Справа № 607/24756/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Справа №607/24756/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23 вересня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. винесена постанова серії ТЕ № 003155 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), в місті Тернопіль по вул. Шептицького. Згідно вказаної постанови, 18 вересня 2019 року о 10 год. 39 хв. пo вулиці Шептицького, водій транспортного засобу Renault з державними номерними знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, порушивши п. 15.9(г) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Про постанову серії ТЕ № 003155, від 23 вересня 2019 року позивач дізналася через свого представника адвоката Янчишина В.Й., який звертався із адвокатським запитом №50 від 07 жовтня 2019 року, у якому просив надіслати копію постанови серії ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року. На даний адвокатський запит Управління муніципальної поліції направлено відповідь від №4668/19 від 11 жовтня 2019 року, яку адвокат Янчишин В.Й. отримав 15 жовтня 2019 року. Тобто, оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 отримала 15 жовтня 2019 року, а тому вона оскаржується у 10-ти денний строк із момент отримання. Зі змістом постанови позивач не погоджується, 18 вересня 2019 року о 10 год. 39 хв. вона припаркувала зазначений вище автомобіль по вулиці Шептицького на відстані більше 10 метрів від пішохідного переходу, тим самим не порушуючи п. 15.9(г) ПДР України. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідна оскільки вона винесена без врахування її зауважень, пояснень, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню. Зокрема, в постанові серія ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року не зазначено здійсненого вимірювання технічними засобами відстані зупинки позивача від краю пішохідного переходу. Незважаючи на обов`язок відповідача повно та всебічно встановити обставини справи, замірів відстані зупинки автомобіля від краю пішохідного переходу на час складання постанови відповідачем здійснено не було. З наданих відповідачем фотокопій не можливо чітко встановити відстань зупинки автомобіля від пішохідного переходу, відтак не можливо й з`ясувати чи є ця відстань ближче 10 м. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу муніципальної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Таким чином, не встановлено, як саме давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачам правопорушень та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ТЕ №003155 по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2019 року через відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закрити справу.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

21 листопада 2019 року судом зареєстровано відзив відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинки в зоні дії знаку підтверджуються фотоматеріалами, що додаються до відзиву. Інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу здійснено фотофіксацію в кількості чотири фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам Примітки с.14-2 КУпАП. З фотофіксації чітко слідує, що відстань автомобіля позивача до пішохідного переходу є значно меншою, ніж 10 метрів. Відтак, головний спеціаліст-інспектор з паркування Тернопільської міської ради діяв згідно чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача Дубова М.А. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги не визнає, заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримує.

Суд, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 0031555 від 23 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року о 10 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 на транспортному засобі марки RENAULT MODUS з державними номерними знаками НОМЕР_1 по вул. Шептицького здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб марки RENAULT MODUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу.

Пунктом 15.9 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, як уже зазначалося, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка ближче 10 м від пішохідного переходу підтверджується фотоматеріалами, що додані представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що на підтвердження доводів винуватості позивача відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керований нею транспортний засіб марки RENAULT MODUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 18 вересня 2019 року здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу по вул. Шептицького в м. Тернополі.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року слід відмовити, у зв`язку з тим, що працівником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав ОСОБА_1 , суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003155 від 23 вересня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, , місцезнаходження: бульв. Шевченка,1 м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська