Справа № 480/3611/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2019 р.Справа № 480/3611/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко О.І. по справі 480/3611/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року про відмову у відкритті провадження по справі № 480/3611/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До Другого апеляційного адміністративного суду 04.12.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сіренко О.І. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки апелянт вважає, що не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 . відвід судді Сіренко О.І. по справі №480/3611/19.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Сіренко О.І., необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/3611/19 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р. продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 480/3611/19 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у спосіб, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1921 грн., або шляхом направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами щодо розміру всіх соціальних виплат ОСОБА_1 , що нараховані та виплачуються йому на даний час, які можуть підтвердити його незадовільний майновий стан. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зі змісту заяви про відвід судді Сіренко О.В.вбачається, що обставною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є те, що апелянт вважає, що він не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а тому вимога суду щодо сплати судового збору викликає сумнів у об`єктивному розгляді та безсторонності суду.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що обставною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є те, що апелянт вважає, що він не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, але судом апеляційну скаргу було залишено без руху, з підставі несплати судового збору та відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, незгода заявника з цими рішеннями суду не може бути свідченням наявності сумнівів у об`єктивному розгляді та безсторонності суду та бути підставою для відводу, оскільки це суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сіренко О.І. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко О.І. у справі № 480/3611/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бартош Н.С.