Справа № 240/11402/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11402/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску у межах виконавчого провадження №59054579 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 №Ф 61078-53 на суму 18276,72 грн. Позивач також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на його користь понесені судові витрати у сумі 576,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.11.2019 його за місцем роботи повідомлено про те, що з його заробітної плати проведено утримання 20% згідно постанови від 29.10.2019 ВП №59054579, що підтверджується платіжним дорученням за №15293 від 26.11.2019, відповідно до якого Радомишльським ЛМГ ДП перераховано Радомишльському РВ ДВС 1769,30 грн., у графі "Призначення платежу" значиться: "Перерахування боргу, утриманого з ОСОБА_1 , згідно постанови від 29.10.2019 ВП №59054579". Таким чином, враховуючи обставини справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки заборгованість, яка у примусовому порядку стягується у виконавчому провадженні, оскаржується ним у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведене свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Житомирській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 за №Ф-61078-53 на суму 18276,72 грн., яка оскражена позивачем у судовому порядку.

У той же час, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59054579 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 за №Ф-61078-53.

Згідно з платіжним дорученням від 26.11.2019 за №15293 Радомишльським ЛМГ ДП, де працює позивач, вже перераховано Радомишльському РВ ДВС 1769,30 грн. в якості перерахування боргу відповідно до постанови від 29.10.2019 ВП №59054579.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок стягнення з нього податкового боргу, факт наявності якого він оспорює у судовому порядку і розмір якого, принаймні, підлягає доказуванню у межах розгляду даної справи.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаної вимоги до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України задовольняє її шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області від 07.02.2019 за №Ф-61078-53 про сплату боргу у сумі 18276,72 грн. у межах виконавчого провадження №59054579 - до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/11402/19.

Вимога щодо вирішення питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на його користь понесених судових витрат у сумі 576,30 грн. буде вирішена при ухваленні судового рішення по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області від 07.02.2019 за №Ф-61078-53 про сплату боргу в сумі 18276,72 грн. у межах виконавчого провадження №59054579 - до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/11402/19.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.М. Майстренко