Справа № 360/4947/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2019 року справа №360/4947/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду (головуючий суддя І інстанції Секірська А.Г., складені у повному обсязі 20 листопада 2019 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області), в адміністративній справі № 360/4947/19 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцеру поліції в Херсонській області Логвіна Олександра Сергійовича, судді Біловодського районного суду Луганської області Кускової Тетяни Вікторівни, судді Луганського апеляційного суду Луклянчука Віталія Федоровича про встановлення відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, визнання бездіяльності протиправною, визнання індивідуальних актів протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у справі № 360/4947/19.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена в порушення вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, вона просить суд скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, тобто два окремих рішення (ухвали) суду.

Суд зазначає, що на кожний окремо оскаржуваний процесуальний документ має бути подана окрема апеляційна скарга, тобто, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та на ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку для усунення її недоліків в частині визначення які самі процесуальні документи оскаржує позивач із зазначенням в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийнятті оскаржуваних рішень.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року, становить 1 921,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.5).

Тобто, апелянту необхідно було сплати судовий збір на подання апеляційної скарги на дві ухвали суду (про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду) у розмірі 3 842,00 грн. (2*1 921,00 грн.) та належним чином це підтвердити.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - UA6081008, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету - 22030101.

Позивач в апеляційній скарзі зазначав про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням суду), однак, суд апеляційної інстанції вважає незмістовним таке посилання, оскільки доказів заподіяння позивачу шкоди незаконним рішенням суду не надано, а позов не містить вимогу про її відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у справі № 360/4947/19 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційної скарги, приведеної у відповідність до вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Арабей Т. Г.