Справа № 640/24220/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/24220/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за заявою ОСОБА_1
до треті особи Міністерства юстиції України Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, ОСОБА_2 , Фонд соціального страхування України, Міністерство соціальної політики України
про заборону вчиняти дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) із позовом до Міністерство юстиції України (далі також - відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, ОСОБА_2 , Фонд соціального страхування України, Міністерство соціальної політики України, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.11.2019 року №3685/5; зобов`язання Міністерства юстиції України відновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2019 року №6035093 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. стосовно Фонду соціального страхування України () шляхом вчинення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі - підприємців та громадських формувань про зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Фонду соціального страхування України () про ОСОБА_1 як керівника (директора виконавчої дирекції) Фонду соціального страхування України (код 40210180).

Разом із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким іншим особам, до розгляду справи по суті та набранням відповідним рішенням законної сили, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по зміні відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо керівника Фонду соціального страхування України (код 40210180).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 01.01.2019 року Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить, 576,30 грн.

Як убачається з матеріалів заяви (квитанція від 03.12.2019 року №44176), заявником сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 576,30 грн.

Заявником повідомлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року по справі №757/26939/18-ц позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зокрема, скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України від 15.05.2018 року №2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є. Баженкова»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та допущено негайне виконання рішення в цій частині.

На виконання цього рішення суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. 14.11.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як директора (керівника) виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Водночас, за результатами розгляду скарги Міністерства соціальної політики України від 18.11.2019 року №19786/0/2-19/45 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зроблено висновок від 25.11.2019 року, на підставі якого Міністерством юстиції України видано оспорюваний позивачем наказ від 26.11.2019 року №3638/5, відповідно до змісту якого скасовано державну реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2019 року №6035093 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. стосовно Фонду соціального страхування України; анульовано доступ до ЄДР приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Яловій Н.О. шляхом покладення такого виконання на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

З метою оскарження наказу Міністерства юстиції України від 26.11.2019 року №3638/5, позивачем взято відпустку, та 25.11.2019 року видано наказ №489-кв, як директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, яким покладено обов`язки виконуючого директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України - Нестерова С.В.

Отже, єдиним уповноваженим керівником виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, на думку позивача, є ОСОБА_2 .

Так, позивач просить суд забезпечити позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким іншим особам, до розгляду справи по суті та набранням відповідним рішенням законної сили, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по зміні відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо керівника Фонду соціального страхування України (код 40210180), оскільки вбачає ризик у тому, що правлінням Фонду соціального страхування України в будь-який час може бути прийнято рішення, за яким може бути призначено іншого керівника Фонду та на цій підставі Міністерство юстиції України чи інші особи можуть вчинити дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах Фонду соціального страхування України щодо керівника Фонду.

Вважає, що такі можливі дії правління Фонду та Міністерства юстиції України може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши позовні матеріали, обґрунтування заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з позовних матеріалів та заяви про забезпечення позову, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, про що 14.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Баженкова Є.В., як директора (керівника) виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

25.11.2019 року позивачем відповідним наказом покладено виконання обов`язків директора виконавчої дирекції Фонду на заступника директора виконавчої дирекції Фонду Нестерова С.В.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2019 року №3685/5 скасовано державну реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2019 року №6035093 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. стосовно Фонду соціального страхування України.

Водночас, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким іншим особам, до розгляду справи по суті та набранням відповідним рішенням законної сили, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по зміні відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо керівника Фонду соціального страхування України (код 40210180).

Тобто, з огляду на те, що після скасування оскаржуваним наказом реєстраційних дій, обов`язки виконуючого обов`язки директора Фонду виконує посадова особа - ОСОБА_2 , визначений ОСОБА_1 , з цього висновується, що позивач просить суд забезпечити позов в інтересах третьої особи - ОСОБА_2 , що суперечить інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття обраних ним заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду цієї справи, або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або до суду.

Також, позивачем не зазначено очевидних ознак протиправності оскаржуваного ним наказу Міністерства юстиції України від 08.11.2019 року №3638/5, не долучено відповідних доказів у підтвердження такої протиправності, як і не вказано очевидних ознак протиправної поведінки відповідача у разі можливого внесення Міністерством юстиції України або іншими особами, яких, зокрема, не конкретизовано позивачем у прохальній частині, реєстраційних дій щодо зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника виконуючої дирекції Фонду, та яким саме чином зміна керівництва виконуючої дирекції Фонду, вплине на права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду із цим позовом.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд бере до уваги долучене позивачем до матеріалів позовної заяви рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року по справі №757/26939/18-ц, резолютивною частиною якого поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та допущено негайне виконання рішення в цій частині.

Водночас, наявність ознак протиправності оскаржуваного позивачем наказу та дотримання процедури Міністерством юстиції України під час його винесення, ураховуючи наявність рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року по справі №757/26939/18-ц, має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд зауважує, що у прохальній частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено два способи забезпечення позову, передбаченими Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Разом з тим, у порушення частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не обґрунтовано необхідності та доцільності вжиття судом кожного з цих заходів.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна