Справа № 640/24368/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2019 року м. Київ № 640/24368/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 ,
військової частини НОМЕР_2
про визнання незаконними та скасування результатів службового розслідування,

визнання незаконними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач 1), адреса: АДРЕСА_2 (надалі відповідач 2), адреса: АДРЕСА_3 , в якій позивач просить

- визнати незаконними та скасувати результати службового розслідування по факту втрати або привласнення військового майна отриманого в якості благодійної допомоги сержантом ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №185 від 04 жовтня 2019 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) №112 від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вказаних вище відомостей.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що (мовою оригіналу) «…позивач вважає за доцільне стягнути з військової частини НОМЕР_1 (Відповідач 1) в особі її командира підполковника ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100,00 грн (сто гривень 00 коп)».

Проте, вже зі змісту прохальної частини не вбачається, що позивач просить суд стягнути вказану моральну шкоду, також позивачем, у такому випадку, не визначено процесуального статусу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 та не зазначено усіх необхідних відомостей щодо нього відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, з пункту 2 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконними та скасувати результати службового розслідування по факту втрати або привласнення військового майна отриманого в якості благодійної допомоги сержантом ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 , проте, позивачем не зазначено, до кого саме пред`явлені ці позовні вимоги, у якому саме документі та ким зафіксовані ці результати, в якій саме частині він просить їх визнати незаконними та скасувати, у зв`язку з чим позивачу необхідно конкретизувати вказані позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова