overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 532/2869/19
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

10 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, 66) про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

05 грудня 2019 року до Кобеляцького районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник вказував, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2011 року у справі № 2-а-3903/11 позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання неправомірними дій під час нарахування пенсії та зобов`язання зробити перерахунок пенсії по інвалідності, яка настала в результаті каліцтва під час ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС задоволено. 10.03.2015 ОСОБА_3 помер, однак належних коштів від Пенсійного фонду не встиг отримати. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2019 дані кошти переходять у спадщину в загальній сумі 27 596,27 грн в рівних долях спадкоємцям ОСОБА_2 (сину) та ОСОБА_1 (дружині). Тому заявники прохали суд замінити стягувача та сторону боржника.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви (заяви), якщо відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява відповідає вимогам, встановлених статтями 167, 376 КАС України та її належить розглядати за правилами розділу ІV КАС України в порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.

Керуючись ст. ст. 167, 171, 376 КАС України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання за з повідомленням (викликом) учасників справи на 18 лютого 2020 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 545/2630/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2630/19
Провадження № 2-а/545/96/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря- Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шатурного Дмитра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шатурного Дмитра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення винесено рішення.

Однак в вступній частині рішення, а саме в даті винесення рішення допущено описку, вказано: «10 грудня 2019» замість «09 грудня 2019», а також не вірно зазначено ім"я, по - батькові секретаря: Лабовкіної А.А., замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявними підстави для виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шатурного Дмитра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 545/2630/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шатурного Дмитра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме вказати вірно дату винесення рішення «09 грудня 2019» замість «10 грудня 2019» та м"я, по - батькові секретаря:Лабовкіної Г.Г., замість ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-а-8631/11
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8631/11
Номер провадження 2-аво/555/25/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити нарахування і виплату грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити нарахування і виплату грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування.

В постанові в № 2-а-8631/11 від 11 грудня 2012 року по-батькові позивачку зазначено « ОСОБА_2 », що не збігається з паспортними даними де по-батькові позивачка значиться « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, що при написанні проекту ухвали було допущено очевидну описку у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючисьстаттею 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2012 року у справі № 2-а-8631/11, а саме по-батькові позивачку « ОСОБА_2 », виправити на « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 557/1870/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/1870/19
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"10" грудня 2019 р. смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі судді Пацка Д.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УПП у Волинській області інспектора рядового поліції Костюкевича Вадима Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду із позовом до інспектора рядового поліції Костюкевича Вадима Олександровича УПП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог КАС України з огляду на наступне.

Суд, згідно ч. 2, ст. 9 КАС України, розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

З урахуванням того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, а в даному випадку Управління патрульної поліції у Волинській області та Департамент патрульної поліції, виникає необхідність в роз`ясненні позивачу право подати до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі .

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Волинській області інспектора рядового поліції Костюкевича Вадима Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 569/21450/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука Віктора Юрійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука Віктора Юрійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука Віктора Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №495162 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчук Віктор Юрійович (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а)

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя
Справа № 569/20656/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області в особі поліцейського роти №1 УПП в рівненській області ДПП рядового поліції Шевчука Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції в Рівненській області в особі поліцейського роти №1 УПП в рівненській області ДПП рядового поліції Шевчука Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 листопада 2019 року адміністративний позов позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду негайно була направлена позивачу по справі, за зазначеною ним в адміністративному позові адресою АДРЕСА_1 .

26 листопада 2019 року судова ухвала повернута на адресу Рівненського міського суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Станом на день винесення ухвали суду викладені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,243,248,256,294,295 КАС України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його адміністративний позов до управління патрульної поліції в Рівненській області в особі поліцейського роти №1 УПП в рівненській області ДПП рядового поліції Шевчука Дмитра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 2-а-5778/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5778/11
Провадження № 6-а/571/121/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування доказів, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_1 про заміну сторін їх правонаступниками.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року призначено заяву до судового розгляду без виклику сторін на 13 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної казначейської служби України документальне підтвердження виплати нарахованої на виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.07.2011 року у справі №2-а-5778/11 пенсії ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 ст.80 КАС України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що жодних доказів у підтвердження неможливості самостійного отримання цього доказу не надано, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.80, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 2-а-4077/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4077/11
Провадження № 6-а/571/127/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування доказів, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_1 про заміну сторін їх правонаступниками.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року призначено заяву до судового розгляду без виклику сторін на 26 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної казначейської служби України документальне підтвердження виплати нарахованої на виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.05.2011 року у справі №2-а-4077/11 пенсії ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 ст.80 КАС України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що жодних доказів у підтвердження неможливості самостійного отримання цього доказу не надано, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.80, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 557/1833/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/1833/19
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"10" грудня 2019 р. смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі судді Пацка Д.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП Київської області ДПП сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду із позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП Київської області ДПП сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог КАС України з огляду на наступне.

Суд, згідно ч. 2, ст. 9 КАС України, розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

З урахуванням того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, а в даному випадку Управління патрульної поліції Київської області та Департамент патрульної поліції України, виникає необхідність в роз`ясненні позивачу право подати до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі .

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП Київської області ДПП сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко