Справа № 185/9181/19
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9181/19
Провадження № 2-а/185/120/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю Воєводи П.І., його представника Мелешко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запоріжській області Капля Артема Олексійовича скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Мотивував позов таким. Постановою від 19.09.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову винесено без наявності будь яких доказів , що свідчить про її незаконність.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлений. Просив розглянути справу без його участі. У відзиву посилався на те,що позивача було притягнуто у відповідності до законодавства,.

Суд дослідивши докази по справі приходить до наступного.

19.09.2019 року позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді порушення правил дорожнього руху. Інспектор вважав, що позивач здійснив виїзд та подальший рух у зустрічному напрямку на дорозі , що має три смуги в одному напрямку. Інспектор посилався на пункт 11.4 ПДР яким передбачено, що заборонено виїжджати призначений для зустрічного руху бік дороги з двостороннім рухом і щонайменше двома смугами руху в одному напрямку.

Пунктом 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В тексті постанови вказано, що водій рухався у «зустрічному напрямку». Постанова не містить посилань на «виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Викладене приводить суд до висновку про те, що в тексті постанови не має посилань на вчинення порушення правил дорожнього руху та правопорушення.

Постановою зафіксовано, що місцем її складання є м. Запоріжжя, проспект Соборний,164.

Місцем вчинення правопорушення вказано: м. Запоріжжя, проспект Соборний,191.

З запису відео реєстратора вбачається, що інспектор, який виніс постанову, не був очевидцем вчинення правопорушення, оскільки після зупинки питав позивача : «..что он такого страшного сделал на плотине, на встречку виехали, от регулировщиков улежали…»

При винесенні постанови відповідач не мав в своєму розпорядженні доказів вчинення правопорушення позивачем.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладене приводить суд до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 242-246, 286 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №153497 від 19.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Повне рішення виготовлено 06.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор УПП в Запоріжській області Капля Артем Олексійович, м.Запоріжжя, вул. Перемоги,2а.

Суддя : В.А.Гаврилов