Справа № 640/18150/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2019 року № 640/18150/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (за підписом заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С.І.) №2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 відкрито провадження у справі № 640/18150/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України незаконним, виходячи із того, що ані позивач, ані інші заінтересовані особи не були повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_2 , відповідачем не направлялись копія скарги та додані до неї документи, отже позивача, як заінтересовану особу, протиправно позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та подання пояснень чи заперечень по суті даної скарги, які обов`язково приймаються Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, вказано про необ`єктивність розгляду скарги та розгляд її без всебічного і повного з`ясування всіх обставин, без отримання письмових та усних пояснень заінтересованих осіб, у тому числі позивача ОСОБА_1 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про правомірність оскаржуваного наказу, оскільки реєстраційні дії щодо ПП "Шарм Плюс" державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. 21.03.2016 та державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. 29.03.2016 вчинені із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відповідачем заявлено про своєчасне інформування заявника та заінтересованих сторін в тому числі за допомогою телефонограм, а на офіційному сайті Міністерства юстиції України 10 серпня 2018 року було розміщено оголошення про засідання із розгляду скарги представника ОСОБА_2 .

Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позицію щодо незаконності дій Міністерства юстиції України та додатково зазначив про наявність нових підстав для скасування оскаржуваного наказу, про які позивач довідався з тексту висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.08.2019, а саме про необґрунтованість посилань відповідача як на підставу для скасування реєстраційних дій на начебто порушення п.11 ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки положення п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону стосуються не змісту установчого документу, а способу внесення змін до нього.

Треті особи не скористались своїм правом подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

29 жовтня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про здійснення розгляду адміністративної справи № 640/18150/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на завершення терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 є засновниками Приватного підприємства "Шарм Плюс" (код ЄДРПОРУ 36388200), яке було зареєстровано 03.03.2009 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Гагарінської районної в м. Севастополі державної адміністрації, номер запису 0002714.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) вчинено наступні реєстраційні дії:

- запис від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. - збільшена частка учасника ПП "Шарм Плюс" ОСОБА_1 та змінено місцезнаходження підприємства на нове: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 31;

- запис від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_2 .

До Міністерства юстиції України 06 серпня 2018 року надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката Барнич І.Р. у порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань", зареєстрована за № 25079-33-18 на рішення та дії, повязані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства "Шарм Плюс".

Наказом Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20 серпня 2018 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" задоволено скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Барнич І.Р. від 06.08.2018 - скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо ПП «Шарм Плюс».

В якості підстави для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) від 13 серпня 2018 року за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката Барнич І.Р. від 06.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 25079-33-18 (далі Висновок Комісії).

Про існування спірного наказу позивач дізнався після отримання відповіді на адвокатський запит Мироненко К.Б. від 05.06.2019 № 01/06 від Міністерства юстиції України № 24181/19641-33-18/19.2.2. від 27.06.2019.

Спір з приводу законності рішень Міністерства юстиції України, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Міністерством юстиції України внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, а прийняте рішення у формі наказу протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини сторін регулюються, зокрема, нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон).

Положеннями статті 34 цього Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною шостою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Порядок розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі по тексту - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 Порядку розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пункт 8 Порядку визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб`єктом розгляду - Міністерством юстиції України, рішення про задоволення скарги у формі наказу.

На підставі наявних у справі матеріалів та обставин, що визнані сторонами, суд встановив, що для вчинення спірних реєстраційних дій 21 березня 2016 року державному реєстратору Чернега О.В. подано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) протокол загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 09 березня 2016 № 1/03/2016 року, яким зокрема вирішено:

- збільшити частку учасника (засновника) ОСОБА_1 за рахунок додаткового особистого внеску у розмірі 30 000,00 грн. та затвердити статутний капітал ПП «Шарм Плюс» у розмірі 1 430 000,00 гривень;

- затвердити порядок розподілу часток учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс»:

ОСОБА_2 : частка в грн. 700 000,00 грн., частка в % - 49,6%;

ОСОБА_1 : частка в грн. 730 000,00 грн., частка в % - 50,4%;

- затвердити нове місцезнаходження ПП «Шарм Плюс»: м. Одеса, пл. Грецька ?, прим 736;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України;

3) нову редакцію статуту ПП «Шарм Плюс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 09 березня 2016 року № 1/03/2016 року;

4) довіреність ПП «ШАРМ ПЛЮС», від 01 березня 2016 року на представництво інтересів;

5) квитанція про сплату адміністративного збору.

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення спірних реєстраційних дій 29 березня 2016 року державному реєстратору Гутник І.І. подано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) протокол загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 23 березня 2016 № 2/03/2016 року, яким зокрема вирішено:

- прийняти заяву ОСОБА_2 щодо виходу із складу засновників ПП «Шарм Плюс» та виключити її із складу засновників ПП «Шарм Плюс» із наступною виплатою відповідної частки;

збільшити частку учасника (засновника) ОСОБА_1 за рахунок додаткового особистого внеску у розмірі 30 000,00 грн. та затвердити статутний капітал ПП «Шарм Плюс» у розмірі 1 430 000,00 гривень;

- затвердити новий розподіл часток учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс»:

ОСОБА_1 : частка в грн. 1 430 000,00 грн., частка в % - 100%;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України

3) нову редакцію статуту ПП «Шарм Плюс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 23 березня 2016 № 2/03/2016 року;

4) довіреність ПП «ШАРМ ПЛЮС», від 01 березня 2016 року на представництво інтересів;

5) заяву ОСОБА_2 про вихід від 22.03.2016р.;

6) квитанція про сплату адміністративного збору.

За визначенням пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця (надалі - ЄДР), а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Частина перша статті 25 Закону № 755-IV встановлює, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться зокрема на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації,

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Як встановлює частина друга статті 27 Закону № 755-IV, зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Стаття 28 Закону №755-IV визначає підстави для відмови у державній реєстрації, якими зокрема є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Таким чином, за умови подання заявником визначених Законом № 755-IV документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до ЄДР відповідні записи; у разі ж наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд поданих документів або відмовити у державній реєстрації.

У Висновку Комісії від 13.08.2018 зазначається, що документи, подані для проведення реєстраційних дій (від 21 березня 2016 року за № 7002220), не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме:

- у новій редакції Статуту ПП «Шарм Плюс» (п. 15.1), яка була подана державному реєстратору Чернезі О.В . 21.03.2016, вказано, що внесення змін та доповнень до статуту оформлюється окремими додатками до нього або шляхом викладання у новій редакції, що на думку членів Комісії суперечить п.11 ч.1 ст. 15 Закону.

Інших невідповідностей законодавству оскаржуваної реєстраційної дії Комісією не виявлено.

Аналогічні порушення вказані Комісією під час розгляду скарги в частині питання щодо допущення державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. під час здійснення реєстраційних дій від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Наведені порушення, на думку Комісії, є підставою для зупинення державним реєстратором Чернегою О.В. та державним реєстратором Гутник І.І. розгляду документів на підставі пункту 2 частини 1 статті 27 Законом № 755-IV.

Досліджуючи питання допущення державними реєстраторами Чернегою О.В. та Гутник І.І. порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" під час здійснення реєстраційних дій від 21 березня 2016 року за № 7002220 та від 29 березня 2016 року за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" і наявність підстав для їх скасування, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із вимогами пункту 9 частини першої статті 15 Закону № 755-IV (у редакції на час проведення реєстраційних дій) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

Положеннями пункту 9 частини першої статті 15 Закону № 755-IV (у редакції на час проведення реєстраційних дій) визначено вимоги законодавства не щодо змісту установчого документу юридичної особи, а способу внесення змін до нього.

Як підтверджується наявними у справі матеріалами державному реєстратору Чернезі О. В . та державному реєстратору Гутник І.І., для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій було подано нові редакції Статуту ПП «Шарм Плюс», тобто у повній відповідності до положень пункту 11 частини першої статті 15 Закону № 755-IV.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у державного реєстратора Чернеги О.В. та державного реєстратора Гутник І.І. при вчиненні спірних реєстраційних дій не було підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або відмови у державній реєстрації, що передбачені статтями 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Крім того, суд вважає, що Комісія не виконала належним чином свої обов`язки щодо розгляду скарги відповідно до пункту 8 Порядку.

Так, як визначено у пункті 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Дослідивши надані відповідачем матеріали, суд встановив, що вони не містять відомостей чи посилань на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, всі додані відповідачем копії нової редакції Статуту ПП «Шарм Плюс» засвідчені підписом представника ОСОБА_2 Барнич І.Р., дата засвідчення копій 06.08.2018, тобто до дати розгляду скарги Комісією, з чого можна дійти до висновку, що Комісія не досліджувала зміст нової редакції Статуту ПП «Шарм Плюс», що міститься в ЄДР, а здійснила свої висновки лише на підставі документів, що були подані скаржником.

Таким чином, висновок Комісії є необґрунтованим, а викладені у ньому обставини не підтверджені належними доказами.

Крім того, позивач посилається на позбавлення його права бути присутнім при розгляді скарги, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про час та дату розгляду скарги від 06.06.2018.

В частині дотримання відповідачем порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як стверджує відповідач, всю належну інформацію про розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.08.2018 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту 10.08.2018, про що у матеріалах справи є відповідь ДП "Національні інформаційні системи" на запит адвоката Мироненко К.Б. про те, що оголошення про засідання Комісії, яке відбулося 13 серпня 2018 року, було розміщено 10 серпня 2018 року о 15:29.

Оголошення розміщено наступного змісту: « 13 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/ їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Барнич І.Р., від 06.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.2018 за № 25079-33-18».

Порядок № 1128 не визначає вимог щодо змісту повідомлення, але презюмує, що воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

На думку суду, повідомлення, що оголошення щодо засідання Комісії що було розміщене на сайті відповідача 10 серпня 2018 року не можна вважати таким, що містить всю достатню інформацію, оскільки у повідомленні відсутня жодна інформація щодо суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються) та щодо суті скарги.

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Порядок № 1128 спрямований на регулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення Мін`юстом дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17: «Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172)".

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, та зацікавлену особу - Підприємство та його засновника позивача, не повідомили про час та місце розгляду скарги або йому не надіслали скарги, Комісія не мала законних підстав розглядати скаргу по суті.

Суд відхиляє посилання відповідача на журнал телефонограм, як на доказ належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги з огляду на наступне.

Посилання відповідача на здійснення співробітником Комісії ОСОБА_3 телефонного дзвінку 10.08.2018 о 16 год. 30 хв. на номер телефону позивача не підтверджуються матеріалами справи. Зазначене повідомлення (а.с. 206, 207) не містить жодного номеру телефону, адресата, змісту повідомлення, та прізвища посадової особи, що відправила телефонограму. Записи заповнені нерозбірливо, не містять відомостей ким саме отримана телефонограма, якого змісту, відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення.

За твердженням позивача зазначений номер не належить ОСОБА_1 . Водночас, сам відповідач вказує про відсутність у скарзі телефону ОСОБА_1 , при цьому відповідачем не надано жодних пояснень та будь-яких доказів на підтвердження, що зазначений телефонний номер дійсно належить позивачу.

Окрім того, з урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв`язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

Отже, на переконання суду, Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача та інших зацікавлених осіб бути присутнім на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_2 .

У постанові від 28.03.2018 у справі 826/19452/16 Верховний Суд зробив такий правовий висновок: "65. На думку колегії суддів, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист зокрема нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення".

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов також у постановах від 27.02.2018 у справі № 826/4194/16, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17. Суд при вирішенні даної справи не бачить підстав відступати від цієї позиції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, наказ Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680, прийнятий на підставі висновку Комісії, необґрунтованість якого встановлена судом вище, та із порушенням процедури розгляду скарги, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суд враховує, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не передбачає відновлення незаконно скасованих реєстраційних дій, разом з тим, звертає увагу, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як встановлено вище, оскаржуваним наказом вирішено скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо Приватного підприємства «Шарм Плюс».

На підставі даних із Єдиного державного реєстру суд встановив, що станом на день вирішення спору в Реєстрі відсутні відомості про реєстраційні дії від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Відповідно до приписів ст. 1 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України є держателем Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту порушеного права позивача у вигляді відновлення скасованих відповідачем реєстраційних дій в ЄДР. Суд не вбачає іншого ефективного способу поновлення порушених прав позивача, ніж зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо ПП «Шарм Плюс», не існує.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій 21.03.2016р. за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016р. за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І. щодо приватного підприємства «Шарм Плюс» (код за ), скасовані наказом №2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась