Справа № 320/6661/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2019 року м. Київ № 320/6661/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасон девелопмент" до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: комунальне підприємство "Ірпіньжитлоінвестбуд" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Авісон девелопмент" звернулось до суду в порядку оскарження рішення Ірпінської міської ради Київської області від 26.04.2018 №3604-50-VII про надання в постійне користування КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Ірпені по вул. Слов'янській, 44.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАСУ, ураховуючи таке:

як вбачається із поданої заяви товариство звернулось до суду на захист прав землекористувача, посилаючись на те, що 22.11.2009, між ним- ТОВ "Авісон Девелопмент" та виконавчим комітетом Ірпінської міської ради був укладений інвестиційний договір №58, умовою якого було фінансування будівництва офісного приміщення на земельній ділянці площею 0,1039 га, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а. Згідно Державного акта на право постійного землекористування серії ЯЯ №154172, вказана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Позивач стверджує, що фактично з моменту укладання інвестиційного договору Ірпінська рада ухилялась від виконання умов договору в частині надання земельної ділянки у користування. В той же час, виконавчий комітет Ірпінської сільської ради, всупереч своїм зобов'язанням, встановленим інвестиційним договором №58 від 22.11.2009 передав земельну ділянку, на яку претендував позивач, третій особі- КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" згідно рішення від 26.04.2018 №3604-50-VII, яке оспорюється заявником.

Як слідує із інвестиційного договору №58 об'єктом будівництва є офісне приміщення, розташоване на земельній ділянці площею, 0,1039 га за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, що знаходиться у постійному користуванні виконавчого комітету Ірпінської сільської ради та, яка оспорюваним рішенням була передана у користування КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", тобто позивач фактично оспорює право користування земельною ділянкою третьою особою, у зв'язку з чим, суд зважає на таке:

за приписами ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій або бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п.2 ч.1 ст. 4 КАСУ, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, за результатом аналізу вказаних норм, можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб'єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення (виконання або невиконання такою стороною зазначених функцій).

ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних та земельних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, ч.1 ст.15. ЦПК України також встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, ч.1 ст.19.

При цьому, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є:

по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а,

по-друге, суб'єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізичн або юридична особа.

Тому, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з'ясувати характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Предметом спору у даній справі є право на земельну ділянку площею 0,1039 га в м. Ірпені по вул. Слов янській, 44, яка перебуває у постійному користуванні виконкому Ірпінської міської ради та передана у користування третій особі- КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" та на яку заявляє своє право позивач.

Зміст права постійного користування земельною ділянкою та суб'єкти, які можуть отримати земельні ділянки у постійне користування, визначені статтею 92 Земельного кодексу України. Відповідно до статті 126 ЗК України право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З моменту державної реєстрації у встановленому законом порядку права постійного користування земельною ділянкою припиняються адміністративні відносини між відповідним органом місцевого самоврядування та юридичною особою, якій передано земельну ділянку у постійне користування, і виникають приватноправові відносини, що характеризуються рівністю учасників. Залежно від складу таких учасників спори щодо цих відносин можуть бути предметом судового розгляду за правилами цивільного чи господарського судочинства- правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/12895/17, яка майже ідеально підходить до спірних правовідносин у даній справі.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 539/1957/16-ата від 30 травня 2018 року у справі № 150/928/14-а.

Відтак, у даному випадку з моменту державної реєстрації права постійного користування за виконкомом Ірпінської міської ради, передачею цього права КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" учасники спору вступили між собою у приватноправові відносини, тому залежно від характеру договірних стосунків позивача та виконкому сільської ради спір має розглядатися в порядку господарського чи цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАСУ, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо

якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авісон девелопмент" (код 33778490, м. Київ, вул. Глушкова, 31-а) до Ірпінської міської ради Київської області (код 33800777, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а) про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.