Справа № 520/9775/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2019 р. № 520/9775/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаря О.В.,

за участю:

представника позивача - Ситника О.О.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132,м. Харків,61023, )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г,м. Київ,04119, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2019 р. № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 639686,00 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3383053,50 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1094241,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач зазначає, що підприємством на запити відповідача були надані документи щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами та додатково надавалися документи під час проведення перевірки. З твердженнями відповідача про неможливість встановлення імпорту товаро-матеріальних цінностей, у тому числі через обрив ланцюгу постачання, та неможливість виконання господарських операцій контрагентами (відсутність трудових та інших ресурсів), позивач не погоджується, зазначає, що порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту. Позивач також вважає, що відсутність позначок X (імпортні ТМЦ) та відсутність коду УКТ ЗЕД (10- ти знакового) в податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками не позбавляє платника податків (покупця) права на податковий кредит. Зазначає, що єдиний підтверджуючий документ, що надає платнику податків право включити суми ПДВ до податкового кредиту, це податкова накладна, що зареєстрована в ЄРПН. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що жодний із постачальників ДП «ХМЗ «ФЕД», господарські операції з якими були предметом зазначеної перевірки, не є акціонерним товариством та не публікує на ресурсі бази даних «SMIDA», на яку посилається позивач, фінансову звітність та аудиторські висновки. Також зазначає, що в ході перевірки було встановлено, що здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "ЕНЕКО.ЮА", TOB "АВІА ТЕХКОНТАКТ", ПП "НВП "ЄДНІСТЬ", ВК "РАЙДУГА", ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "РАДЕК", ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" не відбувалось та не підтверджено ані фактичне переміщення товару, ані можливість поставки імпортних ТМЦ, у зв`язку із тим що вони не ввозились на територію України. Крім того, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки згідно аналізу даних АС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних постачання ТМЦ (електромагнітів, сигналізаторів, патронів термочутливих, датчики швидкості, фільтроелементи, мембранне полотно, генератори, електромагнітні клапани, з`єднувачі) від контрагентів - продавців на адресу ДГІ «ХМЗ «ФЕД» по ланцюгу не підтвердилось - обрив ланки постачання.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Позивач включений до Переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 09.06.10, та підпадає під дію ст. 2 Закону України Про розвиток літакобудівної промисловості.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП ХМЗ ФЕД основним видом діяльності підприємства за ДК 009:2010 є 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.

Виробництво та ремонт комплектувальних виробів авіаційної техніки здійснювалось на виконання планів виробництва товарної продукції (на 4 кв. 2016р., 2 кв. 2018р., липень-грудень 2018р.), які є складовою частиною фінансового плану державного підприємства. (т.3 а.с.18-23)

В період з 12.03.2019 р. по 25.03.2019 р., з 20.05.2019 р. по 31.05.2019 р. посадовими особами Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП ХМЗ ФЕД з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Енеко.юа (41046476) за травень-липень 2018р., ТОВ Авіа Техконтакт (39444367) за червень 2018р., ЕПТ НВП Єдність (36226556) за грудень 2016р., ВК Райдуга (21245668) за вересень-жовтень 2018р., ТОВ Промелектроніка (24510970) за вересень-грудень 2018р., ТОВ Радек (39838827) за листопад-грудень 2018р., ТОВ Електрон-Експерт (37094728) за грудень 2018р. та податку на прибуток за 2016-2018р.р.

За результатами перевірки складений акт від 07.06.19 р. №46/28-10-50-08-12/14310052. (т.1 а.с.36-100)

Перевіркою встановлені наступні порушення ДП ХМЗ ФЕД:

- п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», п. 5 П(С) БО №11 «Зобов`язання», п. 5 П(С) БО №15 «Дохід», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України;

- п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, абз.2,11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

З висновками акту перевірки позивач не погодився та направив заперечення до ГУ ДФС у Харківській області від 26.04.2019 №6/746. (т.2 а.с.83-138, 146-162)

Листом від 14.05.2019 №23681/10/20-40-14-17-13 відповідачем заперечення були відхилені. (т.2 а.с.163-174)

На підставі акту перевірки від 07.06.19 р. №46/28-10-50-08-12/14310052 відповідачем прийнятті податкові повідомлення-рішення від 05.07.19 р.:

- №, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 639 686,00 грн.,

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 383 053,50 грн.,

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 094 241,25 грн. (т.1 а.с.30, 32, 34)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Як зазначає в акті відповідач, відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась. Податковий орган зазначив, що коригування фінансового результату до оподаткування на дохід від безоплатно отриманих товарів не передбачено ПК України. Разом з тим, до звільнених операцій підприємством повинно бути віднесено собівартість безоплатно отриманих активів та дохід від реалізації продукції літакобудування, до складу якої ввійшли такі безоплатно отримані ТМЦ. З не підтвердженням факту отримання товарів також пов`язані порушення щодо заниження податку на додану вартість.

Відповідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 Податкового Кодексу України встановлено, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У відповідності підпунктом "а" пункту 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абзацами 2, 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищенаведені норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни, зокрема і фактичної сплати сум податків до бюджету, постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) контролюючим органом при проведенні перевірки не спростована, а навіть підтверджена (накладні, фактична наявність товару, його використання та отримання поштою тощо). Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у процесі перевірки не встановлені.

Відповідно п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Згідно положень п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" встановлено: дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надані наступні документи до матеріалів справи.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ Енеко.юа.

Між ТОВ Енеко.юа (постачальник) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір №23/02/18 від 23.02.2018 р. (т.1 а.с.189-190)

ТОВ Енеко.юа на підставі договору №23/02/18 від 23.02.18 та рахунку- фактури №СФ-000029 від 28.02.18 р. поставлено позивачу електромагніти Д418Н, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000136 від 02.05.18.

Оплата продукції здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.03.18 № 853, від 21.05.2018 р. № 1127, від 25.05.18 №772, від 07.06.18 №№ 1167, 1170.

ОСОБА_1 . за довіреністю №538 від 23.04.18 р. отримано електромагніти Д418Н (50 шт.) на суму 767622,6грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №218 від 02.05.18 і за лімітною картою №0286, видано у цех №22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69.

Постачальником виписана податкова накладна № 147 від 02.05.18. (т.1 а.с.192-202)

Відповідно умов договору, відгрузка продукції здійснюється за рахунок покупця, самовивоз.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ Авіа Техконтакт.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ Авіа Техконтакт на підставі рахунку на оплату №34 від 14.02.18 поставлено позивачу суміш гумову 51-1434НТА. За видатковою накладною № 119 від 17.08.18 р. Хворостовим С.Є. за довіреністю №1114 від 17.08.18, отримано суміш гумову 51-1434НТА (5 кг) на суму 31291,02 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №110 за прибутковим ордером №89 від 20.08.18 і за лімітною картою №155/1 27.08.18, видано у виробництво (цех № 11) та використано у ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна від 18.06.18 №16. Оплата продукції здійснена відповідно платіжних доручень 18.06.18 № 1019, від 28.09.2018 р. № 1681.Доставка здійснювалась ручною поклажею, про що свідчить відмітка на видатковій накладній № 119 від 17.08.18 р. (т.1 а.с.203-211)

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ Електрон-Експерт.

Між ТОВ Електрон-Експерт (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №182/18-205 від 18.12.18 р. На підставі зазначеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 17.12.18 р. № 85 поставлено позивачу генератори ГТ30НЖЧ12-2С.

Відповідно видаткової накладної №146 від 19.12.18 р. Філімоновим О.В. за довіреністю № 1775 від 18.12.18 р., отримано генератори ГТ30НЖЧ12-2С (7 шт.) на суму 6586604,64 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №36 від 19.12.18 р. і за лімітною картою № 0929 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21.

Постачальником виписана податкова накладна № 147 від 02.05.18. Оплата продукції здійснена за платіжним дорученням від 07.11.18 № 4049. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 19.12.2018 р. №Р146. (т.1 а.с.212-224)

На підставі договору купівлі-продажу №169/18-205 від 12.11.18 р., який укладено між ТОВ Електрон-Експерт (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) та рахунку на оплату від 12.11.18 № 96 поставлено позивачу електромагнітні клапани МКТ-163 (30 штук).

За видатковою накладною №148 від 28.12.18 Філімоновим О.В. за довіреністю №1808 від 28.12.18 р. отримано електромагнітні клапани МКТ-163 (12 шт.) на суму 246672,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №38 від 28.12.18 і за лімітними картами №№ 0875, 0911 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 32 від 26.12.18 р. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 21.12.18 № 601, від 26.12.2018 № 676, від 27.12.18 № 721. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 28.12.18 № Р148. (т.1 а.с.223-237)

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ Радіоелектронний комплекс (ТОВ Радек).

Як встановлено перевіркою, в період відображений у акті перевірки Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" здійснило господарські операції з ТОВ Радіоелектронний комплекс (ТОВ Радек).

Між ТОВ «Радек» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №161/18-205 від 02.11.2018 р.

На підставі зазначеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 02.11.18 № 96 поставлено позивачу мембранне полотно.

Позивачем надано до суду копії первинних документів, на підтвердження здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом.

За видатковою накладною № 71 від 22.11.18 Філімоновим О.В. за довіреністю №1644 від 22.11.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1 - ПЛОС-6ГР (120 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 571650,12 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №28 від 22.11.18 і за лімітними картами від 22.11.18 №№ 0877-0882, від 03.12.18 №0895-0897, від 13.12.18 №0920-0922 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 1 від 07.11.18 та розрахунок коригування № 3 від 17.12.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 07.11.18 № 4049. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 22.11.18 № Р71. (т.1 а.с.238-249, т.2 а.с.1-11)

За видатковою накладною № 81 від 17.12.18 Філімоновим О.В. за довіреністю № 1765 від 17.12.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1- ПЛОС-6ГР (50 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (19 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (13 шт.) на суму 261618,25грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №34 від 17.12.18 і за лімітними картами від 17.12.18 №№ 0802, 0816, 0819, 0821, 0822, 0829, 0830, від 18.12.18 №№ 0828, 0831-0833, 0860, 0862, 0863, 0871, 0873 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписані податкові накладні від 16.11.18 № 2, від 26.12.18 № 5, від 27.11.18 №7. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 16.11.18 № 2285, від 26.12.2018 № 2367, від 27.11.18 № 2377. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.12.18 № Р81. (т.2 а.с.12-36)

На підставі рахунку на оплату по замовленню від 13.11.18 № 99 поставлено позивачу фільтр 8Д2.966.714. За видатковою накладною № 72 від 22.11.18 Філімоновим О.В. за довіреністю № 1644 від 22.11.18, отримано фільтр 8Д2.966.714 (9 шт.) на суму 118346,4 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №29 від 22.11.18 і за лімітною картою від 22.11.18 №№ 0883 видано у цех № 22 для ремонта привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 3 від 22.11.18 з урахуванням розрахунку коригування № 3 від 17.12.18. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 07.11.18 № 312 (з урахуванням листа від 17.12.18 № 205/1634). Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно- транспортною накладною від 22.11.18 № Р72. (т.2 а.с.37-45)

На підставі договору купівлі-продажу №183/18-205 від 29.11.18 р., який укладено між ТОВ «Радек» (продавець) та позивачем (покупець), та рахунку на оплату по замовленню від 30.11.18 №111 поставлено позивачу мембранне полотно. За видатковою накладною № 82 від 19.12.18 Філімоновим О.В. за довіреністю № 1765 від 17.12.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1 - ПЛОС-6ГР (120 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 571650,12 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №35 від 19.12.18 і за лімітними картами від 19.12.18 №0927-0929, від 25.12.18 №0936-0938, від 08.01.19 №0002, 0003 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 1 від 05.12.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 05.12.18 №№ 396, 4247. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно- транспортною накладною від 19.12.18 №Р82. (т.2 а.с.46-64)

Між ТОВ «Радек» (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №184/18-205 від 18.12.18. На підставі зазначеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 19.12.18 № 113 поставлено позивачу мембранне полотно.

За видатковою накладною № 6 від 14.02.19 Філімоновим О.В. за довіреністю № 233 від 14.02.19, отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОС-6ГР (80 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (20 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (20 шт.) на суму 381100,08грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №48 від 14.02.19 і за лімітними картами від 14.02.19 №№ 0152-0154, 0156-0158, від 25.02.19 №№ 0172-0174, 0178-0180, від 21.03.19 №0207 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 5 від 27.12.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 27.12.18 №731. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно- транспортною накладною від 14.02.19 № Р6. (т.2 а.с.65-86)

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ Промелектроніка.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ Промелектроніка (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №ПЕ-18/1 від 29.08.18 р., за яким поставлено позивачу комплектувальні вироби.

Згідно з рахунком-фактури від 20.08.18 №СФ-0001304, за видатковою накладною № РН-0001846 від 13.09.18 Хворостовим С.Є. за довіреністю № 1264 від 13.09.18, отримано МСТ-9С сигналізатор с Д59-1 (30 шт.) на суму 469764,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №311 від 14.09.18 і за лімітними картами від 18.09.18 №0753, від 20.09.18 № 0764, від 14.12.18 № 0953, від 05.02.19 № 0113 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 14.09.18 за експрес-накладною № 0458. (т.2 а.с.87-100)

Згідно з рахунком-фактури від 12.09.18 № СФ-0001443, за видатковою накладною № РН-0001915 від 19.09.18 Хворостовим С.Є. за довіреністю № 1264 від 13.09.18 отримано ЭМТ-503Д електромагніт (16 шт.) на суму 75900,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №312 від 20.09.18 і за лімітною картою від 21.09.18 № 0765 видано у цех № 22 для виробництва виконавчих механізмів ИМ-ЗА. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 20.09.18 за експрес-накладною №7129. На підставі дефектного акту від 24.09.18 № 65 ЭМТ-503Д та листа від 25.09.18 електромагніт (1 шт.) було повернуто постачальнику, що підтверджується накладною від 01.10.18, довіреністю на отримання ТМЦ Гусаком С.О. від 24.09.18 № 248, експрес-накладною від 02.10.18 № 0980, розрахунком коригування до податкової накладної від 19.09.18 № 144. (т.2 а.с.101-112)

З матеріалів справи слідує, що на заміну повернутого, за видатковою накладною № РН-001898 від 22.10.18 Філімоновим А.В. за довіреністю № 1476 від 22.10.18, отримано ЭМТ-503Д електромагніт (1 шт.) на суму 4743,78 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №13 від 24.10.18 і за вимогою від 29.10.18 № 60 видано у цех № 22 для виробництва виконавчого механізму ИМ-ЗА. Постачальником виписана податкова накладна № 150 від 22.10.18. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 24.10.18 за експрес-накладною № 6753. (т.2 а.с.112-116)

Згідно з рахунком-фактури від 23.10.18 № СФ-0001710, за видатковою накладною № РН-02109 від 02.11.18 Філімоновим А.В. за довіреністю № 1552 від 02.11.2018 отримано 8Д2.966.675 фільтроелемент (15 шт.) на суму 78003,36 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №19 від 05.11.18 і за лімітною картою від 12.11.18 № 0848 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГГІ21. (т.2 а.с.117-120)

Згідно з рахунком-фактури від 23.10.18 № СФ-0001711, за видатковою накладною № РН-02110 від 02.11.18 Філімоновим А.В. за довіреністю № 1552 від 02.11.18 отримано МСТ-9С сигналізатор с Д59-1 (15 шт.) на суму 213075,54 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №20 від 05.11.18 і за лімітною картою від 12.11.18 № 0849 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. (т.2 а.с.121-124)

Згідно з рахунком-фактури від 23.10.18 № СФ-0001712, за видатковою накладною № РН-02112 від 02.11.18 Філімоновим А.В. за довіреністю № 1552 від 02.11.18 отримано 3MT-231A електромагніт (20 шт.) на суму 140736,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №18 від 05.11.18 і за лімітною картою від 12.11.18 № 0850 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 05.11.18 за експрес-накладною № 1257. (т.2 а.с.125-129)

На підставі договору купівлі-продажу, який укладено між ТОВ Промелектроніка (продавець) та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (покупець), №ПЕ-18/2 від 21.09.18 поставлено позивачу датчики швидкості приводу.

Згідно з рахунком-фактури від 18.09.18 №СФ-0001473, за видатковою накладною № РН-0002097 від 16.10.18 Філімоновим А.В. за довіреністю № 1447 від 16.10.18 отримано ДССП-5КБ датчик швидкості привіду (15 шт.) на суму 748440,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №9 від 17.10.18 і за лімітними картами від 18.10.18 №0810, від 06.11.18 №0840, від 16.11.18, від 15.01.19 № 0026 видано у цех №22 для ремонту привід- генератора ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 17.10.18 за експрес-накладною № 5250 (т.2 а.с.130-140)

На підставі договору №ПЕ-18/3 від 04.10.18 поставлено позивачу комплектувальні вироби. Згідно з рахунком-фактури від 18.09.18 № СФ-0001473, за видатковою накладною № РН-0002096 від 16.10.18 Філімоновим А.В. за довіреністю № 1447 від 16.10.18 отримано ДССП-5КБ датчик швидкості привіду (15 шт.) на суму 748440,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №8 від 17.10.18 і за лімітною картою від 18.10.18 № 0809 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ЕП21. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 17.10.18 за експрес-накладною № 5250. (т.2 а.с.141-148)

Згідно з рахунком-фактури від 03.11.17 №СФ-0002532, за видатковою накладною № РН-0001927 від 27.09.18 ОСОБА_2 А ОСОБА_3 В. за довіреністю, отримано ПТ-5Т патрон термочутливий (5 шт.) на суму 148050,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №313 від 28.09.18 і за лімітними картами від 05.10.18 № 0786, від 10.10.18 № 0803 видано у цех № 22 для ремонту насосів регуляторів НРЗ. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 28.09.18 за експрес-накладною № 3632. (т.2 а.с.149-154)

Згідно з рахунком-фактури від 03.11.17 № СФ-0002532, за видатковою накладною № РН-0002052 від 09.10.18 Хворостовим С.Є. за довіреністю від 09.10.18 № 1423, отримано ПТ-5Т патрон термочутливий (20 шт.) на суму 592200,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №6 від 10.10.18 і за лімітною картою від 22.10.18 № 0807 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна від 09.10.18 № 66. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 10.10.18 за експрес-накладною № 0653. (т.2 а.с.155-159)

Згідно з рахунком-фактури від 03.11.17 № СФ-0002532, за видатковою накладною № РН-0002280 від 26.11.18 Філімоновим А.В. за довіреністю від 26.11.18 № 1659, отримано ПТ-5Т патрон термочутливий (5 шт.) на суму 148050,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №30 від 28.11.18 і за лімітними картами від 10.12.18 №0918, від 12.12.18 № 0916 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 28.11.18 за експрес-накладною № 9135. (т.2 а.с.160-165)

На підставі договору №ПЕ-18/4 від 05.11.18 поставлено позивачу сигналізатори засорения фільтроелемента. Згідно з рахунком-фактури від 05.11.18 №СФ-0001785, за видатковою накладною № РН-02154 від 08.11.18 Філімоновим А.В. за довіреністю № 1582 від 08.11.18 отримано СЗФ (9 шт.) на суму 226800,0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №23 від 08.11.18 і за лімітною картою від 13.11.18 №0857 видано у цех № 22 для виробництва привід- генераторів ГП21. Перевезення здійснювалось ТОВ Нова Пошта, товар отримано 09.11.18 за експрес-накладною № 0572. Оплата, у перевіряємому періоді, за придбані ТМЦ здійснена частково платіжними дорученнями від 26.09.18 № 1977, від 30.10.18 №№ 1903, 1906, від 13.11.18 № 2217. (т.2 а.с.166-176)

Щодо господарських відносин позивача з ПП НВП Єдність.

ПП НВП Єдність на підставі рахунку-фактури від 07.12.16 № 138/12 поставлено позивачу з`єднувачі. За видатковою накладною № РН-0000066 від 16.12.16 Козаком В.В. за довіреністю № 5832 від 09.12.16, отримано з`єднувачі СНЦ28-10/22В-1-В (5 шт.) на суму 7400,04 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №81 від 16.12.16 і за лімітними картами від 19.12.16 № 1472, від 28.1.17 № 1120, від 09.02.18 № 0122 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 15.12.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 15.12.16 № 9820. (т.2 а.с.177-185)

Щодо господарських відносин позивача з ВК Райдуга.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ВК Райдуга та позивачем укладено договір купівлі-продажу №20/06/19 від 21.06.18, на підставі якого поставлено позивачу патрони термочутливі.

Згідно з рахунком на оплату від 05.07.1 8 №282, за видатковою накладною № 321 від 07.09.18 Хворостовим С.Є. за довіреністю № 1232 від 04.09.18, отримано патрон термочутливий ПТ-5Т (8 шт.) на суму 173760,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №303 від 07.09.18 і за лімітною картою від 07.09.18 № 0712 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 46 від 07.09.18. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.09.18 №Р321.

Згідно з рахунком на оплату від 07.09.18 №367, за видатковою накладною № 322 від 07.09.18 Хворостовим С.Є. за довіреністю № 1232 від 04.09.18, отримано патрон термочутливий ПТ-5Т (2 шт.) на суму 43440,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №304 від 07.09.18 і за лімітною картою від 07.09.18 № 0712 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 2 від 07.09.18. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.09.18 №Р322. (т.2 а.с.186-199)

На підставі договору купівлі-продажу №117/18-205 від 03.08.18 ВК Райдуга поставлено позивачу мембранне полотно. Згідно з рахунком на оплату від 22.08.18 №343, за видатковою накладною № 328 від 12.09.18 Хворостовим С.Є. за довіреністю № 1256 від 12.09.18, отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (160 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (40 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (40 шт.) на суму 786473,28грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №307 від 12.09.18 і за лімітними картами від 12.09.18 № 0710, 0715, від 13.09.18 № 0744, від 18.09.18 № 0755, 0756, від 25.09.18 № 0770, 0777, від 03.10.18 № 0783, 0784, від 09.10.18 № 0789, 0790, 0801, від 22.10.18 № 0813, від 25.10.18 № 0815, від 26.10.18 № 0818, 0820, від 21.11.18 № 0874, від 22.11.18 № 0878 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НРЗ. Постачальником виписана податкова накладна № 4 від 10.09.18. Оплата здійснена платіжним дорученням від 10.09.18 № 1502, від 26.09.18 №3488. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.09.18 №Р329.

На підставі рахунку на оплату від 12.09.18 № 373, за видатковою накладною № 329 від 12.09.18 Хворостовим С ОСОБА_4 . за довіреністю № 1256 від 12.09.18, отримано заготовки із мембранного полотна МП455-385А-ГОФР-5ГР (50 шт.) та МП261-146-ПЛОСК-5ГР (50 шт.) на суму 246600,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №308 від 12.09.18 і за лімітними картами від 13.09.18 №№ 0747, 0750 видано у цех № 22 для виробництва автоматичних дозаторів палива АДТ24. Постачальником виписані податкові накладні № 24 від 10.09.18, № 25 від 12.10.18. Перевезення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.09.18 №Р329. (т.2 а.с.200-236)

Отримання товару здійснювалось робітниками заводу за довіреностями, що підтверджується витягами з журналів реєстрації довіреностей, які наявні в матеріалах справи. (т.2 а.с.237-239, т.3 а.с.1-17)

Реалізація виготовлених виробів та виконаних робіт (послуг) підтверджується наступними документами, які долучені позивачем до матеріалів справи:

За договором від 20.02.17 №11/17-237(УЗ), укладеним між позивачем (виконавець) та акціонерним товариством Мотор Січ (замовник) надано послуги з капітального ремонту насосів регуляторів НРЗ (та його модифікацій). Відремонтовані агрегати відвантажені замовнику за накладними від 30.10.18 №№ 1043-1045, від 31.10.18 № 1051, від 02.11.18 № 1061, від 05.11.18 № 1074, від 07.11.18 № 1081, від 13.11.18 №№ 1063, 1083, 1091, 1092, 1099, від 14.11.18 №№ 1113, 1114, від 16.11.18 №№ 1123-1126, від 21.11.18 № 1142 від 16.12.18 №№ 1258- 1260, 1262, від 19.12.18 № 1273. (т.3 а.с.32-102)

За договором від 10.07.15 № 38/15-237(УЗ), укладеним між позивачем (постачальник) та акціонерним товариством Мотор Січ (покупець) за накладною від 24.06.19 № 675 поставлено виконавчі механізми ИМЗА. (т.3 а.с.103-141)

За договором від 19.07.18 №15/05-18, укладеним між позивачем (продавець) та державним підприємством Антонов (покупець) за накладною від 28.12.18 № 1303 поставлено привід-генератори ГП21. (т.3 а.с.142-148)

За договором від 07.11.18 №83/18-237, укладеним між позивачем (виконавець) та державним підприємством Антонов (замовник) надано послуги з капітального ремонту привід-генераторів ГП21. Відремонтовані агрегати відвантажені замовнику за накладною від 25.02.19 № 206. (т.3 а.с.148-153)

За контрактом від 28.11.18 № 18UA01GTAAIXD0002, укладеним між позивачем (продавець) та CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT&EXPORT CORPORATION (покупець) за накладною від 05.03.19 № 245 та митною декларацією від 05.03.19 № UA807200/2019/001008 поставлено насоси-регулятори НРЗВМТ та НРЗВМАТ. (т.3 а.с.154-163)

За договором комісії від 26.10.17 № USE-16.2-245-D/K-17, укладеним між позивачем (комітент) та державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт (комісіонер) за накладною від 18.03.19 № 298 відвантажено привід-генератори ГП21. (т.3 а.с.164-174)

За договором комісії від 20.05.16 № Д-30-02/2016/П, укладеним між позивачем (комітент) та державним підприємством Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Прогрес (комісіонер), здійснено капітальний ремонт привід-генераторів ЕП21. Привід-генератори ЕП21 відвантажено за накладною від 18.03.19 № 298. (т.3 а.с.175-191)

За контрактом від 19.12.14 № 41/14-237, укладеним між позивачем (виконавець) та державним підприємством Lorn Praha s.p. (замовник) здійснено капітальний ремонт насосів-регуляторів НРЗВМТ. Насоси-регулятори НРЗВМТ відвантажені за накладною від 30.11.18 № 1172 та митною декларацією від 30.11.18 № UA807200/2018/007636. (т.3 а.с.192-215)

За договором від 22.06.16 № 67/16-237, укладеним між позивачем (підрядник) та приватним акціонерним товариством ФЕД (замовник), виготовлено привід- генератори ЕП21, як поставлено за накладною від 03.12.18 № 1086. (т.3 а.с.216-230)

Суд зазначає, що згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно абз.3 п.2.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання документу, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Вимоги Положення №88 п.2.4 при заповненні обов`язкових реквізитів первинних документів: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа (форми); дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не підтверджено ані фактичне переміщення товару, ані можливість поставки імпортних ТМЦ на територію України, у тому числі через «обрив ланцюгу постачання» суд зазначає.

Висновки про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинні бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В Постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. по справі №0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Разом з цим, жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та об`єкту оподаткування податком на прибуток в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. При цьому факт реальності господарської операції за участю позивача та його контрагентів: ТОВ "ЕНЕКО.ЮА", TOB "АВІА ТЕХКОНТАКТ", ПП "НВП "ЄДНІСТЬ", ВК "РАЙДУГА", ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "РАДЕК", ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ", повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить.

Положеннями статті 43 Митного кодексу України визначено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно зі ст. 45 МК України митні органи у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, вправі провести перевірку цих документів.

Суд зазначає, що правильність митного оформлення, відповідність країни походження товару, перевіряється під час перетину товару через митний кордон. Чинним законодавством не встановлено такого обов`язку щодо укладення договорів поставки з контрагентами, які є резидентами.

Крім того, податковим органом було проведено перевірку за конкретний проміжок часу, тобто, дослідження факту ввезення товару було обмежено перевіряємим періодом. Отже, відповідачем не був досліджений факт ввезення на територію України товару, який придбав позивач, у не перевіряємий період, тому і доводи відповідача на неможливість встановлення походження товару судом не приймаються. З матеріалів справи судом також встановлено, що звірок контрагентів позивача контролюючим органом проведено не було.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявні необхідні докази, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на підтвердження наявності придбаного товару у позивача, а також його використання у подальшій господарській діяльності.

Щодо посилань відповідача на те, що копії паспортів та етикеток, оформлені на виготовлену в РФ продукцію, призначену тільки для внутрішніх поставок, тобто для використання на території Російської Федерації.

Відповідно ст. 7 Повітряного кодексу України, державний контроль за діяльністю в галузі державної авіації здійснює Міністерство оборони України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.09 №1107 затверджено Положення Про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях. На підставі зазначеного Положення контроль якості продукції, що виробляє/ремонтує ДП ХМЗ ФЕД, здійснює структурний підрозділ Міністерства оборони України 155 військове представництво Міністерства оборони України.

Наявність відрізних талонів в паспортах (етикетках) на придбані комплектувальні вироби є вимогою 155 військового представництва МОУ, при здійсненні контролю за якістю виробленої ДП ХМЗ ФЕД продукції, в тому числі якістю на придбані ТМЦ.

Посилання відповідача на положення ГОСТ 27693-2012 суд не приймає до уваги, оскільки відділом технічного контролю підприємства та 155 військовим представництвом МОУ застосовується ГОСТ 27693-88 (діє до 2022 року), згідно з яким відрізання вказаних талонів відбувається виключно у країни дальнього зарубіжжя (при постачанні у країни СНД таке правило не застосовується).

Судом під час судового засідання був досліджений оригінал справи агрегатів з документами, з яких слідує, що всі оригінали (сертифікати якості, паспорти, етикетки) в якості комплектувальних виробів, підшиті до справи агрегатів на авіаційну техніку, по таким товарам як, наприклад, підшипники. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи. (т.4 а.с.57-62)

Крім того, сертифікати (паспорти, етикетки) є документами, що підтверджують якість придбаної продукції, а не факт придбання (виконання господарської операції), отже, такі документи не пов`язані із нарахуванням і сплатою податків і зборів.

Щодо відсутності позначок X (імпортні ТМЦ) та відсутність коду УКТ ЗЕД (10-ти знакового) в податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРГІН постачальниками, суд зазначає, що це не позбавляє платника податків (покупця) права на податковий кредит, оскільки єдиним підтверджуючим документом, що надає платнику податків право включити суми ПДВ до податкового кредиту, є податкова накладна, що зареєстрована в ЄРПН.

Крім того, процедура перевірки правильності заповнення податкових накладених здійснюється під час їх реєстрації, а факт нереєстрації чи зупинення реєстрації податкових накладних по господарським операціям контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено не було. Отже, суд не приймає зазначені доводи відповідача.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій. На підтвердження виконання господарських операцій позивачем було надано копії рахунків-фактури, податкових накладних, видаткових накладних, проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких мітяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов`язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов`язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

Отже, твердження відповідача суд вважає безпідставним, оскільки факт постачання та реальності здійснення господарських операцій підтверджений первинними документами наданими позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи. У зв`язку з цим дії платника, результатом яких є отримання економічної вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб`єктивною думкою та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Оскільки позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання матеріальних цінностей у контрагентів, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов`язань між сторонами господарських операцій, відповідність господарських операцій видам діяльності позивача, податкові повідомлення-рішення: від 05.07.2019 р. №, №, №, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2019 р. №, №, №.

Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132,м. Харків,61023, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г,м. Київ,04119, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.