Справа № 120/2810/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 120/2810/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

зза участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.,

представника позивача Шевчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Ямпільського відокремленого підрозділу комунального підприємства "Вінницяоблводоканал",

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал",

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення з Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" податкової заборгованості на загальну суму 52147,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується борг зі сплати податків в сумі 52147,52 грн, в тому числі штрафні санкції в розмірі 5515,25 грн та пеня в сумі 46632,27 грн. Оскільки підприємство самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів відповідача з рахунків у банках, що його обслуговують, на суму податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.09.2019 відкрито провадження у вказаній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну сторони в порядку процесуального правонаступника та на підставі положень ст. 52 КАС України допущено заміну позивача у цій справі з Головного управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

23.09.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (далі КП "Вінницяоблводоканал"). У відзиві зазначається, що відповідно до Статуту КП "Вінницяоблводоканал" у складі підприємства рахується Ямпільський відокремлений підрозділ з правами юридичної особи. Згідно з рішенням Вінницької обласної ради від 25.09.2009 № 859 такий підрозділ призупинив господарську діяльність з 01.01.2010, оскільки його майно передано новоствореному дочірньому підприємству "Ямпільводоканал" КП "Вінницяоблводоканал". Також у відзиві вказується на те, що повноваження зі встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для КП "Вінницяоблводоканал" належить Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Розмір встановлених тарифів не відповідає економічно обґрунтованому рівню, зокрема тариф покрикає собівартість наданих послуг лише на 80,4%. Водночас у структурі тарифу не передбачено витрат на сплату податків відокремлених підрозділів. КП "Вінницяоблводоканал" просить суд врахувати, що збитки підприємства за 1 півріччя 2019 становлять 22029,00 грн, а кредиторська заборгованість 184407,00 грн. Відтак, враховуючи складне фінансове становище, підприємство не має можливості сплачувати штрафи та пеню, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.09.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує на те, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Водночас складне фінансове становище не є підставою для списання податкового боргу. Тому позивач позивач не погоджується з наведеними у відзиві запереченнями на позов та вважає, що вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.11.2019 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Цією ж ухвалою за ініціативою суду на підставі ст. 49 КАС України залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Вінницяоблводоканал".

Ухвалою суду від 18.11.2019, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача змінено найменування відповідача з Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" на Ямпільський відокремлений підрозділ КП "Вінницяоблводоканал". Судом встановлено, що таке найменування відповідача, як юридичної особи, відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 05391904).

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що пеня нараховувалась відповідача в автоматичному режимі на підставі положень пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань, розстрочених відповідачу за рішенням суду від 05.12.2013 у справі № 2-а-1143/10/0270.

Представник третьої особи Глімбоцька З.Г. в судовому засіданні від 18.11.2019 підтримала заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що Ямпільський відокремлений підрозділ будь-якої господарської діяльності не здійснює, але його припинення неможливе через наявність податкової заборгованості. Водночас КП "Вінницяоблводоканал" немає фінансової можливості погасити таку заборгованість.

В судове засідання від 02.12.2019 представник третьої особи не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому будь-яких заяв (клопотань) від третьої особи до суду не надходило.

Відповідач повторно на виклик суду не з`явився, незважаючи на те, що повідомлявся про судові засідання у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані суду докази, суд встановив, що Ямпільський відокремлений підрозділ КП "Вінницяоблводоканал" є юридичною особою () та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно з довідкою уповноваженої особи позивача про суми боргу відповідача, станом на 20.08.2019 за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 52147,52 грн, в тому числі 5515,25 грн застовані штрафні санкції та 46632,27 грн нарахована пеня.

Вказана сума боргу також повністю підтверджується даними інтегрованої картки платника податків за період за 2016-2019 рр.

Так, заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 000934227 від 31.08.2016 на суму 429,72 грн, № 001142227 від 12.10.2016 на суму 349,17 грн, № 001337227 від 07.11.2016 на суму 349,61 грн, № 001688227 від 02.12.2016 на суму 284,71 грн, № від 13.10.2017 на суму 3486,58 грн, № від 13.12.2017 на суму 403,76 грн, № від 19.04.2018 на суму 105,85 грн та № від 05.10.2018 на суму 105,85 грн.

Зазначені рішення у передбаченому законом порядку не оскаржувались, а визначені ними грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Решта суми боргу пеня, нарахована в автоматичному режимі на підставі положень пп. 129.1 п.129 ст. 129 ПК України, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати податкової заборгованості в сумі 145091 грн, розстроченої на 5 років ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2-а-1143/10/0270.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу..

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що станом на 20.08.2019 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 52147,52 грн, що складається з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності. Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як видно з матеріалів справи, 02.12.2004 на адресу відповідача надсилалась податкова вимога № 2/105 на суму 20336,88 грн, після чого податковий борг не переривався та повністю не погашався.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з Ямпільського відокремленого підрозділу КП "Вінницяоблводоканал" податкового боргу в сумі 52147,52 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що тяжке фінансове становище підприємства, на яке посилається третя особа, не може бути підставою для звільнення платника податків від обов`язку зі сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законом.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 194, 205, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Ямпільський відокремлений підрозділ комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (, місцезнаходження: вул. Савіна, 9, м. Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область, 24500), кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 52147,52 грн (п`ятдесят дві тисячі сто сорок сім гривень 52 копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036);

2) відповідач: Ямпільський відокремлений підрозділ комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (, місцезнаходження: вул. Савіна, 9, м. Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область, 24500);

3) третя особа: комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" (, місцезнаходження: вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022).

Повне судове рішення складено 09.12.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович