Справа № 420/3412/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3412/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановленої у відкритому судовому засіданні о 14:47 год у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП України в Одеській області №388 о/с від 05 квітня 2019 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення) ОСОБА_1 , спеціальне звання - капітан поліції, яка перебувала на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; стягнути з ГУНП України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2019 року по момент винесення рішення у справі з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

16 серпня 2019 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті в суд першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд помилково прийшов до висновку про те, що позивач подала позовну заяву з пропуском строку на звернення до суду, оскільки позивачу наказ про звільнення у встановленому законом порядку не оголошували, не ознайомлювали, копію наказу не видавали. Апелянт зазначає, що на час видання наказу перебувала на лікарняному.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що повідомлення про звільнення від 05.04.2019 року позивач отримала 12.04.2019 року, що не заперечувалось представником позивача в суді першої інстанції, тому просять рішення суду залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивачка ОСОБА_1 знала про своє звільнення саме з 12.04.2019 року, а тому пропустила місячний строк на оскарження наказу про звільнення. Також, суд встановив, що відповідач вжив всі передбачені чинним законодавством заходи з метою ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №388 о/с від 05 квітня 2019 року. Проте, не ознайомлення з таким наказом відбулося з вини самої позивачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів вважає такі висновки суду обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Згідно частини першої, третьої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, згідно яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що постановою Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2018 року по справі №520/13556/18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. (а.с.16-20).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року по справі №520/13556/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року залишено без змін (а.с.21-28). Постанова Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року по справі №520/13556/18 набрала законної сили 14.12.2018 року.

Також встановлено, що в період з 04 квітня 2019 року по 24 квітня 2019 року позивачка перебувала на лікарняному, що підтверджується випискою з медичної картки КУ «Біляївська центральна районна лікарня» (а.с.15).

Згідно витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції України №388 о/с від 05 квітня 2019 року Головіна Д.В. , на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2018 року, винесені по справі №520/13556/18, майора поліції ОСОБА_1 (0064319), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з 05 квітня 2019 року звільнено зі служби в поліції за п.10 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення) (а.с.14).

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі про те, що вона не отримувала належним чином копії наказу про звільнення до 14 травня 2019 року, а тому перебіг строку слід відраховувати саме з цієї дати, колегія суддів зазначає.

05.04.2019 року Портофранківським відділенням поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі направлено ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення за №36/2-111К, в якому зазначено про те, що наказом ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 буде звільнено зі служби в поліції з 05 квітня 2019 року. Для отримання витягу з наказу про звільнення, трудової книжки, позивачці необхідно терміново прибути до Управління кадрового забезпечення ГУНП за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, каб. 206 (а.с.108).

Відповідно до офіційного сайту Укрпошти, пошук поштових відправлень за трек-номером: 335, повідомлення №36/2-111К від 05.04.2019 року вручено особисто позивачці 12.04.2019 року о 14:15 год.

05.04.2019 року Портофранківським відділенням поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі направлено ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення за №36/2-111/1К, в якому зазначено про те, що згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2018 року, винесені у справі №520/13556/18, ОСОБА_1 звільнено зі служби з 05 квітня 2019 року (а.с.109).

Відповідно до офіційного сайту Укрпошти, пошук поштових відправлень за трек-номером: 327, повідомлення №36/2-111/1К від 05.04.2019 року вручено особисто позивачці 12.04.2019 року о 14:16 год.

В свою чергу апелянт не заперечує факту отримання саме 12.04.2019 року зазначених повідомлень від 05.04.2019 року №36/2-111К та №36/2-111/1К.

Судом також було встановлено, що з 04 квітня 2019 року по 24 квітня 2019 року позивачка перебувала на лікарняному.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з позовом необхідно відраховувати з 24.04.2019 року, а тому останнім днем подачі адміністративного позову є 24.05.2019 року. Адміністративний позов подано до суду 06.06.2019 року з порушенням строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що поважних доказів та аргументованих пояснень щодо не виходу на роботу, а також не з`ясування обставин свого звільнення та неотримання наказу, у період з 25 квітня 2019 року по 13 травня 2019 року позивачем до суду не надано.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач вжив всі передбачені чинним законодавством заходи з метою ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №388 о/с від 05 квітня 2019 року. Не ознайомлення з таким наказом відбулось з вини самої позивачки, яка не проявила належної уваги та не користувалась добросовісно своїми правами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та наявні докази вважає, що непоінформованість позивача про порушення своїх прав через байдуже ставлення до них або небажання дізнатися, в данному випадку отримати копії наказу про звільнення, до 14.05.2019 року не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №821/390/17.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року - без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик