Справа № 160/6707/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6707/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/6707/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" до Державної фіскальної служби України про визнання протипранвою бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання строків, встановлених ст.295 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 295 КАС України)

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк з огляду на те, що апеляційна скарга на рішення суду у даній справі, яка подана вперше в строк встановлений законом, була повернута заявнику 09.10.2019 року року у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги, тому відповідач повторно подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір, та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не є поважними для цілей поновлення строку, оскільки повернення апеляційної скарги, яке відбулось з причин несплати заявником судового збору, є суб`єктивною обставиною пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт відсутності коштів для оплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки складнощі в оплаті судового збору не є об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не заборонена подача апеляційної скарги без документа про сплату судового збору. Крім цього, за скаржником залишається право просити суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а також продовжити процесуальний строк в разі залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з не наданням документа про сплату судового збору.

Крім того, суд враховує, що ухвалу про повернення первинно поданої апеляційної скарги заявником отримано 04.11.2019 року (зазначає сам відповідач), а повторно з апеляційною скаргою останній звертається лише 02.12.2019 року. При цьому, заявником не надано суду доказів наявності поважних причин, що зробили неможливим повторне подання апеляційної скарги на рішення суду невідкладно після отримання ухвали про поверення апеляційної скарги від 09.10.2019 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не був об`єктивно позбавлений можливості невідкладно повторно подати апеляційну скаргу на рішення суду після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. (ч. 3 ст. 298 КАС України)

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/6707/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий