Справа № 473/4849/19
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4849/19
РІШЕННЯ

іменем України

"06" грудня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Висоцької Г.А. при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки справу № 473/4849/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В листопаді 2019 року Усіков О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБІ в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову №74 від 12.11.2019 року, що була винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Миколаївській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст.96 КУпАП.

Представник позивача посилається на те, що відносно ОСОБА_1 07.11.2019 року було складено протоколи та приписи № 88 та № 89 про адміністративне правопорушення, на підставі яких постановою від 12.11.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., з тих підстав, що :

- ОСОБА_1 порушено положення ст. 34. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 7, 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі, магазину промислових товарів під магазин промислових товарів та піцерію «Sсогіпі» ( АДРЕСА_1) виконано будівельні роботи без документів, що дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації»( ч. 6 ст. 96 КУпАП);

- здійснення експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі, магазину промислових товарів під магазин промислових товарів та піцерію «Sсогіпі» ( АДРЕСА_1) не прийнятого в експлуатацію (ч. 10 ст. 96 КУпАП).

Вважає дану постанову незаконною, відповідачем порушено положення норм Закону України від 05.04.2007 року № 877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Вказує, що був присутній на позаплановій перевірці, однак позивачу не було надано для підпису акт, протоколи та приписи, не було надано можливості подати свої заперечення, підписати акт із зауваженнями. Було порушено порядок вручення акту - його взагалі не було вручено.

Посилаючись на порушення ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вважає, що посадова особа контролюючого органу - діяла не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відтак всі дії стосовно оформлення результатів перевірки та збирання доказів є неправомірними, а неправомірні дії не можуть породжувати правомірних наслідків, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підстави доказів, отриманих в результаті заходу контролю, проведеного з порушенням чинного законодавства.

Також представник позивача вказує, що 2 справи відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, які розглядалися 06.11.2019 року (постанова № 8/3527/7/1014-4.6.-19 та постанова 8/3526/7/1014-4.6.-19) і були закриті на підставі дослідженого переліку документів, наданих позивачем та його пояснень. Тобто, посадові особи управління ДАБІ у Миколаївській області мали інформацію та підтверджуючі документи, що зазначене майно було зареєстровано 15.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( АДРЕСА_1) за власником ОСОБА_1 І ці відомості не змінені, не скасовані та не оскаржені, відповідно до даного реєстру (витяг від 19.08.2019 року) об`єктом нерухомого майна значиться торгово-офісний центр, об`єкт нежитлової нерухомості в технічному паспорті те ж зазначений торгово-офісний центр інвентаризація була проведена станом на 01.08.2019 року в якій зазначається що рік побудови даного об`єкту 2011, тому невідомо з яких підстав головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено протоколи, в яких зазначено, що даний торгово-офісний центр не прийнятий в експлуатацію, оскільки жодних порушень з боку позивача не було і надані ним письмові пояснення враховані не були. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.12.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Усіков О.В. не з`явилися, через канцелярію суду подано заяву, в якій останній просив розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надіслав, про причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, вважав можливим провести розгляд справи без участі позивача, його представника та представника відповідача і дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Частиною 1ст. 246 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96- 1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Стаття 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції відповідача відносить розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Хмельною О.О. було прийнято постанову № 74 від 12.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В оспорюваній постанові № 74 від 12.11.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі, магазину промислових товарів під магазин промислових товарів та піцерію «Sсогіпі» за адресою АДРЕСА_1 , виконано будівельні роботи без документів, що дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації» та здійсненюється експлуатація об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі, магазину промислових товарів під магазин промислових товарів та піцерію «Sсогіпі» ( АДРЕСА_1) не прийнятого в експлуатацію. Тим самим порушено положення ст. 34. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 7, 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.ч. 6, 10 ст. 96 КУпАП.

Частина 10 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

В оскаржуваній постанові зазначається, що матеріали справи про адмінправопорушення містили акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019 року № 373, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2018 року № 88 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2019 року, припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2019 року № 89.

Суду стороною відповідача не надані, а ні пояснення на позов, ні документи, що стали підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Судом встановлено, що при постановленні оскаржуваної постанови, письмові пояснення ОСОБА_1 посадовою собою Хмельною О.О . ДАБІ у Миколаївській області були враховані, постанову № 74 від 12.11.2019 року позивач отримав.

З наданих позивачем письмових пояснень від 12.11.2019 року та матеріалів даної справи, а саме довідки № 456 від 15.08.2019 року , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічного паспорту із планом-схемою, експлікацією, виготовленого КП «Вознесенське МБТІ» 01.08.2019 року вбачається, що торгово-офісний центр, як нерухоме майно, розташованого за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 15.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на за власником ОСОБА_1.

Зазначені документи містять інформацію, що інвентаризація об`єкта нерухомості була проведена станом на 01.08.2019 року із зазначенням року побудови - 2011 рік, тому відсутні підстави вважати, що торгово-офісний центр за вказаною адресою, який належить позивачу не прийнятий в експлуатацію.

До того ж довідка КП «Вознесенське МБТІ» за № 456 від 15.08.2019 року містить інформацію, що станом на 01.08.2019 року загальна площа нежитлової будівлі Торгово-офісного центру, яка знаходиться в м. Южноукраїнську Миколаївської області по пр. Незалежності, 26-К,Л зменшилось на 43,2 кв.м. за рахунок утеплення, оздоблення стін та влаштування перетинків та складає 1928,4 кв.м., що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.05.2001 року №127 затвердженої Наказом Держбуду України від 10.07.2001року № 582/5773 зі змінами та доповненнями не можна рахувати самовільним будівництвом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що позивач скористався можливістю подати пояснення по справі про адміністративні правопорушення, хоча відсутня інформація щодо подачі зауважень відносно змісту, складених акту, протоколів, приписів від 07.11.2019 року.

Позивач вказує на неотримання ним документів на підставі яких було постановлено оскаржувану постанову за № 74 від 12.11.2019 року.

Згідно ч.1ст. 283КУпАП розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської,селищної,міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин в сукупності адміністративна справа була розглянута з порушенням процесуальних норм та прав позивача, однобічно, без врахування всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаних принципів під час розгляду адміністративної справи відповідачем не дотримано.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В оскаржуваній постанові не зазначено до якого об`єкту за класом наслідків (відповідальності) належить торгово-офісний центр за адресою АДРЕСА_1.

Суду невідомо чи було визначено і вказано посадовою особою ДАБІ у Миколаївській області 07.11.2019 року в акті № 373, протоколах та приписах №№ 88-89 до якого об`єкту за класом наслідків (відповідальності) належить об`єкт торгово-офісний центр за адресою АДРЕСА_1, чи зазначений об`єкт віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 середні наслідки.

З огляду на вище викладене постанова № 74 від 12.11.2018 року винесена посадовою особою Хмельною О.О . ДАБІ у Миколаївській області відносно позивача ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування всіх фактичних обставин справи та сутті адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Хмельною О.О . ДАБІ у Миколаївській області до суду не надано жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП, а саме, що позивачем експлуатується об`єкт будівництва, не прийнятий в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, суд приходить до висновку, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну,тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельної Оксани Олександрівни за № 74 від 12.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 10 ст. 96 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Повний текст рішення складений 09.12.2019 року.

Суддя Висоцька Г.А.