Справа № 820/2025/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р.Справа № 820/2025/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.06.17 року по справі № 820/2025/17

за позовом Приватної фірми "Алекс-3"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Алекс-3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України № та № від 21.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3"», яким встановлено, що ПП «Алекс-3» порушено терміни розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. На підставі Акту перевірки Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України винесено податкові повідомлення-рішення. Дані рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України № та № від 21.04.2017.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій Офісу великих платників податків ДФС України Рибалкою О.В., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій Офісу великих платників податків ДФС України Проненко в період з 29.03.2017 по 30.03.2017 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватної фірми Алекс-3 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам №2 від 05.01.2016 з нерезидентом Предприниматель «Байрыев Аманберди», Республіка ОСОБА_1 за період з 05.01.2016 по 10.08.2016, №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Росія, за період з 18.06.2016 по 28.02.2017, №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович», Республіка Казахстан за період 18.06.2016 по 10.02.2017, №5/15 від 15.04.2016 з нерезидентом «Темурий», Республіка Казахстан за період з 18.06.2016 по 16.01.2017, та в частині закриття пристроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам №18/Э11 від 17.05.2011 з нерезидентом ООО «Piramida-F.R.», Республіка Азербайджан за період з 18.06.2016 по 08.09.2016, №20/12 від 31.10.2012 з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузія за період з 18.06.2016 по 15.08.2016, №20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО FUTURE SO MMC», Республіка Азербайджан за період з 18.06.2016 по 05.10.2016, №14/Э11 від 22.04.2011 з нерезидентом ОсОО «КАМА» за період з 18.06.2016 по 06.09.2016, згідно з отриманою податковою інформацією уповноваженого банку ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ДФС України.

Відповідно до висновку Акту від 31.03.2017 р. №17/28-10-50-16-12/23467315 встановлено порушення Приватною фірмою Алекс-3 статті 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із змінами та доповненнями, з урахуванням Закону України від 06.11.2012 №5480- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», п.1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2015 № 160 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1 Постанови Правління НБУ від 03.09.2015 № 581 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1 Постанови Правління НБУ від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2016 №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови Правління НБУ від 07.06.2016 №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» з урахуванням змін внесених Постановою Правління НБУ від 28.07.2016 №361 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», в редакціях, що були чинні на дату проведення експортних операцій, в результаті чого ПФ «Алекс-3» по зовнішньоекономічним контрактам:

№2 від 05.01.2016 з нерезидентом Предприниматель «Байрыев Аманберди», Республика ОСОБА_2 не отримано частину валютної виручки, в результаті чого станом на 03.06.2016 виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 21703,20 дол. США (543691,36 грн.) по МД від 03.02.2016 №3115 у сумі 68443,20 дол. США (1770 814,21 грн.);

№5/15 від 15.04.2015 з нерезидентом ТОО «Темурий», Республика Казахстан у вересні 2016 отримано валютну виручку у сумі 6216,40 дол. США (165591,24 грн.) та у жовтні 2016 у сумі 2716,40 дол. США (69649,80 грн.) з порушенням строків розрахунків;

№14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович», Республика Казахстан отримано валютну виручку у липні 2016 у сумі 22220,65 дол. США (553397,33 грн.), у жовтні 2016 у сумі 30039,05 дол. США (775229,78 грн.), у грудні 2016 у сумі 30000,00 дол. США (799679,65 грн.), у січні 2017 у сумі 36141,95 дол. США (963399,38 грн.) з порушенням строків розрахунків;

№21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Россия у липні 2016, серпні 2016, вересні 2016, жовтні 2016, листопаді 2016, грудні 2016, січні 2017, січні 2017, лютому 2017 отримано валютну виручку у сумі 22943447,18 рос. руб (9318971,83 грн.) з порушенням строків розрахунків та не отримано валютну виручку у сумі 27 835 859, 37 рос. руб. (12 997 954 53 грн.), в т.ч. за експортовані товари в перевіряємому періоді, в результаті чого станом на 28.02.2017 лічиться прострочена дебіторська заборгованість;

№18/Э11 від 17.05.2011 з нерезидентом ООО «Piramida-F.R.», Республика Азербайджан отримано валютну виручку у сумі 129518,34 дол. США (3264673,00 грн.) з порушенням строків розрахунків;

№20/12 від 31.10.2012 з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузия у липні 2016 отримано валютну виручку у сумі 5000,00 дол. США (124 035,89 грн.) та у серпні 2016 отримано валютну виручку у сумі 8990, 00 дол. США (225147,33 грн.) з порушенням строків розрахунків;

№20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО «FUTURE SO MMC», Республика Азербайджан у червні 2016 у сумі 10000,00 дол. США (248544, 09 грн.), серпні 2016 у сумі 100000, 00 дол. США (250592,88 грн.), жовтні 2016 у сумі 23741,81 дол. США (614 067,67 грн.) отримано валютну виручку з порушенням строків розрахунків;

№14/Э11 від 22.04.2011 з нерезидентом ОсОО «КАМА», Республика Кыргызстан отримано валютну виручку у сумі 6197, 81 дол. США (154354, 24 грн.) з порушенням строків розрахунків.

ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» із змінами та доповненнями, ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме: ПФ «Алекс-3» в Деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2016, 01.10,2016, 01.01.2017, у розділі III «Товари та майно за кордоном» п.5 «Товари (роботи, послуги) що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті за які на звітну дату не надійшли в установленому законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» не задекларовано прострочену дебіторську заборгованість по експортних контрактах: станом на 01.07.2016 у сумі 21703,20 дол. США по контракту №2 від 05.01.2016 з нерезидентом Предприниматель «Байрыев Аманберди», ОСОБА_3 ; у сумі 6216,40 дол. США по контракту №5/15 від 15.04.2015 з нерезидентом ТОО «Темурий», Республика Казахстан; у сумі 22220, 65 дол. США по контракту №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович», Республика Казахстан; у сумі 38000,17 дол. США по контракту №18/Э11 від 17.05.2011 з нерезидентом ООО «Piramida-F.R.», Республика Азербайджан; у сумі 13990,00 дол. США по контракту №20/12 від 31.10.2012 з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузия; у сумі 10000 дол. США по контракту №20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО «FUTURE SO MMC», Республика Азербайджан; у сумі 6197, 81 дол. США по контракту №14/Э11 від 22.04.2011 з нерезидентом ОсОО «КАМА», Республика Кыргызстан; у сумі 2022385,18 рос. руб. по контракту №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Россия; станом на 01.10.2016 у сумі 30039,05 дол. США по контракту №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович», Республика Казахстан; у сумі 23 741, 81 дол. США по контракту №20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО «FUTURE SO MMC», Республика Азербайджан; у сумі 7999274,68 рос.руб по контракту №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Россия; станом на 01.01.2017 у сумі 36141,95 дол. США по контракту №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП «Абдусаттаров Азис Батырханович», Республика Казахстан; у сумі 21431486,37 рос. руб по контракту №21/13 від 24.10.2013 з нерезидентом ООО «ЛИНГРАНД», Россия.

ПФ «Алекс-3» не подавала до Управління Національного банку України в Харківській області Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом 01.07.2016, 01.10,2016,01.01.2017 зареєстровані у територіальному управлінні НБУ.

21.04.2017 Офісом великих платників податків ДФС України на підставі Акту від 31.03.2017 №17/28-10-50-16-12/23467315 прийняті податкові повідомлення рішення: № від 21.04.2017, яким ПФ «Алекс-3» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 6519259,61 грн. та № від 21.04.2017, яким ПФ «Алекс-3» за порушення порядку та строків декларування валютних цінностей нараховано штрафні санкції у розмірі 1530 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в Акті перевірки від 31.03.2017 р. №17/28-10-50-16-12/23467315 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2017, яким ПФ «Алекс-3» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 6 519 259, 61 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2017, яким ПФ «Алекс-3» за порушення порядку та строків декларування валютних цінностей нараховано штрафні санкції у розмірі 1530 грн. підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення- рішення № та № від 21.04.2017 , прийняті за результатами перевірки, винесені на підставі акту від 31.03.2017 №17/28-10-50-16-12/23467315, по результатам перевірки на підставі наказу №536 від 17.03.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3».

Даний правовий акт індивідуальної дії, а саме наказ №536 від 17.03.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3», був предметом судового розгляду по справі №2040/5630/18.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу Приватної фірми "Алекс-3" - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі № 2040/5630/18 - скасовано. Прийнято постанову, якою позов Приватної фірми "Алекс-3" задоволено. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню позапланової невиїзної податкової перевірки ПФ «Алекс-3». Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС України по проведенню розрахунків пені за порушення вимог валютного законодавства. Визнано протиправним та скасовано Наказ №536 від 17.03.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.10.2019 відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №2040/5630/18. Відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №2040/5630/18 за позовом Приватної фірми "АЛЕКС-3" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки, наказ на проведення якої скасовано як неправомірний рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постановах у справах №826/16912/14 та №21-425а14, невиконання контролюючим органом вимог законодавства, які встановлені нормами Податкового кодексу України та регулюють підстави і порядок проведення документальної невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. За таких обставин, є протиправним і внесення контролюючим органом до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки.

Тобто, визнання протиправності Наказу на проведення перевірки, тягне за собою визнання перевірки протиправною, оскільки така перевірка вважається відсутньою як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи позицію Верховного Суду та те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано наказ №536 від 17.03.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми «Алекс-3» протиправним та скасовано, що тягне за собою визнання самої перевірки протиправною, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу відсутності правових наслідків вказаної перевірки, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року по справі № 820/2025/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року