Справа № 675/225/19
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/225/19
Провадження № 2-а/675/37/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. м. Ізяслав Ізяславськийрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара Василя Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара В.А. , в якій зазначив, що 16 січня 2019 року близько 14 год. він керував автомобілем МАЗ 544008, н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому по вул. Озерній, де був зупинений відповідачем. Позивач надав інспектора поліції документи, хоча при цьому наголошував, що для нього необхідна юридична допомога. ОСОБА_4 повернув для позивача документи і він поїхав у своїх справах. В подальшому 23 січня 2019 року листоноша принесла лист із постановою, з якої позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ст.. 121 ч. 1, 133-1 КУпАП. Викладені у постанові факти не відповідають дійсності, постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, при винесенні постанови порушені права позивача, а тому ОСОБА_3 вважає її необґрунтованою та незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у поданому суду відзиві проти позову заперечив та зазначив, що 16.01.2019 року під час виконання службових обов`язків булоо виявлено та встановлено, що позивач по вул. Озерній керував транспортним засобом марки «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 із н/причіп-цистерною АСП 25 д.н.з. НОМЕР_3 , на яких відсутні передбачені конструкцією грязезахисний фартух і бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України, а також перевозив вантаж (борошно) та не пройшов перед- рейсовий технічний контроль, чим порушив п. 10 ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови серії НК № 346380, винесеної інспектором УПП в Хмельницькій області Цісар В.А., 16 січня 2019 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_2 із н/причіп-цистерною АСП 25 д.н.з. НОМЕР_3 , на яких відсутні передбачені конструкцією грязезахисний фартух і бризговики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України, а також перевозив вантаж (борошно) та не пройшов передрейсовий технічний контроль, чим порушив п. 10 ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач надав у судове засідання копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, якими керував позивач, №№ 00442-00678-18, 00442-00677-18, з яких вбачається, що транспортні засоби «МАЗ 544008», д.н.з. НОМЕР_2 , із н/причіп-цистерною АСП 25, д.н.з. НОМЕР_3 , 27 червня 2018 року пройшли перевірку, в результаті чого були визнані технічно справними. На фото, які додані до зазначених протоколів перевірки технічного стану, та фото, наданих позивачем суду, наявні грязезахисні бризковики на транспортних засобах.

Надана відповідачем інструкція по установці бризковиків на автомобіль МАЗ, роздрукована із інтернет-ресурсу, не може слугувати у даній справі доказом винуватості водія у порушенні правил дорожнього руху в цій частині.

Із наданого відповідачем відеозапису, який частково проводився інспектором на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що позивач висловлював бажання скористатися правовою допомогою при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки, однак його право інспектором УПП забезпечено не було. Також представлені матеріали не містять належних доказів про те, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за участі ОСОБА_3 , і що він відмовився від отримання її копії. Копія постанови була направлена для ОСОБА_3 поштою.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист, що є безумовною підставою для скасування винесеної щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 268, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 7, 8, 9, 11, 50, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара Василя Анатолійовича від 16 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 510 грн. скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

-Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісар Василь Анатолійович, м. Хмельницький, провул. Б.Хмельницького, 35/2.

Суддя П.В.Демчук