Справа № 640/9584/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9584/19 Суддя першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація», про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року АТ «Укрпошта» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати протокольне рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26 лютого 2019 року № 8/143;

- продовжити термін дії договору від 29 квітня 2016 року № 1073-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду нежитлового приміщення п вул. Богдана Хмельницького, 44-а на той самий строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року провадження у справі за вказаною позовною заявою було закрите.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на розгляд суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що заявлені ним позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» від інших учасників справи не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обгнутоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

В судовому засіданні представник КП «Київжитлоексплуатація» пояснила, що підтримує позицію Київської міської ради.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника вказаної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та АТ «Укрпошта» був укладений договір № 1073-1/61-1054 від 02 квітня 2016 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Згідно з вказаним договором позивачу було передано в оренду нежитлові приміщення, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, літ. А. Термін дії зазначеного договору сплинув 27 квітня 2019 року.

Рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26 лютого 2019 року № 8/143 було відмовлено у продовженні договору оренди.

АТ «Укрпошта» звернулося до Київської міської ради із заявою від 18 березня 2019 року № 63/62-2-843 про перегляд зазначеного рішення.

Зазначена заява розглядалася на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності 09 квітня 2019 року, однак рішення прийняте не було.

Листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 травня 2019 року № 062/05/19-4260 було повідомлено АТ «Укрпошта» про необхідність передачі майна по акту до КП «Київжитлоексплуатація».

Не погоджуючись із рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26 лютого 2019 року № 8/143, АТ «Укрпошта» звернулося до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за позовом АТ «Укрпошта», суд першої інстанції виходив з того, що спори, пов`язані із укладанням, розірванням або поновленням договору оренди, укладеного між користувачем та органом місцевого самоврядування, не є публічно-правовими. Такий висновок був зроблений судом першої інстанції з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 04 квітня 2018 року № 465/7909/15-а.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З метою підвищення ефективності використання об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва Київська міська рада рішенням від 06 грудня 2018 року № 253/6304 затвердила Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Києва (далі - Положення).

Порядок продовження строку дії договору оренди і внесення інших змін до нього визначені у розділі 15 Положення.

У відповідності до п. 15.4 Положення рішення щодо збільшення строку дії договору приймається: Постійною комісією щодо договорів, строк дії яких пропонується продовжити до 10 років; Київською міською радою щодо договорів, строк дії яких пропонується продовжити на 10 і більше років.

Згідно з визначенням термінів, що зазначене у п. 18 розділу 1 Положення постійна комісія - це постійна комісія Київської міської ради з питань власності.

У межах адміністративного позову АТ «Укрпошта» оскаржує рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26 лютого 2019 року № 8/143 та просить продовжити термін дії договору від 29 квітня 2016 року № 1073-1 на той самий строк.

Перевіряючи наявність підстав для розгляду таких позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для цілей Положення, згідно з п. 15.4, істотними умовами договору оренди вважається, зокрема, продовження договору на новий строк.

Враховуючи, що АТ «Укрпошта» просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженого органу про відмову в продовженні договору на новий строк, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами цієї справи виник спір щодо зміни умов договору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, під час судового засідання представник позивача зазначив, що за захистом свого переважного права на укладення договору оренди майна за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, літ. А АТ «Укрпошта» звернулося також до суду в порядку господарського судочинства.

Доводи позивача про те, що спірні правовідносини пов`язані не з господарською діяльність Київської міської ради, а її діяльністю як суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України обов`язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб`єкта владних повноважень, також є публічно-правових характер спору, що виник між ними.

У спірних правовідносинах Київська міська рада є представником територіально громади - власника майна, що перебувало в оренді та не здійснює владних управлінських функцій у відношенні АТ «Укрпошта».

Також представник позивача звертав увагу на те, що підставою для звернення до суду саме з адміністративним позовом стало порушення постійною комісією Київської міської ради з питань власності публічного порядку розгляду питань щодо продовження строку дії договору оренди.

Разом з тим, надання правової оцінки діям постійної комісії Київської міської ради з питань власності безпосередньо пов`язане з розглядом спору щодо наявності у АТ «Укрпошта» права на продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, у зв`язку з чим доводи, викладені у адміністративному позові, позивач не позбавлений можливості навести у справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом АТ «Укрпошта».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 09 жовтня 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 03 грудня 2019 року.