Справа № 540/1667/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1667/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.07.2019 року №1021-01-15-21 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1806300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.07.2019 року №1021-01-15-22 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1806300,00 грн.

Ухвалою від 30.08.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ст. 263 КАС України.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.10.2019 року.

Суд зауважує на те, що з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання, призначене на 09.10.2019 року, не відбулось.

За наведених обставин, підготовче засідання призначено на 15.11.2019 року.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року підготовче засідання вирішено закрити та призначити судове засідання на 11.12.2019 року.

06.12.2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи наведену заяву вказує на те, що відповідачем направлено спірні постанови до територіального органу державної виконавчої служби для їх примусового виконання. 17.09.2019 року начальником територіального ВДВС відкриті виконавчі провадження №60078808, №60078911, спрямовані на примусове стягнення з позивача адміністративного штрафу в сумі 3612600,00 грн. Позивач стверджує, що стягнення з нього суми зобов`язання за спірними рішеннями в розмірі 3612600,00 грн. у примусовому порядку може призвести до негативних наслідків у вигляді стягнення не лише штрафних санкцій, а й витрат виконавчого провадження, накладення арешту на активи та рахунки боржника за виконавчим провадженням, що у свою чергу призведе до блокування господарської діяльності позивача. За тим позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірних постанов відповідача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України).

Відтак, суд приймає рішення про розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви, враховуючи наступне.

26.07.2019 року відповідачем складено постанови № 1021-01-15-21, № 1021-01-15-22, якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 3612600,00 грн.

17.09.2019 року начальником Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавчі провадження № 60078808, № 60078911, спрямовані на примусове виконання оскаржуваних у даній справі постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на вказані обставини та положення ст. ст. 150-153 КАС України, як на доказ необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на згадані доводи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, позивач наголошує на тому, що без вжиття заходів забезпечення, відновлення його порушених прав буде неможливим після вирішення справи по суті, проте наведені доводи не підтверджені доказами, а тому є припущеннями позивача та не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Отже, відповідно до обсягу заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.