Справа № 1.380.2019.000041
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.000041

адміністративне провадження №К/9901/30396/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №1.380.2019.000041

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (постановлену в складі головуючого судді Крутько О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Носа С.П., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М., -

в с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" (далі- Позивач, ТОВ "Люксорцентрторг") звернулося з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 27.06.2018 №1264 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вулиці Самбірській, 3" в частині підпункту 1.3 пункту 1, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , прож. м.Дрогобич, земельну ділянку площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 , як учаснику АТО.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Люксорцентрторг".

Позивач, не погодившись із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, судами не надана оцінка тій обставині, що неявка представника позивача не перешкоджала розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг".

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2019 призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до усної ухвали занесеної до протоколу судового засідання 11.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2019.

07.05.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2019. Про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 30.05.2019 представника позивача повідомлено завчасно та належним чином шляхом вручення повістки представнику безпосередньо в суді та направлення повістки на адресу товариства, яка вручена уповноваженій особі 21.05.2019.

30.05.2019 позивач не забезпечив явку представника в судовому засіданні.

У зв`язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 18.06.2019.

18.06.2019 представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 11.06.2019, з заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертався.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Люксорцентрторг".

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями частини першої та другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Аналіз норми частини другої цієї статті обумовлює висновок про те, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи та свідчать про обов`язковість участі цих осіб. В даному випадку судом першої інстанції на адресу товариства направлялись саме повістки про виклик, а тому доводи позивача в касаційній скарзі про те, що явка представника позивача не була обов`язковою є безпідставними.

Крім того Суд звертає увагу на те, що позивач не повідомляв суд про неможливість неприбуття та причин такого неприбуття, заяву про розгляд справи без участі представника позивача також не подавав.

Положення частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України узгоджуються з приписами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків повторного неприбуття позивача за викликом суду.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Повістки про виклик у суд вручені позивачу з дотриманням приписів наведеної вище статті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Доводи підприємства відносно того, що суд мав можливість розглянути справу без участі представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджала розгляду справи по суті, не спростовують висновків суду першої інстанції, підтриманих апеляційним судом про те, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності.

Наведені висновки також узгоджуються з положенням частини другої статті 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Відтак Суд погоджується з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не надав письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга Підприємства залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 124, 126, 240, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" -залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі №1.380.2019.000041 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко