Справа № 340/2600/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2600/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Велта" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 09.07.2019 року № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 827 565,14 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційна фірма «Велта», задекларованих у податковій звітності рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, податкова декларація № від 06.05.2019 за 1 квартал 2019 року. За результатами даної перевірки складено акт камеральної перевірки № 000076/11-28-51-01/30912734 від 13.06.2019. За результатами перевірки, на підставі акту, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати, які позивач вважає протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

12.11.2019 (вх. № 18484) на адресу суду від Головного управління ДФС в Кіровоградській області надійшло заперечення на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

19.11.2019 (вх.№ 19013) представником позивача до суду надана відповідь на відзив.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Новоукраїнського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області Деркач Л.І., проведено камеральну перевірку даних щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань за звітний податковий період 1 квартал 2018 року, назва звітності податкова декларація з рентної плати (квартальна) від 06.05.2019 № , додаток № 1 розрахунок з рентної плати за користування надрами до податкової декларації від 06.05.2019 № , за результатами якої складено акт від 13.06.2019 №000076/11-28-51-01/30912734 (а.с.9-10).

Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання визначеного податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 24.01.2019 № 0055105 з рентної плати за користування надрами протягом строків, визначених п.57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийнято, податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 827565,14 грн (10%).

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки, в свою чергу, безпосередньо встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої, передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Аналіз зазначеної норми Податкового кодексу України свідчить, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути і інші питання такі як своєчасність реєстрації податкових накладних та своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 05 червня 2018 року у справі №803/1315/17, від 11 вересня 2018 року у справі №821/187/17.

Судом з`ясовано, що камеральною перевіркою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання визначеного податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 24.01.2019 № 0055105 з рентної плати за користування надрами протягом строків, визначених п.57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації (п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, сам факт порушення ТОВ ВКФ «Велта» податкового законодавства щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин не спростовується позивачем, спірним є звільнення товариства від відповідальності з підстав не охоплення предметом камеральної перевірки питань своєчасності сплати податкових зобов`язань.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, предметом камеральної являється зокрема і перевірка своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, висновки встановлені за результатом даної перевірки можуть слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяло на підставі та в межах визначених повноважень, а тому підстави для скасування таких рішень відсутні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем не надано належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (, 26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, 2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перпективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула