Справа № 240/11684/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11684/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача - Кучевського О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Комунальна установа «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з позовом в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області Щербань ОМ. від 30.10.2019 про накладення штрафу на боржника Комунальну установу «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради у розмірі 5100 грн, за невиконання виконавчого листа № 295/13474/18, виданого 23.10.2019 Богунським районним судом м. Житомира, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про поновлення на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби;

В обґрунтування позову зазначає, що 03.09.2019 Богунським районним судом м. Житомира було прийнято рішення по справі 295/13474/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 14.09.2018 року (в частині поновлення на роботі до негайного виконання). Рішення оскаржується шляхом подання 25.10.2019 апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира. 04.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із заявою про поновлення її на роботі. 10.09.2019 року лікарня направила лист-відповідь ОСОБА_1 повідомивши про відсутність законної можливості поновити її на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби, через скорочення (відсутність) даної посади, а тому для виконання рішення суду позивачем було запропоновано ОСОБА_1 обійняти вибрану з переліку рівнозначну вакантну посаду у лікарні, однак відповіді від стягувача не отримав. Зазначає, що позивач зробив все можливе для поновлення ОСОБА_1 на посаді згідно рішення Богунського райсуду м.Житомира, а тому відповідачем протиправно винесено спірну постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2019 о 14:00.

29 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від Корольовського відділу ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області відповідно до змісту якого відповідач просить в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю. Зазначає, що на момент винесення постанови державного виконавця від 30.10.2019 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. рішення суду не було виконано.

В судовому засіданні, призначеному на 02 грудня 2019 року о 14:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про заміну Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та оголошено перерву до 09 грудня 2019 року об 11:30.

В судове засідання, призначене на 09 грудня об 11:30, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. від 13.09.2018 р. № 560-ос/тр про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічого постачання інженерно-господарської служби Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

24 жовтня 2019 року на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області надійшов виконавчий лист №295/13474/18, виданий 23.10.2019 Богунським районним судом м.Житомира про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с. 49).

25 жовтня 2019 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області у відповідності до ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №295/13474/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді. В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про необхідність виконання рішення суду негайно (а.с.52-53).

30 жовтня 2019 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області направлено вимогу якою вимагав негайно поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.62-63).

Листом від 30 жовтня 2019 року позивач повідомила відповідача, що лікарня виконала рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2019 року шляхом пропонування ОСОБА_1 обійняти вибрану з переліку рівнозначну вакантну посаду у Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.67).

30.11.2019 державним виконавцем Щербань О.М. складений акт при примусовому виконанні виконавчого листа, яким встановлено, що боржником рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 не виконано (а.с.59) та винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Комунальну установу «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн (а.с.65-66).

Позивач, вважаючи застосування відповідачем штрафу неправомірним, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 65 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. При цьому, поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Чинне законодавство не допускає можливості боржнику самостійно змінювати або обирати власний спосіб виконання судового рішення. Поважність причин, що спричинили невиконання судового рішення визначає лише суд і за умови, якщо сторона виконавчого провадження звернулась до нього з відповідною заявою.

Комунальна установа «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу з тих підстав, що судове рішення у справі №0670/4692/12 не виконане через відсутність у штатному розписі лікарні рівнозначної посади порівняно з посадою завідуючої складом відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 . Питання щодо відстрочення або розстрочення судового рішення за заявою боржника у судовому порядку не вирішувалось. При цьому, представник позивача, обґрунтовуючи протиправність спірної постанови посилається на те, що боржником вживалися заходи для виконання судового рішення, однак рішення не виконане з незалежних від позивача обставин, про що державний виконавець письмово повідомлявся.

Досліджуючи наявність поважності причин невиконання судового рішення у встановлений строк, а відтак, і наявність підстав для накладення штрафу, суд зазначає наступне.

04 вересня 2019, ОСОБА_1 звернулася до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із заявою про поновлення її на роботі згідно рішення суду від 03.09.2019 (а.с.17).

10 вересня 2019 року, позивач направив лист-відповідь ОСОБА_1 яким повідомив про відсутність можливості поновити її на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби через скорочення (відсутність) даної посади, а тому для виконання рішення суду було запропоновано ОСОБА_1 обійняти одну із переліку рівнозначну вакантну посаду у лікарні (а.с.18).

У відповідності до Статуту Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради 04 вересня 2019 позивачем було направлено на адресу розпорядника коштів - Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради звернення щодо введення посади завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання з метою виконання рішення суду по справі 295/13474/18 від 03.09.2019 (а.с.34).

12 вересня 2019 Управлінням охорони здоров`я Житомирської обласної ради запропоновано позивачу надати пропозиції щодо перепрофілювання посад в межах штатної чисельності (а.с.35).

Інших дій позивачем на виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2019 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не вчинялося.

Листом від 30 жовтня 2019 року позивач повідомив відповідача про те, що виконав рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2019 року шляхом пропонування ОСОБА_1 обійняти рівнозначну вакантну посаду у Комунальній установі «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.67).

Суд відхиляє доводи позивача щодо неможливості виконати судове рішення у зв`язку з відсутністю спірної посади, оскільки позивач не був позбавлений можливість внести зміни до штатного розпису щодо цієї посади, однак, на пропозицію Управління охорони здоров"я облдержадміністрації з 12.09.2019 по день розгляду справи в суді не вживав дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що Комунальна установа «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» не наділена повноваженнями самостійно змінювати зміст судового рішення зобов`язального характеру, а згідно резолютивної частини судового рішення боржника не було зобов"язано пропонувати стягувачу будь-які інші посади, а визначено обов"язок поновити на конкретній посаді.

У рішенні від 07.05.2002 по справі "Бурдов проти Росії" Європейський Суд зауважив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачем не було виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складу відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору поверненню або примусовому стягненню на його користь з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено та проголошено 09.12.2019

Суддя О.Г. Попова