Справа № 400/2688/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2688/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В.,Танасогло Т.М.

за участі секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю Голта Агротех (надалі Товариство) до Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі ОЦЗ) про: визнання бездіяльності ОЦЗ в особі директора Первомайської міськрайонної філії ОЦЗ (надалі Філія) протиправною та зобов`язання прийняти рішення щодо надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; стягнення з ОЦЗ коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю шляхом неприйняття рішення щодо виплати компенсації ЄСВ за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908 грн. 08 коп.

03 вересня 2018Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

08 жовтня 2019 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - директора Філії Дудченка Вадима Леонідовича з такими вимогами:

1) визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень ОЦЗ протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

2) зобов`язати Товариство повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОЦЗ кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн.

11 жовтня 2019 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 11 жовтня 2019 про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про зобов`язання суб`єкта підприємницької діяльності повернути кошти.

Разом з тим суд першої інстанції встановив, що до позовної заяви ОСОБА_6 додав копію затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.06.2017 № 80 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості та копію затвердженого наказом ОЦЗ від 09.11.2017 № 204-23 Положення про Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі Положення).

Згідно з Положенням: філія є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості (пункт 4 розділу І); філія створена регіональним центром зайнятості, йому підпорядковується та йому підзвітна (пункт 5 розділу І); філія здійснює функції, покладені на неї регіональним центром зайнятості, та діє на підставі цього Положення (пункт 7 розділу І); діяльність філії спрямовується та координується регіональним центром зайнятості (пункт 8 розділу І); філію очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади директором регіонального центру зайнятості (пункт 1 розділу ІІІ); директор філіє діє за довіреністю від імені регіонального центру зайнятості та відповідно до цього Положення (пункт 3 розділу ІІІ); директор філії підпорядковується та підзвітний директору регіонального центру зайнятості (пункт 4 розділу ІІІ); директор філії представляє інтереси регіонального центру зайнятості у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян, у тому числі в судах, прокуратурі та інших правоохоронних органах в межах своєї компетенції (пункт 5 розділу ІІІ).

Разом з тим з наданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги копії довіреності від 19.03.2019 № 18/10/961-19 (арк. спр. 84-86), вбачається, що Миколаївський обласний центр зайнятості уповноважив директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченко В.Л., зокрема, на вчинення таких дій:

представляти ОЦЗ в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях в судах у справах, які стосуються основної діяльності Філії (пункт 2);

проводити претензійно-позовну роботу, вести справи у всіх судах як позивач, відповідач, третя особа з правом здійснення всіх процесуальних дій підписувати позовні заяви (пункт 28).

Оцінюючи викладене суд вказав на те, що наявні матеріали справи і додані до позовної заяви документи вказують на наявність у директора філії Дудченка В.Л. повноважень представляти в суді інтереси ОЦЗ, а не пред`являти до нього позови.

Тому Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою яка не має право її підписувати, що, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019, третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, подала апеляційну скаргу та просить про скасування судового рішення та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

28 листопада 2019 П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

05 грудня 2019 до суду надійшла заява директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019.

Відповідно до ч.5 ст. 303 КАС України: «До закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково».

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості та про закриття апеляційного провадження.

Згідно до вимог ч.5 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись: ст. 44, 303 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 про повернення позовної заяви задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 про повернення позовної заяви закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повне судове рішення виготовлено 06 грудня 2019.

Суддя-доповідач:

Судді: