Справа № 200/9816/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 грудня 2019 р. Справа №200/9816/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Урзуфської сільської ради та просить суд:

Скасувати рішення відповідача від 08 лютого 2019 року №7/40-591 про розгляд клопотання позивача.

Зобов`язати відповідача винести на розгляд засідання сесії питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0087 га для експлуатації та обслуговування належного заявнику магазину «Волна», розташованого за адресою АДРЕСА_1 з належними до нього об`єктами інфраструктури, відповідно до клопотання позивача від 17 січня 2019 року та прийняти рішення відповідно до ч. 3 статті 123 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується із доводами відповідача, наведеними в рішенні від 08 лютого 2019 року № 7/40-591. Вважає, що відповідачем не надано йому обґрунтованої відмови у наданні дозволу на розробку землеустрою із зазначенням підстав для такої відмови, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 12 серпня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

27 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив, де останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки норми законодавства на які посилається позивач не регулюють виділення земельної ділянки на яких розміщені самовільні споруди , що не допускає розгляд клопотання виходячи виключно із частини 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20 листопада 2019 року на адресу суду надійшов лист від відповідача у справі у якому просить суд відмовити у задоволенні вимог та провести судове засідання без участі, крім іншого суду надано рішення від 01 листопада 2019 року Урзуфської сільської ради відносно скасування рішення №7/40-591 від 02 лютого 2019 року та відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у за відсутності позивача та його представника.

Суд, дослідивши письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті, а також інші письмові докази, наявні у матеріалах справ, встановив такі обставини.

17 січня 2019 року позивача ОСОБА_1 звернулась до Урзуфської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, місце розташування : АДРЕСА_1 , у цілях експлуатації та обслуговування належного заявнику магазину «Волна».

До заяви додавались графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна , якщо такі розташовані на земельній ділянці, копію паспорту та копію реєстраційного номера облікової картки платника податку.

За результатами розгляду клопотання відповідач рішенням від 08 лютого 2019 року № 7/40-591 вирішив, що позивачу необхідно конкретизувати які саме об`єкти інфраструктури розміщені, або планується розмістити на заявленій земельній ділянці та надати правовстановлюючі документи.

У зазначеному рішенні вказано, що беручі до уваги , що Першотравеному районному суді знаходиться на розгляді справа за позовом Урзуфської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайнятої земельної ділянки, тому сільська рада вважає, що позивачу потрібно конкретизувати які саме об`єкти інфраструктури розміщені, або планується розмістити на заявленій земельній ділянці та надати правовстановлюючі документи.

Не погодившись із вищевказаним рішенням відповідача позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідачем надано суду клопотання від 20 листопада 2019 року у якому зазначено, що 1 листопада 2019 року прийнято остаточне рішення на сесії Урзуфської сільської ради відносно скасування рішення від 08 лютого 2019 року, яке було оприлюднене у 5 - ти денний строк на сайті сільської ради. У додатку до клопотання було надано копію рішення від 1 листопада 2019 року №7/47- 697 «Про розгляд доповідної адвоката Лещенко О.Д. відносно розгляду клопотання ОСОБА_1 .» Цим рішенням відповідачем було скасовано рішення відповідача від 08 лютого 2019 року №7/40-591, відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с. 116)

Таким чином, вимога позивача, щодо скасування рішення відповідача від 08 лютого 2019 року №7/40-591, виконано відповідачем, спірне рішення скасовано.

Позивач просить зобов`язати відповідача винести на розгляд засідання сесії питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0087 га для експлуатації та обслуговування належного заявнику магазину «Волна», відповідно до клопотання позивача від 17 січня 2019 року та прийняти рішення відповідно до ч. 3 статті 123 Земельного кодексу України.

З огляду на те, що відповідачем у рішенні 01 листопада 2019 року скасовано рішення №7-40-591 від 08 лютого 2019 року та розглянуто по суті заяву позивача від 17 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, можна зробити висновок, що питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, відповідачем вже було розглянуто.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 200/9816/19-а за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Вступна резолютивна частини ухвали проголошено у судовому засіданні 03 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Шинкарьова