Справа № 820/11423/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2019 р. Справа № 820/11423/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника відповідача (ДП " Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії) - Намєткіна О.В.,

представника відповідача ( Головного управління ДФС у Харківській області) - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області ( 61000, м.Харків, вул. Пушкінська, 46), Харківської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (61001, м.Харків, пр-т Гагаріна, 20А) про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до належного суду з адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.06.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особами за результатами річного декларування в сумі 1454589,1 грн.;

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу в. о. начальника Західної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.10.2615 р. №194/20-33-23-02-55;

- зобов`язати Харківську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис з Державного реєстру обтяжень майна про податкові застави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.06.2015 р. №, прийняте щодо ОСОБА_1 . Скасовано рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.10.2015 р. про опис майна у податкову заставу, прийняте щодо ОСОБА_1 . Зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо опису майна ОСОБА_1 у податкову заставу. В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р НОМЕР_2 , МФО 851011) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.05.2019 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до ХОАС.

04.07.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Рубан В.В.

Судовий розгляд даної справи відбувався 23.07.2019, 03.10.2019, 05.11.2019 та 05.12.2019 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 23.07.2019 року не з`явився, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання, призначене на 03.10.2019 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "відсутній адресат".

У судове засідання, призначене на 05.11.2019 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

У судове засідання, призначене на 05.12.2019 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ст. 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Всі процесуальні документи надсилалися позивачу на адресу, зазначену в позові : АДРЕСА_3 .

Позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вважає, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, з урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 205, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Харківської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2019 року.

Суддя Рубан В.В.