Справа № 189/1417/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1417/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гресь Віталія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №536268 від 15.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом (уточнений, а. с. 1-3, 33) та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №536268 від 15.08.2019 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гресь В.С. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

15.08.2019 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGХ 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 (номерний знак НОМЕР_2 ).

15.08.2019 року в м. Кропивницький вул. Мурманська, 25, ТЗ був зупинений інспектором поліції Гресь В.С., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК №536268 від 15.08.2019 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; як зазначено в оскаржуваній постанові, водій керував ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. - рух вантажним транспортним засобом заборонено, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР та накладений штраф.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та

Допустимі докази, які б підтверджували його вину.

ОСОБА_1 зазначає, що 15.08.2019 року рухався по автомобільній дорозі М-12 в напрямку дороги М-13, вулиця Мурманська частково пролягає по автомобільній дорозі М-12.

Позивач не погоджується, що місце розгляду адміністративної справи було біля будинку 25 по вулиці Мурманська, вважає, що працівник поліції навмисно вказав у постанові цю адресу, щоб хоч якось притягнути його до відповідальності.

Зазначає, що на ділянці дороги, де був зупинений ТЗ позивача, не було встановлено жодних обмежень для руху транспортних засобів, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що дана ділянка дороги має будь-які обмежувальні знаки, таких доказів працівники поліції не надали.

Посилається на ст. 62 Конституції, що вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач Гресь В.С. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а. с. 19-23).

Свою позицію мотивував тим, що 15.08.2019 року, о 22 год. 30 хв., при здійсненні патрулювання екіпажом - ним та його напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, в м. Кропивницькому по вулиці Мурманська, 25, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що при винесенні постанови позивачу роз`яснені його права та обов`язки, в оскаржуваній постанові чітко викладена суть порушення, постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач надав суду диск з відео фіксацією розгляду справи про дане адміністративне правопорушення, зазначає, що на відеозапису наявний дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» - Кропивницький, попереду якого встановлений дорожній знак 3.3. «рух вантажних автомобілів заборонено», вимогу якого не виконав позивач, та який розміщено обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху, жодним чином не закритий, добре оглядається за будь-якої погоди (а. с. 22).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

15.08.2019 року, о 22 год 30 хв., в м. Кропивницький вул. Мурманська, 25, інспектором поліції Гресь В.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК №536268 від 15.08.2019 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5).

У розділі 6 постанови (суть порушення, опис обставин) зазначено, що водій керував ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. - рух вантажним транспортним засобом заборонено, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР, чим скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 255, 00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпункт «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, на який посилається у постанові працівник поліції, передбачає наявність заборонних знаків, які забороняють або обмежують рух, відповідно до розділу 33 ПДР заборонний знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» означає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст. 251 КУпАП.

Відповідач надав суду відеозапис з нагрудної камери, який начебто підтверджує вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні (а. с. 24).

Дослідивши вказане відео, суд встановив, що на диску містяться два відеозаписи, один з яких не має відношення до цієї справи; на другому запису (датований 15.08.2019 року, продовжуваність запису - з 22:40:17 до 22:41:03) зафіксований момент роз`яснення працівником поліції суті правопорушення, прав порушника.

При цьому з даного запису, який фіксує розгляд справу у нічний час доби, не вбачається жодних обмежувальних чи заборонних знаків щодо проїзду вантажних автомобілів, на наявності яких наполягає у відзиві відповідач; наданий запис суперечить його твердженням, що на відеозапису наявний дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» - Кропивницький, попереду якого встановлений дорожній знак 3.3. «рух вантажних автомобілів заборонено», вимогу якого не виконав позивач, та який розміщено обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху, жодним чином не закритий, добре оглядається за будь-якої погоди, оскільки у запису не видно знаку 3.3, і лише частково видний дорожній знак, стосовно якого можна припуститися, що це назва населеного пункту - «Кропивницький) (а. с. 24).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Жодних фактичних даних стосовно обставин вчиненого адміністративного правопорушення досліджуваний відеозапис не містить, отже, суд дійшов висновку, що наданий відеозапис не є доказом порушення ПДР з боку позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, оскільки відповідач не надав суду належних і допустимих доказів вини позивача у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гресь Віталія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №536268 від 15.08.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК №536268 від 15.08.2019 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гресь Віталієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 від 15.08.2019 року - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 09 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Чорна