Справа № 727/11340/19
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/242/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р. м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Горбана Сергія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Горбана С.В., в якій просить скасувати постанову серії ДПО18 №607441 від 14.10.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.10.2019 року він рухався на автомобілі «BMW 320» ДНЗ НОМЕР_1 по автомобільній дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції на стаціонарному пості «Звенячин». Після зупинки поліцейським роти №4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Горбаном С.В. йому повідомлено про технічну несправність автомобіля, яким він керував та на вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Незважаючи на те, що він надав вказані документи відповідачу для перевірки останній повторно вимагав пред`явити документи, проте він відмовився передати їх поліцейському в руки. В результаті цього поліцейський Горбан С.В. без попередження застосував до нього спецзасоби - кайданки, а також затримав його в адміністративному порядку. Після цього стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №607441 від 14.10.2019 року. В оскаржуваній постанові поліцейський зазначив, що він керував транспортним засобом, з технічною несправністю, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення не надано. Вказує, що вимоги ПДР він не порушував.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №607441 від 14.10.2019 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Горбаном С.В.

Представник відповідача подав до суду відзив згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що під час патрулювання 15.10.2019 року працівниками поліції було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «BMW 320» ДНЗ НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з технічною несправністю на автомобільній дорозі М-19, СП Звенячин, а саме не працював задній габаритний ліхтар, чим унеможливлював позначення транспортного засобу на проїзній частині під час руху, чим водій порушив п. 31.1 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу виявилась відсутність у ОСОБА_1 чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим водій порушив п. 2.1 «г» ПДР України. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №607441 від 14.10.2019 року вважає обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції. Вважає, що доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

25.11.2019 року представник позивача Романенка В.В. надав відповідь на відзив в якому не погодився із позицією відповідача, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне. Зазначає, що відповідач у постанові ДПО18 №607441 від 14.10.2019 року в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» не зазначив з якою саме технічною несправністю позивач рухався у автомобілі «BMW 320» ДНЗ НОМЕР_1 , оскільки в залежності від технічної несправності в автомобілі залежить кваліфікація правопорушення за статтями КУпАП України. Також представник позивача у своїх поясненнях на відзив звертає увагу, що всі необхідні документи позивачем було надано для огляду поліцейському, а зважаючи на відсутність порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху чи вчинення ДТП у поліцейського не було законних підстав вимагати поліс обов`язкового страхування у позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

14.10.2019 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Горбаном С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №607441 відносно ОСОБА_1 , згідно якої 14.10.2019 р. о 20 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-19 позивач керував транспортним засобом «BMW 320» ДНЗ НОМЕР_1 з технічною несправністю, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з за ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Однак, диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, як правопорушення визначено не будь-яке порушення, а керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, а лише ті, які відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вимоги до технічного стану транспортного засобу містяться у розділі 31 ПДР України.

Проте, поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Горбан С.В. не з`ясувавши, яка саме технічна несправність наявна в транспортному засобі позивача, що вбачається з відеозапису з місця події, та в процесі притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначив в оскаржуваній постанові, які вимоги до технічного стану автомобіля порушено та необґрунтовано кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 ПДР України передбачено обов`язки і права водіїв транспортних засобів, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У постанові ДПО18 №607441 поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України, однак не вказано підпункт пункту 2.1 ПДР України, що виключає можливість з`ясувати, яке саме правопорушення вчинив водій транспортного засобу «BMW 320» ДНЗ НОМЕР_1 та чи підпадає воно під кваліфікацію ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в тому числі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, обставини не пред`явлення поліцейському ОСОБА_1 посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спростовуються відеозаписом з місця події, доданим до матеріалів справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 20, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Горбана Сергія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №607441 від 14.10.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя Л. І.Кодрян