Справа № 810/1018/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року № 810/1018/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Здорівської сільської ради Київської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Здорівської сільської ради Київської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно прийняття незаконного рішення «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- скасувати Рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.12.2017 №47 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що законних підстав для проведення позапланової перевірки не було та її проведення є незаконним, оскільки відповідачем порушено вимоги п.п.5 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.05.2018.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому у задоволені позову останній просив відмовити, оскільки орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була проведена позапланова перевірка на об`єктах будівництва та за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність проектної документації на об`єктах будівництва які перевірялися. Таким чином замовником будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 провадження у справі зупинено за обґрунтованим клопотанням сторони до 29.05.2018.

В подальшому не одноразово питання про поновлення провадження у справі з 29.05.2018 були відкладені за обґрунтованим клопотанням сторони та витребування документів з прокуратури Київської області до 27.06.2018, до 04.09.2018, до 26.09.2018, до 24.10.2018, до 21.11.2018, до 17.12.2018.

На виконання вимог запитів Київського окружного адміністративного суду 23.11.2018 прокуратурою Київської області до суду надано належним чином засвідчені копії документів, вилучених в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 13.02.2017.

В подальшому питання про поновлення провадження у справі з 17.12.2018 відкладено у зв`язку з поданим клопотанням представником позивача на 29.01.2019 та з 29.01.2019 на 25.03.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 поновлено провадження у справі.

Усі учасники справи 25.03.2019 подали до суду клопотання в яких просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

На підставі ст.194, 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Протоколом обшуку від 18.05.2017 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 классу Осюк Ю.П., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 13.02.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. у справі №757/22236/17-к від 17.04.2017 в службовому кабінеті Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області вилучено: повідомлення про заміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (кс26 від 16.02.17, вх. 10/10-3012/2 від 30.12.16, 10/10-3012/3 від 30.12.16, 10/10-3012/4 від 30.12.16, 10/10-3012/6 від 30.12.16, 10/10-3012/7 від 30.12.16, 10/10-2701/2 від 27.01.17, кс71. 10/10-2701/7 від 27.01.17, 10/10-3012/5, 10/10-2701/6, 10/10-2701/5, 10/10-2701/3, 10/10-2701/4, кс61, кс58, кс47; наказ №43 від 26.08.2016; повідомлення ДАБІ України про отримання повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації 10/10-(4-7); декларація про початок виконання будівельних робіт кс20; повідомлення ДАБІ про повернення заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт 10/10-16/1602/02; заява про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт 10/10-1002/65/п; декларації про початок виконання будівельних робіт; повідомлення ДАБІ про повернення заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт 10/10-8/0603/2; повідомлення Здорівської сільської ради про внесення змін в декларацію 298-302; повідомлення ДАБІ про розгляд листа щодо змін підрядника 42/02-12; інформація на запит північного офісу Держаудитслужби 1-12; повідомлення ДАБІ про розгляд листа щодо змін підрядника 10/10-(54-58); опис документів що надано до ЦНАП; перелік документів що надано до ДАБІ; опис документів щр надано до ЦНАП (68078-00-00); кваліфікаційний сертифікат 003930; лист ДАБІ №10/10-33/1005/02 з додатками; лист ДАБІ №10/10-31/1005/02 з додатками; лист ДАБІ №10/10-34/1005/02 з додатками; лист ДАБІ №10/10-35/1005/02 з додатками; лист ДАБІ №10/10-32/1005/02 з додатками; повідомлення Здорівської сільської ради про внесення змін в декларацію 298; листи сільської ради №17/02-12; лист ДАБІ 10/10-(36-41); лист ДАБІ 10/10-(3-9); лист ДАБІ 10/10-(38-43); Претензія ТОВ «Інвестекс України» 21.12-3; акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 Пушкінська, 28Г; договір підряду; опис 223; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних робіт за грудень 2016; довідка про вартість; відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1; дефектний акт; договірна ціна на будівництво; зведений кошторисний розрахунок; загальновиробничі витрати на будову; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; кваліфікаційні сертифікати 005592 та 000296 на 9 арк.; накази ПП «АМ АГОРА» на 9 арк.; договори про здійснення технічного нагляду №01-09 на 454 арк.; накази ФОП « ОСОБА_1 » на 9 арк.

Відповідачем 19.06.2017 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення прокуратури Київської області №06/1/1-397 від 14.06.2017 винесено накази №125 П, №126П, №127П, №128П про проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка, Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області».

У зв`язку з чим, департаментом в період з 26.06.2017 по 07.07.2017 року та з 09.11.2017 по 09.11.2017 року на підставі наказів про проведення позапланової перевірки від 19.06.2017року за №№ 125П, 126П, 127П, 128П, була проведена позапланова перевірка на об`єктах будівництва: Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що проектна документація на об`єкти будівництва: «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського галону Київської області», «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» не надана; проектна документація на об`єкти будівництва, «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2014 (абз. 1 п.4.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.4). При цьому проектна документація на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А, розроблена не ТОВ «Ільфанінвест», а ПП «АМ Агора». Згідно до абз. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Абзац 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Таким чином, замовником будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2016 № КС 76, від 26.09.2016 № КС 47, від 10.01.2017 № КС 30, від 26.07.2016 № КС 81, від 10.01.2017 № КС 41, від 26.09.2016 № КС 73 та від 28.02.2017 № КС 20 наведені недостовірні дані які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (об`єкт будується без належно затвердженого проекту).

Рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 47 від 20.12.2017 р. «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт:

№ КС 30 від 10.01.2017 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області;

№ КС 20 від 28.02.2017 на об`єкт «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113-а в с. Здорівка;

№ КС 76 від 26.07.2017 р. на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул . Шевченка , 45 в с. Здорівка;

№ КС 47 від 26.09.2016 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка;

№ КС 73 від 26.09.2016 зі змінами до неї від 16.02.2017 № КС 26 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу по вул. Пушкінська , 28-а в с. Здорівка;

№ КС 41 від 10.01.2017 р. на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка, 1 в с. Здорівка;

№ КС 81 від 26.07.2016 р. на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка, 72 в с. Здорівка.

Суд зазначає, що у зв`язку з проведення обшуку та вилученням документів від позивача, суд ухвалою від 10.04.12018 витребував від прокуратури Київської області належним чином завірені копії документів: декларацій про початок виконання будівельних робіт від 10.01.2017 p. № КС 30 на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області; КС 120 від 28.02.2017 р. на об`єкт "Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна , 113-а в с. Здорівка; № КС 76 від 26.07.2017 р. на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт підпірної стінки по вул . Шевченка, 45 в с. Здорівка; № КС 47 на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна , 113а в с. Здорівка; № КС 73 зі змінами до неї від 16.02.2017 № КС 26 на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-а в с. Здорівка; № КС 41 від 10.01.2017 р. на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка, 1 в с. Здорівка та № КС 81 від 26.07.2016 р. на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка, 72 в с. Здорівка, які були вилучені слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю. на підставі протоколу обшуку та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000097 від 13.02.2017 за адресою: бульвар Лесі Українки 27/ 2, м . Київ .

Прокуратурою Київської області надані до суду витребувані судом докази які були досліджені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, який в основному набрав чинності 10.06.2017, передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17 січня 2017 року № 1817-VIII передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

У даному випадку, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, у ньому зазначено конкретна норма права, яка порушена позивачем, а саме: - виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином суд зазначає, що у відповідача була наявна підстава для скасування декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Як встановлено судом під час перевірки відповідачем встановлено, що проектна документація на об`єкти будівництва: «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського галону Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського зайону Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» надана не була.

Проектна документація на об`єкти будівництва «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28- А в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2014 (абз. 1 п.4.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.4).

При цьому проектна документація на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А, розроблена не ТОВ «Ільфанінвест», а ПП «АМ Агора».

Позивачем ні до суду ні до відповідача під час перевірки не було надано жодної проектної документації по кожній декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснючи посилання на протокол обшуку та виїмки Прокуратури Київської області, яким було вилучену усю документацію.

Разом з тим, відповідачем надано до суду проектні документації.

Так, проектна документація на Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області» розроблена ПП «Фм Агора». При дослідженні якої судом встановлено, що вона виконана не у відповідності до абз.1 п. 4.1, п. 8.2, абз.1 п. 8.4 ДБН А.2.2-3:2014. Завдання на проектування не затверджено замовником. Проектна документація не завірена підписом і не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту Сидоренко Олега Олександровича .

Проектна документація на об`єкт «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області» розроблена ПП «Фм Агора». При дослідженні якої судом встановлено, що дана проектна документація розроблена не у відповідності до абз.1 п. 4.1, п. 8.2, абз.1 п. 8.4 ДБН -.2.2-3:2014.

Судом встановлено, що проектна документація на об`єкт «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2014 (абз. 1 д. 4.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.4). При цьому проектна документація на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А, розроблена не ТОВ «Ільфанінвест», а ПП «АМ Агора».

Крім того, посадовою особою Департаменту, в рамках проведення позапланової перевірки, для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, було направлено звернення до прокуратури Київської області з приводу ознайомлення та надання копій вилучених під час обшуку в Здорівській сільській раді Васильківського району Київської області, документів, однак проектна документація на об`єкти за адресами: вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області; вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області; вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області, яка була надана інженером з технічного нагляду Воронцовим Володимиром Олександровичем, який здійснював технічний нагляд на даних об`єктах будівництва, відсутня (лист відповідача від 26.06.2017 №10/10-36/2606/08/01, лист від 07.07.2017 №10/10-62/0707/08/02).

Позивач стверджує, що підстави для проведення позапланої перевірки передбачені п. 7 Порядку №553 від 23.05.2011, проте в даних підставах немає такої підстави як - «вимога правоохоронних органів».

Разом з тим, в контексті доводів учасників справи щодо необхідності, чи відсутності необхідності проведення перевірки для цілей прийняття оскаржуваного рішення, суд, щодо реалізації приписів пункту 3 цього Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1817-VIII, які власне і регулюють порядок та правила скасування дозволів на початок виконання робіт, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідач зазначає (т.1, а.с. 140), що відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI на нього покладено функції здійснення архітектурно-будівельного контролю, що не заперечується і учасниками справи. Учасниками справи також не спростовується власне наявність компетенції у відповідача щодо прийняття такого роду рішень (наказів), як рішення (накази) про скасування Декларацій.

Зокрема, ст. 41 зазначеного Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Саме під час проведення перевірок посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п. 4 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038);

здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки (п. 10. ч. 3 ст. 41 Закону № 3038).

В контексті реалізації положень п/п. 3 п. 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1817-VIII (щодо встановлення під час перевірки порушень, за наслідками чого можуть бути скасовані декларації), слід зазначити, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінетом Міністрів України постановою від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України, також передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, відповідно до п. 7 Порядку № 533 підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Попередня редакція п. 7 Порядку № 533 (в контексті дати реєстрації спірних Декларацій), передбачала, що підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тобто, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є окремою самостійною підставою для проведення перевірки, результати якої, оформлені відповідним актом, і можуть бути підставою для скасування реєстрації Декларацій, що враховується і при застосуванні постанови КМ України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Як встановлено судом накази відповідача про проведення перевірки були винесені на підставі звернення прокуратури Київської області №06/1/1-397 від 14.06.2017.

Відповідно до звернення прокуратури Київської області №06/1/1-397 від 14.06.2017 в якому повідомлялося про перебування в провадженні прокуратури кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах службовими особами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та ТОВ «БК «Будівельний альянс» за ознаками злочинів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України. У даному зверненні, Прокуратура Київської області, наполягала на проведенні перевірок на об`єктах будівництва, які знаходяться на території Здорівської сільської ради, в тому числі на об`єкті будівництва щодо капітального ремонту підпірної стінки по вул. Соборна, 113-А в с. Здорівка, Васильківського району Київської області, що підтверджується копією звернення Прокуратури Київської області від 14.06.2017 №06/1/1-397 (вх.. №10/10-1406/4 від 14.06.2017р.)

Таким чином суд дійшов висновку, що позапланова перевірка, що була проведена департаментом на об`єктах будівництва, відповідно до підстав визначених в п.7 Порядку № 533.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази наявні в матеріалах справи, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а відповідач у спірних правовідносинах діяв відповідно до наданих йому повноважень, у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.