Справа № 480/3078/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р. Справа №480/3078/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Стеценка В.М.,

представників відповідача - Давиденко О.В., Бітюкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3078/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про:

- визнання протиправним та скасування Наказу № 1141 від 27.06.2019 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення сувора догана;

- визнання протиправним та скасування Наказу № 1205 від 10.07.2019 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення звільнення з посади;

- визнання протиправним та скасування Наказу № 250 о/с від 10.07.2019 в частині звільнення позивача з посади начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- поновлення позивача на посаді начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

У С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. ОСОБА_1 з квітня 2017 року проходив службу в поліції на посаді начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

1.2. Під час проходження служби, за результатами службового розслідування, згідно з Наказом № 1141 від 27.06.2019, за допущені прорахунки у організації роботи підпорядкованого підрозділу щодо розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, а також не забезпечення дієвого контролю за виконанням підпорядкованим особовим складом доручень слідчих та неналежної координації оперативно-розшукової діяльності підпорядкованого підрозділу під час розшуку злочинців, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «сувора догана».

1.3. Крім того, за результатами службового розслідування, згідно з Наказом № 1205 від 10.07.2019, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у не вжитті заходів до належної організації діяльності очолюваного підрозділу, не забезпечення сприятливого стану морально-психологічного клімату в колективі, наслідком чого стало розбалансування його роботи, що негативно вплинуло на стан забезпечення правопорядку на території Лебединського району, з урахуванням вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття попереднього стягнення, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення «звільнення з посади».

1.4. На переконання позивача, висновки службових розслідувань про вчинення ним дисциплінарних проступків, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, прорахунків у організації роботи підпорядкованого підрозділу він не допускав та належним чином забезпечував контроль за виконанням доручень слідчих; а по-друге, під час перебування у період з 17.05.2019 по 29.05.2019 на лікарняному, намагався попередити начальника ГУ НП в Сумській області про необхідність виїзду за межі області, зокрема до м. Нова Каховка Херсонської області, для отримання медичної документації. Втім останній не відповів на телефонний дзвінок, у зв`язку з чим, про виїзд за межі області було повідомлено інспектору сектору кадрового забезпечення.

1.5. Крім того, позивач зауважив на тому, що його вину у вчиненні дисциплінарного проступку службовим розслідуванням не доведено, і висновки цих розслідувань не містять мотивів застосування саме таких дисциплінарних стягнень, як сувора догана та звільнення з посади, а не інших, більш м`яких стягнень.

1.6. З вищезазначених підстав, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ НП в Сумській області у відзиві (а.с. 118-122) зазначило, що ОСОБА_1 не забезпечив належної координації оперативно-розшукової діяльності підпорядкованого підрозділу поліції під час розшуку злочинців, що призвело до зростання у порівнянні з початком року залишку не розшуканих злочинців на дві особи. Також, ігнорування позивачем щотижневого інформування на оперативних нарадах про стан виконання доручень слідчих, призвело до невиконання підпорядкованим особовим складом 12 таких доручень.

2.2. Під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією взято до уваги те, що за 5 місяців 2019 року керівництвом структурних підрозділів апарату ГУ НП здійснено 15 перевірок стану організації службової діяльності Лебединського відділення поліції, за результатами яких, виявлено ряд суттєвих недоліків. Про необхідність виправлення недоліків роботи відділення, неодноразово зазначалось і на відеоселекторних нарадах керівництва ГУ НП.

2.3. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про недотримання позивачем службової дисципліни та, з огляду на існуюче стягнення «догана», наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення «сувора догана».

2.4. Враховуючи відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про застосування вказаного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідачем був складений відповідний акт.

2.5. Стосовно дисциплінарного стягнення «звільнення з посади», ГУ НП в Сумській області зазначило, що за результатами службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме не повідомлення безпосереднього керівника та керівництва ГУ НП про виїзд за межі області, як то вимагалось вказівкою № 399/01/12/2-2019 від 07.02.2017.

2.6. Також, вивченням стану соціально-психологічного клімату встановлено, що у Лебединському відділенні поліції склалась напружена ситуація у взаємовідносинах ОСОБА_1 з підлеглими, оскільки перший не поважає їх честь і гідність, допускає порушення їх прав та дозволяє собі використання ненормативної лексики. Така поведінка позивача призвела до саботажу виконання працівниками Лебединського відділення поліції своїх службових обов`язків.

2.7. Беручи до уваги встановлення обставин, які обтяжують відповідальність позивача, а саме: вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попередніх стягнень (догана та сувора догана), було прийнято рішення про застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади.

2.8. Враховуючи вищевикладене, ГУ НП в Сумській області вважає оскаржувані накази правомірними, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 12.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3078/19, підготовче засідання призначено на 12.09.2019 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. Ухвалами суду від 12.09.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28.10.2019, строк розгляду справи у підготовчому провадженні продовжено на 30 днів.

3.3. У зв`язку з перебуванням 28.10.2019 головуючого судді у відпустці, Ухвалою суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 30.10.2019 о 14 год. 30 хв.

3.4. Ухвалами суду від 30.10.2019 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , підготовче провадження по справі № 480/3078/19 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.11.2019 об 11 год. 00 хв.

3.5. Ухвалою суду від 25.11.2019, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 29.11.2019, відповідача зобов`язано надати додаткові докази по справі.

3.6. В судовому засіданні 29.11.2019 ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники ГУ НП в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. ОСОБА_1 з квітня 2017 року проходив службу на посаді начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

4.2. Під час проходження служби позивачем, на нього, згідно з Наказом № 1019 від 10.06.2019 (т. 2 а.с. 45-46), за порушення службової дисципліни, яке виразилось у незабезпеченні належного контролю за підпорядкованим особовим складом щодо організації діловодства та призвело до безпідставної і невиправданої тяганини під час виконання рішень суду, не направлення їх до відділу правового забезпечення ГУ НП для опрацювання і доповіді пропозицій щодо організації їх виконання керівництву ГУ НП, було накладено дисциплінарне стягнення «догана».

4.3. Наказом ГУ НП в Сумській області № 617 від 10.06.2019, за фактом неналежної організації службової діяльності Лебединського та Путивльського відділень поліції, призначено службове розслідування, за результатами якого, 24.06.2019 складений висновок (т. 1 а.с. 50-55).

4.4. За змістом вказаного висновку, дисциплінарна комісія встановила, що керівництвом Лебединського відділення поліції не організовано належним чином роботу підпорядкованого особового складу щодо розкриття розбійних нападів із тих, що перебувають у провадженні. Зокрема, повідомлено про підозру лише за 1 таким злочином з 9 у залишку. Не розслідувано жодного кримінального провадження, відкритого за фактом ДТП зі смертю потерпілого, не виявлено жодного факту збуту наркотиків, не ліквідовано жодного факту утримання наркопритону та не проведено жодної оперативної закупки наркотичних засобів. Не організовано належним чином роботу з протидії злочинам, які пов`язані з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухових речовин, не в повній мірі проводиться профілактична робота з попередження вчинення злочинів неповнолітніми. Не приділяється належної уваги роботі щодо обрання запобіжних заходів особам, які скоїли тяжкі та особливо тяжкі злочини та встановленню майна підозрюваних, на яке можна накласти арешт.

4.5. Також, начальник Лебединського відділення поліції не забезпечив належної координації оперативно-розшукової діяльності підпорядкованого підрозділу та проігнорував щотижневе інформування під час оперативних нарад про стан виконання доручень слідчих, що призвело до невиконання 12 таких доручень.

4.6. Крім того, за наслідками 15 перевірок стану організації службової діяльності Лебединського відділення поліції, проведених відповідальними від керівництва ГУ НП, виявлені ряд суттєвих недоліків, відображених у рапортах (т. 1 а.с. 211-234).

4.7. З огляду на зазначене, дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «сувора догана».

4.8. Так, згідно з Наказом № 1141 від 27.06.2019 (т. 1 а.с. 47-48), за порушення службової дисципліни, яке виразилось у неналежній організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції щодо розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, протидії незаконному обігу наркотиків та зброї, розшуку злочинців, профілактичної роботи, а також недотриманні вимог пункту 4 розділу І, підпункту 3 пункту 8 розділу VI, підпункту 1 пункту 6 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, на підставі статей 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «сувора догана».

4.9. Після цього, 11.07.2019 начальником Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Вадимом Теличком у присутності начальника сектору кадрового забезпечення Сумського РВП ГУ НП Олесі Синюки, здійснений телефонний дзвінок позивачу, якому повідомлено про прийняття згаданого наказу та застосування до нього дисциплінарного стягнення. Втім, підтвердити факт ознайомлення з наказом, ОСОБА_1 відмовився, про що складений відповідний акт (т. 1 а.с. 49).

4.10. Наказом № 600 від 06.06.20019 (т. 1 а.с. 69), за фактом можливого порушення службової дисципліни начальником Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, призначено службове розслідування, строк проведення якого продовжувався відповідно до Наказу № 719 від 05.07.2019 (т.1 а.с. 72).

4.11. За результатами службового розслідування, 10.07.2019 складений висновок (т. 1 а.с. 59-68), відповідно до якого, дисциплінарна комісія встановила, що у період з 17.05.2019 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Сумській області». Враховуючи необхідність надання додаткових результатів попереднього обстеження, за погодженням з завідуючою лікарні, позивач був відпущений додому. В подальшому, 29.05.2019 ОСОБА_1 зателефонував лікарю, якому повідомив, що за станом здоров`я не може з`явитись в лікарню, у зв`язку з чим, буде продовжувати лікування за місцем свого знаходження в м. Нова Каховка, а саме: в комунальному некомерційному підприємстві «Центральній міській лікарні міста Нова Каховка».

Про виїзд за межі гарнізону позивач не повідомив ні безпосереднього керівника, ні керівництво ГУ НП, чим проігнорував вказівку ГУ НП в Сумській області № 399/01/12/2-2019 від 07.02.2017.

4.12. Крім того, під час службового розслідування були взяті до уваги довідки про результати вивчення стану соціально-психологічного клімату та стилю керівництва керівної ланки Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 1 а.с. 240-248), у яких вказано, що у підрозділі склалася вкрай напружена ситуація у взаємовідносинах ОСОБА_1 та підлеглих, так як перший не поважає їх честь та гідність, допускає порушення їх прав. Така поведінка призвела до того що серед працівників наявний саботаж виконання службових завдань. При цьому, ОСОБА_1 не цікавиться проблемами працівників підрозділу, не створює умов для підвищення результативності їх роботи, не опікується професійним ядром, дозволяє собі грубу та нетактовну поведінку до підлеглих, що підтверджується відеозаписом, наданим поліцейськими Лебединського ВП.

4.13. Також, дисциплінарною комісією, у ході проведеного аналізу стану організації роботи Лебединського відділення поліції протягом І півріччя 2019 року, виявлено ряд недоліків у роботі позивача, зокрема, не забезпечення безпосередньої організації роботи підпорядкованого особового складу зі збору інформації про осіб, які вчинили правопорушення, про події та факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю; не належну організацію першочергових заходів та невідкладних слідчих дій; неякісне виконання доручень слідчих.

4.14. З огляду на встановлені обставини, беручи до уваги вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «звільнення з посади».

4.15. Так, згідно з Наказом № 1205 від 10.07.2019 (т. 1 а.с. 56-57), за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невжитті заходів належної організації діяльності очолюваного підрозділу, не забезпечення сприятливого стану морально-психологічного клімату в колективі, наслідком чого стало розбалансування його роботи, що негативно вплинуло на стан забезпечення правопорядку на території Лебединського району, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «звільнення з посади».

4.16. Наказом № 250 о/с від 10.07.2019 (т. 1 а.с. 58), ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області з 10.07.2019.

5. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

5.4. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

5.5. На виконання статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", окрім іншого, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

5.6. Відповідно до статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

5.7. За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

5.8. Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

5.9. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту).

5.10. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком.

5.11. За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

5.12. Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

5.13. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

5.14. Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульований статтею 19 Статуту. Так, частини 1, 2 цієї статті визначають, що за результатами службового розслідування складається висновок, який підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування та у якому зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

5.15. Відповідно до частин 3 згаданої статті, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

5.16. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 4 статті 19 Статуту).

5.17. При цьому, частина 5 статті 19 Статуту передбачає, що для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

5.18. Обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського, визначені частиною 6 згаданої статті. До таких обставин, зокрема, належить вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

5.19. На виконання частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

5.20. Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і сувора догана та звільнення з посади. Втім, застосування стягнення можливе лише в тому разі, коли порушення службової дисципліни сталося внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами.

5.21. При цьому, обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, керівник порушника зобов`язаний враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. У цій справі, стверджуючи про протиправність оскаржуваного наказу № 1141 від 27.06.2019 в частині застосування дисциплінарного стягнення «сувора догана», ОСОБА_1 зауважує на тому, що висновок службового розслідування не містить обставин, які свідчать про вчинення дисциплінарного проступку, а не виявлення жодного факту збуту наркотиків та не проведення жодної оперативної закупки наркотичних засобів, вказують на належну профілактичну роботу та зниження злочинності у цій сфері.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами, з огляду на таке.

6.3. Під час розгляду справи встановлено, що основною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення «сувора догана», ГУ НП в Сумській області визначило невиконання останнім підпункту 3 пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України № 575 від 07.07.2017.

6.4. Так, відповідно до вказаної норми, контроль за виконанням доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу, підрозділу поліції покладається на керівника територіального органу, підрозділу поліції, який зобов`язаний щотижня під час оперативних нарад керівництва територіального органу, підрозділу поліції інформувати про стан виконання доручень слідчих.

6.5. В той же час, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 контроль виконання доручень слідчих здійснювався: у січні 2019 року - під час оперативних нарад 17.01.2019, 22.01.2019 та 28.01.2019 (т. 2 а.с. 13-21); у лютому 2019 року - під час оперативних нарад 14.02.2019 та 18.02.2019 (т. 2 а.с. 22-26); у березні 2019 року - під час оперативних нара 15.03.2019, 26.03.2019 та 27.03.2019 (т. 2 а.с. 27-34); у квітні 2019 року - під час оперативної наради 22.04.2019 (т. 2 а.с. 35-38); у травні 2019 року - під час оперативної наради 15.05.2019 (т. 2 а.с. 39-41).

6.6. Внаслідок не забезпечення дієвого контролю позивачем, за 5 місяців роботи у 2019 році оперативними працівниками та дільничними офіцерами поліції Лебединського відділення поліції не було виконано 12 доручень слідчих, а 5 доручень виконані з порушенням строків їх виконання (т. 1 а.с. 206-210).

6.7. Крім того, під час перевірок несення служби особовим складом Лебединського відділення поліції, відповідальними від керівництва ГУ НП в Сумській області протягом січня-червня 2019 року виявлено ряд недоліків у роботі відділення, зафіксованих у рапортах (т. 1 а.с. 211-234).

6.8. Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та, з урахуванням діючого на той час стягнення «догана» (Наказ № 1019 від 10.06.2019 (т. 2 а.с. 45), наявність підстав для застосування суворішого стягнення - «сувора догана».

6.9. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного Наказу № 1141 від 27.06.2019 критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині його скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

6.10. Стверджуючи про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення «звільнення з посади», ГУ НП в Сумській області зазначає на тому, що ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про виїзд за межі гарнізону, чим порушив вказівку ГУ НП в Сумській області № 399/01/12/2-2019 від 07.02.2017, а також не забезпечив сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, що призвело до розбалансування його роботи та негативно вплинуло на стан забезпечення правопорядку на території Лебединського району.

6.11. Втім, суд вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими та не підтвердженими належними й достатніми доказами, з наступних підстав.

6.12. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 у період з 17.05.2019 по 29.05.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Сумській області». Після обстеження 24.05.2019, виникла необхідність у порівнянні отриманих даних з результатами попереднього обстеження, які знаходились за місцем попереднього проживання позивача у Херсонській області.

6.13. У зв`язку з необхідністю виїзду за межі Сумської області для надання зазначеної медичної документації, позивачем 27.05.2019 лікувальному закладу була надана відповідна письмова заява.

6.14. Наступного дня, ОСОБА_1 телефоном повідомив завідуючій стаціонарним відділенням ДУ «ТМО МВС України по Сумській області» про погане самопочуття, неможливість прибуття до лікувального закладу 29.05.2019 та подальше лікування у місті Нова Каховка Херсонської області, що стало підставою для виписки його зі стаціонару.

6.15. Тобто, позивач 27.05.2019 виїхав за межі Сумської області до міста Нова Каховка Херсонської області, де перебував на стаціонарному лікуванні у Центральній міській лікарні міста Нова Каховка до 05.06.2019.

6.16. При цьому, відповідач зазначає про те, що ОСОБА_1 не повідомив свого керівника про виїзд за межі гарнізону, а позивач стверджує, що телефонував начальнику ГУ НП в Сумській області Лушпієнку М.М. з метою повідомити про виїзд за межі області, але останній не відповів на дзвінок, у зв`язку з чим, було повідомлено інспектора сектору кадрового забезпечення.

6.17. Доводячи наявність обов`язку у позивача повідомляти безпосереднього керівника про виїзд за межі гарнізону, ГУ НП в Сумській області посилається на лист т.в.о. начальника ГУ НП полковника поліції Григорова О.О. № 399/01/12/2-2019 від 07.02.2017, адресований начальникам управлінь, відділів, секторів апарату ГУ НП, начальникам структурних підрозділів ГУ НП області (т. 1 а.с. 89).

6.18. Як убачається зі змісту вказаного листа, у ньому йдеться про те, що аналіз дисциплінарної практики свідчить про неналежне виконання підлеглими службової дисципліни. Зокрема, таке невиконання (неналежне виконання) стосується фактів не повідомлення безпосереднього керівника та ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» про перебування на лікарняному, про виїзд за межі гарнізону, за кордон, запізнень на службу та інше.

6.19. Одночасно, у листі міститься вимога про доведення під особистий підпис кожного працівника, що у разі виявлення порушення, зазначених фактів, до них будуть вжиті заходи дисциплінарного впливу, аж до звільнення зі служби (роботи) в поліції.

При цьому, адресатів попереджено про персональну відповідальність за невиконання даної вказівки.

6.20. Тобто, фактично, лист № 399/01/12/2-2019 від 07.02.2017 не встановлює обов`язку поліцейського повідомляти про виїзд за межі гарнізону безпосереднього керівника, а лише інформує про те, що факти такого неповідомлення мають місце і що вони є невиконанням службової дисципліни.

6.21. Інших наказів, розпоряджень чи вказівок, які б встановлювали обов`язок поліцейського повідомляти безпосереднього керівника про виїзд за межі гарнізону, строки, порядок та засоби такого повідомлення, ГУ НП в Сумській області суду не надало, під час розгляду справи зазначило про їх відсутність.

6.22. Стосовно не забезпечення ОСОБА_1 сприятливого стану морально-психологічного клімату в колективі, що призвело до розбалансування його роботи та негативно вплинуло на стан забезпечення правопорядку на території Лебединського відділення, суд зазначає, що довідки про результати вивчення стану соціально-психологічного клімату та стилю керівництва керівної ланки Лебединського ВП (т. 1 а.с. 240-248) не є належними та достатніми доказами на підтвердження цієї обставини, оскільки відповідач не надав відомостей стосовно осіб, які ці довідки складали, наявності у них відповідної фахової кваліфікації, обставин, які зумовили необхідність психологічного дослідження та правових підстав його проведення.

6.23. Разом з цим, згідно з довідкою по результатам оцінювання роботи поліції жителями міста Лебедина та району (т. 1 а.с. 78-81), працівники Лебединського ВП добросовісно відносяться до виконання службових обов`язків та грамотно планують роботу по формуванню партнерських відносин із населенням.

6.24. Також, суд приймає до уваги заяву колективу Лебединського відділення Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, яку підписали 40 працівників цього відділу, тобто переважна більшість (т. 1 а.с. 179) та статистичні показники роботи відділу (т. 1 а.с. 180-184).

6.25. Крім того, вирішуючи питання правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення «звільнення з посади», суд констатує, що ГУ НП в Сумській області не навело жодного мотиву застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення та недоцільності застосування таких видів стягнення, як попередження про неповну службову відповідність чи пониження у спеціальному званні на один ступінь. Не зазначив відповідач і про наявність негативних наслідків у зв`язку з неповідомленням про виїзд за межі гарнізону.

6.26. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваних наказів від 10.07.2019 критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині їх скасування й поновлення на посаді, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

6.27. Пунктом 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, підлягає негайному виконанню.

6.28. На виконання вказаної норми, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

6.29. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1205 від 10.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з посади".

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 250 о/с від 10.07.2019 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) на посаді начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Сумські області № 1141 від 27.06.2019 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "сувора догана" - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 09.12.2019.

Суддя С.В. Воловик