Справа № 360/2500/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

10 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2500/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, в якій просить суд: роз`яснити ухвалене 15 липня 2019 року рішення по справі №360/2500/19 в частині органу виконання, а саме яким державним реєстратором повинно бути проведено реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 зареєстроване 19 грудня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13405641) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження 33662419 від 08 серпня 2012 року.

Заяву обґрунтовано тим, що фактично рішення Луганського окружного адміністративного суду залишається невиконаним у зв 'язку з тим, що:

- орган до якого було направлено на виконання Постанову про арешт майна боржника, а саме Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» «Міністерства юстиції України на даний час припинив надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку до якого неодноразово державним виконавцем направлялось рішення суду та постанова про звільнення майна боржника з під - арешту не припиняє обтяження нерухомого майна на підставі Постанов державного виконавця посилаючись на те, що державний виконавець відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є державним реєстратором у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону та має відповідний обсяг повноважень для вчинення таких дій самостійно.

На підставі викладеного заявник просить суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2500/19.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглядати заяву без його участі.

Представник боржника в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 360/2500/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов`язано Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направити до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника до виконання, постанову від 28 травня 2014 року, винесену державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). У задоволенні позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язання Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження зареєстроване 19 грудня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08 серпня 2012 року № 33662419 відмовлено (арк. спр. 90-94).

Відповідно до даних КП «ДСС» рішення суду набрало законної сили 15 серпня 2019 року.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Заявник просить суд визначити державного реєстратора, яким повинно бути проведено реєстрацію припинення.

Зі змісту рішення суду слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 зазначений запис про обтяження - арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження 33662419 від 08 серпня 2012 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , обтяжувач Артемівсмький відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (арк.спр. 36). Постанова державного виконавця від 28 травня 2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту так і залишилась не виконаною. Відповідачем не надано до суду доказів направлення постанови від 28 травня 2014 року, винесеної державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_1 до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника до виконання.

Під час розгляду справи судом встановлено факт відсутності доказів направлення до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання, постанови від 28 травня 2014 року, винесеної державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про звільнення з-під арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

У свою чергу питання, які порушує представник заявника у заяві про роз`яснення судового рішення, не були задоволені. Відповідно, суд не повноважний надавати роз`яснення з вказаних питань.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, однак, порядок виконання рішення суду, що не є тотожним визначеному статтею 254 КАС України порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива