Справа № 580/2338/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2338/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області із вимогою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подання про повернення сплаченого нею збору в сумі 7263,00 грн. на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вважаючи рішення суду першої інстанції протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачем через канцелярію суду подано відзив, у якому останній вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач 04 червня 2019 року уклала договір купівлі-продажу квартири, сплативши при цьому 7263,00 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% вартості об`єкта купівлі-продажу.

Оскільки відповідне житло було придбано вперше, на підставі пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» 11 червня 2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 7263,00 грн.

Відповідач листом від 19 червня 2019 року №56485/05-02 відмовив позивачу в поверненні коштів.

Позиція відповідача ґрунтувалась на відсутності механізму перевірки інформації, чи вперше особа придбала нерухомість, єдиної бази, за допомогою якої можна визначити первинне придбання нерухомого майна особою, відсутності органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла, а також враховуючи факт неповноти відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що в сукупності слугувало підставами, за яких можливість позитивно вирішити питання щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування як особі, що придбала нерухоме майно вперше, була відсутня.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованих 08 липня 2019 року, індексний номер 172932507 та 172929717, за позивачем окрім квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 04 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1254, також зареєстровано 1/2 житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 06 жовтня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Оржицької селищної ради, номер запису 1357 в книзі 5.

Надалі, з посиланням на відповідні пункти Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, суд зазначив, що останній містить пряму норму щодо звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна вперше, у той же час звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у випадку наявності у особи набутого в порядку приватизації нерухомого майна до придбання житла за договором купівлі-продажу цим Порядком не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про непоширення на позивача пільги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, через набуття права власності на нерухоме майно 06 жовтня 2010 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу 04 червня 2019 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими у зв`язку з наступним.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року №400/97-ВР (Закон №400/97-ВР).

Зокрема, згідно пункту 9 статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Наведена норма кореспондується з приписами пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (Порядок №1740), який регулює питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, законодавством встановлено випадки звільнення від сплати означеного збору, в тому числі для фізичних осіб, а саме у разі придбавання ними житла і перебування в черзі на його одержання, а також коли житло придбавається вперше.

Так, у постанові від 03 липня 2018 року по справі №819/33/17 (провадження №К/9901/16715/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звернув увагу на те, що в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України про надання тлумачення терміна «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону №400/97-ВР, визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23 березня 2000 року №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Також, аналізуючи відповідні норми законодавства Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові від 28 листопада 2018 року по справі №813/1126/17 (провадження №К/9901/34538/18) зазначив, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Відповідно, на думку колегії суддів посилання відповідача на неможливість перевірки інформації щодо придбання житла конкретною особою вперше, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, було необґрунтованим.

Попри це, суд звертає увагу, що застосування законодавчо передбаченого винятку щодо звільнення громадян від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за нормами Закону №400/97-ВР та приписами Порядку №1740, передбачає наявність необхідної умови, як саме придбання ними житла, зокрема вперше, за відсутності при цьому будь-яких обмежень щодо наявності у відповідних осіб раніше набутого житла в порядку приватизації.

Крім того, за підпунктом «б» пункту 15-2 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що в свою чергу свідчить про встановлені пільги для житла набутого саме у такий спосіб.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Згідно частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (пункт 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України).

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, згідно частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідно до частини другої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів робить висновок, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права призвело до помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст 241, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подання про повернення сплаченого ОСОБА_1 збору в сумі 7263,00 грн. на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код: 21366538, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) судові витрати у сумі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя: Л.Т. Черпіцька

Судді: О.Є. Пилипенко

Я.Б. Глущенко