Справа № 645/7033/19
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7033/19
Провадження № 2-а/645/197/19
Рішення

іменем України

05 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського полку № 1, батальйону № 4,роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондар Артура Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати винесену 21.10.2019 року капралом поліції Бондар А.В. поліцейського полку № 1, батальйону № 4,роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 463582, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора полку №1,бат.№4, роти № 5 батальйону УПП в м. Києві ДПП, серія НК № 463582 від 21.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за ст. 33 та 284 КУпАП за те, що 21.10.2019 року о 08.00 годині в м. Києві, по пр. Перемоги 134, керуючи транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеного дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п 11.1 ПДР України. Однак, постанова є протиправною, викладені факти не відповідають дійсності, вказані у ній відомості є суперечливими, сама постанова складена із порушенням встановлених Законом вимог, що у своїй сукупності є підставою для її скасування. Позивач вказав, що згідно постанови позивач керуючи своїм транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1, о 8.07 годин 21.10.2019 року у м. Києві, виїздив з другорядної дороги (бул. Вернадського) на пр-т. Перемоги в полосу для маршрутного транспорту, яка позначена Ф 3.5.11( смуга для руху маршрутних транспортних засобів). До постанови поліцейського додається відео з реєстратору, на на якому видно, як машина позивача повертає на пр-т Перемоги, проїжджає декілька метрів розганяючись і починає перестроюватися зі смуги маршрутного транспорту в смугу для звичайного транспорту. Після цього він нічого не порушуючи продовжує рух та через декілька кілометрів позаду наздоганяє і зупиняє машина патрульної поліції. Позивач зазначає, що патрульні зупиняють його на полосі загального транспорту, коли він нічого не порушував. Крім того позивач зазначає, з відео видно, що в цей час, в на місці зупинки автомобіля немає перешкод для руху транспорту, тому не було сенсу порушувати ПДР, чого він і не робив. Поліцейський не прийняв пояснення позивача, показував відео, сам декілька разів передивлявся та сумнівався, але від свого рішення не відступив. З постановою ОСОБА_1 не погодився та надав письмові пояснення, яке поліцейський повинен був додати до протоколу. В зв*язку з зазначеним позивач зазначив, що постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з 'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримуєть у повному обсязі, постанову просить скасувати.

Відповідач, поліцейський інспектор полку № 1, батальйону № 4, роти № 5 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Бондар А.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання судових повісток стороною відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора полку №1, батальйону №4, роти № 5 батальйону УПП в м. Києві ДПП, серія НК № 463582 від 21.10.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що 21.10.2019 року о 08.00 годині в м. Києві, по пр. Перемоги 134, керуючи транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеного Ф 3.5.11, чим порушив вимоги п.п 11.1 ПДР України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, щозміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, під час розгляду адміністративного позову судом було витребувано у відповідача докази щодо правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , наявності беззаперечних доказів щодо наявності в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В зв`язку з неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин та не повідомлення суду причин ненадання таких доказів суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п. 11.1 Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора полку № 1 батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції серії НК № 463582 від 21.10.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_2 ,

відповідач - Бондар Артур Вікторович , полку № 1, батальйону № 4,роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції, юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 9.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2019 року.

Головуючий-суддя: