Справа № 2а-9992/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

та у видачі дубліката виконавчого листа

09 жовтня 2019 року м. Київ № 2а-9992/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 3879,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2012 в справі №2а-9992/12/2670 задоволено позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 3879,09 грн.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 26.09.2012 №2а-9992/12/2670.

До суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості від 12.09.2019 (вх. 03-13/3794/19 від 12.09.2019) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій представник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012 в справі №2а-9992/12/2670 щодо стягнення 3879,09 грн. з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості;

- видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012 №2а-9992/12/2670.

На підставі частини четвертої статті 229, частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником додано:

- листи Київського міського центру зайнятості від 29.03.2013, від 26.09.2013 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві про отримання інформації про хід виконавчого провадження;

- листи від 11.03.2014 та від 24.09.2014 про повторне направлення виконавчого листа для примусового виконання;

- листи Київського міського центру зайнятості від 19.11.2014, від 28.01.2015 до Начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження;

- лист Київського міського центру зайнятості від 11.03.2015 до Начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві про повторне направлення виконавчого листа для примусового виконання;

- заяву Київського міського центру зайнятості від 01.09.2015 про відкриття виконавчого провадження;

- запити від 20.01.2016, від 24.02.2016, від 25.03.2016 №89, від 28.04.2016 №110, від 31.05.2016 №154 до Начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- скаргу до Начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 30.06.2016 №7 на дії державного виконавця;

- запити від 29.07.2016 №205, від 25.08.2016 №225, від 30.09.2016 №258 до Начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- скаргу до Начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 31.05.2017 №26;

- лист Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.01.2018 №15330, яким повідомлено про повернення виконавчого листа стягувачу;

- заперечення на лист від 25.01.2018 №15330;

- запит про надання інформації до Начальника солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.03.2019;

- довідка про втрату виконаного документа від 27.03.2019.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012 №2а-9992/12/2670 постановами від 25.11.2013, від 12.03.2014, від 14.05.05.2014, від 04.12.2014, від 27.04.2015 повертався стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту заяви від 12.09.2019 вбачається, що про втрату виконавчого документа позивач дізнався з довідки від 27.03.2019 про втрату виконавчого документа.

Згідно з довідкою від 27.03.2019 Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 №2а-9992/12/2670 втрачено.

Розглядаючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд ураховує таке.

Виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012 №2а-9992/12/2670 видано - 26.09.2012, строк пред`явлення до виконання - один рік, отримано представником Київського міського центру зайнятості - 05.10.2012.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження <...>. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої); після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя).

Заявником зазначено, що 01.09.2015 повторно направлено виконавчий лист до виконання, з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження направлялись запити від 24.11.2015, від 23.12.2015, від 20.01.2016, від 24.02.2016, від 25.03.2016, від 28.04.2016, від 31.05.2016 про отримання інформації про хід виконавчого провадження.

На думку суду, після повторного подання виконавчого листа до виконання, 01.09.2015 та зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно міг вжити необхідних заходів для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання; звернення до судуд про отримання дубліката виконавчого листа.

Водночас, доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - заявником не надано, про їх існування не зазначено.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої); в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята).

Після отримання листа від 25.01.2018 №15330, яким повідомлено про повернення виконавчого листа стягувачу в зв`язку з неможливістю його виконання, лише в вересні 2019 року стягувачем подано заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Київським міським центром зайнятості не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012 №2а-9992/12/2670 з примусового виконання постанови суду від 29.08.2012 про стягнення з особи 3879,09 грн., строк виконання якого сплив 30.08.2013, отриманий представником стягувача 05.10.2012, відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, в її задоволенні суд відмовляє. Доходячи такого висновку судом, крім наведеного, враховано, що за часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше шести років, відсутні докази та не зазначено про недобросовісність поведінки боржника.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012 №2а-9992/12/2670 до виконання сплив 30.08.2013, судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Керуючись статтею 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року №2а-9992/12/2670.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя В.А. Донець