Справа № 501/2713/18
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2019
Справа № 501/2713/18
2-а/501/16/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови від 12.09.2018 року №529, -

В С Т А Н О В И В:

Протопопов ОСОБА_2 начальник управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ в Одеській області в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 12.09.2018 року № 529;

- закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за невиконання вимог позивача при здійсненні перевірки в той час як відповідача не було допущено до здійснення перевірки. Відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення в іншу дату ніж повідомлено позивача. Відповідач не мав повноважень на складання протоколу відносно позивача.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Представник департаменту ДАБІ в Одеській області Чукова Ю.В. надала відзив на позов в якому заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.24-48).

Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.08.2018 року ДАБІ України видано наказ №994 про проведення позапланової перевірки управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради. (а.с.34).

06.08.2018 року Департамент ДАБІ в Одеській області видав направлення на проведення позапланової перевірки Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради №74. Строк дії направлення з 09.08.2018 року по 30.08.2018 року. Направлення на проведення перевірки вручено відповідачу 09.08.2018 року (а.с.30).

Листом від 10.08.2018 року №1015-05/1-7918 Департамент ДАБІ в Одеській області (а.с.33) направив до Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради вимогу головного інспектора Кшановського П.А. про надання усіх містобудівних умов та обмежень з усіма документами які стали підставою для їх прийняття за період 2015-2018 роки включно (а.с.31-32).

30.08.2018 року головними інспекторами Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. та Каширіним Д.Ю. складено акт перевірки законодавства у сфері містобудівної діяльності. В акті зазначено, що вимога про надання документів від 10.08.2018 року отримана УАМ Чорноморської міської ради 13.08.2018 року не виконана. При неодноразових виїздах за місцем здійснення перевірки 14.08.2018 року, 15.08.2018 року, та 30.08.2018 року жодних витребуваних документів не надано, що є порушенням ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 Порядку здійснення архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698 (а.с.38-39).

30.08.2018 року головними інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В приписі зазначено, що вимога про надання документів від 10.08.2018 року отримана УАМ Чорноморської міської ради 13.08.2018 року не виконана. При неодноразових виїздах за місцем здійснення перевірки 14.08.2018 року, 15.08.2018 року, та 30.08.2018 року жодних витребуваних документів не надано, що є порушенням ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 Порядку здійснення архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698. Приписом встановлено нову вимогу надати містобудівні умови та обмеження для здійснення перевірки до 10.09.2019 року. (а.с.38-39).

У акті приписі та протоколі зроблено примітки про відмову позивача розписатись про отримання вищезазначених документів.

Листом від 30.08.2018 року № 05/1-8583 Департаменту ДАБІ відповідача повідомлено про складення акту перевірки від 30.08.2018 року, припису від 30.08.2018 року, та протоколу від 30.08.2018 року. У листі не вказано про наявність додатків до листа у тому числі і наявності акту, припису та протоколу, та повідомлено про розгляд справи о 11-00 10.09.2018 року. Лист ДАБІ отримано УАМ Чорноморської міської ради 06.09.2018 року. (а.с.11).

Лист Департаменту ДАБІ від 30.08.2018 року № 05/1-8583 відправлено рекомендованою кореспонденцією Укрпошти 491 без опису (а.с.43).

За результатами відстеження відправлення рекомендованої кореспонденції Укрпошти 491 його вручено адресату 06.09.2018 року (а.с.42).

30.08.2018 року головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. складено протокол за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. В протоколі зазначено, про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення 12.09.2018 року (а.с.36-37).

12.09.2018 року головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. винесено постанову № 529 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.. 3 ст. 188-42 КУпАП, оскаржувану постанову. В постанові констатовано що жодних документів на перевірку не надано (а.с. 44-47).

12.09.2018 року листом № 1015-05/1-9062 Департаменту ДАБІ в Одеській області постанову № 529 направлено до Управління архітектури та містобудування Чорномосрької міської ради.

Згідно статті 19 Конституції України «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до пункту 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні може бути оскаржено «постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом».

У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України «кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист».

Згідно з ч.1 пп.1 ст.19 КАС України «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження».

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 29 постанови КМУ від 19.08.2015 року №698 передбачено, що Інспектори ДАБІ при здійсненні перевірки наділені правом складати протокол за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Втім головних інспекторів Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановського П.А. Каширіна Д.Ю., Лисенко А.І. не було допущено до здійснення перевірки.

Доводи представника ДАБІ про ототожнення підпису про отримання направлення та фактичний допуск до здійснення перевірки є помилковими так як за направленням на проведення позапланової перевірки Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради № 74 інспектори мали здійснити нагляд за виданими містобудівними умовами та обмеженнями з усіма документами які стали підставою їх прийняття в період з 2015 року по 2018 рік включно.

Втім як вбачається з матеріалів справи жодних матеріалів для здійснення нагляду надано не було. Із документів складених інспекторами ДАБІ не вбачається проведення аналізу законності та достовірності даних щодо видачі МУтаО.

В акті, приписі, протоколі, постанові навіть не міститься інформації про загальну кількість виданих містобудівних умов та обмежень, відмов у наданні містобудівних умов та обмежень, наявність/відсутність ведення відповідних журналів реєстрів тощо.

З вказаного суд дійшов висновку, що правовідносини з здійснення перевірки між позивачем та відповідачем не виникли так як інспекторів ДАБІ не було допущено до здійснення перевірки.

Суд також вважає обґрунтованими доводи позву про неотримання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про притягнення до відповідальності позивача без його повідомлення з наступних підстав.

Листом від 30.08.2018 року № 05/1-8583 Департаменту ДАБІ відповідача повідомлено про складення акту перевірки від 30.08.2018 року, припису від 30.08.2018 року, та протоколу від 30.08.2018 року. У листі не вказано про наявність додатків до листа у тому числі і про наявність акту, припису та протоколу, та повідомлено про розгляд справи о 11-00 10.09.2018 року. Лист отримано УАМ Чорноморської міської ради 06.09.2018 року.

З наведеного не вбачається доказів відправлення протоколу про адміністративне правопорушення позивачу та повідомлення позивача про розгляд справи 12.09.2019 року чим порушено право позивача на захист своїх прав та законних інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Отже, суд вважає, що розгляд справи носив формальний характер так як позивач не був сповіщений про дату та час судового розгляду справи, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови від 12.09.2018 року № 529 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.2018 року №529 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.188-42 КУпАП відносно начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Протопопова Сергія Євгеновича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя