Справа № 336/2926/19(2-а/201/369/2019)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 336/2926/19(2-а/201/369/2019)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року
до Інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Корнійчука Євгенія Олександровича
про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року по справі №336/2926/19(2-а/201/369/2019) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні, у порівнянні з ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 05 листопада 2019 року проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №336/2926/19(2-а/201/369/2019).

Апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана 28 листопада 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

При цьому, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним 20 листопада 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа суду першої інстанції із відміткою канцелярії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 20.11.2019 року № 17305с.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку тому, що відмітка на супровідному листі суду першої інстанції не є належним доказом підтвердження дати отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Належним доказом дати отримання судового рішення є копія конверту, в якому надійшло судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18 та від 13 червня 2019 року у справі №640/18866/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 (далі - Правила), право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Згідно підпункту 7 пункту 3 розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Пунктом 10 розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником заявника Машталер А.А.

До матеріалів поданої апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019, видану Департаментом патрульної поліції на представництво Машталер А.А. інтересів заявника без права передоручення терміном дії до 31.12.2019 року.

Суд звертає увагу на те, що копію доданої до апеляційної скарги довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 не завірено належним чином, оскільки напис про засвідчення копії не скріплено відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи, печатки "Для копій" або печатки установи. Належним чином засвідчена довіреність на представництво Машталер А.А. інтересів заявника апеляційної скарги відсутня також і в матеріалах справи.

З огляду на вказане, заявнику апеляційної скарги необхідно подати до суду апеляційної скарги належним чином завірену копію або оригінал довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та з наданням відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року по справі №336/2926/19(2-а/201/369/2019) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та з наданням відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник