Справа № 487/2611/19
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2611/19
Провадження № 2-а/487/66/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 25.03.2019р. по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, першого заступника начальника Савчука О.С. №15 від 25.03.2019 року позивача було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено грошове стягнення в розмірі 10200,00 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно з постановою, зазначено те, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: здійснив реконструкцію з надбудовою квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 за АДРЕСА_3 , чим порушив п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 ПКМУ №466 від 13.04.2011 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП. В той же час, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року, позивачем було зазначено про наявність на момент початку будівництва (20.03.2017 року) декларації про початок виконання будівельних робіт, яку, як стало відомо в момент оформлення матеріалів перевірки, було скасовано. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування, чого не було зроблено в порушення вказаної норми. За такого, оскільки позивача не було повідомлено про скасування вказаної декларації, то на момент початку будівництва у ОСОБА_1 не було підстав для направлення органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На підставі вищевикладеного вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою та просить суд її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Антіпін О.Д. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав відзив на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 28.02.2019 року на адресу ДАБК ММР надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 , щодо перевірки законності будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . 05.03.2018 року на підставі направлення Управління ДАБК ММР від 04.03.2019 року №38 та звернення ОСОБА_2 від 28.02.2019 року №710/22.01-13 було прийнято наказ про проведення позапланової перевірки виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 у період з 12.03.2019 по 22.03.2019. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК ММР, ОСОБА_3 був складений акт №28/2019, примірник якого вручено позивачу особисто 22.03.2019 року. Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК ММР Савенко Ю.В. 22.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП та було винесено приписи №14 та №14/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення в стан відповідно до діючої технічної документації квартир, терміном до 22.05.2019. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та приписів №514 та №14/1 було отримано позивачем особисто 22.03.2019 року. Постановою від 25.03.2019 року №15 позивача визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. Під час перевірки позивачем зазначалось, що 23.03.2017 ним було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № МК 48, однак йому не було відомо про те, що в подальшому вона була скасована. Так, дійсно рішенням управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.07.2017 №90-С були скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.10.2016 №44/17-5523, видані управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради. 06.11.2017 на підставі вищезазначеного рішення, управлінням ДАБК ММР було прийнято наказ 84 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2017 № МК 48. Про скасування вказаної декларації позивачу було повідомлено листом Управління ДАБК ММР від 07.11.2017 №160, яке було надіслано йому поштою. Крім того, станом на теперішній час а ні рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.07.2017 №90-С, а ні наказ Управління ДАБК ММР не скасовані. За такого вважає, що управління ДАБК ММР діяло виключно в межах своїх повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 року на адресу Управління ДАБК ММР надійшло звернення від ОСОБА_2 , щодо законності будівництва з адресою: АДРЕСА_4 .

05.03.2018 року на підставі направлення Управління ДАБК ММР від 04.03.2019 №38 та звернення ОСОБА_2 від 28.02.2019 №710/22.01-13 було прийнято наказ про проведення позапланової перевірки виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 у період з 12.03.2019 по 22.03.2019.

22.03.2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відносно Філатова ОСОБА_4 , за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено Акт № 28/2019.

25.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно з постановою, зазначено те, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме реконструкцію з надбудовою квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , чим порушив п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 ПКМУ №466 від 13.04.2011 року.

Вказана постанова від 25.03.2019 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами першою, другою статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення, зокрема за ст.96 КУпАП мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (ст. 244-6 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відтак, статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведенні недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів І категорії складності (формальний склад).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинної на момент скасування декларації, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинної на момент скасування декларації, передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно 21.03.2017 року ОСОБА_1 було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку (квартир № АДРЕСА_5 ), з надбудовою 2-х поверхів, під житловий будинок, по АДРЕСА_4 . Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївській області вказану Декларацію було зареєстровано 21.03.2017 року за № МК 48.

Рішенням управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.07.2017 №90-С були скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.10.2016 №44/17-5323, видані управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

06.11.2017 року на підставі вищезазначеного рішення, управлінням ДАБК ММР було прийнято наказ 84 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2017 №МК 48.

В своєму відзиві відповідач зазначає, що про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт позивачу було повідомлено листом Управління ДАБК ММР від 07.11.2017 №160, яке було надіслано йому поштою (копія листа міститься в матеріалах справи).

В той же час, будь-яких доказів, які б підтвердили факт направлення вказаного листа ОСОБА_1 , а також факт отримання останнім вказаного листа, відповідачем суду не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивачу ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2017 №МК 48, на підставі якої останній здійснював реконструкцію з надбудовою квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова виконуючого обов`язки начальника управління ДАБК ММР першого заступника начальника Савчука О.С. №15 від 25.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 152, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника управління ДАБК ММР першого заступника начальника Савчука О.С. №15 від 25.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Карташева