Справа № 440/4485/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 440/4485/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року (постановлену суддею Сич С.С.) по справі № 440/4485/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати протиправними рішення, бездіяльність, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (в подальшому - ГУПФУ в Полтавській області) щодо виконання рішення суду по адміністративній справі № 440/4485/18 в частині виплати боргу ОСОБА_1 у сумі 17690,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. по справі № 440/4485/18 позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області задоволено, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 01.01.2018 р.; зобов`язано відповідача перерахувати з 01.01.2018 р. та виплатити позивачу пенсію у розмірі 83 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 р. апеляційну скаргу ГУПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. по справі № 440/4485/18 дії повернуто апелянту.

Рішеннями ГУПФУ в Полтавській області від 15.04.2019 р. позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 р. та з 01.01.2019 р. у розмірі 83 % відповідних сум грошового забезпечення.

Згідно з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 , сума доплати пенсії позивача за період з січня 2018 року по квітень 2019 року складає 17690 грн. 40 коп.

Судовим розглядом встановлено, що листом ГУПФУ в Полтавській області № 2110/К-03 від 16.04.2019 р. позивачу повідомлено, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду 08.04.2019 р. по справі № 440/4485/18 різниця в пенсії за період з 08.04.2019 р. по 30.04.2019 р. в розмірі 1130,23 грн. буде виплачена у травні 2019 року. Нарахована на виконання рішення суду сума пенсії за період з 01.01.2018 р. по 08.04.2019 р. в розмірі 16560,17 грн. внесена до реєстру судових рішень ГУПФУ в Полтавській області та буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості за рішенням суду", згідно встановленої черговості.

Листом ГУПФУ в Полтавській області № 2238/К-03 від 24.04.2019 р. позивачу надіслано копії розрахунку на доплату його пенсії за період з 08.04.2019 р. по 30.04.2019 р. та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії на загальну суму 17690 грн. 40 коп. за період з січня 2018 року по квітень 2019 року.

17.10.2019 р. позивач звернувся до ГУПФУ в Полтавській області зі скаргою, в якій просив на виконання рішення суду виплатити йому заборгованість по виплаті пенсії, оскільки до теперішнього часу вказані кошти ним не отримані.

Листами ГУПФУ в Полтавській області № 19277/04.2-20 від 21.10.2019 р. та № 19435/03.2-20 від 23.10.2019 р. повідомлено ОСОБА_1 , що нарахована за період з 01.01.2018 р. до 08.04.2019 р. сума пенсія буде виплачена у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 649, а пенсія за минулий час, з дня набрання рішенням суду законної сили з 08.04.2019 р. по 30.04.2019 р. у травні 2019 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 788 від 21.08.2019 р. будуть виплачені на умовах окремого порядку, який ще не визначено Кабінетом Міністрів України. Крім того, повідомлено, що виплата заборгованості здійснюється в порядку черговості після виділення коштів за окремою бюджетною програмою та точної дати виплати заборгованості надати не має можливості та позивачу направлено витяг з програмного комплексу ПВП ДКГ, згідно якого виплата поточної доплати у розмірі 1130,22 грн. за травень 2019 р. призупинена, а борг за рішенням суду по справі № 440/4485/18 не виплачений.

Не погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення суду по справі № 440/4485/18 в частині виплати йому боргу, позивач звернувся до суду з цією заявою.

Повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач дізнався про невиплату йому нарахованої доплати пенсії 31.05.2019 р., після отримання пенсії, а до суду з вказаною заявою звернувся лише 24.10.2019 р., тобто, з порушенням десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2019 року позивачу відповідачем повідомлено, що заборгованість його пенсії за період з 08.04.2019 р. по 30.04.2019 р. у травні 2019 року, а листами ГУПФУ у Полтавській області від 21.10.2019 р та від 23.10.2019 р. ОСОБА_1 , що порядок виплати такої заборгованості ще не визначений та точної дати виплати заборгованості пенсії позивачу за рішенням суду по справі № 440/4485/18 не визначено.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався з листів ГУПФУ у Полтавській області від 21.10.2019 р та від 23.10.2019 р., а з вищевказаною заявою до суду звернувся 24.10.2019 р., тобто, без порушення десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що заявник про порушення своїх прав дізнався 31.05.2019 р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б це підтверджували.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 28.10.2019 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі № 440/4485/18 скасувати.

Справу № 440/4485/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 09.12.2019 року