Справа № 1997вр-19/160
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 грудня 2019 р. Справа № 1997вр-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Публічного акціонерного товариства РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржника), Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни (заінтересована особа) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Публічного акціонерного товариства РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржника), Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни (заінтересована особа), в якій позивач просить суд замінити вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 58644833, яке перебуває у Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.11.2007 року № 4409 про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки Субару Імпреза, Державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі (кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 , колір срібна перлина, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 57 965,10 доларів США.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.7.ч.1 ст.3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ст.28 Конституції України кожному гарантується право на повагу до його гідності, при цьому невід`ємне право кожної людини на життя нерозривно поєднано з її правом на людську гідність. Як основні права людини вони зумовлюють можливість реалізації всіх інших прав і свобод людини і громадянина і не можуть бути ні обмежені, ні скасовані.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.1.ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.1 Цивільного-процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України визначається компетенція судів щодо розгляду цивільних справ та зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Публічного акціонерного товариства РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржника), Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни (заінтересована особа) предметом спору є заміна сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Так, судом встановлено, виконавче провадження №58644833 відкрито на підставі виконавчого напису №4409 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу виданого 08.11.2007 р. про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки Субару Імпреза, Державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , колір срібна перлина, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який було заставлено ним (кредитний договір № 014/118633/3178/73 від 29.11.2006 р.), ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором застави, посвідченим 29.11.2006 р. за реєстровим №9573 Петрушевською І .Р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України суд зазначає, що розділом VI ЦПК України встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних не тільки з виконанням судових рішень у цивільних справах, а і рішень інших органів (посадових осіб).

Так, п.1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Суд зазначає, що ст. ст. 442, 446 ЦПК України визначено, що в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №4409 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу виданого 08.11.2007 р. про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки Субару Імпреза, Державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , колір срібна перлина, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який було заставлено ним (кредитний договір № 014/118633/3178/73 від 29.11.2006 р.), ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором застави, посвідченим 29.11.2006 р. за реєстровим №9573 Петрушевською І.Р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст. 442 ЦПК України.

Суд зазначає, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі ІV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах".

При цьому суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом вище по тексту, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження даної адміністративної справи та роз`яснити позивачу, що останній має право звернутись з даним адміністративним позовом до місцевого загального суду за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Публічного акціонерного товариства РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржника), Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни (заінтересована особа) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Роз`яснити позивачу, що розгляд позовної заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №1997вр-19/160 відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства, та здійснюється в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова