Справа № 160/3601/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3601/19
Суддя І інстанції Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерстрой-Днепр» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1412/1 від 06.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр»; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» відповідно до наказу №1412/1 від 06.03.2019 року, про що складено акт від 14.03.2019 року №12550/04-36-14-04/42226339; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № від 04.04.2019 року, які прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр».

В обґрунтування позовних вимог послалося на відсутність підстав для винесення наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1412/1 від 06.03.2019, оскільки будь-яких запитів щодо надання пояснень або документів від контролюючого органу підприємство не отримувало. Також, вказує, що підприємство не було повідомлено (під розписку або рекомендованим листом) за 10 календарних днів про проведення перевірки, а тому у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки, а тому всі подальші дії з проведення перевірки мали протиправний характер, в зв`язку з чим винесені за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Інтерстрой-Днепр» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що суд не надав належної оцінки тим обставинам на які посилається позивач, зокрема на те, що будь-якого запиту від контролюючого органу до підприємства не надходило, крім того сам запит, не містить печатку контролюючого органу. З накладних яким обґрунтовує контролюючий орган неможливість вручення запиту, наказу та повідомлення про проведення перевірки які складені кур`єрською службою ПП НВФ Твін-ДМ вбачається, що вони містять назву іншого підприємства, а не позивача, в них відсутня розшифровка підпису працівника кур`єрської служби, крім того є невідповідність щодо опису вкладення, а саме документів які направлялися. Вказує, що документи податковим органом в супереч вимогам ПК України направлялися кур`єрською службою а не поштою рекомендованим листом з повідомленням, що свідчить про незаконність призначення перевірки, її проведення та наслідків такої перевірки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Інтерстрой-Днепр» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник контролюючого органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» () - позивач, зареєстроване Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 11.06.2018 року.

Юридична адреса позивача: 49083, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 29, кв. (офіс) 601.

01.03.2019 року відповідачем було направлено обов`язковий запит на адресу позивача за вих. 24102/10/04-36-14-04 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Інтерстрой-Днепр» даних податкових зобов`язань по взаємовідносинах із ГУ ДФС у Дніпропетровській області."

Крім того, працівниками відповідача було здійснено вихід за податковою адресою позивача для вручення запиту, однак встановлено, що ТОВ «Інтерстрой-Днепр» та його посадові особи відсутні за податковою адресою, про що складено акт «Про неможливість вручення запиту» №10826/04-36-14-04/42226339, а також направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 04.03.2019 року №1661/04-36-14-02-18 до оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом від 05.03.2019 року №1381/1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерстрой-Днепр» призначено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 05.03.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі Наказу від 05.03.2019 року №1381/1 та направлення на перевірку від 05.03.2019 року №1602/1 працівником контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою платника та в подальшому з`ясовано, що платник податків та його посадові особи відсутні за податковою адресою, у зв`язку з чим складено акт Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.03.2019 року №11141/04-36-14-04/42226339 та направлено повторний запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 05.03.2019 року №1686/04-36-14-05-14 до оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом №1412/1 від 06.03.2019 року керівником контролюючого органу прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерстрой-Днепр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ГУ ДФС у Дніпропетровській області 12.03.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

На виконання вимог податкового законодавства 06.03.2019 року контролюючим органом засобами поштового зв`язку направлено на адресу ТОВ «Інтерстрой-Днепр» наказ «Про проведення перевірки» №1412/1 від 06.03.2019 року та повідомлення від 06.03.2019 року №417/1.

Відповідно до накладної №210024 поштове відправлення повернуто 11.03.2019 року відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача.

Згідно з висновків Акту від 14.03.2019 року перевіркою встановлені порушення позивачем:

- 5 П(С)БО 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток всього в сумі 800 100,00 грн., в т.ч. за 2018 ріку в сумі 800 100,00 грн.

- п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість всього в сумі 890 000,00 грн., в т.ч. за листопад 2018 року в сумі 92 344,00 грн. та за грудень 2018 року в сумі 796 656,00 грн.

- абз. 4 п.п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме порушено строки реєстрації податкових накладних за період з 11.06.2018 року по 31.12.2018.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено:

податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 444 499,99 грн.;

податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 111 250,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 000 125,0 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ прийнято в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений нормами ПК України, крім того відповідачем дотримано процедуру повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та доведеності виявлених порушень норм податкового законодавства під час її проведення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок та підстави для їх призначення врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак, з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення шляхом вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Як зазначалось вище, платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача призначена у зв`язку з ненаданням документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2019 року №24102/10/04-36-14-04.

У запиті ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2019 року №24102/10/04-36-14-04. який наявний в матеріалах судової справи, відсутня печатку контролюючого органу, а тому даний запит не можна вважати запитом, складеним в порядку п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що даний запит на адресу позивача був направлений кур`єром згідно з накладної №210023 від 01.03.2019 року, в той же час в графі «Компанія» вказаної накладної зазначена назва зовсім іншої компанії-отримувача - «ТОВ Інтер-Строй-Сервис», а не позивача (а.с.97). Вказаний запит не вручено через відсутність отримувача за адресою.

Повідомлення про проведення податкової перевірки від 06.03.2019 року №417/1 та копія оскаржуваного Наказу №1412/1 від 06.03.2019 року направлялися ним апелянту кур`єрською службою, що підтверджується накладною №210024 від 06.03.2019 року, в той же час в графі «Компанія» вказаної накладної також зазначена назва зовсім іншої компанії-отримувача - «ТОВ Інтер-Строй-Сервис», а не позивача (а.с. 106). Вказаний запит також не вручений через відсутність отримувача за адресою.

Зазначені обставини свідчать, що фактично запит, повідомлення про проведення перевірки та наказ були направлені іншій юридичній особі за адресою позивача, а тому об`єктивно не могли бути вручені позивачу.

Разом з тим, за правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зазначені обставини свідчать про те, що запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2019 року №24102/10/04-36-14-04 не був належним чином направлений та врученим позивачеві, а тому останній не мав об`єктивної можливості надати відповідь на запит контролюючого органу який фактично ним не був отриманий.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги пункт79.2 статті 79 ПК України, якими чітко встановлено, що копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки повинні бути надіслані саме рекомендованим листом із повідомленням про вручення, апеляційний суд зазначає, що надіслання їх кур`єрською доставкою не може слугувати належним доказом на підтвердження дотримання податковим органом у даному випадку вищезгаданих положень закону. Недотримання вимог цієї статті зумовило відсутність у податкового органу права розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерстрой-Днепр».

З наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вище вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки, в тому числі і прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатами.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам справи а тому прийшов до помилкових висновків про те, що оскаржений наказ та податкові повідомлення рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в межах повноважень.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1412/1 від 06.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр».

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» відповідно до наказу №1412/1 від 06.03.2019 року, про що складено акт від 14.03.2019 року №12550/04-36-14-04/42226339.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № від 04.04.2019 року, які прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр».

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» сплачений судовий збір у розмірі 57630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 05 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова