Справа № 400/3187/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. справа № 400/3187/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1. Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 2. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач 1 або ГУНП у Миколаївській області), Прокуратури Миколаївської області (далі-відповідач 2 або Прокуратура), в якому просить зобов`язати відповідачів вилучити з оперативно-облікових картотек запис, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, яку 09.02.2004 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області заарештовано за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, постановою СУ УВС України в Миколаївській області від 29.03.2004 р. звільнено на підписку про невиїзд на підставі ст. 165-1 КПКУкраїни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно обліку є особою, яку було заарештовано за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, однак згідно листів ГУНП у Миколаївській області, слідчого управління ГУНП у Миколаївській області, Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області та Южноукраїнського міського Миколаївської області позивач по кримінальним справам та кримінальним провадженням, які перебувають в провадженні в ГУ НП в Миколаївській області та суду, не числиться. В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив виключити з обліків дані відносно нього як особи, яка була заарештована, однак йому біло відмовлено.

Ухвалою від 04.10.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

Від ГУНП у Миколаївській області надійшов відзив, в якому зазначено, що лише неможливість встановлення знаходження кримінальної справи не може бути підставою для вилучення запису з оперативно - облікових картотек.

Від Прокуратури надійшов до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки до повноважень прокуратури не входить вилучення даних з обліково - довідкових картотек, а також зазначено, що позивач може звернутись до Департаменту інформатизації та надати офіційнійні документи для внесення відповідних змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач для оформлення на роботу, звернувся із заявою для отримання інформації щодо відсутності (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмежень, передбачених кримінальнио-процесуальним кодексом України.

На вищезазначену заяву позивачу було видано довідку, відповідно до якої він є особою, яку 09.02.2004 р. Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області заарештовано за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, постановою СУ УВС України в Миколаївській області від 29.03.2004 р. звільнено на підписку про невиїзд на підставі ст. 165-1 КПК України.

На адвокатський запит позивачем було отримано лист від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції від 01.03.2019 р. про те, що в СВ Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області відсутня кримінальна справа стосовно позивача.

Листом від 05.03.2019 р. СВ ГУНП у Миколаївській області позивача повідомлено, що відносно нього відсутня будь-яка інформація стосовно кримінальної справи відносно позивача, при цьому зазначено, що згідно даних УІАП ГУНП у 2006 році по кримінальній справі можливо фігурував ОСОБА_1 , винесено вирок Южноукраїнським міськрайонним судом Миколаївської області.

На адвокатський запит Южноукраїнським міськрайонним судом Миколаївської області повідомлено, що з 2000 по 2019 роки кримінальна справа відносно ОСОБА_1 до суду не надходила та не розглядалася.

16.07.2019 р. СУ ГУНП у Миколаївській області на звернення позивача повідомило, що у СУ ГУНП у Миколаївській області відсутня будь-яка інформація стосовно кримінальної справи відносно позивача.

Отримавши вищезазначені листи, позивач звернувся до Прокуратури Миколаївської області із заявою про вилучення з оперативно-облікових картотек запис відносно позивача, який в свою чергу було перенаправлено до ГУНП у Миколаївській області.

На вищезазначене звернення ГУНП у Миколаївській області направило лист, відповідно до якого зазначено, що дійсно в оперативно-облікових картотеках наявний запис, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, яку 09.02.2004 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області заарештовано за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, постановою СУ УВС України в Миколаївській області від 29.03.2004 р. звільнено на підписку про невиїзд на підставі ст. 165-1 КПК України. Облікові матеріали надані до обліку СІЗО №20.Станом на 16.08.2019 р. іншої інформації не має. Також, позивача проінформовано, що п. 11 Інструкції передбачені підстави для вилучення облікових документів, однак на день розгляду звернення позивача підстав для вилучення даних щодо позивача не має.

Вважаючи дії відповідачів щодо відмови у виключенні відомостей стосовно позивача такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію", кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Обробка даних оперативно - довідкового обліку здійснюється на підставі вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23 серпня 2002 року "Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно - довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року за № 738/7026 (далі - Інструкція № 823/188).

Департамент інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС) разом із зацікавленими службами та Управління (відділи) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (далі - УОІ-ВОІ) удосконалюють структуру та зміст обліків, відпрацьовують методику і тактику їх застосування з метою запобігання злочинам, їх розкриття та розслідування (п. 1.3 Інструкції №823/188).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції №823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Згідно із абз. "б" п. 2.3 Інструкції №823/188 в УОІ-ВОІ регіональному (місцевому) обліку підлягають засуджені особи або особи, яким пред`явлено звинувачення, незалежно від складу злочину чи обраного запобіжного заходу.

В оперативно-довідкових картотеках (банках даних) ДІТ при МВС і територіальних УОІ-ВОІ облікові документи зберігаються незалежно від погашення або зняття судимості (п. 10.1 Інструкції №823/188).

Відповідно до п. 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;

б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;

в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;

г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду запита позивача щодо відсутності або наявності за ним непогашеної судимості, йому надано довідку Серія ІАА 1190668, у якій, окрім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, яку 09.02.2004 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області заарештовано за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, постановою СУ УВС України в Миколаївській області від 29.03.2004 р. звільнено на підписку про невиїзд на падставі ст. 165-1 КПКУкраїни. Також вказано, що інші відомості до МВС не надходили. Крім того, на численні запити позивача, надані відповіді, що інформація стосовно кримінальної справи щодо позивача відсутні, при цьому згідно даних ГУНП наявні дані щодо можливого винесення вироку Южноукраїнським міськрайонним судом Миколаївської області відносно позивача, яким в свою чергу не встановлено наявності кримінальної справи відносно позивача у період з 2000-2019 роки.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи, жодним чином не може свідчити про те, що інформація, яка міститься в базі даних оперативно-довідкового обліку, відносно позивача є недостовірною, при тому, що позивач не зазначив, що заперечує той факт, що його було заарештовано за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

На думку суду, сама лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи відносно позивача, не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку. Не надано до суду і доказів наявності будь-яких підстав, передбачених п. 11.1 Інструкції.

Суд також звертає увагу позивача на те, що обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи заявлені вимоги, можуть бути підставою для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо неможливості встановити подальший рух справи, з метою захисту порушеного права в рамках кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п. 11.1 Інструкції №823/188, є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку, суд приходить до висновку, що відповідачами цілком правомірно відмовлено позивачу у виключенні інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

У задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Прокуратура Миколаївської області (вул. Спаська, 28,Миколаїв,548) про зобов`язання вчинити певні дії, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,545) про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич