Справа № 640/667/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 640/667/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача за довіреністю Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №640/667/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Київоблреклама", Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 позивач Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київоблреклама" (надалі - ДП "Київоблреклама"), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Інвестиційна Компанія з Управління Нерухомістю" (надалі - третя особа, ТОВ "ПІКУН"); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, в якому просив суд, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 03.03.2019:

- скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "ПІКУН" () від 28.09.2018 №5015145 з моменту внесення цих змін;

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 28.09.2018 №5015145.

Порушення своїх прав позивач обґрунтовує твердженням про те, що ГУ ДФС у Полтавській області позбавлене можливості виконувати свої функції стосовно належного обліку ТОВ "ПІКУН" та контрольно-перевірочної роботи, оскільки відомості про фактичну адресу місця реєстрації підприємства не відповідають дійсності.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019, до відкриття провадження в адміністративній справі, справу №640/667/19 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 позов залишено без руху.

На виконання вимог суду позивач 12.03.2019 надав уточнену позовну заяву, чим усунув недоліки, у зв`язку з чим ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2019.

В уточненій позовній заяві ГУ ДФС у Полтавській області просить:

- скасувати реєстраційну дію, вчинену Державним підприємством "Київоблреклама" щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "ПІКУН" () від 28.09.2018 №5015145 з моменту внесення цих змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 28.09.2018 №5015145.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, підготовче засідання відкладено до 10.06.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 здійснено заміну первісного відповідача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на належного відповідача - Виконавчий комітет Полтавської міської ради (надалі - відповідач). Цією ж ухвалою здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на її правонаступника - ГУ ДФС у Полтавській області. Адміністративну справу №640/667/19 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №640/667/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 24.07.2019 та цього ж дня була передана до провадження судді Супруна Є.Б.

Ухвалою судді від 25.07.2019 справу 640/667/19 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні 22.08.2019 з метою повторного інформування відповідача - Державного підприємства "Київоблреклама" та третьої особи розгляд справи відкладено на 12.09.2019.

У судовому засіданні 12.09.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.10.2019.

24.10.2019 розгляд справи відкладено судом з метою повторного інформування всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи на 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 протокольною ухвалою за клопотанням представника позивача здійснено процесуальну заміну Головного управління ДФС у Полтавській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (надалі - позивач).

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2019 вимоги позову до Виконавчого комітету Полтавської міської ради підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість від його представника надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без його присутності.

Відповідач Державне підприємство "Київоблреклама" та третя особа ТОВ "ПІКУН" у судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, повідомлятися належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення присутніх учасників, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як повідомляє позивач, до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві надійшла інформація про вчинення ДП "Київоблреклама" реєстраційної дії, яка полягала у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Реєстр) запису від 28.09.2018 №5015145 про зміну місцезнаходження ТОВ "ПІКУН" () на нову адресу: 36007, Полтавська область, місто Полтава, вул. Ковпака, будинок 57.

У зв`язку з цим суд з`ясував, що за актуальними даними Реєстру ТОВ "ПІКУН" () зареєстровано 25.11.2005 як юридичну особу, про що у Реєстрі вчинено відповідний запис за № 1 015145 (т. 3 а.с. 200-208).

До 27.09.2018 місцезнаходженням ТОВ "ПІКУН" значилась адреса: 02090, м. Київ, вул. Печерська площа, б. 1.

У подальшому, 28.09.2018 ТОВ "ПІКУН" змінило своє місцезнаходження та зареєстровано його за новою адресою: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 57.

Зміна місцезнаходження була проведена на підставі рішення учасника ТОВ "Квіза-Запоріжжя" №27/09/2018 від 27.09.2018 (т. 3 а.с. 121), реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі (т. 3 а.с. 117-120) та документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (т. 3 а.с. 123).

Вказані зміни щодо місцезнаходження ТОВ "ПІКУН" підтверджуються витягом з Реєстру від 20.11.2019 (т. 3 а.с. 200-208).

У зв`язку із внесеним записом до Реєстру від 28.09.2018 про зміну місцезнаходження ТОВ "ПІКУН" податковий облік даної юридичної особи також змінився, перейшовши до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за станом "65" - платник з наступного року (основне місце обліку), що підтверджується даними платника з АІС «Податковий блок» (т. 1 а.с. 60-61).

Крім того, судом встановлено, що у рамках забезпечення комплексу заходів щодо обліку платників податків та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків працівниками ГУ ДФС у Полтавській області була здійснена перевірка фактичного місця ведення діяльності ТОВ "ПІКУН", за наслідками чого складено акт №1369/16-31-50-12 щодо перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою від 24.10.2018, яким зафіксовано факт відсутності юридичної особи за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 57 (т. 1 а.с. 62).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на правах приватної власності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 64).

Зі змісту листа адвоката Півненко І.В., яка представляє інтереси фізичної особи ОСОБА_1 від 11.12.2018 вбачається, що власник будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких дозволів на реєстрацію місцезнаходження або договорів користування приміщення не надавав та договорів не укладав (т. 1 а.с. 20).

У зв`язку з цим позивач стверджує, що ТОВ "ПІКУН" надало неправдиві відомості щодо свого місцезнаходження під час реєстрації відповідних відомостей у Реєстрі, а тому вчинений ДП "Київоблреклама" запис про зміну місцезнаходження юридичної особи, який фактично не відповідає дійсності, є недостовірним та має бути скасований.

Вважаючи, що зміна юридичної адреси позивача проведена без наявних на те підстав, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон України №755-IV).

За правилами частини першої статті 9 Закону №755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону №755-IV в Реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, передбачений ч. 4 ст. 17 Закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що жодних аргументів з приводу подання не у повному обсязі або неподання необхідних документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу позивачем не наведено.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону №755-IV, якою визначено обсяг повноважень державного реєстратора, на державного реєстратора не покладено обов`язку перевіряти достовірність наданих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи.

Натомість таку відповідальність, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону №755-IV, несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, ДП "Київоблреклама" здійснено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів та державну реєстрацію ТОВ "ПІКУН" за адресою, що не відповідає дійсності, що є порушенням Цивільного кодексу України та Закону №755-IV.

Відповідно до п.п. 191.8 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед інших функцій, повинні забезпечувати достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, право податкового органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що ГУ ДПС у Полтавській області позбавлено можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства, контрольно-перевірочної роботи, оскільки відомостей про фактичну адресу підприємством до контролюючих органів не надавалося.

Як вже було зазначено вище, Закон №755-IV не передбачає такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за її юридичною адресою.

Викладене дає підстави стверджувати про відсутність порушень із боку державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів та місцезнаходження ТОВ "ПІКУН".

Водночас, державний реєстратор вніс до Реєстру запис, який фактично не відповідає дійсності, а тому, відповідно до положень ст. 10 Закону №755-IV відомості, що містяться в державному реєстрі, є недостовірними.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що з огляду на доведеність обставин щодо непідтвердження факту перебування ТОВ "ПІКУН" за новим місцезнаходженням у м. Полтаві, вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "ПІКУН" підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає передчасними та безпідставними позовні вимоги в частині покладення на Виконавчий комітет Полтавської міської ради обов`язку з внесення до Реєстру запису стосовно скасування запису від 28.09.2018 №5015145, який стосується місцезнаходження підприємства, оскільки в силу ст. 25 Закону №755-IV відповідний обов`язок виникає у державного реєстратора автоматично лише на підставі відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) до Державного підприємства "Київоблреклама" (вул. Шевченка, 2-А, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ) , Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 0538468), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" (вул. Ковпака, 57, м. Полтава, 36007, ) про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати реєстраційну дію за №5015145, вчинену 28.09.2018 Державним підприємством "Київоблреклама" (вул. Шевченка, 2-А, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ) щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" (вул. Ковпака, 57, м. Полтава, 36007, ).

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 02.12.2019.

Суддя Є.Б. Супрун