Справа № 404/7662/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7662/19
Номер провадження 2-а/404/391/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Панченка Олексія Олеговича , третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Панченка Олексія Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою від 10.10.2019 року ОСОБА_1 ,10.10.2019 року керуючи транспортним засобом KIA CARNIVAL , номерний знак НОМЕР_1 о 08 год. 30 хв., на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький 729 км під час керування не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР .

Враховуючи дані обставини інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Панченка ОСОБА_2 постановив накласти на позивача стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Сторони до суду не з`явилися про чаc розгляду справи належно повідомлялися по причини неявки суд не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

На думку позивача відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких грунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, інспектор УПП поліції вказав невірні данні щодо порушення позивачем ПДР, тому постанова відповідача підлягає до скасування.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлені наступні обставини. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним KIA CARNIVAL ,, номерний знак НОМЕР_2 року о 08 год. 30 хв на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький 729 км під час керування не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР .

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таке ж положення щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її змісту визначаються і п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.05.2001 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5643.

Проте, судом не встановлено наявність доказів про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху 10.10.2019 року. Інспектором надано в спростування доводів позивача доказ які зафіксовані на диску з нагрудної камери інспектора.

Позивач є учасником бойових дій та в має пільги щодо страхування цивільно-правової відповідальності, тому ПДР України він не порушував. Крім цього підстав для зупинки йо транспортного засобу не було, оскільки під час руху транспортного засобу не порушував ПДР, а причини зупинки йому не були роз`ясненні. Позивач надав документи в тому числі посвідчення учасника бойових дій № №125769.

Статтею 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власник наземних транспортних засобів» в якій встановлено, що учасники бойових ді постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідс війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керукг належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутносі звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правов відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серія НК №527637 прийнята не обґрунтовано, без урахувань усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності, з дотриманням балансу між несприятливими наслідками для інтересів позивача і цілями, на досягнення який спрямована оскаржувана постанова, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Панченка Олексія Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову серія НК №527637 від 10.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Панченко Олексій Олегович місце проживання: вул. Ю. Бутусова буд.22, м. Кропивницький;

Третя особа : Управління патрульної поліції м. Кропивницького, місцезнаходження, вул. Ю. Бутусова буд.22, м. Кропивницький;

Повний текст рішення складено 05.12.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда