Справа № 815/4992/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4992/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву представника Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за апеляційними скаргами Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг, 31 жовтня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційні скарги Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_1 ». В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС від 14.09.2017року №878-о «Про призначення ОСОБА_1 » відмовлено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

18.11.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі №815/4992/17. В обґрунтування зазначеної заяви представником Одеської митниці ДФС зазначено, що станом на теперішній час, в Одеській митниці ДФС посада начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, на яку претендує ОСОБА_3 , не є вакантною. Заявник вважає, що виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року в частині розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.05.2017 щодо призначення на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС призведе до порушення трудових прав ОСОБА_2 , яка станом на теперішній час обіймає посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС. На думку заявника, розгляд заяви ОСОБА_3 від 13.05.2017 щодо призначення його на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС та прийняття рішення по суті вказаної заяви може призвести до припинення державної служби посадової особи, яка обіймає цю посаду у цей час.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі №815/4992/17 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. При цьому згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Питання, які ставить заявник у заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі №815/4992/17, а саме щодо того, що розгляд заяви ОСОБА_3 від 13.05.2017 щодо призначення його на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС та прийняття рішення по суті вказаної заяви може призвести до припинення державної служби посадової особи, яка обіймає цю посаду у цей час, не стосуються питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі №815/4992/17.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за апеляційними скаргами Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко