Справа № 0940/2334/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №0940/2334/18

адміністративне провадження №К/9901/32766/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року про повернення позовної заяви по справі № 0940/2334/18 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення гаража, будівництво якого здійснено з відхиленням від виданого будівельного паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі представника Чорній Ольги Євгенівни звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення гаража, будівництво якого здійснено з відхиленням від виданого паспорта по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, 04 червня 2018 року від представника позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що 20 вересня 2018 року дану позовну заяву було направлено на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду через «Прискорену пошту», а тому позивачем не пропущені строки на подання позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення гаража, будівництво якого здійснено з відхиленням від виданого будівельного паспорта - повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятим рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року визнано неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 0940/2334/18 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення гаража, будівництво якого здійснено з відхиленням від виданого будівельного паспорта.

На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 25 листопада 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року.

Стосовно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною 1 статті 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 491 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 03 жовтня 2019 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначав, що фактично всі ті причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 грудня 2018 року, які були досліджені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року. Окрім того зазначав, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року повернена скаржникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України. Надалі скаржник повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 грудня 2018 року, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року повернена скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянт зазначав, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вчинялись дії спрямовані на усунення недоліків первинної апеляційної скарги, однак у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору позивач позбавлений можливості вчасно виконувати вимоги процесуального закону.

Апеляційний суд визнав дані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які перешкоджали Державній архітектурно-будівельній інспекції України своєчасно оскаржити судове рішення в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року визнано неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 0940/2334/18 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення гаража, будівництво якого здійснено з відхиленням від виданого будівельного паспорта.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску заявником апеляційної скарнги строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини 3 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року про повернення позовної заяви по справі № 0940/2334/18 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення гаража, будівництво якого здійснено з відхиленням від виданого будівельного паспорта.

Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Рибачук А.І.