Справа № П/811/2288/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №П/811/2288/17

адміністративне провадження №К/9901/13009/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 (постановлена у складі колегії суддів Бишевської Н.А., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.)

у справі № П/811/2288/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

про визнання протиправними дій і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Кійка І.Д. №25-к від 19.04.2016 року про звільнення ОСОБА_12 ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з питань комунікацій;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.2016 року з урахуванням виплат передбачених згідно з умовами праці, що встановлені після підвищення посадових окладів, індексацію заробітної плати за час вимушеного прогулу; компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку із порушенням строків їх виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, компенсацію за невикористані щорічні відпустки;

- стягнути витрати на правову допомогу;

- стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 55 000 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2019 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №П/811/2288/17, на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16.03.2019 позивачем на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2018, на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 вирішено:

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №П/811/2288/17;

- заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №П/811/2288/17 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, тим, що в даному випадку заява про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №П/811/2288/17 за нововиявленими обставинами має бути подана позивачем саме до суду першої інстанції (Кіровоградського окружного адміністративного суду), оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 не змінено та не скасовано судове рішення про перегляд якого ставить питання заявник.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Касаційна скарга вмотивована тим, зокрема, що 16 березня 2019 року позивачем здано на пошту заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами разом з клопотаннями, копіями документів, а також з повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у конверт. Зазначені документи були адресовані до Третього апеляційного адміністративного суду, та отримані ним 20.03.2019 року. Відповідно до оскаржуваної ухвали від 16.04.2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачу було необхідно надсилати до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Це свідчить про те, що позивачем було помилково надіслано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Третього апеляційного адміністративного суду. В зв`язку із зазначеним, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 2.1.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 "Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України" та частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» повинен був переслати за належністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Відповідачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2018, на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами частини 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 не змінено і не скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку із заявою про перегляд судового рішення позивач повинен звернутися до суду першої інстанції. В даній справі таким судом є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Доводи ж касаційної скарги за наведеного та обставин даної справи не дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення допустив порушення норм процесуального права, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова