Справа № 816/671/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 816/671/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Шульги М.О.,

прокурора - Мироненко О.В.,

представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Біленко Н.О.,

представника відповідача Кашуби М.І,

представника третьої особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради - Рудича О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року перший заступник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві та зобов`язання вчинити дії, а саме - прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16797960 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 13 травня 2016 року.

Не погодившись з викладеним, перший заступник Полтавської місцевої прокуратури, оскаржив до апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 липня 2016 року дана справа була направлена Харківським апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 27 липня 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року справу витребувано у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, якою ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 12 вересня 2019 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 09 жовтня 2019 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Ухвалою суду від 09.10.2019 справу за позовом першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2019 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва - задоволено. Допущено заміну позивача у справі за позовом першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

03.12.2019 до суду надійшло клопотання Полтавської міської ради про закриття провадження у справі, вмотивоване непідсудністю даного спору адміністративному суду відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 15.11.2019 у справі № 440/460/16.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання по суті заявленого клопотання.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечували, наполягали на розгляді справи по суті в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача та третьої особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради у підготовчому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити та закрити провадження у даній справі.

Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечило, повідомлялось про час та місце розгляду справи належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою Полтавської міської ради у прийнятті гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Полтави. Тобто, цей спір безпосередньо пов`язаний із зобов`язанням прийняти нерухоме майно у комунальну власність.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У цьому випадку Полтавська міська рада, як орган місцевого самоврядування, має право реалізувати своє право на прийняття до комунальної власності майна та подальшим розпорядженням комунальним майном від імені територіальної громади, а тому має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, тобто є рівноправним суб`єктом господарських відносин.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (у вказаній редакції) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Згідно з частинами п`ятою, восьмою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання як вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у справі, яка розглядається, Полтавська міська рада виступає як суб`єкт господарських правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Таким чином, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, спірні правовідносини у справі пов`язані з передачею у комунальну власність територіальної громади міста нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Полтавську міську раду забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку не відповідає всім ознакам публічно-правового спору, а тому не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

З огляду на наведене, суд зазначає, що цей спір може вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 816/305/15-а, від 31 липня 2018 року у справі № 495/8001/16-а, від 21 серпня 2019 року у справі № 645/10705/14-а, а також від 15 листопада 2019 року у справі № 816/460/16, яка є фактично ідентичною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги норми чинного законодавства та мотиви викладені у даній ухвалі, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 179, 180, 181, 183, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя І.Г. Ясиновський