Справа № 344/18481/19
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/643/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

представника позивача Вацовської М.М.

представника відповідача Попович В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов Адміністративної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він обіймає посаду провідного інженера служби з експлуатації та ремонту теплових мереж у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», що підтверджується Наказом про переведення на іншу роботу №10-к/тр від 31.07.2019 року. Згідно довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» №48 від 26.11.2018 року він уповноважений на подання необхідних документів для отримання ордеру (дозволу) на порушення об`єктів благоустрою, пов`язаних з виконанням ремонтних робіт на території міста Івано-Франківськ та на отримання ордеру (дозволу). При цьому, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Адміністративна комісія або Відповідач) постановлені постанови від 25.01.2019 року №01/34, від 22.03.2019 року №03/273, від 22.03.2019 року №02/274 та від 22.03.2019 року №03/272 про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу 850, 00 грн. (по кожній постанові) в дохід міського бюджету м. Івано-Франківськ. Зазначає, що Адміністративна комісія здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення без встановлення всіх обставин та за його відсутності. Його жодного разу не повідомляли про місце і час розгляду справ, а також про наявність самого правопорушення з його сторони, чим порушили його право на захист при розгляді даних справ. Постанови прийняті з грубим порушенням законодавства. Також вказує, що 29.08.2019 року звертався до Адміністративної комісії із скаргою про скасування вищенаведених постанов обґрунтовуючи тим, що постанови йому не надсилались за місцем реєстрації. Про них він дізнався лише після звернення Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби (стягнення на його пенсію). У зв`язку із тим, що починаючи з серпня 2019 року орган ДВС розпочав стягнення із пенсії, він 20.08.2019 року звернувся до органу ДВС для з`ясування обставин та причин вищенаведеного стягнення. Відповідно, саме 20.08.2019 року він дізнався про наявність оскаржуваних постанов Адміністративної комісії та наручно їх отримав. За результатом розгляду його скарги Адміністративна комісія листом від 03.10.2019 року №К/2849 повідомила про залишення вищенаведених постанов про накладення штрафів без змін, а скарги без задоволення. Просив поновити пропущений строк, визнати незаконними та скасувати постанови №01/34 від 25.01.2019 року, №03/273 від 22.03.2019 року, №02/274 від 22.03.2019 року, №03/272 від 22.03.2019 року та закрити провадження в справі, а також повернути йому незаконно стягнуті кошти на виконання вказаних постанов.

Представник позивача в судовому засідання вимоги позову підтримала, з викладених в ньому обставин, просила позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, в задоволені позову просила відмовити.

Згідно наданого 22.11.2019 року відзиву вбачається, що постанови адміністративної комісії винесені з дотриманням норм адміністративного законодавства, а вимоги позивача скасування даних постанов є необгрунтованими та безпідставними, оскільки 11.01.2019р.(п.8 списку №694) та 12.03.2019 року (п.16 списку №940, п.17 списку №959 та п.47 списку №254) реєстрами супровідних листів, в тому числі ОСОБА_1 рекомендованими листами було направлено повідомлення на адресу місця проживання, яка вказана у протоколі, а саме АДРЕСА_4, про час та місце засідань адміністративної комісії, які відбудуться 25.01.2019р. та 22.03.2019р. Однак, на розгляд даних справ він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справ не надходило. Повідомлення було надіслано 11.01.2019 р., тобто за 14 днів та 12.03.2019р., тобто за 10 днів до розгляду справ про адміністративні правопорушення. Щодо твердження позивача про те, що було порушено двохмісячний строк прийняття оскаржуваних постанов, то, з матеріалів адміністративних справ вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №1396 було складено 12.12.18р. - постанову адміністративної комісії №01/34 винесено 25.01.19р., протокол про адміністративне правопорушення № 120 було складено 23.01.19р. - постанову адміністративної комісії№0 3/273 винесено 22.03.19р. протокол про адміністративне правопорушення №175 було складено 23.01.19р., а постанову адміністративної комісії №02/274 винесено 22.03.19р. та протокол про адміністративне правопорушення №119 було складено 23.01.2019р., а постанову адміністративної комісії №03/272 винесено 22.03.19р. Тобто, розгляд вказаних справ відбувся із дотриманням вимог ст.38 КУпАП.

Згідно відповіді на відзив, позивач зазначив, що з 07.12.2017 року проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно наданого відповідачем реєстру поштових відправлень повідомлення надсилалися на адресу: АДРЕСА_4 . Також, звертає увагу на те, що днем вчинення правопорушення щодо протермінування ордерів на розкопки є наступний за останнім днем граничного дії ордерів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5ст. 77 КАС України).

Як вбачається, із змісту постанов №01/34 від 25.01.2019року, №03/273 від 22.03.2019року, №02/274 від 22.03.2019року, №03/272 від 22.03.2019, ОСОБА_1 порушено п. 11.5.22 Правил благоустрою м. Івано-Франківськ, а саме протерміновано ордера на розкопку за адресами: вул. Республіканська, 3, вул. Бандери, 33, вул. Сахарова, 28 та вул. Сорохтея, 9 , чим порушено ст. 152 КУпАП

За приписами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, та не повідомлено належним чином особу, яка притягується д о адміністративної відповідальності, а тому не вирішено її в точній відповідності з законом. Зокрема відповідач належним чином не з`ясував питання вчинення адмінправопорушення саме ОСОБА_1 . Також при складанні постанов про адміністративні правопорушення особу правопорушника не ідентифіковано, а повідомлення про розгляд Адміністративною комісією складених відповідних протоколів надіслано на не належну позивачу адресу.

Натомість Адміністративною комісією суду не жодного доказу на спростування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав покладеного на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язку доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову №01/34 від 25.01.2019року, №03/273 від 22.03.2019року, №02/274 від 22.03.2019року, №03/272 від 22.03.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, вимогами ч. 3ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача факту порушення вимог п. 11.5.22 Правил благоустрою м.Івано-Франківська, а відтак - і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому спірні постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю.

Разом з тим позов не містить правових підстав для повернення позивачу незаконно стягнених коштів на виконання постанов, складених адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний не вправі присуджувати стягнення коштів при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Окрім того, така вимога є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів стягнення таких коштів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20,134,246,262 КАС України, ст. ст. 152,288,293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов Адміністративної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, закриття провадження по справі,- задовольнити частково.

Скасувати постанови №01/34 від 25.01.2019року, №03/273 від 22.03.2019року, №02/274 від 22.03.2019року, №03/272 від 22.03.2019року адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, та закрити справи про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 05 грудня 2019 року.

Суддя Ковалюк І.П.