Справа № 640/20023/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення 02.11.2018 року позапланової перевірки позивача; визнання протиправними та скасування: припису від 02.11.2018 року №С-0211/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанови від 14.11.2018 року №З-1411/2-10/10-31/1411/06/01 про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Київській області від 19.11.2018 року №10/10-43/1911/06/01 «Про технічну помилку»; припису від 15.11.2018 року №С-1511/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з урахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Київській області від 26.11.2018 року №10/10-28/2611/06/01 «Про технічну помилку»; постанови від 28.11.2018 року №З-2811/2-10/10-39/2811/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що чинним законодавством чітко визначений перелік правових норм, яких мають дотримуватись органи державно архітектурно-будівельного контролю при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку з наведеним посилання позивача та суду першої інстанції щодо необхідності погодження проведення позапланового заходу, проведення якого відбувається на підставі звернення фізичної особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону. Крім того, апелянт зазначив, що перевірка проходила в присутності суб`єкта містобудування Чечелюка О.В. , якому було повідомлено про підстави проведення перевірки, пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, роз`яснено права та обов`язки та повідомлено про правові наслідки недопущення посадової особи відповідача до перевірки. Апелянт зазначив, що відмову у допуску працівників відповідача є причиною для винесення припису про усунення порушень законодавства. Апелянт наголосив, що діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував санкцію за недопуск посадових осіб до проведення перевірки

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.2018 року на адресу Департаменту ДАБІ надійшов лист Козинської селищної ради від 17.10.2018 року (вих. №1342) про те, що земельною комісією Козинської селищної ради було виявлено факт забудови земель водного фонду в районі землекористування позивача. До вказаного листа додано Акт від 12.10.2018 року, в якому міститься висновок комісії про те, що Товариство є користувачем земельної ділянки в смт. Козин Обухівського району Київської області згідно із договором оренди земельної ділянки, укладеного між Козинською селищною радою та Товариством. Під час отримання інформації з державного земельного кадастру стало відомо, що 20.10.2010 року без згоди власника земельної ділянки - Козинської селищної ради, Товариство уклало договір суборенди частини орендованої земельної ділянки з фізичною особою. В районі переданої в суборенду земельної ділянки на землях водного фонду розпочато будівництва великої споруди невідомого призначення. Оскільки позивачем не надано доступу до земельної ділянки всупереч договору оренди, то комісія дійшла висновку, що Товариством або іншими невстановленими особами розпочато самовільне будівництво нерухомого майна на землях водного фонду, що належать до комунальної власності.

30.10.2018 року на підставі вказаного листа та з метою встановлення фактичних обставин, Департаментом ДАБІ було видано наказ №213П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: об`єкт нерухомості (будівля/споруда невстановленого призначення) за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, пров. Іржавський №б/н на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :04:0046) в тому числі на землях водного фонду, які надані в оренду Приватному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2».

Цього ж дня було видано направлення для проведення позапланового заходу, строк дії якого встановлено з 02.11.2018 року до 15.11.2018 року

02.11.2018 року посадовою особою Департаменту ДАБІ із залученням спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради було здійснено виїзд на об`єкт перевірки за вказаною адресою. Вказаними особами було встановлено, керівник Товариства або його уповноважений представник на об`єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надали.

Враховуючи те, що начальник служби охорони ТОВ «Трейд» Чечелюк О. В . не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на земельну ділянку огороджену парканом, посадовою особою Департаменту ДАБІ складено Акт від 02.11.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Цього ж дня на підставі вказаного акта головним інспектором було винесено припис № С-0211/2 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", в якому вимагалося допустити 15.11.2018 року посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об`єкт нерухомості ( будівлі/споруди невстановленого призначення) за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, пров.Іржавський №б/н, на земельній ділянці комунальної власності, у т.ч. на землях водного фонду, що надано в оренду Товариству.

Також головним інспектором будівельного нагляду було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0211/2 від 02.11.2018 року, яким встановлено з боку Товариства порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку №533, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

В зазначеному протоколі повідомлялось Товариство про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 год. 14.11.2018 року у приміщенні Департаменту ДАБІ за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

07.11.2018 року вказані документи, а саме Акт від 02.11.2018 року, припис №С-0211/2 з вимогою допустити на об`єкт 15.11.2018 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0211/2 від 02.11.2018 року було надіслано на адресу Товариства поштовим відправленням №840.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем отримано вказане поштове відправлення 13.11.2018 року.

Цього ж дня позивачем було подано на адресу відповідача заяву про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зазначено, що керівник підприємства та/або уповноважена особа не можуть прибути на розгляд справи у вказаний день та час у зв`язку із зайнятістю та через необхідність надання більшого часу для підготовки обґрунтованих письмових заперечень з поданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Оскільки позивач на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відбувся 14.11.2018 року, не прибув, а тому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ було винесено відносно Товариства постанову №З-1411/2-10/10-31/1411/06/01 від 14.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11, пункту 14 Порядку №533, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 230 грн.

15.11.2018 року зазначену вище постанову про накладення штрафу було направлено на адресу Товариства поштовим відправленням №095, яке отримано позивачем 21.11.2018 року.

20.11.2018 року Департаментом ДАБІ було направлено на адресу Товариства лист від 19.11.2018 року №10/10-43/1911/06/01 про виправлення технічної помилки, яким викладені в постанові про накладення штрафу №З-1411/2-10/10-31/1411/06/01 норми законодавства, які було порушено позивачем, приведено у відповідність до зазначеного в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0211/2 від 02.11.2018 року, а саме - порушено право відповідача, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Даний лист направлено поштовим відправленням №985 та отримано позивачем 22.11.2018 року.

Водночас, у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису №С-0211/2 від 02.11.2018 року Департаментом ДАБІ на підставі наказу від 08.11.2018 року №238П було видано направлення №811.18/01 від 08.11.2018 року для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису на об`єкті за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, пров. Іржавський №б/н на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :04:0046), у тому числі на землях водного фонду, що надано в оренду Товариству.

15.11.2018 року посадовою особою Департаменту ДАБІ із залученням спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради було здійснено виїзд на об`єкт перевірки за вказаною адресою. Під час вказаного виїзду було встановлено, що Товариством вимоги припису №С-0211/2 від 02.11.2018 року не виконано, про що було складено Акт №Т-1511/3.

У висновках вказано Акт зазначено, що представник охорони ТОВ «Трейдом» відмовився надати документи, що встановлюють особу, при цьому повідомив, що допуск на об`єкт здійснюється за вказівкою начальника служби охорони ТОВ «Трейдом»- Чечелюка О. В . Представник охорони не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю та залученого представника Козинської селищної ради на об`єкт. Станом на 15.11.2018 року керівник "Київська пересувна механізована колона-2" Андрушко С.В. або його представник на об`єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надав. Станом на 15.11.2018 року припис №С-0211/2 від 02.11.2018 року не виконано.

Цього ж дня на підставі вказаного акта головним інспектором було винесено припис №С-1511/5 від 15.11.2018 року з вимогою допустити на об`єкт 14.12.2018 року посадових осіб Департаменту ДАБІ для проведення перевірки та надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також головним інспектором будівельного нагляду було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-1511/3 від 15.11.2018 року, яким встановлено з боку Товариства порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку №533, відповідальність за яке передбачена абз. 2 пункту 1 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

В зазначеному протоколі повідомлялось Товариство про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 год. 28.11.2018 року у приміщенні Департаменту ДАБІ за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

21.11.2018 року вказані документи, а саме Акт від 15.11.2018 року, припис №С-1511/5 від 15.11.2018 року з вимогою допустити на об`єкт 14.12.2018 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-1511/3 від 15.11.2018 року було надіслано на адресу Товариства поштовим відправленням.

Оскільки позивач на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відбувся 28.11.2018 року, не прибув, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ було винесено відносно Товариства постанову №З-2811/2-10/10-39/2811/06/01 від 28.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, порушення вимог абз. 2 пункту 3 частини третьої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11, пункту 14 Порядку №533, відповідальність за яке передбачена абз. 2 пункту 1 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 27 615 грн. 00 коп.

29.11.2018 року зазначену вище постанову про накладення штрафу було направлено на адресу Товариства поштовим відправленням №303, яке отримано позивачем 30.11.2018 року.

26.11.2018р. Департаментом ДАБІ було направлено на адресу Товариства лист від 26.11.2018 №10/10-28/2611/06/01 про виправлення технічної помилки, яким викладені в приписі №С-1511/5 від 15.11.2018р. та протоколі №1-Л-3-1511/3 від 15.11.2018 норми законодавства, які було порушено позивачем, приведено у відповідність до зазначеного в постанові про накладення штрафу №З-2811/2-10/10-39/2811/06/01 від 28.11.2018 року.

Даний лист направлено поштовим відправленням №551 та отримано позивачем 28.11.2018 року.

Позивач, не погоджуючись з вказаними приписами та постановами, звернулася до суду з даним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а також Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки, а сам по собі факт відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва не підтверджує недопуск контролюючого органу до перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як було встановлено вище, підставою для позапланової перевірки було визначено звернення Козинської селищної ради від 17.10.2018 року (вих. №1342), у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що Департамент ДАБІ у Київській області набув право на проведення перевірки об`єкта нерухомості (будівля/споруда невстановленого призначення) за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, пров. Іржавський №б/н на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :04:0046) в тому числі на землях водного фонду, які надані в оренду Приватному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2».

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписи п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 3 ст. 41 Закону визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За правилами п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно по п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписи п. 12 Порядку №553 визначають, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, передбаченим у п. 13 Порядку №553 правам суб`єкта містобудування кореспондують обов`язки останнього, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку №553).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватися у присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений Порядком №553 строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, такий суб`єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді штрафу.

При цьому слід враховувати, що вказаними положеннями окремо передбачено відповідальність суб`єкта містобудування, як за недопуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пп. пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Отже, законодавством наділено посадових осіб ДАБІ України повноваженнями видавати за результатами перевірки приписи як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було повідомлено про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому останній був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника під час її проведення.

В Акті від 02.11.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 року зазначено, що посадовою особою Департаменту ДАБІ із залученням спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради було здійснено виїзд на об`єкт перевірки та встановлено, що керівник Товариства або його уповноважений представник на об`єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надали. Начальник служби охорони ТОВ «Трейд» Чечелюк О.В. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на земельну ділянку огороджену парканом.

З наведених обставин вбачається, що недопуск посадових осіб відповідача було здійснено не суб`єктом містобудування у якого повинна була бути проведена позапланова перевірка, а посадовою особою іншої юридичної особи, а саме начальником служби охорони ТОВ «Трейд» Чечелюк О.В.

Доказів того, що між ТОВ «Трейд» та ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" було укладено договір щодо охорони або надання інших послуг ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Водночас у Акті та приписі міститься запис про відмову від отримання акту, протоколу та припису.

Враховуючи те, що позивача не було повідомлено про дату та час проведення позапланової перевірки, а також те, що недопуск посадових осіб відповідача було здійснено не ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", а посадовою особою іншої юридичної особи, у відповідача були відсутні підстави для проведення 02.11.2018 року позапланової перевірки позивача та як наслідок складання припису від 02.11.2018 року №С-0211/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу також на те, що положеннями абз. абз. 3-4 п. 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244) визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наявних у матеріалах справи копій акту від 02.11.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року та припису від 02.11.2018 року вбачається, що їх другі примірники були направлені поштою, лише 07.11.2018 року.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного вбачається, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0211/2 від 02.11.2018 року, в якому зафіксовано, що розгляд справи відбудеться 14.11.2018 року о 15:30, тобто за день до розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, цього ж дня (13.11.2018 року) позивачем було подано на адресу відповідача заяву про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зазначено, що керівник підприємства та/або уповноважена особа не можуть прибути на розгляд справи у вказаний день та час у зв`язку із зайнятістю та через необхідність надання більшого часу для підготовки обґрунтованих письмових заперечень з поданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Приписи п. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

При цьому положеннями пп. 3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідачем заяву позивача було залишено поза увагою, та 14.11.2018 року було винесено відносно Товариства постанову №З-1411/2-10/10-31/1411/06/01 від 14.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11, пункту 14 Порядку №533, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 230 грн.

Колегія суддів вважає, що оскільки Департаментом ДАБІ у Київській області було порушено процедуру проведення перевірки, оскільки у позивача були відсутні підстави для складання припису та протоколу, а також враховуючи те, що відповідачем не забезпечено своєчасного та належного повідомлення ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, що є порушенням правил рівності всіх її учасників та позбавленням позивача права на подання додаткових документів, пояснень тощо, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1411/2-10/10-31/1411/06/01 від 14.11.2018 року є такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки судом встановлено неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та складання за наслідками такої перевірки припису та постанови, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення та проведення подальших перевірок позивача, пов`язаних з контролем виконання безпідставно виданого припису, а тому складені на підставі такої перевірки припис від 15.11.2018 року №С-1511/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з урахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Київській області від 26.11.2018 року №10/10-28/2611/06/01 «Про технічну помилку» та постанова від 28.11.2018 року №З-2811/2-10/10-39/2811/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності також підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Водночас, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційні скарги позивачки та відповідача не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

Є.І.Мєзєнцев