Справа № 283/2243/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/2243/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ярмоленко В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

05 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року (постановлену у м. Малині Житомирської області 11 листопада 2019 року,) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області інспектора 1 батальйону 1 роти сержанта поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою до управління патрульної поліції в Житомирській області інспектора 1 батальйону 1 роти сержанта поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича в якій просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1603295 від 09.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 18.10.2019, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення таких недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 та поновити розгляд справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач виконав вимоги ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 18.10.2019, однак суд першої інстанції дану обставину залишив поза увагою, а тому не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви та повернення позовної заяви з цієї підстави.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18.10.2019 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Виявлені недоліки полягали в тому, що позовна заява не містить: офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування порушення оскаржуваною постановою його прав, свобод чи інтересів; повну назву відповідача та його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Копію ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 18.10.2019 позивач отримав 24.10.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з веб сайту ПАТ "Укрпошта".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять доказів усунення позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 18.10.2019, або вжиття позивачем будь яких заходів на виконання вказаної ухвали, як станом на 29.10.2019 так і станом на 11.11.2019.

В якості додатку до апеляційної скарги позивач зазначив копію позовної заяви з усуненими недоліками 2 екз. Однак, фактично в матеріалах апеляційної скарги такий додаток відсутній про що складено акт Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимог ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 18.10.2019 у визначений в даній ухвалі строк.

Водночас, доводи апеляційної скарги та встановлені судом апеляційної інстанції обставини не спростовують вказаний висновок суду першої інстанції, а також зумовлюють обґрунтованих сумнівів у такому висновку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив спірну ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Гонтарук В. М.