Справа № 640/10712/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кострової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступник Головне Управління Пенсійного фонду у Харківській області), третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання дій протиправними,
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2018року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково та визнано протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з квітня 2017 року, а також зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити з 01 квітня 2017 року виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 . Рішення суду не виконано, відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі листа ГУ ПФУ У Харківській області від 29.07.2019року,яким виконавчу службу повідомлено про перебування стягувача на обліку ГУ ПФУ в м. Києві. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся у суд з відповідною заявою.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2018року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково та визнано протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з квітня 2017 року, а також зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити з 01 квітня 2017 року виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили та стягувачем було отримано виконавчий лист.
Згідно постанови КМУ №628 від 22.08.2018року «Деякі питання функціонування органів пенсійного фонду України» Київське об`єднань управління ПФУ м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та останнє є правонаступником Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова.
Постановою державного виконавця від 11.08.2019року виконавчий лист повернутий стягувачу.
Питання роз`яснення судового рішення регулюютьсяст.254 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення рішення суду є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, виходячи із змісту вимог заявника, він фактично просить роз`яснити не саме рішення, а порядок його виконання, що не є роз`ясненням рішення в розумінні положень ст. 254 КАС України.
Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим. Підстав для зобов"язання УПФУ надати звіт про стан виконання рішення судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.2,44,45,149,254,256, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.