Справа № 335/11199/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

представника позивача Зеленої Р.В,,

представника відповідача Веремеєнко Л.М.,

представника третьої особи Нікогосян Л.В.,

представника третьої особи з самостійними вимогами Мінасова В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фотоком» до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» № 7 від 30 червня 2015 року, зобов`язання прийняти рішення щодо внесення змін, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватного підприємства «Фотоком», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Фотоком» до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» № 7 від 30 червня 2015 року, зобов`язання прийняти рішення щодо внесення змін, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватного підприємства «Фотоком», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача ПП «Фотоком» надійшла заява про роз`єднання позовних вимог через те, що вказані вимоги є лише частково однорідними.

Від представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 надійшла заява з процесуальних питань, у якій представник просить витребувати інформацію від Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя та від Запорізької міської ради.

В судовому засіданні представник ПП «Фотоком» підтримав подану заяву про роз`єднання позовних вимог.

Представник Запорізької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проти роз`єднання позовів не заперечували.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвокат Мінасов В.В. заперечував проти задоволення клопотання та роз`єднання позовних вимог. Підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник Запорізької міської ради у судовому засідання проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Фотоком» до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» № 7 від 30 червня 2015 року, зобов`язання прийняти рішення щодо внесення змін.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року до участі у справі за позовом приватного підприємства «Фотоком» до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» № 7 від 30 червня 2015 року, зобов`язання прийняти рішення щодо внесення змін, залучено ОСОБА_1 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватного підприємства «Фотоком», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною десятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Твердження представника позивача про можливе ускладнення розгляду справи не є підставою для роз`єднання позовних вимог.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3, 6, 7ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Основним критерієм при поданні клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно надати докази.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 не зазначає, які заходи спрямовані на отримання доказів вживались самостійно, та не додає до клопотання жодного документу на підтвердження неможливості надати необхідні докази самостійно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що в порядку досудового розгляду спір не врегульовано, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, учасниками справи надані необхідні докази; визначений порядок розгляду справи.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Фотоком» про роз`єднання позовних вимог відмовити.

В задоволені заяви представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Мінасов Володимира Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адміністративним позовом приватного підприємства «Фотоком» до Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» № 7 від 30 червня 2015 року, зобов`язання прийняти рішення щодо внесення змін, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватного підприємства «Фотоком», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до судового розгляду по суті на 05.02.2020 року о 13-30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Н.І.Рибалко