Справа № 360/5105/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5105/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчук Віталія Григоровича, третя особа - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича, в якому позивач просить суд:

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням ВП №60685512 щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту рахунків АТ "Луганськгаз" та його філій, відкритих у АТ "Ощадбанк" та його філіях;

скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 21.11.2019 ВП 60685512 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.06.2016 у справі № 913/398/16;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 про арешт коштів боржника Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної сиетеми "Луганськгаз";

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 про арешт коштів боржника Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз";

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 про арешт коштів боржника Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз";

- постанову приватного виконання виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 про арешт коштів боржника Сватовське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз";

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 про арешт коштів боржника. Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз";

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 про арешт коштів боржника Марківське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз";

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 про арешт коштів боржника Старобільске міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз";

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 21.11.2019 ВП 60685512 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 21.11.2019 ВП 60685512 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 21.11.2019 ВП 60685512 про стягнення з боржника основної винагороди.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 ГПК України).

Отже, діючим ГПК України визначено порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішення, дії або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пилипчуком В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60685512 з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основного боргу у розмірі 106514651,54 грн, інфляційні нарахування - 67988432,93 грн та 3% річних - 6528106,17 грн, разом 181031190,64 грн та судового збору у розмірі 162312,33 грн.

АТ «Оператора газорозподільної системи «Луганськгаз» є боржником у виконавчому провадженні.

Також, 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову ВП 60685512 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову ВП 60685512 про стягнення з боржника основної винагороди.

Одночасно, 21.11.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука В.Г. приєднано виконавче провадження № 60685512 з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 Господарським судом Луганської області до зведеного виконавчого провадження № 59723667, яке веде Пилипчук В.Г .

У подальшому, постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 накладено арешт на грошові кошти боржника Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної сиетеми "Луганськгаз"; боржника Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз"; боржника Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз"; боржника Сватовське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз"; боржника. Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз"; боржника Марківське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз";боржника Старобільске міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз".

Таким чином, позивачем оскаржуються дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження № 60685512, а також постанови від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, у межах виконавчого провадження № 60685512, відкритого з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 Господарським судом Луганської області.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови були винесені до приєднання проваджень до зведеного виконавчого провадження, адміністративний суд позбавлений можливості вирішувати позовні вимоги щодо скасування постанов приватного виконавця від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60685512 з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 Господарським судом Луганської області та від 21.11.2019 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Отже, належним судом для розгляду відповідної частини позову є саме Господарський суд Луганської області.

Позивачем також оскаржуються постанови приватного виконавця від 21.11.2019 ВП 60685512 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, спір в даній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується оскаржуваних позивачем постанов про арешт коштів боржника, суд зазначає, що вони були винесені приватним виконавцем 22.11.2019 в межах вже зведеного виконавчого провадження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина першастатті 287 КАС Україниі вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (Справи №927/395/13, 660/612/16-ц, 906/530/17та інші).

З урахуванням викладеного, постанови приватного виконаваця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 ВП 60685512 накладення арешт на грошові кошти боржника можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

При цьому, в даному випадку оскарження відбувається шляхом подання адміністративного позову, який повністю повинен відповідати вимогам статей 160,161 КАС України з особливостями зазначеними у статті 287 КАС України, і в такому випадку позивачу необхідно буде сплачувати судовий збір за кожну вимогу майнового характеру відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина шоста статті 21 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 172 КАС України).

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем у порушення вищевказаних положень КАС України до позовної заяви одночасно з позовною вимогою, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, включено вимогу, яка не належить до юрисдикції адміністративного суду.ї

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання таких вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у даному випадку положення частини шостої статті 172 КАС України є незастосовними.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України).

Внаслідок порушення позивачем правил об`єднання вимог та наявністю прямої заборони для застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 172, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз».

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян