Справа № 300/1536/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9628/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (постановлену головуючим-суддею Микитюк Р.В. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 300/1536/19 (апеляційне провадження № 857/9628/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов.

03.12.2019 під час судового засідання апелянтом - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кузьмичу С.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що ним усунуто всі недоліки апеляційної скарги від 03.08.2019 року по справі № 857/9628/19, які були зазначені в ухвалі від 19.09.2019 року, а тому незгідний з повторним надісланням цієї ухвали суду.

Крім цього, усно заявив, що в порушення вимог Конституції України та КАС України, на адресу ОСОБА_1 не було надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, повістки та відзиву на апеляційну скаргу, оскільки в останнього такі відсутні на момент розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича С.М. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження по справі № 300/1536/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І. для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича С.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмича С.М., дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначена заявником причина відводу, а саме відсутність в нього копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, повістки та відзиву на апеляційну скаргу внаслідок не надсилання на його адресу таких, та незгода з надсиланням йому повторно ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, матеріалами справи також підтверджується, що суд у відповідності до норм КАС України направив апелянту згадані вище документи, а їх не вручення відбулося з незалежних від головуючого судді Кузьмича С.М. причин.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у адміністративній справі № 300/1536/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга