Справа № 697/2980/19
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2980/19
провадження № 2-а/697/25/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Цимбала Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора патрульної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Цимбала Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що 12.11.2019 постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 575339, винесеною інспектором патрульної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП у Черкаській області Цимбалом І.І. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за застосовано стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. ОСОБА_1 було визнано винним за те, що він, керуючи транспортним засобом, рухався по тротуару по вул. О.Кошового в м. Канів, чим нібито порушив ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а вказану постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 12.11.2019 він перебував на тротуарі безпосередньо біля магазину по вул. АДРЕСА_1 .Кошового АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 . Каневі, де здійснював доставку вантажу до зазначеного магазину. Законність його перебування на тротуарі біля вказаного магазину підтверджується договором про надання послуг від 12.11.2019, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 , і товарно-транспортною накладною від 12.11.2019 № 11/2. Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що виконавець надає замовнику послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2. договору виконавець надає замовнику послуги транспортних перевезень. З товарно-транспортної накладної від 12.11.2019 № 11/2 видно, що 12.11.2019 водій дійсно здійснив доставку вантажу ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 Кошового, 2/22 автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені документи він надавав відповідачу під час розгляду адмінматеріалів, однак останній відмовився їх прийняти. Інший під`їзд до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 .Кошового АДРЕСА_5 22 відсутній.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Цимбала Івана Івановича від 12.11.2019 серії ПС2 № 575339, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Інспектор патрульної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Цимбал І.І. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 575339 від 12.11.2019, 12.11.2019 о 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 у м. Канів по вул. Кошового здійснив рух по тротуару, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.8).

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, а тому при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення слід чітко вказувати який саме пункт Правил дорожнього руху порушено особою, яка притягується до адмінвідповідальності.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 575339 від 12.11.2019 поліцейським зазначено лише, що ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив ПДР. Не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , здійснивши рух по тротуару.

Згідно з п.11.13 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимогпунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Позивач покликається на те, що здійснював доставку вантажу до магазину в м. Канів по вул. О.Кошового, 2/22, а тому вимушено виїхав на тротуар, щоб виконати розвантажувальні роботи. Дані обставини підтверджуються договором про надання послуг від 12.11.2019 (а.с.9) та товарно-транспортною накладною № 11/2 від 12.11.2019 (а.с.10).

Будь-яких доказів про те, що до даного магазину у м. Канів по вул. О.Кошового є інші під`їзди, працівниками поліції не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не подав відзиву на позов, а також не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 575339 від 12.11.2019, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Цимбала Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Цимбала Івана Івановича від 12.11.2019 серії ПС2 № 575339, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков