Справа № 167/1443/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1443/19 Провадження №2-а/167/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судового засідання Форсюк Т.М.

з участю представника позивача - Кучми В.Ю.

представника відповідача - Помагаєва О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністраивним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Просить суд поновити їй строк для звернення до суду з підстав, викладених в заяві.

В судовому засіданні представник позивача Кучма В.Ю. заяву підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 30.08.2019 року і відповідно не була присутня під час розгляду адміністративною комісією адмінпротоколу. Копію постанови не отримувала. Про її існування дізналася від свого сина, якому оскаржувана постанова була передана на вулиці 04.10.2019 року. Тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача Помагаєв О.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив. Суду пояснив, що 31 липня 2019 року до Копачівської сільської ради надійшли матеріали з департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами). Після чого ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по місцю проживання, однак остання відмовилась від отримання повістки про виклик, тому їй в усній формі повідомили, що розгляд справи відбудеться 30.08.2019 року. Таким чином, позивач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в сільську раду не з`явилася, жодних заяв чи клопотань не направила. Вважає, що позивач мала можливості бути присутньою під час розгляду протоколу, але не вчинила жодних дій щодо справи. Крім того, згідно вихідного листа від 02.09.2019 року ОСОБА_1 була надіслана копія оскаржуваної постанови. На підставі викладеного, в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно та повно дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З пояснень сторін судом встановлено, що 30 серпня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району було винесено постанову №15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6500 гривень (а.с.4).

Також судом встановлено, що матеріали справи про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами були розглянуті за відсутності ОСОБА_1 ..

Разом з тим, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується поясненнями представника відповідача та поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що особито, за місцем проживання, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного протололу 30.08.2019 року, так як остання відмовилась отримати повістку.

З визначеної дати позивач не вчинила жодних дій для з`ясування результатів такого розгляду і в судовому засіданні її представник не навів жодних переконливих причин, що спричинили таку пасивну поведінку його довірителя і унеможливлювали б звернення до сільської ради з усними чи письмовими заявами для одержання відповідної інформації.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює завідувачем відділення поштового зв`язку с.Кременець Рожищенського району та неодноразово, а саме: на початку вересня 2019 року намагалася вручити ОСОБА_1 , за місцем її проживання, лист, адресований останній від Копачівської сільської ради Рожищенського району. Однак, ОСОБА_1 відмовилась від його отримання.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, пропущення строків звернення до суду обумовлено виключно суб`єктивною поведінкою самої ОСОБА_1 .. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом, відмову в задоволенні заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 121, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року.

СУДДЯ : І.І.Сіліч