Справа № 404/4550/19(2-а/404/261/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 404/4550/19(2-а/404/261/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Татаренка Артема Олеговича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі №404/4550/19(2-а/404/261/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старший сержанта поліції Татаренка Артема Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 та п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначене повне найменування іншого учасника справи та до скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Так, учасниками цієї справи є три особи - позивач ОСОБА_1 , відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Татаренко Артем Олегович та третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Натомість, в апеляційній скарзі найменнування третьої особи відповідає найменнуванню відповідача, отже заявником скарги не зазначене повне наймення іншого учасника справи - третьої особи.

Також, до апеляційної скарги додано одну її копію , замість двох, що є меншим від кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме зазначити в апеляційній скарзі повне найменування іншого учасника справи, надати суду 1 копію апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Татаренка Артема Олеговича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі №404/4550/19(2-а/404/261/19) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий