Справа № 520/11669/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06.12.2019 № 520/11669/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді Спірідонова М.О. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2019 №1695 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платнику податку ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ); визнати незаконними дії Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

05.12.2019 в судовому засіданні відповідачем подано заяву про відвід судді Спірідонова М.О. у справі №520/11669/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 зупинено провадження у справі №520/11669/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 справу №520/11669/19 передано судді Панову М.М. для розгляду заяви відповідача про відвід судді Спірідонова М.О.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Спірідонову М.О., суд зазначає наступне.

Відповідач, в обґрунтування заяви зазначив, що суддя Спірідонов М.О. проявляє упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. 2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Суд зазначає, що з наданої заяви про відвід судді Спірідонова М.О. не вбачається жодної з встановлених ст.ст. 36, 37 обставин, які б свідчили про неможливість брати участь в розгляді справи суддею Спірідоновим М.О. Жодного доказу або обставин, які б свідчили про можливі сумніви у неупередженості судді Спірідонова М.О. при розгляді даної справи відповідачем до заяви не надано та в самій заяві обґрунтовано не зазначено та жодним чином не доведено. По суті заява містить лише припущення відповідача, які жодними обставинами не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, заява про відвід судді Спірідонова М.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді Спірідонова М.О. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов