Справа № 160/4901/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4901/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Федоренко Р.В., представника третьої особи - Радченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Спецремтехнологія"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року в адміністративній справі №160/4901/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Спецремтехнологія"

до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Спецремтехнологія" звернулося до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправним та скасувати: висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 27.12.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.11.2018 року, зареєстрованої 13.11.2018 року за вх. № 35892-33-18, з доповненнями до скарги від 20.12.2018 року зареєстрованими за вх. № Г-26678 від 21.12.2018 року та вх. № 40762-33-18 від 22.12.2018 року; наказ Міністерства юстиції України № 287/5 від 30.01.2019 року "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2018 року № 6002743 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок Іриною Юріївною стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (); зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 18.10.2018 року № 6002743 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок Іриною Юріївною стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 160/4901/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року, позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що третьою особою було оскаржено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі №160/4901/19 про відкриття провадження, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року апеляційна скарга залишена без задоволення. При цьому, суд апеляційної інстанції в вказаній постанові зазначив, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача. Також судом апеляційної інстанції було зазначено, що даний спір пов`язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що підтверджує обґрунтованість розгляду спору у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши представників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі № 904/562/19 за позов ОСОБА_1 до ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень учасника, передавального акту та статутів товариства, зокрема, визнано недійсним рішення №16/10 учасника ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" від 16.10.2018 року, яким виключено ОСОБА_1 із числа учасників вказаного товариства.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по суті фактично вирішено корпоративний спір стосовно незаконності виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства, визнано недійсним рішення № 16/10 учасника ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" від 16.10.2018 року, яке фактично за своєю суттю є предметом спору у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач оскаржує спірні висновки та наказ не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а виключно з підстав захисту корпоративного права, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, скасування висновків та наказу з проведення реєстраційних дій впливатиме на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Аналогічну позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 396/2550/17, від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15, від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 року у справі №915/127/18.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2019 року у справі №823/460/16 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2019 року у справі №П/811/1884/17 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №826/26802/15 зазначила, що крім того, на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке, на думку позивачки, прийнято внаслідок допущення держреєстратором протиправних дій, у третіх осіб виникло речове право, правомірність набуття якого також оспорюється позивачем. Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення та належності виконання цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов`язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний позов не належить до юрисдикції адміністративних судів та з урахування приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, та роз`яснено, що справа повинна розглядатися в рамках господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Спецремтехнологія" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року в адміністративній справі №160/4901/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Спецремтехнологія" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року в адміністративній справі №160/4901/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04.12.2019 року, в повному обсязі постанова складена 09.12.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко