Справа № 187/1443/19
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1443/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., розглянувши в залі суду, у порядку загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Є.А. про скасування постанови серії ЕАВ № 1438169 від 20.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 20 серпня 2019 року він керував автомобілем БМВ Х6, д/н НОМЕР_1 , в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, 58, де його о 10-43 год. наздогнав патрульний автомобіль, зупинив та сержант поліції БПП у м. Кременчук Скотаренко Є.А. зазначив, що він на крутому повороті здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.п. 14.6г ПДР України та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9.б. ПДР України - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівником поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар, про що склав постанову серії ЕАВ № 1438169 від 20.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що зазначена вище постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки зазначених у ній порушень правил дорожнього руху він не допускав, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський Скотаренко Є.А. не надав позивачу належних доказів, з яких вбачалося б, що він дійсно здійснив обгін на крутому повороті або не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівником поліції.

04.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що позивач 20 серпня 2019 року, керуючи автомобілем БМВ Х6, д/н НОМЕР_1 , в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях на крутому повороті здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.п. 14.6г ПДР України та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9.б. ПДР України. У зв`язку з вчиненням даних правопорушень ним була правомірно складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

До відзиву відповідачем долучено диск з відеозаписом з відео реєстратора службового авто та нагрудної камери інспектора поліції, які на його переконання містять докази вчинення позивачем зазначених правопорушень та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2019 року відносно ОСОБА_1 сержантом поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренком Є.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1438169, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ Х6, д/н НОМЕР_1 , в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, 58 на крутому повороті здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.п. 14.6г ПДР України та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9.б. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Необхідно зауважити, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.1.3. правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.14.6 г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості

Згідно п.9.9 б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснивши зупинку на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог пункту 9.9 "Б" ПДР.

Разом з тим, даний відеозапис не фіксує здійснення позивачем обгону на крутому повороті, тобто порушення ним п.14.6 г) ПДР України, а значить не підтверджує вчинення особою правопорушення, про яке зазначається в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено вище, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснивши зупинку на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог пункту 9.9 "Б" ПДР. Проте, згідно ПДР, пункт 9.9 "Б", який передбачає випадки, коли повинна бути вімкнена аварійна світлова сигналізація міститься у розділі 9 ПДР "Попереджувальні сигнали". Тобто, вимога про ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом з цим, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Однак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статей 121 - 128, частини 1 і 2 статті 129, статей 139 і 140 цього Кодексу. Отже, за порушення пункту 9.9 "Б" ПДР відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем по-перше без наявності належних доказів встановлено порушення позивачем п.14.6 г) ПДР України, а по-друге неправильно кваліфіковано виявлені правопорушення позивача пункту 9.9 "Б" ПДР за частиною 2 статті 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів, передбачених ст. 251, 252 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Отже, постанова постанови серії ЕАВ № 1438169 від 20.08.2019 по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що в даному випадку, достатнім та належними способом захисту прав позивача буде скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову сержанта поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгенія Анатолійовича серії ЕАВ № 1438169 від 20.08.2019 по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха