Справа № 520/16810/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/16810/19

Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 07 жовтня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участі секретаря судового засідання: Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича, Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галяс Максима Олександровича, за участі третіх осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича, Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галяс Максима Олександровича про визнання противоправними дії щодо складання протоколу №005013 про адміністративне затримання від 07 листопада 2018 року визнання незаконними дії щодо адміністративного затримання і застосування спецзасобів - кайданків та доставлення до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що дії відповідача ОСОБА_2 були непропорційними щодо виниклих обставин,під час затримання йому не було роз`яснено його прав і протокол про затримання було складено без його участі. Позивач не погоджується з вказаним протоколом та вважає дії відповідачів по складанню протоколу протиправними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,в якій зазначається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог є помилковим, так як дії патрульних поліції щодо складання протоколу про адміністративне затримання, застосування у відношенні позивача спецзасобу обмеження та доставлення до відділу поліції є незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2018 року позивача доставлено патрульними поліції до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі, де відносно позивача складено протокол ОД №005013 про його адміністративне затримання за ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись з протоколом затримання, з діями патрульних поліції щодо його складення, застосування спецзасобів - кайданків та доставлення до відділу поліції, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії працівників поліції не стосувались притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що виключає в свою чергу, прийняття судом одного з рішень, передбачених ч. 3 ст..286 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відділенні Таїровського ВП вчинено злісну непокору законним вимогам патрульним поліції, у зв`язку з чим патрульним поліції складено відносно позивача протокол ОД №005013 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП, застосовано спецзасоби кайданки та доставлено до Таїровського ВП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Зі змісту ст. 200-261 КУпАП вбачається, що адміністративне затримання особи допускається з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, позивачем оскаржуються дії патрульного поліції щодо складання протоколу, адміністративного затримання, застосування спецзасобів - кайданків та доставлення до відділу поліції.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, а отже і дії відповідачів щодо його складання за обставинами, встановленими судовими рішенням були заходом забезпечення адміністративного провадження.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не ставиться питання щодо оспорювання притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 07 листопада 2018 року, відеозапису, який наявний в матеріалах справи, позивач у відділенні Таїровського ВП вчинив злісну непокору законним вимогам інспектора Галяса М.О., будучи затриманим намагався залишити місце події, чіплявся за формений одяг інспектора ОСОБА_3 , кусався, кидався в бійку до інспекторів та чергового Таїровського ВП, повалив інспектора Нікуляка М.О. підсічкою та не дав повторно одягнути йому кайданки, наносив удари руками по поліцейським та на жодні зауваження не реагував.

Проте, вищевказані обставини стали підставою для проведення службового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №420/602/198 встановлено, що вжиття поліцейськими заходів щодо адміністративного затримання та застосування спецзасобів стало наслідком противоправних дій ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками подій які відбулись 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п «а» 2.1 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі 523/17585/18 встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що Інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галяс Максим Олександрович при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб передбачений КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані дії працівників поліції не стосувались притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що виключає прийняття судом одного з рішень, передбачених ч. 3 ст.286 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.