Справа № 160/8429/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Справа № 160/8429/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Вербицька В.А. Олійник В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.09.2018 року №Н1203/964/НП/СП-ФЧ/561.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі не вірно встановлених відповідачем обставин, котрі не підтверджені належними і допустимими доказами, які отримані неуповноваженими на те особами, з порушенням прав та законних інтересів підприємства, здійснивши втручання в господарську діяльність товариства за відсутності законних підстав.
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваного рішення діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 30.03.2018 року по 10.04.2018 року відповідачем проводилось інспекційне відвідування у Дніпропетровській дирекції ПАТ «Укрпошта», про що складено Акт інспекційного відвідування від 10.04.2018р. № 232/964/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 № 232/964/АВ/П, яким зобов`язано директора нашого товариства усунути певний перелік порушень трудового законодавства.
Вказаний припис в судовому порядку не скасовано.
Листом від 14.05.2018 № 04-32-222 позивач проінформував відповідача про усунення виявлених та зафіксованих приписом від 10.04.2018 № 232/964/АВ/П порушень трудового законодавства та надало підтверджуючі документи.
В подальшому, керуючись Законом України № 877-V, Порядком № 295, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.08.2018 №673-І та направлення від 15.08.2018р. № 673-І головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драган Яною Анатоліївною, у період з 22.08.2018 року по 26.08.2018 року було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ДД ПАТ "Укрпошта" раніше виданого припису від 10.04.2018 № ДН 232/964/АВ/П.
На підтвердження чого був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №ДН1203/964/НП (далі - Акт ДН1203/964/НП).
На підставі акта №ДН1203/964/НП винесено оскаржувану Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1203/964/НП/СП/-ФС/561 від 20.09.2018р. відповідно до ст. 265 КЗпП України.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2018 року об 11 год. 00 хв. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ДД ПАТ "Укрпошта" з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису № ДН232/964/АВ/П від 10.04.2018 за адресою:
22.08.2018 року представником ДД ПАТ "Укрпошта" було надано лист за підписом директора філії ПАТ «Укрпошта» - Зівенко К.В. № 04-34-381 від 22.08.2018, яким ДД ПАТ "Укрпошта" заперечує про проведення повторної перевірки у зв`язку з неприйняттям зауважень, щодо виконання припису про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 № ДН232/964/АВ/П та відсутністю законних підстав для даної перевірки».
Разом з цим, було відмовлено у отриманні одного примірника направлення на перевірку № 283 від 22.08.2018 року.
Керівництвом ДД ПАТ "Укрпошта" не надано документів необхідних для перевірки стану виконання раніше виданого припису від 10.04.2018 № ДН232/964/АВ/П, у зв`язку з чим інспектором складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №ДН1203/964/НП.
Акт від 22.08.2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН203/964/НП за результатами спроби проведення інспекційного відвідування позивача ДД ПАТ "Укрпошта", направлений 23.08.2018 засобами поштового зв`язку з описом вкладень.
Вказані обставини підтвержені шляхом допиту в судовому засіданні свідка - головного державного інспекторі відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драган Яни Анатоліївни.
На підставі Акту № ДН1203/964/НП та у відповідності до Порядку № 509, Головним управлінням було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 30.08.2017 року № ДН1203/964/НП/СП, яким призначено розгляд справи на 11.09.2018 року на 11 год. 45 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, 3, каб. 412.
10.09.2018 року до Головного управління від ДД ПАТ "Укрпошта" надійшло клопотання від 07.09.2018 про відкладення розгляду справи.
11.09.2018 року за результатами розгляду зазначеного клопотання, Головним управлінням складено повідомлення про відкладення розгляду справи на 20.09.2018 на 10 год., та направлено на адресу ДД ПАТ "Укрпошта" 11.09.2018, що підтверджується списком рекомендованих листів № 57 та фіскальним чеком від 11.09.2018.
19.09.2018 року до Головного управління від ДД ПАТ "Укрпошта" надійшло клопотання від 18.09.2018 року про відкладення розгляду справи.
21.09.2018 року постанова направлена поштою на адресу ДД ПАТ "Укрпошта", що підтверджується списком листів рекомендованих відправлень та фіскальним чеком.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Абзацами 2, 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Держпраці, яке утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Частина 5 статті 2 цього закону передбачає, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається відповідним порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.
Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
Як передбачено положеннями пункту 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Пунктом 18 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 (далі - Порядок № 509).
Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.
Згідно пункту 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про реєстрацію).
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що відповідач вчиняв дії щодо проведення перевірки, та зазначає, що в матеріалах справи наявний лист на бланку установи від 22.08.2018 року, яким ДД ПАТ "Укрпошта" за підписом директора філії ПАТ «Укрпошта» - Зівенко К.В. № 04-34-381 від 22.08.2018 року заперечує про проведення повторної перевірки у зв`язку з неприйняттям зауважень, щодо виконання припису про усунення виявлених порушень від 10.04.2018 №ДН232/964/АВ/П та відсутністю законних підстав для даної перевірки».
З огляду на викладені вище обставини, підтверджено, що службові особи відповідача перебували на території установи та намагалися провести перевірку.
Також, суд не приймає посилання позивача на ту обставину, що до перевірки представників відповідача не допустили з тих підстав, що Головним управлінням не було виконано вимог законодавства при розгляді зауважень до Акту інспекційного відвідування від 10.04.2018 № 232/964/АВ та суд зазначає, що вказані обставини стосуються саме перевірки, яка проводилась з 30.03.2018 року по 10.04.2018 року та припису, складеного за результатами такого інспекційного відвідування.
Суд вважає за необхідне зазначити, що недоліки Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 №ДН1203/964/НП, не спростовують самого факту недопуску службових осіб відповідача до інспекційного відвідування.
Також, не заслуговують на увагу посилання позивача на ту обставину, що службові особи відповідача не відносяться саме до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, оскільки за посадою відносяться до такого структурного підрозділу як управління та суд зазначає, що вказані обставини спростовуються підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова