Справа № 280/1082/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/1082/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року

(суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя) у справі № 280/1082/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У березні 2019 року ТОВ «Запорожпроект» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Косовського М.В. від 13.03.2019 № 895 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» (а.с. 4-9).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю підстав для проведення ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом не надано доказів встановлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків (а.с. 73-76).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив про винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з порушенням матеріального та процесуального права, що обґрунтовано наступним. Так, скаржник вказав на те, що за результатами співставлення даних податкової звітності з ПДВ ТОВ «Запорожпроект» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено оформлення господарських операцій з придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лотус Сіті» на суму ПДВ 104,6 тис. грн. у серпні 2018 року, а саме консультаційних послуг з питань податкового обліку відповідно до договору № ЗП-24/07/08 від 24.07.2018. Разом із цим скаржник зазначив про відсутність у ТОВ «Лотус Сіті» факту придбання вказаних послуг, а також відсутність відповідних трудових ресурсів для їх надання. Зазначене свідчить про порушення позивачем норм податкового законодавства, яке полягає у формуванні «безтоварного» податкового кредиту, що призвело до недостовірності визначення суми податкового кредиту з ПДВ за серпень 2018 року та, як наслідок, заниження сум податкових зобов`язань по розрахунках з бюджетом за звітний період. Вказані обставини стали підставою для звернення скаржника до позивача в порядку, передбаченому абз. 1 та абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України із запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження, у наданні яких підприємством було відмовлено листом від 21.12.2018 за вих. № 600/18, що стало підставою для винесення скаржником спірного наказу. Враховуючи вищевикладені обставини, скаржник зазначає про правомірність спірного наказу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, посилаючись на відсутність виявлення податковим органом недостовірних відомостей у податковій звітності ТОВ «Запорожпроект», а також відсутність посилань на достовірні джерела отримання інформації, про наявність таких недостовірних відомостей. Також позивач зазначив про індивідуальний характер юридичної відповідальності платника податків, враховуючи який він не має нести відповідальність за недотримання податкового законодавства його контрагентом ТОВ «Лотус Сіті». Крім того, позивач вказав на те, що документи, які були витребувані у нього відповідно до запиту, не відповідали меті його направлення, оскільки не були пов`язані із перевіркою достовірності відомостей, вказаних у декларації щодо взаємовідносин між ним та ТОВ «Лотус Сіті». Разом із цим у запиті були витребувані документи по взаємовідносинам з ТОВ «Лотус Сіті» за серпень 2018 року, в той час як оскаржуваний наказ винесено на перевірку усього періоду 2018 року. Окрім цього, позивач зазначив про відмінність підстав для проведення перевірки, що визначені нормами п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, позивач вказав на протиправність оскаржуваного наказу, обґрунтованість рішення суду першої інстанції та необхідність у відмові у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, свого представника у судове засідання 27.11.2019 не направив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представника скаржника.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та сторонами не заперечується, що 30.11.2018 контролюючим органом сформовано та направлено на адресу ТОВ «Запорожпроект» запит № 42939/10/08-01-14-07-13 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Лотус Сіті» за серпень 2018 року. Зі змісту вказаного запиту вбачається, що за результатами аналізу порівняння даних, що містяться у наданій ТОВ «Запорожпроект» податковій звітності з ПДВ, з даними, що містяться у ЄРПН та податковій інформації, отриманій й опрацьованій податковим органом відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.3 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лотус Сіті» на суму ПДВ 104,6 тис. грн. у серпні 2018 року, зокрема консультаційних послуг з питань податкового обліку відповідно до договору № ЗП24/07/08 від 24.07.2018, консультаційних послуг з питань податкового обліку відповідно до договору №ЗП24/07/04 від 24.07.2018. При цьому податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «Лотус Сіті» придбання вищенаведених робіт (послуг) по ланцюгу постачання та відсутній достатній трудовий ресурс (3 особи). Вказані обставини, на думку контролюючого органу, можуть свідчити про недотримання ТОВ «Запорожпроект» норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в частині використання «безтоварного» податкового кредиту, що призвело до недостовірності визначення суми податкового кредиту у декларації з ПДВ за серпень 2018 року (реєстраційний № від 20.09.2018), як наслідок - заниження сум податкових зобов`язань по розрахунках з бюджетом за звітний період (а.с. 16-18).

Листом ТОВ «Запорожпроект» від 21.12.2018 №600/18 контролюючому органу відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на невідповідність запиту вимогам чинного законодавства України (а.с. 19-21).

13.03.2019 в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації ПДВ за серпень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, видано наказ №895 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект», яким передбачено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 13.03.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Лотус Сіті» у серпні 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість, та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.44).

Крім того, 13.03.2019 контролюючим органом видано направлення на перевірку №503 (а.с.45).

Посилаючись на протиправність наказу №895 від 13.03.2019 позивач не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення перевірки, що стало підставою для складання останніми акта про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №387 (а.с.46).

Правомірність винесення ГУ ДФС у Запорізькій області наказу №895 від 13.03.2019 є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка може бути проведена контролюючим органом у випадку встановлення ним недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення податковим органом перевірки, а також винесення спірного наказу стало встановлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ ТОВ «Запорожпроект» за серпень 2018 року, а також те, що платником податків відмовлено у надані пояснень та їх документального підтвердження на запит скаржника.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок звернення податкових органів до платників податків із письмовими запитаннями, а також отримання відповідей на такі запити регламентовано також постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі Порядок № 1245).

Так, п. 10 Порядку № 1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби - перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законних підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку № 1245 передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин, зокрема у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Так, контролюючим органом, в якості підстав для направлення запиту позивачу вказано на встановлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року, зокрема щодо придбання консультаційних послуг на суму 104,6 тис. грн. у контрагента-постачальника ТОВ «Лотус Сіті», у якого відсутній факт придбання вказаних послуг, а також, на думку податкового органу, відсутні відповідні трудові ресурси для надання вказаних послуг.

Водночас судом першої інстанції правильно встановлено, що зазначена інформація, наявна у контролюючого органу, не підпадає під визначення «недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях», оскільки під недостовірністю даних слід розуміти недостовірність відомостей у числових значення податкової декларації, порушення порядку та підстав заповнення окремих її рядків, тощо. В даному випадку сумніви податкового органу щодо наявності у ТОВ «Лотус Сіті» реальної можливості надання в адресу ТОВ «Запорожпроект» консультаційних послуг з питань податкового обліку, у зв`язку з відсутністю достатнього трудового ресурсу (3 особи), не може вважатися встановленням недостовірних даних у податковій декларації, оскільки відповідні відомості не впливають на показники, зазначені у податкових деклараціях, а відтак і не впливають на достовірність такої податкової декларації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що платником податків було правомірно відмовлено у наданні запитуваних документів, оскільки запит не ґрунтувався на положеннях чинного законодавства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно враховано, що п. 12 Порядку № 1245 передбачено право податкового органу звернутися до платника податків із письмовим запитом у разі виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зазначене положення кореспондується з приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, у разі якщо контролюючим органом було встановлено обставини, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Лотус Сіті», то, відповідно, податкова перевірка повинна була бути призначена на підставі положень саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У свою чергу, оскільки скаржником під час розгляду адміністративної справи не надано доказів встановлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «Запорожпроект», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а спірний наказ таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства України та підлягає скасуванню, що узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у постанові від 11.06.2019 у справі №826/5811/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року у справі

№ 280/1082/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04.12.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко