Справа № 480/2758/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. Справа № 480/2758/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Свистуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2758/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив:

- визначити протиправною бездіяльність Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні пенсії із урахуванням стажу, набутого при роботі на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з березня 2016 року;

- зобов`язати Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити пенсію на пільгових умовах із урахуванням стажу, набутого при роботі на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з березня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у березні 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак відповідач обґрунтованого рішення про відмову у призначенні пенсії не прийняв та відповідну пенсію не призначив.

Позивач зазначає, що він має відповідний стаж визначений п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.07.2019 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду до відкриття провадження у справі.

Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 23.07.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем було усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також вказаною ухвалою судом було замінено відповідача - Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначив, що позивачу було правомірно відмовлено у призначенні пенсії, оскільки він не мав необхідного стажу роботи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу виповнилося 55 років.

За розрахунками позивача станом на березень 2016 року, він мав загальний стаж роботи понад 25 років, а також пільговий стаж тракториста-машиніста в сільському господарстві понад 20 років.

У зв`язку з вказаними обставинами в березні 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Сумській області з проханням призначити йому пенсію на пільгових умовах.

На час звернення позивача до суду, як зазначає позивач, обґрунтованого рішення про відмову в призначенні йому пенсії відповідач не направляв.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, свою позицію обґрунтовує наступним.

Позивач та відповідач не заперечують факт звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про призначення пенсії в березні 2016 року.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції на момент звернення позивача до відповідача), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців.

Тобто, необхідною умовою для призначення позивачу пенсії станом на березень 2016 року, була наявність у нього стажу 25 років 6 місяців.

Відповідно до матеріалів пенсійної справи, яка була досліджена судом в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу довідки в підтвердження стажу, а також рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/1558/18.

На вимогу суду відповідач надав розрахунок стажу позивача, відповідно до якого позивач в період з 01.09.1975 по 30.04.2002 (вказаний період складається з 33 періодів, які мають приривання) має загального стажу 24 роки 5 місяців 3 дні, а стаж тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - 19 років 8 місяців 24 дні.

З урахуванням вказаного розрахунку, відповідач зазначає, що позивачу не вистачає загального стажу 1 рік 27 дні та стажу тракториста-машиніста 3 місяці 7 днів.

Позивач, заперечуючи проти вказаного розрахунку в судовому засіданні зазначив про наявність у нього загального стажу роботи понад 25 років, а також пільгового стажу тракториста-машиніста в сільському господарстві понад 20 років.

Судом в ході судового розгляду були досліджені дві трудові книжки позивача, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відповідно до змісту яких, судом встановлено, що відповідачем зараховано не весь стаж, зазначений у вказаних трудових книжках.

Так, до загального стажу не враховано періоди:

01.01.1980-20.02.1980;

07.01.1983-19.01.1983;

01.06.1994-06.06.1994;

03.10.1994-30.10.1994.

До стажу тракториста-машиніста не враховано періоди:

01.07.1982-06.01.1983;

10.12.1996-31.12.1996;

08.10.1998-31.12.1998;

15.10.1999-31.12.1999;

11.09.2000-30.11.2000;

13.06.2001-30.06.2001.

Право позивача на зарахування вказаних періодів підтверджується вищевказаними трудовими книжками позивача, а також рішеннями відповідача, наявними в матеріалах пенсійної справи про підтвердження періодів роботи на посадах.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач на момент звернення до відповідача мав стаж тракториста-машиніста понад 20 років.

Однак суд зазначає, що навіть зарахування вищевказаних періодів до загального стажу роботи позивача, не підтверджує наявність у позивача стажу 25 років 6 місяців, необхідного для виникнення у позивача права для призначення пенсії.

На пропозицію суду надати докази в підтвердження наявності загального стажу 25 років 6 місяців, позивач зазначив, що додаткові докази у нього відсутні.

Щодо доводів позивача про відсутність рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії, судом було встановлено, що відповідно до листа відповідача №3362/03.2-11, надісланого на адресу позивача 15.02.2019, останнього було повідомлено, що відповідно до рішення відповідача йому було відмовлено у призначенні пенсії.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 09 грудня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько