Справа № 520/5175/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 520/5175/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чернишова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/5175/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі відповідач), в якому просив суд визнати порушення Головним управлінням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області встановленого ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запити ОСОБА_1 №10, №11 від 30.11.2018р щодо надання публічної інформації протиправним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду України від 24.07.2019 року в задоволенні зазначено позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду України від 24.07.2019 року по справі №520/5177/19 та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідь №ПІ-385/0-334/0/63-18 від 06.12.2018 на його запити №10, № 11 від 30.11.2018 року надана йому несвоєчасно, що підтверджується відтиском штемпелю на конверту із датою 13.12.2018. Також зазначає, що надана відповідачем копія журналу обліку відправленої кореспонденції, в підтвердження факту своєчасності направлення відповіді позивачу, не є належним доказом, оскільки не містить відомостей поштового оператора щодо дати прийняття для пересилки від відповідача конверту з відповіддю для позивача.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2018 р. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з запитами №10,11 на публічну інформацію.

Листом від 06.12.2018 р. за № ПІ-385/0-334/0/63-18 "Про надання інформації" надано відповідь позивачу та направлено її на адресу позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено встановленого ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 №10, №11 від 30.11.2018 року щодо надання публічної інформації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції враховуючи дату листа від 06.12.2018 року №ПІ-385/0-334/0/63-18, яким надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.11.2018 року №10 № 11 та реєстрацію цієї відповіді для відправлення 06.12.2018 року згідно журналу реєстрації вихідної документації дійшов висновку, що відповідачем не було порушено встановленого ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит щодо надання публічної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абз. 11 п. 1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 (далі - Порядок № 211) календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації.

Згідно під. 3.1.4.5. п. 3.1.4. Порядку № 211, проста письмова кореспонденція, що надійшла з об`єктів поштового зв`язку місця приймання до сортувального вузла, штемпелюється.

У доставних відділеннях поштового зв`язку письмова кореспонденція не штемпелюється, окрім засланої та простої «До запитання» (під. 3.1.6.2. п. 3.1.6. Порядку № 211)

Відповідно до абз. 1, 2 п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання (п. 66 Правил № 270).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а.

Колегія суддів зазначає, що відповідь на запити позивача від 30.11.2018 року датована 06.12.2018, однак направлена позивачу лише 13.12.2018, про що свідчить відтиск штемпелю Укрпошти на копії конверту, який міститься в матеріалах справи (а.с.8).

З системного аналізу приписів абзаців 1, 2 пункту 73 Правил № 270, підпункту 3.1.4.5. пункту 3.1.4. та підпункту 3.1.6.2. пункту 3.1.6. Порядку № 211, колегія суддів дійшла висновку, що саме 13.12.2018 року є саме датою подання відповідачем відповіді на запит на інформацію до об`єкту поштового зв`язку для пересилання, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо тривалості перебігу строків пересилання поштової кореспонденції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів в підтвердження своєчасності направлення відповіді на запити позивача №10, №11 від 30.11.2018 року, а саме список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто відповідачем не надано.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем, встановленого ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запити ОСОБА_1 №10, №11 від 30.11.2018 року щодо надання публічної інформації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі №520/5175/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області щодо порушення встановленого ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запити ОСОБА_1 №10, №11 від 30.11.2018 р. щодо надання публічної інформації.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року