Справа № 500/2550/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2550/19

05 грудня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі: судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства «Хімтехнострой» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Хімтехнострой» (далі ПП «Хімтехнострой», відповідач) про стягнення з рахунків у банках ПП «Хімтехнострой», що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, коштів у розмірі податкового боргу у загальній сумі 48 686,57 грн, з них:

- по платежу мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 40 572,14 грн;

- по платежу податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 8 114,43 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача наявна заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у розмірі та у строк, установлений Податковим кодексом України (далі - ПК України), узгоджених податкових зобов`язань.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено у справі судове засідання на 05.12.2019 о 14.30 год.

Копію ухвали від 11.11.2019 разом з повісткою про виклик до суду надіслано відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.39).

На конверті, який повернувся на адресу суду без вручення, містяться відмітки відділення поштового зв`язку про надіслання повідомлень адресату про надходження рекомендованого поштового відправлення 12.11.2019, тобто об`єктом поштового зв`язку дотримано вимоги щодо повідомлення адресата про надходження відправлення, однак представник відповідача не з`явився за одержанням рекомендованого поштового відправлення на поштове відділення.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №820/5676/17.

Отож, ухвала суду від 11.11.2019 разом з повісткою про виклик до суду вважається врученою відповідачу.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.46).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд здійснив всі, передбачені КАС України, заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Інших заяв по суті справи, крім позовної заяви, від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням викладеного, судовий розгляд даної справи проведено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «Хімтехнострой» () зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.10.2019 (а.с.10-11).

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Тернопільській області станом на 22.10.2019 за відповідачем рахується податковий борг по платежах: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 8 114,43 грн, з яких: 4 913,79 грн основний платіж, 1 228,45 грн штрафна санкція та 1 972,19 грн пеня; мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 40 572,14 грн, з яких 24 568,94 грн основний платіж, 6 142,24 грн штрафні санкції та 9 860,96 грн пеня (а.с.12).

Податковий борг по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 15.03.2019 на суму 6 142,24 грн (а. с. 21), винесеного на підставі акта № 139/19-00-14-06/39281583 від 06.02.2019 документальної невиїзної перевірки ПП «Хімтехнострой» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації у товарній під категорії згідно УКТ ЗЕД товарів «тенти із синтетичних волокон», оформлених згідно митної декларації №100250003/2016/144871 від 05.12.2016 (а.с.26-32).

Податкове повідомлення-рішення № від 15.03.2019 направлено відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не вручене відділенням поштового зв`язку та повернуте 16.04.2019 адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.23).

Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Крім того, відповідачу нараховано пеню на суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, не сплачених у встановлені законодавством строки, на загальну суму 1 972,19 грн, про що суду надано відповідний розрахунок пені ПП «Хімтехнострой» (а. с. 16, 25).

Наявність у ПП «Хімтехнострой» податкового боргу по податку з ввезених на територію України товарів підтверджується розрахунком суми податкового боргу по податку на додану вартість з ввезених товарів (а.с.15), борг відображений в інтегрованій картці платника податків (а.с.35).

Податковий борг по платежу мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 15.03.2019 на суму 30 711,18 грн (а. с. 20), винесеного на підставі акта № 139/19-00-14-06/39281583 від 06.02.2019 документальної невиїзної перевірки ПП «Хімтехнострой» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації у товарній під категорії згідно УКТ ЗЕД товарів «тенти із синтетичних волокон», оформлених згідно митної декларації №100250003/2016/144871 від 05.12.2016 (а.с.26-32).

Податкове повідомлення-рішення № від 15.03.2019 направлено відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не вручене відділенням поштового зв`язку та повернуте 16.04.2019 адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.23).

Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Крім того, відповідачу нараховано пеню на суми податкових зобов`язань по платежу мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, не сплачених у встановлені законодавством строки, на загальну суму 9 860,96 грн, про що до матеріалів справи долучено розрахунок пені по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності ПП «Хімтехнострой» (а.с.14, 24).

Наявність у ПП «Хімтехнострой» податкового боргу по платежу мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності підтверджується також розрахунком суми податкового боргу миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (а.с.13), борг відображений в інтегрованій картці платника податків (а.с.34).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У даній справі податкові повідомлення рішення від 15.03.2019 № та № , суми по яких становлять податковий борг, слід вважати врученими платнику податків ПП «Хімтехнострой» у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, 16.04.2019. З цього часу обчислюється строк сплати платником податків грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом.

Також суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями. Предмет спору не стосуються правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань, донарахованих за результатами перевірки податковим органом, які є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зазначені строки податкове зобов`язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України вважається сумою податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Так, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку була надіслана податкова вимога №135024-54 від 06.06.2019 на суму податкового боргу 48 686,57 грн, податкова вимога не вручена відділенням поштового зв`язку та повернута 15.07.2019 адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.19).

В силу положень пункту 42.4 статті 42, пункту 58.3 статті 58 ПК України слід вважати, що податкова вимога вручена платнику податків ПП «Хімтехнострой» у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, 15.07.2019. Податковий борг з часу надіслання податкової вимогу у відповідача не переривався.

Вказана вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Згідно пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Головне управління ДПС у Тернопільській області після вжиття всіх необхідних заходів, передбачених ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків, з дотриманням строків, визначених у статті 95 ПК України, та в межах повноважень, визначених цим Кодексом, звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, а також не подав заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростував.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, заявлений до стягнення у цій справі, на суму 48 686,57 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути податковий борг з ПП «Хімтехностой».

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства «Хімтехнострой» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків Приватного підприємства «Хімтехнострой» у банках, що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, що належить Приватному підприємству «Хімтехнострой», кошти у розмірі податкового боргу у загальній сумі 48686,57 грн (сорок вісім шістсот вісімдесят шість гривень 57 копійок), з них:

- по платежу мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 40 572,14 грн (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 14 копійок), які перерахувати на р/р UA0519002, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 15010100;

- по платежу податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 8 114,43 грн (вісім тисяч сто чотирнадцять гривень 43 копійки), які перерахувати на р/р UA1519002, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 14070100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в );

Відповідач: Приватне підприємство «Хімтехнострой» (вулиця Київська, 18, місто Тернопіль, 46023, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2019.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.