Справа № 675/2353/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2353/19
Провадження № 2-а/675/94/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачі 1, 2: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІСРПП Ізяславського ВП старшого лейтенанта поліції Аністратенка Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІСРПП Ізяславського ВП старшого лейтенанта поліції Аністратенка Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №323426 від 20.10.2019 року з визнанням протиправними дій першого.

Так, вказує, що 20.10.2019 р. інспектором СРПП Ізяславського ВП старшим лейтенантом поліції Аністратенком Володимирем Олександровичем винесено оскаржувану в справі постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., у зв`язку з тим, що керуючи автомобілем ЗІЛ-103 з номерним знаком НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та несправністю габаритних вогнів.

Позивач покликаючись на ст. 251 КУпАП вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 20.10.2019 року о 19 год. 25 хв. прямував на автомобілі ЗІЛ-103 з номерним знаком НОМЕР_1 і був зупинений на вимогу відповідача 1, який вказав, що на автомобілі відкритий задній борт та не працюють габаритні вогні. Позивач звертає увагу, що при перевірці документів у нього були відсутні документи про технічний огляд транспортного засобу та страховий поліс, оскільки напередодні, тобто 19.10.2019 року планував поїздку для оформлення відповідних документів, однак автомобіль заглохнув, і, його залишив на місці зупинки. Вказує, що довго ремонтував автомобіль, і проїхавши 3 км, останній знову зупинився, у зв`язку з чим відкрив задній борт, витягнув трос, щоб попутний транспорт взяв його на буксир.

На думку позивача, при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано вказаних вище обставин, а відтак неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідач 1 подав суду відзив, в якому вказав на необгрунтованість заявлених позовних вимог, так як факт керування позивачем автомобілем ЗІЛ-103 з номерним знаком НОМЕР_1 із відкритим заднім бортом, який закривав номерний знак, та з непрацюючими (закритими) задніми габаритними вогнями та не пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протоколу обов`язкового технічного контролю є доведеним та не спростованим ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити та скасувати оскаржувану ним постанову.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 2 у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку.

Наявка у судове засідання відповідачів 1 та 2 не є перешкодою у вирішенні справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі відзив відповідача 1 з долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як судом встановлено, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №323426 від 20.10.2019 року, складеної інспектором СРПП Ізяславського ВП старшого лейтенанта поліції Аністратенком В.О. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано до нього стягнення в виді штрафу в сумі 425, 00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 20.10.2019 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Н-02 (135 км), керував транспортним засобом - автомобілем ЗІЛ-103 з номерним знаком НОМЕР_1 із непрацюючими задніми габаритними вогнями, закритим номерним знаком та в ході перевірки документів не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з нагрудної відеокамери поліцейського, позивач у справі дійсно близько 19 год. 20 хв. 20.10.2019 року керував автомобілем ЗІЛ-103 з номерним знаком НОМЕР_1 із відкритим заднім бортом, який закривав номерний знак, та з непрацюючими (закритими) задніми габаритними вогнями та не пред`явив для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протоколу обов`язкового технічного контролю. Згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказав на відсутність будь-яких реєстраційних документів на траспортний засіб за виключенням посвідчення водія.

Слід вказати, що відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а відтак суд вказує що ненадання для перевірки протоколу обов`язкового технічного контролю не може додатково ставиться у вину за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак і не виключає склад адміністративного правопорушення, визначений за вказаною нормою за непред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд бере до уваги те, що позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 20.10.2019 року не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки останній взагалі був відсутній.

При цьому, суд відкидає доводи позивача про неповне з`ясування відповідачем 1 при винесенні оскаржуваної постанови обставин, що на його думку мають значення для справи, а саме, те, що не враховано передумови зупинки транспортного засобу та його несправності, що позбавило його можливості оформити реєстраційні документи на автомобіль, які перевірялися поліцейськими при його зупинці.

Як вважає суд, такі доводи є надуманими, і не свідчать про протиправність оскаржуваної постанови, і, в будь-якому випадку не виключають в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Слід також вказати і на не послідовність наданих пояснень позивачем у судовому засіданні, які суперечать обставинам, викладеним у позовній заяві та поясненнях на місці зупинки транспортного засобу, зафіксованих нагрудною камерою поліцейського.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані позивачем в обгрунтування обставин на які покликається, суд вважає неналежним доказом та таким, що не може бути визнаним достовірним, оскільки останні не містять інформацію щодо предмета доказування, і на підставі яких не можна встановити дійсні обставини справи.

Тим самим, суд, оцінивши всі надані позивачем та відповідачами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, під час судового розгляду позову ОСОБА_1 у повній мірі мав усі достатні можливості надати докази на підтвердження своїх вимог, однак його доводи фактично зводилися до незгоди з накладеним адміністративним стягненням і повністю спростовані наданими відповідачем 1 доказами дотримання матеріального і процесуального законодавства при постановленні спірної постанови, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 126, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІСРПП Ізяславського ВП старшого лейтенанта поліції Аністратенка Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2019 року.

Суддя О.В. Король