Справа № 1640/3342/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. Справа № 1640/3342/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, по справі № 1640/3342/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Міністерством оборони України на виконання рішення суду по справі № 1640/3342/18, в якій просив:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними рішення та бездіяльність посадових осіб Міністерства оборони України у зв`язку із відмовою в призначенні йому одноразової грошової допомоги та тривалим невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №1640/3342/18, яку направити Міністру оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 КАС України, ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в їх діяльності щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги;

- постановити перед Міністром оборони України питання про притягнення до відповідальності посадових осіб Міністерства, що допустили вказані порушення Законів та Конституції України;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Міністерство оборони України подати у місячний строк до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №1640/3342/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року заяву повернуто заявнику.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не вірне встановлення судом обставин справи та оцінку доказів у справі, а саме що позивач дізнався про порушення своїх прав 25.09.2019р. , звернувся до суду з даною заявою 01.102019р., а отже своєчасно.

Міністерство оборони України (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р., яке набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 р., задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р., оформленого протоколом №92 від 07.09. 2018 р. (пункт 12).

Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р., як інваліду ІІ групи з 17.11. 2015 р., інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до п. "б" ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

08.05.2019 р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 1640/3342/18 (а.с. 141).

11.05.2019 р. рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом № 54 (пункт 11), яке прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. у справі №1640/3342/18 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02. 2019 року:

- скасовано пункт 12 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 92 від 07.09. 2018 р.

- відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , якого 04.05.1989 р. звільнено зі строкової військової служби та 17.11.2015 р. під час первинного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (довідка МСЕК серії АВ №0188113 від 08.12.2015 р.), оскільки заявником не подано документа, що свідчить про причини та обставини травми, який передбачено пунктом 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №975 від 25.12.2013 р. (а.с.160).

З вказаним рішенням ОСОБА_1 ознайомлений 11.06.2019 р., що підтверджується його підписом на листі ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12 /1374 від 27.05.2019р., адресованому ОСОБА_1 та військовому комісару Гадяцького РВК (а.с. 161).

06.06.2019 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1640/3342/18.

03.09.2019 р. постановою державного виконавця з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП №59284233 у зв`язку з виконанням рішення суду ( а.с. 140).

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Колегія суддів зазначає, що строк звернення із даною заявою слід відраховувати з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів при виконанні відповідачем рішення суду від 23.10.2018р. ОСОБА_1 дізнався 11.06.2019р. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо іншої дати, з якої слід відраховувати строк звернення до суду, а саме з 25.09.2019р., моменту отримання заявником повідомлення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.09.2019 р. , в якому як зазначає заявник вказано " що станом на 17.09.2019 р. рішення суду по справі № 1640/3342/18 не виконувалось та рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України не приймалось" колегія суддів вважає такими, що не відповідають доказам, що місяться в справі та не спростовують висновків суду щодо отримання позивачем рішення Міністерства оборони України від 11.05.2019р. раніше .

Крім того, колегія суддів зазначає, що з рішенням Міністерства оборони України від 11.05.2019 р., прийнятого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. у справі №1640/3342/18 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач ознайомлений 11.06.2019 р, що вбачається з листа (а.с. 161).

В листі заступника директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.09.2019 р., на який посилається позивач, зазначено, що документи ОСОБА_1 розглянуто на засіданні Комісії Міністерства оборони України та прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги (а.с. 149).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з рішенням про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, прийнятим на виконання судового рішення в справі № 1640/3342/18 позивач ознайомлений 11.06.2019 р., а тому звертаючись до суду 01.10.2019р. ним пропущено десятиденний строк, встановлений ст.383 КАС України.

Доказів наявності перешкод та поважних причин неможливості такого звернення раніше заявником не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений ст. 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява.

Зокрема, заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.03.2019 р. по справі № 805/1458/17-а.

Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2019 р. постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження ВП №59284233 з підстав виконання рішення суду.

Тобто, фактично виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 08.05.2019 р. № 1640/3342/18 в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Доказів оскарження постанови державного виконавця від 03.09.2019 р. або її скасування матеріали справи не містять.

Дані обставини вказують на те, що позивач звернувся до суду із відповідною заявою з пропуском строку.

З урахуванням ч. 5 ст. 383 КАС України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви позивачу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 по справі № 1640/3342/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій