Справа № 420/6488/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6488/18

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 29 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Хлистуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинний об`єкт будівництва у первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первісний стан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом доведено, що реконструкцію спірного об`єкту будівництва проведено без наявності необхідних дозвільних документів та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що за наслідком проведеної реконструкції площу належного позивачу об`єкту збільшено орієнтовно на 30 м.кв, за рахунок підняття висотної відмітки покрівлі будинку.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що у межах спірних правовідносин наявні достатні підстави для зобов`язання відповідача привести об`єкт самочинного будівництва у первісний стан.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки, проведеної контролюючим органом 14 травня 2018 року на об`єкті будівництва «виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 » встановлено, що п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 . за вказаною адресою належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 вересня 2014 року за № 2150.

Планувальна схема приміщень квартири відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому ТОВ «Нове БТІ» від 17 листопада 2015 року.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що на вказаному об`єкті виконані роботи з реконструкції квартири шляхом влаштування третього рівня квартири над приміщеннями № 15 та № 16, шляхом влаштування додаткового перекриття між 2 та 3 рівнями, зовнішніх огороджуючих стін із піноблоків, влаштування віконних прорізів, орієнтованих на вулицю Канатну (відповідно до технічного паспорта), покрівлі із металопрофілю та підвищення висотної відмітки покрівлі будинку чим збільшено загальну площу квартири орієнтовно на 30 м. кв, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок чого, за наслідокм виявленя зазначених порушень, відносно ОСОБА_1 , складено акт перевірки за № 000545, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 травня 2018 року за № 265/18.

На усунення виявлених порушень, відповідачу надано термін до 14 липня 2018 року.

В свою чергу, відповідачем не усунуто виявлених порушень, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як податковим органом правомірно призначено спірну документальну позапланову перевірку товариства за наслідком ненадання останнім запитуваної інформації, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Колегією суддів встановлено, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первісний стан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку, суб`єктом владних повноважень, за наслідком проведення перевірки спірного об`єкта будівництва встановлено, що за наслідком проведеної без будь-яких дозвільних документів реконструкції належної позивачу квартири, площу останньої збільшено, орієнтовно на 30 м.кв, за рахунок добудови третього рівня квартири та підняття висотної відмітки покрівлі будинку (з влаштуванням віконних прорізів).

При цьому, з метою усунення виявлених порушень відповідачу видано припис про усунення виявлених порушень від 15 травня 2018 року, який не виконано у встановлені строки.

Між тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції не встановлено факту істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В даному випадку, як встановлено контролюючим органом у ході проведених перевірок, відповідачем не реєструвалось дозвільних робіт на проведення будівельних робіт за спірною адресою.

При цьому, колегія суддів вважає, що проведення реконструкції квартири, шляхом добудови третього рівня квартири та підняття висотної відмітки покрівлі житлового багатоквартирного будинку, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом перевірок.

Внаслідок чого, враховуючи встановлені контролюючим органом порушення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги суб`єкта владних повноважень та зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до технічного паспорту від 17 листопада 2015 року, тобто до стану, у якому вона отримала відповідну квартиру у власність.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до технічного паспорту від 17.11.2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян