Справа № 826/16600/14
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №826/16600/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики" на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розмірі 77512,46 грн.

11.12.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист №826/16600/14 із строком пред`явлення до виконання 20.11.2015 року.

13.09.2019 року ГУ ПФУ в м. Києві до суду було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована його втратою працівниками ДВС, на підтвердження чого надано довідку Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 06.06.2019 року № ДВ/17.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні поданої заяви ГУ ПФУ в м. Києві, виходив з того, що з моменту прийняття постанови від 27.11.2015 року про повернення виконавчого листа № 826/16600/14 від 11.12.2014 року стягувачу минуло майже 4 роки, з яких, на протязі 3-х років, позивач не цікавився станом виконання виконавчого листа № 826/16600/14 від 11.12.2014 року, хоча мав би бути обізнаний про строки виконання виконавчого листа державним виконавцем та міг отримати інформацію, необхідну для своєчасного звернення до суду з приводу видачі дублікату.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа.

Разом з тим, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наявної у матеріалах справи довідки Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві від 06.06.2019 року №ДВ/17 вбачається, що виконавчий лист №826/16600/14 із строком пред`явлення до виконання 20.11.2015 року, було пред`явлено для примусового виконання до відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві.

27.11.2015 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа та надіслано всі матеріали на адресу УПФУ у Шевченківському районі м.Києва.

Заяву ж про видачу дубліката виконавчого листа подано до суду першої інстанції 13.09.2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в м. Києві до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано ані заяви про звернення до органів ДФС щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №826/16600/14 від 11.12.2014 року, ані доказів надіслання виконавчого листа на примусове виконання, ані постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Не надано також і постанови Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 27.11.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також доказів надіслання останньої разом із виконавчим листом на адресу УПФУ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, заяву про видачу дублікату виконавчого листа було подано до суду першої інстанції з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З моменту прийняття постанови від 27.11.2015 року про повернення виконавчого листа №826/16600/14 від 11.12.2014 року стягувачі минуло майже 4 роки, з яких, на протязі 3-х років, заявник не цікавився станом виконання виконавчого листа № 826/16600/14 від 11.12.2014 року, хоча мав би бути обізнаний про строки виконання виконавчого листа державним виконавцем та отримати інформацію, необхідну для своєчасного звернення до суду з приводу видачі дублікату.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

Є.І. Мєзєнцев