Справа № 420/6244/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6244/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача - Бочевар М.П., (за ордером);

від прокуратури - Вергін Д.С., (за довіреністю);

від відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Картавцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури Одеської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі ухвалою суду від 25.10.2019 року

ВСТАНОВОИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка згідно уточнених позовних вимог заявляє позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та залученої до участі у справі Прокуратури Одеської області, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 17.10.2019 року та Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.10.2019 року №01-13/421 ДАБК.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.10.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, який розташований за адресою: місто Одеса , вул. Балківська, 119-А, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.02.2018 року №01-07/30.

Представником прокуратури Одеської області 02.12.2019 року надано до суду клопотання за вхідним номером №45338/19 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі ухвалою суду від 25.10.2019 року шляхом зупинення дії рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 17.10.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, 119-А, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-70/30 від 13.02.2018 року.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі ухвалою суду від 25.10.2019 року у справі №420/6244/19 представник прокуратури Одеської області обґрунтовує тим, що суд, забезпечуючи позов не врахував, що позивач відповідно до дозвільної документації та оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є замовником будівництва, а відтак самостійно несе усі ризики пов`язані з процесом реконструкції належного йому об`єкта будівництва, а тому настання для позивача, як підрядника будівництва, негативних наслідків та ускладнення відновлення порушених прав в разі задоволення позову у зв`язку із продовженням дії оскаржуваного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.10.2019 року протягом розгляду судом даної адміністративної справи, на переконання представник прокуратури, є цілком закономірною обставиною та не є підставою для забезпечення позову. Крім того, представник прокуратури зазначає, що судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Судом фактично забезпечено позов з метою недопущення виконання органом державної влади власних повноважень в межах та у спосіб передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». На переконання представник прокуратури судом не наведено очевидних ознак протиправності рішення відповідача, а навпаки зазначено, що оцінка його діям буде надана за результатами розгляду справи судом по суті, що прямо суперечить приписам ст.150 КАС України. Представник прокуратури Одеської області зауважує, що в матеріалах судової справи не містяться документи, які стали підставою для видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради скасованих спірним рішенням Департаменту ДАБІ в Одеській області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а відтак суд при винесенні оскаржуваної ухвали не мав можливості надати оцінку спірному рішенню оскільки не бачив документи, які стали підставою для його прийняття. Також, судом не зазначено в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, не оцінена складність вчинення цих дій, не встановлені конкретні витрати, пов`язані з відновленням таких прав.

З огляду на викладене, представник прокуратури Одеської області переконаний, що у суду були відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 25.10.2019 року у справі №420/6244/19 шляхом зупинення дії рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 17.10.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, 119-А, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-70/30 від 13.02.2018 року за заявою позивача.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник прокуратури Одеської області посилається на правові висновки викладені в постановах Верховного суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 21.11.2019 у справі №420/1065/19, від 08.11.2019 у справі №640/3277/19, від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №800/521/17.

В судовому засіданні 06.12.2019 року представник прокуратури Одеської області підтримав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав наведених у клопотанні.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника прокуратури Одеської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.10.2019 року у справі №420/6244/19, та зазначив, що з доводами та висновками прокурора не можна погодитися, адже містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є одним із тих основних дозвільних документів, без розроблення та затвердження яких в установленому законом порядку, неможливо отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з огляду на положення п.3 ч.3 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, прийняття судом оскаржуваних ухвал не мало на меті недопущення виконання органом державної влади своїх повноважень відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, судом не було конкретно заборонено жодному органу державного архітектурно-будівельного контролю або нагляду виконувати свої повноваження відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Необгрунтованими представник позивача вважає посилання прокурора щодо незазначення в ухвалі суду від 25.10.2019 року у справі №420/6244/19 мотивів та обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, судом зазначено в ухвалі взято до уваги можливість реального настання для позивача, як підрядника будівництва, а також прав покупців майнових прав, негативних наслідків та суттєве ускладнення відновлення таких порушених прав в разі задоволення позову, з огляду на обмежені строки будівництва та необхідності вчасного прийняття будинку до експлуатації. Щодо посилань прокурора на судові рішення Верховного суду, представник позивача зазначає, що суди в кожному конкретному випадку при прийнятті ухвал про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до розгляду справи по суті, оцінює наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та настання для позивача можливих негативних наслідків й ускладнення відновлення його прав в разі невжиття заходів забезпечення позову саме у такий спосіб.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене представником прокуратури Одеської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила задовольнити його.

Розглянувши клопотання представника прокуратури Одеської області, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3, 6 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже із аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються виключно судом шляхом постановлення ухвали.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи клопотання представника прокуратури Одеської області та наведені в ньому обґрунтування, з урахуванням позиції Верховного суду в постановах від 21.11.2018 року у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 21.11.2019 у справі №420/1065/19, від 08.11.2019 у справі №640/3277/19, від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника прокуратури Одеської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі ухвалою суду від 25.10.2019 року шляхом зупинення дії рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 17.10.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, який розташований за адресою: місто Одеса, вул . Балківська, 119-А, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-70/30 від 13.02.2018 року.

Керуючись ст.150-158 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури Одеської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі ухвалою суду від 25.10.2019 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті по справі №420/6244/19 ухвалою суду від 25.10.2019 року шляхом зупинення дії рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 17.10.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, 119-А, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-70/30 від 13.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09.12.2019 року.

Суддя П.П. Марин