Справа № 480/1869/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 480/1869/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року (ухвалене суддею Осіпова О.О., повний текст якого складений 09.09.2019 р.) по справі № 480/1869/19

за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області для реєстрації до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2.

У період з 21.02.2019 р. до 29.03.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, за результатами якої складено акт № 150 від 29.03.2019 р., яким встановлені наступні порушення: п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (виконання будівельних робіт здійснювалось самочинно); п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466, ч. 8 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності» (в повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані про початок будівництва, особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду та особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду; завдання на проектування не складалося, а замовником не затверджувалось, а також відсутнє відповідне обґрунтування щодо застосування виду теплоізоляційного матеріалу, його товщини, метод закріплення на стінах, вид оштукатурення теплоізоляційного матеріалу із застосуванням відповідної збірної системи до ДБН В.2.6-33:2008 та ДСТУ БВ.2.6-34, тобто проектна документація не складена у повному обсязі); ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. (замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва у період з 01.08.2018 р. до 23.10.2018 р. проміжок часу, відповідно до запису в Загальному журналі робіт).

29.03.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. складено протоколи № 150-1, № 150-2, №150-3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 150 про зупинення виконання будівельних робіт та зобов`язано замовника будівництва - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області та підрядника з виконання будівельних робіт - ФОП ОСОБА_1 забезпечити у термін до 29.03.2019 р. розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, відповідно до ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказу Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 р. «Про затвердження проектної документації на будівництво» ДБН В2.6-33:2018 А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією (у зв`язку з втратою чинності ДБН В2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін з фасадної теплоізоляцією, вимоги до проектування, улаштування та експлуатації), та з врахуванням інших будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі щодо забезпечення пожежобезпечної об`єкту будівництва.

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05.04.2019 р. скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2.

Не погоджуючись із вищевказаним приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М., виносячи припис № 150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019 р., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом а) пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (в подальшому - Порядок)

Відповідно до п.п. 7, 9 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно із п. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. п. 16 - 17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 19 Порядку встановлено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно із ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судовим розглядом встановлено, що на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 27.11.2018 р. № СМ 65, за замовленням Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області по об`єкту будівництва здійснюється капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 р.

Вищезазначений перелік доповнений пунктом 23, відповідно до якого до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію відносяться роботи з теплової ізоляції введених в експлуатацію житлових будинків (стін, даху, горища, технічного, цокольного, підвального поверхів), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2019 р. № 236, яка 23.03.2019 р. опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" № 57 та набирає чинності з дати опублікування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування. Офіційне опублікування постанов Кабінету Міністрів України здійснюється в газеті "Урядовий кур`єр" та Офіційному віснику України, а також в інших офіційних друкованих виданнях і друкованих засобах масової інформації, визначених законом. Крім того, акти Кабінету Міністрів України оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Тобто, відповідно до вищезазначених вимог законодавства Постанова Кабінету Міністрів України № 236 від 20.03.2019 р., яка опублікована 23.03.2019 р. набрала чинності 23.03.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. винесений 29.03.2019 р., після набрання чинності вказаною постановою, якою встановлено, що роботи з теплової ізоляції, які проводив позивач не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний припис обґрунтований та винесений на підставі вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. та прийняти постанову, якою позов Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задовольнити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн., а всього 4802,50 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 480/1869/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис № 150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня та за подання апеляційної скарги 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 копійок, а всього 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 09.12.2019 року