Справа № 240/11509/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11509/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника позивача Сергійчук С.Й.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

встановив:

7 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирі у якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дідківського А.С. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення вимоги державного виконавця від 25 жовтня 2019 року (ВП №60015917) та скасувати зазначену вимогу державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, всупереч повному та добровільному виконанню рішення суду, винесено оскаржувану вимогу державного виконавця, яка не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) учасників справи на 6 грудня 2019 року на 9:30.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 6 грудня 2019 року позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1073/18 від 29 грудня 2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП №60015917.

З метою виконання рішення суду Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління) повторно розглянуто запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 22 січня 2018 року та листом від 24 липня 2019 року вих. №1006-7-20/2721/19 останньому надано повну, вичерпну відповідь на запитувану інформацію з посланням на нормативно-правові акти. Однак 1 жовтня 2019 року на поштову адресу Управління надійшла вимога старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківського А.С., відповідно до якої державний виконавець вимагає надати докази доведення змісту відповіді до заявника в обраний ним спосіб: особисто у визначений час та місці, поштою, засобами електронного зв`язку тощо.

На виконання зазначеної вимоги Управління листом від 3 жовтня 2019 року №1006-4-18/3199/19 повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження та направлення відповіді на запит на отримання публічної інформації від 22 січня 2018 року заявнику ОСОБА_1 в обраний ним спосіб.

У свою чергу, 25 жовтня 2019 року позивачем отримано вимогу державного виконавця від 25 жовтня 2019 року, якою вимагається надати докази доведення до заявника змісту відповіді на запит, яка винесена на підставі заяви стягувача від 18 жовтня 2019 року. Позивач вважає вимогу державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення суду виконано у добровільному порядку в повному обсязі.

Відповідач відзив на адміністративний позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 у справі №806/1073/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Управління повторно розглянути запит від 22 січня 2018 року в частині надання публічної інформації щодо дозволеної мінімальної відстані будівництва багатоповерхового житлового будинку від гаражів і надати повну інформацію на запит.

Згідно з запитом від 22 січня 2018 року на отримання публічної інформації. ОСОБА_1 просить надати публічну інформацію у письмову вигляді, щодо дозволеної мінімальної відстані будівництва багатоповерхового житлового будинку від гаражів з посиланням на нормативно правовий акт (а.с.16).

Після набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1073/18 Управління з метою його виконання повторно розглянуло запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 22 січня 2018 року та листом від 24 липня 2019 року вих. №1006-7- 20/2721/19 надало повну, вичерпну відповідь на запитувану інформацію з посланням на нормативно-правові акти (а.с.17-18).

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області) 10 вересня 2019 року відкрив виконавче провадження ВП №60015917 щодо примусового виконання виконавчого листа №806/1073/18, виданого 6 вересня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом (а.с.10).

Згідно з виконавчим листом №806/1073/18 від 6 вересня 2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління) зобов`язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22 січня 2018 року в частині надання публічної інформації щодо дозволеної мінімальної відстані будівництва багатоповерхового житлового будинку від гаражів і надати повну інформацію на запит (а.с.16).

Зазначену постанову Управління отримало на свою поштову адресу 12 вересня 2019 року (а.с.9).

На виконання вимоги, зазначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Управління повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області про виконання рішення суду в повному обсязі до відкриття примусового провадження листом від 30 вересня 2019 року №1006-4-16/3144/19 (а.с.11).

1 жовтня 2019 року на адресу Управління надійшла вимога старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківського А.С., відповідно до якої державний виконавець вимагає надати докази доведення змісту відповіді до заявника в обраний ним спосіб: особисто у визначений час та місці, поштою, засобами електронного зв`язку тощо (а.с.12).

На виконання зазначеної вимоги Управління листом від 3 жовтня 2019 року №1006-4-18/3199/19 повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області про виконання рішення суду до відкриття примусового провадження та направлення відповіді на запит на отримання публічної інформації від 22 січня 2018 року заявнику ( ОСОБА_1 ): обраний ним спосіб. До повідомлення Управлінням додано витяг з діловодства, лист та реєстр про відправлення листів загальної пошти у липні 2019 року (а.с.13-14).

18 жовтня 2019 року представник стягувача - ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою, в якій повідомив про неотримання стягувачем листа від 24 липня 2019 року на виконання рішення суду у справі №806/1073/18. Просив вжити заходи щодо повного виконання рішення суду.

25 жовтня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі вказаної заяви стягувача винесено вимогу в якій вимагається від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надати докази доведення до заявника змісту відповіді на запит (а.с.15).

Вважаючи вказану вимогу державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Стаття 63 Закону №1404-VIII передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 вказаної статті).

Відповідно до пункту 9 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція) вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Отже, старший державний виконавець Дідківський А.С. складаючи та надсилаючи до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вимогу від 25 жовтня 2019 року діяв у відповідності до наведених положень чинного законодавства, у зв`язку з чим його дії щодо складання та направлення вимоги на адресу боржника у виконавчому провадженні є правомірними, а тому суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

Щодо самої вимоги та її змісту суд зазначає наступне.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.01.2018 №2 затверджено Положення про організацію бухгалтерського обліку Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Додатком 19 до Положення про організацію бухгалтерського обліку Державної архітектурно-будівельної інспекції України встановлено реєстр про відправлення листів.

Отже, відправлення листів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у тому числі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відбувається через бухгалтерський облік та не може відбуватися поза ним.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» 24.07.2019 року було створено документ №1006-7-20/1/2721-19 - направлений за вих. №2721/0/71-19 ОСОБА_1 (а.с.23).

Реєстром наданим до суду підтверджується відправка ОСОБА_1 листа за вих. №7-20/2721/19 від 26 липня 2019 року (а.с. 19-22).

Лист від 24 липня 2019 року №1006-7-20/1/2721-19 містить відповідь на запит від 22.01.2018 року (а.с. 17), яким підтверджується виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 у справі №806/1073/18.

Витяг з діловодства "Док Проф", реєстр та лист, що підтверджують виконання рішення суду були надані Управлінням на вимогу державного виконавця від 1 жовтня 2019 року (а.с. 13), а тому вимога державного виконавця від 25 жовтня 2019 року про надання доказів направлення відповіді стягувачу є протиправною та підлягає скасуванню.

Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Таким чином, особа вважається такою, що виконала рішення суду, якщо склала відповідь на звернення або інформаційний запит у чіткій відповідності до поставлених у них питань, і довела зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: особисто у визначений час та місце, поштою, засобами електронного зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №804/9237/14.

Враховуючи, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надано державному виконавцю належні підтверджуючі документи щодо повного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне скасувати вимогу від 25 жовтня 2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №60015917.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л.Українки, 26, м.Київ, 01000, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Дідківського А.С. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25 жовтня 2019 року №32/16261 (ВП №60015917).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін