Справа № 227/4651/19
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2019 227/4651/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1 І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 батальйону 2 роти БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції Рубець Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ЄУНСС №227/4651/19),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати постанову серії ЕАК № 1670653 від 26.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00 грн. протиправною, скасувати її та провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що 26 жовтня 2019 року він рухався на автомобілі по вулиці Паркова в м.Краматорськ та був зупинений інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону ПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержантом поліції Рубець О.В. Інспектор висунула йому звинувачення в порушенні вимоги пункт 8.4.6 Правил дорожнього руху України при проїзді під забороняючий дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». На цій підставі було винесено вищевказану постанову серії ЕАК №1670653 та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Позивач зазначає, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частинок першою статті 122 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Рубець О.В. не дала позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного об`єктивного з`ясування обставин справи. Після висловлення звинувачень, інспектор Рубець О. В. пішла до свого патрульного автомобілю, де винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушила вимоги статей 278 та 279 КУпАП.

З відзиву відповідача від 21.11.2019 року, яке надійшло на адресу суду 26.11.2019 року вбачається, що дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у разі такого виявлення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395), що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними. Вважає, що постанова від 26.10.2019 серії ЕАК №1670653, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. Відповідач зазначає, що позивач у своєму позові визнає факт руху вулицею Паркова о 13 годині 14 хвилин, в напрямку вул. Ювілейна, що в свою є попущенням ПДР, оскільки на ділянці дороги по вул.Парковій від вул.Ювілейна до вул.Б.Краматорський встановлено усі необхідні дорожні знаки які інформують водіїв про організовану схему руху на зазначеній ділянці, а саме рух транспортних засобів з 8.00 до 15.00 рух вулицею Паркова в напрямку від Б. Краматорський до вул. Ювілейна, транспортним засобам заборонено, окрім транспортних засобів, які рухаються за встановленим маршрутом. Позивач не заперечує, що він рухався вулицею Паркова в напрямку від Бульвара Краматорського до вул. Ювілейна. Напрямок руху підтверджується тим, що позивачем було помічено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» після перехрестя з вулицею М. Приймаченко. Транспортний засіб позивача зупинено до перехрестя з вул. М. Приймаченко. Вказує, що позивач умисно намагається ввести суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними, у зв`язку з чим, відповідач просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву відповідачем додано лазерний носій DVD-R із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського Рубець О.В., якім було зафіксовано адміністративне правопорушення та наочна схема організації дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що 26.10.2019 року він рухався за кермом свого автомобіля в м.Краматорськ, разом з ним був його батько ОСОБА_4 , поліцейські зупинили його на вул.Парковій до перехрестя з вул. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , в той час він рухався в бік вул.М.Приймаченко. Зазначив, що ПДР не порушував, в тому числі вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки на шляху його руху такого знаку не було. На запитання суду пояснив, що його маршрут руху був таким: він їхав в м.Краматорськ по вул.Ювілейна, після на перехресті з вул.Парковою повернув на ліво та рухався по вул.Парковій в сторону магазину «АТБ», там він біля магазину зупинився на парковці для автомобілів, яка розташована з ліва по ходу його руху і вони з батьком сходили до магазину «Хумана», потім поїхали в зворотному напрямку по вул.Парковій в сторону перехрестя з вул.М.Приймаченко, але не доїжджаючи до нього був зупинений поліцією, де відносно нього була винесена постанова. На підтвердження пояснень щодо маршруту свого руху надав суду чеки на покупку товару, з яких вбачається час, дата та місце здійснення покупок та пояснив, що розплачувався за покупки своєю платіжною карткою його батько ОСОБА_4 . На запитання суду пояснив, що не пам`ятає точно чи питала у нього поліцейська маршрут його пресування при ствердженні, що він порушив дорожній знак «В`їзд заборонено». Пояснив, що вказаний відповідачем на схемі дорожнього руху, яка додана до відзиву, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» біля перехрестя вул.Паркова - бульвар Краматорський він не порушував, оскільки вказане перехрестя він не проїжджав і на шляху його руху цього знаку не було. На підставі викладеного просив задовольнити свої позовні вимоги та скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2019 року в м.Краматорськ він разом з сином, який був за кермом автомобіля, рухались по вул.Ювілейна, потім звернули на вул.Паркову, по якій рухались до автостоянки біля магазину «АТБ», при цьому до бульвару Краматорський не вони доїжджали. Зазначив, що поліцейські не питали в них звідки вони виїхали на вул.Паркову і який був перед цим їх маршрут руху.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 27.11.2019 року явку відповідача в судовому засіданні 04.12.2019 року було визнано обов`язковою. Однак доказів поважності своєї неявки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, надано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких підстав, враховуючи п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, з таких підстав.

26.10.2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержантом поліції Рубець О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1670653, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 26 жовтня 2019 року о 13.14 годині в м.Краматорськ по вул.Паркова водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4в ПДР України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП визнаються перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4в ПДР України, дорожні заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній заборонний знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

Позивач стверджує, що вказаний відповідачем на схемі дорожнього руху, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» біля перехрестя вул.Паркова - бульвар Краматорський він не порушував, оскільки вказане перехрестя він не проїжджав, він рухався по вул.Ювілейна, після на перехресті з вул.Парковою повернув на ліво та рухався по вул.Парковій в сторону магазину «АТБ», там він біля магазину зупинився на парковці для автомобілів, потім поїхав в зворотному напрямку по вул.Парковій в сторону перехрестя з вул.М.Приймаченко. На шляху його руху знаку 3.21 «В`їзд заборонено» не було, а отже, на думку позивача, не доведено вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача підтверджуються чеками на покупку товарів позивачем, з яких вбачається, що 26.01.2019 року о 12.29 годині було здійснено покупку за адресою: м.Краматорськ вул.Ювілейна, 36; 26.10.2019 року о 13.09 годині здійснено покупку за адресою: м.Краматорськ вул.Паркова, 91.

Доказів зворотного відповідачем надано не було.

Відповідач зазначає, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського Рубець О.В.

Але наданий відповідачем суду відеозапис на диску з обставинами, що сталися 26.10.2019 року, не містить відомостей про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а лише відображає процесуальну послідовність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є фото, відеозапис, яким зафіксовано факт проїзду ОСОБА_2 на заборонений знак 3.21 "В`їзд заборонено" або пояснення свідків чи самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких би вбачався вказаний факт порушення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та свідка, поліцейська ОСОБА_3 не з`ясувавши маршрут руху водія ОСОБА_2 , зробила висновок про те, що ОСОБА_2 проїхав на заборонений знак 3.21 та винесла оскаржувану постанову, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_2 п.8.4в ПДР України щодо проїзду на заборонний знак 3.21 "В`їзд заборонено" - не відбулось.

В судовому засіданні відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують вину позивача у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування пояснень позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського 1 батальйону 2 роти БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції Рубець Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1670653 від 26.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13.02.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Рубець Ольга Володимирівна, місцезнаходження за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул. Радгоспна, 20.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

04.12.2019