Справа № 440/2646/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 р.Справа № 440/2646/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про зупинення провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року по справі № 440/2646/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.03.2019 № 47, яким відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" з 23.08.1984 р. по 02.10.2000 р.;

- зобов`язати Комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області підтвердити та зарахувати період на посаді електрозварювальника з 23.08.1984 р. в Оржицькому районному об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства, із 01.02.1986 р. електрозварювальником третього розряду в ремонтно-транспортному підприємстві, із 23.08.1988 р. у об`єднанні "Агропромтехніка", із 29.03.1996 р. в Оржицькому районному агропромисловому об`єднанні "Агропромтехніка", із 02.10.2000 р. електрозварювальником п`ятого розряду цеху по виготовленню очеретяних плит у селі Старий Калкаїв по сумісництву, а із 05.12.2000 р. на постійній роботі електрозварювальником п`ятого розряду цеху по виготовленню очеретяних плит у селі Старий Калкаїв - до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, передбачений пунктом 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" з 23.08.1984 р. по 02.10.2000 р.;

- зобов`язати Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 15.02.2019 р. відповідно до пункту 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" з урахуванням періоду роботи на посаді електрозварювальника з 23.08.1984 р. в Оржицькому районному об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства, із 01.02.1986 р. електрозварювальником третього розряду в ремонтно-транспортному підприємстві, із 23.08.1988 р. у об`єднанні "Агропромтехніка", із 29.03.1996 р. в Оржицькому районному агропромисловому об`єднанні "Агропромтехніка", із 02.10.2000 р. електрозварювальником п`ятого розряду цеху по виготовленню очеретяних плит у селі Старий Калкаїв по сумісництву, а із 05.12.2000 р. на постійній роботі електрозварювальником п`ятого розряду цеху по виготовленню очеретяних плит у селі Старий Калкаїв.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року по справі № 440/2646/19 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.03.2019 р. № 47 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 .

Зобов`язано Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 електрозварювальником з 23.08.1984 р. по 02.10.2000 р. до пільгового стажу, який дає право на пенсію відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року по справі № 440/2646/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року справу було призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Разом з тим, під час підготовки до розгляду справи у порядку письмового провадження колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 року у справі № 520/15025/16-а передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Необхідність прийняття такого процесуального рішення судом касаційної інстанції обґрунтована тим, що колегія суддів Верховного Суду вважає, що з метою ефективного судового захисту права ОСОБА 4 на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також вирішення аналогічних спорів стосовно інших осіб у майбутньому існує необхідність відступити від висновку, згідно з яким «Особа позбавлена права на призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці», що сформований Верховним Судом України та підтриманий у подальшому Верховним Судом.

З матеріалів справи встановлено, що 26.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оржицького сектору з питань призначення та перерахунків пенсій Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про підтвердження стажу роботи, відповідно до якої просив розглянути заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років за період роботи з 23.08.1984 р. по 02.10.2000 р.

29.03.2019 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення № 47 було відмовлено позивачу у підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" з 23.08.1984 р. по 02.10.2000 р., оскільки відсутні відомості про види зварювальних робіт, відсутні дані про проведення атестації робочих місць та відсутні відомості про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, процесуальний закон надав суду повноваження зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 року у справі №520/15025/16-а встановлено, що спір у цій справі, а також у справі №440/2646/19, виник щодо подібних правовідносин. При цьому, визначальним в указаних справах є вирішення питання щодо застосування положень п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розрізі права особи на призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, а тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Розгляд справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці. Відступ суду від попередньої позиції може бути, наприклад, виправданий з метою забезпечення того, що нове тлумачення відображає соціальні зміни та відповідає умовам сьогодення

Як рекомендовано у пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів «Про якість судових рішень» судді повинні послідовно застосовувати закон, однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні; з виняткових обставин може бути доречним, щоб суд зазначив, що таке нове тлумачення застосовуватиметься лише з дня ухвалення цього рішення або з дня, вказаного у рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №440/2646/19 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 440/2646/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року по справі № 440/2646/19 до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Бегунц А.О.