Справа № 274/1998/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

Київ

справа №274/1998/19

адміністративне провадження №К/9901/28751/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (суддя-доповідач Франовська К.С., судді Совгира Д.І., Кузьменко Л.В.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 липня 2019 року (головуючий суддя Хуторна І.Ю.) задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ярового О.М. від 27.03.2019 серії НК № 523706 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 24 вересня2019 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 24 вересня 2019 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції несвоєчасно надіслав відповідачу копію рішення від 1 липня 2019 року, яке надійшло на адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області лише 5 серпня 2019 року, що свідчить про поважність причини пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до частини п?ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області проголошено 1 липня 2019 року у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Супровідними листами від 25 липня 2019 року копію судового рішення надіслано на адресу сторін, однак доказів вручення їм судового рішення (розписки про отримання нарочно, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана відповідачем 7 серпня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач обґрунтував тим, що його представник не був присутнім під час проголошення рішення суду першої інстанції, а його копію отримав поштою лише 5 серпня 2019 року.

Надаючи оцінку наведеній відповідачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії, тому дата отримання учасником справи копії такого судового рішення не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд дійшов також висновку, що норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що відповідач мав можливість ознайомитися з рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення 4 липня 2019 року.

З висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже спеціальні норми статті 286 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Справи цієї категорії є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення Недотримання судом першої інстанції цього порядку або вручення поштового відправлення з порушенням нормативних строків пересилання пошти з незалежних від учасника справи причин може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Водночас оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов?язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Крім того, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не призначав цю справу до розгляду на конкретну дату, зазначивши в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24 квітня 2019 року, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з цього, сторони не були обізнані про дату розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська