Справа № 812/10503/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/10503/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представника позивача Малиновської А.А.,

представників відповідача Гламаздіна О.О., Сукач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2013 №, №, №, №, №, №, №, визнання протиправними дій щодо нарахування пені, зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням заяви від 16.01.2014 про зміну предмету позову (том 2 арк. спр. 44-49) позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 204 від 07.11.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»;

- визнати протиправними дії Відповідача по реалізації наказу № 204 від 07.11.2013 щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.12.2013 №, №, №, №, №, №, №;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в розмірі 10000 грн з податків та зборів (обов`язкових платежів), сплата яких була розстрочена постановами Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року по справі №2а-3487/11/1270; від 20 листопада 2012 року по справі №2а/1270/9086/2012; від 23 лютого 2012 року по справі №2а/1270/1308/2012; від 28 лютого 2011 року по справі №2а-1642/11/1270; від 21 березня 2012 року по справі №2а/1270/1916/2012; від 29 листопада 2010 року по справі №2а-8570/10/1270, та визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені в розмірі 10000,00 грн за несвоєчасну сплату неіснуючої заборгованості за Декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (№1292 від 20.01.2012), Декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (№ від 26.09.2013) та Декларацією з податку на прибуток за 2012 р. (№ від 11.02.2013 за 2012 рік та заборгованості ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», що виникла до моменту укладання Концесійного договору.

- зобов`язати відповідача відновити на особовому рахунку Позивача грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, які направлені на погашення пені, нарахованої на податкові зобов`язання з податків і зборів (обов`язкових платежів), сплата яких була розстрочена постановами Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року по справі №2а-3487/11/1270; від 20 листопада 2012 року по справі №2а/1270/9086/2012; від 23 лютого 2012 року по справі №2а/1270/1308/2012; від 28 лютого 2011 року по справі №2а-1642/11/1270; від 21 березня 2012 року по справі №2а/1270/1916/2012; від 29 листопада 2010 року по справі №2а-8570/10/1270 та несвоєчасну сплату неіснуючої заборгованості за Декларацією з ПДВ за грудень 2011 р. (№1292 від 20.01.2012), Декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (№ від 26.09.2013) та Декларацією з податку на прибуток за 2012 (№ від 11.02.2013 за 2012) та заборгованості ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», що виникла до моменту укладання Концесійного договору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що грошові зобов`язання, які були передані Позивачу відповідно до Концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Позивачем та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, де Міністерство Концесієдавець, а ТОВ ДТЕК Свердловантрацит Концесіонер, та на виконання Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.11.2011 за № 741 «Про визначення переможця концесійного конкурсу щодо надання у концесію цілісного майнового комплексу ДП «Свердловантрацит», були розстрочені постановами та ухвалами Луганського окружного адміністративного суду, якими були встановлені строки сплати розстрочених грошових зобов`язань. Окрім цього, Позивач посилався на укладені між Позивачем та податковим органом графіків погашення грошових зобов`язань, якими були встановлені строки та розміри сплати розстрочених грошових зобов`язань, що свідчить про відсутність у відповідача повноважень застосовувати штрафні санкції за порушення строків сплати сум грошових зобов`язань, визначених Податковим кодексом України, у разі їх сплати у строки, визначені рішенням суду. Також, Позивач наводить обставини, які, на його думку, свідчать про порушення Відповідачем норм податкового законодавства щодо порядку проведення перевірок та відсутності підстав у Відповідача для видання наказу про проведення перевірки.

Відповідач позов не визнав, про що надав письмові заперечення та додаткові заперечення на заяву Позивача про зміну предмету позову, у яких вказав, що наказ № 204 від 07.11.2013, п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст.. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наполягав на правомірності винесення оспорюваного наказу, дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань сплати до бюджету сум податкових зобов`язань за період з 01.11.2010 по 31.10.2013 та висновків, викладених в акті перевірки від 13.11.2013 № 130/14-0/37596090.

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від №, №, №, №, №, №, № від 03.12.2013 послався на порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток, авансових внесків з податку на прибуток, податку на додану вартість, частини прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до державного бюджету, податків та зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011, але не визначені податковим кодексом України, протягом граничних строків у загальній сумі 94122256,98 грн.

З посиланням на вимоги ст. 98 Податкового кодексу України та Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 741 від 23.11.2011 «Про визнання переможця концесійного конкурсу щодо надання у концесію цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Свердловантрацит» наполягав, що позивач як переможець конкурсу є концесіонером та після прийняття цілісного майнового комплексу в концесію набув усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу ДП «Свердловантрацит».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року адміністратвиний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 грудня 2013 року № , № , № , № , № , № , № . Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходівщодо нарахування ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» пені в розмірі 10000,00 грн з податків та зборів (обов`язкових платежів), сплата яких була розстрочена: постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі №2а-3487/11/1270, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі №2а/1270/9086/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/1270/1308/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі №2а-1642/11/1270, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі №2а/1270/1916/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі №2а-8570/10/1270. Визнано протиправними дії щодо нарахування пені в розмірі 10000,00 грн за несвоєчасну сплату неіснуючої заборгованості за декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (№1292 від 20.01.2012), декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (№ від 26.09.2013) та декларацією з податку на прибуток за 2012 рік (№ від 11.02.2013 за 2012 рік) та заборгованості ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», що виникла до моменту укладання Концесійного договору. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відновити на особовому рахунку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, які направлені на погашення пені, нарахованої на податкові зобов`язання: з податків і зборів (обов`язкових платежів), сплата яких розстрочена постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі №2а-3487/11/1270, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі №2а/1270/9086/2012, Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/1270/1308/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі №2а-1642/11/1270, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі №2а/1270/1916/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі №2а-8570/10/1270, та несвоєчасну сплату неіснуючої заборгованості за декларацією з ПДВ за грудень 2011 рік (№1292 від 20.01.2012), декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2013 року (№ від 26.09.2013) та декларацією з податку на прибуток за 2012 рік (№ від 11.02.2013 за 2012 рік) та заборгованості ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», що виникла до моменту укладання Концесійного договору (том 1 арк. спр. 40-59).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального управління Міндоходів задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі № 812/10503/13-а в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2013 року № скасовано і в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі № 812/10503/13-а залишено без змін (том 1 арк. спр. 67-74).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/10503/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині в частині процесуальних документів, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції у даній справі (том 1 арк. спр. 75-77).

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задоволено частково, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (том 1 арк. спр. 157-165).

28 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) відповідачем надано відзив на позовну заяву (том 2 арк.спр. 137-151).

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.11.2011 №741 «Про визнання переможця концесійного конкурсу щодо надання у концесію цілісного майнового комплексу Державного підприємства «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» прийняв у концесію цілісний майновий комплекс вказаного підприємства відповідно до концесійного договору з 01.12.2011, а тому з цієї дати позивач набув усіх прав та обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань платника податків та податкового боргу (в т.ч. розстроченого) згідно акту звірки, який виник у ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» до передачі цілісного майнового комплексу в концесію. У зв`язку з цим прийнято рішення про об`єднання особових рахунків ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ». Тобто, усі особові рахунки ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» з 01.01.2012 передано ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ».

Відповідно до наказу від 07.11.2013 №204 посадовою особою СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУМД на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 року, за результатами якої складено акт від 13.11.2013 р. №130/14-0/37596090, за висновками якого встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкових зобов`язань та винесені відповідні податкові повідомлення-рішення. Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу не змінюють встановлений підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 №2181-ІІІ Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України граничний строк сплати узгоджених податкових зобов`язань, а встановлюють порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати стягнутого за судовим рішенням податкового боргу. В ході проведення перевірки було встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати частини прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до державного бюджету протягом граничних строків у загальній сумі 22582622,48 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» самостійно нараховано зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році за ІІІ квартал у розмірі 2075079,00 грн згідно розрахунку від 08.11.2010 № 25661 частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансової господарської діяльності граничним терміном сплати 19.11.2010.

В порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» не сплатило узгоджене зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим у підприємства виник податковий борг з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у розмірі 2075079,00 грн, який було стягнуто в судовому порядку постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 по справі №2а-8570/10/1270, та встановлено порядок та спосіб виконання вищезазначеного судового рішення шляхом розстрочення. Погашення боргу сплачено з порушення строків.

Також, ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» самостійно нараховано зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році, у розмірі 21198888,00 грн, згідно розрахунку від 09.02.2011 № частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності граничним терміном сплати 19.02.2011. ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» не сплатило узгоджене зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим у підприємства виник податковий борг з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у розмірі 21198888,00 грн, який стягнуто в судовому порядку постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 по справі № 2а-1642/11 та встановлено порядок та спосіб виконання вищезазначеного судового рішення шляхом розстрочення. Погашення боргу сплачено з порушення строків.

ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» самостійно нараховано зобов`язання зі збору за геологорозвідувальні роботи за рахунок Державного бюджету за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 1628236,63 грн згідно розрахунку № 25647 з граничним терміном сплати 19.11.2010. Податковий борг стягнуто в судовому порядку постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 по справі № 2а-8570/10/1270 та встановлено порядок та спосіб виконання зазначеного вище судового рішення шляхом розстрочення.

Фактично зазначене податкове зобов`язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 451157,29 грн сплачено з затримкою у зв`язку з чим контролюючим органом визначено штрафні санкції у розмірі 20% в сумі 90231,46 грн.

Також, ДП «СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» подано до податкового органу розрахунки зі збору за геологорозвідувальні роботи від 05.08.2010 №17663 на суму 311980,31 грн та №17664 на суму 1009059,83 грн, від 05.02.2011 №32614 на суму 1673933,22 грн. Вказаний податковий борг стягнуто в судовому порядку постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 по справі №2а-3487/11/1270 зі встановленням порядку та способу виконання зазначеного вище судового рішення шляхом розстрочення. Фактично вказаний податковий борг сплачено із затримкою, у зв`язку з чим контролюючим органом було визначені штрафні санкції в сумі 90751,00 грн.

16 вересня 2019 року представником відповідача до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надано додаткові пояснення (том 9 арк. спр. 224-226).

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року прийнято справу до провадження та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (том 1 арк. спр. 172-174).

Ухвалами суду провадження по справі неодноразово зупинялось (том 2 арк. спр. 153, 181, том 3 арк. спр. 81, том 6 арк. спр. 209, том 9 арк. спр. 174-175, 188, 198-199, 209-210, 215-216, том 10 арк. спр. 64) та поновлювалось (том 2 арк. спр. 169, том 6 арк. спр. 18, том 9 арк. спр. 181, 229. Том 10 арк. спр. 72)

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року клопотання Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково, змінено відповідача у справі на належного (том 2 арк. спр. 180).

14 лютого 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 лютого 2019 року (том 2 арк. спр. 206).

Ухвалами суду клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції задоволено (том 2 арк. спр. 211, том 6 арк. спр. 11, том 9 арк. спр. 193, 246, том 10 арк. спр. 39, 55, 58, 69, 85, 93) та відмовлено (том 9 арк. спр. 239).

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року продовжено строку підготовчого засідання (том 6 арк. спр. 21)

10 липня 2019 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін до 16 липня 2019 року (арк. спр. 182).

29 вересня 2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 жовтня 2019 року (том 9 арк. спр. 233-234).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (том 10 арк. спр. 34).

18 жовтня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 жовтня 2019 року (том 10 арк. спр. 44).

14 листопада 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 листопада 2019 року (том 10 арк. спр. 73).

21 листопада 2019 року відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 27 листопада 2019 року (том 10 арк. спр. 88).

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 70-72, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», , зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку у відповідача як платник податків (том 1 арк. спр. 175-182).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.11.2011 № 741 позивач визнаний переможцем концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Свердловантрацит» (том 2 арк. спр. 61).

На підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.11.2011 за № 741 «Про визначення переможця концесійного конкурсу щодо надання у концесію цілісного майнового комплексу ДП «Свердловантрацит» між Позивачем та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, де Міністерство Концесієдавець, а ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Концесіонер, був укладений Концесійний договір від 01.12.2011 (том 2 арк. спр. 62-81).

Відповідно до п. 1 Концесійного договору Концесієдавцем Концесіонеру на платній та строковій основі надано право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП Свердловантрацит для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб. Так, у відповідності до п. 11.36 Концесійного договору позивач зобов`язаний погасити податкову заборгованість підприємства, яка сформувалася у підприємства на дату укладання цього договору у порядку та строки, погоджені з відповідним податковим органом і відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 33.8 договору концесії встановлено, що Концесіонер є правонаступником Підприємства за майновими та немайновими справами та обов`язками, які сформувались у Підприємства станом на дату укладення між сторонами цього Договору та передані Концесіонеру за Зведеним Актом прийнятті передачі майна, передбаченим підпунктом 33.4 цього пункту Договору, з моменту його укладення між Сторонами.

На час укладання Концесійного договору ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» перебувало на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Свердловську, якою у квітні 2012 року прийнято рішення про об`єднання особових рахунків ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та ДП «Свердловантрацит» станом на 01.01.2012 та станом на 26.03.2012, у зв`язку з чим до особових рахунків платника податків ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» передано суми розстроченого податкового боргу ДП Свердловантрацит, зокрема, з податку на прибуток, по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до державного бюджету (дивіденди), збір за геологорозвідувальні роботи, розстрочена заборгованість з податку на додану вартість (том 2 арк. спр. 123-126).

Зокрема, згідно коду бюджетної класифікації 1102010 TOB ДТЕК Свердловантрацит позивачу були передані розстрочені суми заборгованості з податку на прибуток, термін сплати яких не настав, у розмірі 98938363,68 грн та переплата у розмірі 255610,62 грн, по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до державного бюджету (дивіденди) (код бюджетної класифікації 21010100) позивачу передані розстрочені суми заборгованості, термін сплати яких не настав у розмірі 20844528,60 грн; з податків та зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011 (збір за геологорозвідувальні роботи) (код бюджетної класифікації 21081400) передані розстрочені суми заборгованості, термін сплати яких не настав у розмірі 4649406,50 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне підкреслити, що за Концесійним договором позивач є правонаступником Державного підприємства Свердловантрацит за майновими та немайновими правами та обов`язками, які сформувалися у Підприємства (ДП Свердловантрацит) станом на дату укладання між Сторонами цього Договору та передані Концесіонеру за Зведеним Актом приймання передачі майна, передбаченим пунктом 33.4 цього Договору.

Під час розгляду справи судом витребувано у сторін докази включення до акту приймання-передачі майна від ДП Свердловантрацит до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на виконання Концесійного договору.

Представник відповідача жодних доказів не надав з посиланням на те, що вся документація залишилась за місцезнаходженням податкового органу, на обліку у якому на той час перебував позивач, а представником ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надано до суду копію акта приймання-передачі майна від 28 квітня 2012 року (том 6 арк. спр. 29-174, 213-228), зведений акт приймання-передачі майна від 02 грудня 2011 року (том 7 арк. спр. 17-18), передавальний акт дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалась у ДП Свердловантрацит станом на 01 грудня 2011 року (том 7 арк. спр. 46-92), передавальний акт майна ДП Свердловантрацит (том 7 арк. спр. 93-120, 125-250, том 8 арк. спр. 1-250, том 9 арк. спр. 1-73).

Дослідженням вказаних актів не виявлено інформації щодо передачі від ДП Свердловантрацит до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» податкової заборгованості станом на дату укладання Концесійного договору.

Також судом встановлено, що 07 листопада 2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Луганську) винесено наказ № 204 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», предметом якої визначено перевірку своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов`язань за період з 01.11.2010 по 31.10.2013 (том 4 арк. спр. 215-216).

Зазначений наказ винесено на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

У період з 10.11.2013 по 13.11.2013 на підставі наказу № 204 від 07.11.2013 посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Луганську проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов`язань за період з 01.11.2010 по 31.10.2013, за результатами якої складено акт від 13.11.2013 № 130/14-0/37596090 (том 2 арк. спр. 5-22).

Згідно з п. 2.8 акта при перевірці використано податкову звітність, картки особових рахунків, рішення суду про розстрочення податкового боргу, а у висновку зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов`язання за платежами з податку на прибуток, авансових внесків з податку на прибуток, податку на додану вартість, частини прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до державного бюджету, податків та зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011, але не визначені податковим кодексом України (том 2 арк. спр. 5-22).

Не погоджуючись з висновками податкового органу 21.11.2013 позивачем подано заперечення за № 4-45/286 до акту перевірки від 13.11.2013 № 130/14-0/37596090, в яких позивач просив визнати незаконними висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки з посиланням на те, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не порушувались строки сплати податкових зобов`язань, а податковий борг, зазначений в акті перевірки є податковим боргом ДП Свердловантрацит, яке є юридичною особою та самостійним платником податків. За Концесійним договором до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» перейшли лише узгоджені податкові зобов`язання ДП Свердловантрацит, що склались станом на 01.12.2011 (том 2 арк. спр. 23-25).

Листом від 28.11.2013 № 7026/10/14-104 податковий орган повідомив позивача про результати розгляду заперечень до акту перевірки від 13.11.2013 № 130/14-0/37596090, вказавши з посиланням на положення пп. 98.2.4 п. 98.2 ст. 98 Податкового кодексу України, що заперечення визнано такими, що суперечать нормам чинного законодавства та не підлягають задоволенню (том 2 арк. спр. 26-27).

На підставі акта перевірки від 13.11.2013 № 130/14-0/37596090 СДПІ з ОВП у м. Луганську прийняті такі податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 03 грудня 2013 року:

- № - за затримку на 162, 193, 220, 254, 273 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 6338710,71 грн нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 1267742,14 грн за платежем з податку на прибуток (том 2 арк. спр. 222-223);

- № - за затримку на 15 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток в розмірі 285594,00 грн нарахований штраф у розмірі 10% у сумі 28559,40 грн (том 2 арк. спр. 224-225);

- № - за затримку на 27 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання за платежем з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 7402886,00 грн нарахований штраф у розмірі 10% у сумі 740288,60 грн (том 2 арк. спр. 226-227);

- № - за затримку на 50, 58, 59, 88, 119, 120, 137, 217, 248 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 56276861,25 грн нарахований штраф у розмірі 20% у сумі 11255372,25 грн (том 2 арк. спр. 230-233;)

- № - за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 26,89 грн нарахований штраф у розмірі 10% у сумі 2,69 грн (том 2 арк. спр. 228-229);

- № - за затримку на 68, 82, 125, 126, 152, 157, 160, 174, 202, 218, 247, 249, 251, 266, 279, 283, 284, 293, 343, 345, 346, 374, 375, 398, 404, 429, 433, 438, 460, 461, 466, 496,525, 597, 619,643, 689, 705, 711, 794, 800, 824, 829, 831, 853, 859, 885, 886, 892, 921, 923, 951, 978, 1001 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем з частини прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету в розмірі 22582621,90 грн нарахований штраф у розмірі 20% у сумі 4516524,38 грн (том 2 арк. спр. 234-238);

- № - за затримку на 403, 438, 444, 461, 474, 475, 490, 491, 496, 499, 507, 521, 525, 535, 552, 556, 565, 581, 593, 612, 626, 640, 643, 644, 655, 671, 673, 675, 677, 701, 704, 705, 732, 735, 756, 763, 767, 793, 797, 824, 826, 848, 854, 857, 885, 886, 916, 944, 948, 975, 977, 1005, 1007, 1036, 1039, 1046, 1066, 1069, 1097, 1128, 1131, 1158 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання за платежем з податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом, в розмірі 1235556,15 грн нарахований штраф у розмірі 20% у сумі 247111,23 грн (том 2 арк. спр. 239-243).

Вирішуючи спір в частині вимог щодо оскарження наказу СДПІ з ОВП у м. Луганську № 204 від 07.11.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (тут та надалі норми Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Перелік обставин, за умови наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, зазначений у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Підставою дія проведення документальної позапланової перевірки у наказі № 204 від 07.11.2013 контролюючим органом зазначений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В акті перевірки зазначено, що 03.06.2013 СДПІ з ОВП у м. Луганську листом № 7313/10/16-104 направлено на адресу TOB ДТЕК Свердловантрацит запит щодо надання пояснень та документального підтвердження своєчасної сплати сум податкових зобов`язань з частини прибутку, з податку на додану вартість, з податку на прибуток та зі збору за геологорозвідувальні роботи. На обов`язковий запит контролюючого органу листом від 10.06.2013 № № 4-45/153 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відмовлено в наданні пояснень та їх документального підтвердження (том 2 арк. спр. 5 на звороті).

В позовній заяві та під час розгляду справи по суті представник позивача посилався на те, що запит СДПІ з ОВП у м. Луганську не відповідав вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, однак, під час розгляду справи сторонами не надано до суду копії запиту СДПІ з ОВП у м. Луганську від 03.06.2013 № 7313/10/16-104 та листування з цього приводу з посиланням на втрату зазначених документів, а також не зазначено у чому саме позивач вбачав невідповідність зазначеного запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

З огляду на вказане у суду відсутні підстави вважати, що податковим органом допущено порушення податкового законодавства при складанні та направленні до позивача обов`язкового письмового запиту від 03.06.2013 № 7313/10/16-104 про надання інформації.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 826/3014/16 висловлено позицію, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78716263).

У даному випадку податковим органом перевірку проведено, її висновки викладено в акті перевірки від 13.11.2013 № 130/14-0/37596090, на підставі якого 03 грудня 2013 року прийнято оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 204 від 07.11.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а також вимог про визнання протиправними дії Відповідача по реалізації наказу № 204 від 07.11.2013 щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Вирішуючи спір в частині вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень суд виходить з такого.

Платником збору за геологорозвідувальні роботи було ДП «Свердловантрацит», у зв`язку з чим вказаним підприємством до податкового органу подавались відповідні розрахунки (том 2 арк. спр. 244-252, том 3 арк. спр. 193-204).

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не було платником збору за геологорозвідувальні роботи у спірний період.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а-3487/11/1270 з ДП «Свердловантрацит» стягнуто заборгованість зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 3025033,39 грн, сплата якої розстрочена на 120 місяців починаючи з травня 2012 року по квітень 2022 року шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 25208,61 грн, а в останньому місяці 25208,80 грн. На підставі вказаного судового рішення та укладеного відповідно до нього між сторонами графіку ДП «Свердловантрацит» здійснювало платежі у передбачені ними строки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року здійснено заміну сторони у справі № 2а-3487/11/1270 з ДП «Свердловантрацит» на ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Сторонами визнається та підтверджується документально сума податкового зобов`язання та його погашення в строки, визначені постановою суду та укладеним графіком, а саме: платіжні доручення від 18.05.2012 № 20; від 20.06.2012 № 002; від 20.07.2012 № 2314; від 20.08.2012 № 53; від 20.09.2012 № 5280; від 19.10.2012 № 754; від 20.11.2012 № 8251; від 14.12.2012 № 9731; від 20.01.2013 № 913; від 20.02.2013 № 2719; від 20.03.2013 № 4168; від 19.04.2013 № 6130; від 20.05.2013 № 7836; від 20.06.2013 № 10431; від 19.07.2013 № 12515; від 20.08.2013 № 14888; від 20.09.2013 № 17098; від 18.10.2013 № 19672.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі № 2а-8570/10/1270 з ДП «Свердловантрацит» стягнуто заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 706237,82 грн, зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 1628236,63 грн, з податку прибуток в розмірі 52945432,00 грн, з частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 2054130,42 грн, сплата якої розстрочена на 12 місяців, починаючи з грудня 2010 року рівними частинами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а-8570/10/1270 змінено порядок та строк виконання вищевказаної постанови, в частині сплати збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 1221177,46 грн шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 10176,48 грн строком на 120 місяців з 24.03.2011 по 22.02.2021, змінено порядок та строк виконання вищевказаної постанови по частині чистого прибутку (доходу) в розмірі 1399376,28 грн шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 12838,32 грн. строком - з 23 лютого2012 року по 22 лютого 2021 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року здійснено заміну сторони у справі № 2а-8570/10/1270 з ДП «Свердловантрацит» на ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем укладено новий графік погашення розстроченої суми зі збору за геологорозвідувальні роботи. На підставі відповідного рішення суду та укладеного між сторонами графіку позивач здійснював платежі у строки, передбачені рішеннями суду та графіками.

Сторонами визнається та підтверджується документально сума податкового зобов`язання зі збору за геологорозвідувальні роботи та його погашення в строки, визначені постановою суду та укладеним графіком, а саме: платіжні доручення від 23.02.2012 № 3341; від 23.03.2012 № 5860; від 23.04.2012 № 8593; від 24.05.2012 № 11506; від 22.06.2012 № 13614; від 23.07.2012 № 2369; від 23.08.2012 № 3952; від 24.09.2012 № 5415; від 24.10.2012 № 6975; від 23.11.2012 № 8517; від 14.12.2012 № 9733; п/д від 24.01.2013 № 1266; від 22.02.2013 № 2824; від 22.03.2013 № 4377; від 23.04.2013 № 6490; від 23.05.2013 № 8291, від 21.06.2013 № 10563; від 23.07.2013 № 12879; від 22.08.2013 № 15175; від 23.09.2013 № 17640; від 23.10.2013 № 20168.

Сторонами визнається та підтверджується документально сума податкового боргу з чистого прибутку (доходу) та його погашення в строки, визначені постановою суду та укладеним графіком, а саме: платіжні доручення від 23.02.2012 № 3342; від 23.03.2012 № 5863; від 23.04.2012 № 8594; від 24.05.2012 № 11507; від 08.10.2012 № 6208; від 24.10.2012 № 6976; від 23.11.2012 № 8483; від 23.04.2013 № 6495; від 23.05.2013 № 8300; від 21.06.2013 № 10615; від 23.07.2013 № 12896.

Повне погашення податкового боргу з чистого прибутку (доходу), стягнутого з ДП «Свердловантрацит» за рішенням суду у справі № 2а-8570/10/1270 відбулось від 24.07.2013, тобто, раніш ніж було передбачено графіком погашення боргу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/9086/2012 з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» стягнуто заборгованість з податку на прибуток в розмірі 6338710,71 грн, сплата якої розстрочена ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, починаючи з 30 квітня 2013 року по 30 березня 2018 року згідно графіку погашення розстроченої суми грошового зобов`язання. Строки сплати розстрочених сум податкового боргу узгоджено з податковим органом шляхом підписання відповідного графіку.

Сторонами визнається та підтверджується документально сума податкового зобов`язання та його погашення в строки, визначені постановою суду та укладеним графіком, а саме: платіжні доручення від 29.04.2013 № 6943; від 31.05.2013 № 8974; від 27.06.2013 №10944.

Повне погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/9086/2012 відбулось 19.08.2013 достроково, що підтверджено рішенням податкового органу № 5 від 19.08.2013 про дострокову сплату розстроченого податкового боргу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а-1642/11/1270 з ДП «Свердловантрацит» стягнуто заборгованість з податку на прибуток в розмірі 49697021,23 грн, з частини чистого прибутку в розмірі 21198888,00 грн, зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1110369,54 грн, сплата якої була розстрочена, починаючи з березня 2011 року по лютий 2021 року згідно графіку погашення розстроченої суми грошового зобов`язання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 2а-1642/11/1270 змінено порядок та строк виконання вищевказаної постанови в частині сплати чистого прибутку (доходу) в розмірі 19255656,60 грн шляхом сплати згідно графіку в період з 28 лютого 2012 року по 25 лютого 2021 року на підставі узгодженого між сторонами відповідного графіку.

Сторонами визнається та підтверджується документально сума податкового зобов`язання та його погашення в строки, визначені постановою суду та укладеним графіком, а саме: платіжні доручення від 30.01.2012 № 1483; від 28.02.2012 № 3913; від 29.03.2012 № 6372; від 27.04.2012 № 9023; від 30.05.2012 № 11981; від 08.10.2012 № 6402; від 30.10.2012 № 7325; від 29.04.2013 № 6922; від 30.05.2013 № 8900; від 27.06.2013 № 10878.

Розстрочений судовими рішеннями у справі № 2а-1642/11/1270 та справі № 2а-1642/11/1270 погашено позивачем 24.07.2013, тобто, раніше узгодженого графіку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1308/2012 з ДП «Свердловантрацит» стягнуто заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 45951010,34 грн, сплата якої була розстрочена, починаючи з лютого 2012 року по листопад 2012 року згідно графіку погашення розстроченої суми грошового зобов`язання.

Сторонами визнається та підтверджується документально сума податкового зобов`язання та його погашення в строки, визначені постановою суду та укладеним між сторонами графіком, а саме: платіжні доручення від 29.03.2012 № 459; від 28.05.2012 № 287; від 29.05.2012 № 375; від 09.08.2012 № 3.

Податковий борг, стягнутий постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1308/2012 повністю погашено достроково, що підтверджено листом Державної податкової інспекції у м. Свердловську від 09.10.2012 за № 8418/19.

Заміна сторони у справі № 2а/1270/1308/2012 з ДП «Свердловантрацит» на ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не здійснювалась.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1916/2012 з ДП «Свердловантрацит» стягнуто заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 29982852,00 грн, сплата якої розстрочена починаючи з 23 березня 2012 року по 19 жовтня 2012 року згідно графіку погашення розстроченої суми грошового зобов`язання.

Сторонами визнається та підтверджується документально сума податкового зобов`язання та його погашення в строки, визначені постановою суду та укладеним між сторонами графіком, а саме: платіжні доручення від 20.04.2012 № 716; від 28.04.2012 № 9252; від 28.05.2012 № 286.

Податковий борг, стягнутий постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1916/2012 повністю погашено достроково, що підтверджено листом Державної податкової інспекції у м. Свердловську від 09.10.2012 за № 8418/19.

Заміна сторони у справі № 2а/1270/1916/2012 з ДП «Свердловантрацит» на ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не здійснювалась.

Згідно ст. 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки, розстрочки, податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

Зі змісту положень абзацу 1 пункту 100.1, пункту 100.2, абзацу 1 пункту 100.11 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням податкового боргу є перенесення рішенням контролюючого органу строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу, яке здійснюється за заявою такого платника податків окремо за кожним податком і збором.

Відповідно до пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення (пункт 100.6 статті 100 Податкового кодексу України).

Розстрочення податкового боргу передбачає встановлення форми розрахунків платника з бюджетом шляхом вчинення послідовних дій з погашення боргу частинами і в певні строки, що застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань, за умови надання платником податків доказів наявності обставин, які свідчать про загрозу виникнення або накопичення податкового боргу такого платника (перелік таких обставин та належних доказів, які підтверджують їх існування, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235.

У свою чергу, відповідно до абзацу 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Системний аналіз вищенаведених положень Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу здійснюється як контролюючими органами, так і судами, на підставі відповідної заяви юридичної особи, яка бере участь у справі.

Статтями 31, 37 та 38 Податкового кодексу України передбачено, що податковий обов`язок припиняється його виконанням, яке відбувається шляхом сплати в повному обсязі відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається несплаченим своєчасно.

Отже, розстрочення (відстрочення) сум грошових зобов`язань та платежів не вважається їх сплатою, а є лише перенесенням (зміною) строків сплати на більш пізній період. А несплачене у строк, визначений договором або судовим рішенням, розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання набуває статус податкового боргу.

При цьому суд наголошує, що судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов`язку платника податків - боржника (у тому числі суми податкового боргу, а також розміру штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями. Обсяг податкового обов`язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства, у тому числі пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених Податкового кодексу України, і не може нівелювати правове значення останніх, оскільки податкове законодавство не містить винятків для застосування штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 126 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

У свою чергу, розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою) не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 у справі №21-279а14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа № 2а-6855/12/2670, адміністративне провадження № К/9901/525/18) також погодився з позицією податкового органу, що розстрочення податкового боргу означає перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу і Податковий кодекс України не містить винятків для застосування штрафу за порушення граничних строків узгодженої суми податкового зобов`язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на умовах розстрочення.

Отже, посилання позивача на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень через те, що платник податків сплачував податковий борг у відповідності до встановлених судом строків виконання судових рішень суд вважає безпідставним.

Щодо строків, за які нараховано штрафні санкції суд зазначає, що пунктом 114.1 статті 114 Податкового кодексу України передбачено, що застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Однак, згідно розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2013 року № штраф нараховано за затримку на 403, 438, 444, 461, 474, 475, 490, 491, 496, 499, 507, 521, 525, 535, 552, 556, 565, 581, 593, 612, 626, 640, 643, 644, 655, 671, 673, 675, 677, 701, 704, 705, 732, 735, 756, 763, 767, 793, 797, 824, 826, 848, 854, 857, 885, 886, 916, 944, 948, 975, 977, 1005, 1007, 1036, 1039, 1046, 1066, 1069, 1097, 1128, 1131, 1158 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання за платежем з податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України (том 2 арк. спр. 239-243).

Тобто, вказане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафу за затримку сплати податкового боргу на 1097, 1128, 1131, 1158 календарних днів є протиправним.

Особливістю спірних правовідносин є те, що позивач у справі ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не є юридичним правонаступником ДП «Свердловантрацит», а взаємовідносини між вказаними підприємствами урегульовано Концесійним договором.

Як зазначалось судом раніше згідно з пунктом 33.8 договору Концесії позивач є правонаступником Державного підприємства Свердловантрацит за майновими та немайновими правами та обов`язками, які сформувалися у Підприємства (ДП Свердловантрацит) станом на дату укладання між Сторонами цього Договору та передані Концесіонеру за Зведеним Актом приймання передачі майна, передбаченим пунктом 33.4 цього Договору, з моменту його укладання між сторонами.

Разом з цим в наданих до суду передавальних актах відсутня інформація щодо передачі ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від ДП «Свердловантрацит» податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передачі всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Однак, на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також на час розгляду даної справи судом Державне підприємство «Свердловантрацит» не перебуває в процесі припинення, а отже відповідно до приписів ст. ст. 91, 92 Цивільного кодексу України зазначене підприємство у повному обсязі наділено правами та обов`язками юридичної особи.

У відповідності до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про особливості оренди чи концесії об`єктів паливно-енергетичного комплексу, що перебувають у державній власності», у концесіонера не виникає загального правонаступництва згідно з правами та зобов`язаннями підприємства, цілісний майновий комплекс якого передається у концесію. Таку ж норму містить ч. 5 ст. 3 Закону України «Про концесії».

Позиція відповідача щодо обов`язку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» нести відповідальність за несвоєчасну сплату податкового боргу ДП «Свердловантрацит» ґрунтується на тому, що відповідно до підпункту 98.2.4 пункту 98.2 статті 98 Податкового кодексу України у разі передачі в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства платник податків - орендар чи концесіонер після прийняття цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, які виникли у державного або комунального підприємства до передачі цілісного майнового комплексу в оренду чи концесію.

Проте, пункт 98.2 статті 98 Податкового кодексу України доповнено вищезазначеним підпунктом 98.2.4 згідно з Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо стимулювання інвестицій у вітчизняну економіку від 17.11.2011 № 4057-VI, який набрав законної сили 01.01.2012.

Таким чином, на час укладення Концесійного договору від 01.12.2011 Податковий кодекс України не містив даної норми, а відтак, у питанні щодо передачі зобов`язань від ДП Свердловантрацит до ТОВ ДТЕК Свердловантрацит слід керуватися нормами Концесійного договору та даними передавальних актів, які не містять даних про передачу концесіонеру податкового боргу.

Також судом встановлено, що декларацією з податку на прибуток ТОВ ДТЕК Свердловантрацит за 2012 рік від 11.02.2013 (рядок 34) визначено розмір авансових внесків, що підлягатиме сплаті у березні-грудні 2013 року та у лютому-січні 2014 року, який складає 7402886 грн (том 3 арк. спр. 47-48).

Згідно пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Згідно п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України - податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 152.9 ст. 159 Податкового кодексу України для цілей цього розділу (р. ІІІ Податок на прибуток підприємств) використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал або календарний рік у разі сплати щомісячних авансових внесків, у порядку, визначеному п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Починаючи з 1 січня 2013 року нормами Податкового кодексу України запроваджено новий порядок подання звітності з податку на прибуток.

Згідно п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації. Платники податку на прибуток, малі підприємства, віднесені до таких відповідно до Господарського кодексу України, подають разом з річною податковою декларацією річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Тому, за загальним правилом, з 1 січня 2013 року платники податку на прибуток подають декларації з цього податку разом із фінансовою звітністю один раз за рік, за наслідками податкового року.

Згідно до абзацу 11 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов`язань.

Разом з тим абзацем 9 п. 57.1 ст. 57 Податковий кодекс України встановлено, що у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому-четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов`язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, платники, які за результатами минулого року отримали прибуток, а за підсумками І-го кварталу 2013 року стали збитковими, мають право подати декларацію за І-й квартал та у ІІ-ІV кварталах припинити сплачувати авансові внески.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2012 рік, ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у 2012 році отримано прибуток. Відповідно до декларації з податку на прибуток за результатами І-го кварталу 2013 року Позивач за підсумками І-го кварталу 2013 року отримав збиток (рядок 07 декларації) - 51516400 грн, при цьому Позивач щомісячно сплачував авансові внески.

Згідно декларації декларації з податку на прибуток за результатами півріччя 2013 року Позивач отримав збиток у розмірі 177420463,00 грн.

Таким чином, доводи податкового органу щодо несплати у граничний термін (30.08.2013) авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2013 року суд вважає безпідставним, оскільки позивач за підсумками І-го кварталу та півріччя 2013 року отримав збиток та подав декларацію за I-й квартал та півріччя 2013 року на підставі абзацу 9 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що звільнило його від подальшої сплати авансових внесків з податку на прибуток. В свою чергу відповідач, у порушення норм Податкового кодексу неправомірно здійснив нарахування штрафних санкцій та пені на, нібито, несплачений авансовий внесок з податку на прибуток, від сплати якого Позивач звільнений законом.

Доводи відповідача про подання позивачем декларацій на прибуток за І квартал та за півріччя 2013 року лише 26 вересня 2013 року, тобто вже після настання граничного терміну сплати авансового внеску, є безпідставними, оскільки вказані декларації були прийняті відповідачем, після чого за правилами абзацу 9 п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України позивач звільнявся від сплати авансових внесків у другому-четвертому кварталах. При цьому зазначена норма Закону не містить застереження щодо впливу своєчасного чи несвоєчасного подання такої декларації на звільнення від сплати авансових внесків. Вказана законодавча норма є імперативною і для такого звільнення достатньо лише самого факту подання декларації на прибуток за І квартал 2013 року із зазначенням про неотримання прибутку чи отримання збитків.

Крім того, листом СДПІ з ОВП у м. Луганську № 4073/10/11-010 від 01.10.2013 підтверджено, що станом на 01.10.2013 за ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» по платежах з авансових внесків з податку на прибуток зобліковується переплата у розмірі 29573576,32 грн (том 5 арк. спр. 98-99).

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень рішень від 03грудня 2013 року № , № , № , № , № та № .

Позивач в декларації на прибуток за І півріччя 2013 року, яку було подано 26.09.2013 року, самостійно визначив свої податкові зобов`язання в розмірі 285594,00 грн (рядок 22) (том 5 арк. спр. 70-73).

Одночасно листом від 26.09.2013 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» просило СДПІ з ОВП у м. Луганську здійснити зарахування переплати у сумі 285594 грн по особовому рахунку з авансових внесків з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11024000) на рахунок з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) (том 5 арк. спр. 95).

Листом від 11.10.2013 за № 4618/10/14-104 СДПІ з ОВП у м. Луганську з посиланням на «Узагальнюючу податкову консультацію щодо особливостей подання декларації з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році», яка затверджена Наказом ДПСУ від 21.12.2012 № 1171, повідомив позивача, що авансові внески з податку на прибуток будуть враховані у зменшення податкових зобов`язань з податку на прибуток у декларації за 2013 рік (том 5 арк. спр. 96).

У зв`язку з відмовою в зарахуванні раніше сплачених авансових внесків у рахунок поточних податкових зобов`язань ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» платіжним дорученням від 11.10.2013 № 19313 перерахувало до бюджету кошти у сумі 286000,00 грн з призначенням платежу «податок на прибуток згідно декларації за 6 місяців 2013 року» (том 2 арк. спр. 104).

У зв`язку з цим затримка у сплаті зобов`язання складає 15 днів (з 26 вересня по 11 жовтня 2013 року), за що відповідачем податковим повідомленням-рішенням форми Ш правомірно до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» застосовано штрафні санкції в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, а саме, 28559,00 грн.

Враховуючи, що факт несвоєчасної сплати самостійно визначених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 285594,00 грн підтверджено матеріалами справи суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Луганську від 3 грудня 2012 року № , а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені у відповідності до п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Щодо позовних вимог про здійснення відповідачем коригування даних у обліковій картці позивача на суму 20000,00 грн, які направлені на погашення пені, нарахованої на податкові зобов`язання суд виходить з такого.

З позиції сторін, викладеної у позові та відзиві на нього судом встановлено, що при кожному погашенні розстрочених грошових зобов`язань відповідачем нараховувалася та самостійно списувалася за рахунок інших платежів пеня, яка заявлена позивачему сумі 20000,00 грн.

У відповідності до п. 4.2.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА від 18.07.2005 № 276 (надалі - Інструкції) податкові зобов`язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов`язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що пеня, розрахована органом державної податкової служби, обліковується у розділі «Нарахування сум пені» за відповідними кодами операцій.

Згідно пункту 11.5 Інструкції сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

У відповідності до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу, або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв`язку із несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов`язання встановлюється ст. 129-131 ПК України та Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 № 953, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 за № 1350/18645 (далі Інструкція № 953).

Відповідно до п. 2.1.1 Інструкції № 953 пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України.

Нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу).

Нарахування пені закінчується згідно п. 2.3 Інструкції № 953:

- у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України або в інших випадках погашення податкового боргу;

- у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

- у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів;

-у разі ухвалення рішення про скасування або списання суми податкового боргу.

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Порядок сплати пені, нарахованої за невиконання податкового зобов`язання встановлений ст. 131 Податкового кодексу України.

Так, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Згідно п. 11.5 Наказу Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Оскільки, за результатами розгляду даної справи суд прийшов до висновку щодо безпідставності нарахування штрафних санкцій на податковий борг ДП «Свердловантрацит», сплата якого у подальшому розстрочена судовими рішеннями, а також до необхідності скасування винесених податковим органом відповідних податкових повідомлень-рішень, податковий орган на виконання рішення суду у цій частині повинен буде і так без додаткового зобов`язання здійснити відповідні коригування в облікових даних позивача, що призведе до виключення необґрунтовано нарахованої пені.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України встановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що відображення податкової інформації в базах даних податкового органу є формою здійснення податкового контролю в межах наданих податковому органу повноважень, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

За таких обставин інформація картці особового рахунку платника податку є службовою інформацією, яка повинна використовуватись відповідачем на виконання своїх професійних обов`язків. Дії щодо внесення до облікової картки певної інформації самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

З урахуванням зазначеного вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити коригування даних у обліковій картці суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням від 12 грудня 2012 року у сумі 458,80 грн (том 3 арк. спр. 108).

На той час Закон України «Про судовий збір» (стаття 4) передбачав, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за позов немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду 16.12.2013, а мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року складала 1147,00 грн.

З урахуванням заявлених 4-х вимог немайнового характеру, судовий збір за які становить 275,28 грн, та майнових вимог на суму 18055600,69 грн, судовий збір за які становить 4588,00 грн, позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 4863,28 грн.

З урахуванням того, що суд відмовляє у скасуванні податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Луганську від 3 грудня 2012 року № на суму 28559,00 грн, майнові вимоги суд задовольняє на 99,8 відсотки, судовий збір від яких становить 4578,82 грн.

За результатами розгляду даної справи суд прийшов до висновку про необгрунтованість немайнових вимог позивача, а тому судовий збір у сумі 275,28 грн та судовий збір за відмовлену частину майнових вимог у сумі 9,18 грн (0,2% від 4588,00 грн), а всього 284,46 грн покладається на позивача.

Таким чином, зі сплачених позивачем 458,80 грн на його користь необхідно стягнути з відповідача 243,16 грн.

Решту недоплаченого позивачем під час звернення до суду судового збору у розмірі 4335,66 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів 0 3грудня 2013 року:

- № про нарахування ТОВ ДТЕК Свердловантрацит штрафних санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1267742,14 грн;

- № про нарахування ТОВ ДТЕК Свердловантрацит штрафних санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 740288,60 грн;

- № про нарахування ТОВ ДТЕК Свердловантрацит штрафних санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2,69 грн;

- № про нарахування ТОВ ДТЕК Свердловантрацит штрафних санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 11255372,25 грн;

-№ про нарахування ТОВ ДТЕК Свердловантрацит штрафних санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання з частини прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету у розмірі 4516524,38 грн;

- № про нарахування ТОВ ДТЕК Свердловантрацит штрафних санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання з податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011 але не визначені Податковим кодексом України, у розмірі 247111,23 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС () на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит () витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,16 грн (двісті сорок три грн 16 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС () до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4335,66 грн (чотири тисячі триста тридцять п`ять гривні 66 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України рішення у повному обсязі складено 9 грудня 2019 року.

Суддя Т.В. Смішлива