Справа № 806/2409/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 806/2409/17

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконни та скасування рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду..

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана апелянтом 19.11.2019, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Апелянтом у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_2 про притягнення апелянта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв"язку із зловживанням, на думку позивача, процесуальними правами. Просить притягнути апелянта до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неодноразове зловживання процесуальними правами.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, або 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункти 2 та 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, з наведених процесуальних норм вбачається, що накладення штрафу мають передувати певні підстави, натомість позивачем таких підстав не наведено.

Крім того, неодноразове порушення означає скоєння особою двох чи більше зафіксованих порушень.

Також, суд наголошує, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, а не обов`язком.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неодноразове зловживання процесуальними правами не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 не усунено недоліки встановленні ухвалою без руху, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неодноразове зловживання процесуальними правами відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконни та скасування рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.