Справа № 723/3812/19
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3812/19
Провадження № 2-а/723/4351/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького ВП в Чернівецькій області Бануура Василя Ілліча про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Сторожинецького ВП в Чернівецькій області Бануура Василя Ілліча про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 04 вересня 2019р. інспектором Сторожинецького відділу поліції Бандурою В.І. відносно позивача винесено постанову серії ДП №414120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 04.09.2019р. о 22.13год. в м.Сторожинець по вул..Хотинська, 2, керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком та при перевірці документів пред`явив страховий поліс на транспортний засіб, термін дії якого закінчився два тижні тому. Та накладено на позивача штраф у розмірі 425грн..

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначені у ній обставини не відповідають дійсності. Поліцейський не взяв до уваги його пояснення, не досліджував інші докази

На думку позивача, жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в його діях встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2019р. серії ДП 18 №414120 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 04.09.2019р. р. інспектором Сторожинецького відділення поліції ГУНП у Чернівецькій області Бандурою В.І. відносно позивача була винесена постанова серії ДП 18 №414120 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 04 вересня 2019року о 22годині 10хвилин, в м.Сторожинець по вул..Хотинська, 2, керував транспортним засобом марки AUDI державний номерний GRG 085 з неосвітленим заднім номерним знаком та під час перевірки документів не мав при собі поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.15 правил дорожнього руху і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425грн..

Відповідно до ст. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні

протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суду не надано доказів, що 04 вересня 2019року складався протокол щодо порушень правил дорожнього руху відносно позивача, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не складались. Тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень і не мав права перевіряти щодо наявності у позивача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не спростував викладені у позові обставини, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що інспектором Бандурою В.І. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ДП 18 №414120 від 04.09.2019року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького ВП в Чернівецькій області Бануура Василя Ілліча про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №414120 від 04.09.2019р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: