Справа № 555/2074/19
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2074/19
Номер провадження 2-а/555/62/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Роздільського Вадима Любомировича,про скасування постанови про накладення адмінісьтративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 26 жовтня 2019 року на його адресу надійшла постанова серії ДПО18 №574560 поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Роздільського В.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 22 год. 18хв. на а/д Н-22 Устилуг -Луцьк - Рівне 144 км керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи обгін перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначає, що 23 жовтня 2019 року близько 23 години рухаючись автомобілем по автодорозі Устилуг -Луцьк - Рівне був зупинений працівниками патрульної поліції. Один з працівників патрульної поліції незрозуміло представився. На його запитання про причину зупинки працівник поліції незрозуміло називав кілька причин зупинки але обґрунтованої причини не назвав. Він попросив ще раз представитись працівника поліції однак він сказав що вже представився. Працівник поліції попросив надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія нібито для перевірки на наявність штрафів. Працівник поліції віддавав документи і поїхав. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність та порушено встановлений законом процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки самого розгляду справи не було. Тому вважає постанову, винесеною відповідачем незаконною та такою, що підлягає скасуванню .

Позивач в судове засідання не з`явився - подав до суду заяв, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав , просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 листопада 2019 року , причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ДПО18 №574560 від 23.10.2019 р. ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 22 год. 18хв. на а/д Н-22 Устилуг -Луцьк - Рівне 144 км керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи обгін перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд рахує, що винесена постанова серії ДПО18 №574560 від 23.10.2019 р. не вмотивована і не відповідає вимогамКУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і не відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі, то КАС України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, а відтак не передбачено таку підставу закриття провадження по справі як на підставі п.1 с.1 ст .247 КпАП України за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, а тому в задоволені адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Роздільським Вадимом Любомировичем у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №574560 від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В задоволені адміністративного позову в іншій частині- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Н. В. Мельничук