Справа № 333/6305/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09 грудня 2019 рокуСправа № 333/6305/19 Провадження №ЗП/280/128/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до заступника начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіна Костянтина (69059, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на неправомірні дії заступника начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіна Костянтина, в якій просить скасувати постанову про відмову у погодженні на виїзд з України засудженої особи, винесеної у відношенні ОСОБА_1 30.09.2019 заступником начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Костянтином Андрюхіним та затвердженої начальником Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області майором внутрішньої служби Мариною Романенко та зобов`язати останнього погодити відповідно до ст. 34 КВК України тимчасовий виїзд за межі України.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2019 адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіна Костянтина передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

03 грудня 2019 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №333/6305/19.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

Частиною першою статі 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб`єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути суб`єкт владних повноважень та за умови, що спірні правовідносини виникли у зв`язку або у процесі його виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин.

В пункті 7 частини першої статті 4 КАС України наведено визначення, вживаному у цьому Кодексі, терміну - суб`єкт владних повноважень, відповідно до якого: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Звертаючись з даним позовом у порядку адміністративного судочинства, позивач просить скасувати постанову про погодження на виїзд з України засудженої особи (відмову у погодженні) від 30.09.2019.

Зі змісту спірної постанови, вироку Кобиляцького районного суду Полтавської області від 22.12.2018 та вироку Полтавського апеляційного суду від 15.03.2019 вбачається, що на позивача відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи.

Відповідно до частини другої статті 34 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому забороняється без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 76 Кримінального кодексу України на засудженого покладено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням вироків стосовно позивача Кобиляцького районного суду Полтавської області від 22.12.2018 та Полтавського апеляційного суду від 15.03.2019, тому справа підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що спір між ОСОБА_1 та заступником начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіним Костянтином не відноситься до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до положень статті 533 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (далі - КПК України) вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За правилами частини першої статті 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено нормами КПК.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд та вирішення спору щодо визнання протиправним та скасування постанови посадової особи з питань пробації про відмову у погодженні на виїзд з України засудженої особи віднесено до компетенції місцевого загального суду в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 19, п.1 ч.1 ст.170, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Андрюхіна Костянтина про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Батрак