Справа № 645/1723/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ульяніч І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. Справа № 645/1723/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2019, бул. Б.Хмельницького, 32/38, м. Харків, Харківська, 61099 по справі № 645/1723/19

за позовом ОСОБА_1

до начальника Немишлянського районного відділу у місті Харкові ДМС України в Харківській області Горошочок Світлани Яківни третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Немишлянського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області Горошочок Світлани Яківни, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування постанови серії ПН МХК № 125343 від 13 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 03.06.2019 року о 12:00 год.

Копія зазначеної ухвали направлено на адресу позивача та його представника та вручена 29.05.2019 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі розгляд справи відкладено на 09.07.2019 об 11:30 год.

В матеріалах справи наявні конверти з повістками про виклик, адресовані на ім`я позивача та його представника позивача, які повернути до суду; причина повернення- відсутність адресата.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року адміністративний позов було залишено без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тобто, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з вищевказаних підстав є неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Колегія суддів зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не досліджено чи перешкоджала неявка позивача розгляду даної справи, чи можливий розгляд справи за відсутності представника позивача.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції таких висновків не містить.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду передчасно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 311, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 по справі № 645/1723/19 скасувати.

Адміністративну справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов