Справа № 160/12153/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа № 160/12153/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування висновків та протоколів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської ради доброчесності (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109), третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109, ), в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Громадської ради доброчесності від 12.03.2018 року про невідповідність судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 12.03.2018 року, оформлений протоколом електронного голосування (який є невід`ємною складовою висновку);

- визнати протиправним та скасувати Висновок Громадської ради доброчесності у новій редакції від 22.03.2019 року про невідповідність судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 22.03.2019 року, оформлений протоколом електронного голосування (який є невід`ємною складовою висновку).

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані висновки Громадської ради доброчесності є протиправними та є такими, що підлягають скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що вона не мала можливості своєчасно звернутись до суду із позовом, оскільки із повним текстом спірного висновку виявилась можливість ознайомитись лише в процесі розгляду Касаційним адміністративним судом справи № 9901/376/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення № 469/ко-19, що є безумовно поважною причиною пропуску звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що вона є матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно довідки КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради № 392 від 08.10.2019 року має статус "дитина-інвалід" з 13.11.2015 року та потребує домашнього догляду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Наразі малолітню доньку ОСОБА_2 позивач виховує сама. Виховання доньки вимагає особливої уваги, оскільки дитина є інвалідом, вона потребує домашнього догляду. У зв`язку з вказаними обставинами, позивач не мала можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлене клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить:

- витребувати у Громадської ради доброчесності належним чином засвідчену копію Висновку про невідповідність судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 12.03.2018 року;

- належним чином засвідчену копію висновку у новій редакції від 22.03.2019 року про невідповідність судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуваний висновок від 12.03.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що відповідачем не надано позивачу оскаржуваних висновків від 12.03.2018 року та 22.03.2019 року, а також вони відсутні на офіційному web-сайті Громадської ради доброчесності.

Отже, у позивача відсутня можливість надати до суду матеріали на підставі яких прийнято оскаржуваний висновок від 12.03.2018 року, оскільки його не було вручено позивачу та не направлено на його адресу. Висновок у новій редакції від 22.03.2019 року позивач також не має можливості надати до суду, оскільки дізнався про його існування випадково, через web-сайті Громадської ради доброчесності, вже після засідання Комісії.

Отже, з огляду на викладене, у зв`язку із неможливістю надати зазначені у клопотанні докази, позивач просить суд витребувати їх у відповідача.

Розглядаючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні позивачки доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 80, 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12153/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновків та протоколів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у витребувати Громадської ради доброчесності належним чином засвідчену копію Висновку про невідповідність судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 12.03.2018 року; належним чином засвідчену копію висновку у новій редакції від 22.03.2019 року про невідповідність судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуваний висновок від 12.03.2018 року.

Зазначені витребувані докази слід надати до суду разом із відзивом на позовну заяву.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/12153/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський