Справа № 420/2480/19
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2480/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Збарацької А.І.

За участю сторін:

Представника позивача: Пущенської О.А.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № від 25.04.2019 року, винесене податковим органом на загальну суму грошового зобов`язання 3 802 374,00 грн. в тому числі: за податковим зобов`язанням 3 041 899,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 760 475,00 грн.; визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019 на суму грошового зобов`язання 2 918 124,62 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 2 334 499,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 583 624,72 грн.; визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019 року в розмірі 1 171 949, 40 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019 року; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення головного управління ДФС в Одеській області від 25.04.2019 року №, № та №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення головного управління ДФС в Одеській області № від 25.04.2019 року в частині визначення ТОВ «Елмпромпроект» грошового зобов`язання з податку на додатну вартість у сумі 2 918 124,62 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 2 334 499,90 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 583 624,72 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення головного управління ДФС в Одеській області № від 25.04.2019 року в частині визначення ТОВ «Елмпромпроект» суми штрафу у розмірі 1 171 949,40 грн.

22.11.2019 року від представника позивача адвоката Пущенської О.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про стягнення з головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що 24.04.2019 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» було укладено договір про надання правничої допомоги. На виконання даного договору позивач сплатив представнику гонорар у розмірі 50 000,00 грн., який, на його думку, є співмірним обсягу наданих послуг, пов`язаних із судовим розглядом даної адміністративної справи в Одеському окружному адміністративному суді.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.11.2019 року заперечували проти задоволення клопотання представника ТОВ «Елпромпроект» про відшкодування судових витрат та заявили про необхідність надання головному управлінню ДФС в Одеській області додаткового часу з метою викладення правової позиції з цього питання у письмовому вигляді та наданні відповідного клопотання до суду.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №420/2480/19 судом було призначено судове засідання на 05 грудня 2019 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» 05.12.2019 року в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу та просила його задовольнити.

Представник відповідача 05.12.2019 року до суду не з`явився, про дату час та місце судового засідання Головне управління ДФС в Одеській області було повідомлено належним чином та своєчасно. Представником контролюючого органу надано до суду письмову заяву, в якій він просив суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги представника позивача, оскільки обсяг наданих у справі послуг адвоката не є співмірним сумі гонорару, а подані представником позивача до суду документи не дають можливості встановити конкретний перелік робіт, при цьому детальний опис таких робіт відсутній.

Крім того представник головного управління ДФС в Одеській області зазначив, що згідно з аналізу судових рішень, винесених адміністративними судами України (згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень) по справах за участю державних органів, існує судова практика відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає 5000 грн., що дає підстави відповідачу вважати, що суму витрат на правову допомогу позивачем заявлено надмірно завищеною.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 24.04.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект та адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» (далі - АО) було укладено договір про надання правничої допомоги №02/19.

Відповідно до п.1 Договору на підставі цього договору АО зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу шляхом надання консультацій, розробки правової позиції (декількох варіантів з характеристикою переваг і недоліків кожної), підготовки позовної заяви і представництва інтересів Клієнта у судовій справі за позовом ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Одеській області від 25.04.2019 року № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року та про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на надання правничої допомоги в адміністративних судах всіх інстанцій, зокрема в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді та перед всіма юридичними і фізичними особами, органами державної влади і місцевого самоврядування, участі у переговорах і медіаційних процедурах, надання інших професійних юридичних послуг пов`язаних з вказаною справою, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги згідно з умовами цього договору.

Згідно п.2 Договору вартість правничої допомоги за цим Договором складає:

- 50000 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ, за першу судову інстанцію

- 50000 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ за другу судову інстанцію

- 60000 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ за третю судову інстанцію.

Пунктом 3 Договору передбачено, що оплата правничої допомоги здійснюється клієнтом в національній валюті України - гривні - на підставі рахунку АО, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення його Клієнту електронною або кур`єрською поштою або з моменту наручної передачі його Клієнту. АО виставляє рахунки Клієнту в наступному порядку на свій розсуд:

- для оплати авансу (виставлення рахунку на оплату авансу є правом, а не обов`язком АО);

- за фактично надані Клієнту послуги протягом місяця або іншого періоду на розсуд АО (таким періодом може бути, наприклад, період розгляду спору у суді тієї чи іншої інстанції або будь-який інший період) такий рахунок виставляється з урахуванням попереднього рахунку на оплату авансу, якщо він виставлявся.

Виставлення рахунку на оплату послуг АО є достатньою підставою для Клієнта для здійснення оплати.

Відповідно до ордеру серії №ОД 457052 адвокатське об`єднання «АНК. Бізнес адвокати» уповноважило адвоката Пущенську Олену Анатоліївну на підставі договору №02/19 від 25.04.2019 року здійснювати представництво інтересів позивача в Одеському окружному адміністративному судді.

19.11.2019 року адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» було виставлено позивачу рахунок витрат на правову допомогу №2615 відповідно до договору про надання правничої допомоги №02/19 від 24.04.2019 року, а позивачем в свою чергу 19.11.2019 року сплачено адвокату гонорар у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13705 від 19.11.2019 року.

27.11.2019 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт/наданих послуг №2615 та розрахунок вартості правничої допомоги (опис наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги №02/19 від 24.04.2019 року відповідно до яких адвокатським об`єднанням були надані позивачу наступні послуги:

- надання консультацій, розробка правової позиції (декількох варіантів з характеристикою переваг і недоліків кожної) та підготовка позовної заяви ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Одеській області від 25.04.2019 року № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року, № від 25.04.2019 року 15 000,00 грн.;

- адвокатські послуги з підготовки відповіді на відзив на позовну заяву по справі №420/2480/19 - 10 000,00 грн.;

- адвокатські послуги з підготовки правової позиції з урахуванням усних заперечень на відповідь на відзив по справі № 420/2480/19 - 5 000,00 грн.;

- адвокатські послуги з підготовки додаткових пояснень по справі № 420/2480/19 - 5 000,00 грн.;

- адвокатські послуги з участі у судових засіданнях - 15 000,00 грн.;

Всього: 50 000,00 грн.

Судом встановлено та враховано при вирішенні клопотання, що представник позивача адвокат Пущенська О.А. приймала участь у шістьох судових засіданнях 03.06.2019 року (з 16 год. 43 хв. по 17 год. 04 хв.), 02.07.2019 року (з 17 год. 05 хв. по 18 год. 00 хв.), 12.07.2019 року (з 12 год. 49 хв. по 15 год. 44 хв.), 24.09.2019 року (з 11 год.31 хв. по 11 год.48 хв.), 08.10.2019 року (з 11 год. 15 хв. по 16 год.26 хв.) та 27.11.2019 року (з 10 год. 53 хв. по 17 год. 47 хв.), що в загальній сумі складає 15 години 33 хвилин., в яких надавала письмові пояснення по обставинах адміністративної справи, правовій позиції позивача на долучених до матеріалів справи письмових доказів (близько 7000 аркушів).

Крім того суд вважає слушними твердження представника позивача адвоката Пущенської О.А. щодо того, що адвокатське об`єднання «АНК. Бізнес адвокати» спеціалізуються на вирішенні податкових спорів, при цьому вона особисто спеціалізується на юридичній практиці вирішення питань, які стосуються трансфертного ціноутворення, та які були предметом дослідження і під час розгляду адміністративної справи №420/2480/19.

Разом з тим суд зазначає що позивачем до суду не було надано детального почасового опису робіт (наданих послуг), виконаних представником позивача, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також позивачем не було надано до суду документів, з яких вбачалось погодження між сторонами вартості однієї години роботи адвоката.

Крім того, складений представником позивача адміністративний позов на 67 аркушах містить приблизно 40 аркушів дублювання висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки №000199/15-32-14-09/35359577 від 04.04.2019 року, що є в матеріалах адміністративної справи.

Також суд вважає необґрунтованими витрати позивача у розмірі 10 000,00 грн. на адвокатські послуги з підготовки відповіді на відзив на позовну заяву у справі №420/2480/19, оскільки така відповідь на відзив складається з 7 аркушів, та частково дублює адміністративний позов, а тому її складання, не потребує витрачання значної кількості часу.

Суд також враховує пояснення представника позивача ОСОБА_1 відносно того, що копії документів, наданих до суду та досліджених у судовому засіданні, були виготовлені іншим представником позивача адвокатом Шабашовою Т.В., яка є штатним юристом товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» та також здійснювала представництво позивача в адміністративній справі №420/2480/19.

Одночасно суд вважає хибним та не приймає до уваги при вирішенні клопотання посилання представника відповідача в якості підстави для зменшення обсягу витрат на професійну правничу допомогу на віднесення розглядаємої справи до справ незначної складності, з огляду на те, що адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування повністю та частково податкових повідомлень-рішень відповідача від 25.04.2019 року №, №, №, № року, № не підпадає під жодну з категорій справ незначної складності, зазначених у частині 6 ст. 12 КАС України.

Також суд зазначає, що представником відповідача не наведено та не надано до суду жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин щодо того, що у справах за участю державних органів середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає 5 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, які подані до закінчення судових дебатів у справі, враховуючи критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи, розмір гонорару, сплачений підприємством на користь адвокатського об`єднання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та можливість часткового задоволення заяви, а саме стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС в Одеській області суми витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Також суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 19 210,00 грн. згідно платіжного доручення №10706 від 26.04.2019 року, який також підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» з головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255. 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26, код ) судовий збір за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду у розмірі 19 210,00 грн.

Клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елмпромпроект» (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26, код ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 06 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.