Справа № 349/1942/19
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1942/19
Провадження № 2-а/349/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Могили Р. Г.,

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г. М.,

учасники судового провадження:

позивач Цап Р.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/1942/19 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі Рогатинське відділення поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рогатинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1684856 від 30 жовтня 2019 року згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 9.9 б) Правил дорожнього руху не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення після зупинки на вимогу поліцейського він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надавав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Так, 30 жовтня 2019 року інспектор Рогатинського відділення поліції Олексюк Т. Т. виніс постанову серії ЕАК № 1684856 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.9 б) Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

ОСОБА_1 стверджує, що 30 жовтня 2019 року він керував автомобілем ВАЗ 2109 по вул. Галицькій в м. Рогатині і був зупинений поліцейським. Після зупинки він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначено жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин щодо не ввімкнення ОСОБА_1 аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1684856 від 30 жовтня 2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила