Справа № 588/2065/19
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2065/19
провадження № 2-а/588/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Сумській області КОРОЛЬОВА Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 14 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1744257 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. У постанові вказано, що позивач, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 14.11.2019 о 06 годині 00 хвилин в м.Тростянець з технічною несправністю, а саме режим задніх світлових приладів не відповідав вимогам та стандартам (покажчики повороту не працювали у відповідному режимі включалися одночасно), що зафіксовано, чим порушив вимоги підпункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_1 з указаною постановою відповідача не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та винним себе не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Зокрема, 14.11.2019 року позивач керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в м.Тростянці о 06 годині ранку у напрямку газової заправки, що знаходиться на виїзді з міста в напрямку міста Харкова. Вже під час руху транспортного засобу, а саме під час повороту ліворуч на газову заправку він виявив, що перестали працювати показники повороту (замкнуло реле поворотів). ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію, зупинив транспортний засіб на території газової заправки для усунення несправності. Саме в цей час за ним під`їхав автомобіль працівників поліції, там же поліцейським було винесено оскаржувану постанову, після складання якої він продовжив рух з включеною аварійною сигналізацією до СТО.

Позивач посилався на те, що у постанові не зазначено, який з підпунктів а, б, в, г, ґ пункту 31.4.3 ПДР України, він порушив.

Посилаючись на указані обставини, та вважаючи, що у діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАК №1744257 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2019 року та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Під час судового розгляду позивач пояснив, що перед виїздом перевірив технічний стан автомобіля, всі світлові прибори були у належному стані. Під час руху до заправки користувався покажчиком повороту, вони були справні. Проте, наблизившись перед виїздом з м.Тростянця до газової заправки, позивач увімкнув перед поворотом ліворуч лівий покажчик повороту, виявив, що він не працює, тому одразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію, переконався, що ліворуч немає транспортних засобів і не буде створено аварійної ситуації, ОСОБА_1 здійснив поворот. Відповідач на думку позивача безпідставно вважав, що було порушено пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки указаний пункт не передбачає заборону експлуатації транспортного засобу з несправними покажчиками повороту. Така заборона передбачена, якщо режим роботи світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, тобто коли установлюються інші зовнішні світлові прилади, які не передбачені заводом-виробником. Поліцейський Корольов Є.В. на думку позивача помилково сприйняв роботу світлової аварійної сигналізації як одночасне увімкнення покажчиків повороту. Натомість позивач вважав, що діяв як передбачено пунктом 9.9 Правил дорожнього руху, зокрема, оскільки несправність покажчиків повороту не забороняє рух, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, зупинився на заправці, спробував усунуту порушення, але не зміг, після чого під`їхав у місті Тростянці до магазину, де продаються запчастини, придбав необхідні і усунув несправність покажчиків повороту.

Відповідач - поліцейський батальйону №1 роти №3 УПП у Сумській області Корольов Євген Юрійович у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не обґрунтував.

Відповідачем подано відзив, в якому він просив залишити без змін постанову ЕАК №1744257 від 14.11.2019, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 14.11.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 06 год. 02 хвилин 14.11.2019 року в м.Тростянець по вул.Холодна гора поблизу будинку №31 було виявлено та зупинено транспортний засіб ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: режим задніх світлових приладів не відповідав вимогам та стандартам (покажчики повороту не працювали в відповідному режимі, включалися одночасно), що зафіксовано за твердженням відповідача на відеореєстраторі Xiaomi Yi Car DVD, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Справа була розглянута у присутності позивача, йому були роз`яснені права, оголошено зміст спірної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Сумській області сержантом Корольовим Є.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2019 року серії ЕАК №1744257, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 14.11.2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Холодна гора ,31 у м.Тростянець керува автомобілем ГАЗ НОМЕР_1, з технічною несправністю, а саме, режим задніх світлових приладів не відповідав вимогам та стандартів (покажчики повороту не працювали у відповідному режимі, включалися одночасно), що зафіксовано, чим порушив п.31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с.5-6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2019 року серії ЕАК №1744257, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху встановлена частиною першою статті 121 КУпАП, яка передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить підпункту пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху, які ставляться у вину позивачеві.

Відповідач вважав, що ОСОБА_1 керував автомобілем, «режим задніх світлових приладів якого не відповідав вимогам та стандартів (покажчики повороту не працювали у відповідному режимі, включалися одночасно)», що не охоплюється жодним з підпунктів «а»- «ґ» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху. Зокрема, несправності, указані у підпунктах «б»-«ґ» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху взагалі не стосуються покажчиків повороту.

Підпункт «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачає неможливість експлуатації транспортних засобів саме з невідповідністю кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, тобто переобладнаних всупереч Державним стандартам. Наприклад, використання різних засобів для підсвічування окремих частин, деталей кузова (що не передбачено конструкцією), зміна кольорів вогнів, використання додаткових ліхтарів різного кольору замість передніх та задніх протитуманних фар, передбачених конструкцією автомобіля та Правилами дорожнього руху тощо (Методичні рекомендації щодо виявлення працівниками Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України фактів застосування водіями зовнішніх світлових приладів, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу від 08.10.2004 N 11859/ПН, затверджені МВС України та Науково-дослідним центром з безпеки дорожнього руху).

Вимоги щодо кількості, розташування, кольору і кутів видимості зовнішніх світлових приладів колісного транспортного засобу унормовано Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" (Правила ЕЭК ООН N 48-02:2001, IDT).

Доказів того, що зовнішні світлові прилади - покажчики повороту на автомобілі, яким 14.11.2019 року керував ОСОБА_1 були переобладнані всупереч Державному стандарту України і не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу, відповідач до суду не надав. Посилання відповідача на те, що на автомобілі ГАЗ НОМЕР_1 «покажчики повороту включалися одночасно» не підтверджено належними доказами.

З відеозапису з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVD, дослідженого під час судового розгляду судом установлено, що на автомобілі ГАЗ НОМЕР_1 під час руху його та повороту ліворуч у напрямку заправки працювала аварійна світлова сигналізація.

Позивач визнав, що 14.11.2019 року під час руху вийшли з ладу покажчики повороту автомобіля ГАЗ НОМЕР_1 і не працювали при спробі їх увімкнути, що не спростовано відповідачем.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил дорожнього руху).

Таким чином, аналіз пунктів 31.4-31.6 Правил дорожнього руху свідчить про те, що несправність покажчиків поворотів не забороняє рух транспортного засобу. При цьому відповідно до пункту 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами. Указаний висновок також узгоджується з вимогами пункту 9.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою витягнутою вбік, або правою рукою зігнутою у лікті під прямим кутом вгору.

ОСОБА_1 , виявивши технічну несправність, яка не передбачена пунктом 31.4.3 та 31.6 Правил дорожнього руху і не забороняла рух, увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

У свою чергу, частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Під експлуатацією транспортного засобу, який має несправності чи переобладнаний всупереч стандартів слід розуміти системне використання транспортного засобу із переліченими в частині першій статті 121 КУпАП дефектами.

Як пояснює позивач, що не було спростовано відповідачем, несправність світлових покажчиків повороту виникла під час руху транспортного засобу, тобто в даному випадку відповідачем не встановленого експлуатації (системного використання) автомобіля позивачем із непрацюючими указаним світловими зовнішніми приладами як обов`язкової підстави для кваліфікації діяння за частиною першою статті 121 КУпАП.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не надано вагомих доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК № 1744257 від 14.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1744257 від 14.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.12.2019 року.

Суддя М. В. Щербаченко