Справа № 400/471/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2019 р. м. Одеса Справа № 400/471/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

суддів Семенюка Г.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Мороз А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , в якому просив зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 100% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням, надбавки за класну кваліфікацію 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за особливі умови служби 35%, премії 10% та виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за вислугу років з 01.01.2018 року, виходячи з розміру 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 100% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням, надбавки за класну кваліфікацію 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за особливі умови служби 25%, премії 35%, відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишена без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Мороз А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

23 жовтня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2019 року. Заявник просив суд апеляційної інстанції внести виправлення у вищезазначене судове рішення зазначивши апелянта « ОСОБА_1 » замість «Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, яка була зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року за вх. № 6689.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

14 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року до суду першої та апеляційної інстанції не подавало.

Заслухавши суддю-доповідача, судовою колегією було встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови була допущена описка замість вірного апелянта « ОСОБА_1 » вказано невірно «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» .

У короткому змісту вимог апеляційної скарги помилково вказано: «Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, скаржник зазначає, що з 01.01.2018 року пенсію позивача перераховано відповідно до ч.4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 1 березня 2018р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", на підставі довідки, виданої Миколаївським обласним військовим комісаріатом. Водночас, виплата пенсії проводиться відповідно до п. 2 Постанови №103, якою встановлено поетапна виплата перерахованих відповідно до п.1 цієї постанови пенсій замість вірного: «Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов».

Окрім того, скаржник зазначає, що розмір призначеної пенсії в процентному відношенні відповідних сум грошового забезпечення не може бути зменшений навіть при зміні діючого законодавства з огляду на конституційні норми щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі. ВП ВС дійшли до висновку, що до грошового забезпечення , з розміру якого обчислюється пенсія, відносяться щомісячні основні види грошового забезпечення:посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років. А також щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які також мають бути щомісячними.

Допущена описка в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду є технічною.

Апеляційний суд доходить до висновку про необхідність виправити допущену в судовому рішенні - постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року описку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області- задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №400/471/19 вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині замість апелянта «Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» вказати « ОСОБА_1 ».

В розділі "короткий зміст вимог апеляційної скарги" абзаци перший та другий викласти в наступній редакції:

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов».

Окрім того, скаржник зазначає, що розмір призначеної пенсії в процентному відношенні відповідних сум грошового забезпечення не може бути зменшений навіть при зміні діючого законодавства з огляду на конституційні норми щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі. ВП ВС дійшли до висновку, що до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, відносяться щомісячні основні види грошового забезпечення:посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які також мають бути щомісячними .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Шеметенко Л.П

Суддя Семенюк Г.В.

Суддя Шляхтицький О.І.