Справа № 200/12311/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2019 р. Справа №200/12311/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Дмитрієва В.С. у справі №200/12311/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - Відповідач 1), Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дії відповідача -1 щодо пред`явлення до виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-Фс від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 2128230 грн.; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 12519 грн.; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 3421860 грн.; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ "ОКВІН-5" у розмірі 4173 грн.; визнання протиправними дії відповідача - 2 щодо відкриття виконавчих проваджень №ВП 60182980 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183079 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183160 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183284 від 1 жовтня 2019 року; скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №ВП 60182980 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183079 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183160 від 1 жовтня 2019 року; №ВП 60183284 від 1 жовтня 2019 року, винесенні Відповідачем - 2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року вирішено задовольнити клопотання представника відповідача -1 та залучити співвідповідачем у справі №200/12311/19-а - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

5 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5", Баранова Т.О., про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначив, що положеннями статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, проте незважаючи на заперечення представника позивача у підготовчому засіданні щодо залучення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області співвідповідачем у справі №200/12311/19-а, ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієва В.С. від 28 листопада 2019 року залучено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області співвідповідачем у справі, при цьому під час підготовчого засідання суддею не ставилося на обговорення питання щодо належного статусу відповідача Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Вказав, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді і є підставою для відводу судді Дмитрієва В.С.

Оскільки суддя Дмитрієв В.С. у період з 5 грудня 2019 року по 6 грудня 2019 року включно перебував у відрядженні, розгляд заяви здійснюється 9 грудня 2019 року.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, приходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявник фактично не погоджується з рішенням суду про залучення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області співвідповідачем у справі. Вказані обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про його неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" в обґрунтування клопотання про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень КАС України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передачі до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Дмитрієва В.С. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Дмитрієва В.С.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена та підписана 9 грудня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Дмитрієв В.С.