Справа № 440/4780/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4780/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Федорівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна державна адміністрація, Карлівська міська рада Полтавської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року Верхньоланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради, Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Федорівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна державна адміністрація, Карлівська міська рада Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправними та незаконними дії щодо врахування результатів подворового обходу у населених пунктах с.Федорівка та с.Климівка та бездіяльність Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, яка виразилась у не проведенні консультацій з громадськістю з питань внесення змін до Перспективного плану формування територіальних громад;

- визнати незаконним та скасувати рішення №1155 Полтавської обласної ради XVII сесії VII скликання від 17.09.2019 в частині пункту 1.18 та 1.19 - схвалених змін до Перспективного плану формування територій громад Полтавської області відповідно до додатку 18 та 19 наступних об`єднаних територіальних громад: Ланнівської сільської ради Карлівського району та Карлівської міської ради Карлівського району.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано копії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Федорівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна державна адміністрація, Карлівська міська рада Полтавської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи у разі знаходження у нього оригіналу доказу).

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко