Справа № 521/14514/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/355/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кріт Артура Петровича за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до капрала поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кріт А.П. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1447799 від 23.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, оскільки йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, а у справі відсутні належні та допустимі докази скоєння правопорушення, а саме перевищення встановленої швидкості руху, оскільки вважає, що застосований відповідачем при вимірюванні швидкості лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TrueCAM LTI являється непридатним до застосування, стверджую, що не перевищував Правил дорожнього руху, їхав з дозволеною швидкістю.

19.11.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№ЕП-10966), в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначив, що факт перевищення позивачем швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TrueCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000726), вказаний прилад відповідач використовував правомірно, а отже позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

13.09.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеса Леонова О.С. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

19.11.2019 року до суду надійшло клопотання (вхід.№52371) від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи які повідомлялися про дату та час проведення судового засідання відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

23.08.2019 року капрала поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кріт А.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн (а.с.9-11).

Зазначеною постановою встановлено, що 23.08.2019 року о 12:07 год. позивач, керуючи HYUNDAI SANTA FE державний номер НОМЕР_1, рухався в населеному пункті д.3 5.45 с. Якушинці, Вінницького району зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год, порушивши п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом Trucam 0007261.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Доводи позивача на протиправність дій посадової особи відповідача під час складання постанови про адмін правопорушення на місці його вчинення, спростовуються положеннями ст.258 КУпАП, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що вказує на дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 341/91/17, яка відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На виконання приписів КУпАП в оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - Trucам 0007261.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фіксацію лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС000726 швидкості автомобіля під керуванням позивачем (а.с.79).

Позивач в позовній заяви посилається на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, відповідно, прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903- 2012 (а.с.86).

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с. 86).

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13718, виданого ДП "Укрметртестстандарт"" від 21.12.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 за номером ТС000726, яким зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху,- є придатним до застосування до 21.12.2019 року (а.с. 80).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000663 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Разом з тим, щодо доказу того, що позивач рухався в межах населеного пункту та перевищив допущений швидкісний режим, передбачений п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Київ (зі змінами та доповненнями) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Для підтвердження того, що транспортний засіб "HYUNDAI SANTA FE" номерний знак НОМЕР_1 23.08.2019 року здійснював рух в межах населеного пункту с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області до матеріалів справи надано з зображеннями файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000726, на якому зокрема зазначені географічні координати: географічна широта 49° 14'49.26"N і географічна довгота 28° 22'36.57"E., які зафіксовані приладом TruCAM LTI 20/20 ТС000726 під час фіксування ним перевищення швидкості авто під керуванням ОСОБА_1 Зазначені реквізити відповідають розташуванню населеного пункту с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач перевищив дозволену швидкість рухаючись саме в населеному пункті - с. Якушинці, що є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП при порушенні позивачем п.12.4 ПДР України.

Щодо посилань позивача на те, що йому не роз`яснено його права і обов`язки, суд зазначає, всерівно ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у судовому порядку у строки, встановлені ст.286 КАС України.

Крім того, на посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, зазначає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Отже з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000726 є пристроєм вимірювання швидкості та проходить повірку саме на властивості вимірювання швидкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову відповідача необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до капрала поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кріт Артура Петровича (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24), за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Вінницькій області ( вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.С. ЛЕОНОВ

03.12.19