Справа № 808/4080/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 грудня 2019 року (17 год. 45 хв.)Справа № 808/4080/17 СН/280/14/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-П.Е.Т.» (69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3; ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла адміністративна справа № 808/4080/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-П.Е.Т.» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2017 за № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 96975 грн. 00 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19743 грн. 75 коп.; від 14.09.2017 за № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 56315 грн. 00 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14078 грн. 75 коп.; від 14.09.2017 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 316 грн. 80 коп.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2019, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.03.2019 прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

24.04.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.05.2019.

У період з 20.05.2019 по 29.05.2019 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/19/42 від 28.05.2019.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В., підготовче засідання призначене на 21.05.2019 перенесено на 24.06.2019 о 14:00, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 24.06.2019 провадження у справі зупинено до 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.07.2019 провадження у справі зупинено до 22.08.2019.

Ухвалою суду від 22.08.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.08.2019 провадження у справі зупинено до 21.10.2019.

Ухвалою суду від 21.10.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.10.2019 провадження у справі зупинено до 06.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 провадження у справі поновлено

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 06.11.2019.

06.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2019.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив (вх. № 18047 від 07.05.2019) та письмових додаткових пояснень (вх. № 43157 від 18.10.2019).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх. № 12830 від 01.04.2019), письмових пояснень (вх. № 30736 від 24.07.2019, вх. № 36740 від 05.09.2019).

26.11.2019 у судовому засіданні, за клопотанням учасників справи, судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 13.07.2017 по 09.08.2017, фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.01.2013 по 31.12.2016, за результатами якої складений Акт №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 (т.1, а.с.22-125).

За висновками Акту №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.»:

1) вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3175,00 грн., у тому числі по періодам: 2014 рік - 3175,00 грн.; - вимог пп.14.1.11, пп.14.1.36, пп.14.1.257, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128273,00 грн., у тому числі по періодам: 2015 рік - 18000,00 грн., 2016 рік - 110273,00 грн.;

2) вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80777,00 грн., у тому рахунку по періодам: травень 2016р. - 46862,00 грн., грудень 2016р. - 33915,00 грн.; - вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість 4419,98 грн.

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 стало прийняття 14.09.2017 відносно ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 159810,50 грн., з яких: 131448,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 28362,10 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією (оскаржується позивачем частково на суму 116718,75 грн., з яких: 96975,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 19743,75 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією) (т.1, а.с.16-17);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 100971,25 грн., з яких: 80777,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 20194,25 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією (оскаржується позивачем частково на загальну суму 70393,75 грн., з яких: 56315,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 14078,75 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією) (т.1, а.с.18-19);

3) №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму - 4419,98 грн. (оскаржується позивачем частково на суму 316,80 грн.) (т.1, а.с.20-21).

Судом досліджено Розрахунки штрафних санкцій до Акту перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 (т.1, а.с.17, 19, 21). ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало встановлення перевіркою: по рахунку 631 «Рахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагентам-постачальникам станом на 31.12.2016 обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 29600,00 грн., строк позовної давності сплив, тому така визначається безнадійною, в результаті чого підприємством занижено дохід за 2016 рік у сумі 29600,00 грн.; завищення суми податкового кредиту з ПДВ на 22400,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Південь Трейд», оскільки в ході відпрацювання ТОВ «Еко Південь Трейд» встановлено маніпулювання податковою звітністю та відсутності факту придбання у контрагентів товару, що згодом реалізований позивачеві; завищення витрат, відображених у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 319800,00 грн. (2015 рік - 100000,00 грн., 2016 рік - 219800,00 грн.), оскільки за договорами про надання послуг, укладеними з ФОП ОСОБА_1 , були отримані розроблені Технічні умови, що є інтелектуальною власністю підприємства та підпадають під визначення нематеріальний актив; заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності за 2016 рік на суму 77251,00 грн., у зв`язку зі списанням ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» олив, мастил та тосолу, придбаних у ТОВ «Нова формула», на підставі дефектних (складених з порушенням) актів списання, а також включення до податкового кредиту податкової накладної від ТОВ «Нова формула» №499 від 29.12.2016 суму ПДВ 33915,37, яка містить імпортний товар виробництва «Россинтез», Російська Федерація, без зазначення коду УКТ ЗЕД, що призвело до завищення сум податкового кредиту з ПДВ за 2016 рік на суму 33915,00 грн.; несвоєчасна реєстрація податкової накладної № 64 від 27.12.2016.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування у відповідних частинах.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019, позов задоволено частково, зокрема:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 № в частині збільшення ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 116718 грн. 75 коп., з яких: 96975 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 19743 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 № в частині збільшення ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 70393 грн. 75 коп., з яких: 56315 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 14078 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

в іншій частині позовних вимог - відмовлено (т.2 а.с.57-67).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 залишено без змін (т.2 а.с.123-126).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2019, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду (т.2 а.с.180-186).

Направляючи справу на новий розгляд справу суд касаційної інстанції вказав що, до матеріалів справи залучено копії актів виконаних робіт, складених позивачем та ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.32,37, 42,47,52). Їх зміст не дозволяє ані визначитися з їх змістом, характером, обсягом виконаних робіт та їх пов`язаністю із господарською діяльність Товариства. Не зважаючи на те, що акти містять посилання на передачу позивачу від виконавця документів на електронному та «бумажному» носії щодо виконаних робіт, судами вказані документи не досліджувались.

Також, судами попередніх інстанцій не вчинено дій для з`ясування можливості перевезення автомобілем, зазначеним у наданій позивачем товарно-транспортній накладній вантажу, загальна вага якого становить 8000 кг., в той час, як з наданої відповідачем інформації вказаний автомобіль не має такої вантажомісткості. Отже судами не з`ясовано чи відбулось реальне виконання укладеної між позивачем ТОВ «Еко Південь Трейд» та чи фактично отримувався Товариством товар на підставі тих документів, які надано позивачем під час перевірки та під час розгляду справи в суді.

Крім того, суди не зазначили, які саме докази, надані позивачем, дають підстави вважати, що при загальній місткості мастил та олив, за технічними показниками, всіх автомобілів позивача в 28 літрів, позивачем фактично було одночасно використано 263,8 цих засобів (т.2, а.с.6) і ці витрати пов`язані з господарською діяльність позивача.

Щодо кредиторської заборгованості позивача перед ФОП ОСОБА_2 у сумі 29599,96 грн., що виникла у 2013 році, то судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що перебіг строку позовної давності по стягненню вказаної заборгованості перервався в зв`язку з задоволенням позивачем претензії ФОП ОСОБА_2 та визнання позивачем боргу. Проте матеріали справи не містять задоволеної позивачем претензії ФОП ОСОБА_2 , а з залучених до справи доказів (т.1 а.с.187-190) вбачається, що дії щодо визнання наявності боргу, по зобов`язанням строк виконання яких наступив у 2013 році, позивач здійснював у вересні 2017 року, після завершення перевірки ДФС.

Відтак судами зроблено такий, що не відповідає матеріалам справи висновок про те, що вказана заборгованість не є безнадійною.

Так, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зроблено висновок, що внаслідок неповного з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій зроблено передчасний та такий, що не ґрунтується на матеріалах справи висновок про те, що наданими позивачем доказами спростовуються висновки ДФС якими обґрунтовано прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не забезпечено повного і всебічно з`ясування обставин в адміністративній справі, не вжито визначених законом заходів для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо неправомірності на думку позивача проведення податковим органом перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до приписів п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 16.08.2017 № 457/08-01-14-02/38520897 та винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 14.09.2017.

Суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 20.12.2018 у справі №826/3014/16 (К/9901/27695/18), від 24.01.2019 у справі №826/13963/16 (К/9901/40298/18), від 12.04.2019 у справі №805/3873/17-а (К/9901/52414/18).

Отже, оскільки позивачем у даній справі допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а також з огляду на те, що за результатами перевірки складено акт про результати перевірки, а також прийнято податкові повідомлення - рішення, ГУ ДФС у Запорізькій області фактично реалізовано свою компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був допущений позивачем до проведення перевірки, а отже предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

За змістом Акту №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 1158640,00 грн. встановлено його завищення на загальну суму 319800,00 грн., а саме: 2015 рік - 100000,00 грн.; 2016 рік - 219800,00 грн.

Так, судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» з ФОП ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) укладено: Договір №1-2015 від 03.12.2015 на послуги з технічного консультування у сфері інжинірингу з розробки технологічних регламентів на виробництво поліетелентерефталатних преформ та пляшок; Договір №90-2016 від 06.09.2016 на послуги з розроблення технічних умов на кришки полімерні; Договір №96-2016 від 19.09.2016 на послуги з узгодження ТУ з Державною санітарно-епідеміологічною службою; Договір №108-2016 від 21.10.2016 на послуги з розрахунку показників безпечності на цех виробництва ПЕТФ-преформ (навколишнє середовище (повітря) та відходи виробництва); Договір №114-2016 від 16.11.2016 на послуги з розрахунку показників безпечності на цех виробництва ПЕТФ-пляшок (навколишнє середовище (повітря) та відходи виробництва). Станом на кінець перевіряємогого періоду, інформація щодо отримання власних Технічних умов ТУ на виробництво поліетелентерефталатних преформ та пляшок відсутня. Внаслідок чого, до 31.12.2016 всі понесені витрати, пов`язані з їх отриманням в майбутньому, підпадають під визначення - незавершені капітальні інвестиції в нематеріальні активи (сутність описано нижче). Отримані розроблені Технічні умови ТУ У 22.2-5:2016, ТУ У 11.0-4:2016 є інтелектуальною власністю підприємства та підпадає під визначення нематеріальний актив. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» вищеописані операції з ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період на загальну суму 319800,00 грн. станом до 31.12.2016 повинно було відобразити наступними проводками: Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 100000,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Сума 70000,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 19800,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 70000,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 60000,00 грн. Датою введення в експлуатацію нематеріального активу з подальшою амортизацією є дата реєстрації в Мінекономрозвитку України Державне підприємство Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Харківстандартметрологія» (), а саме: 1. «Кришки, пробки, і механізми закупорювальні» Технічні умови ТУ У 22.2-5:2016, які згідно штампу «Внесено до книги обліку за №04725906/016503 від 06.01.2017»; 2. «Вода питна оброблена фасована» Технічні умови ТУ У 11.0-4:2016, які згідно штампу «Внесено до книги обліку за №04725906/016331 від 06.01.2017», тобто поза межами перевіряємого періоду поточної планової документальної перевірки. Таким чином, перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 1158640,00 грн. встановлено, що в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." завищені витрати, відображені по рядку 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 319800,00 грн., а саме: 2015 рік - 100000,00 грн., 2016 рік - 219800,00 грн.

Також, перевіркою ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» встановлено, що по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагентам-постачальникам станом на 31.12.2016 обліковується Кт заборгованість у розмірі 29600,00 грн., строк позовної давнини якої більш, ніж 1095 днів, яка є протермінованою (дати виникнення заборгованості 24.04.2013, 29.04.2013) Договір з ФОП ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2 ) не укладався, умова поставки подрібнених літників ПЕТ рахунок-фактура №157 від 24.04.2013 на загальну суму 57503,88 грн., рахунок фактура №158 від 29.04.2013 на загальну суму 28576,58 грн. Від постачальника ФОП ОСОБА_2 товар отримано згідно наступних видаткових накладних: №157 від 24.04.2013 за подрібнені літники ПЕТ в кількості 4,788 тон на загальну суму 57503,88 грн.; №158 від 29.04.2013 за подрібнені літники ПЕТ в кількості 3,538 тон на загальну суму 28576,58 грн. Станом на 01.01.2014 по вказаним поставкам обліковується кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 29599,96 грн. Станом на 31.12.2016 вказана кредиторська заборгованість не погашена, строк позовної давнини її більш, ніж 1095 днів, яка визначена як безнадійна. Порядок визначення фінансового результату за правилами бухгалтерського обліку визначено П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати". З урахуванням вищезазначеного, ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." мало визнати кредиторську заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 безнадійною та збільшити свій дохід за 2016 рік у розмірі 29600,00 грн. З урахуванням вищезазначеного, в порушення пп.14.1.11, 14.1.257, п.14.1 ст.14, пп.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, підприємством встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку" всього у розмірі 29600,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік - 29600,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 22400,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік - 22400,00 грн. У перевіряємому періоді між ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» та постачальником ТОВ «Еко Південь Трейд» () укладений договір №19.05-1 від 19.05.2016. Згідно технічного паспорту причіп: марка WM MEYER, модель HLC27, тип - ПР-БОРТОВИЙ-Е ПРИЧЕП, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7, має повну масу F1 - 2500 кг, масу без навантаження G - 471 кг. Таким чином, максимально можлива вантажомісткість причепа - 2029 кг. Отже, із врахуванням технічних характеристик автотранспортних засобів ГАЗ 330202 АР7786СІ з причепом WM MEYER НОМЕР_3 , максимально можлива вантажомісткість перевезення, що реально здійснити за один день по маршруту з м.Одеси до м.Запоріжжя складає 3479 кг. Згідно товарно-транспортної накладної №ВН10 від 20.05.2016 зазначене вантажомісткість перевезення ПЕТ флексу (прозорого) в кількості 8 тон, що із врахуванням технічних характеристик автотранспортних засобів є неможливим. Будь-які документи, щодо переобладнання автотранспортних засобів з метою збільшення габаритів, навантаження тощо на перевірку не надані. В ході відпрацювання ТОВ «Еко Південь Трейд» встановлено, що підприємство реалізувало на ТОВ «Еко-Втор» , відходи ПЕТФ-пляшки, однак відповідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних придбавались товари іншої групи, що свідчить про наявність здійснення «скрутки» придбаного та реалізованого товару. Аналізом діяльності ТОВ «Еко Південь Трейд» встановлено, що відповідно поданої податкової звітності у підприємства відсутні власні або орендовані складські приміщення, власний або орендований вантажний автотранспорт. Враховуючи це та у зв`язку з відсутністю письмових пояснень посадових осіб та первинних документів бухгалтерського обліку встановити товарність чи безтоварність проведених фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ «Еко Південь Трейд» за 2016 року не надалось можливим. Перевіркою встановлено, що ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» відображало придбання у ТОВ «Еко Південь Трейд» товару: ПЕТ флексу (прозорого) в кількості 8 тон, який фактично являється товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Єдиним постачальником ПЕТ флексу (прозорого) в кількості саме 8 тон 19.05.2016 ТОВ «Еко Південь Трейд» є ТОВ «Дрім Євро Трейд» () постачальником якого ПЕТ флексу (прозорого) в кількості саме 8 тон 19.05.2016, в свою чергу, є ТОВ «Біо Фрукт» (), у якого відсутнє придбання вказаного вище товару. По постачальникам ТОВ «Еко Південь Трейд», а саме: ТОВ «Дрім Євро Трейд» () м.Київ, ТОВ «Біо Фрукт» () проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000474 від 07.08.2015, №0000474 від 07.08.2015. Таким чином, встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на суму ПДВ 22400,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік - 22400,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,00 грн., в т.ч. по періодам: за 2016 рік - 33915,00 грн. Між ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» та постачальником ТОВ «Нова формула» () договір не укладався. Умова постачання рахунок-фактура №5567 від 29.12.2016 на загальну суму 203492,21 грн., у т.ч. ПДВ 33915,37 грн. ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» включено до витратного бухгалтерського рахунку 93 «Витрати на збут» за 2016 рік суми від списання мастил, олив в розмірі 77351,00 грн., отриманих від ТОВ «Нова формула» () у грудні 2016 року на підставі дефектних (складених з порушеннями) актів списання, в той час як вказані суми витрат станом на кінець перевіряє мого періоду повинні обліковуватись на залишках. Вказане списання олив, масел та тосолу, придбаних у ТОВ «Нова формула» у грудні 2016р., до витратного бухгалтерського рахунку 93 «Витрати на збут» в сумі 77351,03 грн. здійснене на підставі: наказу директора ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» №30/3/12 від 30.12.2016, акту списання №СпТ-00340 від 31.12.2016. Будь-які первинні та інші документи щодо технічних характеристик обладнання підприємством ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» не надані. Так, згідно технічних характеристик автотранспортних засобів ГАЗ 3302, ГАЗ 330202, ТАТА, навантажувача Toyota, заявлених заводами-виробниками, загальна реально можлива вмісткість відсіку для мастил та олив на 4 одиниці автотехніки складає 28 літрів (тобто до 7 літрів на одиницю автотранспорту) та тосолу - на 4 одиниці автотехніки до 8 літрів (тобто до 2 літрів на одиницю автотранспорту). А отже, реальність здійснення господарської операції 31.12.2016 зі списання одночасно 263,8 літрів олив, мастил, тосолу в кількості 40 літрів на проведення технічного обслуговування орендованих ТЗ та причепа (в кількості 4 транспортних засобів) підтвердити неможливо. Причеп MEYER, що знаходиться в оренді у ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» не містить відсіків для мастил, олив та тосолів та не потребує їх списання, - проте згідно акту №СпТ-000339 від 31.12.2016 на нього у тому числі списуються оливи, мастила та тосол. Здійснивши списання олив, мастил та тосолу, придбаних у ТОВ «Нова формула» на підставі дефектних (складених з порушенням) актів списання №СпТ-00340 від 31.12.2016 на загальну суму 61731,31 грн. в кількості 1513 літрів, №СпТ-000339 від 31.12.2016 на загальну суму 15619,72 грн. в кількості 263,8 літрів олив та 40 літрів тосолу, підприємством ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» порушено основний принцип, на якому ґрунтується бухгалтерський облік - превалювання сутності над формою у відповідності до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Враховуючи вищенаведене, ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» вищеописані операції з ТОВ «Нова формула» за перевіряємий період на загальну суму 169579,84 грн. станом до 31.12.2016 повинно було відобразити наступними проводками: Дт 207 «Запасні частини», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», сума 169576,84 грн. - тобто обліковуватись на залишках. Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками», сума: 33915,37 грн. Таким чином, встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 77351,00 грн., у тому числі по періодам: 2016 рік - 77351,00 грн. (податок на прибуток 13923,00 грн.). Встановлено отримання та включення до податкового кредиту податкової накладної від постачальника ТОВ «Нова формула» () №499 від 29.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,37 грн., яка містить імпортний товар виробництва "Россинтез" Російська Федерація (що зазначено в податковій та видатковій накладних в графі "Артикул"), без зазначення кодів УКТ ЗЕД в податковій накладній. Згідно класифікатора Митного кодексу України вищевказані товари є імпортовані та мають відповідний код УКТ ЗЕД ). Згідно податкової звітності з ПДВ за перевіряємий період встановлено, що ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." по взаємовідносинам з ТОВ "Нова формула" за грудень 2016р. не надавало додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних" та не мало права на формування податкового кредиту з ПДВ. Таким чином, встановлено порушення п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,00 грн. в т.ч. по періодам: за 2016 рік - 33915.00 грн.

Також, перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» встановлено порушення вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 4419,98 грн. Дане порушення встановлено на підставі первинних документів, відомостей податкового обліку, комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інших баз даних Державної фіскальної служби, даних декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні податкові періоди та ін. Податкова накладна №64 від 27.12.2016 в сумі ПДВ 1584,00 грн. (база оподаткування), виписана на адресу ТОВ "ХК "ГОСПТОРГЦЕНТР" підлягає включенню до складу податкового зобов`язання по декларації за грудень 2016 року, термін надання якої до 20.01.2017. Термін реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016. в Єдиному реєстрі податкових накладних має граничний строк реєстрації 11.01.2017, в той час як зареєстрована 01.02.2017. Кількість днів затримки 20 днів, що призводить до застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, тобто 316,80 грн. Звідси, встановлено порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому в цій частині штрафних санкцій з податку на додану вартість становить 316,80 грн.

На підтвердження з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з ФОП ОСОБА_1 позивачем надано наступні документи: лист ДП "Харківстандартметрологія" від 17.08.2017 за №1696/29; Технічні умови ТУ У 22.2-5:2016 "Кришки, пробки і механізми закупорювальні"; Технічні умови ТУ У 11.0-4:2016 "Вода питна оброблена фасована"; Договір №1-2015 від 03.12.2015, Рахунок-фактуру №1-2015 від 03.12.2015, Акт №1-2015 від 31.12.2015 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №114-2016 від 16.11.2016, Рахунок-фактуру №114-2016 від 16.11.2016, Акт №114-2016 від 16.12.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №108-2016 від 21.10.2016, Рахунок-фактуру №108-2016 від 21.10.2016, Акт №108-2016 від 21.11.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №96-2016 від 19.09.2016, Рахунок-фактуру №96-2016 від 19.09.2016, Акт №96-2016 від 12.10.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №90-2016 від 06.09.2016, Рахунок-фактуру №90-2016 від 06.09.2016, Акт №90-2016 від 06.10.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; інші документи) (т.1, а.с.181-186; т.2, а.с.28-52).

Направляючи справу на новий розгляд Верховний суд вказав що, до матеріалів справи залучено копії актів виконаних робіт, складених позивачем та ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.32,37, 42,47,52). Їх зміст не дозволяє ані визначитися з їх змістом, характером, обсягом виконаних робіт та їх пов`язаністю із господарською діяльність Товариства. Не зважаючи на те, що акти містять посилання на передачу позивачу від виконавця документів на електронному та «бумажному» носії щодо виконаних робіт, судами вказані документи не досліджувались.

Так, позивачем на підтвердження належного виконання умов договорів з ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи надано наступні документи: Процедура П-6.1/2016; Процедура П-7.10.4/2016; Процедура П-5.6.2/2016; Процедура П-7.3/2016; Процедура П-7.6.4/2016; Процедура П-5.8/2016; Процедура П-4.2/2016; Процедура П-5.7/2016; Процедура П-7.10.3/2016; Процедура П-8.4.1/2016; Процедура П-7.10/2016; Програма-передумова ПП-01/2016; Програма-передумова ПП-02/2016; Програма-передумова ПП-03/2016; Програма-передумова ПП-04/2016; Програма-передумова ПП-05/2016; Блок-схема ТПВ води питної; Положення про групу безпечності харчових продуктів; Декларація про утворення відходів у 2016 році; «Расчет показателей безопастности предприятия» (т.3 а.с.42-256, т.4 а.с.1-58)

Разом з цим, урахуванням ст.ст.418, 422, 462 Цивільного кодексу України позивач наполягає, що жодні патенти на ТУ, розроблені на виконання умов договорів з ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." відсутні. Зворотного відповідач суду не довів.

За висновком податкового органу, технічні умови підпадають під визначення «нематеріальний актив», а тому платником податків неправомірно здійснено формування витрат у сумі 319800,00 грн. за послуги технічного консультування безпосередньо до складу витрат.

Так, з цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 242 від 18.10.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №750/4043, нематеріальний актив - немонетарний актив, який не має матеріальної форми та може бути ідентифікований.

Згідно з пунктом 5 Положення бухгалтерський облік нематеріальних активів ведеться щодо кожного об`єкта за такими групами: права користування природними ресурсами (право користування надрами, іншими ресурсами природного середовища, геологічною та іншою інформацією про природне середовище тощо); права користування майном (право користування земельною ділянкою відповідно до земельного законодавства, право користування будівлею, право на оренду приміщень тощо); права на комерційні позначення (права на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні (фірмові) найменування тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; права на об`єкти промислової власності (право на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, сорти рослин, породи тварин, компонування (топографії) інтегральних мікросхем, комерційні таємниці, у тому числі ноу-хау, захист від недобросовісної конкуренції тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; авторське право та суміжні з ним права (право на літературні, художні, музичні твори, комп`ютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), виконання, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; інші нематеріальні активи (право на провадження діяльності, використання економічних та інших привілеїв тощо).

Пунктом 6 положення передбачено, що придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі, якщо існує імовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов`язаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Положення нематеріальний актив, отриманий в результаті розробки, слід відображати в балансі за умов, якщо підприємство/установа має: намір, технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання; можливість отримання майбутніх економічних вигод від реалізації або використання нематеріального активу; інформацію для достовірного визначення витрат, пов`язаних з розробкою нематеріального активу.

Якщо нематеріальний актив не відповідає вказаним критеріям визнання, то витрати, пов`язані з його придбанням чи створенням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом.

Тобто суттєвою ознакою нематеріального активу є подальше його використання або реалізація, що призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Технічні умови (ТУ) - нормативний документ, що встановлює внутрішні технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги. ТУ встановлюють вимоги до продукції, призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання) та регулюють відносини між виробником (постачальником) та споживачем (користувачем). ТУ можуть бути невід`ємною частиною комплекту конструкторської, технологічної або іншої технічної документації на продукцію або окремим документом.

Таким чином, вказане положення не містить прямої вказівки, що розроблені ТУ відносяться до нематеріальних активів, доводи податкового органу, що такі підпадають під 6 групу - інші нематеріальні активи (право на провадження діяльності, використання економічних та інших привілеїв тощо) суд не знаходить обґрунтованими та доведеними, оскільки самі по собі технічні вимоги є лише нормативним документом відповідності продукції певним вимогам та самі по собі не можуть в майбутньому призвести до отримання економічних вигод.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 ПК України, інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами).

Тобто, Податковий кодекс містить пряму вказівку, що розроблення технічної документації є інжинірингом.

Таким чином, витрати, пов`язані з отриманням послуг від ФОП ОСОБА_1 , не можуть визначатися витратами, пов`язаними з отриманням нематеріальних активів, а тому, відповідно, у позивача були відсутні законні підстави для віднесення вказаних витрат до складу витрат у вигляді амортизації.

Також, у судове засідання, за клопотанням позивача неодноразово викликався ФОП ОСОБА_1 для допиту у якості свідка, однак зазначений свідок у судове засідання не прибув та представник позивача у судовому засіданні відмовився від допиту ФОП ОСОБА_1 у якості свідка та така відмова прийнята судом.

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» з ФОП ОСОБА_2 , а саме: відповідь на претензію за вих.№04.03/2016-1 від 04.03.2016; видаткові накладні №157 від 24.04.2013, №158 від 29.04.2013; рахунки на оплату №158 від 29.04.2013, №157 від 24.04.2013; інші документи (т.1, а.с.187-192).

У лютому 2016 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_2 претензію про сплату 29600,00 грн. основного боргу, пені за порушення виконання грошового зобов`язання та інфляційних збитків на загальну суму 42327,17 грн. У відповіді на претензію від 04.03.2016 №04.03/2016-1 позивач визнав претензію частково в сумі основного боргу у розмірі 29600,00 грн. У зв`язку з вчиненням ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." дій, що свідчать про визнання боргу строк позовної давності перервався, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав визнати прострочений борг перед ФОП ОСОБА_2 безнадійним.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тобто, за приписами ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України отримання від боржника відповіді на претензію із визнанням боргу є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Таким чином, вчинення боржником (позивачем) дій, які свідчать про визнання ним боргу є підставою для переривання строків позовної давності.

Крім того, Верховний Суд у справі № 357/9126/17-ц від 10.10.2019 зазначив, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Таким чином, фактично, з визнанням позивачем суми боргу, строк позовної давності перервався та розпочався з початку. Вказана норма закону також спростовує доводи щодо відсутності будь-яких документів щодо згоди ФОП ОСОБА_2 на переривання строків позовної давності, договору про розстрочення сплати боргу та претензії самого кредитора, оскільки законом передбачено, що в цьому випадку достатнім є вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею боргу.

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» з ТОВ «Еко Південь Трейд», а саме: Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; товарно-транспортну накладну №ВН10 від 20.05.2016; видаткову накладну №3 від 20.05.2016; інші документи, як наявні у справі (т.1, а.с.193-197).

Технічні характеристики автотранспортних засобів ГАЗ 330202 АР7786СІ з причепом WM MEYER НОМЕР_3 , відповідачем під час перевірки із застосуванням експертів-автотехників не з`ясовував. Отже, твердження про максимальну можливу вантажомісткість перевезення, за один день по маршруту з м.Одеси до м.Запоріжжя - 3479 кг. документально нічим не підтверджено і є виключно припущенням відповідача. Згідно з товарно-транспортною накладною №ВН10 від 20.05.2016 перевезення ПЕТ флексу (прозорого) здійснювалось в кількості 8 тон. При цьому ані водія, ані комірників, осіб, які відпустили цей товар ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» - під час перевірки не опитано. Відтак, вказане постачання товару перевірено відповідачем поверхнево.

Направляючи на новий розгляд справу Верховний суд зазначив, що судами не з`ясовано чи відбулось реальне виконання укладеної операції між позивачем ТОВ "Еко Південь Трейд" та чи фактично отримувався позивачем товар на підставі тих документів, які надано позивачем під час перевірки та під час розгляду справи в суді.

Так, судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво ПЕТ пляшок (код КВЕД 22.22).

У підтвердження використання у власній виробничій діяльності флекса прозорого, отриманого у ТОВ «Еко Південь Трейд» позивачем надано до суду: Попередня калькуляція №КА-0000641 від 19.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000642 від 20.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000572 від 20.05.2016; Попередня калькуляція №КА-0000631 від 23.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000662 від 23.05.2016; Видаткова накладна № РН-02305/1 від 23.05.2016; Товарно-транспортна накладна №00002305/1 від 23.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000628 від 24.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000607 від 24.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000632 від 24.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000643 від 24.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000635 від 25.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000619 від 26.05.2016; Видаткова накладна № РН-00106/3 від 01.06.2016; Товарно-транспортна накладна № 00000106/2 від 01.06.2016; Попередня калькуляція № КА-0000629 від 26.05.2016; Видаткова накладна № РН-00606/2 від 06.06.2016; Товарно-транспортна накладна № 00000606/2 від 06.06.2016; Попередня калькуляція №КА-0000663 від 27.05.2016; Видаткова накладна № РН-02906/9 від 29.06.2016; Товарно-транспортна накладна № 00002906/9 від 29.06.2016; Видаткова накладна № РН-00909/1 від 09.06.2016; Товарно-транспортна накладна № 00000906/1 від 09.06.2016; Попередня калькуляція №КА-0000630 від 27.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000609 від 30.05.2016; Попередня калькуляція № КА-0000648 від 31.05.2016; Видаткова накладна № РН-02107/1 від 21.07.2016; Товарно-транспортна накладна № 00002107/1 від 21.07.2016; Видаткова накладна № РН-02107/2 від 21.07.2016; Товарно-транспортна накладна № 00002107/2 від 21.07.2016; Попередня калькуляція № КА-0000665 від 31.05.2016; Накладна на внутрішнє переміщення № ПМ 0000044 від 03.06.2016; Видаткова накладна № РН-000706/2 від 07.06.2016 (т.4 а.с.61-123).

Таким чином, реальність господарської операції, отримання товару та використання у власній господарській діяльності, рух активів платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи. Вказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

На підтвердження з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з ТОВ «Нова формула» позивачем надано до суду: видаткову накладну №12290027 від 29.12.2016; наказ №30/3/12 від 30.12.2016; Акт списання №СпТ-00340 від 31.12.2016; Службові; Акт списання №СпТ-000339 від 31.12.2016; наказ №30/2/12 від 30.12.2016; Керівництва водія; інші документи (т.1, а.с.198; т.2, а.с.5-27).

29.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." придбало у ТОВ "Нова формула" () оливи (моторні, трансмісійні та ін.) та охолоджуючи рідини для використання їх у власній господарській діяльності на загальну суму 203492,21 грн. 29-31 грудня 2016р. тосол, олива моторна, мастило та олива трансмісійна використана для технічного обслуговування орендованих транспортних засобів: марка УБК013НГ на шасі ГАЗ 3302, держ. № НОМЕР_4 ; марки ГАЗ модель 330202 ЗНГ, держ. № НОМЕР_5 ; причіп марка WM MEYER, модель HLC 27, реєстрац. № НОМЕР_3 ; марка ТАТА, модель LPT613-38, держ № НОМЕР_6 ; навантажувача Тойота-1400 про що складено Акт списання №СпТ-000339 від 31.12.2016 на загальну суму 15619,72 грн. Масло трансмісійне, олива, рідина для трансмісій, охолоджуюча рідина та ін. на загальну суму 61731,31 грн. використано для технічного обслуговування виробничих потужностей (агрегат компресорний, дробарки, лінії гранулювання, машини видувки, машини інжекційного лиття, та ін.), про що складено Акт списання №СпТ-00340 від 31.12.2016.

Направляючи на новий розгляд справу Верховний суд зазначив, що відхиливши доводи ДФС щодо безпідставного включення позивачем до витрат вартості списаних мастил, олив та тосолів, у кількостях наведених в акті перевірки з посиланням відповідача на те, що технічні властивості автомобілів позивача унеможливлюють використання вказаних матеріалів у кількості, що нібито була використана позивачем, суди попередніх інстанцій обмежились посиланням на те, що ДФС не врахувала складові, які можуть вплинути на збільшення їх витрачання: дорожнє покриття, завантаженість автомобільного руху, якість мастил та паливо тощо. При цьому суди не зазначили, які саме докази, надані позивачем, дають підстави вважати, що при загальній місткості мастил та олив, за технічними показниками, всіх автомобілів позивача в 28 літрів, позивачем фактично було одночасно використано 263,8 цих засобів і ці витрати пов`язані з господарською діяльність позивача.

Так, судом встановлено, що згідно з Актом списання № СпТ-000339 від 31.12.2016 було списано 263,8 (літро/кг) мастил, олив та охолоджуючої рідини, а саме:

40 літрів Тосолу Synoptik використано для заміни охолоджуючої рідини в двох автомобілях Газель по 10,5 літрів, авто ТАТА - 13 літрів, та 6 літрів у навантажувачу Тойота-1400;

мастило YUKO літол -24 в кількості 40 л використано для змащування всіх деталей ТЗ які мають поверхні, що труться: навішувачи дверей, осі собачки і засувки гака буксирного пристрою, стебло гака буксирного пристрою, вали розтискних куркулів, підшипник проміжної опори карданного валу, гідропідсилювач та механізм рулевого керування, шарніри карданного валу рульової колонки, шліци карданного валу рульової сошки, шарнір рульових тяг, шкворні поворотних кулаків, пальці передньої і задньої підвісок, телескопічні амортизатори, підшипники ступиці коліс передньої осі, підшипники ступиці коліс заднього моста, черв`ячні пари регулювальних важелів колісних гальм, червячні пари регулювальних важелів колісних гальм хрестовини, супорти та інше;

олива трансмісійна в кількості 28 літрів використана для заміни оливи у трансмісіях ТЗ, та коробках передач: Газель - ємність трансмісійної рідини у задньому мосту - 3 літри, в коробці передач 4 літри. Використано 3+4+3+4 =14 літрів. Ємність трансмісійної рідини у задньому мосту вантажного автомобіля ТАТА - 4 літри, в коробці передач 6 літри, загалом 10 літрів. Ємність трансмісійної рідини в мосту навантажувача 2 літри, в коробці передач 2 літри, всього 4 літри. Загалом трансмісійної рідини використано 14+10+4 = 28 літрів;

олива моторна WOLVER SAE 10W40 в кількості 195,8 літрів була використана:

для промивання та заміни моторної оливи в двох авто Газель: ємність становить 10,5 л. Було використано для промивання 10,5 х 2 = 21 літр. Та для заміни 10.5 х 2 = 21 літр. Всього для авто Газель = 42 л.;

для промивання та заміни моторної оливи в авто ТАТА було використано 13x2 = 26 л. Для промивання та заміни моторної оливи у двигуні автонавантажувача Тойота-1400 було використано 4x2 = 8 л.

для промивання та заміни оливи гідровузла (штабелера) навантажувача Тойота- 1400 типу ВМГЗ ТУ 38 101 479. Допускається застосування оливи АМГ-10 ГОСТ 6794-75 або інших марок, що мають аналогічні характеристики. Позивачем було прийняте рішення використовувати для промивання та заміни оливи гідровузла оливу моторну WOLVER SAE 10W40. Заправна ємність гідровузла складає 55 літри, у зв`язку із чим використано для промивання 55 літри та для заміни 55 літри - всього 110 літрів. Залишок у 9.8 л. моторої оливи були видано водіям для доливання авто у картер двигуна під час експлуатації ТЗ.

Також, як встановлено судом, витратні матеріали (олива, охолоджуюча рідина та ін.) на суму 61 731,31 грн., відповідно до наказу директора ТОВ «Альфа-П.Е.Т» «Про проведення технічного обслуговування виробничих потужностей» від 30.12.2016 №30/3/12 використані для ТО виробничих агрегатів, а саме:

Агрегат компресорний 3 ВШ 0,6-1/17 М 2 17, компресор гвинтовий WAN NK -100V30, компресор гвинтовий TIDY 50, лінія гранулювання - 90 л. - TURBO PLUS-МОТОМІХ 2Т АРІ ТС (50 л), YUCO МОТОМІХ 2Т (ТС) -40л.

Машина інжекційного лиття пластмас ATPS - 250 TL - дві одиниці. Мастило ТАД-17и - 400 л. Олива WOLVER SUPER FLUID ATF 3000 - 40л. Олива WOLVER SUPER FLUID ATF HID- 35 л. Олива YUCO ATF - 40 л., охолоджуюча рідина червона - 457,5 л., для затискання вузлів - нігрол 20 кг.;

Машина інжекційного лиття пластмас ATPS - 200 TL. Мастило Alpine 10W40 -150 л. Охолоджуюча рідина синя - 270 л., для затискання вузлів нігрол - 10 кг.

На підтвердження вищезазначеного позивачем надано до суду: Податкова накладна №499 від 29.12.2016; Паспорт якості № 12001.01.01.1; Паспорт якоті № 7785; Паспорт якості № 16012.01.01.1; Наказ №30/2/12 від 30.12.2016; Службова водія ОСОБА_3 від 06.10.2016; Службова водія ОСОБА_4 від 15.10.2016; Службова водія ОСОБА_5 від 10.11.2016; Наказ № 30/3/12 від 30.12.2016; Службова надвиробництва ОСОБА_6 від 23.12.2016; Службова надвиробництва ОСОБА_6 від 31.12.2016; Керівництво з експлуатації навантажувача Тойота; Керівництво з експлуатації машин інжекційного лиття (т.4 а.с.67-90).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що списані мастила, олива та тосол у кількості 263,8 цих засобів були використані позивачем не тільки для технічного обслуговування автомобілей позивача, а також для технічного обслуговування виробничих потужностей (агрегатів, компресорів, машин інжекційного лиття пластмас, тощо), що також використовуються у господарській діяльності для виробництва ПЕТ пляшок.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем до витрат вартості списаних мастил, олив та тосолів, у кількостях наведених в акті перевірки.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» товарів, отриманих від контрагентів, у власній господарській діяльності.

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з контрагентами за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Суд не бере до уваги наявність кримінальних проваджень №0000474 від 07.08.2015, №0000474 від 07.08.2015, покладаючи зазначену інформацію, між іншого, в основу висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, з огляду на наступне.

Статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для звільнення від доказування. Зокрема, частиною 6 вказаної норми передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, для адміністративного суду преюдиціальне значення має лише вирок суду у кримінальній справі. Інші судові рішення, прийняті в порядку встановленому КПК України, для адміністративного суду є доказами, які підлягають оцінці в порядку статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме виходячи з того, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. А також те, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що податковим органом не надано вироків суду, в яких досліджувались господарські відносини між позивачем та його контрагентами, в яких міститься документальне підтвердження того, що контрагентами позивача фактично велась незаконна діяльність з конвертації безготівкових коштів в готівкові, та містить доведені факти наявності умислу та його реалізації з боку вищезазначених контрагентів щодо створення фіктивних суб`єктів господарювання, які в подальшому дійсно здійснювали незаконну діяльність.

Результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами в податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Отже, отримана в ході досудового розслідування інформація, на яку посилається податковий орган, в обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних угод, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 №822/2348/16 дійшов висновку, що наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування за фактом фіктивного підприємства може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відсутність в матеріалах справи таких судових рішень унеможливлює прийняття доводів скаржника щодо ненадання судами належної оцінки наявності кримінального розслідування.

Судом також досліджено та прийнято до уваги постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2017 у провадженні №3/331/1433/2017 (ЄУН 331/6776/17) про застосування відносно головного бухгалтера ТОВ «АЛЬФА-П. Е .Т.» ОСОБА_8 за вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу (т.1, а.с.210-212).

Однак, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Жовтневим районним судом м.Запоріжжя не досліджувалась реальність господарських операцій позивача з контрагентами, не надавалась оцінка оформленню конкретних первинних документів.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 316 грн. 80 коп. позивач посилається лише на те, що порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної відбулося за межами періоду, який підлягав перевірці, а інспектори-ревізори, які включили до Акту перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 зазначену суму перевищили свої повноваження та здійснили перевірку діяльності ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» в періоді, який не підлягав перевірці.

Як передбачено абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; (…).

Наведені правові норми не містять у собі вимог виявлення контролюючим органом таких порушень виключно у період, який підлягає перевірці.

При цьому, позивач не навів обґрунтування неможливості зареєструвати податкову накладну №64 від 27.12.2016 до 31.12.2016.

Термін реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016. в Єдиному реєстрі податкових накладних - 11.01.2017, у той час як вона зареєстрована ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» лише 01.02.2017. Кількість днів затримки 20 днів, що призводить до застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, тобто 316 грн. 80 коп.

У суду відсутні зауваження щодо порядку виявлення відповідачем вказаного порушення та реагування на нього податковим повідомленням-рішенням № від 14.09.2017, яке фактично не заперечується позивачем, а відтак позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищезазначене, з урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийняті 14.09.2017 відповідачем частково не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є частково не правомірними і підлягають частковому скасуванню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2806,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-П.Е.Т.» (69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3; ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.09.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-П.Е.Т.» грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 116718 грн. 75 коп., з яких: 96975 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 19743 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.09.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-П.Е.Т.» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 70393 грн. 75 коп., з яких: 56315 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 14078 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-П.Е.Т.» судовий збір у розмірі 2806,70 грн. (дві тисячі вісімсот шість гривень 70 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.12.2019.

Суддя Ю.В. Калашник