Справа № 820/2257/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 грудня 2019 р. Справа № 820/2257/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,
за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просило суд визнати протиправними і скасувати :
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року адміністративний позов Виробничо-Комерціного підприємства Бетонікс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.
Прийнято в цій частині нову постанову якою в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13.11.2019 року на адресу суду надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача судових витрат, які склалися з витрат за проведення експертизи.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.
Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що учасник справи має право надати на суду висновок експерта, складений на його замовлення. У випадку відповідності вказаного висновку вимогам ст. 101 КАС України та в подальшому вирішення позову на користь тієї сторони, яка надавала такий висновок експерта, кошти сплачені за отримання висновку підлягають відшкодуванню стороною, не на користь якої вирішено справу.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених позивачем за проведення експертизи, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Водночас, частиною третьою ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 137, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Виробничо-комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткової постанови у справі №820/2257/17 - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бегунц А.О.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.12.2019 року