Справа № 689/2239/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2239/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції, капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції Полтавця Владислава Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1438631 від 20.08.2019 року та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції Полтавця В.В. від 20.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.11.2019 року близько 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки Ауді, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 220-й км. В цей час його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив вставлену швидкість на 31 км/год. і чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною, оскільки на місці зупинки поліцейський вказав, що він рухався зі швидкістю 71 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість на 21 км/год., а враховуючи похибку приладу TruCam (плюс мінус 2 км/год.), підстав для притягнення його до відповідальності не було.

Позивач у позові також просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки її копію він отримав лише 08.11.2019 року в Ярмолинецькому відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий ним позов, додавши, що, можливо, перевищив встановлену у населеному пункті швидкість, однак, зі слів поліцейського, його швидкість була 71 км/год.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив в позові відмовити, представником відповідача УПП в Хмельницькій області подано клопотання про застосування строку звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду, оскільки на місці зупинки 20.08.2019 року позивачу вручалася оскаржувана постанова, однак він відмовився її отримувати, а тому з цього дня необхідно рахувати строк звернення до суду, а відмова в отриманні постанови не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В адміністративному позові позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки вона винесена 20 серпня 2019 року, а копію постанови він отримав лише 08 листопада 2019 року.

В силу ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки копію вказаної постанови позивач отримав 08 листопада 2019 року, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та розпискою про отримання копії постанови, що міститься на супровідному листі Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області (а.с.8), суд визнає пропуск строку оскарження постанови з поважної причини і поновлює його.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2019 іспектором поліції 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Полтавцем В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 143631, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 20.08.2019 року близько 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Ауді, номерний знак НОМЕР_1 на 226 км автодороги Н-03, в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив вставлену швидкість на 31 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що поліцейським на місці зупинки було повідомлено про те, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 71 км/год., спростовуються відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву, роздруківкою приладу вимірювання швидкості TruCam 000691, з якої вбачається, що автомобіль Ауді, номерний знак НОМЕР_1 20.08.2019 року на автодорозі Н0-3 226 км + 450 м, з дозволеною швидкістю 50 км/год., рухався зі швидкістю 81 км/год.; витягом з організації дорожнього руху на автодорозі Житомир-Чернівці, з якого вбачається, що 226 км + 450 м автодороги Н0-3 знаходиться в межах населеного пункту с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова серії ЕАВ №1438631 від 20.08.2019 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст.122,247,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції, капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції Полтавця Владислава Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1438631 від 20.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.