Справа № 320/6707/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

06 грудня 2019 року 320/6707/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Глако", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Новобуд" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Глако", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Новобуд", в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 12 та 13 рішення Броварської міської ради Київської області від 28.11.2019 №1667-65-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області".

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, зокрема але не виключно - змінювати цільове призначення земельних ділянок, видавати містобудівні умови та обмеження, змінювати замовника будівництва, видавати дозволи на будівництво, погоджувати проектну документацію, змінювати орендаря земельних ділянок, погоджувати орендарю суборендарів земельних ділянок стосовно:

- об`єкту незавершеного будівництва зі ступенем готовності 45%, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0439;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0439;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0440.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подане позивачем клопотання не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми, суд, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Грассфілд" про забезпечення позову, - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою забезпечення позову та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.