Справа № 260/949/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/949/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Глагола Г.П.,

відповідача: ГУ ДФС у Закарпатській області, представник - Майор А.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошена вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 02 грудня 2019 року.

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціального внеску від 08.02.2019 року №Ф-5465-52 на суму 18276,72 грн.

03.07.2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.08.2019р.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що з позовною заявою подано клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а.с. 28). в той же час відповідачем подане клопотання (а.с. 55) про залишення позову без розгляду з посиланням на позицію Верховного суду України від 31.01.2019 року (справа №802/983/18-а), де детально описано право особи оскаржити до суду вимогу про сплату боргу протягом 10 - ти денного строку з моменту надходження вимоги платнику.

Судом були досліджені всі дати направлення вимоги, дати отримання, причини пропуску та вказані вище клопотання були розглянуті про що винесено Ухвалу від 05.08.2019 року, якою в підготовчому судовому засіданні було залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, на підставі позиції викладеної Верховним судом України від 31.01.2019 року у справі №802/983/18-а.

Однак Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019р. (справа 857/9851/19) Ухвалу від 05.08.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/949/19 скасовано та прийнято нову Постанову, якою справу № 260/949/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019р. було підтверджено, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження вимоги зі сплати боргу по єдиному внеску становить ті ж самі 10 - ть днів зазначені судом першої інстанції (а.с. 107), однак досліджуючи обставини пропуску позивачем вказаного строку суд апеляційної інстанції нібито встановив, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, в частині направлення оскаржуваної вимоги позивачу, а також було встановлено розбіжність корінця вимоги про сплату боргу, який надав відповідач, від вимоги про сплату боргу, яку надала позивачка та яку вона оскаржила, що і стало причиною направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.107-108)

11.11.2019р. Закарпатським окружним адміністративним судом винесено Ухвалу відповідно до якої справу прийнято для продовження розгляду зі стадії на якій позов було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повторно заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши факти, які стали підставою направлення справи для продовження розгляду з врахуванням додаткових пояснень поданих до суду сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Щодо однієї з підстав направлення справи для продовження розгляду - розбіжності корінців вимог, слід повідомити наступне.

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис,- в органі доходів і зборів.

При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання:

- платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження;

- вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Згідно з п.7 розділу VI Інструкції, якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Вимога, яка фізично додана Позивачем до позову, була взята ОСОБА_1 з органу виконавчої служби, про що свідчить узгодженість вимоги (в третій частині найменування літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги), оскільки така набрала чинності ще 11.04.2019 року та саме тоді і була надіслана до органу виконавчої служби, тому у вказаній вимозі і зазначено суму боргу станом на 11.04.2019р.

Щодо нібито незареєстрованого відправлення за номером 358 на веб-сторінці Укрпошти за адресою посилання: https://ukrposhta.ua, суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи у липні 2019 року, судом було досліджено питання отримання оскаржуваної вимоги та було відстежено трек-номер 358 на вищезазначеній веб-сторінці, де було підтверджено отримання позивачем оскаржуваної вимоги 27.02.2019 року.

Щодо відсутності інформації через 7 місяців з моменту отримання за трек-номером 358 на веб-сторінці Укрпошти - на момент розгляду справи апеляційною інстанцією, суд зазначає, що оскільки даний лист був надісланий у лютому 2019 року та отриманий позивачем по справі (факт отримання відповідачем доведений) то даний лист не може відслідковуватись на веб сайті, оскільки минуло більше, ніж 6 міс. - нормативний строк через сплив якого відомості про такі листи видаляються з системи Укрпошти.

Вказаний факт суд не може оцінювати на користь позивача, оскільки лист був отриманий позивач за належною адресою.

Крім того станом ще на 31.01.2019 року за позивачем рахувалась заборгованість по платежу "Для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. тих, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" у розмірі 18276,72 грн.

Так вже 08.02.2019 року відповідачем було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5465-25-У із заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 18276,72 грн. ( отримана 27.02.2019р.)

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз.3, 4 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз.9 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, чинним законодавством України встановлено, що строк звернення платника до суду про оскарження вимоги становить десять календарних днів який обраховується з дати надходження вимоги платнику, для оскарження її в судовому порядку.

Позивач отримав оскаржувану вимогу 27.02.2019р., тобто строк на оскарження такої закінчився ще 11.03.2019, а дата подання позовної заяви - 02.07.2019, що свідчить про пропуск Позивачем 10-денного строку для звернення до суду на майже 4 - ри місяці.

Поважності підстав пропуску такого строку суду не наведено. Навпаки присутнє перекручування фактичних обставин отримання такої вимоги, що чітко було встановлено судом в неодноразово проведених судових засіданнях.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 року № 449 (далі - Інструкція №449) вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст.123 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним, аналізуючи матеріали справи, враховуючи додаткові пояснення сторін, Постанову Верховного Суду, щодо строків оскарження таких вимог суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 123, 183, 205, 240, 243, 248, 256, 296 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк