Справа № 160/12178/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" звернувся до суду із даною заявою про забезпечення позову у зв`язку з очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення по адміністративній справі.
07.11.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була прийнята постанова про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн.
Постанова про накладання штрафу на позивача була прийнята на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 2748/1858/АВ від 11 жовтня 2019 року, в якому інспектор праці Мельничук С.В. зробила, як зазначає позивач хибні, упереджені та безпідставні висновки про наявність трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС-КЛУБ» та дев`ятьма фізичними особами, з яким укладені договори надання послуг, оскільки: фізичні особи виконували індивідуально визначену роботу (послуги), результати якої були оформлені актами приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) та, яка не передбачала на той час інтеграцію працівника в організаційну структуру діяльності нашого товариства; на фізичних осіб сторін договорів цивільно-правового характеру не розповсюджувались Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС-КЛУБ»; товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС-КЛУБ» не визначало конкретне місце виконання робіт (надання послуг) (окрім випадків, коли виконання певної роботи (надання послуги) за своїм змістом можливе лише в певному місці) та час, фізичні особи особисто обирали місце надання послуг у зручний для них час; фізичні особи - сторони договорів цивільно-правового характеру не отримували авансові платежі, а лише винагороду за виконану роботу (надані послуги) після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Тобто, оплата винагороди, а не заробітної плати здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС-КЛУБ» виключно за результат роботи, а не за процес її виконання; будь-яка з сторін договорів цивільно-правового характеру не вважає укладені договори трудовими; фізичні особи, які надавали послуги на умовах цивільно - правового договору не є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС-КЛУБ», тобто не повинні надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС-КЛУБ» заяву про прийняття на роботу, керівництво Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС-КЛУБ» не повинно було видавати накази стосовно початку трудових відносин з вказаними вище фізичними особами, приймати їх на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; роз`яснювати їм права й обов`язки, інформувати під розписку про умови праці, про істотні умови трудового договору, зокрема щодо заробітної плати; визначати певне робоче місце, роз`яснювати права на пільги й компенсації, інформувати ГФСУ про прийняття працівників на роботу.

При цьому, в обґрунтування заявленої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що за характером господарської діяльності видавництва ТОВ «БАЛАНС-КЛУБ» є потреба у залученні зовнішніх спеціалістів, експертів і авторів для всебічного та найбільш деталізованого наповнення журналів з питань обліку, оподаткуванню та правозастосуванню чинного законодавства України. В більшості випадків вищезазначені спеціалісти працюють в інших підприємствах, установах, організаціях, у тому числі в Державній службі з питань праці, Міністерстві фінансів України, Міністерстві юстиції України, вищих навчальних закладах України та інше. Відтак, укладання із зазначеними особами трудових договорів є неможливим.

На підставі викладеного вище, заявник зазначає, що, оскаржувана постанова про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн. ґрунтується на хибному припущені інспектора праці щодо кваліфікації правовідносин позивача та фізичних осіб, що надавали йому послуги.

З урахуванням зазначеного вище, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" просить суд забезпечити позовну заяву шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб", неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, як не надано і будь-яких доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо постанови про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн. та звернення наведеної вище постанови до примусового виконання.

Про цьому, матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб", не містять будь-якого обґрунтування наявності у позивача підстав вважати, що поданий останнім позовна заява (заява про забезпечення) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде задоволений, а постанова про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн. визнана протиправною та скасована.

Крім того, суд зазначає, що застосування обраних заявником видів забезпечення майбутнього позову, а саме: зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що суперечить змісту ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.

Виходячи зі змісту поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб", про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" про забезпечення позовної заяви у справі №160/12178/19 шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова