Справа № 160/9364/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Справа №160/9364/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Маковської О.В.,

секретар судового засідання: Дубовик Г.Е.,

за участю

представників позивача: Потапенка І.С.,

Чайки М.І.,

представника відповідача: Лебідь О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про виклик свідка в адміністративній справі № 160/9364/19 за адміністративним позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області до Східного офісу Держауджитслужби України про визнання протиправним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області до Східного офісу Держауджитслужби України, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати окремі положення листа-вимоги Східногоофісу Держаудитслужби "Щодо усунення порушень законодавства" від 13.08.2019 №04-07-15/6294 в частині порушення законодавства, які під час проведення ревізії та в ході розгляду заперечень, не усунуто, в саме:

- абз.2 арк.2 п.1 - Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту "Відновлення гідрологічного режиму р. Самарчук на території Новомосковського району Дніпропетровської області", встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3, п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ТОВ "Комунальник", внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 106 383,34 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі;

- абз.З арк.2 п.2 - Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту "Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибережна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича)" встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ТОВ "Комунальник", внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 571 891,39 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі;

- абз.4 арк.2 п.З - Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту "Відновлення гідрологічного режиму р. Інгулець в районі сіл Новолатівка та Інгулець Широківського району Дніпропетровської області" встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1- 1:2013, підрядником - ПП"Універсалгазбуд", внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 153,709,97 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 24.10.2019.

У підготовче засідання, призначене на 24.10.2019, сторони не з`явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.11.2019.

Від відповідача до канцелярії суду 11.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Чайка М.І., заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 головного державного аудитора відділу контролю в аудиторської служби України.

Представник відповідача заперечував щодо клопотання про виклик свідка та зазначив що недоцільно викликати данного свідка, так як у справі розглядається питання щодо скасування окремих положеннь листа вимоги, а не акта ревізії.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно до ч. 1 ст. 93 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заявленого клототання про виклик свідка, у зв`язку з його необґрунтованістю та не доведенням необхідності даної дії. Також, суд ввважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 може бути викликаний до суду у якості представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 92, 93 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка у справі №160/9364/19 - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська