Справа № 320/5307/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

27 червня 2019 року м. Київ Справа № 320/5307/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДФС у Київській області
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/5307/18 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 2449092,85 грн.

У судове засідання, призначене на 27.06.2019, представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу та розписка представника відповідача про отримання ним судової повістки (а.с. 81, 83).

Матеріали справи містять також клопотання представника позивача:

- про розгляд справи за його відсутності;

- про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Крім того, з огляду на те, що податковий борг у розмірі 2449092,85 грн погашено відповідачем після подання даної позовної заяви, представник позивача просить суд присудити на користь контролюючого органу всі понесені ним у справі витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі».

У свою чергу причини неявки представника відповідача у судове засідання суду невідомі. Письмових клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки від представника відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, судом прийнято рішення про проведення даного судового засідання за відсутності представників сторін (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд, з огляду на подання представником позивача заяви про відмову від адміністративного позову, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

У свою чергу вирішуючи питання про присудження на користь контролюючого органу всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, суд враховує наступне.

Заявляючи наведене вище клопотання, представник позивача стверджує, що податковий борг у розмірі 2449092,85 грн погашено Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» після подання даної позовної заяви, а відтак, на його думку, всі понесені позивачем у справі витрати - судовий збір у розмірі 36736,40 грн - підлягають присудженню на користь контролюючого органу з відповідача.

Відповідно до положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналізуючи вказану норму суд дійшов висновку, що присудження з відповідача всіх понесених позивачем у справі витрат внаслідок відмови його від позову відбувається виключно за умови задоволення такого позову відповідачем після подання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2017-2018 роки.

У свою чергу за поясненнями представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, підприємство своєчасно та у повному обсязі сплачувало самостійно задекларовані податкові зобов`язання з цього податку за 2017-2018 роки.

Водночас сплачені підприємством упродовж наведеного вище періоду кошти були зараховані позивачем в рахунок погашення неіснуючого боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.10.2014 № , 29.10.2014 № та 29.10.2014 № , які у подальшому були визнані протиправними та скасовані (рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 в адміністративній справі № 810/1551/15, яке набрало законної сили 18.03.2019), що призвело, за твердженням представника відповідача, до штучного утворення у підприємства податкового боргу з податку на прибуток підприємств у зазначеному вище розмірі.

Вказані обставини підтверджуються даними облікової картки відповідача з податку на прибуток підприємств та не були спростовані представником позивача.

Враховуючи, що статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язкову умову, за наявності якої суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, з огляду на те, що відмова позивача від позову ґрунтується не на добровільній сплаті відповідачем податкового боргу, а пов`язана зі скасуванням податкових повідомлень-рішень, які вплинули на штучне утворення за відповідачем податкового боргу у вказаному вище розмірі, суд дійшов висновку, що підстави для присудження понесених позивачем у справі витрат із відповідача відсутні.

Суд також звертає увагу позивача на те, що положення частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення йому п`ятдесяти відсотків судового збору також застосуванню не підлягають, оскільки судом вже було розпочато розгляд даної справи по суті.

Керуючись статтями 140, 189, 205, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Прийняти відмову Головного управління ДФС у Київській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

2 Закрити провадження в адміністративній справі № 320/5307/18.

3 У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про присудження всіх понесених ним у справі витрат із відповідача відмовити.

4 Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.