Справа № 160/10748/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Бевзи М.О.,
представника відповідача: Мосіної М.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-
01.11.2019 року Комунальне підприємство «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради (далі КП «Еко Дніпро» ДМР) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить визнати дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення у період з 26 квітня 2019 року по 06 вересня 2019 року державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР і складання аудиторського звіту від 24.09.2019 року №07-20/02 протиправним та зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби утриматися від моніторингу стану врахування і впровадження пропозицій та рекомендацій, зазначених у аудиторському звіті від 24.09.2019 року № 07-20/02.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що з 26.04.2019р. по 06.09.2019р. Східним офісом Держаудитслужби проведено державний фінансовий аудит діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР, в ході проведення якого відповідачем порушено процедуру та порядок його проведення, оскільки, по-перше, проект аудиторського звіту, в порушення вимог п.19 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №252 від 27.03.2019р. (далі - Порядок №252), вручено з простроченням у три календарні дні, так як він був вручений із супровідним листом від 06.09.2019р. за вих. №04-07-15/6790 особисто посадовій особі КП «Еко Дніпро» ДМР у приміщенні підприємства в останній день проведення аудиту - 06.09.2019р., однак, о 19:10год, тобто після завершення робочого дня КП «Еко Дніпро» ДМР (робочий час позивача до 18:00год.), тому на розгляд підприємства проект аудиторського звіту потрапив лише 09.09.2019р., як такий, що надійшов у неробочий час, при цьому в подальшому 19.09.2019р. відповідачем було здійснено спробу заміни неналежного проекту звіту на інший шляхом направлення його в електронній формі на особисту електронну адресу працівника підприємства, що є також порушенням порядку проведення аудиту, оскільки проект звіту подається лише один раз в останній день строку аудиту одним із способів; по-друге, у додатку (Обґрунтування неврахованих коментарів) у розділі «Зміст положень, викладених у звіті» до аудиторського звіту від 24.09.2019р. №07-20/02, складеного Східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного аудиту позивача, та отриманого підприємством 25.09.2019р. поштовою кореспонденцією з супровідним листом від 24.09.2019р. за №04-07-15/7254, відповідачем зазначено завідомо неправдиві відомості, а саме вказано: «земельна ділянка площею 131,5 га», в той час як у проекті звіту зазначається площа ділянки « 315,5 га», а належна площа землі зазначається виключно в електронній версії проекту звіту, направленій 19.09.2019р. в порушення вимог Порядку №252, який не має юридичної сили та щодо якого коментарів підприємства не подавалось. Крім того, неправдиві відомості містить і сам аудиторський звіт від 24.09.2019 року, згідно з додатком № 3 якого на сторінці 55 зазначено «Протокол узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності «КП «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради», в той час як ніякого протоколу до звіту не додається, оскільки додатком є виключно «Обґрунтування неврахування коментарів...», що є також порушенням встановленої процедури узгодження проекту звіту. Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби грубо порушив вимоги Порядку №252, не склав, не підписав не долучив до аудиторського звіту протокол узгодження у встановлений законодавством строк та у встановленому порядку. До того ж, проект аудиторського звіту від 06.09.2019р. не прошитий, не пронумерований, не містить підписів уповноваженої особи Східного офісу на кожній сторінці, не містить зазначених у тексті додатків, зазначені у тексті додатки не містять номерів, текст проекту звіту має кольорові закреслення, що не дають змоги ідентифікувати їх зміст, взагалі поданий проект звіту має вигляд чернетки, а не офіційного документу за результатом державного фінансового аудиту, що є порушенням численних вимог до оформлення документів, визначених наказом Мінюсту №1000/5 від 18.06.2015р. «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». При цьому аудиторський звіт підписаний заступником начальника відділу Холозян Т.В., як керівником аудиту, в той час як згідно з повідомленням Східного офісу Держаудитслужби про проведення аудиту відповідальною особою визначено начальника відділу Пікалова Сергія Олександровича. Отже, аудиторський звіт не тільки затверджений з порушенням процедури його обговорення та затвердження, а ще й не містить обов`язкової складової такого звіту - проекту узгодження, у зв`язку із чим є незаконним та таким, що не підлягає розгляду підприємством. Крім того, аудит мав бути проведений згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019р. №252, яка, в свою чергу, визначає, що окремі прямо визначені складові аудиту мають бути проведені згідно з методикою, затвердженою наказом Держаудитслужби, однак, як станом на період проведення аудиту позивача та складання аудиторського звіту, так і станом на теперішній час, Держаудитслужбою не затверджено Методики проведення аудиту. Східний офіс Держаудитслужби перевищив надані законом повноваження, самостійно визначивши порядок, методи та способи проведення аудиту діяльності позивача. При цьому, сам по собі факт допущення представників відповідача до проведення аудиту не свідчить про законність їх подальших дій, які були проведені з порушенням чинного законодавства. Висновки та рекомендації, що викладені Східним офісом у незаконному аудиторському звіті від 24.09.2019р. №07-20/02, який відповідно складений за результатами неправомірно проведеного державного фінансового аудиту, мають обов`язково бути розглянуті, а за правовою позицією відповідача - ще й впроваджені КП «Еко Дніпро» ДМР, про що необхідно щомісячно звітувати відповідачу. Крім того, вказаний аудиторський звіт від 24.09.2019р. №07-20/02 було опубліковано на сайті Держаудитслужби, тому він може бути використаний будь-якими суб`єктами та породити негативні наслідки для позивача. Таким чином, на думку позивача, дії відповідача - Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення у період з 26 квітня 2019 року по 06 вересня 2019 року державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР та складання аудиторського звіту від 24.09.2019р. №07-20/02 порушують його права та призводять до виникнення додаткових обов`язків для нього, а тому підлягають оскарженню у судовому порядку.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано від Східного офісу Держаудитслужби: докази, щодо правомірності призначення та проведення у період з 26 квітня 2019 року по 06 вересня 2019 року державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» і своєчасності складання за його результатами аудиторського зіту звіту від 24.09.2019 року № 07-20/02, а також своєчасності складання проекту цього аудиторського звіту та вручення його Комунальному підприємству «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради.
29.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Східного офісу Держаудитслужби на позовну заяву Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що державний фінансовий аудит діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР проведено на підставах та з дотриманням вимог чинного законодавства відповідно до п.4.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на II квартал 2019 року, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 11.03.2019 р. № 72 (зі змінами, внесеними наказом Державної аудиторської служби від 21.06.2019р. №173), який у встановленому порядку погоджено Міністром Кабінету Міністрів України Саєнко О. Доводи позивача відносно того, що проект аудиторського звіту вручено з простроченням у три календарні дні непідтверджені жодним чином, натомість у позовній заяві самим позивачем зазначено, що цей проект вручено саме 06.09.2019р., тобто в останній робочий день завершення строку проведення аудиту, що і передбачено п.19 Порядку №252. Своєчасність надання органом державного фінансового контролю аудиторського звіту позивачем не заперечується. Щодо розбіжностей у площі земельної ділянки, про які вказано у позові, відповідач зазначив, що у проекті аудиторського звіту було допущено технічну помилку, яка була виправлена при підготовці звіту, що підтверджується обґрунтуванням неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР від 24.09.2019р., які є додатком до аудиторського звіту, та самим звітом доданим до позовної заяви (абз.6 стор.5). Також відповідач зазначав, що твердження позивача про відсутність протоколу узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР не відповідає дійсності, оскільки такий протокол підписано директором КП «Еко Дніпро» ДМР Едуардом Мєшковським 19.09.2019 року. Щодо особи, якою підписано аудиторський звіт, відповідач зауважив, що аудиторський звіт було підписано керівником аудиту Холозян Т.В., як те передбачено Порядком №252. Отже зауваження позивача про зміну керівника аудиту не відповідають фактичним обставинам. Також відповідач наголошує на тому, що висновки та рекомендації, викладені в аудиторському звіті, носять консультативний і рекомендаційний характер, тому не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача. Водночас, безпідставними є твердження позивача про те, що аудиторський звіт №07-20/02 від 24.09.2019р., який опубліковано на сайті Держаудитслужби, може бути використаний будь-якими суб`єктами та породити негативні наслідки для позивача, завдаючи шкоди його діловій репутації, оскільки достовірність інформації, відображеної в аудиторському звіті, не є предметом цього спору. Більш того, оскаржуючи дії органу державного фінансового контролю щодо проведення спірного контрольного заходу, позивач, поряд з цим, впроваджує в роботу підприємства надані пропозиції, про що поінформував Східний офіс Держаудитслужби листом від 15.11.2019р. №1255/11-19. Таким чином, Державний фінансовий аудит діяльності Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р. проведено Східним офісом Держаудитслужби на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, отже, на підставі наведеного, на думку відповідача, позов Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.
Щодо виконання вимог ухвали суду від 06.11.2019 року в частині витребування у відповідача доказів Східним офісом Держаудитслужби у відзиві на позов зазначено, що відповідач не може з об`єктивних причин надати ці докази, враховуючи фактичну їх відсутність у нього через те, що підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 року у справі №554/9152/19 24.10.2019 року у Східному офісі Держаудитслужби слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Смук І.І., проведено обшук, в ході якого вилучено документи (копії, завірені копії), надані КП «Еко Дніпро» ДМР Східному офісу Держаудитслужби для проведення перевірки у 2019 році, листування з приводу перевірки, коментарі до проекту аудиторського звіту від КП «Еко Дніпро» ДМР №1222 від 19.09.2019р.; матеріали державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період 01.01.2016р. по 31.03.2019р.; справу №07-17/ том 1 листування з правоохоронними органами та матеріали по КП «Еко Дніпро» ДМР, том 2 робочі матеріали по КП «Еко Дніпро`ДМР, том 3 робочі матеріали по КП «Еко Дніпро» ДМР, що підтверджується описовою частиною протоколу обшуку від 24.10.2019р.
03.12.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів судом, в якому представник відповідача просив витребувати у слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Смук І.І.: документи (копії, завірені копії) надані КП «Еко Дніпро» ДМР Східному офісу Держаудитслужби для проведення перевірки у 2019 році, листування з приводу перевірки, коментарі до проекту аудиторського звіту від КП "Еко Дніпро» ДМР №1222 від 19.09.2019; матеріали державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період 01.01.2016 по 31.03.2019; справу №07-17/ том 1 листування з правоохоронними органами та матеріали по КП «Еко Дніпро» ДМР, том 2 робочі матеріали по КП «Еко Дніпро`ДМР, том 3 робочі матеріали по КП «Еко Дніпро» ДМР, вилучені відповідно до п. 7,9,13 описової частини протоколу обшуку від 24.10.2019р.
04.12.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про виклик та допит свідка, в якому представник позивача просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідка - ОСОБА_1 , що працює головним бухгалтером КП «Еко Дніпро» ДМР, яка може повідомити про обставини несвоєчасного надання проекту аудиторського звіту 06.09.2019р. о 19.10год, які мають значення для правильного вирішення справи.
04.12.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача виклав позицію аналогічну викладеній у позовній заяві.
У судовому засіданні 04.12.2019р. у задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідка та у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів усними ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради (далі КП «Еко Дніпро» ДМР) є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке є юридичною особою публічного права, власником якого є Дніпровська міська рада, виконавчим органом управління підприємством від імені власника виступає Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до статуту (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2017р. № 40/28.
Як свідчать матеріали справи, на підставі п.4.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на II квартал 2019 року (в частині державних фінансових аудитів), затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 11.03.2019р. №72 (зі змінами, внесеними наказом Державної аудиторської служби від 21.06.2019р. №173, яким визначено термін завершення аудиту вересень 2019 року), який у встановленому порядку погоджено Міністром фінансів Кабінету Міністрів України Саєнко О., Східним офісом Держаудитслужби з 26.04.2019р. по 06.09.2019р. проведено державний фінансовий аудит діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р.
Про проведення означеного аудиту КП «Еко Дніпро» ДМР повідомлено листом Східного офісу Держаудитслужби від 15.04.2019р. №04-07-15/3322.
Відповідно до направлення Східного офісу Держаудитслужби №307 від 24.04.2019р. для проведення державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання КП «Еко Дніпро» ДМР з метою оцінки законного, ефективного та результативного використання ресурсів, стану фінансової і господарської діяльності, ефективності і результативності діяльності, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності з 26.04.2019 року по 27.06.2019 року направлено начальника відділу Пікалова С.О.
Згідно з направленням Східного офісу Держаудитслужби №502 від 05.08.2019р. для проведення державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання КП «Еко Дніпро» ДМР з метою оцінки законного, ефективного та результативного використання ресурсів, стану фінансової і господарської діяльності, ефективності і результативності діяльності, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року направлено заступника начальника відділу Холозян Т.В.
Судом встановлено та позивачем визнається, що вказані посадові особи Східного офісу Держаудитслужби були допущені ним до проведення вищевказаного державного фінансового аудиту.
За результатами проведеного державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період 01.01.2016р. по 31.03.2019 р. складено проект аудиторського звіту від 06.09.2019р. №07-20, який супровідним листом від 06.09.2019р. за вих. №04-07-15/6790 вручено особисто під підпис посадовій особі КП «Еко Дніпро» ДМР головному бухгалтеру Котовій ОСОБА_2 у приміщенні підприємства в останній день проведення аудиту - 06.09.2019р., про що свідчить її особистий підпис на титульній сторінці цього проекту, копія якого долучена до матеріалів справи.
19.09.2019р. листом за №1222/09-19 КП «Еко Дніпро» ДМР направило відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби коментарі до проекту аудиторського звіту від 06.09.2019р. вих.№ 04-07-15/6790 за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період 01.01.2016р. по 31.03.2019р.
Супровідним листом «Про надання аудиторського звіту» від 24.09.2019р. №04-07-15/7254 Східний офіс Держаудитслужби направив директору КП «Еко Дніпро» ДМР Мєшковському Е.С. аудиторський звіт від 24.09.2019р. №07-20/02 на 58 арк., а також додатки до звіту на 43 арк. і обґрунтування неврахованих коментарів на 11 арк.
Незгода позивача з діями Східного офісу щодо проведення у період з 26 квітня 2019 року по 06 вересня 2019 року державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР та складання аудиторського звіту від 24.09.2019 року №07-20/02 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Відповідно до ст.1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
За змістом приписів п.п.4-7 п.4 Положення №43 Держаудитслужба здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі;веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів; законним та ефективним використанням публічних коштів та інших активів для використання (впровадження) інформаційних технологій (систем, процесів, ресурсів); проводить оцінку управління бюджетними коштами, досягнення їх економії, стану фінансової і господарської діяльності, ефективності і результативності в діяльності підконтрольних установ; проводить оцінку достовірності фінансової звітності підконтрольних установ; сприяє забезпеченню законного та ефективного використання державних і комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності суб`єктами господарювання державного сектору економіки, визначеними в установленому порядку.
Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Частиною 2 ст.2 Закону №2939 встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з ч.3 ст.2 Закону №2939 порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 3 Закону №2939 визначено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.
Механізм проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №252 (далі - Порядок №252).
Відповідно до п.3 Порядку №252 державний фінансовий аудит діяльності суб`єктів господарювання (далі - аудит) - це вид державного фінансового аудиту, що полягає у перевірці та аналізі стану справ щодо законного та ефективного використання державних та/або комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, стану внутрішнього контролю у суб`єктів господарювання.
Згідно з п.9 Порядку №252 аудит проводиться згідно із затвердженим у встановленому порядку та погодженим із Міністром фінансів планом проведення заходів державного фінансового контролю, що розміщується на офіційному веб-сайті Держаудитслужби.
За змістом приписів п.10 Порядку №252 для проведення аудиту та/або збору інформації за місцезнаходженням об`єкта аудиту та/або учасника аудиту на кожного державного аудитора оформляється у двох примірниках направлення за встановленими Держаудитслужбою зразками, яке підписує керівник органу Держаудитслужби.
Пунктом 11 Порядку №252 передбачено, що державні аудитори надають керівникові об`єкта аудиту або учаснику аудиту чи його заступникові направлення в день виходу на проведення аудиту або збір інформації за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п.12, п.13 Порядку №252 загальний строк проведення першого та другого етапу процесу аудиту становить не більш як 90 робочих днів. Строк проведення першого та другого етапу процесу аудиту в межах загальновизначеного строку може бути продовжено або скорочено за рішенням керівника органу Держаудитслужби або заступника з одночасним внесенням у разі потреби в установленому порядку відповідних змін до плану проведення заходів державного фінансового контролю. У разі продовження строку проведення аудиту державні аудитори зобов`язані пред`явити керівникові об`єкта аудиту чи його заступникові направлення з відміткою про продовження строку його дії.
Як встановлено судом, державний фінансовий аудит діяльності позивача на виконання приписів п.9 Порядку №252 проведено відповідно до пункту 4.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2019 року (в частині державних фінансових аудитів), затвердженого наказом Державної аудиторської служби від 11.03.2019р. №72 (зі змінами внесеними наказом Державної аудиторської служби від 21.06.2019р. №173), які у встановленому порядку погоджено Міністром Кабінету Міністрів України Саєнко О.
Крім того, на виконання вимог п.10, п.13 Порядку №252 посадовим особам Східного офісу Держаудитслужби, які проводили аудит позивача, видано відповідні направлення №307 від 24.04.2019р. на проведення аудиту з 26.04.2019 року по 27.06.2019 року (на начальника відділу Пікалова С.О.) та №502 від 05.08.2019р. на проведення аудиту з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року (на заступника начальника відділу Холозян Т.В.).
Як зазначається в обґрунтуванні неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту суб`єкта господарювання від 24.09.2019р. та не заперечується самим позивачем, в день виходу на об`єкт контролю - КП «Еко Дніпро» ДМР 26.04.2019р. директору підприємства Мєшковському Е.С. було вручено направлення на проведення державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання №307 від 24.04.2019р. та ним його підписано, що свідчить про допущення аудиторів до проведення зазначеного аудиту.
На примірнику направлення №502 від 05.08.2019р. міститься відмітка про отримання 05.08.2019р. директором Е.С. Мєшковським одного примірника цього направлення.
Відповідно до п.19 Порядку №252 керівник аудиту відповідно до методики проведення аудиту формує проект звіту та подає його об`єкту аудиту для ознайомлення не пізніше ніж в останній робочий день завершення строку проведення аудиту, визначеного в направленні з урахуванням продовження або скорочення такого строку, одним із способів, передбачених пунктом 16 цього Порядку.
При цьому п.16 Порядку №252 передбачено такі способи надання на ознайомлення об`єкту аудиту, як:
- особисто під підпис керівникові, його заступникові або головному бухгалтеру об`єкта аудиту;
- через структурний підрозділ діловодства об`єкта аудиту з відміткою на другому примірнику акта про дату реєстрації вхідної кореспонденції об`єкта аудиту та підписом працівника структурного підрозділу діловодства, який здійснив реєстрацію;
- рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, із зазначенням реквізитів поштового відправлення на другому примірнику;
- в електронній формі в установленому законодавством порядку.
Судом встановлено, що за результатами проведеного державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період 01.01.2016р. по 31.03.2019 р. складено проект аудиторського звіту від 06.09.2019р. №07-20, який супровідним листом від 06.09.2019р. за вих. №04-07-15/6790 вручено особисто під підпис посадовій особі КП «Еко Дніпро» ДМР головному бухгалтеру ОСОБА_1 у приміщенні підприємства в останній день проведення аудиту - 06.09.2019р., про що свідчить її особистий підпис на титульній сторінці цього проекту, копія якого долучена до матеріалів справи.
При цьому, на думку позивача, вручення проекту аудиторського звіту відбулося із простроченням у три календарні дні, так як він був вручений хоча і в останній день проведення аудиту - 06.09.2019р., однак поза межами робочого часу, а саме: о 19:10год, в той час, як робочий день позивача триває до 18:00год., тому на розгляд підприємства проект аудиторського звіту потрапив лише 09.09.2019р., як такий, що надійшов у неробочий час.
Водночас, наведена позиція позивача про вручення проекту аудиторського звіту із простроченням у три календарні дні є хибною, оскільки, як встановлено судом і не заперечується самим позивачем, вручення цього проекту відбулося саме 06.09.2019р., тобто в останній день проведення аудиту, а не 09.09.2019р. (що мало б місце у разі трьохденного прострочення). Сам час його вручення (о 19:10год.) не спростовує факту його вручення в останній день аудиту, тим більше, що він був прийнятий відповідною посадовою особою підприємства головним бухгалтером Котовою Л. ОСОБА_3 , як то передбачено п.16 Порядку №252, під її особистий підпис у приміщенні підприємства, про що вказано у самій позовній заяві та підтверджено у судовому засіданні представником позивача.
Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, вручення проекту аудиторського звіту 06.09.2019р. (у п`ятницю) поза межами робочого часу (о 19:10год.) порушило права позивача, оскільки скоротило строк на підготовку підприємством обґрунтованих коментарів до цього проекту, бо на розгляд керівництву він потрапив лише 09.09.2019р. (наступний робочий день понеділок).
Однак, суд вважає такі доводи надуманими та безпідставними, оскільки Порядком №252 не передбачено, що проект аудиторського звіту має бути вручений на початку (або в якийсь інший конкретний робочий час) останнього робочого дня завершення строку проведення аудиту, а навпаки, навіть передбачає можливість направлення його засобами поштового зв`язку в цей день, що взагалі свідчить про отримання такого проекту об`єктом контролю в подальші дні, а, отже, отримання позивачем проекту аудиторського звіту в останній день проведення аудиту о 19:10год. жодним чином не скоротило часу на підготовку підприємством обґрунтованих коментарів до цього проекту, а те, що до розгляду цього проекту підприємство приступило лише 09.09.2019р. викликано фактично тим, що останнім днем аудиту була п`ятниця, а наступним робочим днем понеділок 09.09.2019р., тому навіть якщо б вручення цього проекту відбулося 06.09.2019р. не о 19:10год, а о 18:00год., до якої триває робочий день підприємства, останнє все одно б не розпочало його вивчення раніше ніж 09.09.2019р.
Щодо доводів позивача відносно неналежного оформлення проекту аудиторського звіту, оскільки останній містить кольорові відмітки, не містить номерів додатків до нього та не був прошитий, суд зазначає, що наведене жодним чином не перешкодило реалізації права позивача на подання обґрунтованих коментарів до цього проекту та подальшому своєчасному складанню та направленню аудиторського звіту.
Згідно з п. 20 Порядку №252 керівник та визначені ним працівники об`єкта аудиту ознайомлюються з проектом звіту та готують (у разі потреби) обґрунтовані коментарі до нього у письмовій формі у строк, що становить не більш як десять робочих днів з дня отримання такого проекту звіту одним із способів, визначених у пункті 16 цього Порядку. Об`єкт аудиту надсилає (у разі їх наявності) органу Держаудитслужби коментарі у строк, визначений органом Держаудитслужби у супровідному листі до такого проекту звіту з урахуванням строку ознайомлення з ним об`єкта аудиту.
Відповідно до п.п.21-26 Порядку №252 керівник та визначені ним працівники об`єкта аудиту разом із керівником аудиту та державними аудиторами обговорюють і узгоджують проект звіту у визначений органом Держаудитслужби у супровідному листі до такого проекту строк з урахуванням строку ознайомлення з ним об`єкта аудиту. Під час обговорення та узгодження проекту звіту державні аудитори мають право отримувати від об`єкта аудиту додаткову інформацію, підтвердні документи та/або відповідні пояснення з метою уточнення викладених у коментарях до проекту звіту фактів. За результатами обговорення та узгодження проекту звіту складається протокол узгодження за формою згідно з додатком 1. Протокол узгодження підписують у день обговорення та узгодження проекту звіту керівник аудиту та керівник об`єкта аудиту по одному примірнику для органу Держаудитслужби та для об`єкта аудиту. У разі коли за результатами обговорення та узгодження проекту звіту керівник аудиту не врахував коментарів об`єкта аудиту, протокол узгодження підписується з відповідною позначкою в ньому. Обґрунтування неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання оформляються під час підписання протоколу узгодження у формі згідно з додатком 2 та надсилаються об`єкту аудиту разом із звітом і є його невід`ємною частиною. У разі відмови керівника об`єкта аудиту від узгодження проекту звіту та/або підписання протоколу узгодження керівник аудиту складає акт про відмову підписувати звіт, інформує про такий факт за рішенням керівника органу Держаудитслужби Кабінет Міністрів України, а також інші заінтересовані органи та робить відповідний запис у протоколі узгодження. Керівник аудиту протягом трьох робочих днів з дня підписання протоколу узгодження складає та підписує по одному примірнику звіту для органу Держаудитслужби та об`єкта аудиту. Кожен примірник звіту візує керівник аудиту на кожній сторінці із зазначенням загальної кількості сторінок на останній сторінці.
Як зазначається самим представником позивача у позовній заяві, листом від 19.09.2016 року №1222/09-19 КП «Еко Дніпро» ДМР було надано на розгляд Східного офісу коментарі до проекту аудиторського звіту із зауваженнями до вказаного проекту звіту та вимогами про незаконність його проведення та висновків за наслідками його проведення. Обговорення та узгодження проекту звіту та коментарів підприємства до проекту звіту відбулось 19.09.2019 року у приміщенні Східного офісу у присутності з боку Східного офісу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з боку КП «Еко Дніпро» ДМР у присутності ОСОБА_7 .Є ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 В. Результатами проведення переговорів стало підписання Протоколу узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання від 19 вересня 2019 року, який підписано заступником начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Холозян Т.В. та директором КП «Еко Дніпро» ДМР Мєшковським Е.Є., яким було погоджено звіт із коментарями (у формі, що додається).
Таким чином, твердження позивача про відсутність протоколу узгодження звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР не відповідає дійсності, оскільки такий протокол підписано директором КП «Еко Дніпро» ДМР 19.09.2019 року, що підтверджується копією даного протоколу, наявного в матеріалах справи та публікації на офіційному сайті Державної аудиторської служби України.
Відповідно до п.п.27-28 Порядку №252 Керівник аудиту протягом трьох робочих днів з дня підписання протоколу узгодження подає відповідний примірник звіту об`єкту аудиту одним із способів, визначених у пункті 16 цього Порядку. Разом із звітом керівник аудиту подає об`єкту аудиту супровідний лист, підписаний керівником органу Держаудитслужби, із зазначенням строку інформування про виконання пропозицій та рекомендацій, поданих у ньому, та результати їх впровадження. Пропозиції та рекомендації, що містяться у звіті, обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту.
Супровідним листом «Про надання аудиторського звіту» від 24.09.2019р. №04-07-15/7254 Східний офіс Держаудитслужби направив директору КП «Еко Дніпро» ДМР Мєшковському Е.С. наступні документи: аудиторський звіт від 24.09.2019р. № 07-20/02 на 58 арк., додатки до звіту на 43 арк., обґрунтування неврахованих коментарів на 11 арк.
Суд також зазначає, що позивачем також не заперечується своєчасність надання органом державного фінансового контролю аудиторського звіту.
Щодо тверджень позивача про розбіжності у площі земельної ділянки, судом встановлено, що у проекті аудиторського звіту було допущено технічну помилку, яка була виправлена при підготовці звіту, що підтверджується обґрунтуванням неврахованих коментарів до звіту про результати державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР від 24.09.2019 року, які є додатком до аудиторського звіту та самим звітом доданим до позовної заяви.
Також суд погоджується з аргументами відповідача про невідповідність зауважень представника позивача про зміну керівника аудиту, оскільки, як зазначалося вище, на виконання вимог п.10, п.13 Порядку №252 посадовим особам Східного офісу Держаудитслужби, які проводили аудит позивача, видано відповідні направлення №307 від 24.04.2019р. на проведення аудиту з 26.04.2019 року по 27.06.2019 року (на начальника відділу Пікалова С.О.) та №502 від 05.08.2019р. на проведення аудиту з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року (на заступника начальника відділу Холозян Т.В.), отже, ОСОБА_5 правомірно підписано аудиторський звіт.
Згідно з п.27 Порядку №252 керівник аудиту протягом трьох робочих днів з дня підписання протоколу узгодження подає відповідний примірник звіту об`єкту аудиту одним із способів, визначених у пункті 16 цього Порядку.
Судом встановлено, що своєчасність надання органом державного фінансового контролю аудиторського звіту позивачем не заперечується.
При цьому суд зазначає, що складання аудиторського звіту є повноваженням органу державного фінансового контролю.
Разом з цим, суд також зауважує, що в ході судового розгляду справи підтверджено, що позивач допустив посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР, при цьому саме на етапі допуску до аудиту об`єкт контролю може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного фінансового контролю щодо себе. Водночас, допуск до аудиту нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такого аудиту.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення у період з 26 квітня 2019 року по 06 вересня 2019 року державного фінансового аудиту діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР і складання аудиторського звіту від 24.09.2019 року №07-20/02 вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому підстави для визнання їх протиправними відсутні.
Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що висновки та рекомендації, викладені в аудиторському звіті, носять рекомендаційний характер, тому не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача.
Так, відповідно до п.28 Порядку №252 разом із звітом керівник аудиту подає об`єкту аудиту супровідний лист, підписаний керівником органу Держаудитслужби, із зазначенням строку інформування про виконання пропозицій та рекомендацій, поданих у ньому, та результати їх впровадження. Пропозиції та рекомендації, що містяться у звіті, обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту.
Згідно з п.29 Порядку №252 об`єкт аудиту у строк, визначений у листі органу Держаудитслужби, зазначеному в пункті 28 цього Порядку, інформує орган Держаудитслужби про стан і результати розгляду пропозицій та рекомендацій, що містяться у звіті, заплановані та вжиті заходи, спосіб і результати впровадження пропозицій та рекомендацій.
Наведене в сукупності свідчить про те, що сам по собі аудиторський звіт не є обов`язковим для виконання рішенням суб`єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-яких правовідносин. Так само і висновки та рекомендації такого звіту, які є його частиною, слугують для визначення якості роботи підконтрольної установи, мають рекомендаційний та консультативний характер, а тому не створюють жодних правових наслідків для позивача.
Правовими положеннями, ч.1 ст.2 КАС України визначено,що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб віт порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.
Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Підсудність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року № К/9901/1141/18.
Отже, згідно з наведеним, право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом виникає лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Між тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Суд доходить висновку, що висновки, викладені у оскаржуваному аудиторському звіті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача.
Таким чином, дії відповідача щодо складання оскаржуваного аудиторського звіту не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні чинних норм адміністративного права, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом спору.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На думку суду , позивачем не підтверджено належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем надано достатні докази відсутності протиправності дій при проведення аудиту з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09.12.2019р.

Суддя О.М. Турова