Справа № 540/1525/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1525/19
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, прийняту в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати управління Державної міграційної служби України в Херсонській області оформити та вклеїти фотокартку до паспорта громадянина України зразка 1994 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалу надіслано особам, які беруть участь у справі. Роз`яснено позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом конституційних прав апелянта, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; постановити у відношенні судді окрему ухвалу, щодо порушення ним процесу розгляду справи. Доводами апеляційної скарги зазначено, що 28 серпня 2019 року у другій половині дня апелянт отримав від суду повістку про виклик до суду на 28 серпня 2019 року на 13.30 год. Жодної відповіді на свою попередню заяву про усунення недоліків не надходило. Крім того, апелянт вказує, що він фізично позбавлений можливості з`явитись в судове засідання, оскільки отримав виклик в день засідання та позбавлений можливості забезпечити захист своїх конституційних прав. Повістка була відправлена 23 серпня 2019 року, а на цей час вже і заява, і відзив на заперечення були отримані судом. В повістці жодної ухвали про відкриття провадження - немає. 04 вересня 2019 року апелянт отримав поштою копію ухвали про залишення позову без розгляду, у зв`язку з його повторною неявкою без причини. Вважає це грубим порушенням, оскільки про перше засідання він судом не був повідомлений зовсім; про друге засідання - в день засідання; також апелянт вказує, що перша повістка зовсім не направлялась, і та причина, що повернувся конверт - вінстабільно отримую пошту - тому апелянт вважає, що треба дивитись причину повернення і це є підтвердженням, що він не був повідомлений про дату засідання. Стосовно другого засідання - конверт відправлений не 21 серпня, а 23 серпня - це видно з конверту. Апелянт вважає, що це не є повторною неявкою без причини, а тому, на його думку, вся інформація викликає сумнів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівнюється до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Також відповідач зазначає, що він скептично відноситься до слів апелянта про те, що він був ніби-то позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 28.08.2019 на 13:30, оскільки саме в цей день лише отримав повістку про виклик, оскільки ОСОБА_1 не був жодним чином позбавлений права написати або зателефонувати до суду з проханням перенести розгляд даної справи. Тобто, такі дії з боку апелянта, на думку відповідача, свідчать про його безвідповідальність, халатність та байдужість. Відповідач вважає, що суд першої інстанції вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення апелянта (позивача) належним чином про час і місце проведення судових засідань з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. З урахуванням визначених правових аспектів, УДМС України в Херсонській області вважає, що з боку апелянта (позивача) були допущені неодноразові зловживання правом, ще- знайшло своє підтвердження у матеріалах справи та суперечить принципам адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 25.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 21.08.2019 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі від 06.08.2019 року з інформацією про дату, час та місце слухання справи направлено засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

До суду повернувся конверт з вкладенням, який не вручено позивачу.

21.08.2019 року розгляд справи відкладено на 28.08.2019 року до 13:30 години у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

21.08.2019 року телефонограмою за телефоном, зазначеним у позовній заяві, здійснено виклик позивача у судове засідання.

Крім того, 21.08.2019 року судову повістку відправлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Судову повістку вручено особисто 28.08.2019 року о 12:41 годині, за інформацією з сайту Укрпошти (поштове відправлення № 489).

У судове засідання, призначене на 28.08.2019 року позивач не з`явився.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 21.08.2019 року та 28.08.2019 року позивач не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 29.07.2019 р. (а.с. 13).

02.08.2019 року на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії та призначено судове засідання на 21 серпня 2019 р. о 10:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Відповідно до супровідного листа від 06.08.2019 р. копія ухвали про відкриття була надіслана ОСОБА_1 (а.с. 23).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, конверт із копією вищезазначеної ухвали про відкриття провадження та призначення судового засідання на 21 серпня 2019 року повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 (а.с. 24, 28).

Відповідно до довідки фіксування судового засідання, призначеного на 21.08.2019 р. на 10:00 год. за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось відповідно до ст.. 229 КАС України у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, судове засідання відкладено на 28.08.2019 р. до 13:30 год.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 направлялась судова повістка, яку отримано 28.08.2019 р. (а.с. 48).

Відповідно до телефонограми № 40-тфг 21.08.2019 р. секретарем с/з Нікітенко А.В. за номером телефону НОМЕР_1 було сповіщено ОСОБА_3 про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 28.08.2019 р. о 13:30 (а.с. 49).

Як вбачається з довідки від 21.08.2019 р. за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним у позовній заяві, було здійснено виклик позивача у судове засідання. ОСОБА_3 (матір позивача) підтвердила отримання тексту повістки (а.с. 50).

27 серпня 2019 року на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на відзив відповідача (а.с. 51-52)

Також 27 серпня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про надання інформації, в якій він просив повідомити про стан розгляду справи за його позовом станом на 20 серпня 2019 року, направити на адресу позивача копію ухвали про відкриття провадження та дату слухання справи.

Відповіді на заяву позивача про надання інформації матеріали справи не містять.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими , з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось колегією суддів, конверт із копією ухвали про відкриття провадження та призначення судового засідання на 21 серпня 2019 року повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 (а.с. 24, 28). На конверті проставлено штамп «судова повістка».

Проте, як вбачається з супровідного листа, ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження на 2-х аркушах. Судова повістка йому не направлялась.

Суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про судове засідання, яке призначено на 21 серпня 2019 р. о 10:00 год., посилаючись на ч.11 ст. 126 КАС України.

Стаття 126 КАС України регулює вручення повістки.

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів зазначає, що вказана стаття стосується направлення саме судової повістки, проте, як встановлено колегією суддів, позивачу повістка не направлялась, а була направлена копія ухвали про відкриття.

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів зазначає, що на конверті, який повернувся не зазначено підстав, з яких його не було вручено.

Вказане не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що про судове засідання, яке призначено на 21 серпня 2019 р. о 10:00 позивач не був сповіщений.

Наступне судове засідання було призначено на 28.08.2019 р. о 13:30.

Відповідно до рекомендованого повідомлення на а.с. 48 ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 28.08.2019 р. о 13:30 (а.с. 48).

Вказане повідомлення містить дату отримання 28.08.2019 р. та підпис без зазначення прізвища особи, яка отримала поштове відправлення.

Таким чином, судову повістку про виклик у судове засідання було отримано 28.08.2019 р., тобто у день, коли відбувалось судове засідання, що є порушенням ч.3 ст. 126 КАС України, відповідно до якої повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Що стосується телефонограми № 40-тфг на а.с. 49 та довідки на а.с. 50, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Як вбачається з телефонограми та довідки, про судове засідання, яке призначено на 28.08.2019 р. о 13:30 було сповіщено матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Доказів того, що матір позивача є його представником матеріали справи не містять. Підтвердження, що позивач знав про розгляд справи 28.08.19 р. о 13:30 год. також відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був сповіщений належним чином про судові засідання, які були призначені на 21.08.2019 р. та 28.08.2019 р, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про дату та час судових засідань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про постановлення у відношенні судді окромої ухвали, щодо порушення ним процесу розгляду справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Таким чином, прийняття окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком суду, в даній справі права позивача відновлені шляхом скасування оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик