Справа № 440/3690/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/3690/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача - Павлюк І.О.,

від відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" (надалі - позивач, ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО") звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу;

визнати протиправним та скасувати припис від 29.08.19 №ПЛ4460/157/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність оспорюваних індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень, оскільки їх видано за відсутності визначеного законом порядку проведення заходу державного нагляду (контролю). Так, на переконання позивача, з огляду на набрання законної сили рішенням суду про визнання нечинною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №295 з 14.05.19 територіальні органи Держпраці не мали права на проведення інспекційних відвідувань з питань дотримання вимог законодавства про працю. Крім того, позивач стверджував про те, що гр. ОСОБА_1 з 24.04.19 виконував для ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" роботи за договором цивільно-правового характеру, а доводи відповідача про трудовий характер спірних відносин ґрунтуються на хибному розумінні контролюючим органом вимог чинного законодавства.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов /а.с. 64-68/ представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на те, що рішення про проведення інспекційного відвідування у спірних відносинах ухвалене з огляду на отримання управлінням Держпраці у Полтавській області 1.07.19 повідомлення про нещасний випадок (гостре професійне захворювання / отруєння), що стався з гр. ОСОБА_1 , 3.01.77 р.н., внаслідок якого останній помер, а законодавчо визначеною підставою для ухвалення такого рішення визначено положення Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 3.08.18 №84. За твердження відповідача, у ході інспекційного відвідування виявлені порушення позивачем вимог статей 21, 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору шляхом підміни правовідносин договором цивільно-правового характеру. На переконання відповідача, про трудовий характер відносин між ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" та гр. ОСОБА_1 свідчить факти проведення з останнім інструктажу з питань охорони праці, здійснення оплати за виконані роботи два рази на місяць у дні виплати заробітної плати працівникам підприємства та зазначення у платіжних документах у графі "призначення платежу" - "заробітна плата". Окрім того, фактично гр. ОСОБА_1 виконував роботи, що відносяться до посадових обов`язків вантажника ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО", однак три робочі місця вантажника на підприємстві у спірний період залишались не зайнятими найманими працівниками. Також представник відповідача звертав увагу на те, що результати інспекційного відвідування оформлені у відповідності до вимог наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.17 №1338, яким затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, а розгляд справи про накладення штрафу відбувся за участі уповноваженого представника підприємства з урахуванням зауважень на акт інспекційного відвідування, наданих ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО".

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7.10.19 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 1.11.19 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3690/19.

Крім того, у судовому засіданні 1.11.19 протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, викликано для допиту у якості свідків головного бухгалтера ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" ОСОБА_2 та водія ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" ОСОБА_3 У задоволенні клопотання про виклик для допиту у якості свідків посадових осіб управління Держпраці у Полтавській області судом відмовлено з огляду на його безпідставність.

У судовому засіданні 20.11.19 судом заслухано вступне слово представника позивача та допитано свідків, після чого у судовому засіданні оголошено перерву з огляду на закінчення часу, відведеного на розгляд справи.

У судовому засіданні 3.12.19 судом заслухано вступне слово представника відповідача та завершено розгляд справи по суті.

У ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1.07.19 до управління Держпраці у Полтавській області від ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" надійшло повідомлення про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння), що стався 1.07.19 о 10:15 з ОСОБА_1 , 3.01.77 р.н., вантажником за цивільно-правовим договором, який втратив свідомість і помер у кареті швидкої допомоги /а.с. 70/.

19.08.19, на підставі службової записки від 16.08.19 №С-2727/12-14, управлінням Держпраці у Полтавській області видано наказ №177П, пунктом 1.1 якого визначено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" /а.с. 71/.

Того ж дня, на підставі наказу від 19.08.19 №177П, відповідачем видане направлення на проведення заходу державного контролю №1425, яким доручено головному державному інспектору Карпенко І.А. проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" щодо додержання законодавства про працю в частині порядку оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці /а.с. 69/.

Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 29.08.19 №ПЛ4460/157/АВ, у якому вказано на порушення відповідачем вимог статей 21, 24 Кодексу законів про працю України в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору шляхом його підміни цивільно-правовою угодою /а.с. 72-79/.

Позивач проти проведення інспекційного відвідування не заперечував, допустив інспектора праці до його проведення, надав необхідні документи та матеріали.

У ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" є каналізація, відведення і очищення стічних вод (код КВЕД 37.00), також передбачені інші види діяльності: збирання безпечних відходів (код КВЕД 38.11), оброблення та видалення безпечних відходів (код КВЕД 38.21). Адміністрацією підприємства інспектору праці надано цивільно-правові договори від 25.04.19 та від 3.06.19, укладені між ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" (замовник) та гр. ОСОБА_1 (виконавець), за змістом яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): послуги з прокладання каналізаційної мережі (пункт 1.1).

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 10,11 грн за один метр прокладеної каналізаційної мережі (пункт 2.1). Між сторонами підписані акти про приймання-передачу виконаних робіт від 25.04.19, від 26.04.19, від 15.05.19, від 23.05.19, від 18.06.19, від 25.06.19, зміст яких свідчить про те, що роботи ОСОБА_1 виконувались щоденно на постійній основі.

Оплата за виконану роботу ОСОБА_1 проводилась у дні виплати заробітної плати одночасно з іншими найманими працівниками товариства, про що свідчать відомості розподілу витрат та платіжні доручення, у графі "призначення платежу" яких проти прізвища ОСОБА_1 значиться: "заробітна плата". При цьому вперше виплату коштів ОСОБА_1 здійснено 24.04.19, тоді як перший цивільно-правовий договір з ним підписано 25.04.19.

Штатний розпис ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" передбачає три штатні одиниці вантажника, що у період з 1.01.18 по 31.07.19 залишались вакантними.

У журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (розпочато 2.01.18) під порядковим номером 12 значиться дата проведення вступного інструктажу 1.07.19 та ПІП особи, яку інструктують - ОСОБА_1 , професія, посада особи, яку інструктують - ЦПД, вантажник. У пункті 1 розділу 2 "Завдання та обов`язки" посадової інструкції вантажника, затвердженої директором ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО", передбачено, що вантажник виконує монтаж та демонтаж каналізаційної мережі.

Водієм ОСОБА_3 у ході проведення розслідування нещасного випадку надані пояснення, за змістом яких повідомлено, що ОСОБА_1 1.07.19 приблизно з 7:00 виконував роботи по викачування рідких побутових відходів, після 9:30 йому стало зле та він втратив свідомість. Про факт виконання ОСОБА_1 робіт з викачування рідких побутових відходів свідчить також письмове пояснення головного бухгалтера ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, інспектор праці дійшов висновку про те, що правовідносини між ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" та ОСОБА_1 фактично були трудовими, оскільки робота останнім виконувалась за посадою вантажника, яка передбачена штатним розписом підприємства, з використанням механізмів, роботою за замовленням, з проведенням інструктажів та спільно з водієм спеціального автотранспорту.

Акт інспекційного відвідування підписаний уповноваженою особою позивача із зауваженнями.

29.08.19 відповідачем виданий припис №ПЛ4460/157/АВ/П про усунення виявлених порушень, у якому вказано на необхідність дотримання роботодавцем вимог статей 21, 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів №413 /а.с. 80/.

Крім того, 30.08.19 відповідачем прийняте рішення №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ІП/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу, яким розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП щодо ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" призначено на 12.09.19 /а.с. 100/.

2.09.19 за вих.№02-12/5661 позивача про повідомлено щодо розгляду справи про накладення штрафу /а.с. 101-102/.

12.09.19 за результатами розгляду справи управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами, якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 125190,00 грн /а.с. 104-105/.

Не погодившись із вищезазначеними індивідуальними актами управління Держпраці у Полтавській області, позивач оскаржив їх до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 43 Основного Закону кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 19 Закону України від 29.06.04 №1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України від 8.09.04 №1985-IV ратифіковано Конвенцію Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, прийняту 11 липня 1947 року.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 3 Конвенції, завданням системи інспекції праці є забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи, як наприклад, норм щодо тривалості робочого дня, заробітної плати, безпеки праці, охорони здоров`я і добробуту, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань, у тій мірі, в якій інспектори праці повинні забезпечувати застосування таких норм.

В силу частини першої статті 4 Конвенції, настільки, наскільки це сумісно з адміністративною практикою члена Організації, інспекція праці повинна проводитись під наглядом і контролем центрального органа влади.

Стаття 12 Конвенції проголошує, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Стаття 17 Конвенції проголошує, що особи, які порушують або ухиляються від дотримання правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, підлягають негайному судовому переслідуванню без попередження. Проте національне законодавство може передбачити винятки щодо таких випадків, коли має робитися попереднє повідомлення для того, щоб виправити становище або вжити запобіжних заходів.

Інспектори праці можуть на свій розсуд вирішувати питання щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб порушувати або рекомендувати порушити переслідування.

За змістом статті 1 Закону України від 5.04.07 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 2 названого Закону, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.15 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 названого Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 згаданого Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці від 3.08.18 №84 затверджено Положення про управління Держпраці у Полтавській області, згідно з пунктом 1 якого управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

За приписами підпункту 1 пункту 3 названого Положення основними завданнями Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 цього Кодексу, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так само, в силу положень пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Поряд з цим, загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

А в силу положень абзацу другого частини другої цієї статті, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13 №509, визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що штрафи накладаються, зокрема, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

За змістом пункту 4 названого Положення під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує, що юридичною підставою для звернення позивача до суду з цим позовом є наявність у нього переконання про те, що відсутність на момент проведення інспекційного відвідування чинного порядку здійснення заходів контролю у сфері дотримання законодавства про працю призводить до протиправності спірних актів індивідуальної дії.

Дійсно, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №295.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.19 у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №295.

Згідно з частиною другою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №295 втратила чинність 14.05.19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.19 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Однак, ця постанова набрала чинності лише з 30.08.19, тоді як інспекційне відвідування ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" відповідачем фактично проведено у період з 21.08.19 по 29.08.19.

Разом з цим, дослідивши у судовому засіданні залучені до матеріалів справи копії наказу управління Держпраці у Полтавській області від 19.08.19 №177 та направлення від 19.08.19 №1425 на проведення заходу державного контролю, суд встановив, що при вирішенні питання про призначення заходу державного нагляду (контролю) відповідач не керувався приписами постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №295, а виходив з положень статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про управління Держпраці у Полтавській області, які на момент призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) були чинними.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність у відповідача повноважень з проведення заходів контролю за дотриманням роботодавцями вимог законодавства про працю та зайнятість населення, за наявного чинного міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, та відповідного чинного нормативно-правового регулювання повноважень Держпраці та її територіальних органів на проведення заходів державного контролю, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача повноважень на проведення заходу контролю у спірних відносинах.

При цьому суд виходить з того, що у спірних відносинах відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено умови здійснення державними органами заходів державного нагляду (контролю).

Так, про проведення інспекційного відвідування начальником управління Держпраці у Полтавській області видано наказ від 19.08.19 №177П, а на його підставі - направлення на проведення заходу державного контролю.

Інспекційне відвідування ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" проведено у присутності уповноваженої особи підприємства - директора Невєрова К.В., який проти здійснення заходу державного контролю з підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не заперечував, допустив інспектора праці до проведення інспекційного відвідування та надав необхідні документи.

До того ж, захід державного контролю у діяльності ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" проведено з огляду на нещасний випадок, що стався 1.07.19 з гр. ОСОБА_1 , який під час виконання робіт з викачування рідких побутових відходів втратив свідомість та помер у кареті швидкої медичної допомоги.

З урахуванням наведеного, суд визнає необґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для скасування спірних індивідуальних актів з огляду на відсутність на момент їх прийняття чинного порядку здійснення заходів державного контролю Держпраці та її територіальними органами.

Щодо суті виявленого порушення, суд виходить з такого.

У ході інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що між позивачем, як замовником, та гр. ОСОБА_1 , як виконавцем, упродовж квітня - червня 2019 року укладались цивільно-правові договори, за умовами яких виконавець зобов`язувався надати послуги з прокладання каналізаційної мережі. На підтвердження факту надання послуг виконавцем позивач надав копії актів про приймання-передачу виконаних робіт, у яких визначено склад послуг та їх вартість.

На цій підставі, позивач наполягав, що гр. ОСОБА_1 надавав ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" послуги, загальний порядок надання яких регулюється цивільним законодавством, а вимоги трудового законодавства на такі відносини не поширюються.

Оцінюючи ці твердження позивача, суд враховує такі обставини.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

У свою чергу, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічні висновки наведено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 13.06.19 у справах №№ 1840/2507/18, 824/896/18-а.

Дослідивши у судовому засіданні залучені до матеріалів справи копії цивільно-правових угод та актів виконаних робіт, суд звертає увагу на те, що у цивільно-правових договорах не зазначено, який саме результат роботи (послуги) повинен передати виконавець замовнику, а лише зазначено, що гр. ОСОБА_1 надає послуги з прокладання каналізаційної мережі без визначення об`єму такої послуги.

Відсутність у вказаних договорах умови про кінцевий результат, на переконання суду, є свідченням про наявність між позивачем та гр. ОСОБА_1 саме трудових, а не цивільно-правових відносин, адже основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а метою цивільно-правового договору є отримання певного матеріального результату.

До того ж, як зазначила інспектора праці у акті інспекційного відвідування позивачем у ході здійснення заходу контролю надано копії цивільно-правових договорів від 25.04.19 та 3.06.19, тоді як за даними відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 24.04.19 №713 перша виплата заробітної плати ОСОБА_1 проведена 24.04.19 у розмірі 1007,77 грн.

Суд враховує, що до початку розгляду відповідачем справи про накладення штрафу представником позивача разом із запереченнями на акт інспекційного відвідування надано копію цивільно-правового договору від 24.04.19 та акта про прийняття-передачу виконаних робіт від 24.04.19.

Однак, по перше, дані документи не надавались у ході проведення інспекційного відвідування, а по друге, залучені до матеріалів справи копії згаданих договору та акта містять чіткі сліди підчищення в місцях зазначення дати (число 25 виправлено на 24), при тому, що зміст цих документів в іншій частині цілком співпадає зі змістом договору та акта від 25.04.19 /а.с. 90, 91/.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що надані копії договорів та актів загалом містять численні помилки в частині зазначення дат та їх виправлення /а.с. 88-94/, що об`єктивно може свідчити про намагання позивача створити доказову базу вже після здіснення інспекційного відвідування. Зокрема, як вже зазначалось судом вище, договір та акт від 24.04.19 містять сліди підчищення шляхом зміни дати документа з 25 числа на 24. Крім того, зазначені у актах виконаних робіт періоди їх виконання не співпадають. Так, у акті від 18.06.19 зазначено про надання послуг у період з 1.06.19 по 18.06.19, тоді як у акті від 25.06.19 - у період з 15.06.19 по 25.06.19. А у акті від 25.04.19 зазначено про надання послуг у період з 25.04.19 по 25.04.19, тоді як у акті від 26.04.19 - у період з 25.04.19 по 26.04.19, при тому, що у договорі від 25.04.19 визначено період надання послуг з 25.04.19 по 30.04.19.

Суд також зважає на те, що у ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці установлено, що оплата за т.зв. "послуги" гр. ОСОБА_1 проводилась позивачем у дні виплати заробітної плати найманим працівникам підприємства, а у розрахункових документах у якості призначення платежу зазначено "заробітна плата".

Зі змісту пояснень водія ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" ОСОБА_3 , наданих ним 3.07.19 по факту обставин смерті гр. ОСОБА_1 , встановлено, що останній 1.07.19 з 7:00 фактично виконував роботи з викачування рідких побутових відходів на службовому автомобілі підприємства.

Заслуханий судом у судовому засіданні 20.11.19 свідок - водій ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" Колесов Є.В. суду повідомив, що ОСОБА_1 залучався до роботи разом з ним задля допомоги у викачуванні рідких побутових відходів за потреби, оскільки у разі необхідності розкладання рукава довжиною більше 6 метрів один водій асенізаторської машини самостійно такі роботи виконати не міг. За твердженням свідка, фактично виконувана ОСОБА_1 робота полягала у допомозі водію асенізаторської машини щодо прокладання труб (рукава) до вигрібної ями та їх складання після відкачування рідких побутових відходів.

Оцінюючи повідомлені свідком обставини, суд зауважує, що наведений опис робіт фактично свідчить проте, що ОСОБА_1 виконував роботу вантажника, посада якого у кількості трьох штатних одиниць передбачена у штатному розписі ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" та у спірний період залишалась вакантною.

Заслуханий судом у судовому засіданні 20.11.19 свідок - головний бухгалтер ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" ОСОБА_2 стверджував, що гр. ОСОБА_1 надав послуги з прокладання каналізаційної мережі. Суть цих послуг, зі слів свідка, полягала у тому, що за замовленням споживачів послуг ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО", у разі необхідності використання для викачування рідких побутових відходів рукава довжиною більше 6 метрів, до роботи залучався ОСОБА_1 , в обов`язки якого входило розкладання каналізаційного рукава. З приводу зазначення у платіжних документах призначення платежу при виплаті винагороди ОСОБА_1 "заробітна плата" свідок повідомив, що наведене є помилкою.

Суд звісно погоджується з тим, що у роботі головного бухгалтера підприємства могла мати місце помилка в частині зазначення призначення платежу у платіжних документах. Однак, на переконання суду, така помилка не може бути систематичною, тоді як у спірних відносинах усі виплатні документи щодо оплати праці ОСОБА_1 містять вказівку на виплату останньому саме заробітної плати.

З цих підстав, суд відхиляє твердження представника позивача про те, що ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до органів Пенсійного фонду інформація про виплату ОСОБА_1 доходу подалась з ознакою такого доходу - виплати за цивільно-правовими договорами.

Підсумовуючи викладене, суд враховує, що гр. ОСОБА_1 фактично залучався до надання послуг з викачування рідких побутових відходів. Надання таких послуг є основним видом господарської діяльності ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО". У штатному розписі підприємства передбачено три штатні одиниці за посадою вантажника, жодна з яких у спірний період зайнята не була. Примітно, що штатним розписом також передбачено наявність трьох штатних одиниць за посадою водія /а.с. 99/, адже вищеописані роботи ОСОБА_1 виконував саме разом з водієм підприємства на службовому автомобілі.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 фактично залучався до надання послуг, які є предметом господарської діяльності підприємства та мали входити до посадових обов`язків вантажника ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО". Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку про підміну позивачем трудового договору шляхом укладення з найманим працівником договору цивільно-правового характеру.

До того ж, суд враховує, що залученою до матеріалів справи копією Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці /а.с. 95-96/ підтверджено факт проведення ОСОБА_1 вступного інструктажу з охорони праці 1.07.19.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 26.09.18 у справі №822/723/17, ознайомлення працівника з інструкцією з охорони праці може свідчити про факт прийняття працівника на роботу, навіть, якщо трудовий договір із останнім не укладався.

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені вище угоди не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових функцій.

Доводи позивача про залучення ОСОБА_1 до надання послуг з прокладання каналізаційної мережі (які фактично стосувались надання послуг у процесі викачування рідких побутових відходів) виключно за потреби не спростовують висновків про трудовий характер цих відносин.

Так само суд відхиляє повідомлення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 надавав послуги вантажника в інших підприємствах, адже чинне законодавство про працю не забороняє особі працювати одночасно на декількох підприємствах.

Твердження представника позивача про те, що посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області під час розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" йому, як уповноваженій особі підприємства, не було роз`яснено права, суд оцінює у сукупності встановлених фактичних обставин справи. Так, суд зважає на те, що необхідність роз`яснення прав не була передбачена чинною на момент розгляду справи редакцією Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та наведене не становило порушення прав позивача, адже представником підприємства до початку розгляду справи надано зауваження на акт інспекційного відвідування, що були оголошені у ході розгляду справи та враховані відповідачем під час прийняття рішення про накладення штрафу.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки відповідача, які викладені в акті інспекційного відвідування, в частині наявних порушень зі сторони позивача щодо невиконання наведених вище вимог законодавства в частині допуску найманого працівника до роботи на підставі письмового трудового договору.

А тому, підстав для скасування спірних актів індивідуальної дії управління Держпраці у Полтавській області немає, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів несення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 9 грудня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба