Справа № 288/222/19
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 288/222/19
Провадження № 2-а/272/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Ткачука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Зайцева Ярослава Юрійовича щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 227234, згідно якої його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Зайцевим Я.Ю. винесено постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 227234. Відповідно до вищевказаної постанови позивача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно змісту постанови, позивач по справі ОСОБА_1 , 17.01.2019 року о 23 годині 05 хвилин в смт.Попільня, по вул.В.Шайдюка, керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування даним т/з, або не надавши його. Крім того, в поданій позовній заяві позивач вказав, що оскаржувана постанова була винесена інспектором Зайцевим Я.Ю. з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема у його відсутність, протокол про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП інспектором СРПП №2 Попільнянського ВП лейтенантом поліції Зайцевим Я.О. не складався, позивачу не було роз`яснено суть правопорушення та його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 63 Конституції України, не надано можливості надати пояснення та заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи, а саме 31 травня 2019 року позивачем було подано до суду уточнений адміністративний позов у зв`язку зі зміною підстав позову. В новій редакції адміністративного позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії НК №227234 від 17.01.2019 інспектором Зайцевим Я.Ю . за місцем вчинення правопорушення, а саме за місцем знаходження транспортного засобу АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто у дворі кафе "Корона", що знаходиться за адресою: смт.Попільня, вул.Богдана Хмельницького,5, Житомирської області не виносилась, права та обов`язки йому не роз`яснювались, копія постанови не вручалась. При цьому, позивач також вказав, що вищевказану постанову було складено в смт.Попільня, по вул.Героїв Майдану, Житомирської області, та при її складені інспектор Зайцев Я.Ю. використовував бланк постанови серії НК №227234 старого зразка, який був чинний до 13.04.2018, коли до Додатку 5 вищевказаної Інструкції були внесені відповідні зміни щодо змісту самої постанови. На думку позивача в постанові не зазначено, якими належними та допустимими доказами, здобутими 17 січня 2019 року інспектором поліції Зайцевим Я.Ю., доводиться його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №227234 від 17.01.2019 скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи представником позивача адвокатом Ткачуком А.О. також було подано клопотання про визнання диску з копією відеозапису, зробленого на мобільний телефон інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Зайцева Я.Ю. недопустимим та неналежним доказом у адміністративній справі №288/222/19.

Позивач та його представник адвокат Ткачук А.О. в судовому засіданні позовні вимоги та подане раніше клопотання про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. В судовому засіданні яке відбулося 15.04.2019 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на законність винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надав для огляду в судовому засіданні диск із відео фіксацією подій, що мали місце 17.01.2019.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку. 17 січня 2019 року в смт.Попільня, по вул.Героїв Майдану, інспектором СРПП №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції Зайцевим Я.Ю. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серїі НК № 227234, відповідно до положень якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Згідно змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2019 року о 23 годині 05 хвилин в смт.Попільня, по вул.В.Шайдюка, керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування даним т/з, або не надавши його, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6). Відповідно до витягу з поштового відправлення Укрпошти вбачається, що копію вищевказаної постанови серії НК № 227234 було вручено ОСОБА_1 особисто 29.01.2019 (а.с.7-8).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт «а» 2.4 ПДР визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених статтею 126 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як зазначено в п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних поліцейських заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. На думку суду таким технічним приладом може бути будь-який пристрій з функцією відеозапису, в тому числі і телефон.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 07.11.2019 судом був оглянутий відеозапис з DVD R- диску на якому зафіксовано подію, яка мала місце 17 січня 2019 року за участю сторін по справі, зроблений з мобільного телефону працівника патрульної поліції Зайцева Я.Ю. , який був наданий відповідачем в судовому засіданні від 15.04.2019, згідно якого вбачається, що працівниками поліції переслідувався автомобіль АЗЛК (Москвич 2141), державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не відреагував на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу і продовжував рух на автомобілі. В ході переслідування вищевказаний транспортний засіб зупинився, на момент зупинки в автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 , та після зупинки автомобіля на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 вказану вище вимогу проігнорував, посвідчення не надав, чинив опір працівникам поліції, та таким чином допустив порушення п.2.4 Правил дорожнього руху. Разом з тим п.2.4 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія зупинити транспортний засобу саме на вимогу поліцейського та пред`явити відповідні документи для перевірки.

Клопотання представника позивача адвоката Ткачука А.О. з приводу недопустимості та неналежності доказу у вигляді диску з копією відеозапису, суд вважає безпідставними, оскільки за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні. Досліджений в судовму засіданні відеозапис зроблений з мобільного телефону працівника патрульної поліції Зайцева Я.Ю . на думку суду з урахуванням положень Закону України "Про Національному поліцію" є належним та допустимим доказом по справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо - транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15.03.2019 року №686/11314/17.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Брагіна В.І., перебували матеріали справи №288/137/19, провадження №3/272/64/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду вищевказаної справи постановою від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців; Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. У вищевказаній постанові встановлено, що 17 січня 2019 року близько 23 години 00 хвилин по вул.Героїв Майдану в смт.Попільня в ході патрулювання працівниками поліції був помічений транспортний засіб АЗЛК (Москвич 2141), державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав зі сторони в сторону, і не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, у зв`язку з чим автомобіль переслідувався, був зупинений, та на час зупинки в автомобілі був лише ОСОБА_1 який відмовився представитися та чинив опір працівникам поліції (а.с.82). Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2019 року постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а.с.83-85).

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач відповідно до ст.77 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови тим самим спростував доводи позивача вказані в позовній заяві.

Судом невстановлено порушень зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Доводи позивача наведені ним в позовній заяві, як на підставу для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а саме законом передбачено порядок розгляду справи та винесення постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення зокрема частини третьої статті 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення; доказів на підтвердження того, що оскаржувану постанову було винесено не на місці вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано, як і не надано належних доказів наявності порушення прав позивача діями відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор Зайцев Я.Ю., який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, встановив порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, в даному випадку Зайцев Я.Ю. мав достатні фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та прийняте відповідачем рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, винесена Зайцевим Я.О. оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесеною уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне постанову інспектора Зайцева Я.Ю. серії НК № 227234 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Зайцева Ярослава Юрійовича щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень залишити без задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.2, 5, 6-10, 20, 77,122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.ст.7, 9, 126, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Зайцева Ярослава Юрійовича щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Зайцева Ярослава Юрійовича серії НК № 227234 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, у відповідності до положень п.п.15.5 п.15 розділу VII "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець