Справа № 520/8567/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 грудня 2019 р. справа № 520/8567/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву представника позивача адвоката Коваленко Л.Д. з питання відшкодування судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області. Скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1237387/41442966 від 29.07.2019 р., №1237388/41442966 від 29.07.2019 р., №1237389/41442966 від 29.07.2019 р. Скасовано рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1244007/41442966 від 02.08.2019 р. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (місце знаходження - м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.06.2019 року, податкову накладну №2 від 26.06.2019 року, податкову накладну №3 від 27.06.2019, податкову накладну №4 від 27.06.2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.).

Згідно змісту позовної заяви позивач просив суд вирішити питання щодо судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, після винесення рішення по справі у порядку ст. 139 КАС України.

Через канцелярію суду 25.11.2019 р. представником ТОВ "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД", адвокатом Коваленко Л.Д., подано заяву з питань відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 13.600 грн., з відповідними доказами.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Представник відповідачів, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

З огляду на положення ст.252 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України, судовий розгляд згаданої заяви суд здійснює у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення по справі №520/8567/19 прийнято судом 19.11.2019 року в порядку розгляду справи за правила загального позовного провадження, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана адвокатом до суду 25.11.2019 року, тобто в межах строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України (з урахування того, що останній день подачі заяви припадав на вихідний день).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3, ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст.134 КАСУ).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат позивачем, адвокатом Коваленко Ларисою Дмитрівною надані до суду наступні документи: копія договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року №41442966 укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Лариси Коваленко", акту здачі-приймання наданих послуг №23 від 20.11.2019 року на суму наданих послуг 13.600грн., рахунок на оплату №23 від 20.11.2019 року на суму витрат 13.600грн.; платіжне доручення № 19 від 25.11.2019 року щодо сплати ТОВ "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" на користь Адвокатського бюро "Лариси Коваленко" всього на суму 13.600 грн.

Згідно акту виконаних робіт здачі-приймання наданих послуг №23 від 20.11.2019 року складеному до договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року №41442966, Адвокатським бюро "Лариси Коваленко" були надані послуги з:

складання та оформлення позову про скасування податкових рішень ГУ ДФС у Харківській області та ГДФУ, направлення позову до суду: кількість годин наданих послуг - 4, вартість 1 години 950 грн., всього на 3800 грн. ;

представництва інтересів у суді 10.10.2019 року - кількість годин наданих послуг 1 година, вартість 1 години 2000 грн., всього на 2000 грн.;

складання, оформлення відповіді на відзив ГУ ДФС у Харківській області, направлення до ХОАС 29.10.2019 року - кількість годин наданих послуг - 4, вартість 1 години 950 грн., всього на 3800 грн ;

представництва інтересів у суді 29.10.2019 року - кількість годин наданих послуг 1 година, вартість 1 години 2000 грн., всього на 2000 грн.;

представництва інтересів у суді 19.11.2019 року - кількість годин наданих послуг 1 година, вартість 1 години 2000 грн., всього на 2000 грн.;

Перевіривши матеріали справи, адміністративний позов та відзив, складний адвокатом позивача, та вирішуючи питання критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд зазначає наступне.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 року по справі 826/1216/16 вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне поручения з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказані висновки також наведені у Постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року по справі 810/3806/18.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо понесених витрат позивача у розмірі 3800 грн. зі складання адміністративного позову та 3800 грн. зі складання відзиву на позов, направлення вказаних документів до ХОАС, суд зазначає наступне.

Перевіривши зміст адміністративного позову з урахування встановленого в акті потраченого часу у кількості 4х годин його складання, суд зазначає, що тривалість наданих послуг є безпідставною з огляду на предмет спору та складністю справи.

З підстав вказаних вище, тривалість складання відзиву на позов у кількості 4 годин з вартістю послуг у розмірі 3800 грн., є також безпідставними з огляду на предмет спору, складання відзиву всього на чотирьох аркушах та складністю справи.

Суд звертає увагу, що Рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року встановлено, що вартість послуг адвоката з приводу складання адміністративного позову, складає від 2000 грн. При цьому, у вказаному рішення вказано, що транспортні витрати та поштові витрати до вартості послуг не входять.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги наведені рекомендації під час вирішення питання відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Отже, надані послуги у вигляді направлення адміністративного позову та відзиву до суду, та включення цього часу до наданих послуг з правничої допомоги, не підлягають включенню до вартості послуг адвоката.

За даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням витрат за надання послуг зі складання адміністративного позову - у розмірі 2000 грн. та за надання послуг зі складання відзиву на позовну заяву - у розмірі 2000 грн.

Щодо наданих послуг з приводу представництва інтересів позивача у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

У рішенні Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 зазначено, що рекомендований гонорар за послуги з участі у судовому розгляді адміністративної справи складає від 4000 грн.

Також, у вказаному рішенні, зазначено, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб працездатних осіб складає: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

З платіжного доручення від №19 вбачається, що днем опати наданих послуг з правничої допомоги є 25.11.2019 року. Отже, рекомендована вартість послуг адвоката за годину роботи на день оплати становить 1003,5 грн.

З протоколу судового засідання від 10.10.2019 року вбачається, що у вказаний день судове засідання тривало 10 хвилин. З протоколів судового засідання від 29.10.2019 року та від 19.11.2019 року вбачається, що у вказані дні судові засідання тривали 40 хвилин та 25 хвилин. Вказане спростовує вказані в акті здачі - приймання відомості щодо потраченого часу представництва в суді у кількості 1 години у кожному із зазначених судових засіданнях, у зв`язку з чим витрати всього у сумі 6000 грн. (2000 грн. х 3) за вказані послуги є безпідставними.

Підсумовуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлену до відшкодування суму за надані послуги представництва адвоката у судових засіданнях у загальному розмір 6000 грн. та співмірнність фактично потраченого часу у судових засіданнях 10.10.2019 року, 29.10.2019 року та 19.11.2019 року, суд приходить до висновків, що до відшкодування витрат за вказані послуги належить сума у розмірі 2500 грн.

Дослідивши подані адвокатом докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем, перевіривши на відповідність критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд встановив, що з наданих документів підтверджено обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обсяг наданої допомоги адвокатом та встановлений розмір гонорару у розміру 6500 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви щодо відшкодування судових витрат на суму 6500 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Заяву про винесення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" (місце знаходження - м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, 61052, код ЄДРПОУ - 41442966) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 39599198) частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3250 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят гривень)

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" (місце знаходження - м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, 61052, код ЄДРПОУ - 41442966) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України (місце знаходження - м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 39292197) частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3250 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят гривень)

В решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева