Справа № 640/9087/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9087/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Ярослава Мяр`яновича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подачі відзиву та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, 05 грудня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку обгрунтував тим, що питання про необхідність надання судового захисту тим самим житловим правам від порушень з боку службових осіб військової частини НОМЕР_1 , вирішувалось у адміністративній справі № 826/16443/13-а у розгляді якої в апеляційній інстанції приймали участь судді ОСОБА_3 і Собків Я.М.

На думку скаржника, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та від 14 березня 2019 року адміністративній справі № 826/16443/13-а, постановлені колегією суддів за участі суддів ОСОБА_3 і Собківа Я.М., виявились першопричиною у кримінально караній поведінці службових осіб НГУ, оскільки ці судові рішення тлумачаться ними не інакше як правові акти, якими ОСОБА_1 позбавлено житлових прав на захист яких ухвалено постанову Франківського районного суду міста Львова від 22 травня 2007 року у адміністративній справі № 2а-164/07. Крім того, скаржник вважає, що у разі якщо досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 00003973, № 0000102 реально розпочнеться, то основним оправдальним аргументом службових осіб винних у порушенні його житлових прав виявляться судові рішення у адміністративній справі № 826/164434/13-а.

Крім іншого, позивач наголошує, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 826/16443/13-а, на переконання останнього, явно суперечать нормам ст. 129-1 Конституції України і чинним на час ухвалення цих судових рішень приписам ч. 1 ст. 255 КАСУ, а відтак судді Ісаєнко Ю.А. і Собків Я.М., на думку заявника, є заінтересованими у результатах розгляду адміністративної справи № 640/9087/19, внаслідок чого у апелянта наявний сумнів у неупередженості зазначених суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 640/9087/19 та передано її для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/9087/19 була передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Собків Я.М. та Ісаєнко Ю.А. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів Касандяка В.В. визначає обставину, що питання про необхідність надання судового захисту тим самим житловим правам від порушень з боку службових осіб військової частини НОМЕР_1 , вирішувалось у адміністративній справі № 826/16443/13-а у розгляді якої в апеляційній інстанції приймали участь судді Ісаєнко Ю.А. і Собків Я.М.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Собківа Я.М. та Ісаєнко Ю.А. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Ярослава Мяр`яновича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова