Справа № 420/3820/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3820/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку пенсії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.06.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині не проведення перерахунку пенсії у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, як для інваліда II групи від захворювання, отриманого під час проходження служби;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату донарахованих сум пенсії після її перерахунку у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, в тому числі донарахованих сум за минулий час проведеної сплати з 01 січня 2018 року. 50% цієї суми перерахувати в фонд підтримки учасників ООС в Донецькій та Луганській областях України;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, ) на користь фонду підтримки учасників ООС суму судового збору за подання адміністративного позову за квитанцією у сумі 704,80 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач працювала в органах МВС України та є пенсіонером у зв`язку з чим їй була призначена пенсія з розрахунку 76% від суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія. Проте, відповідачем, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», безпідставно та необґрунтовано відмовлено у проведенні виплати пенсії у повному розмірі. Позивач вважає, що має законне право на отримання у повному об`ємі належних йому сум за період з 01.01.2018р., які повинні бути розраховані та виплачені відповідно до чинних у зазначений період нормативно-правових актів.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 08.07.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено розгляд справи на 18 липня 2019 року.

21.10.2019р. відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначив, що перерахунок пенсії Позивача на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції-" від 11.11.2015р. №988 та постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103 від 21.02.2018р. було проведено в квітні 2018 року з урахуванням основного розміру грошового забезпечення Позивача у розмірі 70%, оскільки 01.10.2011р. набрав чинності Закон України від 08.07.2011р. №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Зазначеним Законом внесено зміни до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ (далі - Закон №2262), а саме: загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, встановлено у розмірі 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення. В подальшому, 01.05.2014 набули чинності зміни, внесені Законом України №1166- VII від 27.03.2014р. "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України" до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ. Зазначеним Законом ст. 13 Закону №2262 викладено в такій редакції: загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, встановлено у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Враховуючи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції" від 11.11.2015р. №988 право на перерахунок пенсії Позивача у зв`язку зі зміною посадового окладу виникло 01.01.2016р., основний розмір грошового забезпечення встановлено 70% відповідно до вимог діючого на цей час законодавства.

Ухвалою суду від 18.07.2019 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку пенсії, зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18).

Ухвалою суду від 14.11.2019р. поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання по справі на 05.12.2019р.

До судового засідання 05.12.2019р. позивач та відповідач не з`явилися, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років з 1999 року. Позивачу перераховано пенсію з 01.01.2008р. виходячи із розміру грошового забезпечення 76% (а.с. 15).

09.04.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016р., внаслідок чого розмір пенсії останнього складає 70% грошового забезпечення.

В результаті такого перерахунку розмір пенсії з 01.01.2018 р. був зменшений з 76% до 70% грошового забезпечення.

Звернувшись до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії, позивач отримала лист від 12.04.2019 № 719/Т-11, яким повідомлено, що на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категоріям осіб" розмір пенсії не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Позивач не згоден із таким перерахунком, вважає, що відповідач не мав права зменшувати розмір грошового забезпечення раніше призначеної пенсії.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 7 цього Кодексу передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 22 Конституції України закріплено, що права та свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як встановлено судом, спір у даній справі виник з приводу правомірності перерахунку розміру пенсії, виходячи з визначення його максимального розміру у відповідності до умов, передбачених частиною другою статті 13 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ( Закон № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, в редакції із змінами, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_1 , максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 76 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, редакція частини другої зазначеної статті Закону № 2262-ХІІ змінювалась, зокрема, розмір процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Так, пунктом 8 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668- VІ), який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни та цифра "90" замінено цифрою " 80 ".

Згідно пунктом 23 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі - Закон № 1166-VII), який набрав чинності з 1 травня 2014 року, внесено зміни та цифра "80" замінено цифрою "70".

Таким чином, з 1 травня 2014 року положення частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо визначення максимального розміру пенсії за вислугу років 80% відповідних сум грошового забезпечення втратили чинність у зв`язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 1166-VII.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

При цьому, при перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 р. по справі № 240/5401/18.

Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону № 2262-ХІІ у часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій.

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.

Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно - правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 10 грудня 2013 року № 21-420а13 та № 21-348а13, від 17 грудня 2013 року № 21-445а13.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при перерахунку розміру пенсії на підставі Закону № 2262-ХІІ максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення за нормами чинними на 01 січня 2018 року, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.

Як встановлено судом, позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90 % грошового забезпечення згідно Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ.

У квітні 2018 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 01.01.2016, проте, обчисленої з розрахунку 70 % від розміру грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний перерахунок пенсійних виплат здійснено відповідачем всупереч вищевказаним нормам діючого законодавства, а тому вимоги позивача про визнання таких дій ГУ ПФУ в Одеській області протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з розрахунку 76% суми грошового забезпечення, підлягають задоволенню шляхом: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсотковаго значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016р.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, як для інваліда II групи від захворювання, отриманого під час проходження служби, з урахуванням здійснених виплат. .

Щодо позиції відповідача про відсутність у видатковій частині бюджету Пенсійного Фонду України коштів на проведення виплат зазначеній категорії пенсіонерів, а їх здійснення є порушенням чинного бюджетного законодавства, то суд вказує про наступне.

Суд зауважує, що зазначені доводи відповідача суперечать практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні в справі "Кечко проти України", "Ромашов проти України " згідно яких реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отже, відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату донарахованих сум пенсії після її перерахунку у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, в тому числі донарахованих сум за минулий час проведеної сплати з 01 січня 2018 року 50% цієї суми перерахувати в фонд підтримки учасників ООС в Донецькій та Луганській областях України, суд зазначає, що при задоволенні позову суд зобов`язує відповідача провести виплату донарахованих сум пенсії після її перерахунку у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, в тому числі донарахованих сум за минулий час проведеної сплати з 01 січня 2018 року у повному розмірі на рахунок позивача, проте, це не позбавляє позивача права розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, ) на користь фонду підтримки учасників ООС суми судового збору за подання адміністративного позову, суд зазначає, що позивач є інвалідом другої групи інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК №002239 серії 2-18 ОА та відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Таким чином, відповідно до ст. 139 КАС України у такому випадку розподіл судових витрат не здійснюється. Крім того, судові втрати стягуються на користь особи яка їх понесла - позивача, а отже вимога позивача щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, ) на користь фонду підтримки учасників ООС суми судового збору за подання адміністративного позову за квитанцією у сумі 704,80 грн. не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Проте, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ) про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ) щодо зменшення відсотковаго значення розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, як для інваліда II групи від захворювання, отриманого під час проходження служби, з урахуванням здійснених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.П. Самойлюк

.