Справа № 440/951/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/951/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника Виконавчого комітету Полтавської міськради за довіреністю - Лисанця А.Ф.,

представника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - адвоката Дзюбенка О.Л.,

представника третьої особи за довіреністю - Сердюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №440/951/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував розпорядження Полтавського міського голови від 24.01.2019 №25-к та від 18.02.2019 №69-к про звільнення ОСОБА_1 , поновивши ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019. Стягнуто з Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2019 по 28.11.2019 у розмірі 510 877,66 грн за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

02.12.2019 Полтавський окружний адміністративний суд видав два виконавчих листи на виконання постанови суду в частині, що допущена до негайного виконання.

29.11.2019 до суду від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла заява за підписом секретаря Полтавської міської ради Шамоти О.С. про роз`яснення вищезазначеного рішення суду, оскільки відповідачу залишається незрозумілим, яким чином той має виконати рішення суду, так як посаду заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту, на якій поновлено ОСОБА_1 , скорочено, а рівнозначна посада в Управлінні відсутня, як і відсутні кошти на оплату праці за такою посадою.

У судове засідання прибули позивач, представник Виконавчого комітету Полтавської міськради, представник Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, представник третьої особи.

Полтавський міський голова явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні учасників справи та з огляду на приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе здійснити розгляд заяви на підставі наявних матеріалів та за даної явки.

Надаючи оцінку мотивам, наведеним у заяві про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз`ясненим може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради, прохаючи роз`яснити судове рішення, посилається на обставини неясності конкретного органу, в якому ОСОБА_1 має бути поновлена, оскільки посада заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту наразі скорочена.

Заслухавши доводи присутніх учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки абзац 3 резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №440/951/19, який містить вказівку на зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019, - викладений чітко, однозначно та зрозуміло.

З приводу тверджень заявника про неможливість поновити ОСОБА_1 на скороченій посаді суд зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право має бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 28.10.2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41602330).

Посилання заявника відсутність фонду оплати праці за рішенням суду в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу та необхідність роз`яснення рішення суду щодо подальшої оплати заробітку ОСОБА_1 також ніяким чином не свідчить про неясність судового рішення у цій частині, оскільки судом відповідно до вимог чинного трудового законодавства визначено конкретну суму, яка підлягає виплаті позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №440/951/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10.12.2019.

Суддя Є.Б. Супрун