Справа № 420/3134/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/3134/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Семенюка Г.В.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяви суддів Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. про самовідвід по справі № 420/3134/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Громадська організація «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 420/3134/19: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В.

06 грудня 2019 року суддею Шеметенко Л.П. та суддями Семенюком Г.В., Шляхтицьким О.І. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши подані заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

Положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частинами першою, третьою вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Нормами ст. 39 КАС України визначено порядок подання заяви про відвід (самовідвід).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України).

Предметом розгляду даної справи № 420/3134/19 є позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивачі просять: визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс».

При цьому, в обґрунтування заявленого позову позивачі вказують на те, що оскаржуване у даній справі рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради прийняте з тими ж самими порушеннями допущеними щодо порядку прийняття такого роду рішень, що і аналогічні рішення від 22.12.2017 року № 859-VII та від 17.07.2018 року № 180, які скасовані в судовому порядку.

Так, позивачі посилаються на висновки судових рішень у справах № 815/363/18 та № 1540/3838/18.

У даній справі № 420/3134/19 суд першої інстанції прийняв до уваги наведені доводи позивачів щодо протиправності оскаржуваного рішення зазначивши, що відповідач відповідних доказів дотримання процедури прийняття регуляторного акта не надав, а також пославшись на те, що відповідачем при прийнятті рішення, яке оскаржене, порушено право громадян на участь в управлінні державними справами, не проведено відкриті слухання з громадськістю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у даній справі, ТОВ «Комунсервіс» в апеляційній скарзі, зокрема, посилається на те, що відповідач не зобов`язаний дотримуватись процедури прийняття регуляторного акта згідно Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Також, апелянт вказує на помилковість висновків суду щодо порушення відповідачем процедури проведення громадських слухань.

Крім того, на думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відсутність Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади не звільняє ані орган місцевого самоврядування, ані інших осіб від виконання вимог закону.

Водночас, колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі № 815/363/18 визнано протиправними дії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття рішення 25 сесії Таїровської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 859-VII «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс».

Визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії Таїровської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 859-VIІ «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс».

Апеляційний розгляд справи № 815/363/18 здійснювала колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року залишено без змін.

При цьому, приймаючи вказане судове рішення, колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П. було надано оцінку доводам апелянта ТОВ «Комунсервіс», які ним наведені і в апеляційній скарзі у даній справі, щодо необхідності дотримання при прийнятті оскаржуваного рішення про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення вимог Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного постачання та водовідведення».

Також, у справі № 815/363/18 судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам апелянта щодо відсутності Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади, в якому визначений порядок проведення громадських слухань, на які ТОВ «Комунсервіс» посилається і у даній справі.

Таким чином, вбачається, що суддею Шеметенко Л.П. при розгляді справи № 815/363/18 вже надавалась оцінка правомірності прийняття рішення про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс», в тому числі, надано оцінку доводам ТОВ «Комунсервіс», що ним наводяться в апеляційній скарзі у даній справі, щодо процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в провадженні суддів: Семенюк Г.В. та Шляхтицького О.І. знаходиться справа № 1540/3828/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» та ОСОБА_25 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадської організації «Громада Совіньйону за права», про визнання протиправним та скасування рішення № 180 від 17.07.2018 року.

При цьому, предмети спору по справах № 420/3134/19 та № 1540/3828/18 є аналогічними та стосуються оскарження рішень виконавчих комітетів Таїровської селищної ради, яким встановленні тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс» на території ж/м Совіньйон с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області.

На зазначені обставини посилаються і позивачі у даній справі.

Таким чином, з огляду на те, що суддею Шеметенко Л.П. при розгляді справи № 815/363/18 вже надавалась оцінка правомірності прийняття рішення про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс», в тому числі, надано оцінку доводам ТОВ «Комунсервіс», що ним наводяться в апеляційній скарзі у даній справі, а також враховуючи, що в провадженні суддів: Семенюк Г.В. та Шляхтицького О.І. знаходиться справа № 1540/3828/18, предмет спору у якій є аналогічним предмету справу у даній справі та ці справи стосуються оскарження рішень виконавчих комітетів Таїровської селищної ради, яким встановленні тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс» на території ж/м Совіньйон с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяви про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. слід задовольнити та відвести суддів Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 420/3134/19 - задовольнити.

Відвести суддів Шеметенко Л.П., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від участі у розгляді справи № 420/3134/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький