Справа № 161/6006/19
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6006/19
Провадження № 2-а/161/256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського І-го батальйону 3 роти Відділу організації несення служби у м. Ковель у Волинській обл. сержанта поліції Матвіюка Сергія Миколайовича, управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 05.04.2019р поліцейський 1-го батальйону III роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області сержант поліції Матвіюк Сергій Миколайович виніс постанову серії ЕАВ № 1044960 в справі про адміністративне правопорушення, якою постановив застосувати до нього штраф у сумі 255 гривень. Вважає, дану постанову незаконною, винесену без врахування всіх обставин справи, а також без дотримання його прав, визначених чинним законодавством, з огляду на наступне.

05.04.19р., він рухався власним автомобілем в напряму з м. Любомль до м. Луцька проїздом через м. Ковель. Не доїжджаючи до м. Ковель (до безпосередньо забудованої території, де дозволена швидкість не більше 90 км/год. в силу пп. «ґ» п. 12.6 ПДР України) його було зупинено поліцейським І батальйону III роти Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області сержантом поліції Матвіюком С.М., обґрунтовуючи свої дії тим, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

На його заперечення щодо його тверджень, а також на заявлені ним клопотання щодо перенесення розгляду та місця розгляду справи, а також можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, відповідач не реагував, а в задоволенні клопотань двічі відмовив, що могло бути зафіксовано на боді камеру, яка кілька разів вмикалась і вимикалась поліцейським після «консультування» з кимось по телефону. В оскаржуваній постанові міститься посилання на прилад №000698, однак його покази не доводились до його відома. Крім того, не зрозуміло, який саме це був технічний прилад, його технічні характеристики, чи має він відповідні сертифікати якості та повірки. Також перед його автомобілем їхав інший транспортний засіб, що має бути зафіксовано на боді камеру поліцейського, а тому, ймовірно, прилад №000698 міг зафіксувати саме його швидкість. Проте, відповідач вищезазначені обставини не врахував, його пояснення та клопотання до уваги не взяв, та необґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності , наклавши штраф у розмірі 255 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1044960 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 05.04.19 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідачів подав суду відзив, який обґрунтовує тим, що під час несення служби на автодорозі М-07 "Київ -Ковель- Ягодин"445 км 05.04.2019року поліцейським Матвіюком С.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №000698 було виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме: водій транспортного засобу FORD FOCUS с - МАХ з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Водієві було запропоновано ознайомитися з доказом, що підтверджує вчинення ним правопорушення.

Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Правопорушником було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його реєстрації, а саме: в місті Луцьку для того, щоб скористатись правовою допомогою адвоката. Поліцейським Матвіюком С.М. було запропоновано перенести розгляд справи на 13.04.2019року за адресою: м.Ковель, вул.Незалежності, 156 (поліцейський Матвіюк С.М. відповідно до положення про відділом організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №349 від 26.01.2018р. реалізовує свої повноваження на території міста Ковель).

Оскільки позивач ОСОБА_3 відмовився, щоб розгляд справи відбувався за адресою: м. Ковель, вул.Незалежності,156 , поліцейським було відмовлено в клопотанні останнього про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1044960 від 05.04.2019 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі - 255 грн.

Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, отримав під підпис. ОСОБА_3 було роз`яснено положення статей 307, 308, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Враховуючи вищевикладене та згідно з п.7 ст.4, ст.62 КАСУ, представник управління патрульної поліції у Волинській області, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1044960 від 05.04.2019р., складеної поліцейським, сержантом поліції 1 бат. 3 роти Матвіюком С.М., на автодорозі М-07 "Київ -Ковель- Ягодин"445 км, позивач, 05.04.2019р. о 11 год.33хв., керував транспортним засобом зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом №000698, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії позивача кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Завданнями і функціями патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Аналогічна норма викладена у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

Як передбачено пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як слідує із змісту статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться всі дані, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із змісту самої постанови, остання винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_3 як водія автомобіля за порушення Правил дорожнього руху, а саме: ч.1 ст.122 КУпАП України за те, що останній перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху 50км/год на 27км/год.

Судом встановлено, що швидкість транспортного засобу позивача вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №000698

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме: працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками, з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Як встановлено судом, лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку i торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювачі швидкості автотранспортних засобів лазерний», який було зареєстровано у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.»

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13717, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2019р. та чинного до 21.12.2019p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000698, є придатним до застосування.

Крім того, судом встановлено, що постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності отримала на місці. ОСОБА_3 було роз`яснено положення статтей 307, 308, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу TruCam, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На відеозаписі поліцейський зупинив транспортний засіб, підійшов до автомобіля під керуванням правопорушника, належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення.

На відеозаписі водій ОСОБА_3 ознайомлюється з винесеною постановою, та під підпис отримує копію зазначеного документу.

Враховуючи вищевикладене, та оглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця події від 05 квітня 2019 року, що здійснений за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та наведено неспростовані докази.

Посилання позивача на те, що зупинка його транспортного засобу відбулась поза межами населеного пункту не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення його права на отримання допомоги адвоката, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, патрульним поліцейським було запропоновано перенести розгляд справи на іншу дату у м.Ковелі, від чого відмовився позивач.

Крім цього, статтею 276 КУпАП не передбачено обов`язковості розгляду справи за ч.1 ст.122 КУпАП за місцем реєстрації правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського І-го батальйону 3 роти Відділу організації несення служби у м. Ковель у Волинській обл. сержанта поліції Матвіюка Сергія Миколайовича, управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський І-го батальйону ІІІ роти Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області сержант поліції Матвіюк Сергій Миколайович ( 30100, м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, знаходиться за адресою: 43005,м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Суддя Івасюта Л.В.