Справа № 340/444/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/444/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за позовом Приватного підприємства "Н.В.Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області (відповідач-1), Державної фіскальної служби України (відповідач-2) про визнання протиправних рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі № 340/444/19 вирішено:

- винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 07.11.2018 №980714/36415883 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 16.10.2018 року на суму 5431,24 грн. приватного підприємства Н.В. Плюс (код ЄДРПОУ -36415883) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 року за №44302/36415883/2 про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства Н.В. Плюс (код ЄДРПОУ - 36415883) і зобов`язання Державної фіскальної служби України (, адреса: Львівська пл., 8, м. Київ53, МСП 04655) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства Н.В. Плюс (код ЄДРПОУ -36415883) №11 від 16.10.2018 року на суму 5431,24 грн. (а.с. 133-137).

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року постановлено:

- апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити частково;

-рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року в адміністративній справі № 340/444/19 скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 року за № 44032/36415883/2 щодо відмови в задоволенні скарги приватного підприємства "Н.В. Плюс" - відмовивши в задоволенні позову в цій частині;

-в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року в адміністративній справі №340/444/19 - залишити без змін (а.с. 182-185).

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить постановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

При ухваленні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 05 квітня 2019 року по адміністративній справі № 340/444/19 по суті позивачем не ставилось питання про встановлення судового контролю.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості встановити судовий контроль передбачений ч.1 до ст. 382 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, а тому в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Представник позивача у своїй заяві посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі 800/952/17 яка встановила судовий контроль після ухвалення рішення суду, проте судом раніше було зазначено, що при ухваленні цього рішення ним було враховано правову позицію Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018. Зазначене рішення за часом ухвалення є останнім, а тому його правові висновки і були враховані судом.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Приватного підприємства "Н.В.Плюс" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун