Справа № 806/2412/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №806/2412/16

адміністративне провадження №К/9901/21485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 (постановлена у складі колегії Франовської К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.)

у справі №806/2412/16

позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №07-с від 11.10.2016 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до нього було безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки з його боку не було будь-яких порушень трудової дисципліни, а відповідачем неправильно застосовано Закон України «Про державну службу» та порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889), а тому відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з врахуванням приписів частини п`ятої статті 74 Закону №889, оскільки про допущений позивачем дисциплінарний проступок відповідач дізнався 03.10.2016 після закінчення проведення службового розслідування, а дисциплінарне стягнення застосовано 11.10.2016 і з часу вчинення проступку (23.10.2015 - дата складання акту перевірки) не минув рік.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 скасовано та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 11.10.2016 №07-с «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин Закон №889-VIII, оскільки на момент вчинення дисциплінарного проступку спірні правовідносини були врегульовані Законом України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було правильно застосовано положення статті 58 Конституції України в частині зворотної дії Закону №889-VIII в часі, оскільки положення зазначеного закону фактично пом`якшують дисциплінарну відповідальність позивача та надають можливість застосувати інший захід дисциплінарного стягнення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом управління Держпраці в Житомирській області №65 від 21.10.2015 позивача разом з іншими працівниками було відряджено для проведення позапланової перевірки ДП «Лугинське лісове господарство» в період з 21.10.2015 по 22.10.2015, за результатами якої складено акт від 23.10.2015 №001/1.5/0011, яким було встановлено порушення ДП «Лугинське лісове господарство» законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Вказаний акт підписаний посадовими особами, які брали участь у перевірці: начальником відділу АПК та СКС Шевчуком В.А. та головними державними інспекторами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

25.08.2016 Прокуратурою Житомирської області направлено запит до Управління Держпраці у Житомирській області про отримання інформації про підстави проведення позапланової перевірки в жовтні 2015 року ДП «Лугинське лісове господарство» та якими нормативно-правовими актами регламентується проведення Держпраці планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, а також інформацію про проведені у 2015 році перевірки вказаного вище підприємства.

На підставі вказаного запиту, Дисциплінарною комісією управління Держпраці в Житомирській області у період з 05.09.2016 по 03.10.2016 проведено службове розслідування щодо якості, повноти, об`єктивності та неупередженості проведення перевірок на підприємстві ДП «Лугинський Лісгосп», за результатами якого складено висновок від 03.10.2015. У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2015 зафіксовано факт усунення порушення, щодо отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості ДП «Лугинський лісгосп», у той час коли заява на одержання дозволу до Управління офіційно надійшла 26.10.2016 за №0373, що є невиконанням п.2.2.14 посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС, затвердженої наказом Управління Держпраці в Житомирській області від 06.07.2015 № 13; не відповідає перелік деревообробного обладнання зазначеному у експертному висновку №18.04.02.2591.2015 від 22.10.2016 переліку деревообробного устаткування зазначеному ОСОБА_1 у рядках №28 та №29 в акті перевірки ДП «Лугинський лісгосп» від 28.09.2015 №068/1.5/62, який став підставою для фіксування факту усунення порушення в частині отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості в акті позапланової перевірки ДП «Луганський лісгосп» (у жовтні 2015 року), що є невиконанням п.4.1.2 посадової інструкції; ОСОБА_1 без належних документів 22.10.2015 зафіксовано факт виконання групової трипровідної мережі для живлення ЕОМ з ВДТ та ПП у ДП «Лугинський лісгосп», що є невиконанням п.4.1.2 посадової інструкції.

Враховуючи встановлені під час проведення службового розслідування порушення та наявність у ОСОБА_1 незнятого дисциплінарного стягнення (наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2016 №2-с), 05.10.2016 Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Житомирській області внесено подання, яким комісія рекомендувала начальнику управління застосувати до ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність відповідно до пункту 4 статті 66 Закону України «Про державну службу».

11.10.2016 Управлінням Держпраці в Житомирській області винесено наказ № 07-с «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Суд погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведення Дисциплінарною комісією управління Держпраці в Житомирській області службового розслідування щодо якості, повноти, об`єктивності та неупередженості проведення перевірок на підприємстві ДП «Лугинський Лісгосп» було складено висновок від 03.10.2015, яким встановлено обставини, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

01.05.2016 набув чинності Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Згідно частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 №1-рп/99, зокрема в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За встановлених обставин справи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015, якою встановлено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, оскільки дії, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, мали місце до набрання чинності вказаного Закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішень.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення.

2.Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 - залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцова