Справа № 821/3569/14
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №821/3569/14

адміністративне провадження №К/9901/3006/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - Херсонська обласна державна адміністрація, Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та відміну державної реєстрації, припинення юридичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду у складі судді Дубровної В.А. від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., Романішина В.Л. від 19 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - Херсонська обласна державна адміністрація, Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив: визнати протиправним рішення про внесення запису про припинення юридичної особи - Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - ДЮСШ № 1), номер запису 3007333; відмінити державну реєстрацію від 28 травня 2013 року припинення юридичної особи - ДЮСШ № 1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушенням з боку відповідача Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки запис про припинення юридичної особи - ДЮСШ № 1 був внесений до Єдиного державного реєстру без розгляду ліквідаційною комісією його кредиторських вимог, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року у справі № 22-ц/791/1556/2014 і ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі № 22-ц/791/2306/2014 та спричинило порушення його трудових прав щодо отримання заробітної плати за серпень 2011 року, щорічної грошової винагороди, щорічної матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. Приймаючи таке рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не є учасником правовідносин, які виникли у зв`язку з проведенням державної реєстрації припинення ДЮСШ № 1, і тому є неналежним позивачем за вимогами про визнання протиправним рішення реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про внесення запису про припинення юридичної особи - ДЮСШ № 1 управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, та про відміну державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи, які є предметом розгляду у даній справі.

При цьому, суди вказали на те, що рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яким є реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, можуть бути визнані в судовому порядку протиправними та скасовані на вимогу лише тієї особи, права та свободи якої були порушені внаслідок таких рішень, дій чи бездіяльності, проте в ході розгляду даної справи позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що внаслідок оскаржуваних дій відповідача було порушено його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Щодо посилання позивача на порушення його трудових прав внаслідок нерозгляду ліквідаційною комісією кредиторських вимог щодо виплати певних сум, належних за трудовим договором, то суди дійшли висновку, що рішення реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про внесення запису про припинення юридичної особи - ДЮСШ №1 є правомірним, оскільки на час його прийняття питання позивача щодо вимог по заробітній платі позивача були вирішені у цивільних справах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 6 лютого 2007 року по 18 травня 2011 року перебував на посаді директора ДЮСШ № 1 управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, яке у січні 2013 року реорганізовано у Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації шляхом злиття.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації від 20 вересня 2013 за №412 позивача було звільнено з посади директора ДЮСШ № 1 управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації в зв`язку з її ліквідацією на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. З рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року у справі № 22-ц/791/1556/2014 та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 у справі № 22-ц/791/2306/2014 вбачається, що позивач вчасно звернувся до ліквідаційної комісії про визнання його кредиторських вимог по заробітній платні. Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації від 3 червня 2013 припинено дію ліквідаційної комісії ДЮСШ № 1. Заявлені позивачем кредиторські вимоги залишено без розгляду. При цьому, суд зобов`язав Департамент освіти і науки, молоді та спорту, як правонаступника, виплати позивачу заробітну плату за серпень 2011 року, щорічну грошову винагороду, щорічну матеріальну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Позивач обґрунтовує касаційну скаргу тим, що при проведенні процедури ліквідації ДЮСШ № 1 було порушено його трудові права щодо отримання заробітної плати за серпень 2011 року, щорічної грошової винагороди, щорічної матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зазначає, що посилання судів попередніх інстанцій на судове рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року у цивільній справі № 22-ц/791/1556/2014 є необґрунтованими, оскільки судове рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Херсонська міська рада надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено обставини справи та прийнято законні й обґрунтовані рішення. Просять залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до Єдиного державного реєстру вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону).

20. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

21. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 та у постановах Верховного Суду від 6 серпня 2019 року у справі № 825/529/16, від 31 липня 2019 року у справі № 805/3182/16-а.

22. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

23. Вищенаведена прогалина заповнена правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 шляхом застосування аналогії закону. Велика Палата Верховного Суду у тій справі виходила із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

24. Оскільки спірні правовідносини у межах даної справи були найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 826/8586/18.

25. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

26. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

28. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

29. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

30. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - Херсонська обласна державна адміністрація, Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та відміну державної реєстрації, припинення юридичної особи.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний