Справа № 280/5343/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/5343/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Сироти ОСОБА_1 Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_2 в особі представника Баляби Валерія Володимировича, звернулася до суду з позовом до відповідача Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.
В позові позивач просив зобов`язати відповідача Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області зняти Балябу ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 скасовано. Провадження у справі закрито.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення , в якій він просив повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 057 грн. 20 коп.

Сторони у справі про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення повісток електронною поштою, що відповідає вимогам ст. 124, 129 КАС України.

Перевіривши доводи заяви представника позивача ОСОБА_2 Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Також, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 238 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

В даній справі Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 року провадження у справі закрито, однак питання щодо судових витрат не вирішено (а.с. 124-127).

За приписами пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Балябою В.В. за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1 057 грн. 60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.04.2019 (а.с. 80).

Отже, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Сироти ОСОБА_1 Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Повернути представнику позивача Сироти Анастасії Валеріївни ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057 грн. 60 коп. (код НОМЕР_1 ) відповідно до № 0.0..1 від 18.04.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров