Справа № 540/439/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 року

Київ

справа №540/439/19

адміністративне провадження №К/9901/30369/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №540/439/19 за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови,

УСТАНОВИВ:

04.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019.

Верховний Суд ухвалою від 07.11.2019 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.11.2019 на адресу Верховного Суду від Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій до та після коригування митної вартості товару №UA5080/2019/000936 та №UA5080/2019/000735.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

В березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати від 08.02.2019 рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2019/000015/2 та картку відмови №UA508030/2019/00023.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, позов задоволено повністю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.02.2019 позивач звернувся до Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для здійснення митного оформлення товару "автомобіль легковий, бувший у користуванні. Марка - АUDІ, модель - А6, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2013 року у режимі імпорт подано митну декларацію №UА508030/2019/000735/.

Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Проте митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару та відповідно до статті 53 Митного кодексу України. Також повідомлено, що відповідно до пункту 6 ст.53 Митного кодексу України декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Також зазначено що, якщо оригінали документів складені іншою мовою, відповідно до статті 254 МКУ необхідно надати переклад цих документів на українську мову.

Враховуючи вищезазначене, позивач повідомив митному органу, що транспортні (перевізні) документи відсутні у зв`язку з переміщенням автомобіля своїм ходом, для підтвердження вартості перевезення авто надано калькуляцію витрат №б/н від 29.10.2018; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - відсутні; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та які містять реквізити, необхідні для його ідентифікації-відсутні; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів - надано висновок № 76 від 29.10.2018. Також зазначив, що інших додаткових документів надано не буде у зв`язку із їх відсутністю.

За результатами розгляду поданих документів відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/00023 від 08.02.2019 та рішення про коригування митної вартості товару №UA508000/2019/000015/2.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті рішення Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товару від 08.02.2019 UA508030/2019/00023 та рішення про коригування митної вартості товару №UA508000/2019/000015/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, не погодившись з судовим рішенням, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративному позові.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №540/439/19 є визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2019 про коригування митної вартості товарів №UA508000/2019/000015/2 та картку відмови №UA508030/2019/00023.

Ціною позову у справі №540/439/19 є різниця між сумами ПДВ,мита та акцизного податку до та після коригування митної вартості товару, що складає 62 252,78 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №540/439/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №540/439/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.А. Васильєва

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду