Справа № 576/2167/19
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2167/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Краснової Ірини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Краснової І.В., від 01 жовтня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. Відповідно до даної постанови він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП України, а саме: не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, не допустивши до планової перевірки державних службовців з ОНПС відповідно до наказу № 583-П від 30.09.2019 р., направлення № 559/07 від 30.09.2019 р. згідно плану роботи Держекоінспекції України на 2019 рік. Вказану постанову вважає протиправною, винесену за відсутності будь яких доказів та з порушеннями вимог законодавства. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач не повідомив ГДАП «Глухівський агролісгосп» про проведення планової перевірки в порядку визначеному чинним законодавством, а тому він на законних підставах не допустив посадових осіб ДЕІ у Сумській області до здійснення цього планового заходу.

Також позивач зазначає, що він не отримував і йому не надавалося працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області жодного розпорядження щодо усунення якихось виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Тому вказуючи на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, позивач просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

05.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, в якому зазначено, що відповідно до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)

Державною екологічною інспекцією України на 2019 рік, затвердженого

наказом Державної екологічної інспекції України № 262 від 30.11.2019 року

передбачалось проведення Державною екологічною інспекцією у Сумській

області планового заходу державного нагляду (контролю) відносно

Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський

агролісгосп» з 01.10.2019 року.

На виконання ч. 4 ст. 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877- V(надалі - Закон № 877-V) Державна екологічна інспекція у Сумській області рекомендованим листом 10.09.2019 року направила на адресу ГДАП «Глухівський агролісгосп» повідомлення про проведення планової перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства в термін з 01.10.2019 року по 15.10.2019 року. Це повідомлення було вручено адресату 16 вересня 2019 року.

Тобто, ГДАП «Глухівський агролісгосп», директором якого являється позивач, було повідомлено за 15 днів до початку проведення планової перевірки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V.

Також зазначає, що директор ГДАП «Глухівський агролісгосп» не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснювали державний контроль з охорони навколишнього природного середовища, а саме: не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки. А тому позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2019 на ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача Черненко Д.О. позов повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Краснова І.В., в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених нею у поданому до суду відзиві та просить відмовити в задоволенні даного позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч.1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Красновою І.В. відносно Клейншмідта Р.А. - директора ДАП «Глухівський агролісгосп» складено протокол про адміністративне правопорушення № 012120, а в подальшому, цього ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 012125 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що виявилось у не допуску до проведення планової перевірки.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Судом же встановлено, що позивач не отримував і йому не надавалося працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області жодного розпорядження щодо усунення виявлених порушень. Також в постанові та протоколі відсутнє будь яке посилання на розпорядження щодо усунення виявлених порушень і за невиконання якого позивача притягують до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях позивач відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП, яке виразилося в невиконанні законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Але суд звертає увагу на наступне: Пунктом 1 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. За положеннями ч.4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Також, право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), з підстав неодержання ним повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, передбачено і ст. 10 вказаного Закону. Суд вважає, що відповідачем були виконані всі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V на порушення яких посилався позивач, оскільки позивач своєчасно і належним чином був повідомлений про планову перевірку.

Отже, позивачем протиправно було не виконані вимоги ст. 11 вказаного Закону, а саме, відмовлено в допуску до здійснення планової перевірки, і як наслідок його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його діям дана невірна правова кваліфікація, оскільки позивачем вочевидь були не виконані законні вимоги посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а не їх розпорядження. За таких обставин, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Краснової Ірини Вікторівни (м. Суми, ВПЗ а/с 1), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Краснової В.В., № 012125 від 01 жовтня 2019 року, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон