Справа № 640/8412/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/8412/16-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участі секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 19.08.2016року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Київському районі м.Харкова (правонаступник Головне Управління Пенсійного фонду у Харківській області) про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016року у справі № 640/8412/16-а, а саме, що при її виконанні застосуванню підлягає саме ст..50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001року ( а не будь-які інші положення законодавства) в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї стаття, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою. Відповідно до вказаної постанови слід виплачувати та проводити перерахунки пенсії згідно ст.. 50_1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001р. з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру.
В обґрунтування заяви зазначає, що вказане рішення суду є незрозумілим та відповідачем допущено неоднакове тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Постановою суду від 19.08.2016року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано неправомірним дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-156 від 25.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку; визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова №35 від 15.03.2016р. про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок пенсії, починаючи з 01 березня 2016 року , відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-156 від 25.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум. В решті позову було відмовлено.
Ухвалою суду від 16.09.2016року було виправлено допущену описку в постанові суду, а саме абзац другий резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок пенсії в розмірі 60%, починаючи з 01 березня 2016 року , відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-156 від 25.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку померлого годувальника, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум.
Питання роз`яснення судового рішення регулюютьсяст.254 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
До суду від Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області надійшов лист, в яком зазначає, що постановою КМУ №628 від 22.08.2018року «Деякі питання функціонування органів пенсійного фонду України» Київське об`єднань управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже ГУ ПФУ в Харківській області є правонаступником Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Також у вказаному листі зазначено, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016року по справі № 640/8412/16-а виконана у повному обсязі.
Дослідивши зміст зазначеної вище постанови суду від 19.08.2016року, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення рішення суду є необґрунтованими та безпідставними, фактично стосуються нового рішення пенсійного фонду від 02.04.2019р., з яким позивач не згоден.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час рішення виконано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.
Керуючись ст.ст.2,44,45,149,254,256, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 19.08.2016року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.