Справа № 540/2343/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2343/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митницв ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2016 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконним рішення Київської міської митниці ДФС №10290301/2016/006963 від 12.05.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці №10290301/2016/006963 від 12 травня 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

22.10.2019 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 11.11.2019 року провадження у справі відкрито, зобов`язано відповідача надати відзив та, додатково, пояснення на визначене судом питання.

В судове засідання, призначене на 05.12.2019 року представник відповідача не з`явився.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якомі він просить сформувати п.1 прохальної частини позовної заяви наступним чином: "визнати незаконним рішення Київської міської митниці ДФС №100290301/2016/001534/1 від 12.05.2016 року".

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд вважає, що неявка учасників справи, в даному конкретному випадку, має наслідком вирішення заяви позивача в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку заяві позивача на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду на новий розгляд, отже необхідність процесуальної дії - зміни (уточнення) предмету позову має бути додатково обгрунтована з боку позивача.

Так, в даному кокретному випадку, позивач уточнює позовні вимоги у зв`язку з тим, що Верховним судом в постанові від 22.10.2019 року по справі №821/734/16 встановлено суттєвий недолік при попередньому розгляді справи - судами не враховано, що номер рішення, яке просив скасувати позивач належить не рішенню, а складеному посадовою особою митного органу 12.05.2016 року оглядовому розпису. В той же час в матеріалах справи наявне прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів №100290301/2016/001534/1.

Саме з метою усунення даних суперечностей позивачем подано, а судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог, за результатом чого, предметом позову слід вважати рішення про коригування митної вартості товарів №100290301/2016/001534/1 від 12.05.2016 року.

Так, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі: письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.(ч.3 ст. 77 КАС України).

Згідно приписів ч.4 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У зв`язку з необхідністю підтвердження наявності у позивача порушеного права, яке підлягає судовому захисту, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати підкриплене належними доказами пояснення з питання яким чином оскаржене ним рішення відповідача порушує його права, з урахуванням того, що визначена органом митного контролю сума платежів, які він мав сплатити, сплачена не була (позивач відмовився від відправлення, яке в подальшому було повернуто відправнику).

На підставі викладеного, суд приймає заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, зобов`язує його надати додаткові пояснення та відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 205, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 05.12.2019 року про уточнення позовних вимог.

Вважати пункт 1 прохальної частини позовної заяви, яка розглядається в рамках адміністративної справи №540/2343/19 викладеною в наступній редакції: "визнати незаконним рішення Київської міської митниці ДФС №100290301/2016/001534/1 від 12.05.2016 року".

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в строк до 27 грудня 2019 року підкріплене належними доказами пояснення з питання яким чином оскаржене ним рішення відповідача порушує його права, з урахуванням того, що визначена органом митного контролю сума платежів, які він мав сплатити, сплачена не була (позивач відмовився від відправлення, яке в подальшому було повернуто відправнику).

Відкласти розгляд справи.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 16 січня 2020 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковбій О.В.