Справа № 1.380.2019.004627
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11430/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, прийняту Лунь З.І. у м.Львові о 10 годині 41 хвилині, повний текст складено 09 жовтня 2019 року, у справі № 1.380.2019.004627 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» (далі позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно- будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати виданий відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 87 від 11.07.2017 на об`єкт «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».

19 вересня 2019 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 87 від 11.07.2017 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м, Львові», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»; заборони відповідачу та її структурним підрозділам вчиняти дії пов`язані з розглядом заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та прийняття рішення про видачу сертифіката, по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», до набрання законної сили рішенням у даній справі (а.с. 107 -110)

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року повернено без розгляду дану заяву, у зв`язку з тим, що ухвалою того ж дня судом закрито провадження у справі з підстав непідсудності спору суду адміністративної юрисдикції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» подало апеляційну скаргу з підстав невірного застосування норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд тим самим поставив можливість розгляду такої заяви, в залежність від законності прийнятого ним рішення про закриття провадження та висновку про існування між учасниками спору про право. Вважає, що таке рішення прийнято судом за результатом дослідження судом доводів позовної заяви та змісту спірних правовідносин, тоді як законодавець не ставить можливість вжиття таких заходів, в залежність від доведеності заявлених позовних вимог.

Невжиття судом заходів забезпечення позову які просив позивач, незважаючи на існування спору, який судом по суті не вирішено, дозволяє ТОВ «ДК «Мальви» продовжувати виконання будівельних робіт, закінчити таке будівництво, здати об`єкт в експлуатацію, реалізувати площі об`єкту, які мав набути позивач, в результаті чого, дію оскаржуваного дозволу буде вичерпано, що унеможливить виконання рішення за результатами розгляду даного спору та ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Просить скасувати ухвалу, а заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.09.19 разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 87 від 11.07.2017 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м, Львові», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»; заборони відповідачу та її структурним підрозділам вчиняти дії пов`язані з розглядом заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та прийняття рішення про видачу сертифіката, по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська. компанія «Мальви» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, з підстав непідсудності спору суду адміністративної юрисдикції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 7 ст.154 КАС України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норму процесуального права залишаючи заяву без розгляду, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 (а.с.117) призначив заяву про забезпечення позову до розгляду, тим самим визнавши її належно оформленою, відповідно до ст.152 КАС України.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей, які саме вимоги ст.152 цього Кодексу щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову не дотримано заявником.

Згідно ч.5 ст. 154 КАС України - про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує, що позов в межах якого просив позивач вжити заходи забезпечення, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі закрито ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову в порядку норм КАС, відпала.

Щодо покликання апелянта на те, що розгляд судом питання про забезпечення позову відбувся не у судовому засіданні та без участі учасників справи, то апеляційний суд спростовує таке твердження наявним у справі протоколом судового засідання від 07.10.2019 та записом з якого вбачається, що в судове засідання по розгляду заяви про забезпечення позову сторони не з`явились (а.с.228)

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню, з прийняттям постанови, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.243 ч.3, ст.ст. 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» - задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, у справі № 1.380.2019.004627, - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06.12.19