Справа № 560/3157/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3157/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 08.10.2019, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства рибного господарства України "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", №89-ТО від 04.09.2019; 2) визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства рибного господарства України "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 " №100-ТО від 03.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що не вчиняв дисциплінарного проступку та взагалі незрозумілим є те, з яких підстав відкрито дисциплінарне провадження. Відсторонення від виконання обов`язків на час здійснення службового розслідування також є безпідставним та таким, що вчинено з порушенням вимог законодавства, передбачених ч. 2 ст. 72 Закону України "Про державну службу". Крім цього, тимчасове покладання виконання обов`язків може відбуватись лише за одночасного прийняття рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади. Оскільки позивач не звільнений, така посада не може вважатись вакантною та на неї не може призначатись тимчасово виконуючий обов`язки.

Ухвалою суду від 11.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 .

Згідно з ухвалою суду від 17.10.2019 клопотання ОСОБА_1 від 16.10.2019 про розгляд справи №560/3157/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

28.10.2019 судом отримано пояснення ОСОБА_2 , в яких вказує, зокрема, що на підставі листа Хмельницького рибоохоронного патруля від 26.09.2019 № 2-16-01/1351-19 наказом Державного агентства рибного господарства України від 03.10.2019 №100 - ТО виконання обов`язків начальника Хмельницького рибоохоронного патруля покладені на Атаманчука Олега ОСОБА_4 , заступника начальника Управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" та видано довіреність на право представляти інтереси та здійснювати свої повноваження в межах, визначених Положенням про Управління від 10.09.2019 №141-Д (арк. спр. 102-103).

01.11.2019 судом отримано відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, зокрема, що згідно з пунктом 16 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області саме начальник Хмельницького рибоохоронного патруля, зокрема, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його роботи. За повідомленням Чернівецького рибоохоронного патруля від 04.09.2019 №1-16-01/868-19, викриті правопорушення на Дністровському водосховищі мали місце у період з грудня 2018 року по 30.07.2019. Держрибагентство мало право приймати рішення щодо відсторонення позивача від виконання ним посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, адже питання відсторонення віднесено законом до компетенції, зокрема, суб`єкта призначення, є його правом і стосується всіх підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених законом (арк. спр. 119-124).

11.11.2019 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідач не спростував твердження про те, що державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків, з підстав невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, якщо воно призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді. Також не спростовано того, що тимчасове покладання виконання обов`язків може відбуватись лише за одночасного прийняття рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади (арк. спр. 132-134).

З`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) на адресу управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області направило лист від 05.08.2019 №3-4.2-16/4323-19 з проханням до заступника начальника управління-начальника відділу охорони одних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Атаманчука О.Л. надати вичерпне пояснення щодо незабезпечення охорони водних біоресурсів на Дністровському водосховищі.

У вказаному листі також зазначено, що до Державного агентства рибного господарства України надійшло повідомлення від управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області 31.07.2019 №1-16-01/764-19 щодо виявлення у районі діяльності Хмельницького рибоохоронного патруля значної кількості заборонених знарядь лову в прибережній захисній смузі Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Демшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (арк. спр. 84).

Заступник начальника управління - начальник відділу Атаманчук О.Л. листом від 08.08.2019 №2-2-01/1143/19 надав пояснення, що в 2019 році на Дністровському водосховищі (в межах с. Демшин, с. Субіч, Кам`янець-ІІодільського району Хмельницької області) систематично проводились заходи щодо виявлення та попередження порушень у сфері охорони, використання та відтворення водних біоресурсів. Управлінням за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 на Дністровському водосховищі було виявлено 140 порушень. Відділом охорони водних біоресурсів Управління в 2019 році проведено 94 рибоохоронних рейдів на Дністровському водосховищі, одночасно проводилась масово-роз`яснювальна робота серед рибалок-любителів щодо дотримання норм природоохоронного законодавства (арк. спр. 85).

Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) листом від 30.08.2019 №1-16-01/1191-19 за підписом начальника Полудняка А. звернулось до Держрибагентства з приводу порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_2 щодо незабезпечення охорони водних біоресурсів на Дністровському водосховищі (арк. спр. 75).

Заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Атаманчуком О.Л. 04.09.2019 надано пояснення Держрибагентству щодо незабезпечення належної охорони водних біоресурсів на Дністровському водосховищі. Зазначено, зокрема, що на вказану посаду він призначений з 26.06.2019. Протягом липня 2019 року за вказівки начальника Управління 08.07.2019 прийняв участь у рибоохоронному рейді на Дністровському водосховищі. Неодноразово звертався до начальника Управління Полудняка А.О. про бачення та потреби у проведенні рибоохоронних рейдів на Дністровському водосховищі, на що ні письмово (наказ на проведення рибоохоронного рейду) ні усно не було надано відповіді. Протягом липня-серпня 2019 року приймав участь у рибоохоронних рейдах (Хмельницький, Волочиський, Деражнянський, Теофіпольський, Красилівський, Городоцький районах) (арк. спр. 74).

Також, до Держрибагентства 04.09.2019 надійшов лист Чернівецького рибоохоронного патруля від 04.09.2019 №1-16-01/868-19 стосовно повідомлення про викриті правопорушення на Дністровському водосховищі в районі діяльності Хмельницького рибоохоронного патруля, у період з грудня 2018 року по 30 липня 2019 року (арк. спр. 54).

Наказом голови Державного агентства рибного господарства України "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " №89-ТО від 04.09.2019 відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, та відсторонено його з 05.09.2019 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Підставою прийняття вказаного рішення зазначено: лист начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Андрія Полудняка від 30.08.2019 №1-16-01/1191-19; пояснення заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Олега Атаманчука від 04.09.2019 (арк. спр. 52).

Наказом голови Державного агентства рибного господарства України "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 " №100-ТО від 03.10.2019 на ОСОБА_2 , заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, покладено виконання обов`язків начальника зазначеного управління на період відсторонення від виконання обов`язків начальника управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Полудняка А.О. Підставою прийняття вказаного рішення зазначено лист Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області від 26.09.2019 № 2-16-01/1351-19 (арк. спр. 53).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" №889-VIII (у редакції, що діяла на час прийняття наказу від 04.09.2019, далі - Закон №889-VIII), за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Перелік дисциплінарних проступків визначено ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону №889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Отже, ініціювання дисциплінарного розслідування є виключним дискреційним повноваженням суб`єкта призначення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Закону 889-VIII.

При цьому помилковими є доводи позивача про те, що він не вчиняв дисциплінарного проступку, оскільки конкретні обставини щодо наявності чи відсутності дисциплінарного проступку визначається за наслідками проведення перевірки та встановлення відповідних фактів такого порушення.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15 березня 2019 року по справі №815/622/17, згідно якої винесення наказу про дисциплінарне провадження - це відповідна процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, якою розпочинається дисциплінарне провадження, а тому її правомірність має бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження. Розгляд питання правомірності винесення наказу про здійснення дисциплінарного провадження в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів такого дисциплінарного провадження та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за його результатами, у сукупності з іншими доказами не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, наказ №89-ТО від 04.09.2019, в частині відкриття дисциплінарного провадження, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо правомірності іншої частини оскаржуваного наказу №89-ТО від 04.09.2019 - відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, суд звертає увагу та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону №889-VIII, на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 72 Закону №889-VIII, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення.

Таким чином, частина 1 ст. 72 Закону №889-VIII встановлює загальну норму щодо можливого відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, незалежно від виду дисциплінарного проступку, обставини якого підлягають встановленню під час дисциплінарного провадження.

В той час як відповідно до ч. 2 ст. 72 Закону №889-VIII, визначені підстави обов`язкового відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження за наявності наслідків невиконання або неналежного виконання державним службовцем посадових обов`язків.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону №889-VIII, відсторонення від виконання посадових обов`язків державного службовця під час здійснення дисциплінарного провадження не носить обов`язкового характеру, а може бути застосовано суб`єктом призначення, який приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження, крім випадків, визначених у частині другій цієї статті Закону, та вирішується на розсуд суб`єкта призначення, який приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

Враховуючи наведене та те, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків під час здійснення дисциплінарного провадження відноситься до дискреційних повноважень суб`єкта призначення, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження виключно за обставин, наведених в ч. 2 ст. 72 Закону №889-VIII.

Таким чином, суд вважає, що оскаржений наказ №89-ТО від 04.09.2019 в частині відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження також не суперечить вимогам Закону №889-VIII та його не порушує, а відтак відсутні підстави для визнання такого рішення протиправним.

Щодо правомірності наказу №100-ТО від 03.10.2019, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону №889-VIII (в редакції на час прийняття наказу №100-ТО від 03.10.2019), з метою безперебійного функціонування державного органу одночасно з прийняттям рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби до призначення особи на таку посаду суб`єкт призначення може прийняти рішення:

1) про тимчасове покладення виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби категорії "А" на одного із заступників або на одного з керівників самостійних структурних підрозділів цього державного органу;

2) про тимчасове покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника самостійного структурного підрозділу на одного із державних службовців, які працюють у відповідному структурному підрозділі державного органу;

3) про тимчасовий розподіл обов`язків за іншими вакантними посадами державної служби між державними службовцями, які працюють у відповідному структурному підрозділі державного органу.

Покликаючись на вказану норму, позивач зазначає, що тимчасове покладення виконання обов`язків може відбуватись лише за одночасного прийняття рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади, а посада начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області не є вакантною.

Водночас, відповідно до ст. 105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Оскільки відсутнє законодавче визначення поняття "виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника", то з цього питання необхідно враховувати постанову Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.1981 № 1145 та Інструкцію Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 року № 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 14.05.1982 № 53-ВЛ.

Зазначені нормативні акти продовжують діяти на території України, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 № 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР", якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Згідно вказаних актів, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основних трудових обов`язків передбачає заміну іншого працівника, відсутнього у зв`язку з хворобою, відпусткою, відрядженням і з інших причин і за яким відповідно до чинного законодавства зберігається місце роботи (посада).

У п. 26 постанови Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі №804/3583/17 зазначено, що виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника характеризується, зокрема, так:

- виконання додаткових обов`язків у цьому разі означає фактичну заміну працівника, тимчасово відсутнього з причин, які дозволяють зберігати за відсутнім працівником місце роботи (відрядження, відпустка тощо);

- поряд з виконанням додаткових функцій працівник продовжує виконувати свою основну роботу, яка передбачена трудовим договором;

- виконання додаткових обов`язків відбувається протягом його робочого дня, який встановлений умовами укладеного з ним трудового договору;

- виконання додаткових обов`язків оформлюється наказом керівника підприємства про покладання додаткових функцій з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

- призначення працівника виконуючим обов`язки тимчасово відсутнього працівника здійснюється за згодою працівника, якого призначають.

Отже, відповідачем правомірно, враховуючи відсторонення начальника управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Полудняка А.О. від виконання посадових обов`язків, покладено виконання відповідних обов`язків на ОСОБА_2 на період такого відсторонення, тому наказ №100-ТО від 03.10.2019 є законним та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 14.11.2018 по справі №804/3583/17 та від 15.03.2019 по справі №815/622/17 і встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних наказів, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 08.10.2019, залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 грудня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державне агентство рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 37472282)
Треті особи:Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257/1) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) -

Головуючий суддя А.І. Петричкович