Справа № 755/10009/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону 2 полку обслуговування лівого берега Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гоги Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 696938 від 29 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення 425 гривень штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29 травня 2019 року поліцейським 3 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції Гогою Едуардом Володимировичем відносно мене, ОСОБА_1 , було складено постанову серії НК, №696938, якою визнано винним у скоєнні Адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Як відображено у п.п.5,6 оскаржуваної мною постанови, я, ОСОБА_1 , 29.05.2019 року о 01 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Гагаріна, 2/35, водій, керуючи автомобілем «Hyndai Santafe, д/н НОМЕР_1 , їхав без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1. «а» ПДР України. Однак, з даною постановою позивач категорично не згодний та підлягає скасуванню з таких підстав. Близько 01 години 40 хвилин, 29.05.2019 року, позивач після роботи сім в автомобіль «Hyndai Santafe», д/н НОМЕР_1 . Перед початком руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, у відповідності до вимог п.2.3. ПДР України, перед виїздом позивач і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу - автомобіля «Hyndai Santafe», д/н НОМЕР_1 , у тому числі увімкнув фари ближнього світла. Від`їхавши від місця роботи, розташованого по вулиці Празькій, 7 в місті Києві, позивач рухався уздовж вулиці Сосюри, проїхав перехрестя дороги з вулицею Сергієнка та наближався до вступного регульованого перехрестя доріг вулиці Сергієнка з проспектом Гагаріна, при цьому, дотримуючись п.п.9.2, 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч завчасно зайняв крайню праву смугу на проїзній частині, подавши сигнал світловими покажчиками-повороту відповідного напрямку. Однак, під час переключення передач на своєму автомобілі, випадково, на рівні рефлекторного спрацювання, перемістив важіль переключення коробки передач не на другу передачу а на шосту, що в свою чергу спричинило зупинку двигуна. Тому зрозумівши свою помилку позивач перемістив важіль переключення коробки передач в нейтральне положення і продовжуючи здійснювати рух автомобіля в режимі руху по інерції, з метою недопущення створення якихось перешкод іншим учасникам руху - здійснював закінчення маневру, принагідно ключем замка запалювання перезаводячи автомобіль. В такому режимі ближнє світло автоматично вимикається. В цей же час я помітив, як через перехрестя до позивача з включеними проблисковими маячками почав наближатися автомобіль патрульної поліції, що і свою чергу обумовило подальші дії позивача, - а саме здійснення зупинки автомобіля. В подальшому, відносно позивача склади постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2019 року поліцейським 3 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гогою Едуардом Володимировичем, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 696938, у якій зазначено, що 29.05.2019 року 01 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Гагаріна, 2/35 водій керуючи «Hyndai Santafe», д/н НОМЕР_1 , їхав без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушим п. 19.1 «а» ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої : а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. (а.с. 13)

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором УПП у м. Києві батальйону № 2 роти № 3 капралом поліції Гогою Е.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів на підтвердження позивачем п. 19.1 (а) ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП до постанови додано не було, а у п. 8 самої постанови посилання на будь які докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки, при цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Позивач в своїй позовній заяві просив поновити йому строк та визнати причини пропуску такого строку для звернення до суду поважними, мотивуючи тим, що 29 травня 2019 року позивач отримав оскаржувану постанову. У період часу з 03 червня по 24 червня 2019 року включно, через суттєве погіршення стану здоров`я, він перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності. Такий стан не дозволяв ОСОБА_1 у повній мірі здійснювати захист своїх порушених прав та інтересів.

Так, з наданого до позовної заяви, листка непрацездатності, вбачається, що ОСОБА_1 з 03 червня 2019 року по 24 червня 2019 року включно перебував на лікарняному, причина непрацездатності - загальне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, скільки останній дійсно перебував на лікарняному та це підтверджується належними доказами, тому такий строк вважається пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону 2 полку обслуговування лівого берега Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гоги Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 696938 від 29 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Поліцейський 3 роти 2 батальйону 2 полку Обслуговування лівого берега Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капрал поліції - Гога Едуард Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 02 грудня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко