Справа № 200/12031/19-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. Справа№200/12031/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Дяченко А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Онищенко І.В.,

від відповідача - Вовченка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2019 року № про застосування штрафу в сумі 510,00 грн. та від 05 серпня 2019 року № про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем на податок на додану вартість на загальну суму 63083,75 грн.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки перевірка проведена на підставі наказу, який позивачем оскаржено до суду з огляду на надання на запит контролюючого органу від 04 квітня 2019 року письмових пояснень та бухгалтерських документів. Крім того, позивачем зазначено, що господарські операції з ТОВ «Словбудматеріали» за грудень 2018 року є реальними, про що свідчать долучені до позову первинні бухгалтерські документи, складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 20 листопада 2019 року.

08 листопада 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області надано відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ненадання позивачем для перевірки оригіналів документів, що є порушенням підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, та недотримання останнім вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2018 року за господарськими операціями з ТОВ «Словбудматеріали», які не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки постачання товарів здійснено за номенклатурою, що відрізняється від номенклатури їх придбання.

В судове засідання 20 листопада 2019 року представники сторін з`явились, але надали заяву про проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 04 грудня 2019 року.

20 листопада 2019 року представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про розгляд справи у загальному позовному провадженні залишено без задоволення.

В судове засідання 04 грудня 2019 року представники сторін з`явились, представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, представник відповідача просив у позові відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області в період з 26 червня по 01 липня 2019 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Словбудматеріали» за грудень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 08 липня 2019 року № 695/05-99-13-02-17/НОМЕР_1, в якому відображено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту за операціями з ТОВ «Словбудматеріали» за грудень 2018 року на суму 50467 грн. та підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України щодо ненадання оригіналів документів за операціями з ТОВ «Словбудматеріали» за грудень 2018 року.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 05 серпня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем на податок на додану вартість на суму 63083,75 грн., де 50 467,00 грн. податкового зобов`язання та 12 616,75 грн штрафних (фінансових) санкцій,

- від 05 серпня 2019 року № про застосування штрафу в сумі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з абзацами першим, четвертим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Абзацом 1 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом наведених норм контролюючий орган за результатами перевірки, оформленими відповідним актом перевірки, визначає грошові зобов`язання у податкових повідомленнях-рішеннях.

Отже, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, а її проведення у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень. З огляду на це, в разі визнання перевірки протиправною або скасування наказу про проведення перевірки у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень. Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі № 822/2016/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 805/406/17-а.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення рішення винесено на підставі акта від 08 липня 2019 року № 695/05-99-13-02-17/НОМЕР_1 за наслідками перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка проведена Головним управлінням ДФС у Донецькій області за наказом від 14 травня 2019 року № 873.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 200/7953/19-а задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 200/7953/19-а скасовано. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про перевірку задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 873 від 14 травня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

Рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року набрало чинності.

З огляду на скасування судом апеляційної інстанції наказу № 873 від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 200/7953/19-а суд вважає, що обставини протиправності проведеної перевірки не доказуються при розгляді цієї справи, а акт перевірки від 08 липня 2019 року № 695/05-99-13-02-17/НОМЕР_1 є недопустимим доказом для підтвердження правомірності спірних податкових повідомлень - рішень, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, на підставі приписів частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України акт перевірки від 08 липня 2019 року № 695/05-99-13-02-17/НОМЕР_1 не береться судом до уваги.

За таких обставин, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують висновків суду та не впливають на вирішення цієї справи.

Дослідження судом складу податкових правопорушень, встановлених під час перевірки, не проводиться з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/406/17-а, та з огляду на неможливість використання у межах спірних відносин результатів перевірки за актом від 08 липня 2019 року № 695/05-99-13-02-17/НОМЕР_1.

Таким чином, спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією № 2850 від 07 жовтня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 768,40 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 243-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 серпня 2019 року № та від 05 серпня 2019 року № визнати протиправними та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 грудня 2019 року.

Суддя Ю.М. Льговська