Справа № 214/7324/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7324/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/7324/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чечеля Віктора Вікторовича про визнання неправомірними дії поліцейського протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 1530036 від 17.09.2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії поліцейського протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 1530036 від 17.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 452 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те що він 17.09.2019 року о 16:01:07 в м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальна, 2, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 14.6 е ПДР України.

Однак, з вищезазначеними обставинами він не згоден, оскільки 17.09.2019 рухаючись на автомобілі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній , він був змушений наїхати на подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, щоб не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, оскільки був підрізаний іншим автомобілем.

Від відповідача Чечеля В . В. на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Так ним, під час патрулювання 17 вересня 2019 року було помічено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки, котрий керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній в м. Кривий Ріг, здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 14.6 е ПДР України

Після того, як транспортний засіб було зупинено, він підійшов до автомобіля, представилася згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1 та п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого він перейшов до розгляду справи зачитавши позивачу позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1530036 від 17.09.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Чечель В.В. будучи належним чином повідомлена по дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1530036 від 17.09.2019 року ОСОБА_1 17.09.2019 року о 16:01:07 в м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальна, 2, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 14.6 е ПДР України ( 3а).

Крім того, судом було відтворено та досліджено відеозапис долучений відповідачем до відзиву.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що транспортний засіб RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на дорозі що має дві смуги в одному напрямку перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Факт керування позивачем транспортним засобом RENAULT DUSTER з номерним знаком НОМЕР_1 17.09.2019 року о 16:01:07 в м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальна, 2 та наїзд на подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 останнім не оспорюється.

Посилання позивача, що він був змушений наїхати на суцільну лінію дорожньої розмітки, щоб не створити своїми діями своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

З урахуванням висновків ВС висвітлених в постанові від 24 квітня 2019 року, суд вважає, що відеозапис наданий відповідачем є належним та допустимим доказом, оскільки свідчить про порушення позивачем вимог 14.6 е ПДР України та спростовує доводи щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пункті 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху

Згідно п. 14.6 е ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 23).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 13.1 ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п 14.6.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чечеля Віктора Вікторовича про визнання неправомірними дії поліцейського протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 1530036 від 17.09.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Чечель Віктор Вікторович, інспектор полку патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко