Справа № 520/10618/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залучення співвідповідача

05 грудня 2019 р. Справа № 520/10618/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Костіна К.В.,

представників відповідача - ОСОБА_1., Андренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про залучення співвідповідача у справі № 520/10618/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до Приватної фірми "МЕЙКО" (, вул. Єлізарова, буд. 12, кв. 41, м. Харків, 61098) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "МЕЙКО", в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми "МЕЙКО" за адресою: м. Харків, в`їзд Плодовий, буд. 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми "МЕЙКО" негайно припинитивикористання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.12.2019 року від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надійшла заява про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що представником відповідача 03.12.2019 під час судового засідання до суду надано документ, який підтверджує розірвання 01.12.2019 договору позички між ПФ "МЕЙКО" та паном ОСОБА_1 , у відповідності до якого зазначена юридична особа не здійснює у цьому об`єкті свою господарську діяльність, а також зазначив, що на даний момент в нежитловій будівлі літ. В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (власник будівлі), що підтверджується складанням договору СТД № 3424446 від 31.10.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", таким чином позивач стверджує що з моменту укладання 31.10.2019 вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 фактично експлуатує (використовує) дану виробничу будівлю для здійснення в ній своєї господарської діяльності. Також зазначив, що позивачем заходи державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 не здійснювались, а останній не надавав до органів державного нагляду (контролю) ДСНС України декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Представник позивача в підготовчому засіданні подану заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі

Представники відповідача в підготовчому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

Суд приймає до уваги позицію представника позивача, викладену в заяві останнього про залучення до участі у справі співвідповідача, однак не враховує такі доводи представника позивача, оскільки відповідно до акту від 15.07.2019 № 155 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначено, що перевірка проводилась саме стосовно суб`єкта господарювання Приватної Фірми "МЕЙКО".

Також, суд зазначає, що позовна вимога Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми "МЕЙКО" за адресою: м. Харків, в`їзд Плодовий, буд. 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми "МЕЙКО" негайно припинитивикористання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, звернуто саме до ПФ "МЕЙКО", у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 48, 160, 161, 180, 183, 205, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про залучення співвідповідача у справі №520/10618/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватної фірми "МЕЙКО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 грудня 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун