Справа № 300/2284/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2019 р. справа № 300/2284/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2017-2018 років в неналежному розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобов`язання виплатити недоплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2019 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 2, 4, 11 частини 5 статті 160, частиною 6 статті 161 та статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти - Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- приведення описової частини позовної заяви у відповідність до резолютивної частини, шляхом зазначення обставин щодо виплати в меншому розмірі щорічної допомоги на оздоровлення чи невиплати такої допомоги взагалі, а також визначення в прохальній частині конкретний період, за який, на думку позивача, підлягає виплата недоплачених коштів щорічної допомоги на оздоровлення, і за який саме бюджетний рік слід застосувати Закон України ''Про державний бюджет на відповідний рік'';

- надання довідки до акта огляду МСЕК за №110944 і №893527, копії паспорта громадянина України та облікової картки фізичної особи платника податків і зборів;

- надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та докази причин його пропуску.

На адресу суду від позивача 05.12.2019 надійшла уточнююча позовна заява із відповідними письмовими доказами. Як свідчить зміст описової частини уточнюючої позовної заяви, ОСОБА_1 , в обґрунтування позовних вимог вказує на не проведення відповідачем виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 1917-1918 роки відповідно до вимог статті 48 Закону України ''Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи''. Просить визнати протиправними дії відповідача, зокрема щодо відмови у виплаті недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення за 1917-1918 роки, а також зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації виплатити недоотриману допомогу за вказаний період.

Суддя, з`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, зазначає наступне.

Насамперед слід відмітити, що позивач в описовій частині первинної позовної заяви вказувала на невиплату відповідачем щорічної допомоги на оздоровлення за 2017-2018 роки, і щодо такого періоду зазначено у першій позовній вимозі прохання визнати дії відповідача неправомірними. Однак у другій вимозі позивачем не було зазначено жодного періоду, за який суду слід здійснити відновлення порушеного права, у зв`язку із чим позовна заява ОСОБА_1 , серед іншого, залишена без руху.

При цьому, уточнююча позовна заява (описова і прохальна частини) містить обґрунтування і вимогу щодо не проведення відповідачем виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 1917-1918 роки, що свідчить про наявність розбіжностей між первинною та уточнюючою позовними заявами.

Разом з тим, суддя зазначає, що однією з підстав залишення позовної заяви без руху, являлась невідповідність описової частини первинної позовної заяви до резолютивної частини, а саме щодо обставин виплати в меншому розмірі щорічної допомоги на оздоровлення чи невиплати такої допомоги взагалі.

Позивач, подаючи суду уточнюючу позовну заяву, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, знову вказує на не виплату відповідачем щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до вимог статті 48 Закону України ''Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" (абзац 4 першої сторінки позовної заяви).

Втім, абзац 5 першої сторінки і резолютивна частина уточнюючої позовної заяви свідчить про те, що така виплата здійснювалась Управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації у 1917-1918 роках у розмірі лише 120,00 гривень, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними дії відповідача, зокрема щодо відмови у виплаті недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення.

Із урахуванням вказаного суддя констатує, що у новій редакції позовної заяви (як і у первинній редакції) ОСОБА_1 не усунуто розбіжності стосовно виплати чи не виплати Управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації щорічної допомоги на оздоровлення, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 26.11.2019.

Необхідно відмітити й те, що позивачем до первинної позовної заяви не було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та докази причин його пропуску, зважаючи на те, що перша позовна вимога і описова частина позову вказує на спірний період 2017-2018 роки.

Ухвалою суду від 26.11.2019 зобов`язано ОСОБА_1 подати таку заяву, однак остання не виконала вимоги ухвали суду та не подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, не навела жодних обґрунтувань з даного приводу.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 не усунула встановлені суддею недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 вказаної статті коментованого Кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256, 264, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2017-2018 роки в неналежному розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобов`язання виплатити недоплачені кошти, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.