Справа № 480/5066/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 грудня 2019 р. Справа № 480/5066/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, в якій просить%

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з`ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту;

- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (код банку 334851), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в не вчиненні дій по з`ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_2 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та не зняттю з нього арешту;

- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в ), а також сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (код банку 337568), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» уживати заходів щодо забезпечення виконання постанови про арешт коштів боржника винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №607420286 (до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491. № 60734781, №60735220, №60735948) що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в СДРПОУ 05747991) відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», приймати до виконання нові постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 та платіжні вимоги/інкасового доручення (розпорядження) від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» уживати заходів щодо забезпечення виконання постанови про арешт коштів боржника винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286 (до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 58889595, № 60726523. № 60726577, № 607726805, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, №60735220, №60735948), що містяться на рахунку № НОМЕР_2 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код в СДРПОУ 05747991) відкритому в Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», приймати до виконання нові постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 , та платіжні вимоги/інкасового доручення (розпорядження) від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі.

Заява обґрунтовується тим, що 12.04.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем, у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2018 року у справі № 920/205/18, була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 58889595, в т.ч. на рахунку № НОМЕР_2 відкритому Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Також 14.06.2019 р. виконавцем, у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2018 року у справі № 920/205/18, була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 58889595 на рахунку № НОМЕР_1 відкритому Товариству в АТ «ПУМБ». Вище зазначені рахунки призначені для виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». При цьому відповідно до законодавства, рахунки, які передбачені для здійснення витрат пов`язаних з виплатою заробітної плати включаючи суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою та приватними виконавцями відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень приватного виконавця. Таким чином, не вжиття судом заходів забезпечення позову, внаслідок очевидної протиправної бездіяльності виконавця щодо з`ясування інформації про рахунки які призначені Товариством для виплати заробітної плати, їх виокремлення та зняття з них арешту, призведе до того, що Товариство не буде мати можливості здійснювати виплату заробітної плати з рахунків які призначені виключно для виплати заробітної плати, чим істотно порушуються права позивача та права понад 4000 (чотирьох тисяч) найманих працівників позивача на своєчасне отримання заробітної плати.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того позивачем не надано суду доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» та рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», використовуються Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виключно для виплати заробітної плати найманим працівникам.

При цьому посилання представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. по справі № 480/2491/19, від 19.07.2019р. по справі № 480/2444/19, від 19.07.2019р. по справі № 480/2492/19, від 05.08.2019р. по справі № 480/2497/19, від 06.08.2019р. по справі № 480/2878/19, від 06.08.2019р. по справі № 480/2877/19, від 08.08.2019р. по справі № 480/2498/19, суд вважає безпідставними, оскільки даними рішеннями суду було частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках в банках, лише в частині виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що підтверджує той факт, що зазначені рахунки використовуються Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не лише для здійснення видатків щодо виплати заробітної плати найманим працівникам.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек