Справа № 160/10166/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа № 160/10166/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ВИШНЕВА ДОЛИНА» про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «ВИШНЕВА ДОЛИНА», в якій позивач просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дизель генератор-1 од., інкубатори висиджування - 5 од., інкубатори виводжування - 5 од. Приватним підприємством «ВИШНЕВА ДОЛИНА» (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 1Б, селище Шевченко, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52053), () до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

12 листопада 2019 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано заяву про продовження строків щодо усунення недоліків позову, посилаючись на неможливість перерахування коштів на сплату судового збору.

На підставі ухвали суду від 13.11.2019 року заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строків щодо усунення недоліків позову задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

04 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки згідно з кошторисом на 2019 рік у позивача відсутні кошти для забезпечення потреб в частині сплати судового збору, а тому у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір станом на день подання позову.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно зі статтею 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у відповідності до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не може надавати привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Отже, з урахуванням наведеного та беручи до уваги, що позивач є юридичною особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі №0940/1481/18 (касаційне провадження №К/9901/17085/19).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем у строк, визначений судом, не подано документ про сплату судового збору, а отже, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ВИШНЕВА ДОЛИНА» про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева