Справа № 528/1045/19
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1045/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2019 м. Гребінка

09 грудня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу поліції ГУ НП у Полтавської області в особі інспектора СРПП № 2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Кочерги М.І. про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з 29.10.2019 року, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову поліцейського СРПП№2 Гребінківського відділу поліції ГУ НП у Полтавської області Кочерги М.І. серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, як незаконну і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач не знав, що стосовно нього складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як про це він довідався тільки з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку позивач отримав поштовим зв`язком 26 жовтня 2019 року. Вказав, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП він отримав у Гребінківському районному відділі ДВС 29.10.2019 року. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не з`ясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 29 липня 2019 року позивач їхав по вул. Коцюбинського в м. Гребінка у власному автомобілі «Мерседес-Бенц», д.н.з. «165-34 НОМЕР_1 », на задньому пасажирському сидінні автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Цього ж дня, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з автомобілем позивача та автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. « НОМЕР_2 », на місце події прибули працівники поліції, один з яких ОСОБА_3 склав щодо ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, ігноруючи його заяви про те, що він не керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. « НОМЕР_3 », а керувала інша особа. Про те, що інший працівник поліції, а саме, поліцейський СРПП №2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, сержант поліції Кочерга М.І. склав стосовно позивача ще постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, позивач не знав. Позивач зазначив, що працівник поліції не вимагав у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказав, що при складанні протоколу поліцейським Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Кочергою М.І., як суб`єктом владних повноважень, грубо порушені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення і права позивача, як громадянина та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення йому не роз`яснено суть правопорушення та його права, справа про накладення адміністративного стягнення розглянута без участі ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та його представник Юрченко С.Л. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року, винесеної поліцейським СРПП №2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Кочергою М.І., 29.07.2019 року ОСОБА_1 у м. Гребінка Полтавської області по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом, автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 », без реєстраційного документу та полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови на позивача за вчинене адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 06).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29.10.2019 року Гребінківським районним відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області надано фотокопію виконавчого документу по виконавчому провадженню №60255845, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що позивач копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року, отримав 29.10.2019 року у Гребінківському районному відділі ДВС, суд вважає за можливе поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що інспектором СРПП № 2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Кочергою М.І. фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено рішення - постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо складення постанови не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а тому визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача, є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року (акт індивідуальної дії), прийнята в результаті таких дій.

Отже, беручи до уваги наявність у відповідача повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови, враховуючи, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена відносно позивача, підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 247, 251, 254, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №281124 від 29.07.2019 року, винесену інспектором СРПП №2 Гребінківського ВП ГУ НП у Полтавської області Кочергою Максимом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева