Справа № 540/1278/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1278/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чикиш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, третя особа: Олешківська міська рада Херсонської області про стягнення середнього заробітку,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 р., позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, третя особа: Олешківська міська рада Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задоволено частково: стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 20.09.2018 р. по 01.08.2019 р. включно у сумі 128646,65 грн.

Рішення набрало законної сили 05.11.2019 р.

07.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що при винесенні рішення щодо суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 20.09.2018 р. по день винесення судового рішення, судом не взято до уваги наданий ним розрахунок. Так, в рішенні суду зазначено "суд не бере до уваги розрахунок, наданий позивачем, оскільки ОСОБА_1 при визначенні середньоденної заробітної плати з 10.05.2018 р. у розмірі 915,8444 грн., враховано коефіцієнт 1,5306 згідно з додатком № 50 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 363, яким визначено посадовий оклад першого заступника міського голови у розмірі 7500 грн. В той же час за штатними розписами виконавчого комітету Олешківської міської ради з 01.01.2018 р. по теперішній час посада першого заступника міського голови не передбачена". Судом при розгляді справи не були встановлені істотні для справи обставини, а саме факт поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 23 серпня 2017 року, а значить і наявність в штатному розписі виконавчого комітету Олешківської міської ради з 23 серпня 2017 року по теперішній час та на час розгляду справи посади першого заступника міського голови. Рішення Олешківської міської ради від 09.08.2019 р. № 847, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника міського голови з 23 серпня 2017 року, є істотною обставиною, оскільки визначає наявність в штатному розписі виконавчого комітету Олешківської міської ради посади першого заступника міського голови на день винесення рішення судом (01 серпня 2019 року) і спростовує твердження про відсутність за штатним розписом виконавчого комітету Олешківської міської ради з 01.01.2018 р. по теперішній час посади першого заступника міського голови. Тому просить переглянути вказане рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 20.09.2018 р. по 01.08.2019 р. включно в сумі 196171,99 грн., згідно з розрахунком, що є в адміністративній справі та складений відповідно до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" зі змінами від 10.05.2018 р. та від 19.06.2019 р., викладених в додатку № 50 до постанови.

Ухвалою від 11.11.2019 р. відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 06.12.2019 р. на 09:00 год.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, так як вказані заявником обставини не є нововиявленими.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, ст.361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, помилковість яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 р. зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі особі, слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї на час розгляду справи.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі 2а-7523/10/1270, від 10.04.2019 р. у справі № 813/8070/14.

Отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Зі змісту заяви від 07.11.2019 р. вбачається, що як на підставу для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на прийняття Олешківською міською радою 09.08.2019 р. рішення № 847, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника міського голови з 23 серпня 2017 року. На думку позивача, дане рішення свідчить про наявність у штатному розписі виконавчого комітету Олешківської міської ради посади першого заступника міського голови як на день винесення рішення суду, так і на даний час, а тому судом неправильно здійснено розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Тобто, заявник фактично вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та просить переоцінити досліджені судом докази.

Крім того, рішення Олешківської міської ради від 09.08.2019 р. № 847 прийнято після винесення судом рішення у справі, а тому воно не існувало на час розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 540/1278/19.

Керуючись ст.ст.243, 248, 361 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 р. по справі № 540/1278/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.12.2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.