Справа № 816/2175/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №816/2175/16

адміністративне провадження №К/9901/17483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року

у справі за позовом Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України про скасування наказу в частині,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 05 червня 2019 року передано касаційну скаргу Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №816/5175/16 (провадження № К/9901/17483/18), провадження за якою відкрито.

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Шляхом дослідження матеріалів справи №816/5175/16 Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у справі № 917/124/15 визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну триповерхову будівлю площею 2107,5 кв. м, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, ринкова вартість 32877000 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у справі № 917/557/15 визнано право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,00 кв. м, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, вартістю 5432000 грн.

З метою здійснення процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обумовленого вищевказаними судовими актами, Фонд державного майна України звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 серпня 2016 року № 18096265. До вищевказаної заяви ініціатором звернення долучено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у справі № 917/124/15, рішення господарського суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у справі № 917/557/15, довідки Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 03 червня 2016 року № 4659 та № 4660, а також відповідні технічні паспорти на вказані будівлі.

За наслідками розгляду заяви Фонду державного майна України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 серпня 2016 року № 18096265 державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду зазначеної заяви від 18 серпня 2016 року № 31004812 з підстав подання заявником неповного обсягу документів, необхідних для здійснення державної реєстрації речових прав на заявлені об`єкти нерухомого майна, та вказано на відсутність інформації про наявність або відсутність оформлення та/або реєстрацію прав на зазначений об`єкт нерухомого майна (у зв`язку з відсутністю такої в наявних інформаційних системах) для встановлення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; та письмової заяви співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, що передбачено підпунктом 4 пункту 41 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

У зв`язку із завершенням строку, встановленого для усунення підстав зупинення, та неусуненням заявником обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, рішенням Державного реєстратора від 03 жовтня 2016 року № 31688393 відмовлено Фонду державного майна України у здійсненні державної реєстрації права власності на громадські будинки, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, по вул. Соборності, 37.

Не погодившись з правомірністю рішень позивача від 18 серпня 2016 року № 31004812 та від 03 жовтня 2016 року № 31688393, Фонд державного майна України звернувся зі скаргою від 01 листопада 2016 року № 02-10-11069 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено висновок від 10 листопада 2016 року № 13 встановлено порушення позивачем вимог Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області винесено наказ від 10 листопада 2016 року № 401/4, абзацом 1 пункту 2 якого скасовано рішення позивача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року № 31688393 та рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2016 року № 31004812 з подальшим проведенням державної реєстрації прав; абзацом 1 пункту 3 прийнято рішення про тимчасове блокування доступу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Юлії Ігорівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на п`ять робочих днів.

Не погоджуючись із таким наказом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний реєстратор Колісник Ю.І. звернулась до суду із вимогою про його часткове скасування.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері (код 109000000 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №816/5175/16.

Передати матеріали касаційної скарги Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України про скасування наказу в частині (провадження №К/9901/17483/18) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк