Справа № 1.380.2019.001701
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12750/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001701 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький фармацевтичний холдинг" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький фармацевтичний холдинг" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції складено та підписано 22.07.2019, не погодившись з вказаним рішенням контролюючим органом 20.08.2019 подано апеляційну скаргу, однак вона була повернута, у зв`язку з несплатою судового збору. Також, вказує, що відповідач не мав моживості сплати судовий збір у вказаній справі, оскільки були відсутні кошти на сплату такого, а тому просить поновити строк звернення на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 11 липня 2019 року, повний текст складено 22.07.2019.

Апеляційну скаргу подано 26 листопада 2018 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом 20.08.2019 вже подавалася апеляційна скарга. Однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 первинну апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу повернуто, оскільки не було виконано вимог ухвали від 05.09.2018.

Суд апеляційної інстанціїї зазначає, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Відсутність необхідної суми коштів для сплати судового збору, з огляду на обмеження фінансування, може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак не дає права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору (за фактичної наявності таких коштів), не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків.

Крім цього, апелянтом до заяви подано повідомлення про безспірне списання коштів, однак вказані документи не є доказами вчинення сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування для сплати судового збору безпосередньо у цій справі і як наслідок, підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Крім цього, Головним управління ДФС у Львівській області подано клопотання про заміну сторони відповідача з Головного управління ДФС у Львівській області на належного відповідача (правонаступника) - Головне управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200, контролюючий орган поділений на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, вказані органи є правонаступниками та до них відповідно переходять права та обов`язки реорганізованої Державної фіскальної служби України.

Постановою Кабінету Міністрів від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Львівській області, також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДФС у Львівській області до Головного управління ДПС у Львівській області

Наказом голови ДПС України від 12.07.2019 № 14 затверджено Положення територіальних органів Державної податкової служби, в тому числі Головного управління ДПС у Львівській області. Положенням визначено, що Головне управління ДПС у Львівській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Львівській області.

Відомості про Головне управління ДПС у Львівській області, 31.07.2019 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що відповідач у справі реорганізований шляхом приєднання до територіального органу Державної податкової служби, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про заміну відповідача на правонаступника підлягає задоволенню, а вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання Головного управління ДФС у Львівській області, про заміну сторони правонаступником у справі № 1.380.2019.001701 - задовольнити.

Замінити Головне управління ДФС у Львівській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області у справі № 1.380.2019.001701.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001701 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький фармацевтичний холдинг" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін