Справа № 400/4295/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 грудня 2019 р. № 400/4295/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовомкомпанії "North American tactical aviation Inc." , Barksdale Professional Ctr.113,Newark,USA,19711
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 р. № 1,
ВСТАНОВИВ:

Компанія "North American tactical aviation Inc." звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 № 1 "Про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Даний спір стосується не стільки правомірності дій ДПС щодо визнання спірного майна безхазяйним, скільки фактичного визнання за позивачем права власності на спірне майно та усунення перешкод у його вільному володінні, користуванні, тощо.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює оцінку діяльності суб`єкта владних повноважень, стосується відносин щодо визнання за Компанією права власності на спірне майно і, з посиланням на певні конкретні обставини, вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року по справі № 820/6010/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вказані вимоги належить розглядати за нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до Господарського суду Миколаївської області.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/4295/19 за позовом компанії "North American tactical aviation Inc." .

2. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко