Справа № 160/11954/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Август Пром звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України, в якій просить:
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Август Пром подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:
Згідно додаткових пояснень від 29.11.2019р. позивач зазначив, що об`єктом захисту є право позивача на правильне відображення даних щодо оподаткування господарської діяльності підприємства, наданих податковому органу в усіх інформаційних базах ДФС. Наявність вказаної протиправної узагальненої податкової інформації впливає на виникнення розбіжностей у визначенні податкових зобов`язань позивача та податкового кредиту контрагентів позивача.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Оскільки заява подана одночасно з пред`явленням позову, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову після вирішення питання про відкриття провадження у справі, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно зі ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам учасникам справи. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін.
Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Отже забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Також порушення свободи здійснення господарської діяльності підприємства у зв`язку із зупиненням реєстрації всіх накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами.
Так, за приписами пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).
Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація.
Ухвала набрала чинності з 11.09.2019р. і підлягала негайному виконанню на підставі ч.1 ст.156 КАС України.

Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на ухвалу від 11.09.2019 року, повернуто апелянту.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ «Август Пром» () за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної (бензино-лігроїдна фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» () та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року липень 2019 року по даній справі свідчить про можливе настання негативних наслідків як заявнику, так і його контрагентам для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав позивача та не призведе до приведення правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром у попередній стан.

Крім того, оскільки об`єктом захисту є право позивача на правильне відображення даних щодо оподаткування господарської діяльності підприємства, наданих податковому органу в усіх інформаційних базах ДФС, то наявність оскаржуваної узагальненої податкової інформації впливає на виникнення розбіжностей у визначенні податкових зобов`язань позивача та податкового кредиту контрагентів позивача, що в свою чергу свідчить про наявність негативних наслідків для господарської діяльності позивача до прийняття рішення по суті спору.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом заборони розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ «Август Пром» () за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної (бензино-лігроїдна фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» () та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року липень 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та з огляду на те що позовні вимоги звернуті саме до Офісу великих платників податків ДПС, суд вважає співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень задовольнити заявлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків ДПС, розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ «Август Пром» () за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної (бензино-лігроїдна фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» () та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року липень 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо вимог заборонити іншим органам ДПС України (Державній податковій службі та її територіальним та структурним підрозділами) розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації №11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ «Август Пром», суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову в цій частині, оскільки відповідачем у справі є саме Офіс великих платників податків ДПС, та на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що з боку інших органів ДПС України можуть буди вчинені зазначені дії.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити Офісу великих платників податків ДПС розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року відносно ТОВ «Август Пром» () за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної (бензино-лігроїдна фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» () та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року липень 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/11954/19.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з 03.12.2019 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 03.12.2022 року (включно).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю Август Пром: 51934, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, просп. Аношкіна 80/1 кв. 24, 41, 42, ;

Боржником: Офіс великих платників податків ДПС: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11г, .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова