Справа № 310/6220/19
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6220/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача Коробко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовує позов тим, що 30 липня 2019 року відносно нього відповідачем було винесено постанову №066651 серії ДПО 18 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки в мотивувальній частині постанови вказано, що позивач керував автомобілем КТС державний номер НОМЕР_1 РХ в темну пору доби, та в нього не освітлювався задній номерний знак, чим порушив ПДР України. Так, перед початком руху позивач ретельно перевірив роботу освітлювальних приладів - номерний знак освітлювався, технічна особливість конструкції транспортного засобу передбачає один прилад освітлення номеру. Крім того, керував автомобілем, який був оснащений причепом державний номер НОМЕР_2 , на якому також було встановлено номерний знак та оснащено справним освітленням. Таким чином, номерний знак ззаду на автомобілі не можливо було розгледіти не у зв`язку з тим, що він не оснащувався освітленням, а у зв`язку з тим, що він був закритий причепом, який рухався невідривно від автомобіля. Також, під час руху транспортного засобу не можливо спостерігати чи працюють прилади освітлення заднього номерного знаку, неможливо встановити дату та час коли вони припинили свою роботу. Після зупинки та вказівки на непрацююче освітлення номеру позивач вказав інспектору, що прилади освітлення номерного знаку він як водій перевірив на справність під час початку руху, а саме в 18 год. 30 хв. 29 липня 2019 . Припустив, що лампи могли вийти з ладу через неякісне дорожнє покриття. Крім того, позивач зазначає, що він впродовж п`яти хвилин виправив несправність, однак інспектор не зважаючи не це склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу позивачу не були роз`яснені положення ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зважаючи на викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання позивач не з`явився, разом з тим представник - адвокат Коробко С.Є. просила у повному обсязі задовольнити позовні вимоги, з огляду на обставини викладенні у позовній заяві.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином тому, справа розглядається відповідно до п. 1 ч. 3 ст.205 КАС України.

Аналізуючи надані в справі докази, обґрунтування позовних вимог представником позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з постанови серії ДПО 18 за № 066651 позивач ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 01 год.00 хв., керуючи автомобілем КТС державний номер НОМЕР_1 РХ в темну пору доби без освітлювання заднього номерного знаку, чим порушив вимоги ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 170 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що перед початком руху ретельно перевірив роботу освітлювальних приладів - номерний знак освітлювався, технічна особливість конструкції транспортного засобу передбачає один прилад освітлення номеру. Крім того, позивач керував автомобілем, який був оснащений причепом державний номер НОМЕР_2 , на якому також встановлено номерний знак та оснащено справним освітленням. Таким чином, номерний знак ззаду на автомобілі не можливо було розгледіти не у зв`язку з тим, що він не оснащувався освітленням, а у зв`язку з тим, що він був закритий причепом, який рухався невідривно від автомобіля. Під час руху транспортного засобу не можливо спостерігати чи працюють прилади освітлення заднього номерного знаку, неможливо встановити дату та час коли вони припинили свою роботу. Після зупинки та вказівки на непрацююче освітлення номеру позивач вказав інспектору, що прилади освітлення номерного знаку він як водій перевірив на справність під час початку руху, а саме в 18 год. 30 хв. 29.07.2019, при цьому припустив, що вимкнення могло статися через неякісне дорожнє покриття, однак інспектор не взяв це до уваги та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією тв. Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини справи викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Оскільки доказів правопорушення відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

Постанову не можна вважати правомірною, також, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, що суперечить також ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 268,280,283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій облаті старшого лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №066651 від 30.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. М. Дубровська