Справа № 592/2198/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №592/2198/17

адміністративне провадження №К/9901/43865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 червня 2017 року (суддя Котенко О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (колегія суддів: Тацій Л.В., Григоров А.М., Подобайло З.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

УСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 28 вересня 2016 року.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки у позивача відсутній необхідний стаж роботи. Вказує, що посада позивача не відповідає посаді, яка зазначена в наказу про проведення атестації. Зазначив, що судом неправомірно стягнуто витрати на судовий збір.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 28 вересня 2016 року до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пільгової пенсії за віком, як працівник зайнятий на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, додавши до заяви всі необхідні документи.

Рішенням від 27.12.2016 року Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах та не зараховано йому до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1989 року по 31.10.2000 року (11 років 3 місяці та 30 днів).

Вказане рішення вмотивовано тим, що запис у трудовій книжці та наданій довідці ПАТ «Підприємство теплових мереж», а також наказах на проведення атестації робочих місць не відповідає посаді зазначеній в Постанові КМУ від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив з того, що пільговий стаж позивача по списку № 2 підтверджений належним чином, а тому рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Судами встановлено, що позивач у період з 05.11.1986 по 31.10.2000 працював на Сумському підприємстві теплових мереж, виконуючи роботи на підземних трубопроводах, обслуговуючі теплові мережі, а саме: з 05.11.1986 по 01.02.1988 - слюсарем по ремонту підземних трубопроводів по 4-му розряду, з 01.02.1988, у зв`язку з переходом на нові умови оплати, введенням ЕТКДР п.9.1 та штатного розкладу, його посаду прейменовано на посаду слюсаря по обслуговуванню тепломереж. З 01.07.1989 року позивачу присвоєна 5-та група кваліфікації слюсаря по обслуговуванню тепломереж, а 31.10.2000 року позивача звільнено в порядку переведення до ТОВ «Сумитеплосервіс».

В період з 01.11.2000 року по 31.08.2005 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «Сумитеплосервіс» слюсарем по обслуговуванню теплових мереж по 5-й групі кваліфікації в районі теплових мереж, звідки був переведений до ТОВ «Сумитеплоенерго».

З 01.09.2005 року по 19.10.2016 року позивач працював в ТОВ «Сумитеплоенерго», а саме: з 01.09.2005 року по 03.07.2006 року слюсарем по обслуговуванню теплових мереж по 5-й групі кваліфікації; з 03.07.2006 року за результатами атестації робочих місць, назву посади змінено на слюсар з обслуговування теплових мереж, зайнятий на підземних трубопроводах, камерах і каналах на ділянках до місць розмежування з абонентами 5 групи кваліфікації; з 01.08.2006 року переміщений в TEЦ слюсарем з обслуговування теплових мереж, зайнятий на підземних трубопроводах, камерах і каналах на ділянках до місць розмежування з абонентами 5 групи кваліфікації дільниці магістральних теплових мереж.

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача та довідкою ПАТ «Підприємство теплових мереж» №20 від 28.07.2016 року.

Професія «слюсар по обслуговуванню теплових мереж» передбачена Списком №2 розділу XIII Електростанції, Енергопоїзди, паросилове господарство», підрозділ 2140000а-18505 Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

Відповідно до наказу Сумського підприємства теплових мереж «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» №57 від 02.04.1996 року та Додатку №1 до нього, робоче місце, професія та посада слюсаря по обслуговуванню теплових мереж (Список №2 розділ XIII підрозділ 2140000а-18505) затверджені та віднесені до тих, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно з довідкою ПАТ «Підприємство теплових мереж» №34 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 в період з 01.07.1989 року по 31.10.2000 року обслуговував теплові мережі, робота на підземних трубопроводах, камерах і каналах до місць розмежування з абонентами за професією, посадою «слюсарем по обслуговуванню теплових мереж», що передбачена Списком №2 розділ ХІІІ підрозділ 2140000а-18505.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірний період з 01.07.1989 по 31.10.2000 підлягає зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2, а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є протиправним.

Стосовно доводів касаційної скарги про відсутність підстав стягнення судового збору з відповідача, як особи, що звільнена від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України(в редакції, чинній, на момент постановлення судових рішень) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом вісімнадцятим частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016, чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте звільнення від сплати судового збору за подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг не звільняє від обов`язку відшкодування судових витрат, понесених позивачем через необхідність оскарження протиправних рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук