Справа № 440/2354/19
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.Справа № 440/2354/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.10.2019 року по справі № 440/2354/19

за позовом Приватного підприємства "НАФТА СЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Нафта Сервіс», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 року № , яким нарахована сума штрафних санкцій в розмірі 18680,03 грн. за платежем акцизного податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог ч. 231.3 ст. 231 Податкового кодексу України, а саме: про невиконання обов`язку щодо складання та реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) акцизної накладної на реалізацію бензиново-лігроїнової фракції в обсязі 4,9 тонн. Позивач зазначив, що оскільки йому було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез-Оіл» непідакцизний товар «Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція», що відповідає коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, у нього відсутній обов`язок складати та реєструвати акцизну накладну в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН). При цьому вказав, що висновком експерта та паспортом якості в повній мірі підтверджується факт належності спірних нафтопродуктів до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 і тому у платника відсутні будь-які підстави для віднесення їх до групи підакцизних товарів. Позивач стверджував про безпідставність застосування відповідачем листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 25.02.2019 року № 483/99-99-19-03-03-18.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року адміністративний позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Полтавській області, визнано протиправним та скасовано. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Нафта Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати повністю рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.04.2018 року між позивачем та ТОВ «Синтез-Оіл» укладено договір поставки нафтопродуктів №19, за умовами якого позивачу - ПП «Нафта Сервіс» - по видатковій накладній № РН-17/12-5 від 17.12.2018 (а.с. 31) було поставлено товар - «Суміш вуглеводнів. Бензиново-лігроїнова фракція ТУ 23.2-4-2009 код УКТ ЗЕД 2709 00 90 00» (а.с. 25-27).

05.04.2019 року за результатами фактичної перевірки ПП «Нафта Сервіс» контролюючим органом складений акт, яким встановлені порушення п. п. 231.3, 231.5 та 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, відповідно до яких акцизна накладна складається платником податку в день реалізації та реєструється в Єдиному реєстрі акцизних накладних не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою її складання (а.с. 12-16).

Позивач, не погодившись із висновками вищезазначеного акта, 11.04.2019 року подав заперечення до ГУ ДФС Полтавської області (а.с. 17-18).

18.04.2019 року ГУ ДФС у Полтавській області склало відповідь за № 17882/10/16-31-40-01-23 «Про розгляд заперечення», в якій вказало про те, що порушення, викладені в акті перевірки контролюючого органу від 05.04.2019 року, є доведеними, висновки фіскального органу - правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства (а.с. 19-21).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18680,03 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Перелік підакцизних товарів та ставки, за якими обчислюється акцизний податок визначено п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України. Зокрема, до підакцизних товарів віднесено «середні дистиляти»: 2710 19 11 10, 2710 19 11 20, 2710 19 11 90 (для специфічних процесів переробки).

Згідно до ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Як визначено п. 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

За змістом п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

На підставі правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 22.04.2019 року по справі № 826/8970/16 та від 31.05.2019 року по справі № П/811/771/16.

Зі змісту листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 року № 483/99-99-19-03-03-18, що був підставою для висновків перевірки ПП «Нафта Сервіс», «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки ; ; ). Для однозначної класифікації продукту на рівні підкатегорії необхідна інформація щодо конкретного показнику масової частки сірки у продукті.

Зазначений лист містить посилання на лист ДП «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» від 19.02.2019 року № 14, який відповідачем не надано.

Разом з тим, згідно паспорта якості, виданого ТОВ «Алекспром», від 17.12.2018 року № 3858, яке є виробником спірних нафтопродуктів, «Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів (а.с. 22).

Згідно висновку експерта Сумської торгово-промислової палати № С5-38 від 05.09.2012 року «Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (а.с. 23).

Таким чином, враховуючи викладене, ПП «Нафта Сервіс» правомірно класифіковано придбану та реалізовану «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція» за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (нафта або нафтопродукти сирi, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв): - iншi) на підставі висновку експерта та інформації, отриманої від виробника нафтопродуктів.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів за кодом 2710 19 11 20, не здійснював відбирання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару та за критерієм масової частки вмісту сірки у нафтопродукті.

Отже, беручи до уваги викладене вище, відповідач помилково класифікувало нафтопродукти за критерієм масової частки сірки.

Згідно пояснень до групи 27 товарної номенклатури Митного тарифу України (додаток до Закону України «Про Митний тариф України»), віднесення товарів категорії 2710 19 11 - 2710 19 29 здійснюється не на підставі визначення масової частки сірки, а на підставі визначення температури перегонки.

Відповідно до додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому, з паспорту якості № 3858 від 17.12.2019 року вбачається, що температура перегонки 85% суміші, придбаної позивачем у ТОВ «Алекспром», за результатами випробування складає не вище 178 °С.

Таким чином, нафтопродукти, вироблені ТОВ «Алекспром», за основним показником «температура перегонки» не відносяться до «середніх дистилятів».

Суд апеляційної інстанції, підсумовуючи викладене дійшов висновку, що відповідачем помилково та необґрунтовано віднесено товар «Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція», вироблену ТОВ «Алекспром», до коду УКТ ЗЕД 2710 19 11 - 2710 19 29. Відтак, зазначена суміш не відноситься до підакцизних товарів згідно п. п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого підстави для застосування до ПП «Нафта Сервіс» штрафних санкцій на підставі ст. 120-2 Податкового кодексу України відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПП «Нафта Сервіс» підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним 23.04.2019 року податкового повідомлення-рішення № .

Як визначено ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що ПТ «Нафта Сервіс» при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. і з врахуванням задоволення позовних вимог, отже вказана сума судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного суду від 25.09.2019 року по справі № 440/2354/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За приписами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 440/2354/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис) В.В. Зеленський Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року