Справа № 428/12013/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/391/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Куцкіра Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Куцкіра Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він 09.10.2019 року о 13-25 год. в Луганській області на ділянці дороги Сєвєродонецьк-Лисичанськ-сел. Синецький, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання, а саме генеральним директором КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», не виконав заходи щодо ліквідації ямковості на даній ділянці згідно акту обстеження від 09.10.2019 року, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг та вулиць п.3.1.1. ДСТУ3587-97, п.1,5 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» не виконав заходів щодо ліквідації ямковості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2019 року серії НК №526656.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки відповідно до ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонт та утримання вулиць та автомобільних доріг здійснюється за рахунок бюджетів міст. КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» є лише балансоутримувачем доріг комунальної власності, зокрема автошляху вул. Синецька м. Сєвєродонецька. З необхідних 990000 грн. з місцевого бюджету було виділено лише 190000 грн. на ремонт цієї дороги, при тому що дорожнє полотно потребує капітального, а не поточного ремонту. Повноваженнями щодо капітального ремонту доріг наділений Відділ капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради Луганської області. При цьому відповідачем не був роз`яснений порядок і строк оскарження постанови, що мало наслідком пропуск ним строку звернення до суду з цим позовом, оскільки він не має кваліфікації в галузі права.

Просив суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою та поновити пропущений строк, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2019 року серії НК №526656 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

30.09.2019 року судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи. Викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що після того, як його було притягнуто до відповідальності, Сєвєродонецька міська рада Луганської області додатково виділила кошти на ремонт зазначеної автодороги. Ремонт та утримання автодороги здійснюється за рахунок бюджетних коштів, що прямо передбачено в законі. Він постійно звертався до ради з бюджетними запитами щодо виділення коштів на ремонт автошляху, оскільки саме міська рада є власником доріг, а КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» є лише балансоутримувачем доріг комунальної власності. Підприємство на початку бюджетного року робило аналіз необхідності бюджетного фінансування. В двох бюджетних запитах підприємство просило надати 990000 грн. на ремонт дороги, проте Сєвєродонецька міська рада Луганської області виділила лише 199000 грн. та 190000 грн. Зазначені гроші були витрачені на проведення поточного ремонту, оскільки проведення капітального ремонту може проводити лише Відділ капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Двічі на рік працівниками поліції складаються акти сезонного обстеження доріг. Його з таким актом не ознайомили. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач складав в адміністративній будівлі КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, буд. 79. До його робочого кабінету зайшов відповідач, представився і почав складати постанову. Відбувався відеозапис розгляду справи, відповідач роз`яснив йому права, він надав письмові пояснення, проте відповідач не роз`яснив йому строк та порядок оскарження постанови. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач начальник відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Куцкір О.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону України «Про дорожній рух» визначені обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вищевказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він 09.10.2019 року о 13-25 год. в Луганській області на ділянці дороги Сєвєродонецьк-Лисичанськ-сел. Синецький, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання, а саме генеральним директором КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», не виконав заходи щодо ліквідації ямковості на даній ділянці згідно акту обстеження від 09.10.2019 року, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг та вулиць п.3.1.1. ДСТУ3587-97, п.1,5 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» не виконав заходів щодо ліквідації ямковості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2019 року серії НК №526656.

Згідно з копією контракту від 28.01.2019 року ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора КП «Сєвєродонецьккомунсервіс». Зазначеним контрактом на позивача, як на керівника підприємства, покладено обов`язок організовувати діяльність підприємства, що передбачена його Статутом.

Згідно з п.2.2.3 Статуту КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» предметом діяльності підприємства є будівництво доріг і автострад.

Пунктом 3.18, 3.19.11 Статуту КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» встановлено, що керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства; вирішує інші питання поточної діяльності підприємства та вчиняє інші дії, спрямовані на досягнення мети підприємства, в межах його повноважень, передбачених в контракті.

Таким чином, ОСОБА_1 , як генеральний директор КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», не є відповідальним за стан утримання доріг у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з наступного.

Згідно з копією рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 05.04.2011 року №488 автошляхи, в тому числі шлях вул. Синецький (п.97 додатку до рішення), були передані з балансу Сєвєродонецького комунального підприємства по експлуатації та ремонту автошляхів на баланс КП «Сєвєродонецьккомунсервіс».

Згідно зі ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду генерального директора КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що при складанні постанови про адміністративне правонарушення, передбаченного частинами першої - третьою статті 140 КУпАП (протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Відповідач не надав суду акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 09.10.2019 року з відповідними замірами та схемою, а також жодних інших доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення та не спростував доводи позивача, якими він обґрунтовував необхідність скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд приходить до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відповідачем не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка не має відповідати за це правопорушення.

Крім того, суд відзначає, що у статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №526656 від 11.10.2019 року вбачається, що вона не містить вказівки щодо порядку та строку її оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з цією позовною заявою. Так, оскаржувану постанову було винесено 11.10.2019 року, таким чином, він повинен був звернутись до суду протягом 10 днів з дня отримання постанови, тобто не пізніше 21.10.2019 року. ОСОБА_1 звернувся до суду 22.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого строку. Причину пропуску строк пояснив тим, що відповідач не роз`яснив йому порядок та строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як вже відзначав суд ці відомості всупереч ст. 283 КУпАП також не зазначені в постанові.

Зазначене, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доводи, викладені позивачем в позовній заяві ,знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та достатніми доказами, що має наслідком їх задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, в діях позивача, до відповідно до приписів ст. 263 КАС України, справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.10.2019 року серії НК №526656 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Куцкір Олександр Васильович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова