Справа № 340/854/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/854/19
Суддя І інстанції Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги Державного підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДП ««Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення :

1) №1 від 06.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 27 874 824 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 18 583 216 грн., фінансових санкцій 9 291 608 грн.;

2) №1 від 27.02.2019 року штрафна санкція за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних в розмірі 40 287 420,55 грн.;

3) №1 від 06.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток в сумі 7 414 740 грн., з них основний платіж -4 943 160грн., фінансова санкція 2 471 580 грн.

4) №1 від 06.12.2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 8 061 872,00 грн.

5) №1 від 06.12.2018 року, яким застосовано суму штрафу в розмірі 510 грн.;

6) № від 06.12.2018року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в сумі 606 994,73 грн., з них основного зобов`язання 95 348,38 грн., штрафних (фінансових) санкцій 511 646,35 грн.;

7) № від 06.12.2018 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з військового збору, пені в сумі 77 201,82 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 6177 грн., штрафна (фінансова) санкція 71 024,82 грн.

8) №1 від 26.04.2019 року про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації протягом граничного строку реєстрації податкових накладних в розмірі 40 287 420,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами враховуючи той факт що податковим органом не належним чином проаналізовано наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами. Також вказує на те що податковий орган неправомірно застосував до підприємства штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області:

1) №1 від 06.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 27 874 824 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 18 583 216 грн., фінансових санкцій 9 291 608 грн.;

2) 1 від 06.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток в сумі 7 414 740 грн., з них основний платіж 4 943 160 грн., фінансова санкція 2 471 580 грн.

3) №1 від 06.12.2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 8 061 872,00 грн.

4) №1 від 06.12.2018 року, яким застосовано суму штрафу в розмірі 510,00 грн.;

5) № від 06.12.2018року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в сумі 606 994,73 грн., з них основного зобов`язання 95 348,38 грн., штрафних (фінансових) санкцій 511 646,35 грн.;

6) № від 06.12.2018 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з військового збору, пені в сумі 77 201,82 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 6177,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 71 024,82 грн.

7) №1 від 26.04.2019 року про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації протягом граничного строку реєстрації податкових накладних в розмірі 40 287 420,55 грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог ДП ««Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі скасувати податкове повідомлення рішення № №1 від 27.02.2019 року яким до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 40 287 420,55 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних. Апеляційна скарга позивача мотивована помилковим розумінням та застосування до спірних правовідносин положень пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України, в якому передбачено застосовування до платників податку штрафних санкцій за порушення ними граничного строку реєстрацїї/відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, та прямо визначено незастосування таких штрафних санкцій у трьох окремих випадках, а саме, якщо податкові накладні/розрахунки коригування: не надаються отримувачу (покупцю); складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; і складені на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДФС у Кіровоградській області також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що постачальники позивача фактично не поставляли товар, фактично мало місце отримання товару та інших ТМЦ , джерело походження яких не встановлене. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську операцію, у зв`язку з відсутністю ідентифікованого товару, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту. До перевірки не було надано сертифікати відповідності продукції мазуту паливного 100 зольного і вони були надані лише до суду першої інстанції, а тому не можуть прийматися до уваги. ПП «БІ.Транс» безпосередньо у виробника не придбавало, операцій із ввезення на митну територію України мазуту не здійснювало та не придбавало. ТОВ «Технофорум ЛТД» придбавало мазут у ТОВ Гідротехекологія», однак останнє також операцій із ввезення мазуту (інших нафтопродуктів) на митну територію України за період з 01.01.2016 року не здійснювало. Також вказує на правомірність застосування до підприємства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору та реєстрацію податкових накладних.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ГУ ДФС у Кіровоградській області підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з викладених у ній підстав, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підприємства. Представник ДП ««Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в судове засідання апеляційної інстанції вдруге не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом на підставі наказів №1246 від 30.08.2018 року, №1342 від 14.09.2018 року та №1497 від 10.10.2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2018.

За результатами перевірки складено акт перевірки №171/11-28-14-01/32039992 від 12.11.2018 року яким встановлено наступні порушення:

1)пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 та п.24 підр. 4 розділу ХХ ПК України, в результаті чого :

- занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього в сумі 4943160 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2016 року 934722 грн., за 2016 рік 354556 грн., за І квартал 2017 рік в сумі 106467 грн., за перше півріччя 2017 рік 818559 грн., за ІІІ квартал 2017 рік 413244 грн., за 2017 року 2158707 грн., за півріччя 2018 року 159605 грн.;

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся - за перше півріччя 2018 року в сумі 8 061 872грн.;

2) п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, ст.201, ст.185, ст.187, п.50.2 ст.50 ПК України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість всього у сумі 19103194 грн., в тому числі за липень 2016 року на суму ПДВ 229525 грн., серпень 2016 року на суму ПДВ 126725 грн., вересень 2016 року на суму ПДВ 258851 грн.. листопад 2016 року на суму ПДВ 601617 грн., грудень 2016 року на суму ПДВ 50492 грн., березень 2017 року на суму ПДВ 110193 грн., квітень 2017 р. на суму ПДВ 1808272,00 грн., червень 2017 року на суму ПДВ 2956722 грн., липень 2017 року -68329,00 грн., серпень 2017 року на суму ПДВ 265094 грн., вересень 2017 року на суму ПДВ 470144 грн., жовтень 2017 року на суму ПДВ 222561 грн., листопад 2017 року на суму ПДВ 944533 грн., грудень 2017 року на суму ПДВ 5526675 грн., січень 2018 року на суму ПДВ 193551 грн., березень 2018 року на суму ПДВ 5156734 грн., червень 2018 року на суму ПДВ 113176 грн.;

- завищено податку на додану вартість всього в сумі 519978 грн., в тому числі за травень 2018 року на суму ПДВ 519978грн.

3) відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України, податкових накладних та (або) розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірах, визначених п.120-1-2 ст.120-1 ПК України всього у загальній сумі 56 948 983,97 грн.;

- п.121.1 ст.121ПК України;

4) пп. 168.1.2 п. 168, пп.176.2 ст. 176 ПК України в частині неперерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 95348,38 грн. та нараховано пеню в сумі 55058,58 грн.;

-п.16-1 підр. 10 розд. ХХ «Інші перехідні положення», пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.176.2 ст.176 ПК України в частині неперерахування до бюджету військового збору в сумі 122457,18 грн. та нараховано пеню в сумі 34228,43 грн.;

- п.2 ст. 6, п. 8 ст9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску за період, що перевірявся та нараховано пеню в сумі 268293,80 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №1 від 06.12.2018р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 27 874 824,00 грн., в тому числі за основним платежем 1 583 216 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 291 608 грн.;

- №1 від 06.12.2018р., яким позивачеві застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 53 862 289,97 грн.;

- №1 від 06.12.2018 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 7 414 740 грн., в тому числі: за основним платежем 4 943 160 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 471 580грн.;

- №1 від 06.12.2018р., яким позивачеві зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 8 061 872 грн.;

- №1 від 06.12.2018р., яким до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції(штрафи) у сумі 510,00 грн. за платежем адміністративні штрафи;

- № від 06.12.2018 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 662053,31 грн., в тому числі: за основним платежем 95 348,38 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 511 646,35 грн., пеня 55058,58 грн.;

- № від 06.12.2018 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 227 710,43 грн., в тому числі: за основним платежем 122 457,18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 71 024,82 грн. , пені 34228,43 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням ДФС України №8967/6/99-99-11-04-01-25 від 25.02.2019 р., скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.12.2018 року №1 в частині застосування штрафних санкцій за реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцю, платнику ПДВ складених за 2016 рік, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.12.2018 року №1, №1, №1, №1, № та № - залишено без змін.

ГУ ДФС у Кіровоградській області, з урахуванням рішення ДФС України, прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 17.01.2019 року, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 40 287 420,55 грн.

ГУ ДФС у Кіровоградській області 26.04.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №1, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за відсутність реєстрації протягом граничного строку реєстрації податкових накладних в розмірі 40 287 420,55 грн.

Висновків про допущені позивачем порушення норм податкового законодавства контролюючий орган виходив з того що придбання товару (його фактичне переміщення в просторі та часі) не підтверджується саме від зазначених контрагентів-постачальників та, відповідно, має факт безоплатного отримання даного товару невідомого походження.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємий період позивач мав наступні господарські операції.

Між позивачем (покупець за договором) та ПП «Бі-Транс» (постачальник за договором) укладено договір поставки №08/12/11 від 08.12.2011 року. Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар (нафтопродукти), детальний опис та характеристика, кількість і вартість якого вказані в Додатку, який є невід`ємною частиною Договору.

02.06.2017 року між позивачем (покупець) та ПП «Бі. Транс» (постачальник) укладено договір поставки №02/06/17, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність товар, відповідно до Специфікацій до договору.

17.05.2018 року між позивачем (покупець) та ПП «Бі. Транс» укладено договір поставки №591. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар КОД ДК 021:2015 (09135000-4) Мазут М-100.

29.05.2018 року між позивачем (покупець) та ПП «Бі. Транс» (постачальник) укладено договір поставки №622. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар КОД ДК 021:2015 (09135000-4) Мазут М-100 .

У відповідності з умовами укладених договорів позивачем отримано обумовлений товар згідно накладних та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів Оплата отриманого товару підтверджується банківськими виписками та копіями платіжних доручень.

ПП «Бі.Транс» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено відповідні податкові накладні, які прийнято контрагентом та зареєстровано в ЄРПН.

Придбані матеріали оприбутковано підприємством, що підтверджено копією матеріального звіту, актами заготівлі та переробки матеріалів.

На виконання умов договору, ПП «Бі.Транс» надано позивачу сертифікати відповідності на мазут.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «БК «Вавілон» (постачальник за договором) укладено договір поставки. Предметом поставки є фарба для розмічання проїзної частини та мікросклокульки.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно видаткової накладної №ГП 000667/1 від 21.07.2017 р. Постачання товару здійснювалось «Новою поштою».

ТОВ «БК «Вавілон» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено податкову накладну №336 від 01.08.2017 р. на суму 363820,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 60636,67 грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Отриманий товар оприбутковано підприємством, що підтверджується накладною №421 від 31.08.2017 року та звітом про рух матеріалів у майстра прораба.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Євро Буд Стиль» (постачальник за договором) укладено договір поставки. Згідно з умовами укладеного договору, предметом постачання є мінерельний порошок.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно з видаткової накладної №БС-0000910 від 15.09.2016 р.

Отриманий товар оприбутковано підприємством, що підтверджується витягом з матеріального звіту начальника виробництва та актами списання.

Придбаний мінеральний порошок використано позивачем під виконання капітального ремонту вул. Миру, с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт.

Між позивачем (покупець за договором) та ПП «Єлисаветдорбуд» (постачальник за договором) укладено договір № 15/04/16 від 15.04.2016 року. Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, перелік і кількість якого визначається видатковими до договору, які є невід`ємною частиною договору. Предметом постачання визначено асфальтобетон.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар відповідно до накладних.

Отриманий товар оприбутковано підприємством, що підтверджується актами списання матеріалів на переробку.

Придбаний асфальтобетон використано позивачем під виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за замовленням ФОП ОСОБА_1 (договір №1/09/16 від 01.09.2016 року) по влаштуванню асфальтобетонного покриття на майданчику для техніки ФГ «Норд» в смт. Нова Прага , що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт.

Крім того, придбаний асфальтобетон використано під час поточного дрібного ремонту автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт.

Також між позивачем (виконавець за договором) та ТОВ «Інтера-Строй» (замовник за договором) укладено договір №17/11/16 від 17.11.2016 року. Предметом укладеного договору є зобов`язання приготувати та реалізувати дрібнозернисту асфальтобетонну суміш.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Промбуд Конструкція» (постачальник за договором) укладено договір поставки. Згідно з умовами укладеного договору, предметом постачання є мінерельний порошок.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно видаткової накладної №БК-0001018 від 21.10.2016 р.

Отриманий товар оприбутковано підприємством, що підтверджується витягом зі звіту про рух основних та допоміжних матеріалів, запасних частин та актами переробки бетонної суміші

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Торгівельна фірма «Одісей» (постачальник за договором) укладено договір поставки №01/09 від 01.09.2017 року. Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар (Мазут М-100, бітум нафтовий БПД 70/100, бітум нафтовий БНД 60/90), детальний опис та характеристика, кількість і вартість якого вказані в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності з умовами укладених договорів позивачем отримано обумовлений товар згідно з видаткових накладних, рахунків на оплату та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів.

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень.

ТОВ «Торгівельна фірма «Одісей» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено відповідні податкові накладні, які прийнято контрагентом та зареєстровано в ЄРПН.

Придбаний товар оприбутковано позивачем, що підтверджується звітом про рух основних та допоміжних матеріалів, запасних частин та малоцінних предметів.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Ювента Трейд Груп» (постачальник за договором) укладено договір поставки №3/1 від 29.09.2017 року. Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар (Бітум нафтової марки 60/90 в кількості 12 тонн по 12 500,0042 грн., в тому числі ПДВ за 1 т; мінеральний порошок в кількості 200 тонн по 1 150,00 грн., в тому числі за 1 тону).

17.10.2017 року між ТОВ «Ювента Трейд Груп» (первісний кредитор) та ТОВ «Лідер Ефект» укладено договір відступлення права вимоги, за яким новий кредитор стає кредитором боржника за договором №3/1 від 29.09.2017 року між первісним кредитором та ДП «Кіровоградський облавтодор» на суму 115000,00 грн.

У відповідності з умовами укладених договорів позивачем отримано обумовлений товар згідно видаткових накладних та рахунків-фактур.

ТОВ «Ювента Трейд Груп» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено відповідні податкові накладні, які прийнято контрагентом та зареєстровано в ЄРПН.

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень.

Придбаний товар оприбутковано позивачем, що підтверджується звітом про рух основних та допоміжних матеріалів, запасних частин та малоцінних предметів.

Придбаний мінеральний порошок використано позивачем під виконання капітального ремонту вулиць в смт. Саврань Одеської області, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Технофорум ЛТД» (постачальник за договором) укладено договір поставки №164 від 29.11.2017 року. Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар (код 44113610-4 Бітуми (Бітум БНД 70/100).

У відповідності з умовами укладених договорів позивачем отримано обумовлений товар згідно з видаткових накладних, рахунків на оплату та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, актів наданих послуг .

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних.

ТОВ «Технофорум ЛТД» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено відповідні податкові накладні, які прийнято контрагентом та зареєстровано в ЄРПН.

Придбаний товар оприбутковано позивачем, що підтверджується звітом про рух основних та допоміжних матеріалів, запасних частин та малоцінних предметів, актами списання матеріалів, складськими накладними.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Хамсинг» (постачальник за договором) укладено договір поставки №44 від 03.08.2017 року. Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору товар, в кількості та асортименті й ціні, визначеній договором.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно видаткових накладних та товарно транспортних накладних.

ТОВ «Хамсинг» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено відповідні податкові накладні, які прийнято контрагентом та зареєстровано в ЄРПН.

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень.

Крім того, згідно з довідкою №8 від 27.03.2019 року, встановлено, що станом на 27.03.2019 по бухгалтерському обліку філії «Канатовська ДЕД» рахується кредиторська заборгованість за бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД по ТОВ «Хамсинг» у сумі 9981 грн., яка рахується з жовтня 2016 року.

Придбаний товар оприбутковано позивачем, що підтверджується звітом про рух основних та допоміжних матеріалів, запасних частин та малоцінних предметів, актами на списання.

Придбаний мінеральний порошок використано позивачем під виконання капітального ремонту вулиць в смт. Саврань Одеської області, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Укрторг-Черкаси» (постачальник за договором) укладено договір поставки №14 від 08.11.2016 року.

Відповідно до умов укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно з видаткових накладних та товарно транспортних накладних.

ТОВ «Укрторг-Черкаси» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено відповідні податкові накладні, які прийнято контрагентом та зареєстровано в ЄРПН.

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень.

Придбаний товар оприбутковано позивачем, що підтверджується звітом про витрати основних матеріалів у будівництві, складськими накладними.

Придбаний ПММ використано позивачем під виконання капітального ремонту вулиць в смт. Саврань Одеської області, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт.

Між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Грін Торг ЛТД» (постачальник за договором) укладено договір поставки. Предметом поставки є мінеральний порошок та УДОМ.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно видаткової накладної №ГТ 0001001 від 28.10.2016 р.

ТОВ «Грін Торг ЛТД» за фактом передачі товару у власність ДП «Кіровоградський облавтодор» було складено податкову накладну № 1 від 28.10.2016 р. на суму 182240,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 30373,33грн., яка зареєстрована у встановленому порядку, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Отриманий товар оприбутковано підприємством, що підтверджується звітом про рух основних засобів.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ДП ««Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податку на прибуток, податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, податку на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, та податку на прибуток, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Поруч з цим, в обґрунтування прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів та актів щодо неможливості проведення їх зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Зазначені факти свідчать на користь висновку суду першої інстанції щодо підтвердження реальності спірних господарських операцій, крім того відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, в той час як з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміна у капіталі позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання придбаного товару у господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності реальності господарських операцій з підприємствами ПП «БІ.Транс» та ТОВ «Технофорум ЛТД» з огляду на те, що останні безпосередньо не здійснювали операцій із ввезення на митну територію України мазуту та не придбавали у інших підприємств за період з 01.01.2016 року не можуть братися до уваги, враховуючи те, що даний факт не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки вказаний товар міг бути придбаний останніми в період що передує періоду січня 2016 року і контролюючим органом зазначеного факту не перевірено та не спростовано, в зв`язку з чим дані висновки не можуть бути покладені в обґрунтування акту перевірки щодо відсутності реальності господарської операції.

Контролюючим органом також зроблено висновок про заниження податкових зобов`язань від списання кредиторської заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «АПС», Завод «Пуансон», ЗМК «Шляховик», ТОВ «Кіровограджилстрой», ТОВ «Олві-техцентр», ТДВ «ПМК 68», ТОВ «Сонек», ПП «Стройгарант-ВТ», філії «Полтавський ВЕТЗВ» ДП «Укрдорзв`язок», ТОВ «Моноліт РРА», ПП «Технополь ВК», ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград», ПП «Укравто 2000»

Відносно взаєморозрахунків з вказаними підприємствами поділено на: грошову (заборгованість за отриманими товарами) та товарну (заборгованість за отриманою попередньою (авансовою) оплатою.

Якщо покупець на дату постачання товарів був платником ПДВ, то цією датою він мав визнати податковий кредит з ПДВ (п.198.2 ПК України).

Випадки коли платник ПДВ може коригувати суми податкового кредиту, передбачені п.192.1 ПК України. Зідно з п. 192.1 ПК України, податковий кредит платника ПДВ підлягає коригуванню в ситуаціях, якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється: зміна суми компенсації вартості товарів/послуг (в тому числі наступний за постачанням перегляд цін); повернення постачальником суми попередньої оплати товарів / послуг; повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив що списання безнадійної кредиторської заборгованості, в такому переліку випадків немає, а тому списання кредиторської заборгованості (за якою минув строк позовної давності, так і в разі ліквідації кредитора) коригувати податковий кредит не потрібно.

За таких обставин заниження податкового зобов`язання з ПДВ відсутнє, а тому не підлягає донарахуванню грошове зобов`язання та штрафна санкція по ПДВ.

Статтею 102 ПК України визначено строки давності та їх застосування.

Згідно з пунктом 102.1 цієї статті контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

По кредиторській заборгованості філії «Полтавський ВЕТЗВ» ДП «Укрзв`язок» сплив термін позовної давності, оскільки взаємовідносини відбулись у грудні 2015 року, що підтверджено первинними документами та не може бути списана раніше спливу 1095 днів.

Однак, посадовими особами податкового органу не відображено у акті перевірки про завищення фінансового результату до оприбуткування по податку на прибуток по вказаному порушенню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 06.12.2018 року №1 в частині нарахування 18 583 216 грн. основного платежу та 9 291 608 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №1 в частині нарахування 4 943 160 грн. основного платежу та 2 471 580 грн. штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіркою встановлено завищення підприємством від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся в сумі 8 061 872 грн.

Так, матеріалами справи підтверджено, що при винесені повідомлення рішення №1 від 06.12.2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 8 061 872,00 грн контролюючим органом враховано результати попередньої планової перевірки, оформленої Актом №86/11-28-14-02/32039992 від 07.11.2016 року, в якому встановлено порушення про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, за півріччя 2016 року на суму 2 127 551 грн.

Згідно із п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п. 135.1. ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

В той же час правомірність висновків, викладених в Акті перевірки №86/11-28-14-02/32039992 від 07.11.2016 року були предметом розгляду в адміністративній справі №П/811/244/17 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року в справі №П/811/244/17 позовні вимоги ДП «Кіровоградський облавтодор» - задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07 лютого 2017 року, яким Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 2127551,00 грн., в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 941125 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 07 лютого 2017 року, яким Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток всього, у розмірі 1371254 грн., з них за основним платежем 966128,00 грн. та 405126,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями, в частині збільшення суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 812706,42 грн. та 328415,21 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що на даний час суми порушень по Акту №86/11-28-14-02/32039992 від 07.11.2016 року є не узгодженими, а тому врахування перевіряючими порушень минулих періодів є неправомірним, в зв`язку з чим прийшов до вірних висновків про протиправність податкового повідомлення-рішення №1 від 06.12.2018 року , яке підлягає скасуванню.

Актом перевірки також встановлено, що в періоді, який перевірявся ДП «Кіровоградський облавтодор» працівникам виплачувались доходи, нараховані (сплачені) у зв`язку з відносинами трудового найму, що згідно з вимогами Закону України «Про оплату праці» належать до категорій заробітної плати та прирівняних до неї виплат.

Первинними документами обліку, відповідно до яких здійснювались нарахування і виплата найманим особам доходів (зарплата, інші види доходів) були: табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості на виплату коштів, видаткові касові ордери, чекова книжка, виписки банку з розрахункових рахунків та відомості по рахунку 661 «Розрахунки по заробітній платі».

Перевіркою встановлено, що в ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», станом на 30.06.2018 року по податку на доходи з фізичних осіб із заробітної плати кредиторської заборгованості становить 207 533,98 грн.

При цьому, відповідно до акту попередньої документальної планової перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.11.2016 р. №86/11-28-14-02/32039992, станом на 30.06.2016 року, кредиторська заборгованість по податку на доходи фізичних осіб складала 171793,79 грн.

Перевіркою встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб позивачем встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, за перевіряємий період, чим порушено пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п. 176.2 ст.176 ПК України.

В ході перевірки встановлено, що в ДП «Кіровоградський облавтодор» станом на 30.06.2018 року кредиторська заборгованість по військовому збору склала 131806,04 грн.

Відповідно до акту попередньої документальної планової перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.11.2016 року №86/11-28-14-02/32039992 станом на 30.06.2016 року кредиторська заборгованість по військовому збору складала 81546,42 грн.

За даними бухгалтерського обліку на кінець перевіряємого періоду ДП «Кіровоградський облавтодор» по військовому збору має кредиторську заборгованість в сумі 131 806,04 грн., в тому числі заборгованість 9348,86 грн. по якій термін сплати не настав. Сума неперерахованого до бюджету військового збору становить 122457,18 грн. (131806,04 грн. 9348,86 грн.)

Відповідно до пункту 54.2 статті 54 ПК України, грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

При цьому згідно з підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

За правилами пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, положення цієї статті встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулись до чи на момент виплати доходу.

В свою чергу, відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції використовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених податковим законодавством, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачено статтею 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а не статтею 127 цього Кодексу, як помилково вважає орган доходів і зборів.

Податкове зобов`язання з основного боргу по заборгованості з податку на доходи фізичних осіб та військового збору складається з податкового боргу, який існував станом на 30.06.2018 р., в тому числі за травень 2018 року. Вказаний борг сплачено позивачем до моменту винесення оскаржуваних рішень.

Зокрема, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб сплачена в розмірі 97268 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1969 від 05.07.2018р., №2087 від 18.07.2018р., №2186 від 20.07.2018р., №2289 від 31.07.2018р., №2368 від 09.08.2018р.

Заборгованість з військового збору сплачено в розмірі 6177 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1968 від 05.07.2018р., №2086 від 18.07.2018р., №2187 від 20.07.2018р., №2290 від 31.07.2018 р. та №2367 від 09.08.2018р..

Як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на день прийняття податкових повідомлень-рішень можна було встановити кількість днів затримки сплати узгодженого грошового зобов`язання, обов`язок сплати якого виник до 30.06.2018р.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень рішень від 06.12.2018 року № та № від 06.12.2018 року та як наслідок їх скасування.

Підставою для застосування штрафу в розмірі 510,00 грн. за податковим повідомленням-рішення №1 від 06.12.2018 року стало не надання позивачем первинних документів на запити від 26.10.2018р. та 29.10.2018 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна група «Вавілон», ТОВ «Промбудконструкція», ТОВ «ЄвроБудСтиль» та ТОВ «Євросервіс Південний Буг», в зв`язку з чим складено відповідні акти від 29.10.2018 року №389/11-28-14-01/32039992 та від 30.10.2018 р. №391/11-28-14-01/32039992.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що в останній день перевірки, в кінці робочого дня, до підприємства було надано 2 запити про надання первинних документів: взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна група «Вавілон», ТОВ «Промбудконструкція», ТОВ «ЄвроБудСтиль» та ТОВ «Євросервіс Південний Буг» та копій первинних документів по взаємовідносинам з ПП «Бі Транс» та ТОВ «Технофорум ЛТД».

Листом від 31.10.2018 р. позивач повідомив податковий орган про те, що запит від 29.10.2018 р. суперечить нормам п.85.2 ст.85 ПК України, зокрема, зазначено, що перевірку філій ДП «Кіровоградський облавтодор», в яких знаходяться первинні документи було завершено станом на 29.10.2018 року і витребування документів, суперечить п.85.2 ст. 85 ПК України. Також зазначено, що всі первинні документи є в наявності в філіях платника податків, а тому контролюючий орган мав змогу їх перевірити під час проведення перевірки.

Листом від 31.10.2018 року позивач повідомив ГУ ДФС у Кіровоградській області, що 29.10.2018 р. о 16-45 год. підприємство отримало запит про надання копій документів. Позивач зазначив, що для перевірки були надані оригінали документів всіх первинних документів по взаємовідносинам з ПП «БіТранс» за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, які підтверджують своєчасність, повноту нарахування та сплату усіх, передбачених Податковим кодексом України податків.

За змістом п. 44.6 ст. 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В той же час як вірно звернув увагу суд першої інстанції з запитів податкового органу до позивача щодо надання до перевірки останнім первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, які пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством вбачається, що вони є неконкретними, містять загальний перелік документів та не витребують документи по конкретних операціях по яких виникли сумніви у податкового органу.

Зазначені обставини спростовають факт ненадання позивачем документів на перевірку, що свідчить про протиправність податкового повідомленням - рішенням №1 від 06.12.2018 р яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн., на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України.

В ході планової виїзної перевірки за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року встановлено, що ДП «Кіровоградський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» податкові накладні на постачання послуг (товарів, робіт), що не налаються отримувачу (покупцю), не реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладених на суми попередньої оплати (виконаних робіт, послуг).

Вирішуючи вказану спірну ситуацію щодо застосування норм податкового законодавства суд детально проаналізував положення п.200-1.3 п.200-1.9 ст.200-1, п.201.1 п.201.5 п. 201.10 ст.201, п. 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність позивачем неправомірності застосування відповідачем штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, які не підлягають наданню покупцям (не платникам ПДВ)», як для операцій на постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою (тобто, виключення передбачені п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Враховуючи викладене вище, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 27.02.2019р., яким застосовано штрафну санкцію за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних в розмірі 40 287 420,55 грн., а доводи апелянта про неправомірне застосування податковим органом передбачених ст.120-1 ПК України штрафних санкцій у зв`язку з тим, що складені на постачання неплатникам податку податкові накладні не надаються отримувачу - не спростовують висновків суду у цій справі, оскільки чинне законодавство не передбачає застосування штрафних санкцій у разі порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), тільки за умови якщо вони складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

За таких обставин суд вірно зазначив про протиправність повторного нарахування позивачу суми штрафних санкцій за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних в розмірі 40 287 420,55 грн. за податковим повідомленням- рішенням №1 від 26.04.2019 року та скасував його.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційних скарг порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 05 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник