Справа № 820/6276/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року

Київ

справа №820/6276/15

адміністративне провадження №К/9901/25749/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 (головуючий суддя - Курило Л.В., судді: Русанова В.Б., Присяжнюк О.В.) у справі № 820/6276/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» (далі - ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просило:

визнати висновки акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 стосовно того, що ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" завищено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127575,00 грн., податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн. такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Московському районі міста Харкова) щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів IC "Податковий блок" даних Акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 про порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127575,00 грн., й податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 382750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн.;

визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова, які полягають у коригуванні (зміні) даних в автоматизованій інформаційній системі фіскальних органів IC "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127575,00 грн., й податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 382750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн.;

зобов`язати ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від використання у своїй діяльності акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 та (або) передачі іншим особам;

зобов`язати ДПІ у Московському районі міста Харкова вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів IC "Податковий блок" на підставі акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015;

зобов`язати ДПІ у Московському районі міста Харкова відновити суми податкового кредиту задекларованого ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і листопад 2014 року й податкових зобов`язань задекларованих ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року і грудень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 позов задоволено частково.

Визнано висновки акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 стосовно того, що ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" завищено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн. такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам.

Визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" даних акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 про порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн.

Визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова, які полягають у коригуванні (зміні) даних в автоматизованій інформаційній системі фіскальних органів ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн.;

Зобов`язано ДПІ у Московському районі міста Харкова вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015.

Зобов`язано ДПІ у Московському районі міста Харкова відновити суми податкового кредиту задекларованого ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і листопад 2014 року й податкових зобов`язань задекларованих ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року і грудень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та прийнято в цій частині нове, яким в позові відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 залишено без змін.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржувані дії податкового органу не породжують правових наслідків для позивача як платника податків.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ДПІ у Московському районі міста Харкова зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового Кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Московському районі міста Харкова відповідно до вимог Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, за результатами якої складено акт від 31.03.2015 № 1008/20-34-15-01-09/33291528.

На підставі названого акту перевірки податковим органом внесено зміни до показників податкової звітності ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" в Інтегрованій системі та зменшено податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" на загальну суму 382750,67 грн. по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн. та зменшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 382750,67 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 154519,67 грн.

Надаючи оцінку встановленим у дані справі обставин, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкових перевірок та звірок, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

За наслідками здійсненого контрольного заходу стосовно позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, позивач не оскаржував в судовому порядку дії щодо проведення перевірки, а тому судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що наявність в розпорядженні контролюючого органу інформації не призвело до порушення прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення розглядуваних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду