Справа № 200/6571/19-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року справа №200/6571/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Харечко О.П., за участю представника відповідача Груєнка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 р. у справі № 200/6571/19-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо складення та подання висновку про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3260630,93 грн,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Донецький електротехнічний завод» (далі позивач, ПАТ «Донецький електротехнічний завод», ПАТ «ДЕЗ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДФС), в якому з урахуванням уточнення просило: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неподання висновку про повернення в повному обсязі на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства Донецькій електротехнічний завод надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток у сумі 3 260 630 грн. 93 коп. для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на підставі заяви вих. № 23-133 від 03.02.2017 ПАТ «ДЕТЗ»; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток у розмірі, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «ДЕТЗ», у розмірі 3 260 630 грн. 93 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені, а саме суд: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неподання висновку про повернення в повному обсязі на поточний рахунок ПАТ «ДЕЗ» надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток у сумі 3 260 630 грн. 93 коп. для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на підставі заяви вих. № 23-133 від 03.02.2017 ПАТ «ДЕЗ»; зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток у розмірі, що підлягає бюджетному відшкодуванню Публічному акціонерному товариству Донецькій електротехнічний завод, у розмірі 3 260 630 грн. 93 коп; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., на користь ПАТ «ДЕЗ».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заява позивача від 03.02.2017 № 23-1333 надійшла до податкового органу засобами електронного зв`язку без електронного підпису, отже у відповідача булу відсутні підстави для надання висновку про повернення переплати. Також, судом не враховано, що у відповідача відсутні підстави для повернення переплати з податку на прибуток за заявою підприємства від 19.10.2018 № 19-1 оскільки, згідно п.102.5 ст.102 ПК України заява може бути подана не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ПАТ «ДЕТЗ» перебуває на обліку в Покровській ДПІ Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області з 30.04.2017, як платник податків за основним місцем обліку зареєстрований з 01.01.2018, з 01.01.2014 позивач перебував на обліку в СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС, з 26.01.2016 позивач перебував на обліку в Маріупольському ОДПІ (Будьоновський р-н м. Донецька

За результатами діяльності підприємства у 2012 році згідно даних вказаних у наданій до контролюючого органу декларації з податку на прибуток за № від 08.02.2013 позивач отримав прибуток у розмірі 22 582 101 грн. при обсягу доходів у 207 143 314 грн. у наслідок чого у позивача виникло зобов`язання, щодо сплати податку на прибуток у сумі 4 778 383 грн., у зв`язку з цим обов`язок впродовж березня-грудня 2013 року та у січні-лютому 2014 року сплачувати авансові внески у сумі 398 199 грн. щомісячно (а.с.98-100).

За результатами діяльності у 2013 році згідно даних вказаних у наданій до контролюючого органу декларації з податку на прибуток за № від 28.02.2014 року позивач отримав прибуток у розмірі 9 532 521 грн. при обсягу доходів у 197 930 842 грн., у зв`язку з чим у позивача виникло зобов`язання, щодо сплати податку на прибуток у сумі 1 806 339 грн., та відповідно обов`язок впродовж березня-грудня 2014 року та у січні-лютому 2015 року сплачувати авансові внески у сумі 150 528 грн. щомісячно (а.с.101-101)

Станом на 01.02.2017 та поточну дату в ІКП ПАТ Донецький електротехнічний завод обліковується переплата в сумі 3 260 630,93 грн., з якої: 382 577,93 грн. - переплата виникла 19.08.2014 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2014 року № від 06.08.2014; 150 528,00 грн. - переплата виникла 30.08.2014 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року № від 29.04.2014; 150 528,00 грн. - переплата виникла 30.09.2014 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року № від 29.04.2014; 150 528,00 грн. переплата виникла 30.10.2014 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року № від 29.04.2014; 1 000 414,00 грн. - переплата виникла 19.11.2014 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за Три квартали 2014 року № від 28.10.2014; 150 528,00 грн. - переплата виникла 30.11.2014 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року № від 29.04.2014; 150 528,00 грн. - переплата виникла 30.12.2014 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року № від 29.04.2014; 150 528,00 грн. - переплата виникла 30.01.2015 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року № від 29.04.2014; 823 943,00 грн. - переплата виникла 19.02.2015 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік № від 26.01.2015; 150 528,00 грн. - переплата виникла 28.02.2015 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року № від 29.04.2014 (а.с.105-124).

Розмір переплати з податку на прибуток за 2013 2014 роки ПАТ ДЕТЗ відповідачем не заперечується.

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 09.10.2014 №23-1266 звернулось до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просило повернути надміру сплачені кошти, відповідно до п.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України (а.с.25).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 06.11.2014 №23-1266 звернулось до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників про повернення надміру сплачених коштів податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до п.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України. Вказаний лист прийнято податковим органом 10.11.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.25).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 20.01.2015 року №23-14 звернулось до СДПІ з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило провести зарахування податку на прибуток приватних підприємств, нарахованого до сплати по декларації за грудень 2014 року (а.с.27).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 09.11.2015 року №23-1088 звернулось до СДПІ з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС, щодо повернення передплати з податку на прибуток приватних підприємств (а.с.28).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 01.02.2016 року №23-94 звернулось до ДПІ в Будьонівському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області, в якому виклало вимоги щодо повернення передплати з податку на прибуток приватних підприємств, прийнятий податковою 22.02.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції (а.с.29, 154).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 14.03.2016 року №23-300 звернулось до ДПІ в Будьонівському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області, в якому виклало вимоги щодо повернення передплати з податку на прибуток приватних підприємств, прийнятий податковою 23.03.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції (а.с.155).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 03.02.2017 року №23-133 звернулось до Східно-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, щодо повернення передплати з податку на прибуток приватних підприємств, прийнятий податковим органом 06.02.2017 року, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на листі (а.с.32, 126-127, 156-157).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 19.10.2018 року №23-10н звернулось до Покровсько-Добропільського управління ГУДФС в Донецькій області, щодо повернення передплати з податку на прибуток у сумі 5433562,93 грн., який прийнято податковим органом 24.10.2018 року, відповідно до відмітки на зазначену листі (а.с.79).

Рішенням ГУДФС у Донецькій області №17/05-99-45-51-57 від 08.04.2019 року на підставі заяви підприємства, переплата, яка обліковувалась в його інтегрованій картці в сумі 2172932,00 грн. була списана (а.с.84).

ГУ ДФС у Донецькій області листом вих.№ 10/05-99-45-51-48 повідомило позивача про те, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є те, що перекид здійснюється протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Зазначено, що у зв`язку зі закінченням терміну перекиду, лист підприємства залишено без виконання (а.с.78).

ПАТ «ДЕТЗ» листом від 27.03.2019 року №5 звернулось до Покровсько-Добропільського управління ГУДФС у Донецькій області щодо приведення у відповідність даних у електронному кабінеті платника податків по сумі існуючої переплати з податку на прибуток з даними бухгалтерського і податкового обліку підприємства, а саме те, що за даними підприємства враховується переплата з податку на прибуток у сумі 3260630,93 грн (а.с.13).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскільки за позивачем обліковується надмірна сплата з податку на прибуток, наявність якої підтверджена матеріалами справи, для повернення якої позивач неодноразово звертався із відповідними заявами, дотримавшись 1095-денного строку, встановленого ст. 43, 102 Податкового кодексу України, вказавши напрям перерахування цих коштів, податковий орган протиправно не підготував висновок про їх повернення та не подав такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Абзацом 1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, наявна переплата позивача з податку на прибуток у розмірі 3260630 грн. 93 коп. не є спірною

У відповідності до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За правилами пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначені ст. 43 Податкового кодексу України.

Також, відповідно до статті 43 глави 1, статті 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, частини 2 статті 45 глави 8 розділу II та частини 2 статті 78 глави 12 розділу III Бюджетного кодексу України, Митного кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 №1146 затверджено «Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань» (далі Порядок №1146), який був чинний на час спірних правовідносин.

Пунктом 43.1 ст.43 ПК України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За пунктом 43.2 ст.43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п.43.3 ст.43 ПК України).

Пунктом 43.4 ст.43 ПК України встановлено, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Пунктом 5 Порядку № 1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За пунктом 7 Порядку № 1146, після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (крім грошових зобов`язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Пунктом 9 та 11 Порядку передбачено, що орган ДФС несе відповідальність згiдно iз законом за несвоєчаснiсть передачi висновку органу Казначейства для виконання.

На пiдставi отриманих висновків, вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що в разі відсутності податкового боргу та на підставі заяви платника податку, надміру сплачені суми податку мають бути поверненні на його рахунок.

Матеріали справи свідчать, що позивач відповідності до положень ст. 43 ПК України для реалізації вищезазначеного права звертався до податкового органу з відповідними заявами щодо повернення переплати, зазначив напрям перерахування коштів, який відповідає наведеним вимогам законодавства, а саме протягом 2014-2019 років, зокрема, з заявою за № 23-133 від 03.02.2017.

Суд зазначає, що заява від 03.02.2017 № 23-133 була отримана податковим органом та зареєстрована останнім 06.02.2017 (а.с.156-157). У заяві позивачем було зазначено рахунок платника податку на який необхідно перерахувати суму переплати та код бюджетної класифікації за яким рахується переплата податку.

На час звернення до податкового органу із відповідною заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у позивача податковий борг був відсутній.

В свою чергу, податковий орган у порушення вимог ст.43 Податкового кодексу України та Порядку № 1146, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготував та, відповідно, не подав відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів цей висновок, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на прибуток.

Стосовно посилання апелянта на те, що заява позивача від 03.02.2017 № 23-1333 надійшла до податкового органу засобами електронного зв`язку без електронного підпису, а отже у відповідача були відсутні підстави для надання висновку про повернення переплати, суд з цього приводу зазначає, що вказана заява була прийнята та зареєстрована відповідачем 06.02.2017, проте жодного рішення щодо задоволення або відповіді (відмови) за результатами його розгляду не було прийнято.

Щодо посилання відповідача на те, що у нього відсутні правові підстави для повернення переплати у сумі, за якою минув термін позовної давності, а саме понад 1095 днів, суд зазначає, що заява від 03.02.2017 подана в межах 1095 днів від дня виникнення надмірну сплачених сум грошових зобов`язань, що у даному випадку є датою декларування податку на прибуток у меншому розмірі, а саме за поданими деклараціями 29.04.2014, 06.08.2014, 28.10.2014, 26.01.2015, ніж сплачених сум авансових внесків.

Крім того, позивачем протягом 2014-2019 років було вчинено ряд дій для повернення переплати, які не надали бажаного результату.

З огляду на те, що матеріалами справи встановлено як факт наявності надмірно сплачених позивачем авансових платежів, так і факт неодноразового звернення позивача із передбаченою статтею 43 Податкового Кодексу України заявою про повернення сум, судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року по справі №810/3114/17.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин справи і норм матеріального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд зазначає, що рішення прийняте судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 р. у справі № 200/6571/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 р. у справі № 200/6571/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 10 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Е.Г.Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова