Справа № 592/16668/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/456/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Сумах Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2019 р. близько 16 год. 49 хв. він рухався на власному автомобілі MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Курському в м.Суми. В районі проспекту Курського, 14, його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі. На його запитання щодо причини зупинки інспектор пояснив, що він рухався на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 е) ПДР України. У якості доказу йому продемонстрували відеозапис, з якого точно не можна визначитися про перетин меж перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. На його заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, патрульний інспектор ніяк не реагував і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконною, необгрунтованою, недоведеною, а дії патрульного поліцейського протиправними. Рухаючись у вищевказаному напрямку ніяких пунктів ПДР України він не порушував. Відносно проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофору пояснив, що світлофор не обладнаний миготливим сигналом з секундоміром залишку часу. Зміна сигналу світлофора здійснюється через 2 секунди. Якщо він і виїхав на перехрестя коли змінювався сигнал світлофору, то він діяв відповідно з вимогами пунктів 8.10, 8.11 ПДР України. Пункт 8.11 ПДР дозволяє водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Фактично він діяв правомірно і в його діях взагалі не було порушень ПДР України. Крім цього, автомобіль патрульної поліції знаходився на значному віддалені від перехрестя, перехрестя не було в полі їх зору, а тому вони не могли встановити момент перетину межі перехрестя (стоп лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де вони знаходилися. Також, як на підставу скасування постанови зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, це не давало права відповідачу розглядати справу на місті зупинки транспортного засобу, у зв`язку з тим, що його дії направлені на притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим просить суд визнати дії патрульного поліцейського Денисенка В.В. про притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною, а постанову - незаконною; скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1627681 від 15.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенко В.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАК №1627681 від 15.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Сумах Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надали до суду пояснення, в яких зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2019 р. інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенком В.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1627681, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 15.10.2019 р. о 16 год. 49 хв. в м.Суми, просп.Курський, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT, н.з. НОМЕР_2 , проїхав на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України (а.с.4).

Відповідно до п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом, наданим інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенком В.В., з якого судом беззаперечно встановлено, що 15.10.2019 року близько 16 год. 47 хв. в м.Суми по просп.Курський, водій ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 стояв перед дорожньою розміткою (стоп-лінія) і, не дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух на червоний сигнал світлофора, який обладнаний миготливим сигналом з секундоміром залишку часу. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектор Денисенко В.В. після зупинки транспортного засобу відразу пояснив позивачеві причину зупинки порушення позивачем Правил дорожнього руху через рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивачеві ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на заперечення скоєного правопорушення, посилається на порушення інспектором патрульної поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які, на його думку, полягають у тому, що поліцейським було розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, а не в Управлінні патрульної поліції у м.Сумах.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому суд вважає за необхідне винесену відповідачем постанову серії ЕАК № 1627681 від 15.10.2019 р. - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ЕАК №1627681 від 15.10.2019 р. інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв