Справа № 159/6468/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. КовельСправа № 159/6468/19

Провадження № 2-а/159/178/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Хилюк Б.І. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.11.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, що надійшов до суду 18.11.19 р., просить визнати постанову інспектора СРПП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Хилюк Б.І. про накладення адмінстягнення у справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, серії БАА № 3733 від 03.11.19 р. (далі - оскаржувана постанова) протиправною; скасувати останню. Свої позовні вимоги, закладені, однак, не до поліцейського ОСОБА_2 , а до поліцейського ОСОБА_2 , як про це позивач зазначає у вступній частині своєї позовної заяви, позивач обґрунтовує тим, що 03.11.19 р. відповідачем ОСОБА_2 була винесена оскаржувана постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням процедури розгляду справи, без повного і належного дослідження всіх обставин справи, є незаконною. Покликаючись на ст. ст. 1, 7 КУпАП, зазначає, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що о 14 год. 30 хв. 03.11.19 р. на а/д Ковель - Камінь - Каширський, керуючи за межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив пп. 9.8 ПДР України, 9.1 ПДР України; скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тобто він притягнутий до адмінвідповідальності за те, що невідомо де і за яких обставин, так як точного місця у оскаржуваній постанові не вказано, не увімкнув ближнє світло фар. При цьому у оскаржуваній постанові не зазначено, що на момент його зупинення у нього горіло світло тільки у режимі дальнього, що законом не заборонено. Незважаючи на його численні заперечення, поліцейськими не було складено протоколу про адмінправопорушення. Із оскаржуваної постанови слідує, що вона винесена прямо посеред вулиці. Зазначає, що такі дії відповідача суперечать рішенню КС України від 26.05.15 р.. Покликаючись на це рішення КС України, ст. ст. 258, 276 КУпАП, зазначає, що вважає порушеним його конституційне право на належний захист і правову допомогу відповідачем. При розгляді справи не було з`ясовано та доведено обставин, що свідчили б про наявність у його діях ознак проступку, що тягне за собою адмінвідповідальність, так як до оскаржуваної постанови доказів його винуватості не додано. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейські поводили себе зухвало, що виключає об`єктивність їх дій. Покликаючись на ч. 1 ст. 251 КУпАП, судову практику, зазначає, що відповідачем було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить позов задовольнити.

20.11.19 р. було відкрито провадження у справі за ухвалою суду.

Вказану вище ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 21.11.19 р..

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 425 грн.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона винесена о 14 год. 30 хв. 03.11.19 р. у м. Ковелі Волинської області, на а/д Ковель - К. - Каширський відповідачем ОСОБА_2 як інспектором СРПП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенантом поліції щодо позивача. У ній зазначено, що останній о 14 год. 30 хв. 03.11.19 р., там же, керуючи за межами населеного пункту, автомобілем марки «Рено», р. н. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнього світла фар, чим порушив п. п. 9.8, 91.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До постанови додатків немає. Копія оскаржуваної вручена особі під розпис.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського - інспектора СРПП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції, тобто, до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Позивач не подав суду відповідного клопотання.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Хилюк Б.І., інспектор СРПП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старший лейтенант поліції, адреса місця служби - 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 119 «а».

Головуючий:І. М. Логвинюк