Справа № 263/15582/19
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/333/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров О.Б., до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко Івана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров О.Б., звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 649115 від 15.08.2019 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який у встановлений строк не пройшов обов`язкового технічного огляду та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки 15.08.2019 року на блокпосту ст. лейтенант Воляк М.С. батальйону «Схід», не маючи повноважень, незаконно його зупинив, вимагав від нього надання документів, після чого викликав патрульну поліцію. Патрульні поліцейські, які прибули, не представились, посвідчень не надали, права та обов`язки не зачитали, наклали адміністративне стягнення незаконно за управління вантажним авто без обов`язкового проходження технічного контролю стану автомобіля, при цьому його пояснення щодо відсутності центру для проходження відповідного контролю в м. Маріуполі не були прийняті до уваги . На підставі наведеного просив скасувати постанову та закрити справу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.10.2019 року призначений судовий розгляд справа за правилами ст.286 КАС України.

20 листопада 2019 року до суду надійшов відзив відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко І.М. на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що 15.08.2019 року на службовий планшет він отримав виклик про виявлення на блок посту ЗСУ №008 вантажного автомобіля, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. За результатами розгляду справи, вказане повідомлення підтвердилось, водія ОСОБА_1 за постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та є обґрунтованою. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вважає доведеним. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи провести без його присутності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Білозьоров О.Б. не з`явилися, надали спільну заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко І.М. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 121 - 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України ( ч. 3 ст. 121 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За частиною 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року інспектор роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко І.М. виніс постанову серії НК №649115 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, в якій зазначив, що водій ОСОБА_1 15.08.2019 року о 15 годині 10 хвилин, за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, на блок посту ЗСУ №008 керував вантажним транспортним засобом марки DONG FENG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але не пройшов його у встановлений строк, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Пунктом 31.3 «б» ПДР встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії НК №649115 від 15.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відсутність своєчасного проходження відповідного контролю не оспорюється самим позивачем виходячи з позовної заяви та пояснень наданих ним під час спілкування з працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Слід зазначити, що сукупність досліджених доказів не викликає у суду сумніву, що позивач не провів обов`язкового технічного огляду транспортного засобу та добровільно визнає цю обставину.

Частиною 4 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За положеннями ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно вимог ч.8 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дослідженого судом вбачається, що автомобіль марки DONG FENG, модель DFA1062TZ52D3 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за своїм типом є вантажним бортовим тентованим з повною масою із навантаженням 7345 кг. Остання реєстрація цього транспортного засобу на території України відбулася 23.04.2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що керований позивачем автомобіль марки DONG FENG, модель DFA1062TZ52D3 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за своєю конструкцією та типом є вантажним автомобілем вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, а отже підлягає щорічному проходженню щодо обов`язкового технічного огляду.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останнього року, що передував даті вчинення адміністративного правопорушення, позивачем не надано, посилань на його проходження не наведено та судовим розглядом не здобуто.

До справи відповідачем долучено відеодиск DVD-R, з файлами відеозапису подій, що мали місце 15.08.2019 року за участю позивача ОСОБА_1 , при перегляді яких вбачається, що водій ОСОБА_1 15.08.2019 року о 15 годині 10 хвилин був зупинений за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, на блок посту ЗСУ №008 під час керування ним вантажним транспортним засобом марки DONG FENG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але при цьому працівнику поліції не надав протокол обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, посилаючись на те, що в м. Маріуполі відсутній центр для проходження обов`язкового технічного контролю, а до іншого міста він не збирається їхати. Це твердження позивача спростовується відомостями викладеними на офіційному сайті Головного сервісного центру України, за якими в м. Маріуполі цей цент мається. З переглянутого відеозапису також вбачається, що інспектор поліції представився позивачу, пояснив причину звернення, перевірки документів, роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належними доказами довів порушення ОСОБА_1 п. 31.3 б ПДР України, тому маються підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень - інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко І.М. виконані вимоги ст. 280 КУпАП, з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, наданими доказами встановлена винуватість позивача у вчинені порушення, знайшло підтверджене порушення ним ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора Геращенко І.М., залишити без змін.

Згідност.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,139,242,245,246,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров О.Б., до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи - без задоволення, а постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко І.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 649115 від 15.08.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень - без змін.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Білозьоров О.Б., адреса робочого місця: м.Маруполь, пр.Миру, буд.38/41, кв.2 ;

Відповідачі - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; інспектор роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Геращенко Іван Миколайович : 87535 м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, буд.16.

Суддя П.І.Папаценко