Справа № 420/1326/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа №420/1326/19

адміністративне провадження №К/9901/33391/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Кілійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №420/1326/19 за позовом ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача в оформленні та видачі громадянину України йому, паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки;

- зобов`язати відповідача оформити та видати громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня1992 року №2503-XII.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

02 грудня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кілійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №420/1326/19.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначеної законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина друга статті 169 КАС України).

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із текстів рішень попередніх інстанцій встановлено, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та похідну від неї.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн (станом на рік звернення із позовною заявою).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову складала 768,40 (1921,00 грн*0,4), а за подання цієї касаційної скарги, ставка судового збору складає 1536, 80 грн (200% від 768,40 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102;найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Крім цього, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, за участю представника відповідача 25 вересня 2019 року (повний текст складено 27 вересня 2019 року), тобто останнім днем строку на її касаційне оскарження є 28 жовтня 2019 року (27 жовтня 2019 року - вихідний день).

Касаційну скаргу до суду надіслано 28 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою ПАТ «Укрпошта» на конверті зі штриховим кодовим ідентифікатором №652, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року станом на 28 листопада 2019 року на поштову адресу відповідача не надходила, а з повним текстом оскаржуваної постанови відповідач ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. Скаржник вважає, що строк пропущено не з вини відповідача, а в наслідок бездіяльності суду апеляційної інстанції.

Перевіривши клопотання Кілійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення строку касаційного оскарження колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Так, відповідачем не надано до суду доказів бездіяльності суду апеляційної інстанції щодо направлення йому належним чином завіреної копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Крім цього скаржником не обґрунтовано, той факт, що представник Кілійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області був присутній у судовому засіданні 25 вересня 2019 року та був обізнаний про результат розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Отже вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не наведено причин, які б його позбавляли можливості звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою у встановлений законом строк, враховуючи його безпосередню участь у судовому засіданні 25 вересня 2019 року. Зазначене свідчить про відсутність реального наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання до касаційного суду: клопотання із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження та надання доказів їх поважності; оригіналу документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1536, 80 грн.

Керуючись статтями169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №420/1326/19.

Касаційну скаргу Кілійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №420/1326/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду