Справа № 815/5293/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №815/5293/16

адміністративне провадження №К/9901/30607/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева раю" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 (постановлену в складі головуючого судді Завальнюка І.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (постановлену в складі колегії: головуючого судді Запорожана Д.В., суддів: Романішина В.Л., Шляхтицького О.І.) по справі № 815/5293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева раю" до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачної Катерини Михайлівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Державне підприємство "Одеський морський торгівельний порт", Міністерство інфраструктури України, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, запису та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерева раю" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачної Катерини Михайлівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Державне підприємство "Одеський морський торгівельний порт", Міністерство інфраструктури України, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області, в якому позивач просив:

-визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачної Катерини Михайлівни про державну реєстрацію права власності на будівлю пасажирського павільйону площею 145 кв.м. за адресою: м . Одеса , Аркадія пляж, 3/1 за Державою в особі Міністерства інфраструктури України (з відкриттям розділу), індексний номер 17787178 від 08.12.2014; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 797408 від 12.11.2014, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачною Катериною Михайлівною;

-зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації права власності на будівлю пасажирського павільйону площею 145 кв.м. за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж, 3/1.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 провадження по справі № 815/5293/16 - закрито. Роз`яснено позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що управлінські дії суб`єкта владних повноважень мали наслідком виникнення права власності на вищезгаданий об`єкт нерухомості за Державою в особі Міністерства інфраструктури України, що унеможливлює розгляд такого спору судом адміністративної юрисдикції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ТОВ «Дерева Раю» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, серед іншого, позивач посилається на те, що внаслідок оскаржуваних дій та рішення реєстратора, відбулось незаконне оформлення права власності на об`єкт нерухомості за Державою в особі Міністерства інфраструктури України, в результаті чого порушені права позивача.

Відповідач та треті особи надіслали відзиви на касаційну скаргу, відповідно до яких проти її задоволення заперечують, наполягаючи на тому, що спір по цій справі не є публічно-правовим спором та його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева раю" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 815/5293/16.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18.07.2019 справу за позовом ТОВ «Дерева Раю» до державного реєстратора, управління реєстрації, треті особи -ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, РВ ФДМУ в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, запису та зобов`язання вчинити певні дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 повернута до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії (ч. 6 ст. 347 КАС України в редакції, чинній з 19.10.2019).

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року № 2050/0/78-19 у зв`язку з перебуванням з 03.12.2019 на лікарняному судді Стрелець Т.Г., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Тацій Л.В. від 03 грудня 2019 року здійснено заміну судді Стрелець Т.Г. та визначено такий склад суду: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.06.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-370.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 63,6 кв.м. за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1 та обліковується на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» за власний рахунок була здійснена добудова орендованого об`єкта додатковими приміщеннями, які, за правовою позицією позивача, можна відокремити від об`єкта оренди, не завдаючи йому шкоду (тобто поліпшення не є невід`ємними).

Крім того, Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт», як балансоутримувачем орендованого майна, проведена інвентаризація об`єкта, за результатами якої виявлено здійснену позивачем добудову. Також на підставі вказаної інвентаризації на замовлення Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» був виготовлений новий технічний паспорт станом на 25.06.2014, відповідно до якого площа об`єкту оренди склала 145 кв.м., тобто була збільшена.

Рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачної К.М. від 08.12.2014 № 17787178 право власності на будівлю пасажирського павільйону площею 145 кв.м. за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж, 3/1 зареєстроване за Державою в особі Міністерства інфраструктури України. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності № 50768685 від 24.12.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції.

Судами також встановлено, що за умовами п.10.7 Договору оренди № ДФ-370 від 12.06.2013 р. у разі припинення або розірвання Договору, поліпшення об`єкта оренди, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від об`єкта оренди не завдаючи йому шкоди, є власністю Орендаря, а поліпшення об`єкта оренди, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, як з дозволу, так і без дозволу орендодавця, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, є державною власністю і компенсації не підлягають.

Позивач, посилаючись, серед іншого, на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення судами попередніх інстанцій рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як установлено матеріалами справи, спір по даній справі виник з приводу виконання договірних відносин щодо нерухомого майна.

При цьому, такий спір виник у зв`язку з прийняттям державним реєстратором рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачної К.М. від 08.12.2014 № 17787178 про реєстрацію права власності на будівлю пасажирського павільйону площею 145 кв.м. за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж , 3/ 1 за Державою в особі Міністерства інфраструктури України.

Отже, цей позов подано на поновлення прав товариства, а виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об`єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.

Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За правилами пункту 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З огляду на суб`єктний склад цієї справи й те, що цей позов направлено на поновлення цивільних прав позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право цивільне, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Зважаючи на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева раю"- залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 815/5293/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук