Справа № 580/3569/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2019 року справа № 580/3569/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

14.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ від 03.04.2019 № 238 о/с;

2) визнати протиправним і скасувати наказ від 11.07.2019 № 181 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії";

3) визнати протиправним і скасувати наказ про де-пріміювання позивача за липень-жовтень 2019 року;

4) визнати протиправним і скасувати наказ від 24.09.2019 № 661;

5) визнати протиправним і скасувати наказ від 16.10.2019 № 789 о/с;

6) поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019;

7) поновити позивача на службі в поліції в роті № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019;

8) рішення суду в частині поновлення позивача на службі на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019 допустити до негайного виконання;

9) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з врахуванням податків за час вимушеного прогулу з 05.04.2019 по день прийняття судом рішення;

10) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 80 000 грн 00 коп.;

11) стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

19 листопада 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Зокрема в даній ухвалі було зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

1) зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача у контексті критеріїв за частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

2) зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо поновлення позивача на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019 та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку з врахуванням податків за час вимушеного прогулу з 05.04.2019 по день прийняття судом рішення, враховуючи, що одна з інших позовних вимог позивача - поновити позивача на службі в поліції в роті № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019.

3) надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

02 грудня 2019 року (в термін встановлений судом) від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви до якої ним додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що у позовній вимозі про «поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019», зроблена описка та помилково зазначена дата - 05.04.2019, замість дати - 03.04.2019. Фактично з 03.04.2019 по 17.10.2019 він перебував в очікуванні пропозиції вакантної посади.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 №227, у зв`язку з перебуванням судді Кульчицького С.О. з 02.12.2019 по 09.12.2019 у щорічній відпустці, що призводить до порушення строків визначених ч.5 ст.169 та ч. 8 ст. 171 КАС України, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної адміністративної справи. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу - справа призначена судді Тимошенко В.П.

Розглянувши позовну заяву та заяву на усунення недоліків суддя зазначає, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви визначенні ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2019.

Так, в позовній заяві позивач зокрема просить: визнати протиправним і скасувати наказ від 03.04.2019 № 238 о/с; визнати протиправним і скасувати наказ від 11.07.2019 № 181 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії"; визнати протиправним і скасувати наказ про де-пріміювання позивача за липень-жовтень 2019 року; визнати протиправним і скасувати наказ від 24.09.2019 № 661; визнати протиправним і скасувати наказ від 16.10.2019 № 789 о/с.

В супереч ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2019 та пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача у контексті критеріїв за частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема позивачем не наведено фактичного та юридичного обгрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу від 03.04.2019 № 238 о/с; визнання протиправним і скасування наказу від 11.07.2019 № 181 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії"; визнання протиправним і скасування наказу про де-преміювання позивача за липень-жовтень 2019 року; визнання протиправним і скасування наказу від 24.09.2019 № 661; визнання протиправним і скасування наказу від 16.10.2019 № 789 о/с, з посиланням на докази та конкретні факти порушень вчинених відповідачем.

Крім того, в супереч вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2019, в якій зазначено, що позивачем в позові не наведено жодних підстав для поновлення місячного строку на звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу від 03.04.2019 № 238 о/с; визнання протиправним і скасування наказу від 11.07.2019 № 181 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії"; визнання протиправним і скасування наказу про де-преміювання позивача за липень-жовтень 2019 року; визнання протиправним і скасування наказу від 24.09.2019 № 661; визнання протиправним і скасування наказу від 16.10.2019 № 789 о/с та поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019, позивачем в заяві про поновлення строку звернення не зазначено причин поважності строку звернення до суду та на надано докази поважності причин його пропуску.

Суддя звертає увагу, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 р. по справі "МШ "Голуб" проти України").

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко