Справа № 520/3281/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2019 р.Справа № 520/3281/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. по справі 520/3281/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Харківське СІЗО № 27"

про визнання неправомірними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року по справі № 520/3281/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківське СІЗО № 27" про визнання неправомірними дій, скасування рішень.

05.12.2019 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.

Зазначена заява мотивована необґрунтованим, на думку ОСОБА_1 , ненаданням можливості здійснювати позивачем захист своїх прав із посиланням на упереджене ставлення до позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 05.12.2019 року ОСОБА_1 заявлені клопотання про огляд приміщень із застосуванням технічних засобів та допит у якості свідків працівників Державної установи "Харківське СІЗО № 27", у задоволенні яких колегією суддів відмовлено, що і стало підставою для заявлення відводу колегії суддів.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 пов`язані виключно із незгодою із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість суддів при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не надано.

Таким чином, судом не встановлено прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.