Справа № 200/7209/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року справа № 200/7209/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю представника позивача адвоката Білоуса І.Г., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (повний текст складено 06 вересня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/7209/19-а (суддя в 1 інстанції - Хохленков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за формою «Р» № , № , та за формою «В4» № від 13.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень за формою «Р» № , № , та за формою «В4» № від 13.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у ТОВ «Донмашінвест» відповідачем була проведена перевірка та був складений акт від 07.02.2019 № 129/05-9914-13-38491589 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Донмашінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року.

В результаті перевірки виявлені порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу II Податкового кодексу України, п.3 розділу III П(С)БО № 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р., № 73, ч.2 ст.3 розділу 1, ч.1 ст.11 розділу IV ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу III Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток всього на суму 9970158 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 1794485 грн., за 9 місяців 2018 року на суму 8175673 грн., в результаті чого нібито занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1794628 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 323007 грн., за 9 місяців 2018 рік на суму 1471621 грн.

2. пункту 44.1 статті 4, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, чим було завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2164637 грн., в тому числі за березень 2017 року на суму 79942 грн., за травень 2017 року на суму 41416 грн., за серпень 2017 року на суму 85264 грн., за вересень 2017 року на суму 86638 грн., за грудень 2017 року на суму 71228 грн., за січень 2018 року на суму 87166 грн., за лютий 2018 року на суму 86779 грн., за березень 2018 року на суму 230178 грн., за квітень 2018 року на суму 61917 грн., за травень 2018 року на суму 494490 грн., за червень 2018 року на суму 234847 грн.. за липень 2018 року на суму 237166 грн., за серпень 2018 року на суму 312166 грн., за вересень 2018 року на суму 55440 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 2151550 грн., в тому числі за листопад 2017 року на суму 12110 грн., за грудень 2017 року на суму 74952 грн., за січень 2017 року на суму 9684 грн., за лютий 2018 року на суму 276740 грн., за березень 2018 року на суму 272293 грн., за квітень 2018 року на суму 184749 грн., за травень 2018 року на суму 336037 грн., за червень 2018 року на суму 303045 грн., за липень 2018 року на суму 293968 грн., за серпень 2018 року на суму 234827 грн., за вересень 2018 року на суму 153145 грн. та було завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість по рядку 19 декларації за вересень 2018 року на суму 13087 грн.

На підставі вищезазначеного акту винесені наступні податкові повідомлення - рішення: за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2151550,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 537887,50 грн.; за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1794628,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 448656,98 грн.; за формою «В4» від 13 березня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13087,00 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та з висновками, зазначеними в акті перевірки, оскільки, на думку позивача, вони зроблені на підставі припущень контролюючого органу. Акт складений з шаблонних висновків, які ґрунтовані загальними нормами законодавства та фактично не встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між господарськими операціями позивача та зазначеними у акті нібито порушеннями законодавства України. Акт, як основний доказ податкових правопорушень не містить в собі повного дослідження господарських операцій в частині отримання позивачем, оприбуткування ним товару (продукції), списання її у виробництво, використання у господарській діяльності. Натомість Акт наповнений правовими нормами, які на думку позивача потребують застосування, а не наведення їх тексту.

Просив визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області: за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2151550,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 537887,50 грн.; за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1794628,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 448656,98 грн.; за формою «В4» від 13 березня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13087,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 200/7209/19-а було відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» є юридичною особою, зареєстроване 18.12.2012 року. Основний від економічної діяльності - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (том 1, арк.справи 219).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» діє на підставі статуту (том 1, арк.справи 212-218).

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються Податковим Кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та іншими підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування в цій справі є, зокрема, обставина реальності господарських операцій позивача з ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ», ТОВ «АРДОК», ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН», ТОВ «ЛАРНА», ТОВ «МАКОН ЛТД», ТОВ «ДОМІНОН», ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД», ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП», ТОВ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «АКТІВ ПРОМ ГРУП» правильність відображення їх в податковому обліку та правильність формування податкового кредиту та податку на прибуток.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області відповідно до підпункту п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, та плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на 2018 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 13.12.2018 року № 2358 проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАШІНВЕСТ» за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2018 року з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 07.02.2019 № 129/05-99-14-13/38491589 з Додатками (том 1, арк.справи 34-166).

Перевіркою встановлені порушення вимог:

- п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 розділу ІІІ П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013р. за 336/22868, ч.2 ст.3 розділу І, ч.1 ст.11 розділу IV Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Донмашінвест» занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток всього на суму 9970158 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 1794485 грн., за 9 місяців 2018 року на суму 8175673 грн., в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1794628 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 323007 грн., за 9 місяців 2018 рік на суму 1471621грн.,

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2164637 грн., в тому числі: за березень 2017 року на суму 79942 грн., за травень 2017 року на суму 41416 грн., за серпень 2017 року на суму 85264 грн., за вересень 2017 року на суму 86638 грн., за грудень 2017 року на суму 71228 грн., за січень 2018 року на суму 87166 грн., за лютий 2018 року на суму 86779 грн., за березень 2018 року на суму 230178 грн., за квітень 2018 року на суму 61917 грн., за травень 2018 року на суму 494490 грн., за червень 2018 року на суму 234847 грн., за липень 2018 року на суму 237166 грн., за серпень 2018 року на суму 312166 грн., за вересень 2018 року на суму 55440 грн., що призвело до заниженню суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 2151550 грн., в тому числі за листопад 2017 року на суму 12110 грн., за грудень 2017 року на суму 74952 грн., за січень 2017 року на суму 9684 грн., за лютий 2018 року на суму 276740 грн., за березень 2018 року на суму 272293 грн., за квітень 2018 року на суму 184749 грн., за травень 2018 року на суму 336037 грн., за червень 2018 року на суму 303045 грн., за липень 2018 року на суму 293968 грн., за серпень 2018 року на суму 234827 грн., за вересень 2018 року на суму 153145 грн та завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2018 року на 13087 грн.

Позивачем подані заперечення на вищевказаний акт від 26.02.2019 року № 1 (том 1, арк.справи 167-172).

Контролюючим органом направлено листа позивачу «Щодо розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки» № 19769/10/05-99-14-13-20 від 07.03.2019 року, яким залишено акт перевірки від 07.02.2019 № 129/05- 99-14-13/38491589 без змін (том 1, арк.справи 173-195).

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1794628,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 448656,98 грн., а загалом на суму 2243284,88 грн. із розрахунком (том 1, арк.справи 196-197); за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2151550,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 537887,50 грн., а загалом на суму 2689437,50 грн. із розрахунком (том 1, арк.справи 198); за формою «В4» від 13 березня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13087,00 грн. із розрахунком (том 1, арк.справи 199).

Позивачем спрямована скарга до Державної фіскальної служби України № 2 від 28.03.2019 року на вищезазначені податкові повідомлення - рішення (том 1, арк.справи 200-204).

Рішенням від 15.05.2019 року № 22494/6/99-99-11-04-02-15 ДФС України залишив скаргу без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення, без змін (том 1, арк.справи 205-211).

Відмовляючи в задоволенні позовних, суд першої інстанції дійшов висновку про не підтвердження реальності операцій, які відображені платником податків у податковому обліку, отже, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірними.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 198.1. статті 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, тощо.

Пунктом 198.2. статті 198 ПКУ передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 19.3.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); 3) ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вже зазначалося раніше, на підставі Акту перевірки № 129/05-99-14-13/38491589 від 07.02.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДОНМАШІНВЕСТ» (код за ) (далі - Акт), відповідачем було встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 розділу ІІІ П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013р. за 336/22868, ч.2 ст.3 розділу І, ч.1 ст.11 розділу IV Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Донмашінвест» занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток всього на суму 9970158 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 1794485 грн., за 9 місяців 2018 року на суму 8175673 грн., в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1794628 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 323007 грн., за 9 місяців 2018 рік на суму 1471621грн.,

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2164637 грн., в тому числі: за березень 2017 року на суму 79942 грн., за травень 2017 року на суму 41416 грн., за серпень 2017 року на суму 85264 грн., за вересень 2017 року на суму 86638 грн., за грудень 2017 року на суму 71228 грн., за січень 2018 року на суму 87166 грн., за лютий 2018 року на суму 86779 грн., за березень 2018 року на суму 230178 грн., за квітень 2018 року на суму 61917 грн., за травень 2018 року на суму 494490 грн., за червень 2018 року на суму 234847 грн., за липень 2018 року на суму 237166 грн., за серпень 2018 року на суму 312166 грн., за вересень 2018 року на суму 55440 грн., що призвело до заниженню суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 2151550 грн., в тому числі за листопад 2017 року на суму 12110 грн., за грудень 2017 року на суму 74952 грн., за січень 2017 року на суму 9684 грн., за лютий 2018 року на суму 276740 грн., за березень 2018 року на суму 272293 грн., за квітень 2018 року на суму 184749 грн., за травень 2018 року на суму 336037 грн., за червень 2018 року на суму 303045 грн., за липень 2018 року на суму 293968 грн., за серпень 2018 року на суму 234827 грн., за вересень 2018 року на суму 153145 грн та завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2018 року на 13087 грн.

Так, обставинами, визначеними відповідачем як порушення, що стали підґрунтям для формулювання висновків у розділі IV акту, є: дефектність первинних документів; не надання для перевірки: кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних робіт, послуг, документів про якість товарів, документів, сертифікатів якості виробника, документів, що підтверджують оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), документів складського обліку, заявок на перевезення товару тощо; підміна номенклатури товару контрагентами позивача; неспроможність контрагента позивача (відсутність трудового ресурсу, матеріально-технічної бази, основних засобів тощо) виконувати прийняті на себе договірні зобов`язання.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції в обґрунтування позиції відповідача було доповнено наявністю кримінальних справ, де фігурують контрагенти позивача за спірними господарськими операціями та акцентовано увагу на податковій інформації, яка свідчіть про фіктивність господарських операцій позивача з контрагентами.

Поняття первинного документу визначено у абзаці 11 частині 1 статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон), де «первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію».

Частиною 1 статті 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, а частиною другою зазначеної статті, визначено обов`язкові реквізити для первинних документів, такі як: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, у відповідності до абзацу 9 частини 2 статті 9 Закону неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Зазначене кореспондується із абзацом 3 пункту 2.4. статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Таким чином, законодавець фактично передбачає право зазначення мінімального обсягу інформації у первинних документах, що дозволяє їх використовувати задля підтвердження дійсності певної господарської операції. Крім того, ПКУ не містить норм, відповідно до яких випливало б що відсутність у платника податку документів, що підтверджують транспортування товару (ТТН, подорожник листів тощо), або наявність таких документів, але складених з порушенням, позбавляє права на нарахування податкового кредиту у складі вартості такого товару.

Навпаки, норми ПКУ містять чіткі, прямі правові норми відповідно до яких підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна (пункт 201.10. ПКУ), яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (пункт 198.3. ПКУ), отже ПКУ не містить норм, які б встановлювали додаткову необхідність підтвердження сум, включених до складу податкового кредиту будь-якими іншими документами, окрім податкової накладної, яка повинна містити обов`язкові реквізити, визначені пунктом 201.1. Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем в дотримання вимог пункту 85.2 статті 85 ПКУ відповідачу були надані для перевірки у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки та були обов`язковими для утворення у період здійснення господарських операцій.

В обгрунтування «дефектності» документів відповідачем вказано на: відсутність у товарно-транспортних накладних (далі - ТТН): адреси пунктів навантаження та розвантаження, інформації щодо найменування вантажу та його маси, записів щодо операції, маси брутто, даних щодо прибуття (вибуття) автомобілю для завантаження-розвантаження, підпису відповідальної особи, інформації щодо причепа, виду та стану перевезень, номеру пломби, даних посвідчення водія тощо; відсутність (не в повній мірі зазначення) у видаткових накладних: місця складання, реквізитів покупця (адреса, реквізити банку, код ЄДРПОУ, ІПН); відсутність у акті надання послуг: повної інформації про місце складання акту (адреси із зазначенням міста, вулиці, будинку).

Колегія суддів звертає увагу, що поняття «дефектність первинного документу» є суб`єктивною думкою особи, що їх оцінює. Законодавець не встановлює недійсність первинного документу або втрату ним юридичної сили, у тому числі підґрунтя для визначення господарської операції як такої, з підстав не відповідності встановленим вимогам, та навпаки, абзацом 9 частини 2 статті 9 Закону встановлює безпідставність впливу неістотних недоліків документів на дійсність господарської операції.

При цьому законодавець не визначає конкретні критерії для визначення недоліків істотними. Така норма кореспондується із статтею 217 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), де закріплено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Детальним вивченням вказаних у акті зауважень до документів по господарським операціям, колегія суддів приходить до висновку про неістотність зазначених недоліків, що ніяким чином не вплинули на дійсність угод та не перешкоджали можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, отримати відомості про дату складання документів, назву підприємств, від імені яких складено документи, зміст та обсяг господарських операцій.

Щодо відсутності у різних документах адреси складання із зазначенням міста, вулиці, будинку.

У відповідності до статті 647 ЦКУ договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 93 ЦКУ місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. В свою чергу аналіз господарської операції повинен проводитися вивченням всього пакету первинних та супутніх документів. Як правило, супутні документи мають посилання на основний договір та змістовно пов`язані між собою, що дає змогу здійснити висновок щодо документального підтвердження всього ланцюга проведеної господарської операції. Також, покладення відповідальності за невідповідність видаткових накладних, ТТН на позивача є безпідставним, оскільки у відповідності до діючого законодавства та за фактом ці документи створюються контрагентами позивача, за дії яких останній немає відповідати.

Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 17.01.2018 (К/9901/1524/18) справа № 802/537/13-а, де зазначено: «...3 урахуванням наведеного положення процесуального закону, відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був довести на підставі відповідних доказів ту обставину, що допущені в деяких первинних документах помилки та недоліки нівелюють фактичне здійснення операцій з транспортування вантажів.», «...Разом з тим, відсутність в товарно-транспортних накладних інформації про назви марок автомобілів за наявності інших даних, які ідентифікують автомобіль, та за наявності первинних документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних та ін.), які повністю підтверджують факт транспортування товарів, не вказує, що позивачем допущено порушення податкового законодавства.», «... Таким чином, доводи відповідача про те, що відсутність печатки вантажоодержувачів на деяких екземплярах товарно-транспортних накладних позивача, який виступав у відповідних правовідносинах замовником, нівелює значення таких як первинних документів, є необгрунтованими.», «...Не спростовують самого факту транспортування вантажу та документального підтвердження такої операції й доводи відповідача про те, що в актах виконаних робіт не зазначено товар, що перевозився контрагентами позивача, автомобілі та місце поставки товару, адже, вимога щодо необхідної деталізації змісту та обсягу господарської операції в акті виконаних робіт не передбачена чинним на час виникнення правовідносин законодавством, а відомості, про відсутність яких в актах виконаних робіт вказував податковий орган, містяться в інших наданих позивачем документах, зокрема в товарно-транспортних накладних, видаткових накладних.», «...В додаток до наведеного колегія суддів акцентує увагу на тому, що доводи відповідача про наявність недоліків фактично зводяться до відсутності реквізитів у декількох зі значної кількості первинних документах без зазначення в чому полягає дефектність усього переліку наданих позивачем первинних документів, що, в свою чергу, не може спростувати документального підтвердження господарських операцій з перевезення (транспортування) вантажів в цілому.».

Аналогічна думка також викладена Верховним Судом у постановах від 15.05.2018 по справі № 810/4391/16 адміністративне провадження К/9901/29144/18, від 24.04.2018 по справі № 826/4571/16 адміністративне провадження К/9901/3438/17, від 19.06.2018 по справі № 826/7704/16 адміністративне провадження № К/9901/38191/18.

На думку колегії суддів, не надання відповідачу кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних робіт, послуг, документів про якість товарів, документів, сертифікатів якості виробника, документів, що підтверджують оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), документів складського обліку, заявок на перевезення товару тощо, не може бути підставою для припущення недійсності господарської операції, оскільки це фактично вторинні, супутні документи, що лише формально за деякими критеріями можливо визначити як первинні документи, але їх відсутність ніяким чином не може прямо впливати на дійсність операцій.

Відповідачем як підставу для припущення недійсності господарських операцій зазначено: відсутність заявок на перевезення товару (складенням яких опосередковуються правовідносини між учасниками договору перевезення) з вказанням в них певних необхідних відомостей, як це передбачено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила); відсутність довіреностей, на підставі яких одержувалися ТМЦ, в супереч вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» (далі - Інструкція) тощо.

Колегія суддів вважає зазначені твердження безпідставним, оскільки зазначені Правила стосуються відносин за договорами про перевезення вантажів, правове врегулювання яких відбувається за Главою 64 ЦКУ, в той час, як позивачем укладалися договори поставки, до яких у відповідності до вимог статті 712 ЦКУ застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Також Інструкція, на яку посилався відповідач при перевірці, взагалі втратила чинність ще 01.01.2015 на підставі Наказу Міністерства фінансів України № 987 від 30.09.2014. Іншого діючого нормативно-правового документу, що регулює питання щодо порядку створення та обігу довіреностей на отримання ТМЦ, відповідачем не зазначено.

Загалом немає жодного законодавчого акту, який би визначав відсутність зазначених документів як підставу для невизнання господарської операції.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у судових рішеннях: постанова від 15.05.2018 по справі № 810/4391/16 адміністративне провадження К/9901/29144/18; постанова від 24.04.2018 по справі № 826/4571/16 адміністративне провадження К/9901/3438/17; постанова від 19.06.2018 року справа № 826/7704/16 адміністративне провадження № К/9901/38191/18; постанова від 26.12.2017 року справа № 804/7025/17 адміністративне провадження № К/9901/902/17; постанова від 24.04.2018 адміністративне провадження № К/9901/3438/17.

Твердження відповідача щодо підміни номенклатури товару контрагентами позивача не є обґрунтованим належним чином, оскільки за зазначеними в Акті даними встановлювалася нібито відсутність (не придбання) відповідних ТМЦ саме у період, що охоплювався перевіркою. При цьому, таке припущення не може прийматися як фактичне та слугувати доказовою базою, оскільки ТМЦ могли бути придбані контрагентами у будь-який попередній проміжок часу. ТМЦ могли придбаватися та реалізовуватися суб`єктами із порушенням вимог щодо їх обліку. У будь-якому разі, позивач не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Припущення ж щодо відсутності відповідних ТМЦ у контрагентів позивача, ніяким чином не може бути спростуванням дійсності наявних первинних документів по господарських операціях.

Також, як вбачається з Акту, в якості доказу не підтвердження реальності перевірених господарських операцій, є твердження відповідача про нібито неспроможність реального виконання укладених контрагентами позивача договорів через відсутність у останніх необхідних умов для ведення господарської діяльності, посилаючись при цьому на отриману податкову інформацію, перевірки вказаних контрагентів.

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість за наявних фактичних обставин, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо.

В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 по справі № 810/4391/16 адміністративне провадження К/9901/29144/18, де визначено: «...відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.».

Інформаційні ж бази даних податкового/фіскального органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДФС не є належними доказами, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Також, в ході перевірки відповідач припустився формального аналізу (оцінки) поданих до перевірки документів.

Перевіряючи Договір поставки № 09/08 від 08.09.2017, відповідачем проаналізовано та викладено у Акті (додаток № 9) інформацію по податковим накладним та ТТН, що стосуються іншого договору № 38/05 від 23.1 1.2017.

Перевіряючи Договір підряду на виконання проектних робіт № 123/04 від 01.09.2017, відповідачем проаналізовано та викладено у Акті (додаток № 9) інформацію по акту надання послуг, податковій накладній, що стосуються іншого договору № 12/03 від 01.03.2017.

В Акті зазначено про ненадання Товариством певних документів,

Разом з тим, в порушення вимог пункту 85.6. статті 85 ПКУ, підпункту 12 пункту 3 розділу ІІІ, підпункту 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку не вказано про складання акту про ненадання певних документів за переліком (не складено такий акт).

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентами за укладеними договорами колегія суддів встановила наступне:

Із ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ».

Між Товариством та контрагентом 16 травня 2018 року укладено Договір поставки № 05/16 із додатками Специфікації № 1 від 29 травня 2018 року та № 2 від 20 червня 2018 року. На виконання поставки контрагентом були надані видаткова накладна (далі - ВН) № 0529/02, ВН № 0529/03 та ВН № 0529/04 від 29 травня 2018, а також товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) № Р0529/02 від 29 травня 2018, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надані податкові накладні (далі - ПН) №№ 100, 101, 102 від 29 травня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 0620/04 від 20 червня 2018, а також ТТН № Р0620/04 від 20 червня 2018, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 51 від 20 червня 2018 року. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі на суму 2624733,60 грн., що у повному обсязі підтверджується виписками по рахункам від 14.06.2018, 20.07.2018 та актом прийому-передачі цінних паперів від 27.06.2018 року.

Використання Товариством у господарській діяльності придбаних за договором ТМЦ підтверджується: Актом списання товарів № 53 від 30.06.18, наказом № 31/06-18 від 30.06.18 та службовою запискою від 25.05.18; Актом списання товарів № 54 від 30.06.18, наказом № 30/06-18 від 30.06.18 та службовою запискою від 25.05.18; Актом списання товарів № 73 від 11.08.18, наказом № 05/08-18 від 11.08.18 та службовою запискою від 17.07.18; Актом списання товарів № 74 від 11.08.18, наказом № 04/08-18 від 11.08.18 та службовою запискою від 17.07.18; Актом списання товарів № 75 від 14.08.18, наказом № 02/08-18 від 14.08.18 та службовою запискою від 27.07.18; Актом списання товарів № 76 від 14.08.18, наказом № 01/08-18 від 14.08.18 та службовою запискою від 27.07.18; Актом списання товарів № 95 від 20.09.18, наказом № 02/09-18 від 25.09.18 та службовою запискою, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 32 від 27.06.2018 та службовою запискою, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 33 від 25.07.2018 та службовою запискою. Залишок невикористаних ТМЦ підтверджується оборотами рахунку 207 за травень-вересень 2018 року. Використання придбаних ТМЦ відбувалося задля проведення ремонтних робіт орендованих транспортних засобів за Договором № 6/05 оренди транспортних засобів від 01 березня 2017 року із строком дії по 31 грудня 2019 року.

Із ТОВ «АРДОК».

Між Товариством та контрагентом 08 вересня 2017 року укладено Договір поставки № 09/08 із додатками Специфікації № 1 від 25 вересня 2017 року та № 2 від 23 квітня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 16 від 25 вересня 2017 року, а також ТТН № Р16 від 25 вересня 2017 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 7 від 25 вересня 201 7 року. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі на суму 1332363,56 грн., що підтверджується виписками по рахункам від 18.10.2017, 30.10.2017, 10.11.2017, 28.11.2017-29.11.2017, 14.12.2017-15.12.2017, 22.12.2017-26.12.2017, 27.12.2017-28.12.2017, 05.01.18, 15.01.18-16.01.18, 25.01.18-26.01.18, 21.02.18-22.02.18, 06.03.18-07.03.18, 24.05.18-25.05.18, 10.08.18, 16.08.18-17.08.18, 28.08.18, 11.09.18, 13.09.18, 20.09.18-21.09.18, 10.10.18, 16.10.18-17.10.18, 06.11.18, 18.12.2018, 11.02.19, 12.02.19-13.02.19, 04.03.2019 та актами прийому-передачі цінних паперів від 29.12.2017 року та 27.06.2018 року.

Використання Товариством у господарській діяльності придбаних за договором ТМЦ підтверджується: Актом списання товарів № 107 від 26 грудня 2017 року, наказом № 12/26-17 від 26.12.17, відомістю використаних ресурсів витрат замовника за звітний період - грудень 2017 року та оборотами рахунку 205 за січень 2017 - вересень 2018 року.

Цільовим призначенням використання придбаних ТМЦ є проведення поточного ремонту нежитлових приміщень, що розташовані в об`єкті нерухомості за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 46, який орендовано Товариством у ТОВ «СЄВДОНІНВЕСТ» за Договором оренди № Сд 17-1 1/09 від 11 вересня 2017 року із строком дії по 31 липня 2020 року.

Також, між Товариством та контрагентом 23 листопада 2017 року укладено Договір поставки № 38/05 із додатками Специфікації № 1 від 23 листопада 2017 року та № 2 від 13 березня 2018 року. На виконання поставки контрагентом були надані ВН № 31 від 06 грудня 2017 року, а також ТТН № Р31 від 06 грудня 2017 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 5 від 06 грудня 2017 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 3 від 02 березня 2018 року, а також ТТН № РЗ від 02 березня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 1 від 02 березня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 4 від 06 березня 2018 року, а також ТТН № Р4 від 06 березня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 2 від 06 березня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 5 від 13 березня 2018 року, а також ТТН № Р5 від 13 березня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 3 від 13 березня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 6 від 13 березня 2018 року, а також ТТН № Р6 від 13 березня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 4 від 13 березня 2018 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі на суму 1212033,40 грн., що підтверджується виписками по рахункам від 08.02.18-09.02.18, 19.03.18-20.03.18, 22.03.18-23.03.18, 23.04.18-24.04.18, 24.04.18, 15.05.18-16.05.18, 18.05.18, 12.06.18, 16.07.18-17.07.18, 20.07.18, 07.08.18-08.08.18, 14.08.18-15.08.18, 30.10.18-31.10.18, 13.11.18-14.11.18, 13.12.18, 15.01.19, 07.03.19 та актами прийому-передачі цінних паперів від 29.12.2017 року та 27.06.2018 року.

Використання Товариством у господарській діяльності придбаних за договором ТМЦ підтверджується: Актом списання товарів № 127 від 11 грудня 2017 року, наказом № 12/11-17 від 11.12.17, службовою запискою від 27.11.2017 та оборотами рахунку 207 за січень 2017 - вересень 2018 року; Актом списання товарів № 24 від 20 березня 2018 року, наказом № 20/03-18 від 20.03.18, службовою запискою від 26.02.2018 та оборотами рахунку 207 за січень 2017 - вересень 2018 року; Актом списання товарів № 23 від 22 березня 2018 року, наказом № 22/03-18 від 22.03.18, службовою запискою від 22.02.2018 та оборотами рахунку 207 за січень 2017 - вересень 2018 року; Актом списання товарів № 25 від 26 березня 2018 року, наказом № 26/03-18 від 26.03.18, службовою запискою від 26.02.2018 та оборотами рахунку 207 за січень 2017 - вересень 2018 року. Актом списання товарів № 26 від 28 березня 2018 року, наказом № 28/03-18 від 28.03.18, службовою запискою від 26.02.2018 та оборотами рахунку 207 за січень 2017 - вересень 2018 року.

Використання придбаних ТМЦ відбувалося задля проведення ремонтних робіт орендованих транспортних засобів за Договором № 6/05 оренди транспортних засобів від 01 березня 2017 року із строком дії по 31 грудня 2019 року.

Із ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН».

Між Товариством та контрагентом 08 серпня 2016 року укладено Договір поставки № 08/08-16. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 22 від 27 січня 2017року, а також ТТН № Р139 від 27 січня 2017 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 66 від 27 січня 2017 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 201 від 29 серпня 2017 року, а також ТТН № Р201 від 29 серпня 2017 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 16 від 29 серпня 2017 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 202 від 30 серпня 2017 року, а також ТТН № Р202 від 30 серпня 2017 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 17 від 30 серпня 2017 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі, що у повному обсязі підтверджується виписками по рахункам від 03.04.17, 05.05.17, 15.05.17-16.05.17, 17.05.17, 16.06.17, 03.07.17, 02.08.17, 19.09.17-20.09.17 та актами прийому-передачі цінних паперів від 31.03.17 та 25.09.17.

Використання Товариством у господарській діяльності придбаних за договором ТМЦ підтверджується: Актом списання товарів № 20 від 28.02.17, наказом № 02/03-17 від 03.02.17, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, підсумковою відомістю ресурсів та оборотами рахунку 205 за січень 2017 - вересень 2018 року; Актом списання товарів № 11 від 31.03.17, наказом № 03/05-17 від 05.03.17, підсумковою відомістю ресурсів станом на 01.03.2017; Актом списання товарів № 65 від 31.08.17, наказом № 07/09-17 від 09.07.17, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, відомістю витрачених ресурсів витрат замовника за звітний період - серпень 2017 року та оборотами рахунку 205 за січень 2017 - вересень 2018 року.

Цільовим призначенням використання придбаних ТМЦ є проведення поточного ремонту нежитлових приміщень, що розташовані в об`єкті нерухомості за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 46, який орендовано Товариством у ПрАТ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН» за Договором оренди № Сд 1-2015 від 12 березня 2015 року із строком дії по 30 вересня 2017 року.

Також, між Товариством та контрагентом 22 травня 2017 року укладено Договір поставки № 22-05/17 із специфікацією. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 139 від 24 травня 2017 року, а також ТТН № Р139 від 24 травня 2017 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 24 від 24 травня 2017 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі, що у повному обсязі підтверджується випискою по рахунку від 22.09.2017 та актом прийому-передачі цінних паперів від 25.09.2017.

Використання Товариством у господарській діяльності придбаних за договором ТМЦ підтверджується: Актом списання товарів № 40 від 31.07.17, наказом № 07/09-17 від 09.07.17, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомістю витрачених ресурсів витрат замовника за звітний період - липень 2017 року та оборотами рахунку 205 за січень 2017 - вересень 2018 року.

Цільовим призначенням використання придбаних ТМЦ є проведення поточного ремонту нежитлових приміщень, що розташовані в об`єкті нерухомості за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 46, який орендовано Товариством у ПрАТ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН» за Договором оренди № Сд 1-2015 від 12 березня 2015 року із строком дії по 30 вересня 2017 року.

Між Товариством та контрагентом 23 лютого 2017 року укладено Договір № 02/23-17 про надання клінінгових послуг. У підтвердження надання послуг складений акт № 142 від 31 травня 2017 року та видана ПН № 27 від 31.05.2017.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджується у повному обсязі випискою по рахунку від 22.09.2017.

Послуги надавалися на прилеглій території та у службових приміщеннях, що розташовані в об`єкті нерухомості за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 46 , який орендовано Товариством у ПрАТ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН» за Договором оренди № Сд 1-2015 від 12 березня 2015 року із строком дії по 30 вересня 2017 року.

Із ТОВ «ЛАРНА».

Між Товариством та контрагентом 02 серпня 2016 року укладено Договір № 08/02-16 про надання клінінгових послуг із додатками № 1 (перелік надаваємих послуг) та № 2 (графік роботи та періодичність прибирань на місяць).

У підтвердження надання послуг складені акти та видані наступні податкові накладні: Акт № 1 та ПН № 1 від 31.01.2018, Акт № 2 та ПН № 2 від 31.01.2018, Акт № 8 та ПН № 2 від 28.02.2018, Акт № 9 та ПН № 1 від 28.02.2018, Акт № 15 та ПН № 1 від 20.03.2018, Акт № 21 та ПН № 7 від 31.03.2018, Акт № 33 та ПН № 2 від 31.05.2018, Акт № 34 та НН № 3 від 31.05.2018, Акт № 41 та ПН № 1 від 29.06.2018, Акт № 42 та ПН № 2 від 29.06.2018, Акт № 53 та ПН № 6 від 31.07.2018, Акт № 54 та ПН № 7 від 31.07.2018, Акт № 60 та ПН № 6 від 31.08.2018, Акт № 61 та ПН № 7 від 31.08.2018, Акт № 66 та ПН № 4 від 30.09.2018, Акт № 67 та ПН № 7 від 30.09.2018.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі, що підтверджується виписками по рахункам від 05.01.18, 15.01.18-16.01.18, 25.01.18-26.01.18, 31.01.18, 08.02.18-09.02.18, 15.02.18-16.02.18, 28.02.18, 01.03.18-02.03.18, 06.03.18-07.03.18, 21.03.18-22.03.18, 28.03.18-29.03.18, 05.04.18-06.04.18, 24.04.18, 03.05.18-04.05.18, 08.05.18- 10.05.18, 16.05.18-17.05.18, 30.05.18-31.05.18, 07.06.18-08.06.18, 12.06.18, 14.06.18-15.06.18, 26.06.18-27.06.18, 06.07.18-08.07.18, 09.07.18, 20.07.18, 27.07.18, 10.08.18, 20.08.18-21.08.18, 28.08.18, 11.09.18, 13.09.18, 14.09.18, 18.09.18, 05.10.18, 11.10.18, 18.10.18-19.10.18, 25.10.18-26.10.18, 26.10.18-29.10.18, 31.10.18-01.11.18, 07.11.18-08.11.18, 09.11.18-12.11.18, 15.11.18-16.11.18, 21.11.18-23.11.18, 28.11.18-29.11.18, 03.12.18-04.12.18, 12.12.18-13.12.18, 13.12.18, 14.12.18-17.12.18, 19.12.18, 21.12.18-22.12.18, 14.01.19, 16.01.19, 22.01.19, 24.01.19, 11.02.19, 15.02.19-18.02.19, 19.02.19, 05.03.19, 07.03.19, 21.03.19 та актами прийому-передачі цінних паперів від 27.06.2018 року та 28.09.2018 року.

Послуги надавалися у нежитлових приміщеннях, що розташовані в об`єкті нерухомості за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 46 , який орендовано Товариством у ТОВ «СЄВДОНІНВЕСТ» за Договором оренди № Сд 17-11/09 від 11 вересня 2017 року із строком дії по 31 липня 2020 року та на прилеглій території.

Із ТОВ «МАКОН ЛТД».

Між Товариством та контрагентом 24 квітня 2018 року укладено Договір поставки № 30/08. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 699 від 26 квітня 2018 року, а також ТТН № Р699 від 26 квітня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 204 від 26 квітня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 700 від 26 квітня 2018 року, а також ТТН № Р699 від 26 квітня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 205 від 26 квітня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 701 від 26 квітня 2018 року, а також ТТН № Р701 від 26 квітня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 206 від 26 квітня 2018 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2018.

Придбані за договором ТМЦ не використані Товариством у господарській діяльності та у подальшому відчужені на користь ПрАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», що підтверджується: Договором поставки № 18-11/17 від 18 листопада 2017 року. На виконання поставки Товариством були надані ВН №№ 364, 365 від 22 травня 2018року. Рух ТМЦ також підтверджується оборотами рахунку 205 за лютий 2018 року - вересень 2018 року.

Також, між Товариством та контрагентом 01 квітня 2015 року укладено Договір № 1/04 про надання консалтингових послуг. На підтвердження надання послуг за договором складений Акт № 204 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 лютого 2018 року та видана податкова накладна № 44 від 15.02.2018, складений Акт № 553 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19 квітня 2018 року та видана податкова накладна № 76 від 19.04.2018.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахункам від 06.03.18-07.03.18, 18.05.18, 15.08.18.

Із ТОВ «ДОМІНОН».

Між Товариством та контрагентом 14 травня 2018 року укладено Договір поставки № 05/14 із Специфікацією № 1 від 29 травня 2018 року. На виконання поставки контрагентом були надані ВН № 0529/02 та № 0529/07 від 29 травня 2018 року, а також ТТН № Р0529/02 від 29 травня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надані ПН № 73 та № 110 від 29 травня 2018 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі, що у повному обсязі підтверджується виписками по рахункам від 19.07.18, 20.07.18 та актом прийому-передачі цінних паперів від 27.06.2018 року.

Використання Товариством у господарській діяльності придбаних за договором ТМЦ та наявність залишків підтверджується: Актом списання товарів № 43 від 31 травня 2018 року, наказом № 31/05-18 від 31.05.18, службовою запискою від 29.05.2018; Актом списання товарів № 44 від 14 травня 2018 року, наказом № 01/06-18 від 14.06.18; Актом № 120-1-2-1 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2018 року та оборотами рахунку 205 за лютий 2018 - вересень 2018 року, травень 2018 - вересень 2018 року.

Цільовим призначенням використання придбаних ТМЦ є проведення поточного ремонту нежитлових приміщень, що розташовані в об`єкті нерухомості за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 46, який орендовано Товариством у ТОВ «СЄВДОНІНВЕСТ» за Договором оренди № Сд17-11/09 від 11 вересня 2017 року із строком дії по 31 липня 2020 року, та поточного ремонту орендованого транспортного засобу Договором № 6/05 оренди транспортних засобів від 01 березня 2017 року із строком дії по 31 грудня 2019 року.

Із ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД».

Між Товариством та контрагентом 10 липня 2018 року укладено Договір поставки № 07/10 із Специфікацією № 1. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 0716/01 від 16 липня 2018 року, а також ТТН № Р0716/01 від 16 липня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 18 від 16 липня 2018 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі в сумі 500000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 12.09.18-13.09.18 та актом прийому-передачі цінних паперів від 28 вересня 2018 року.

Використання Товариством у господарській діяльності придбаних за договором ТМЦ підтверджується: Актом списання товарів № 71 від 31.08.18, наказом № 03/08-18 від 31.08.18 та службовою запискою від 24.07.18; Актом списання товарів № 94 від 25.09.18, наказом № 01/09-18 від 25.09.18 та службовою запискою; оборотами рахунку 207 за травень 2018 року - вересень 2018 року.

Використання придбаних ТМЦ відбувалося задля проведення ремонтних робіт орендованих транспортних засобів за Договором № 6/05 оренди транспортних засобів від 01 березня 2017 року із строком дії по 31 грудня 2019 року.

Із ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП».

Між Товариством та контрагентом 08 серпня 2018 року укладено Договір поставки № 08/08 із Специфікацією № 1 від 14.08.2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 0814/08 від 14 серпня 2018 року, а також ТТН № Р0814/08 від 14 серпня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 108 від 14 серпня 2018 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі, що підтверджується виписками по рахункам від 05.10.18-08.10.18, 08.10.18-09.10.18 та актом прийому-передачі цінних паперів від 28 вересня 2018 року.

Придбані за договором ТМЦ знаходяться на залишках, що підтверджується оборотами рахунку 207 за серпень 2018 року - вересень 2018 року.

Використання придбаних ТМЦ передбачалося задля проведення ремонтних робіт орендованих транспортних засобів за Договором № 6/05 оренди транспортних засобів від 01 березня 2017 року із строком дії по 31 грудня 2019 року.

Із ПрАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Між Товариством та контрагентом 01 вересня 2017 року укладено Договір № 123/04 підряду на виконання проектних робіт. На підтвердження надання послуг за договором складений Акт надання послуг № 22 від 06 лютого 2018 року та видана податкова накладна № 2 від 06.02.2018.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що у повному обсязі підтверджується випискою по рахунку від 06.02.18-07.02.18.

Щодо посилання відповідача, що контрагент Товариства здійснив операцію, яка не відповідає основному виду діяльності, колегія суддів зазначає, що у відповідності до чинного законодавства суб`єкти господарювання можуть займатися будь-яким не забороненим видом діяльності із дотриманням наявних правил та обмежень. В свою чергу, окрім основного виду діяльності, ПрАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» займається іншими зареєстрованими за кодами КВЕД, у тому числі «71.11 Діяльність у сфері архітектури», що повністю відповідає прийнятим на себе зобов`язанням за договором.

Між Товариством та контрагентом 01 березня 2017 року укладено Договір № 12/03 про порядок відшкодування витрат за електроенергію. На підтвердження надання послуг за договором складений Акт надання послуг № 30 від 28 лютого 2018 року та видана податкова накладна № 14 від 28.02.2018.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що у повному обсязі підтверджується виписками по рахункам від 20.03.18-21.03.18, 05.09.18-06.09.18, 10.10.18-11.10.18, 26.12.18-27.12.18, 07.02.19-08.02.19.

Із ТОВ «АКТІВ ПРОМ ГРУП».

Між Товариством та контрагентом 06 вересня 2018 року укладено Договір поставки № 09/06. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 0910/14 від 10 вересня 2018 року, а також ТТН № РН-0910/14 від 10 вересня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 77 від 10 вересня 2018 року. На виконання поставки контрагентом була надана ВН № 0920/05 від 12 вересня 2018 року, а також ТТН № Р0920/05 від 12 вересня 2018 року, які підтверджують фактичне транспортування товару. На поставку відповідного товару надана ПН № 38 від 12 вересня 2018 року.

Розрахунки за договором здійснені у безготівковій та вексельній формі, що підтверджується випискою по рахунку від 23.10.18-24.10.18 та актом прийому-передачі цінних паперів від 28 вересня 2018 року.

Використання частини придбаних за договором ТМЦ підтверджується: накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 48 від 17.09.2018 та службовою запискою. Решта придбаних за договором ТМЦ знаходиться на залишках, що підтверджується оборотами рахунків 205 та 207 за вересень 2018 року.

Використання придбаних ТМЦ відбувалося задля проведення обслуговування орендованого транспортного засобу за Договором № 6/05 оренди транспортних засобів від 01 березня 2017 року із строком дії по 31 грудня 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що фактичні обставини, які є встановленими у межах даної справи, об`єктивно засвідчують правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов зазначених договорів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 28815,00 грн.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 48025,00 грн. (19210,00 грн. + 28815,00 грн.).

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 200/7209/19-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 200/7209/19-а - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за формою «Р» № , № , та за формою «В4» № від 13.03.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області: за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2151550,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 537887,50 грн.; за формою «Р» від 13 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1794628,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 448656,98 грн.; за формою «В4» від 13 березня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13087,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» () судові витрати з судового збору у розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень) 00 коп.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць