Справа № 572/2875/19
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/2875/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області Бартоша Романа Віталійовича (м. Сарни вул. Технічна,1, Рівненської області), Депертамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ вул. Федора Ернста,3) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області Бартоша Романа Віталійовича, Депертамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також, просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що в пояснення своїх позовних вимог пояснює, що 04.09.2019 року поліцейським СРПП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Бартошем І.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДН18 № 31.7114 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 04.09.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Сарни вул. Бєлгородська водій керував ТЗ VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 переобладнаним типом палива із порушенням правил норм і стандартів, а саме зі зміненим типом з палива з дизелю на газ-бензин відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. п. 31.3а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що дійсно керував належним йому автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи по вулиці Бєлгородська в місті Сарни, де йогобуло зупинено Відповідачем. Як причину зупинки було вказано на те, що це перевірка документів. Відповідачем позивача було повідомлено, що встановлена в автомобілі газобалонна система на зріджений нафтовий газ не зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

На зауваження позивача, що даний автомобіль був ним придбаний за кордоном зі встановленого газобалонною системою, але при першій реєстрації автомобіля в транспортному сервісному центрі 5643 при видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було допущено помилку, яка виявилась в тому, що дана ГБС не була зазначена. Заперечення відносно того, що це помилка ТСЦ 5643, про що мною було зроблено пояснення в п.9 оскаржуваної постанови Відповідачем взято до уваги не було.

Жодних перевірок тверджень позивача Відповідачем здійснено не було.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії протиправними та скасувати вказану постанову, а його позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не одноразово не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови у зв`язку з тим, що є юридично не обізнаним та пропустив його з тієї причини, що звернувся до адвоката в кінці строку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 317114 від 04.09.2019 р. ОСОБА_1 04.09.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Сарни вул. Бєлгородська водій керував ТЗ VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 переобладнаним типом палива із порушенням правил норм і стандартів, а саме зі зміненим типом з палива з дизелю на газ-бензин відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. п. 31.3а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення даного правопорушення заперечує. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на накладення на нього штрафу скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії ДП18 № 317114 від 04.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП серії ДП 18 № 317114 від 04.09.2019 р. винесену поліцейським СРПП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області Бартошем Романом Віталійовичем (м. Сарни вул. Технічна,1, Рівненської області) відносно ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А.