Справа № 264/7382/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7382/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 09 листопада 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №507952 винесено за те, що 08 листопада 2019 року о 23-35 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 11183» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №101 по вул.Заозерній в м.Маріуполі в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху України, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.4(а) Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки його автомобіль не мав вказаної поліцейським технічної несправності, ліва фара працювала у звичайному режимі. А також він пред`являв поліцейському посвідчення водія під час розгляду справи. Крім того зазначив, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме інспектором не забезпечено право на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи по суті, не були роз`яснені йому права та порушено його право на захист, справу поліцейським розглянуто та винесено постанову на місці зупинці, доказів вчинення правопорушення йому для ознайомленням не надавалось. Вважає, що не вчиняв порушення правил дорожнього руху, а тому постанова посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності в письмовому провадженні, позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Голіков Д.С., який діє на підставі довіреності від 08.01.2019 року, в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відеозапис правопорушення та відзив на пред`явлений позов, згідно якого просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, зазначив про законність дій поліцейського ОСОБА_2 .В., оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, так він керував автомобілем «ВАЗ 11183» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №101 по вул.Заозерній в м.Маріуполі в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху України, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.4(а) Правил дорожнього руху України. За скоєні правопорушення позивача, з врахуванням ст.36 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 09 листопада 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №507952 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Реуцьким А.В. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2019 року о 23-35 годин, керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» державний номерний знак НОМЕР_1 будинку №101 по вул.Заозерній в м.Маріуполі в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху України, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.4(а) Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, за скоєння яких, з урахування ст.36 КУпАП, накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підпунктом 31.4.3(в) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З відеозапису оптичного диску, наданого відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, вбачається, що позивач категорично заперечував щодо наявності у його автомобіля технічної несправності, а саме, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Надавав працівникам поліції пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

При цьому з відеозапису від 08.11.2019 року, який здійснено на відеореєстратор встановлений на службовому автомобілі поліцейських, вбачається, що автомобіль, у якого тьмяно горить ліва фара, здійснює рух вул.Заозерній м.Маріуполя у напрямку розташування Кальміуського ринку, проте марку, державний номер та навіть колір зазначеного автомобілю розгледіти не можливо через те, що запис здійснювався у темну пору доби, а автомобіль поліцейських, з якого здійснювався запис на відеорегістратор, здійснював рух у зустрічному напрямку. Поліцейські проїхали значну відстань дороги, втративши з полю зору вищевказаний автомобіль та тільки згодом наздогнали автомобіль подібний за описом.

Тому, враховуючи зазначені обставини, надати оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду об`єктивної можливості не має, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Щодо непред`явлення позивачем для перевірки посвідчення водія, суд зазначає наступне.

Підпунктом 2.4(а) Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З наданого суду відеозапису убачається, що позивач схвильований, з пред`явленим йому правопорушенням категорично не згоден, під час спілкування с працівником поліції спочатку відмовляється пред`являти посвідчення водія, проте згодом, під час розгляду справи інспектором, до винесення ним постанови за результатами такого розгляду, посвідчення водія пред`являє та надає всі свої анкетні дані.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення поліцейським положень ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , останньому були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується файлом запису з нагрудної камери інспектора. При цьому він отримував юридичну консультацію за телефоном на місці складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, працівником якої є поліцейський Реуцький А.В., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на вул.Заозерну м.Маріуполя.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2019 року серії НК №507952 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт