Справа № 640/17388/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2019 року м. Київ № 640/17388/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Хахули М.О. (довіреність від 23.07.2019 року №156), здійснюючи підготовче провадження та вирішивши клопотання про витребування доказів у справі

за позовом Спільного Українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2019 року №40105,-

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві далі також - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.06.2019 року №0105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.092019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.11.2019 року. Через канцелярію суду 11.10.2019 року позивачем подано клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засідання 07.11.2019 року, в яке прибув представник позивача, судом оголошено перерву до 04.12.2019 року.

У підготовче засідання 04.12.2019 року прибув представник позивача. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участь уповноваженого представника не забезпечено.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представником позивача зазначено, що ТОВ «Унікредит Лізинг» (нова назва ТОВ «Альфа-Лізинг Україна»), контрагентом позивача, по спірним господарським операціям, які стосуються предмета позову, сплачено ПДВ, у зв`язку з чим ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову перевірку та не виявлено порушень щодо сплати ПДВ.

При цьому, току перевірку проведено й Офісом великих платників податків ДФС за період 2016 року (строк проведення з 18.12.2017 року по 21.02.2018 року).

Позивач вважає очевидним те, що період перевірки ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» співпадає з періодом спірних господарських операцій СП ТОВ «Основа-Солсиф», отже Акт перевірки контрагента позивача, складений Офісом великих платників податків ДФС може підтвердити правову позицію, заявлену позивачем у позовній заяві.

З огляду на те, що ТОВ «Альфа-Лізин Україна» не надано позивачу вказаного Акту перевірки, в той час, як, ураховуючи положення Податкового кодексу України, Офіс великих платників ДФС може надати необхідних Акт перевірки лише на ухвалу суду, СП ТОВ «Основа-Солсиф» просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у Офісу великих платників ДФС належним чином завірену копію Акту перевірки ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» (період перевірки 2016 рік, строк проведення перевірки з 18.12.2017 року по 21.02.2018 року).

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.07.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 року по 31.12.2018 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Відповідно до змісту Акту перевірки від 16.05.20199 року №292/26-15-14-01-05/20057315, складеного за результатами перевірки позивача, встановлено, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарсько-фінансових операцій позивача із ТОВ «Альфа-Лізин Україна».

Враховуючи обґрунтування клопотання позивача про витребування доказів у призмі змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Крім того, суд звертає увагу Офісу великих платників податків ДФС, що згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 КАС України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Офісу великих платників податків ДФС належним чином завірену копію Акту перевірки ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» (період перевірки 2016 рік, строк проведення перевірки з 18.12.2017 року по 21.02.2018 року).

2. Належним чином засвідчені копії документів подати до канцелярії суду до 20.12.2019 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. У разі ненадання витребуваних судом доказів вирішити питання застосування до Офісу великих платників податків ДФС заходів процесуального примусу в порядку статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22.01.2020 року.

5. Наступне судове засідання відбудеться 22.01.2020 року об 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна