Справа № 540/1398/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1398/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-опт» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-опт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-опт» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 22.03.2019 року № 23/21-22-51-12.

Свої позовні вимоги ТОВ «Афіна-опт» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Афіна-опт» просить скасувати вищенаведене рішення в частині відмовлених позовних вимог, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Афіна-опт» перебуває на обліку у ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як платник податків за основним місцем обліку та зареєстрований платником єдиного податку ІІІ групи.

Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 22.03.2019 р. № 23/21-22-51-12/37541539 встановлено наявність у ТОВ "Афіна-опт" податкового боргу у розмірі 1 грн., що був не сплачений протягом двох послідовних кварталів, що згідно абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийняте рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 22.03.2019 року № 23/21-22-51-12, відповідно до якого реєстрація платником єдиного податку ТОВ "Афіна-опт" анульовано з 01 квітня 2019р. згідно з абзацом 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Позиція апелянта полягає в тому, що нараховане грошове зобов`язання не є узгодженим, так як позивач не знав, що у Товариства наявний податковий борг, податкове повідомлення - рішення не отримував.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта обґрунтованими з наступних підстав.

Так, товариством в апеляційній скарзі та позовній заяві зазначено, що спірне рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 22 березня 2019 року за № 23/21-22-51-12 є незаконним, оскільки стало наслідком незаконних дій відповідача, щодо невиконання повноважень із оповіщення у встановленому Податковим кодексом України, порядку, платника податку про нарахування останньому штрафних санкцій.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентований ст. 56 Податкового кодексу України та Порядком «Про оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916.

Судом до спірних правовідносин, застосовується норма ст.56 ПК України, яка регулює питання порядку оскарження платниками податку рішень контролюючих (фіскальних) органів, із зазначенням, що позивачем не використано свого права на оскарження податкового-повідомлення рішення від 18 липня 2018 року за №003411405, яке фактично стало підставою для нарахування податкового боргу та в подальшому прийняття оскаржуваного рішення про анулюванням реєстрації платника єдиного податку.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що платник податків має право на оскарження рішення фіскального органу, але він має бути з ним обізнаний.

Згідно п.56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст. 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення- рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За правилами п.56.5 ст. 56 ПК України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Відповідно п.56.16 ст. 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Апелянтом, же зауважено, що він не був обізнаний із винесенням відносно нього податкового-повідомлення рішення від 18 липня 2018 року за №003411405, в наслідок протиправних дій відповідача, що полягають у невиконані ним обов`язків визначених ст. 42, 54, 57, 58 ПК України.

Так, матеріали справи дійсно не містять будь-яких відомостей про направлення податковим органом позивачу вищевказаного рішення. Зазначених відомостей відповідачем також не зазначено і у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, відповідачем, в порушення наведених норм Податкового кодекс України, не було надіслано товариству податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2018 року за №003411405, що призвело до необізнаності товариства із наявність нарахованих відносно нього штрафних санкцій, а відтак податкових зобов`язань які підлягають сплаті.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано норми ст. 56 ПК України без дослідження обставин щодо належного (у відповідності із нормами ст. 42, 54, 57, 58 ПК України) направлення позивачу податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства, в зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про задоволення позову.

Окрім того, одночасно при прийнятті остаточного рішення по даній справі, судова колегія також вважає за необхідне ще вирішити питання і щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до змісту вимог абз.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, оскільки апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Афіна-опт», то і судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача, як суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та приписи ст.ст.132,139 КАС України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Афіна-опт» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 3649 гривень 90 копійок (згідно платіжних доручень: №3 від 08.07.2019 року, №10 від 24.09.2019 року та №43 від 18.10.2019 року).

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-опт» - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-опт» - задовольнити.

Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 22.03.2019 року № 23/21-22-51-12 скасувати.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Афіна-опт» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 3649 гривень 90 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло