Справа № 626/2456/19
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2456/19
Провадження № 2-а/626/67/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи- суб`єкта владних повноважень командира взводу УПП в Харківській області 4 батальйону 6 роти старшого лейтенанта поліції Осполітак Сергія Мирославовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до командира взводу УПП в Харківській області 4 батальйону 6 роти старшого лейтенанта поліції Осполітак С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ЕАК № 1637350 від 18.10.2019 року, на нього накладено адміністративне стягненняу вигляді 340,00 гривень штрафу,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що 18.10.2019 року о 02.34 год. на вулиці Димитрова в с.Наталине Красноградського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ОДАЗ 9370 д.н.з. СВО 724 ХХ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 "Рух та маса, яких перевищує 10 т. заборонено" та не мав передбачених конструкцією ТЗ бризковиків, чим порушив п.31.4.7.е ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 18.10.2019 ро близько 02.34 хв. він дійсно керував автомобілем КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом в с.Наталине. вул..Димитрова, б.55, Красноградського району, але не рухався, а стояв. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, і інспектор повідомив, що він проїхав через міст, де є заборона на проїзд транспорту більше 10 т. На заперечення позивача інспектор не реагував та сказав, що буде складено постанову. До вказаної постанови інспектором було включено порушення про відсутність передбачених конструкцією автомобіля бризковиків. Вважає постанову незаконною, та просить її скасувати, оскільки правопорушень він не вчиняв, а бризковики, про відсутність яких зазначив інспектор, були присутні у напівпричепа. Просить позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності з урахуваннях письмових пояснень, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1637350 від 18.10.2019 року, 18 жовтня 2019 року о 02.34 год. на вулиці Димитрова в с.Наталине Красноградського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ОДАЗ 9370 д.н.з. СВО 724 НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 "Рух та маса, яких перевищує 10 т. заборонено" та не мав передбачених конструкцією ТЗ бризковиків, чим порушив п.31.4.7.е ПДР. Таким чином, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції:е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не надано.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Суд враховує доводи позивача, про те, що він не порушував п. 31.4.7.е, посилаючись на регламентовану відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП лише за технічну несправність транспортного засобу, тоді як грязезахисні фартухи і бризковики є конструкційним обладнанням і до технічних несправностей не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.7.е Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Водночас ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за технічну несправність транспортного засобу, тоді як в матеріалах справи відсутні докази того, що відсутність бризковиків відноситься до технічних несправностей.

Відтак, керування транспортним засобом з відсутніми бризковиками не можливо трактувати як порушення вимог п. 31.4.7.е ПДР України, оскільки вони не узгоджуються з об`єктивною стороною ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1ст.121 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього. А відтак, відсутні будь-які підтвердження вини позивача, а наявні у справі докази, а саме постанова, не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії ЕАК № 1637350 від 18.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.121 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи- суб`єкта владних повноважень командира взводу УПП в Харківській області 4 батальйону 6 роти старшого лейтенанта поліції Осполітак Сергія Мирославовича - задовольнити.

Постанову серія ЕАК №1637350 від 18 жовтня 2019 року, винесену командиром взводу УПП в Харківській області 4 батальйону 6 роти Осполітак Сергія Мирославовиича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя