Справа № 1.380.2019.000900
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000900
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов`язання до вчинення дій, -

встановив :

ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив суд зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії щодо вилучення обтяження, накладеного Галицьким ВДВС ЛМУЮ В-5 постановою ВП №26347965 від 18.05.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстроване 20.05.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11192259 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою від 04.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_5 , третя особа) та замінено неналежного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на належного - Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - відповідач).

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - треті особи).

07.05.2019 суд постановив ухвалу про розгляд адміністративної справи № 1.380.2019.000900 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 закрито провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.000900, на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 про закриття провадження у справі № 1.380.2019.000900 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 01.11.2019.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

Ухвалою від 05.11.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 1.380.2019.000900 та продовжено розгляд такої справи в порядку загального позовного провадження.

18.11.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 42793), згідно з якою просить провести підготовче засідання, призначене на 19.11.2019 без його участі та завершити його.

18.11.2019 від третьої особи - ОСОБА_6 надійшла заява (вх. № 42797), згідно з якою просить провести розгляд справи без її участі.

19.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 10.05.2011 за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" на примусове виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ було скеровано оригінал виконавчого документа, а саме виконавчий напис вчинений 19.04.2011 за реєстраційним номером № 982 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на оригіналі іпотечного договору № 13/112/101/07-С від 11.10.2007, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32.9 кв.м, житловою площею 17.2 кв.м, що належить ОСОБА_4 . На підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Грабовенською Л.О. 10.05.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26347965. Позивач зазначає, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова 13.03.2014 №2/463/106/14 визнано виконавчий напис від 19.04.2011 вчинений приватним нотаріусом Барбуляк Х.М., таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, 23.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №1030/К ПАТ "Дельта Банк" відступлено ОСОБА_3 всі права грошової вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, Позивач вважає, що арешт Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває в заставі та іпотеці Позивача порушує та обмежує його законне право як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. У матеріалах справи наявна заява Відповідача від 28.05.2019 (1671 ел.) у якій зазначено, що виконавче провадження №26347965 з примусового виконання виконавчого напису від 19.04.2011 №982 завершено відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав не здійснення стягувачем авансування на проведення виконавчих дій. Відповідач вказав, що оскільки борг погашений не був та відсутні відомості про сплату виконавчого збору, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Просив проводити розгляд справи без участі представника (арк. справи 113).

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не прибула. 18.11.2019 подала заяву (вх. 42797), у якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Представники третіх осіб ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не прибули. Причин неявки та відношення до позову не повідомили. Належно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодежатель) 11.10.2007 укладено договір іпотеки.

Відповідно до п.1.2 договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку квартиру, загальною площею 32,9 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю (арк. справи 10-16).

10.05.2011 за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" на примусове виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ було скеровано оригінал виконавчого документа, а саме виконавчий напис, вчинений 19.04.2011 за реєстраційним номером № 982 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на оригіналі іпотечного договору № 13/112/101/07-С від 11.10.2007, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32.9 кв.м, житловою площею 17.2 кв.м, що належить ОСОБА_4 . За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 223477,84 заборгованості за кредитним договором та 2000 грн. заборгованості за вчинення виконавчого напису.

Також, 10.05.2011 Головним державним виконавцем Грабовенською Л.О. на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент вчинення процесуальних дій, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26347965.

В подальшому 18.05.2011 державним виконавцем винесено постанову ВП № 26347965 про арешт майна боржника та оголошено заборону про його відчуження, на підставі якої вчинено 20.05.2011 обтяження № 11192259 в єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова № 2-3224 від 23.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

26.06.2013 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 06/112/07-с від 11.10.2007.

В подальшому, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2014 у справі №2/463/106/14 визнано виконавчий напис від 19.04.2011, вчинений приватним нотаріусом Барбуляк Х.М., таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, 23.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №1030/К ПАТ "Дельта Банк" відступлено ОСОБА_3 всі права грошової вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 (арк. справи 40-42).

Зазначене також підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.11.2018, витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 23.11.2018 (арк. справи 50-52).

У зв`язку з цим, 21.11.2018 Позивач на адресу Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області скерував заяву про зняття арешту з майна (арк. справи 46-48).

08.02.2019 на адресу Позивача надійшла відповідь від Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області вих. №23844 20.12.2018р/В-4, у якій зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт винесений при виконанні виконавчого провадження може бути знято виключно за рішенням суду.

У зв`язку з цим, Позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999.

Відповідно до частини 1 статті 30 вказаного Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - відповідно до статті 49 вказаного Закону.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 26347965 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" проводилося з виконання виконавчого напису, вчиненого 19.04.2011 за реєстраційним номером № 982 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на оригіналі іпотечного договору № 13/112/101/07-С від 11.10.2007.

18.05.2011 державним виконавцем було винесено постанову ВП №26347965 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої вчинено 20.05.2011 обтяження за №11192259 в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

26.03.2013 для забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №06/112/07-с від 11.10.2007 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, що укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та боржником перейшло до ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2014 у справі №2/463/106/14 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №982 від 19.04.2011, вчинений приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та вказані обставини, суд зазначає, що виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Аналогічні норми закріплені в теперішній редакції Закону України "Про виконавче провадження" №1404 - VІІ від 02.06.2016.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 цього Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 40 цього ж Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 - VІІ від 02.06.2016 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що 23.11.2018 ПАТ "Дельта Банк" повністю відступлено Позивачу всі права грошової вимоги ПАТ "Дельта Банк" до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №06/112/07-с від 11.10.2007 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього укладеним між банком та позичальником.

Таким чином, 28.11.2018 Позивач звертався до Відповідача із заявою про зняття арешту з заставного нерухомого майна боржника.

Однак, Позивачу було відмовлено у знятті арешту покликаючись на те, що зняття арешту, накладеного при виконання відповідного виконавчого провадження можливе лише за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 - VІІ від 02.06.2016, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 5 статті 59 цього Закону зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини проводиться за рішенням суду.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав у Відповідача зберігати накладений ним арешт на майно Позивача, в силу визнання виконавчого напису, з виконання якого проводилося примусове виконання, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відмова Відповідача у знятті арешту з належного Позивачу майна позбавляє його можливості вчиняти дії щодо належного йому майна та вільно розпоряджатися ним.

Отже, враховуючи те, що виконавчий напис, з виконання якого проводилося примусове виконання визнано таким, що не підлягає виконанню, а також з метою недопущення порушення прав іпотекодержателя ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача.

Рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно Позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає Позивачу вільно розпоряджатись належним йому майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (, 79058, м.Львів, проспект В.Чорновола, 39) вчинити дії щодо вилучення обтяження, накладеного Галицьким ВДВС ЛМУЮ В-5 постановою ВП №26347965 від 18.05.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстроване 20.05.2011 за реєстраційним номером обтяження 11192259 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (, 79058, м.Львів, проспект В.Чорновола, 39) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно з квитанції № 0.0. від 02.04.2019.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мричко Н.І.