Справа № 820/3713/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.Справа № 820/3713/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Савченко С.В.

представника відповідача Ісаєвої К.О.

представника відповідача та третьої особи Ворожбянова А.М.

представника відповідача Максимовського С.О.

представника третьої особи Спасибо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ, Департаменту контролю Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.08.19 року по справі № 820/3713/17

за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ

до Департаменту контролю Харківської міської ради , Адміністрації Московського району Харківської міської ради , Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Харківської міської ради

треті особи Департамент територіального контролю Харківської міської ради , Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" , Прокуратура Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення,визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської рад, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він є власником частини нежитлової будівлі (літ. «А-1»), розташованої в м. Харкові на проспекті Тракторобудівників, 104, яка відповідно до рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/123/14 не є самовільним будівництвом. Як вказано представником позивача, відповідачами було протиправно демонтовано на виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 р., яке рішенням Господарського суду Харківської області №922/123/14 визнано частково недійсним, належну йому на праві власності нежитлову будівлю. При цьому, представником позивача під час розгляду справи було уточнено позовні вимоги та вказано, що під час здійснення вказаних дій відповідачами було прийнято протиправне рішення про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року. Наслідком вказаного рішення відповідачів стало вчинення посадовими особами Харківської міської ради протиправних дій щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, власником якої є позивач. З огляду на вказані обставини з метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року адміністративний позов фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ (вул. Героїв Праці, 36, кв. 21, м. Харків, 61146) до Департаменту контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), Адміністрації Московського району Харківської міської ради (вул. Юр`ївська, 13, м. Харків, 61001), Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради (пр. Московський, 25, м. Харків, 61003), Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), треті особи: Прокуратура Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61050), Департамент територіального контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, Харківська обл., 61037) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, фактично задовольнив позовну вимогу про визнання протиправними дій посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі, адже, в тому числі й у погодженні зазначених актів (разом із наданням вказівок, координацією діяльності, здійсненні контролю за знесенням нашої нерухомості) і полягала, на думку позивача, протиправність таких дій.

В задоволенні ж іншої позовної вимоги (про визнання протиправним та скасування рішення відповідачів, яке викладене у акті обстеження від 14.11.2013) суд першої інстанції відмовив з тих міркувань, що акт обстеження від 14.11.2013 не є індивідуальним актом, а є документом підприємства (КП "ХТМ").

Позивач не погоджується з таким висновкам суду першої інстанції, оскільки такий висновок суперечить правовій позиції Верховного Суду, матеріалам справи та змісту акту обстеження від 14.11.2013.

Адже, якби цей акт був документом виключно КП "ХТМ", то не було б потреби залучати до його складання органи місцевого самоврядування, якого було залучено до обстеження саме для прийняття рішення, інакше КП "ХТМ" здійснило би всі дії самостійно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі від 13.03.2019, незалежно від підстав демонтажу, КП "Харківські теплові мережі" у цих відносинах не було наділене дискрецією, тобто свободою розсуду вирішувати питання про те, чи підлягає об`єкт нерухомого майна демонтажу і який саме. Повноважень стосовно прийняття таких рішень комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" делеговано не було. Та обставина, що зазначені дії вчинені засобами цього комунального підприємства, на думку позивача, означає лише те, що воно залучене технічним виконавцем цих робіт.

Позивач зазначає, що що демонтаж нашої нерухомості було проведено на підставі акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013.

Тобто цей акт стосується належної йому нерухомості та має визначений строк (термінове звільнення), який було дотримано (що підтверджується актами про проведене звільнення від 15.11.2013 № 1 та від 16.11.2013 №2 і №3).

Крім того, відповідачі діяли під час реалізації владних повноважень.А всі ці обставини разом свідчать про те, що акт обстеження від 14.11.2013 є індивідуальним актом в розумінні п. 19 ст.4 КАС України. Отже це було рішення суб`єктів владних повноважень, яке було оформлено у незвичайній формі (у формі акту обстеження).

Таким чином, позивач вважає, що зазначеним актом обстеження відповідачі прийняли рішення про знесення нерухомості, а комунальне підприємство "Харківські тепловімережі" за дорученням виконавчого комітету Харківської міської ради реалізувало це рішення.

Наведена позиція підтверджується ще й участю в обстеженні представника Департаменту контролю Харківської міської ради, метою якого відповідно до положення є здійснення контролю за виконанням доручень міського голови виконавчими органами Харківської міської ради та підприємствами комунальної форми власності, а також Адміністрації Московського району ХМР, до функцій якої відповідно з п.3.2.6 Положення про Адміністрацію Московського району ХМР належить обстеження інженерної інфраструктури на території району для організації відбору об`єктів, що підлягають ремонту, і погодження проведення земляних робіт по будівництву, реконструкції, ремонту підземних інженерних мереж на території району (п.3.2.14).

Представник відповідача, Департамент контролю Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник, Департаменту контролю Харківської міської ради, зазначає, що частково задовільнивши позов суд першої інстанції, визнав протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року № 1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року № 2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року № 3.

Таким чином, приймаючи рішення у справі суд фактично вийшов поза межі позовних вимог, проте в оскаржуваному рішенні судом не наведене жодного належного обґрунтування необхідності виходу за межі позовних вимог у такий спосіб.

Також, представником Департаменту контролю Харківської міської ради, зазначено, що Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 №870. Але, ця постанова набула чинності з 20.12.2013 (з моменту її офіційного опублікування) в Офіційному віснику України від 20.12.2013 2013, № 96, стор. 99, стаття 3551, код акта 70621/2013.

Втім, всі події стосовно демонтажу майна позивача відбувались в період з 14.11.2013р. - 20.11.2013р., тобто до набуття нею чинності.

Отже, на думку представника Департаменту контролю Харківської міської ради, суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення від 07.08.2019 неправильно застосував наступні норми матеріального права:

застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, який не набув законної сили на момент виникнення спірних правовідносин;

не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме: ст. 23 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» та п. 7.2.13 Правил благоустрою території міста Харкова.

Крім того, судом не застосовано висновки Великої палати Верховного Суду як суду касаційної інстанції викладені в Постанові від 13.03.2019 у цій же справі в супереч приписам ч. 5 ст. 242 КАС України.

Представником відповідача, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог, представником Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, зазначено що на його думку, суд першої інстанції, помилково зробив висновок про те, що було фактично погоджено акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3 (надалі - акти).

Так, представник Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, вважає, що Харківський окружний адміністративний суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у частині фактичного погодження вищезазначених актів, адже жодних ознак погодження, ані за змістом, ані за формою вони не містять.

Відповідно до п. 1 наказу № 551 від 14.11.2013 р. по КП «Харківські теплові мережі» «Про створення комісії та проведення обстеження тепломагістралі» створено комісію у складі чотирьох посадових осіб КП «Харківські теплові мережі». Згідно п. 2 наказу представники виконавчих органів ХМР залучено до участі в огляді. Згідно п. 3 наказу саме на членів комісії (а не на представників виконавчих органів ХМР) покладено повноваження встановлювати можливість проведення ремонтних робіт на тепломагістралі.

Повноважень щодо погодження будь-яких актів на відповідача покладено не було, висновки названих актів (як з точки зору нормативного регулювання, з точки зору змісту наказів КП «ХТМ» та фактично) не залежали від вчинення будь-яких дій виконавчими органами ХМР, зокрема підписання відповідних актів. Фактичне виконання робіт з демонтажу об`єктів також не пов`язувалося з наявністю/відсутністю підписів представників виконавчих органів ХМР.

Окрім того, погодження актів обстеження та актів про звільнення території не передбачено відповідними нормативними актами.

Надсилаючи Інспекції з благоустрою та екології Управління Департаменту комунального господарства Харківської міської ради лист від 14.11.2013 № 38-4889, КП «ХТМ» просили направити уповноважених представників виконавчих органів ХМР для прийняття участі у спільному обстеженні ділянки теплотраси № 52, 2Ду800мм, між МК 5210-5211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Щодо погодження будь-яких документів або дій КП «ХТМ» в листі не йшлося.

Така участь представників виконавчих органів ХМР пов`язана зі специфікою місцезнаходження аварійної ділянки, а саме поряд з такими об`єктами благоустрою як зупинка громадського транспорту, ринок, перехрестя двох важливих автомобільних доріг тощо.

Їх залучення мало місце з метою забезпечення оперативної поінформованості відповідних виконавчих органів про прийняті КП «ХТМ» рішення щодо порядку ліквідації аварії та ходу виконання відповідних робіт, і як наслідок можливості скорегувати роботу громадського транспорту та об`єктів благоустрою тощо.

Тобто прийняття рішення щодо порядку ліквідації аварії та вчинення дій щодо ліквідації аварії є господарською компетенцією КП «ХТМ», яка не залежить від дій виконавчих органів ХМР та не потребує відповідного погодження.

Крім того, жодною нормою чинного законодавства не передбачено погодження актів обстеження або актів про звільнення території.

Пунктом 5.24 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» - ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55 визначено вимоги до технічного оформлення грифу погодження документів, а саме: Гриф погодження розміщують нижче реквізиту "Підпис". Він складається зі слова ПОГОДЖЕНО (без лапок), назви посади особи, яка погоджує документ (разом з назвою організації), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища, дати погодження.

Як видно зі змісту акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3, будь-яких реквізитів погодження такі документи не містять.

Отже, представник Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, зауважує, що жодних ознак погодження вищезазначені акти не містять, так само як і не містять визначених чинним законодавством реквізитів погодження.

Також, представником третьої особи, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", також подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог, представником Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", зазначено що на його думку, суд першої інстанції, дійшов до помилкового висновку про те, що визнання протиправними дії посадових осіб відповідачів щодо погодження та підписання акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013р., актів №№1,2, 3 від 15.11.2013р. про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі року стане ефективним засобом захисту прав позивача.

Так, згідно п.7.2.13 Правил благоустрою території міста Харкова (Додаток до рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 р. № 504/11: «Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу відповідно до цих Правил».

Отже, на думку, представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", КП «ХТМ» не зобов`язаний був отримувати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, як обов`язкову передумову для початку виконання робіт з ліквідації аварії. Суддя на обгрунтування своєї позиції застосував нормативний акт, що не набув юридичної сили і одночасно не застосував норми Законів України та локальних актів, які прямо і недвозначно не тільки надавали право, але й зобов`язували КП «ХТМ» негайно приступити до ліквідації аварії.

Також, в оскаржуваному судовому рішенні не названо жодну конкретну норму чинного законодавства України, яку нібито було порушено діями осіб з «фактичного погодження» та підписання перелічених вище актів. Весь висновок про неправомірність цих дій базується на тому, шо відповідачі не довели їх правомірність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники Департаменту контролю Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, підтримали власні апеляційні скарги, просили суд апеляційної інстанції задовольнити їх, відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги Департаменту контролю Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю є власником частини нежитлової будівлі (літ. «А-1»), розташованої в м. Харкові на проспекті Тракторобудівників, 104. Для експлуатації цієї будівлі Фірма уклала договір оренди земельної ділянки, дія якого неодноразово продовжувалася. Зазначена будівля не є самовільним будівництвом, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/123/14, яке набрало законної сили.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03.10.2013 року за адресою розташування об`єкту нерухомості літ. «А-1» в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 104, позивачу надійшло попередження №1609/0/161-13 від 03.10.2013 року від імені Адміністрації Московського району Харківської міської ради про необхідність демонтажу торгівельного павільйону, належного позивачу на праві приватної власності, за вказаною адресою до 07.10.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 року.

Зазначеним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради, а саме п.1.1, визначеним у рішенні комунальним підприємствам, зокрема Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», надано припис забезпечити звільнення території від безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів згідно з додатком.

Відповідно до додатку рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 року, а саме п.5 визначено павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по пр. Тракторобудівників, 104.

В подальшому на виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у період з 14 по 20 листопада 2013 року належний позивачу на праві приватної власності об`єкт нерухомості літ. «А-1» по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові було демонтовано.

При цьому, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2014 по справі № 922/123/14 за позовом фірми «Ікар-бізнес»-ТОВ до Харківської міської ради було скасовано рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо належної позивачу будівлі та виключено її з переліку самовільно розташованих.

Зазначене рішення суду постановами Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року та Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року залишено без змін.

Також представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та вказано, що 01 березня 2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Московського районного суду від 27.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України за фактом умисного знищення майна, що завдало шкоду в особливо великих розмірах за №0001375.

Під час судового розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги з врахуванням позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 року, а також з огляду на обставини повідомлення представниками сторін доводів та пояснень стосовно обставин демонтажу належної позивачу на праві приватної власності нерухомості у зв`язку зі здійсненням аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211.

Отже, відповідно до позиції, викладеної представником позивача в рамках розгляду справи, судом встановлено, що, на думку позивача, посадовими особами відповідачів було прийнято протиправне рішення про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року, а також посадовими особами Харківської міської ради було вчинено протиправні дії щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

На балансі КП «Харківські теплові мережі» знаходиться тепломагістраль № 52, 2Ду800мм, загальною протяжністю 9211 м, ділянка якої між МК 52105211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Відповідно до акту-припису від 13.11.2013 року позивача під підпис було ознайомлено і з обов`язком протягом доби вивести споруду за охоронну зону теплових мереж або знести її.

Наказом КП «Харківські теплові мережі» від 14.11.2013 року №551 «Про створення комісії та проведення обстеження тепломагістралі» створено комісію у складі чотирьох посадових осіб КП «Харківські теплові мережі». При цьому, п. 2 зазначеного наказу представників виконавчих органів Харківської міської ради було залучено до участі в огляді. Згідно п. 3 вказаного наказу на членів комісії покладено повноваження встановлювати можливість проведення ремонтних робіт на тепломагістралі.

Зі змісту вказаного наказу вбачається зазначення того, що з метою забезпечення обстеження аварійної ділянки тепломагістралі № 52 2Ду800мм, розташованої по пр. Тракторобудівників, 104 між МК 5210-МК 5211 та встановлення можливості вільного доступу до трубопроводів для виконання аварійно-відновлювальних робіт та здійснення їх заміни.

КП «Харківські теплові мережі» листом від 14.11.2013 року звернулось до Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради з проханням направити уповноважених представників для прийняття їх участі в спільному обстеженні ділянки теплотраси № 52, 2Ду800мм, між МК 52105211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, яке відбудеться 14 листопада 2013 року о 14.30 год.

При цьому, у змісті вказаного листа міститься посилання на наказ №551 від 14.11.2013 р. зазначено про обставини того, що у ході гідровипробувань, проведених на зазначеній тепломагістралі, в рамках заходів з підготовки до опалювального сезону 2013-2014 р.р. було виявлено аварійний стан тепломагістралі, що загрожує виносом на поверхню землі води температурою вище 70° С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, що може спричинити зупинку теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова, для попередження та уникнення негативних наслідків від аварійної ситуації, потрібна термінова заміна ділянки теплотраси № 52 протяжністю 22 м.п. (2Ду800мм.) між МК 5210 та МК 5211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

На виконання направленого КП «Харківські теплові мережі» листа від 14.11.2013 року та з метою проведення обстеження ділянки тепломагістралі 14.11.2013 року на місце прибули посадові особи Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради.

За результатами проведеного обстеження ділянки тепломагістралі 14.11.2013 року вищевказаними посадовими особами спільно із посадовими особами КП «Харківські теплові мережі» підписано акт обстеження ділянки тепломагістралі.

Зі змісту зазначеного акту вбачається, що обстеженням підтверджено, що в результаті тривалої експлуатації та зношеності зазначеної тепломагістралі і її арматури, впливу агресивних факторів (поверхневі і зливові води, води КП «Харківводоканал», замулювання каналів), теплова ізоляція порушена, а трубопроводи пошкоджені корозією, що призводить до наднормативних теплових втрат і дефектів на трубопроводах.

За результатами гідровипробувань, проведених на зазначеній тепломагістралі, в рамках заходів з підготовки до опалювального сезону 2013-2014 р.р. аварійний стан тепломагістралі був підтверджений, що загрожує виносом на поверхню землі води температурою вище 70° С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, і як наслідок - зупинкою теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова, тому для попередження та уникнення негативних наслідків від аварійної ситуації, потрібна термінова заміна ділянки теплотраси М 52 протяжністю 22 м.п. (2Ду800мм.) між МК 5210 та МК 5211.

Також зазначений акт містить висновок про те, що у зв`язку із встановленими обстеженням обставинами забезпечення виконання спеціалістами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» аварійно-відновлювальних і ремонтних робіт та здійснення їх заміни на ділянці тепломагістралі №52 2 Ду800мм, розташованої по просп. Тракторобудівників, 104 у м. Харкові, між МК 5210-5211, можливе лише за умови термінового звільнення місць прокладання трубопроводів тепломагістралі від усіх споруд , розташованих на поверхні землі шляхом їх знесення.

На підставі вказаного акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року було проведено демонтаж належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові

За результатами проведеного демонтажу комісією КП «Харківські теплові мережі» та залученими особами було складено та підписано акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3.

Наявні в матеріалах справи копії вказаних актів свідчать, що на підставі ст..26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», параграфу 7.2 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради №504/11 від 16.11.2011 року, здійснено звільнення території майна (об`єкта) над дільницею тепломагістралі №52 2ДУ800мм, між МК 5210-5211, що розташований по просп. Тракторобудівників, 104, м. Харків.

Зазначені акти містять відомості про те, що демонтаж було здійснено КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до додатків до вказаних актів зафіксовано опис технічного стану майна (об`єкта), розміщеного у нежитлових приміщеннях за вказаною адресою.

Зазначені акти та додатки до них було підписано посадовими особами КП «Харківські теплові мережі» та залучених осіб, тобто Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року суд приходить до висновку, що його було складено комісією, яка була створена наказом КП «Харківські теплові мережі» №551 від 14.11.2013 р. в розумінні положень ст. 19 КАС України не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень, з огляду на що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року задоволенню не підлягають.

Проте, для належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3.

Колегія не суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3, з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом (контролем) у сфері теплопостачання, експлуатацією теплоенергетичного обладнання та виконанням робіт на об`єктах у сфері теплопостачання суб`єктами господарської діяльності незалежно від форми власності врегульовано Законом України «Про теплопостачання».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання»:

- магістральна теплова мережа - комплекс трубопроводів і споруд, що забезпечують транспортування теплоносія від джерела теплової енергії до місцевої (розподільчої) теплової мережі;

- місцева (розподільча) теплова мережа- сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача;

- нормативний документ - норми, правила, інструкції та стандарти, прийняті та зареєстровані в порядку, встановленому законодавством, щодо забезпечення належного технічного стану теплових, тепловикористальних установок та мереж, їх експлуатації,проектування та будівництва;

- охоронна зона теплових мереж - землі вздовж теплових мереж для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля.

Також, правові та організаційні засади надання і використання земельних ділянок для розміщення об`єктів енергетики, встановлення та дотримання правового режиму земель спеціальних зон об`єктів енергетики з метою забезпечення безперебійного функціонування цих об`єктів, раціонального використання земель, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення і господарських об`єктів від впливу можливих аварій визначає Закон України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів».

Згідно ст. 2 вказаного Закону його основним завданням є:

- визначення особливостей надання та використання земель під об`єктами енергетики, їх спеціальних зон з метою дотримання правового режиму використання, встановлення обмежень на провадження певних видів господарської та іншої діяльності щодо будівництва та забезпечення їх безпечної експлуатації і запобігання та ліквідації аварій;

- захист населення, земель та навколишнього природного середовища від несприятливої дії об`єктів енергетики, а також забезпечення їх безпечної експлуатації і запобігання та ліквідації аварій;

- визначення обмежень для власників і користувачів земельних ділянок у спеціальних зонах об`єктів енергетики;

- визначення підстав та порядку відшкодування збитків власникам та користувачам земельних ділянок внаслідок обмеження їх прав, погіршення якості земель або приведення їх у стан, непридатний для використання за цільовим призначенням.

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що виникла внаслідок змін під час експлуатації магістрального трубопроводу (розгерметизація, вибух, пожежа тощо), спричинила руйнування (виведення з ладу) технологічних об`єктів магістрального трубопроводу, припинення (скорочення обсягу) транспортування продукту, втрату транспортованого продукту, загибель (травмування) людей чи створила загрозу безпеці, життю та здоров`ю людей, руйнування будівель та споруд, а також завдає шкоди навколишньому природному середовищу на прилеглій території;

- аварійна ситуація на об`єктах енергетики - стан об`єктів енергетики, що характеризується порушенням меж земельних ділянок під цими об`єктами та/або умов безпечної експлуатації, але який не призвів до аварії;

- ліквідація аварій - проведення комплексу заходів, які включають аварійно-відновлювальні та інші невідкладні роботи (в тому числі ліквідацію наслідків аварій), що здійснюються у разі виникнення аварій та виконуються на об`єкті або в його охоронній зоні;

- магістральна теплова мережа - комплекс трубопроводів і насосних станцій, що забезпечує передачу гарячої води та пари від електричних станцій та котелень до місцевої (локальної) теплової мережі;

- охоронна зона магістральних теплових мереж - частина земної поверхні, повітряного простору та надр вздовж трубопроводів і об`єктів теплових мереж, обмежена умовними площинами паралельно його осям, на якій обмежується провадження господарської діяльності для забезпечення стабільних умов експлуатації, запобігання пошкодженню.

Згідно ч.3 та ч. 6 ст.23 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» підприємства, установи та організації, а також громадяни в межах охоронних зон магістральних теплових мереж зобов`язані виконувати вимоги підприємства, що експлуатує магістральні теплові мережі, спрямовані на забезпечення їх захисту і запобігання нещасним випадкам. Роботи з ліквідації аварій теплових мереж виконуються будь-якої пори року і в будь-який час без погодження з власниками або користувачами земельних ділянок з повідомленням їх у дводенний термін після початку ремонтних робіт.

Згідно ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 п.24 Кодексу, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення. спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, шо призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Порядок класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями встановлюється Кабінетом Міністрів України. Класифікаційні ознаки надзвичайних ситуацій визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Класифікаційні ознаки надзвичайних ситуацій затверджені Наказом МНС України від 12.12.2012 № 1400. Відповідно до Порядку, припинення теплопостачання споживачів за температури зовнішнього повітря нижче 0 градусів в опалювальний період року через пошкодження магістральних теплових мереж або обладнання комунальних та відомчих котелень від 24 годин - відноситься до надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Порядок класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 368 від 24.03.2004.

Відповідно до п.1-1 Порядку, під порушенням нормальних умов життєдіяльності розуміється відсутність питного водопостачання, водовідведення, електро-, газо- і теплопостачання (в осінньо-зимовий період) та/або така зміна технічного стану житлового будинку (приміщення), внаслідок якої він став аварійним або не придатним до експлуатації, та/або зміна стану території (об`єкта), внаслідок якої проживання населення і провадження господарської діяльності на території (об`єкті) є неможливим.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до положень ст.26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Суд першої інстанції надійшов висновку про те, що проведені КП "Харківські теплові мережі" у період з 14 по 20 листопада 2013 року роботи мали ознаки аварії в розумінні Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об"єктів".

Разом з цим, цей висновок першої інстанції не відповідає обставинам справи

Як вбачається із змісту акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, встановлені комісією обставини та висновки про загрозу виносу на поверхню землі води температурою вище 70 С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, та можливість зупинки теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова ґрунтуються на припущеннях та носять ймовірний характер.

Відповідно до наказу № 402 від 14.11.2013 Про тимчасове перенесення зупинки трамваю проспект 50-річчя ВЛКСМ тимчасове зупинення трамваю було пов`язано із проведенням ремонтних, а не аварійно-відновлювальних робіт на магістралі теплопостачання по пр. Тракторобудівників в районі трамвайної зупинки проспект 50-річчя ВЛКСМ (при русі у напрямку до вул. Героїв Праці).

Таким чином, відповідачами не надано доказів, що проведені КП «Харківські теплові мережі» у період з 14 по 20 листопада 2013 року роботи мали ознаки аварії в розумінні приписів Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» та підлягали негайному виконанню, в тому числі шляхом повного знесення частини нежитлової будівлі належної позивачу, а також мали невідкладний характер.

Як вбачається із матеріалів справи, звільнення земельної ділянки від наземних споруд було здійснено третьою особою - КП "ХТМ" негайно без дотримання процедури встановленої законодавством, будь-яке рішення з цього приводу відповідачами не приймалось.

Акт обтеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року не є таким рішенням відповідачів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Положення про державну реєстрацію нормативно- правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731 нормативно-правові акти - прийняті уповноваженими на це суб`єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться.

Індівідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Отже, оскаржуваний акт обстеження за своєю правовою природою не є правовим актом (з ним не пов`язується виникнення чи зміна прав та обов`язків позивача), а тим більш, не є актом нормативно-правового характеру (не містить норм права для неозначеного кола осіб) та не є актом індивідуальної дії (не містить норм поведінки для визначеної особи та у зв`язку з ним у позивача не виникає будь-яких прав та обов`язків).

За жодним із вказаних критеріїв вказаний акт не відноситься до актів індивідуальної дії, оскільки: 1) не містить приписів щодо належної поведінки позивача; 2) не породжує права та обов`язків позивача; 3) не містить волевиявлення суб`єктами адміністративного права; 4) за наслідками складення саме акту обстеження не розв`язано жодну конкретну індивідуальну справу або питання; 5) у зв`язку саме з актом виявлення не виникають конкретні адміністративно-правові відносини.

Саме по собі відображення в оскаржуваному акті відповідних висновків, має на меті лише встановлення певних фактів, та безпосередньо не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки, а у зв`язку з цим не порушує прав та законних інтересів позивача

Так, форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Отже, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як вбачаєтьтся з матеріалів справи, акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року було складено комісією, яка була створена наказом КП «Харківські теплові мережі» №551 від 14.11.2013 р., а отже це була комісія підприємства, до складу якої входили працівники КП «Харківські теплові мережі» та інші особи, яких було залучено до її роботи,.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений акт в розумінні положень ст. 19 КАС України не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень, з огляду на що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року задоволенню не підлягають.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що для належного захисту прав позивача, необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3 з наступних підстав.

Так, аналізуючи доводи апеляційних скарг Департаменту контролю Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, колегія суддів вважає за небхідне зазначити наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В п. 5 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» наголошується на тому, що «При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування».

Проте, в оскаржуваному рішенні не наведене жодного належного обґрунтування необхідності виходу за межі позовних вимог у такий спосіб.

Як зазначено у постанові від 13.03.2019 Велика палата Верховного Суду поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.

Отже, з наведених висновків випливає, що акт обстеження і акти про звільнення №№ 1, 2, 3 не створюють жодних обов`язкових юридичних наслідків для позивача.

Колегія суддів зазначає, що за таких умов помилковим є висновок суду першої інстанції, що ефективним засобом захисту є визнання неправомірними дій щодо підписання таких актів.

Оскільки, як вже було зазначено сам акт не створює юридичних наслідків і не є обов`язковим для позивача, сам факт його підписання або непідписання працівниками відповідачів також не може мати жодних юридичних наслідків для позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 820/3713/17, в частині визнання протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, З317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірма "Ікар-бізнес" - ТОВ залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Департаменту контролю Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 820/3713/17 скасувати в частині визнання протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 820/3713/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 10.12.2019 року