Справа № 440/1968/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/1968/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1968/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 від позивача у справі №440/1968/19 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відповідач, незважаючи на обставину набрання рішенням законної сили, продовжує здійснювати неправомірні дії, вказуючи на наявність недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску за 4-й квартал 2018 року та 1-й квартал 2019 року в сумі 5 211,36 грн, внаслідок чого, на думку заявника, порушено його право на судовий захист (а.с. 137-139).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/1968/19 призначено до розгляду у письмовому провадженні.

03.12.2019 відповідачем у справі надано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якому зазначено, що як позовна заява ОСОБА_1 так і резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1968/19 не містить вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії. Тож на думку відповідача, зазначене рішення не передбачає примусового виконання, контроль за яким має встановити суд. Окрім цього, представник відповідача вказує на недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі та наголошує на тому, що зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У свою чергу позивачем не обґрунтовано його сумніву у тому, що відповідач, після набрання рішенням законної сили, буде ухилятись від його виконання.

09.12.2019 представником відповідача надано додаткові пояснення по суті заперечень, в яких зазначено, зокрема, що спірна вимога від 10.05.2019 №Ф-1275-54 вважається відкликаною у зв`язку із набранням законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі (а.с. 161).

До суду лише 09.12.2019 повернулося зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_1 05.12.2019 ухвали про призначення його заяви до судового розгляду.

У зв`язку з цим суд здійснює розгляд даної справи в перший же день після отримання відомостей про інформування усіх учасників справи про судовий розгляд.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі №440/1968/19, суд приходить до висновку про її безпідставність з урахуванням наступного.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано незаконними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо нарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску. Визнано неправомірною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу від 10.05.2019 №Ф-1275-54. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну відповідача по справі №440/1968/19 задоволено. Замінено відповідача (апелянта) у справі ГУ ДФС у Полтавській області на його правонаступника в особі ГУ ДПС у Полтавській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 - без змін.

В той же час, 02.09.2019 на адресу ОСОБА_1 надійшла чергова вимога Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.08.2019 №Ф-1275-54 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 7 965,54 грн, яку той оскаржив до суду, за наслідками чого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 відкрито провадження у справі №440/3458/19.

У зв`язку з наявністю чергового судового провадження за аналогічними правовідносинами ОСОБА_1 вважає, що відповідач не виконує рішення суду у справі №440/1968/19 та продовжує неправомірно вказувати на наявність недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску за четвертий квартал 2018 року та за перший квартал 2019 року у сумі 5211,36 грн, нарахування якої судом визнано неправомірними.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконується, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №440/1968/19.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідності застосування заходів судового контролю.

В той же час, подаючи заперечення на заяву про встановлення судового контролю, відповідач надав докази фактичного виконання рішення суду, підтвердженням чого слугує формування відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф-1275-54. Вказане свідчить, що відповідач вживає реальних заходів з метою своєчасного виконання судового рішення без зайвих зволікань.

Крім цього слід зазначити, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено окремого порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, у зв`язку з тим, що подібні питання вирішуються судом при постановленні рішення по суті спору і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт. Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.10.2018 по справі №826/18826/14.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що звертаючись до суду з позовом позивач не заявляв вимог щодо встановлення судового контролю, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після завершення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1968/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун