Справа № 160/10440/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. Справа № 160/10440/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради про скасування акту та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа, в якій позивачем заявлені вимоги:

- скасувати акт від 22.05.2019 р. Комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагайдачного, 3 у м.Нікополі;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.06.2019 р. за №468 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікополь ській міській раді, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагай дачного, 3 у м.Нікополі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.06.2019 р. за № 468 було затверджено акт від 22.05.2019 р. Комісії з визна чення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагайдачного, 3 у м.Нікополі. Вищезазначеним актом Комісією з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів завданих НМР, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагайдачного, 3 у м.Нікополі було прийнято рішення про визначення землекористувачу ТОВ «М-ЛИТ» () м.Нікополя Дніпропетровської області належних до відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку загальною площею 1,7600 га, яка розташована по зазначеній адресі, за період з 01.08.2016 р. по 30.04.2019 р. в розмірі 1 052 577,69 грн.

Листом від 20.06.2019 р. (вих. № 3070/19) виконавчим комітетом НМР було повідомлено позивача про те, що станом на 20.06.2019 р. розмір збитків у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку складає 1 052 577,69 грн. Відповідно до п.5 Порядку визначення та відшкодування збитків власни кам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.1993 р. за № 284, виконавчим комітетом НМР у вищезазначеному листі було запропоновано ТОВ «М-ЛИТ» суму збитків у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку загальною площею 1,7600 га у розмірі 1 052 577,69 грн. сплатити не пізніше ніж протягом одно го місяця після затвердження відповідного акта комісії. Позивач, ознайомившись зі змістом рішення виконавчого комі тету НМР від 12.06.2019 р. за № 468 та актом від 22.05.2019 р. Комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді не одержаних доходів, завданих НМР, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагайдачного, 3 у м.Нікополі, вважає, що вищезазначені рішення органу місцевого самоврядування є неправомір ними та підлягають скасуванню.

До суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що зміст спірних правовідносин полягає в тому, що визначені виконавчим комітетом Нікопольської міської ради розміри збитків (недоодержаного доходу) не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків (акту, рішення), оскільки відшкодувати такі збитки можна або в добровільному порядку, або шляхом звернення відповідачем до суду з відповідним позовом. Отже, оскаржуване ТОВ «М-ЛИТ» рішення, яким затверджено відповідний акт про визначення збитків власнику землі на момент звернення з даним позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень ч.1 ст.5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Тобто, в разі незгоди ТОВ «М-ЛИТ» з рішенням та його невиконанням в добровільному порядку Виконавчий комітет НМР має право звернутися до суду з позовом про стягнення таких коштів. Саме в такому випадку може бути перевірена в судовому порядку правомірність визначення відповідачем вказаної заборгованості (прийняття відповідного рішення). За таких обставин, відповідач-1 просив суд провадження по даній справі закрити, а судові витрати залишити за позивачем.

До суду від відповідача-2 надійшла заява, в якій зазначалося, що Нікопольська міська рада не визнає позовних вимог з підстав, викладених у відзиві виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 07.11.2019 року № 472. Тому відповідач-2 просив суд розгляд справи проводить без участі його представника, а провадження у справі № 160/10440/19 закрити.

04.12.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи провести за відсутності його представника за наявними в матеріалах адміністративної справи доказами. Позивач також просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі також в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 194, 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Судом під час з`ясування обставин, на які посилається позивач у позові, як на підставу своїх позовних вимог, та заперечень викладених відповідачами у відзиві на позовну заяву та у заяві, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Як видно з матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що рішенням було затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагайдачного, 3 у м.Нікополі.

Позивач, з цим не погодився та звернувся з даним позовом до суду про скасування акта від 22.05.2019 р. Комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагайдачного, 3 у м.Нікополі та рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.06.2019 р. за №468 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікополь ській міській раді, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагай дачного, 3 у м.Нікополі.

Аналіз змісту спірних правовідносин приводить до висновку, що визначені відповідачем розміри збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків відповідача, оскільки відшкодувати такі збитки можна або в добровільному порядку, або шляхом звернення виконавчого комітету Нікопольської міської ради до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржуване ТОВ «М-ЛИТ» рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.06.2019 р. за №468 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікополь ській міській раді, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагай дачного, 3 у м.Нікополі, на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини 1 статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 822/3345/17 (провадження № 11-985апп18).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ст.4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Як було зазначено вище, положеннями п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Тобто, обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження у даній справі є також акт від 22.05.2019 р. Комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ТОВ «М-ЛИТ» на вул.Гетьмана Сагайдачного, 3 у м.Нікополі. Зокрема, ТОВ «М-ЛИТ» оспорює правомірність внесення до акту перевірки певних висновків. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки таких висновків, буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов`язує, в тому числі, зі змістом акту від 22.05.2019 р. Комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені дії Комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді стосовно складання акту від 22.05.2019 р. не породжують для позивача будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки.

Тобто, акт перевірки від 22.05.2019 р. за своєю правовою суттю, не є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/10440/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» (вул.Електрометалургів, 300, м.Нікополь, код ЄДРПОУ 53221) до виконавчого комітету Нікопольської міської ради (вул.Електрометалургів, 3, м.Нікополь, 53213, ), Нікопольської міської ради (вул.Електрометалургів, 3, м.Нікополь, 53213, ) про скасування акту та рішення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма