Справа № 1.380.2019.001042
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001042
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Бречка О.А.,

представника відповідача Ісканін М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

05.03.2019 до суду надійшов позов Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 (далі - позивач; Національна академія) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 126676 грн. 38 коп.

Ухвалою від 25.03.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 05.08.2019 суд поновив позивачу пропущений строк звернення до суду.

26.09.2019 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 125863,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідача через небажання продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби у запас. Відповідача зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням, однак він добровільно відшкодував лише частину коштів.

07.05.2019 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач у 2017 році уклав контракт з позивачем у статусі учасника АТО та на сьогоднішній день є учасником бойових дій, який продовжує свою службу у Збройних Силах України, а позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

14.05.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач при укладенні контракту на навчання не виявив бажання скористатися державною цільовою підтримкою для учасників АТО, а тому відповідач не мав підстав для її застосування.

27.05.2019 представник відповідача подала письмові пояснення, в яких вказала, що при укладенні контракту позивач не повідомив відповідача - учасника АТО про можливість подання відповідної заяви на отримання державної цільової підтримки, чим позбавив його права скористатися відповідними пільгами на безоплатне навчання.

03.07.2019 представник відповідача подала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач не надав належних документів, які слугували підставою для зміни фактичної вартості наданих послуг відповідачу при проходженні навчання, а також не зазначено, які норми харчування застосовані для проведення розрахунків та не підтверджено перебування відповідача в Національній академії протягом часу, за який нараховано продовольче забезпечення. Крім цього, позивач не надав належних документів, що підтверджують встановлення тарифів, на підставі яких здійснено відповідні розрахунки витрат на житлово-комунальні послуги для відповідача.

15.07.2019 представник відповідача подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що позивач не надав жодних договорів за період, який стосується предмета спору, а саме 2017-2018 років на підставі яких визначалися тарифи та проводився розрахунок спожитих відповідачем комунальних послуг.

20.11.2019 представник відповідача подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідач не забезпечувався постійним та службовим житлом під час проходження служби. До того ж, відповідач фактично не отримував ні сніданку, ні вечері, які отримують курсанти, що забезпечувалися постійним та службовим житлом, однак такі витрати зазначені в довідці- розрахунку. Також представник відповідача заперечила щодо зміни вартості у сторону збільшення утримання за добу відповідача з 59,22 грн. на 74,40 грн. протягом 2017 року. У матеріалах справи містяться інші довідки відповідача про нарахування та виплату відповідачеві грошового забезпечення, де вказані ще інші суми. Звертає увагу на те, що у виписці, поданій позивачем зазначено про нарахування відповідачу 1265,00 грн. від 12.04.2018, які не надходили на рахунок відповідача, що підтверджується відсутністю інформації у виписці з банку від 06.11.2019, поданої відповідачем. Відповідач вважає, що позивачем у вказаній справі має бути Міністерство оборони України, в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, від імені якої мав діяти начальник Академії Ткачук П. П.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 20.07.2017 № 31-КС відповідача зараховано на перший курс навчання.

Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 15.08.2017 № 204 відповідача зараховано до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та на всі види забезпечення, а на котлове з сніданку 16.08.2017.

16.08.2017 між Міністерством оборони України в особі начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та відповідачем укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу.

Відповідач подав рапорт про відрахування його з числа курсантів Національної академії у зв`язку з небажанням продовжувати навчання та зобов`язання ним відшкодувати витрати на утримання в закладі вищої освіти.

Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 25.07.2018 № 72-КС розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з відповідачем у зв`язку з небажанням продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби у запас.

Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 25.07.2018 № 187 відповідача виключено зі списків особового складу Національної академії та знято з усіх видів забезпечення, зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії в сумі 130313,53 грн.

Відповідач добровільно відшкодував частину витрат, пов`язаних з його утриманням в Національні академії в розмірі 3637,15грн, що підтверджується рапортом відповідача від 25.07.2018 та прибутковим касовим ордером №205 від 31.07.2018.

Виходячи з того, що відповідач не відшкодував вказані витрати у повному обсязі, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Частиною 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 частини п`ятої статті 26 вказаного Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Суд встановив, що відповідач шляхом подання рапорту заявив про небажання продовжувати навчання. А тому наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 25.07.2018 № 72-КС розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з відповідачем.

Механізм відшкодування таких витрат курсантами, в разі, зокрема, дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання, визначено Порядком відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 964 (далі - Порядок № 964).

Вказаним Порядком передбачено, що витрати відшкодовуються Міноборони, МВС, Адміністрації Держприкордонслужби, Управлінню державної охорони, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держспецтрансслужбі (п. 2 Порядку № 964).

Сума відшкодованих витрат зараховується до спеціального фонду державного бюджету і використовується відповідно до кошторису Міноборони, МВС, Адміністрації Держприкордонслужби, Управління державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки та Держспецтрансслужби (п. 8 Порядку № 964).

Відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв (п. 3 Порядку № 964).

Розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим навчальним закладом згідно з нормами утримання курсантів (п. 4 Порядку № 964).

Національна академія, керуючись вказаними положеннями Порядку № 964, сформувала довідку-розрахунок подобових витрат на відповідача, пов`язаних з його утриманням в Національній академії (а.с. 113, Т.2), згідно з якою загальна сума становить 24873,24 грн. Також на підтвердження здійснення фактичних витрат позивач надав наступні документи (а.с. 150-173, Т.2):

- тимчасовий договір відшкодування електричної енергії № 123-е/14, укладений на термін до 31.12.2017;

- тимчасовий договір відшкодування електричної енергії № 123-е/14 (5/18) від 24.01.2018, укладений на термін до 31.12.2018;

- договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 1642/З 6/17-Т від 26.01.2017;

- додаткова угода № 1/486/17 до договору № 1642/З від 26.01.2017 про закупівлю теплової енергії за державні кошти;

- договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 1642/З 1/18-Т від 22.01.2018;

- додаткова угода № 17/18 до договору № 1642/З від 22.01.2018 про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 09.02.2018;

- договір № 102190-к 7/17-Т від 24.01.2017, згідно з умовами якого Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надає Національній академії послуги у сфері водовідведення;

- договір № 102190-В 1/17-1 від 24.01.2017, згідно з умовами якого Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надає Національній академії послуги з розподілу води та супутні послуги;

- договір № 102190-к 3/18-Т від 22.01.2018, згідно з умовами якого Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надає Національній академії послуги послуги з відведення стічних вод;

- договір № 102190-В 2/18-Т від 22.01.2018 згідно з умовами якого Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надає Національній академії послуги з розподілу води;

- договір № 102190-к (422/18) від 03.12.2018, згідно з умовами якого Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надає Національній академії послуги з відведення стічних вод;

- договір № 102190-з-378/18-П від 14.12.2018 згідно з умовами якого Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надає Національній академії послуги з розподілу води.

Суд встановив, що згідно з довідкою про доходи відповідача за період з 01.09.2017 по 25.07.2018, загальна сума доходу (заробітної плати) відповідача становить 97907,64 грн., що також підтверджується детальним розрахунком (а.с. 134, Т.2). Зарахування заробітної плати відповідачу за вказаний період підтверджується витягом з відомостей банку про зарахування заробітної плати (а.с. 135-149, Т.2).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Національна академія розрахувала та довела розмір фактичних витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачем, а тому доводи відповідача, що позивач не надав належних документів, що підтверджують встановлення тарифів на підставі яких здійснено відповідні розрахунки витрат на житлово-комунальні послуги для відповідача є безпідставними.

Щодо доводів відповідача про те, що у виписці позивача зазначено про нарахування відповідачу 1265,00 грн. від 12.04.2018, які не надходили на рахунок відповідача, то такі є необґрунтованими, оскільки згідно з витягом з відомостей банку про зарахування заробітної плати (а.с.143 Т.2) 12.04.2018 відповідачу зараховану 1265,00 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставної зміни вартості у сторону збільшення утримання за добу відповідача з 59,22 грн. на 74,40 грн. протягом 2017 року, оскільки така зміна зумовлена укладенням договору від 17.08.2017 № 286/2/17/135, який діяв в період з 01.09.2017 по 15.01.2018.

Суд також відхиляє аргументи відповідача про те, що позивачем у вказаній справі має бути Міністерство оборони України, в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, від імені якої мав діяти начальник Академії Ткачук П.П., виходячи з того, що відповідно до п.1.6 Статуту Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, затвердженого Міністром оборони України 23.11.2018, академія є юридичною особою, а її начальник є уповноваженим представником у всіх установах, підприємствах та організаціях (п. 4.3.2. вказаного Статуту).

Надаючи оцінку аргументам відповідача про те, що йому не надано державної цільової підтримки для здобуття професійно-технічної та вищої освіти у державних та комунальних навчальних закладах, суд зазначає таке.

Механізм надання державної цільової підтримки деяким категоріям громадян для здобуття професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються у державних або комунальних закладах професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти визначають Порядок та умови надання державної цільової підтримки деяким категоріям громадян для здобуття професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 975 (далі - Порядок та умови № 975).

Перелік категорій осіб, яким надається державна цільова підтримка наведений у п.1 Порядку та умов № 975.

Відповідно до п. 6 Порядку та умов № 975 державна цільова підтримка надається особам, зазначеним у пункті 1 вказаного Порядку та умов, державним (комунальним) закладом професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, до якого здобувача освіти зараховано в установленому порядку. Її надання припиняється у разі відрахування особи з такого закладу освіти в порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 8 Порядку та умов № 975 передбачено, що для отримання державної цільової підтримки особи, зазначені у пункті 1 вказаному Порядку та умов, подають особисто на ім`я керівника відповідного закладу професійної (професійно-технічної), фахової передвищої або вищої освіти заяву, складену в довільній формі, із зазначенням конкретних видів державної цільової підтримки, на які особи претендують. До заяви додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, зазначених у пункті 7 вказаних Порядку та умов.

Виходячи з наведених положень, суд дійшов висновку, що для отримання державної цільової підтримки відповідач повинен був подати відповідну заяву.

В свою чергу, відповідач не надав доказів подання у встановленому порядку такої заяви, тому суд вважає аргументи відповідача в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Доводи відповідача про те, що витрати зазначені в довідці розрахунку про отримання сніданку та вечері не відповідають дійсності, суд відхиляє, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували такі обставини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 125863 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 38 коп.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 09.12.2019.

Суддя А.Г. Гулик