Справа № 140/1466/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11543/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Димарчук Т.М.,

час ухвалення рішення 10:32:27,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 10.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького прикордонного загону, яким просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.02.2019 року № 303-аг «Про результати службового розслідування» в частині оголошення йому суворої догани.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що про порушення своїх прав, а саме про притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом начальника Луцького прикордонного загону від 26.02.2019 року № 303-аг, ОСОБА_1 дізнався саме того ж дня, що підтверджується його підписом у відомості доведення під підпис цього наказу, а з позовом про скасування даного наказу звернувся до суду 02.05.2019, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Також суд зазначив, що позивач не навів доказів поважності причин пропуску цього строку звернення до суду. При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що підписи на аркуші бесіди від 25.02.2019, у відомості доведення наказу начальника Луцького прикордонного загону від 26.02.2019 № 303-аг «Про результати службового розслідування» та на попередженні про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування від 21.03.2019 належать не йому, оскільки такі пояснення спростовуються належними та допустимими письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи та були досліджені судом.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про винесення відповідачем оскаржуваного наказу йому не було відомо до 04.04.2019 року. Посилання суду першої інстанції на підписи на аркуші бесіди від 25.02.2019 року, відомості доведення оскарженого наказу та попередженні про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування від 21.03.2019 року, які нібито зроблені ним власноручно, позивач вважає безпідставним і стверджує, що підписи на цих документах належать не йому та є пробіленими.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Також нормами даної статті передбачено, що якщо не встановлено інше, такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби, а тому для звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача встановлений місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у спірному випадку про винесення начальником Луцького прикордонного загону оскаржуваного наказу, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення йому суворої догани.

Як встановив суд з наданих відповідачем письмових доказів, а саме з відомості доведення під підпис наказу начальника Луцького прикордонного загону від 26.02.2019 року № 303-аг «Про результати службового розслідування», ОСОБА_1 ознайомився з цим наказом у день його винесення, тобто 26.02.2019 року, що підтверджується його особистим підписом в даній відомості.

Додатково колегія суддів враховує також інші письмові докази, надані відповідачем, зокрема: копію аркуша бесіди з ОСОБА_1 , яку проводив начальник Луцького прикордонного загону Скарвінко М. у присутності підполковника ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що позивач 25.02.2019 року був ознайомлений з тим, що за неналежне виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон», порушення вимог п. 17 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та у відповідній графі проставив особистий підпис і надав письмове пояснення, що заперечень, заяв та клопотань не має; копію попередження від 21.03.2019 року про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування у зв`язку із наявністю станом на 21.03.2019 у позивача двох дисциплінарних стягнень, накладених письмовими наказами начальника прикордонного загону (№ 723-аг від 02.05.2018 року та № 303-аг від 26.02.2019 року), з яким ОСОБА_1 був ознайомлений того ж дня, що підтверджується його особистим підписом та власноручно проставленою датою. Описаними письмовими доказами підтверджується, що позивачу було відомо про факт проведення щодо нього службового розслідування, те, що його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також, що в зв`язку з наявними у нього дисциплінарними стягненнями, в тому числі, накладеним оскаржуваним наказом, керівництво прикордонного загону ініціює дострокове розірвання укладеного з ним контракту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 дізнався про порушення, на його думку, своїх прав та інтересів під час проходження публічної служби, а саме про притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом від 26.02.2019 року № 303-аг «Про результати службового розслідування» та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, саме 26.02.2019 року, відповідно з цього дня розпочався перебіг місячного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження цього наказу.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом лише 02.05.2019 року, тобто після спливу зазначеного строку.

А встановлені судом обставини, які описані вище, на думку колегії суддів, безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про порушення своїх прав з 26.02.2019 року та не надав жодних мотивованих пояснень та доказів на їх підтвердження про наявність об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Щодо доводів апелянта про те, що підписи на аркуші бесіди від 25.02.2019 року, у відомості доведення наказу начальника Луцького прикордонного загону від 26.02.2019 року № 303-аг «Про результати службового розслідування» та на попередженні про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування від 21.03.2019 року, належать не йому (є підробленими), то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про їх безпідставність, оскільки такі твердження не підтверджені будь-якими доказами, зокрема, позивач не надав доказів замовлення відповідної почеркознавчої експертизи, право на що він має відповідно до норм ч. 3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі доводи позивача навпаки спростовуються належними та допустимими письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи та були досліджені судом.

Крім того, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.07.2019 року у справі № 821/2004/17, в якій позивач, як і у адміністративній справі, що розглядається, посилався на те, що на певних документах не його підпис, де суд касаційної інстанції вказав, що суд позбавлений можливості самостійно встановлювати достовірність чи недостовірність підпису позивача.

В цьому контексті колегія суддів також зазначає, що позивач фактично стверджує про вчинення посадовими особами Луцького прикордонного загону службового підроблення, що є кримінальним правопорушенням, однак не надав суду доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом з пропуском встановленого законодавством місячного строку та не довів поважності причин пропуску цього строку, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також колегія суддів враховує, що ухвалою від 07.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, серед іншого, з підстави пропуску ним встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивував тим, що йому не було відомо про винесення оскаржуваного наказу та накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 31.05.2019 року було відкрито провадження у справі. В цій ухвалі вказано, зокрема, що позовну заяву подано у строк, встановлений законом.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 140/1466/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 06.12.2019 р.