Справа № 221/5341/19
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 221/5341/19 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області ДПП, інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Канівця Олега Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Канівця О.І. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2019 року близько 13.00 год. він керував транспортним засобом Рено Магнум державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-05 Київ-Одеса. В Київській області його автомобіль безпідставно зупинив працівник патрульної поліції Канівець О.І. Інспектор оглянув транспортний засіб з метою знайти причини для притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час огляду інспектор виявив на вітровому склі тріщину в зоні дії склоочисників, на підставі чого склав постанову серії НК № 020068 від 26.06.2019 р. про притягнення до адмінвідповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України. Постановою на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень.

Не згодний з постановою, позивач просив скасувати складену стосовно нього постанову через відсутність достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні та через порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та недоведеною доказами, оскільки її винесено на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, на території адміністративно-територіальну одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу; під час розгляду справи працівником поліції не було дотримано прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, як особи, яка притягається до адмінвідповідальності: не надано позивачеві можливості скористатися правовою допомогою; справу розглянуто за місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд справи; під час зупнки трангспортного засобу інспектор не представився, не повідомив, з яких причин зупинив транспортний засіб, не надав доказів скоєння позивачем правопорушення, передбачених вимогами ст. 251 КУпАП, не вислухав пояснень позивача, не склав відповідного акту на підтвердження факту правопорушення, постанова не відповідачє вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутні відомості про порядок та строки оскарження; під час накладення стягнення, інспектором не враховано обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та особи позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує.

Відповідачі, батальйон патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області та Управління патрульної поліції в Київській області ДПП, в судове засідання представників не направили, про причини їх відсутності суд не повідомили.

Відповідач, інспектор взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Канівець О. І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити. У відзиві зазначив, що 26.06.2019 р., під час зупинки позивача, він діяв в межах повноважень, передбачених законом України «Про Національну поліцію». Транспортний засіб під керуванням позивача він зупинив у зв`язку з наявністю на вітровому склі автомобіля пошкодження скла в районі склоочисників, що є неприпустимим під час руху транспортного засобу, оскільки таке пошкодження не є допустимим відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010 та вимог п.31.4..7 ПДР України. Під час зупинки він представився, назвав посаду, звання, роз`яснив позивачеві права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, пояснив причину зупинки. Дотримуючись вимог ст.252 КУпАП, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. При цьому роз`яснив порядок та строки її оскарження, ознайомив позивача з її змістом. Справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення, що допускається чинним КУпАП. Вважаючи свої дії законними, а постанову обґрунтованою, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії НК 020068 від 26.06.2019 р., 26.06.2019 р. о 13.00 год. на автошляху М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Магнум державний номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог п..31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим наказом МВСУ від 13.10.2008 року № 534, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 р. за № 1107/15798, визначено процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Відповідно до ч.3 розділу Порядку, за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ, а оригінал акту, відповідно до вимог ч.2 розділу IV у триденний термін разом з іншими матеріалами направляється до підрозділу Державтоінспекції за місцем державної реєстрації КТЗ.

За вимогами ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративногоправопорушення в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Подаючи відзив на позовну заяву, відповідач не надав акту на підтвердження скоєння позивачем правопорушення та взагалі не повідомив, що такий акт було ним складено. Матеріали справи не містять доказів провини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. У відзиві відповідач заперечував проти наведених позивачем у позовній заяві фактів щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, але доказів дотримання ним вимог завонодавства під час розгляду справи не надав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 245, 246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області ДПП, інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Канівця Олега Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Канівця Олега Ігоревича серії НК № 020068 від 26.06.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук