Справа № 520/4139/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа №520/4139/17

адміністративне провадження №К/9901/15817/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "Чубаївка" у м. Одесі, Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "Чубаївка" у м. Одесі, Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, Одеська міська рада, у якому просила: визнати недійсними протоколи зборів вулиць від 11, 25 листопада, 05, 12 та 14 грудня 2015 року; визнати неправомочною позачергову конференцію мешканців мікрорайону "Чубаївка" від 19 грудня 2015 року та скасувати рішення Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "Чубаївка" у м. Одесі від 19 грудня 2015 року.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 серпня 2017 року відмовив позивачці у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, залишив адміністративний позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 жовтня 2017 року скасував ухвалу суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів зборів вулиць: від 25 листопада 2015 року, від 05 грудня 2015 року, 05 грудня 2015 року, від 11 листопада 2015 року, від 14 грудня 2015 року, від 05 грудня 2015 року, 12 грудня 2015 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині. У решті ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року залишив без змін.

У подальшому Київський районний суд м. Одеси рішенням від 06 лютого 2018 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколів зборів вулиць: від 25 листопада 2015 року, від 05 грудня 2015 року, 05 грудня 2015 року, від 11 листопада 2015 року, від 14 грудня 2015 року, від 05 грудня 2015 року, 12 грудня 2015 року.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 11 квітня 2018 року скасував ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в частині позовних вимог про визнання неправомочною позачергової конференції мешканців мікрорайону "Чубаївка" від 19 грудня 2015 року, скасування рішення від 19 грудня 2015 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині вимог. У решті ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 03 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання неправомочною позачергової конференції мешканців мікрорайону "Чубаївка" від 19 грудня 2015 року та скасування рішення від 19 грудня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів на сплату судового збору та надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків.

02 серпня 2019 року від скаржниці до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, обґрунтована її скрутним становищем. Зазначила, що в матеріалах справи містяться довідки, що підтверджують її неспроможність сплатити судовий збір, однак до суду ці докази не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як убачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне становище, однак не надала до суду довідку про доходи за попередній рік та довідку з органу доходів і зборів на підтвердження неспроможності сплати судового збору.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати суду довідку про доходи за попередній рік та довідку з органу доходів і зборів на підтвердження неспроможності сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 КА України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна