Справа № 607/13697/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 Справа №607/13697/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 травня 2019 року, керуючи автомобілем марки VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався у напрямку з м. Теребовля до м. Тернополя та був зупинений рядовим поліції УПП в Тернопільській області ДПП Середою В.П. Незрозуміло відрекомендувавшись, поліцейська звинуватила позивача у перевищенні швидкісного режиму і повідомила, що автомобіль позивача рухався з швидкістю 86 км/год., при дозволеній 50 км/год. та попросила передати документи. Взявши документи позивача, поліцейська направилася до службового авто для складання постанови про адміністративне правопорушення. Після повернення працівник поліції надала позивачу можливість ознайомитися із постановою серії НК №530240 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2019 року, з якою ОСОБА_1 ознайомився і вказав про свою незгоду з обвинуваченням, із швидкістю 86 км/год він не рухався, спідометр його автомобіля показував швидкість близько 50 км/год., а тому ним зазначено про керування т/з в межах допустимої швидкості. Крім цього, працівник поліції не надала (крім постанови про накладення адміністративного стягнення) жодних доказів (відео, фото тощо) того, що саме позивач перевищив швидкісний режим та не вказала який саме пункт ПДР ним було порушено, в якій годині це було і в якому населеному пункті. Отже, постановою серії НК №530240 від 31 травня 2019 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а тому просить визнати дії рядового Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Середи В.П. щодо складання постанови серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 27 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року та закриття провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

09 липня 2019 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Додаткового зазначила, що під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» 31 травня 2019 року поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядовим Середою В.П. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу марки Volvo V50 з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 86 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після цього поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До матеріалів справи представником відповідача в якості доказу долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Позивач, подавши позов, обґрунтовує свою позицію тим, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 є нібито незаконним, а докази, одержані за допомогою цього пристрою, є неналежними та недопустимими. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеними компетентною службовою особою в межах свої повноважень, фотознімки приладу TruCam, а також відеозаписом з нагрудного відереєстратора, на якому зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши заперечення представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 530240 від 31 травня 2019 року, 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO V5O, номерний знак НОМЕР_1 , на АД М-19 Доманове - Тереблече 131 км рухався зі швидкістю 86 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000764. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пункту 12.9 б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю викладені у постанові серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року, яка містить посилання на дату, час, місце його вчинення, посилання на дозволені межі швидкісного режиму та їх перевищення, а також відомості про те, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, серійний номер НОМЕР_3 .

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто в судовому засіданні.

Таким чином постанова відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Також, враховуючи, що крім постанови, в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано фотоматеріали, зафіксовані приладом TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000764, вина позивача у порушенні ним швидкісного режиму є доведеною.

Крім того, на спростування доводів позивача суд зазначає, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, проходять повірку відповідно до наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями». Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/12178 від 30 жовтня 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000764. Дане свідоцтво чинне до 30 жовтня 2019 року, копія долучена до матеріалів справи.

На можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20», виробництва LaserTechnologyInc, вказує і наявність виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 29 липня 2011 року № 285, в якому зазначено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTІ 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Відтак посилання позивача щодо недоведеності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні спростовуються вищевказаними доказами, а обраний ним спосіб захисту - звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є наміром на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 КАС України, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року та закриття провадження у справі слід відмовити, у зв`язку з тим, що працівником поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові. Доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав ОСОБА_1 , суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 530240 від 31 травня 2019 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська