Справа № 320/1040/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1040/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним а позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2019 року № , № , № , рішення від 30 січня 2019 року № та вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 30 січня 2019 року №.

21 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 30 січня 2019 року № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30 січня 2019 року № .

Разом з тим, 12 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправними та скасування вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 30 січня 2019 року № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30 січня 2019 року № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року клопотання представника Головного управління ДФС у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 30 січня 2019 року № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30 січня 2019 р. № - залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду в частині позовних вимог - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 30 січня 2019 року № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30 січня 2019 року № .

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління ДПС у Київській області оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №320/1040/19, колегія суддів не вбачає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним а позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.