Справа № 2-а-4017/11
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4017/11 Суддя (судді) першої інстанції: Баличева М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

заявника: ОСОБА_3 ;

представника відповідача: Римар А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 2 "А"-4017/11 щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням вже виплачених сум, шляхом обрання належним способом виконання рішення - стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області коштів в сумі - 13 212, 92 грн. (недоотримана сума державної та додаткової пенсії, а також підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року( з урахуванням вже виплачених сум).

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 2 "А"- 4017/11 позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_4 пенсії не у відповідності з вимогами ст. ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року неправомірними; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням вже виплачених сум. У іншій частині позову відмовлено. 24.03.2016 року ОСОБА_4 помер. Заявник ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 та його спадкоємцем. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 року замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови суду у справі № 2-«А»-4017/11 його правонаступником ОСОБА_3 . 11.01.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», яке затверджено постановою КМУ від 03.09.2014 року № 440. Оскільки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не має повноважень щодо самостійного розрахунку суми стягнення за виконавчим листом, необхідно з метою виконання рішення суду визначити конкретний розмір сум належних до виплати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2019 р. заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 2 "А"-4017/11 щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням вже виплачених сум, а саме стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі коштів в сумі 2 602 ,78 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2019 р. у справі (№ 2-а-4017/11) та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 2 "А"-4017/11 щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням вже виплачених сум, шляхом обрання належним способом виконання рішення - стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області коштів в сумі - 13 212, 92 грн. (недоотримана сума державної та додаткової пенсії, а також підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року( з урахуванням вже виплачених сум).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки з наданих правонаступником відповідача документів вбачалась необхідність винесення ухвали про заміну сторони. Наразі існує ситуація, коли у 2019 році змінюється спосіб виконання судового рішення відповідачем, який у 2017 році ліквідований.

Також відповідач вважає, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, таким чином перерахунок пенсії померлого є порушенням норм чинного законодавства.

Державне казначейська служба України в Київській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час, дату та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

В судовому засіданні колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, ухвалила подальший розгляд здійснювати за його відсутності.

В судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, проте скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 2 "А2"4017/11 позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_4 пенсії не у відповідності з вимогами ст. ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року неправомірними; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням вже виплачених сум. У іншій частині позову відмовлено. Постанова набрала законної сили.

24.03.2016 року ОСОБА_4 помер.

Заявник ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 та його спадкоємцем.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 року замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови суду у справі № 2 «А»-4017/11, його правонаступником ОСОБА_3 .

Повідомлення про суму коштів, що підлягає виплаті ОСОБА_3 за рішенням суду, яким зобов`язано здійснити нарахування (перерахунок) коштів, Вишгородським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Київської області 12.04.2018 року було направлено до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, що підтверджується довідкою від 12.04.2018 року № 1940/12.

На виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надана копія розрахунку на виконання судового рішення ОСОБА_4 за період з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 2 602, 78 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення, починаючи з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням вже виплачених сум, стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі коштів в сумі 2 602 ,78 грн.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить конкретного переліку обставин для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази. Відповідно до статті 70 КАС України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Заявник звертаючись до суду із заявою зазначає про те, що Головне управління державної казначейської служби України в Київській області не має повноважень щодо самостійного розрахунку суми стягнення, а тому просив з цих підстав встановити спосіб виконання судового рішення.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що Вишгородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області на підставі довідки від 12.04.2018 р. № 1940/12 на виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 25А-4017/2011 від 19.12.2011 було здійснено розрахунок суми, яка підлягає виплаті померлому ОСОБА_4 - 2 602,78 грн.

Натомість заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення та в апеляційній скарзі фактично висловлює незгоду із сумою, яка розрахована пенсійним фондом.

Аналізуючи норми ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що незгода позивача із нарахованою сумою пенсії не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки такі дії та/або рішення можуть бути оскаржені в окремому порядку.

В контексті наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про необхідність встановлення способу виконання судового рішення, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2019 р.