Справа № 400/4324/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2019 р. № 400/4324/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України б-р Лесі Українки, 26, Київ, 01133 Виконуючого обов`язки голови державної архітектурно- будівельної інспекції України Строкач О.С. б-р Лесі Українки, 26, Київ, 011133

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії, а саме заборонити приймати рішення або будь-яким іншим способом звільняти ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до вирішення справи по суті.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 28.11.2019 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» під час процедури щорічного оцінювання, з нею було проведено співбесіду виконуючим обов`язки голови Державної архітектурно-будівельної інспекції Строкачем О.С., за результатами якої вона отримала негативну оцінку з середнім балом 2,25.

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону України «Про державну службу» у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону.

ОСОБА_1 вважає, що звільнення її з посади призведе до порушення її прав, а тому для запобігання несприятливим наслідкам, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

Про очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності відповідача у цьому випадку не йде мова, оскільки позивачка сама вказує у заяві про забезпечення позову на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Щодо ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду, а також захист права позивачки (п.1 ч.2 ст.150 КАС України), то це також не стосується питання можливого звільнення з посади.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачений ефективний механізм захист осіб, у разі протиправного звільнення з посади: швидкий розгляд справи в порядку скороченого провадження, негайно виконання в частині поновлення, можливість стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відповідно до п.1 ч.1 ст.88 Закону України «Про державну службу» передбачена гарантія права поновленого на посаді працівника, шляхом звільнення особи, яка призначена на її посаду.

Таким чином, навіть у разі прийняття відповідачем несприятливого для позивачки рішення про звільнення з посади, зазначений наслідок буде юридичним, зворотними, а тому, навіть у разі задоволенні позову, для поновлення прав позивачки не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони звільнення позивачки є забороною фактично спрямованою на майбутнє, яка взагалі унеможливлює виникнення рішення відповідача, яке може бути предметом спору. Таке забезпечення позову до подання позовної заяви, фактично усуне спір, зроби неможливе звільнення позивачки, а за таких обставин, не виникне підстав для подання позовної заяви, для забезпечення якого подана ця заява, що вочевидь є абсурдним.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко