Справа № 640/6111/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2019 року № 640/6111/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київводфонд» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Північний офіс Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва (надалі - суд) з позовом звернулось Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київводфонд» (надалі також - позивач) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі також - відповідач), третя особа - Північний офіс Держаудитслужби (надалі також - третя особа) про визнання незаконною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, оскільки виконавчий документ на підставі якого винесено оскаржувану постанову пред`явлений з пропуском такого пред`явлення.

Відповідач не скористався своїм правом, не надав суду відзиву та не висловив свою правову позицію щодо заявленого позову.

Третьою особою надано суду пояснення щодо заявленого адміністративного позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в своїх поясненнях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2019 головним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58375677 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2017 по справі №826/12333/13-а про зобов`язання Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київводфонд» виконати п.3 та п.4 вимоги Державної фінансової інспекції у м.Києві від 07.05.2013 №26-11-14-14/6115 щодо стягнення завданих збитків в сумі 8,47тис.грн.

В подальшому державним виконавцем винесено постанови від 27.03.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 370,00грн.; про стягнення виконавчого збору в розмірі 8047,00грн.; про арешт майна боржника.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, в зв`язку з чим звернувся до суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, у відповідності до ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в в редакції, що діяла на момент винесення рішення суду на набрання законної сили останнього) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З виконавчого листа вбачається, що останній виданий 01.12.2017 та набрав законної сили 15.07.2014, строк пред`явлення до 16.07.2015 (а.с.18).

Крім того, Північний офіс Держаудитслужби звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 13.02.2019, що підтверджуеться листом від 28.01.2019 вих.№26-16-14-14/769-2019 (а.с.19).

Тобто, відповідачем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом який не підлягав виконанню.

Відповідачем не надано суду доказів поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого документа, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та скасувати постанови відповідача, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа у відповідності до Закону про виконавче провадження, чинного на момент винесення рішення суду та набрання останнім законної сили, сплив 16.07.2015.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єктами владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження №58375677 з примусового виконання виконавчого листа №826/12333/13-а від 01.12.2017.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2019.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.03.2019.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 27.03.2019.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58375677 з примусового виконання виконавчого листа №826/12333/13-а від 01.12.2017.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2019. ,

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про стягнення виконавчого збору від 27.03.2019.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про арешт майна боржника від 27.03.2019.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій