Справа № 1.380.2019.001669
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10505/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року (суддя Мартинюк В.Я., час ухвалення 17:09 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 23.08.2019 року),

в адміністративній справі №1.380.2019.001669 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2019 року позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнення позову, просив: 1) зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 » до попереднього стану; 2) зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 » до попереднього стану.

Відповідачі в суді першої інстанції подали відзиви на позовну заяву, зазначали, що позовні вимоги є безпідставними, просили відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 » до попереднього стану.

З цим рішенням суду першої інстанції від 22.08.2019 року не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є прийнятим із численними порушеннями процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 зазначає, що він жодних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 не здійснював, а на момент купівлі ? цієї квартири дверний отвір зі сторони вулиці Балабана вже існував, про що свідчить лист ЛКП «Центральне» від 25.09.2018р.. Крім цього, зазначає апелянт, що про жодну перевірку його не попереджали, і такі проводились без участі власників квартири та будь-яких свідків, що ставить під сумнів її проведення. Також на думку апелянта протоколи про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року та від 11.01.2019 року містять недостовірні відомості щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису та отримання примірника протоколу. Аналогічна ситуація з актами та приписами позивача, наявними в матеріалах справи. Апелянт також звертає увагу на те, що акти та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протоколи та постанови про адміністративне правопорушення були отримані відповідачем ОСОБА_1 після прийняття судом першої інстанції рішення по справі. Крім цього зазначає апелянт, що він не був повідомлений про останнє судове засідання на якому було прийнято оскаржене рішення суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 22.08.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також з рішенням суду першої інстанції від 22.08.2019 року не погодилась відповідач ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є прийнятим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що згідно розписки відповідач ОСОБА_2 вперше отримала приписи позивача 20.08.2019 р., що є порушенням вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази належного надсилання на адресу ОСОБА_2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, що є обов`язковою передумовою для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Відповідач була позбавлена можливості виконати припис в добровільному порядку. Також, судом першої інстанції не було встановлено те, що самочинна забудова зведена з істотним відхиленням від проекту, суперечить суспільним інтересам чи зведена з істотним порушенням будівельних норм і правил. Також звертає увагу апелянт на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 22.08.2019 р., що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 22.08.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 та її представник, а також представник апелянта Втерковського В.М. підтримали вимоги апеляційних скарги, просили їх задоволити.

Представник позивача Інспекції ДАБК у м.Львові в засіданні суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами не погодилась, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що обидві апеляційні скарги слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по ? частині житлової квартири АДРЕСА_2 , згідно договорів купівлі-продажу квартири від 14.09.2018 року та від 27.09.2018 року (а.с. 163, 188, 189, 204 Т.1).

У період з 02.11.2018 р. по 07.11.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт замовниками будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на об`єкті: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 », за результатами якого складено Акт №1/660 від 07.11.2018 року (а.с. 11-21 Т.1).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено: - п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 15,6 м.кв. влаштовано два дверних прорізи на місці віконних отворів, проведено втручання в підвальне склепіння. Проведено фото фіксацію. Клас наслідків об`єкта будівництва СС1. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 6 відсутня.

Також 07.11.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було видано Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт до моменту усунення виявлених порушень та Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зобов`язано усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва: «Проведення будівельних робіт у квартирі №6, за АДРЕСА_1 » (а.с. 26, 27, 28, 29 Т.1).

Крім цього, 07.11.2018 року посадовою особою Інспекції ДАБК у м.Львові було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.56 КУпАП (а.с. 22-23, 24-25 Т.1).

Постановою Інспекції ДАБК у м.Львові від 03.01.2019 року №0006-вих-49/3 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200 грн. (а.с. 30-31 Т.1).

Постановою Інспекції ДАБК у м.Львові від 03.01.2019 року №0006-вих-48/3 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200 грн. (а.с. 32-33 Т.1).

Також судом встановлено, що 11.01.2019 року позивачем Інспекцією ДАБК у м.Львові було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт замовниками будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на об`єкті: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 », за результатами якого складено Акт №18 від 11.01.2019 року (а.с. 49-59 Т.1).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено абз.4 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затв. постановою КМ України від 23.05.2011р. №553, а саме, не виконані Приписи про усунення вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2018 р. та Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2018 р. видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; замовниками будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкті: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 » не усунено виявлені порушення та не зупинено будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будівництва.

11.01.2019 року Інспекцією ДАБК у м.Львові було видано Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зобов`язано усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 ». Про виконання припису зобов`язано повідомити Інспекцію ДАБК у м.Львові до 11.02.2018 року (а.с. 64, 65 Т.1).

Крім цього, 11.01.2019 року посадовою особою Інспекції ДАБК у м.Львові було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с. 60-61, 62-63 Т.1).

Постановою Інспекції ДАБК у м.Львові від 11.03.2019 року №0006-вих-875/19 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. (а.с. 68-69 Т.1).

Постановою Інспекції ДАБК у м.Львові від 11.03.2019 року №0006-вих-876/20 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. (а.с. 66-67 Т.1).

У подальшому 13.03.2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт замовниками будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на об`єкті: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , за результатами якого складено Акт №24 від 13.03.2019 року (а.с. 71-81 Т.1).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено абз.4 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затв. постановою КМ України від 23.05.2011 р. №553, а саме, візуальним оглядом встановлено, що не виконані Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 р. видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; замовниками будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкті: «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 не приведено до попереднього стану.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 » до попереднього стану, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-VI, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 цього Порядку, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 цього Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги встановлені у приписі, продовжується у наведеній нормі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об`єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Отже, виходячи з наведених норм закону, позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування можуть бути пред`явлені Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Так, з матеріалів справи видно, що протягом 2018 - 2019 років Інспекцією ДАБК у м. Львові неодноразово проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3 6, за АДРЕСА_1 ». За результатами цих заходів було виявлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, містобудівної документації, державних будівельних норм, які замовниками будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власниками цього об`єкта (житлової квартири) - не було усунуто.

Зокрема, судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язкових до виконання приписів від 07.11.2018 року про зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень на об`єкті будівництва та від 11.01.2019 року про приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_2 - не виконали.

Тому, позивачем Інспекцією ДАБК у м. Львові правомірно та обґрунтовано заявлено позові вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо приведення розглядуваного об`єкта до попереднього стану.

При цьому, колегія суддів враховує, що факт здійснення у розглядуваній квартирі АДРЕСА_1 ,6 будівельних робіт шляхом влаштування двох дверних прорізів на місці віконних отворів та проведення втручання в підвальне склепіння, учасниками справи визнається.

Як видно з матеріалів справи та із пояснень учасників справи, за наслідками проведених будівельних робіт розглядувана житлова квартира АДРЕСА_2 Львові облаштована у нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності (магазин). Такий стан цієї квартири № 6 існує по даний час і до попереднього стану не проведено. Жодні дії відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання Приписів Інспекції ДАБК у м. Львові не вчинені.

Відносно доводів відповідачів (апелянтів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що на момент придбання ними у вересні 2018 року по ? частині квартири АДРЕСА_2 , дверний проріз вже існував і вони особисто не вчиняли будівельних робіт щодо переобладнання цієї квартири, то такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи фото-доказами та іншими матеріалами справи.

Так, з наявних в матеріалах справи фотографій видно, що станом на 02.10.2018 року дверний проріз у квартирі АДРЕСА_2 був до кінця не завершений, а в подальшому облаштований метало-пластиковими дверми з метою здачі квартири в оренду (витяг зі сайту оголошень). Тобто, відповідачами проводились будівельні роботи з облаштування дверного прорізу у стіні квартири вже після придбання квартири (а.с. 196-203 Т.1).

Крім цього, зміст вказаних вище договорів купівлі-продажу квартири від 14.09.2018 року та від 27.09.2018 року вказує на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали саме житлову квартиру, яка придатна для проживання; технічна характеристика цієї квартири відповідає відомостям наявним у правовстановлюваному документі на технічній документації; реконструкція (зміна конфігурації і розмірів об`єкту, перепланування, перебудова, надбудова, додаткова прибудова і т.п.), а також виконання будівельних робіт з порушенням вимог визначених державними будівельними нормами, стандартами та правилами, самочинно перед відчуженням не проводилась; покупці (відповідачі) були попереджені про відсутність прав третіх осіб на квартиру (права наймача, права застави, права довічного користування). Технічний паспорт на квартиру після підписання цього договору Продавець передає Покупцю. Покупець ознайомлений з технічним станом відчужуваної квартири і жодних зауважень до неї не має.

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянтів про те, що вони не здійснювали самочинних будівельних робіт щодо переобладнання розглядуваної квартири АДРЕСА_1 і тому не вони повинні проводити роботи щодо повернення квартири до попереднього стану.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що станом на час винесення судом першої інстанції рішення від 22.08.2019 року в цій адміністративній справі і по даний час вказані вище Приписи Інспекції ДАБК у м. Львові від 07.11.2018 року та від 11.01.2019 року, були і є чинними та підлягають виконанню.

Правомірність (законність) цих Приписів не є предметом спору (розгляду) у цій адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції було поставлено в судовому засіданні на обговорення питання щодо доцільності чи необхідності зупинення (або відкладення) апеляційного провадження у даній адміністративній справі, до можливого вирішення питання щодо судового оскарження відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приписів Інспекції ДАБК у м.Львові від 11.01.2019 року, однак, апелянт ОСОБА_2 та її представник, а також представник апелянта Втерковського В.М. однозначно заявили про відсутність необхідності та підстав для такого зупинення (відкладення) апеляційного провадження у цій справі і просили завершувати розгляд справи, задоволивши апеляційні вимоги.

Відносно доводів відповідачів (апелянтів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони своєчасно не отримували обов`язкові до виконання Приписи і не мали часу для їх добровільного виконання, то такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами направлення обов`язкових до виконання приписів рекомендованими листами повідомленнями, як передбачено п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553 (а.с. 128-146 Т.1).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що як видно із змісту пояснень апелянтів та їхніх представників, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідні Приписи Інспекції ДАБК у м.Львові про усунення порушень, були отримані відповідно 20.08.2018 року та 30.08.2018 року.

Однак, по даний час жодних дій відповідачі (апелянти) щодо виконання цих Приписів не вчинили, вчиняти не бажають, а стан житлової квартири до попереднього стану не приведено.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідачів привести за власний рахунок об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 » до попереднього стану.

Відносно доводів апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тобто не повідомлення учасника справи ОСОБА_1 про розгляд справи на 22.08.2019 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що в період розгляду справи в суді першої інстанції проводилось декілька судових засідань, у яких брав участь відповідач ОСОБА_1 (його представник) та реалізував свої права на участь в адміністративному процесі, тому неповідомлення відповідача ОСОБА_1 про одне із судових засідань не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого по суті рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 22.08.2019 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року в адміністративній справі №1.380.2019.001669 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року