Справа № 756/6011/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/6011/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Надкреничного Петра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Надкреничним П.П. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за здійснення руху без увімкненого ближнього світла фар.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час руху ближнє світло фар було увімкнено, оскільки в автомобілі конструкцією передбачено автоматичне увімкнення ближнього світла фар під час його заведення. Самостійно вимкнути світло фар не можливо. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його права та обов`язки не роз`яснив, скористатися юридичною допомогою не дав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 561471 від 26 квітня 2019 року;

- справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Надкреничний П.П. позовну заяву з додатками отримав (а..с 25), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за здійснення руху без увімкненого ближнього світла фар (а.с. 9).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, під час руху автомобіля ближнє світло фар було увімкнено.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Надкреничний П.П. - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Надкреничним П.П. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 26 квітня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Надкреничного Петра Петровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 561471 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Надкреничним Петром Петровичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія НК № 561471 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Надкреничним Петром Петровичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: