Справа № 1.380.2019.003338
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.003338
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

02 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці відповідача Гути О.М., розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивачки про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» (79071, м. Львів, вул. Симоненка, 4, адреса для кореспонденції: 79008, м. Львів, вул. Руська, 20), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» про визнання протиправним та скасування експертного рішення/висновку міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», викладені у довідці серія 10ААА № 001802, на підставі акту огляду МСЕК № 1579 від 14.12.2015 про невстановлення причинного зв`язку смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з його професійним захворюванням і зобов`язання повторно розглянути комісії це питання відповідно до чинного законодавства.

Позивачка вказує, що Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», видаючи на підставі акта огляду № 1579 від 14.12.2015 довідку серії 10ААА № 001802 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, діяла всупереч Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 № 606, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за № 1455/11735.

Ухвалою суду від 30.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Судом залучено до розгляду справи третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 комунального закладу «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

Позивачкою подано клопотання про призначення експертизи, яке надійшло на адресу суду 29.10.2019 та зареєстроване за вхідним № 39549. В цьому клопотанні позивачка просить на вирішення експертів поставити такі питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Чи був у ОСОБА_2 виявлений ОСОБА_3 і в якому зв`язку з його смертю він знаходився?

3) Чи призводить/призвела до виникнення у ОСОБА_2 раку гортаноглотки робота в умовах сильної запиленості на шахті, внаслідок чого він отримав профзахворювання та визнавався інвалідом II групи пожиттєво із рекомендацією лікування в профпатолога/пульмонолога?

4) Чи є причинний зв`язок між смертю ОСОБА_2 , в тому числі внаслідок раку гортаноглотки/ракової інтоксикації, та його професійним захворюванням, отриманим внаслідок роботи в умовах сильної запиленості на шахті?

В підготовче судове засідання у вказаній адміністративній справі, призначене у режимі відеоконференції позивачка не прибула, явки уповноваженого представника не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, відтак, суд вважає за можливе провести таке без її участі.

Представниця відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в такому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із змісту ч.1 ст.102 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов при цьому предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин які входять до предмета доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-медична експертиза виконується згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово експертної діяльності, Інструкцією про проведення судово медичної експертизи та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України №6 від 17 січня 1995 року.

До компетенції судово-медичної експертизи належить:

-Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

-Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

-Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб. Експертиза речових доказів.

-Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 № 606, функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, отруєнням або трудовим каліцтвом покладаються на МСЕК, перелік яких затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської і Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій.

Таким чином, питання, викладенні у клопотанні про призначення експертизи належать до виключної компетенції медико-соціальних експертних комісій.

Відтак, суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання про призначення судово-медичної експертизи є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102 107, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справ № 1.380.2019.003338 відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.12.2019.

Суддя Р.П. Качур