Справа № П/808/182/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ БОРЖНИКА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

02 грудня 2019 рокуСправа № П/808/182/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вх. №49003 від 21.11.2019) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме неналежного співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області на належного співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві у виконавчому листі по справі.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом було призначене судове засідання на 02.12.2019 о 14 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи та заінтересовану особу Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Представник позивача надав суду заяву (вх. №506341 від 02.12.2019) про розгляд справи без його участі.

До судового засідання представник відповідача 2 звернувся до суду із клопотанням (вх. №50634 від 02.12.2019) про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.

Представники відповідача 1 та заінтересованої у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

10 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» (далі ПАТ «Дніпроспецсталь», позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ, відповідач 2), Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі УДКСУ у м. Запоріжжі, відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання до УДКСУ у м. Запоріжжі висновку щодо відшкодування 788 668,00 грн податку на додану вартість (ПДВ);

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивач заборгованості з податку на додану вартість у сумі 788 668,00 грн та пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі адміністративний позов ПАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ, УДКСУ у м. Запоріжжі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність СДПІ щодо ненадання до УДКСУ у м. Запоріжжі висновку щодо відшкодування 788 668,00 грн.; стягнено з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 788 668,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки пеня розраховується за певний період, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості, а день ухвалення судом рішення не є днем погашення бюджетної заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. Стягнуто з Державного бюджету України пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 788 668,00 грн по день погашення заборгованості.

Рішення суду в задоволеної вимоги щодо стягнення пені обґрунтовано тим, що неподання органом державної податкової служби після набрання законної сили судовим рішенням до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення пені.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2019 задоволено частково касаційну скаргу СДПІ. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі в частині стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 788 668,00 грн по день погашення заборгованості скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі №П/808/182/14 залишено без змін.

Під час розгляду справи відбулась зміна організаційно-правової форми позивача з Публічного акціонерного товариства, в результаті чого воно стало Приватним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі ПрАТ «Дніпроспецсталь»).

У подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу СДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпроспецсталь» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 143 353,84 грн.

02 грудня 2019 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, у зв`язку із чим відповідальним працівником суду було підготовлено та передано до канцелярії суду виконавчий документ за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції, у якому боржником зазначено УДКСУ у м. Запоріжжі.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Процедура примусового стягнення коштів державного бюджету за судовими рішеннями передбачена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами) (далі - Порядок № 845). Зазначений порядок передбачає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 845, стягувач на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувана в органі державної фіскальної служби.

Крім того, з метою забезпечення ефективної взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду позовних заяв про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку (далі - пеня), оскарження прийнятих судами рішень та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість або пені, розроблено Порядок взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року № 496/28626 (далі Порядок № 343).

За приписами пункту 2.1. Порядку № 343 для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість або пені, відповідачами у таких справ є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник, та орган Казначейства за місцезнаходження відповідного органу ДФС.

Таким чином, оскільки позивач перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС, то Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області є не належним боржником в частинні виконання рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України в розмірі 44 830,90 грн.

Також зазначаємо, що у разі задоволення вимоги Позивача щодо прийняття нового рішення, яким буде задоволено позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України в розмірі 143 353,84 грн., рішення в цій частині має виконувати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, оскільки саме в зазначеному територіальному органі Казначейства відкрито рахунки для бюджетного відшкодування ПДВ і пені.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за приписами четвертої цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що боржник по справі підлягає заміні на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду по справі №П/808/182/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 143 353,84 грн., вибулу сторону відповідача 2 (боржника) Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ).

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак