Справа № 520/6088/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6088/19
Провадження № 2-а/520/159/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кірова С.С. про скасування постанови, у якому просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 895163 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 5 лютого 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кіровим С.С. щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, за недотримання вимог п.8.7.3. «ґ» «Правил дорожнього руху України».

На думку позивача, постанова є незаконною та необгрунтованною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, недослідження та ненадання їм належної оцінки, відповідач формально підійшов до встановлення обставин справи, у зв`язку з чим, позивач вважає, що вказана постанова та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що 5 лютого 2019 року, рухаючись на автомобілі по вул. Михайла Грушевського, був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у порушенні «Правил дорожнього руху України». Після пред`явлення документів поліцейський склав щодо відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постановою серії ЕАВ № 895163 від 05.02.2019 року про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зміст постанови серії ЕАВ № 895163 від 05.02.2019 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, зокрема, вказана адреса проживання та місце розгляду справи в постанові не відповідає дійсності. З постанови вбачається, що ОСОБА_1. нібито вчинив правопорушення за адресою вул. Скісна, 42 , а в дійсності він був зупинений за нібито правопорушення за адресою по вул. М. Грушевського, 2а .

Спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці. Тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Крім того, достеменно не встановлено, про зупинення був саме ОСОБА_1 . Зупинений автомобіль йому на праві власності не належить.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича про скасування постанови. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.04.2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надав письмові пояснення щодо позову, в яких просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на те, що факт проїзду транспортного засобу «ГАЗ-310221», державний номер НОМЕР_1 на заборонний жовтий сигнал світлофору, підтверджується відеозаписом, зробленим відео реєстратором поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1. мав можливість зупинитись на заборонний сигнал світлофора, особливо враховуючи наявність миготливого зеленого сигналу , що попереджає про наступну зміну сигналу на заборонний жовтий, однак водій проіснував вимоги ПДР України та продовжив рух не зупиняючись.

Суд, дослідивши наявні докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 26.11.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Кіровим С.С. складено постанову серії ЕАВ № 895163про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У постанові серії ЕАВ № 895163 від 05.02.2019 року інспектором патрульної поліції зазначено суть адміністративного правопорушення, що 05.02.2019 року, о 06 год. 27 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ГАЗ-310221», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Скісній, здійснив проїзд перехрестя з вул. Розумовської на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «ґ» «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 05.02.2019 року о 06 год. 27 хв., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ГАЗ-310221», державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Розумовської та вул. Скісній в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» «Правила дорожнього руху України».

Ця обставина зафіксована інспектором патрульної поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» за допомогою відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції.

Відеозапис було додано Управлінням патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції до пояснень на адміністративний позив.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання відеозапису з відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП, доводять наявність адміністративного правопорушення у діях позивача.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух України», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху» та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події, який поданий Управлінням патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, з якого чітко вбачається, що на світлофорі вмикається жовтий сигнал, що забороняє рух, однак водій транспортного засобу «ГАЗ-310221», державний номер НОМЕР_1 , не зупиняючись, та перетинає перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Особу правопорушника було встановлено.

Таким чином, доведено, що ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом «ГАЗ-310221», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Скісній в місті Одесі, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові у справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Суд, дослідивши постанову, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, позивачем не викладені обставини, яким чином він був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Посилання, позивача у судовому засіданні на ст. 63 Конституції України не є підставою для задоволення його адміністративного позову.

Доводи позивача, що зупинка автомобіля відбулася на вул. Грушевського, а не на Скісній не спростовує законність постанови.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП .

Посилання позивача на порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксованими не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. при винесенні постанови не впливають на законність та обґрунтованість цієї постанови.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача правових підстав для стягнення на його користь судових витрат не передбачено.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за постановою серії ЕАВ № 895163 від 05.02.2019 року є правомірними, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича про скасування постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 895163 від 05.02.2019 року відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.