overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4344/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2019 р. № 400/4344/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомприватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017

до1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Морініс", вул. Михайлівська, 25, м. Одеса, 65005

проскасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333930/42854477,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Марвус" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Морініс" про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 р. № 1333930/42854477.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державну податкову службу України, а позовні вимоги заявлені лише до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з позовними вимогами до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/4353/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2019 р. № 400/4353/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомприватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017

до відповідачів1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Морініс", вул. Михайлівська, 25, м. Одеса, 65005

проскасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333921/42854477,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Марвус" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Морініс" про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 р. № 1333921/42854477.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державну податкову службу України, а позовні вимоги заявлені лише до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з позовними вимогами до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/3287/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2019 р. справа № 400/3287/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.10.2019 року суд відкрив провадження у справі № 400/3287/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування.

02.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення до кінця січня 2020 року для можливості фіксації усунення порушень на об`єкті відповідача.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи те, що позивач просить зупинити провадження у справі задля можливості примирення сторін, маються підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до 29.01.2020 року о 10:00 год.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 400/3287/19 зупинити до 29 січня 2020 року о 10:00 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/3613/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2019 р. № 400/3613/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:комунального підприємства "ВОДА - АР", вул. Садова, 80, копус А, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300
про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до комунального підприємства «Вода-АР» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

04.12.2019 р. представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у справі для повного усунення порушень на об`єкті. Відповідач подав аналогічне клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

У зв`язку з викладеним вище, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі для надання сторонам часу для примирення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 04.12.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 420/352/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/352/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року позовну заяву було повернуто.

У зв`язку з цим Одеська митниця ДФС звернулась до суду з заявою, якою просила повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1853 грн.

Розглянувши заяву по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 122 від 29.01.2019 року Одеська митниця ДФС сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1853 грн.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне повернути Одеській митниці ДФС сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 1853 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Одеській митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1853 (тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн. за платіжним дорученням № 122 від 29.01.2019 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 1570/1762/2012
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1762/2012
06 грудня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника стягувача від 29.11.2019 року про заміну сторони на правонаступника у справі №1570/1762/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Векторпро стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 3699,14 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Векторпро стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 3699,14 грн.
Постановою суду від 11.07.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.
14.08.2012 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.379 КАС України, суд має право у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
22.08.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої відбулася реорганізація Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Таким чином, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - 10.09.2019 року Балтське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області припинило свою діяльність, а її правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Представником стягувача надані необхідні докази здійснення реорганізації позивача по цій справі, в зв`язку із чим, згідно положень ст.379 КАС України заява представника стягувача про проведення його заміни підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.166, 379 КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 420/6633/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6633/19
УХВАЛА
05 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , про визнання недійсним висновку про оцінку майна,-
08.11.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , про визнання недійсним висновку про оцінку майна
13.11.2019 року позовну заяву залишено без руху.
До суду надійшла заява позивача про повернення адміністративного позову.
Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При таких обставинах, в силу положень п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позов слід повернути позивачу без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третьої особи суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , про визнання недійсним висновку про оцінку майна повернути без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 420/5232/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5232/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злата-Трейд до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Злата-Трейд (, адрес місцезнаходження: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Промзона, 4) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування постанов, -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019 року № 37/1015-05/1-7172, № 39/1015-05/1-7172, № 40/1015-05/1-7172.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Злата-Трейд (, адрес місцезнаходження: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Промзона, 4) сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 420/7329/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7329/19
УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Одеса
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/7329/19 05.12.2019 року о 15:27:08 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У позовній заяві ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка звертається до суду, що згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 420/5921/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5921/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лігна Трейд до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 183, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Лігна Трейд до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Лігна Трейд № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної фіскальної служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної ТОВ Лігна Трейд № 4 від 27.11.2017 року, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук