Справа № 479/1358/19
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №479/1358/19
Провадження №2-а/479/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/1358/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №14 від 11 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кривіцька Ж.О., за ордером

серії МК №71987 від 27 листопада 2019 року;

відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та просить суд:

- скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 березня 2019 року №14 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. від 11 березня 2019 року №14 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн. Фактичними підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, згідно даних оспорюваної постанови, стало те, що ОСОБА_1 виконувала будівельні роботи з будівництва об`єкта "Будівництво сараю" за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без будівельного паспорту та відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, чим порушила ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Вказане рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправним, поскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП України, відсутні достатні докази того, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.ст.96 КУпАП України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву та заперечень проти позову не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 березня 2019 року №14 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 виконувала будівельні роботи з будівництва об`єкта "Будівництво сараю" за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без будівельного паспорту та відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, чим порушила ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Постановою старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївській області 02 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 березня 2019 року №14 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 11 900,00 грн. на користь держави.

Згідно положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 березня 2019 року №14 вбачається, що рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення приймалось на підставі поданих документів, для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 відповідачем не викликалась.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП винесено з порушенням вимог ст.280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з положеннями ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювався за відсутності позивача, не відбираючи її пояснень з питань, які вказані в оскаржуваній постанові, як факти, що нібито підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст. 96 КУпАП.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення №14 від 11 березня 2019 року встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно правопорушника ОСОБА_1 розглянута за її відсутності, без відповідного виклику та повідомлення, тобто з порушенням права позивача бути присутньою при розгляді вказаної справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене спростовує посилання відповідача у постанові Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 березня 2019 року №14 про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.96 КУпАП, оскільки належні, допустимі, повні та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин відповідачем зібрані не були, а оскаржувана постанова, в свою чергу прийнята з порушенням ст.ст.268, 280 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.96 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 березня 2019 року №14 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн. за ч.4 ст. 96 КУпАП, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244-6, 246, 247, 251, 268, 280 КУпАП України, ст.ст. 5, 9, 74, 77, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №14 від 11 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 березня 2019 року №14 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 грудня 2019 року.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська