Справа № 163/455/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12277/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року, головуючий суддя Чишій С.С., ухвалене у м. Любомль, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0062/20500/19 від 13.02.2019 року за ознаками ст. 485 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що докази на наявність у нього умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів відсутні. При митному оформленні автомобіля діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Відповідачем неправомірно надано перевагу документам та відомостям, які отримані від литовських митних органів над документами, які були подані при проведенні митних процедур. Крім цього, в матеріалах справи наявні документи не перекладені на державну мову, відповідачем не допитано всіх осіб, які фігурують по справі, не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив необ`єктивність та упередженість під час провадження у справі і її розгляду..

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено; постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 13.02.2019 року в справі про порушення митних правил № 0062/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано; провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0062/20500/19 закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за результатами аналізу документів, надісланих митними органами Литовської республіки встановлено, що автомобіль марки «Рено Кенго» був проданий позивачу за ціною, що є значно вищою за ту вартість, яка заявлена ним в МД, відтак відповідачем правомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, митне оформлення легкового автомобіля "Рено Кенго", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 01.08.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Логістикброк" ОСОБА_2 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/061375.

Згідно рахунку-фактури №6132 від 26.07.2018 року вартість транспортного засобу становить 1500 євро, його продавцем виступала компанія "WERNER EGERLAND", отримувачем ОСОБА_3 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 64 638,10 гривень було нараховано та сплачено 26 378,01 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 16.10.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Кенго", ідентифікаційний номер VF1KW25B549977957.

19.11.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK0BCA55 від 31.07.2018 року, довідки-рахунок (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT № 03844 від 31.07.2018 року, квитанції про отримання коштів (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії НОМЕР_2 від 31.07.2018 року, автомобіль "Рено Кенго" був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" громадянину Сопільнику Миколі за ціною 6050 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно вартості в литовській експортній митній декларації різниця розміру митних платежів становить 40 359,40 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

09.01.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0062/20500/19 за ознаками ст. 485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 під час митного оформлення автомобіля "Рено Кенго" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 40 359,40 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

13.02.2019 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржену постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0062/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 121 078,20 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "T&S MOBILE" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що диспозиція ст. 485 МК України, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п.8 ч.1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

При вирішенні питання щодо наявності/відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України слід також врахувати норми законодавства, які регулюють питання митного оформлення товарів (транспортних засобів).

Так, згідно з ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 МК України, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Згідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень.

Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Так, матеріалами справи підтверджується, зокрема, експортною митною декларацією Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK0BCA55 від 31.07.2018 року, довідкою-рахунком (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT №03844 від 31.07.2018 року, квитанцією про отримання коштів (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії НОМЕР_3 № 200624 від 31.07.2018 року, автомобіль "Рено Кенго" був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" громадянину ОСОБА_4 за ціною 6 050 євро.

Однак, під час митного оформлення транспортного засобу «Рено Кенго», у рахунку-фактурі від 26.07.2018 року вартість транспортного засобу зазначено 1 500 євро, його продавцем виступала компанія «WERNER EGERLAND», отримувачем ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідно до інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/ecs_home.js p?Lang=fr&MRN=18LTKC0100EK0BCA55&Expand=true) експортна митна декларація Литовської Республіки MRN №18LTKC0100EK0BCA55 від 31.07.2018 року, яка надавалась для митного оформлення експортером, тобто компанією UAB "TD TRANSPORT" перебуває у стані «випущено для експорту».

За таких обставин, аналізуючи вимоги частини 1 статті 486, статті 489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, а також приписів частини 1 статті 466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено митні правила, передбачені статтею 485 МК України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки «Рено Кенго», номер кузова НОМЕР_1 , через декларанта (митного брокера) подано уповноваженою за довіреністю особою пакет документів на вказаний транспортний засіб із зазначенням відомостей, які відмінні від відомостей, зазначених у експортній декларації MRN 18LTKC0100EK0BCA55 від 31.07.2018 року, довідці-рахунку (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT № 03844 від 31.07.2018 року, квитанції про отримання коштів (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії НОМЕР_3 № 200624 від 31.07.2018 року, що подані органами Литовської Республіки на підтвердження факту придбання Сопільник М.. у UAB "TD TRANSPORT" за ціною 6500 Євро.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім цього, безпідставним є покликання позивача про те, що документи у справі не перекладені на державну мову, оскільки всі документи, що наявні в матеріалах справи перекладені на державну мову (а.с. 25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити, рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року у справі №163/455/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. М. Судова-Хомюк
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 06.12.2019 року.