Справа № 638/11335/16-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №638/11335/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20474/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова, про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.09.2016, прийняту у складі головуючого судді Наумової С.М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, постановлену у складі колегії суддів: Кононенка З.О. (головуючий), Бондара В.О., Калитки О.М.

І. Суть спору

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, в якому просив суд зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокнова О.В., вжити заходи для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 , що відповідач відмовляється в добровільному порядку виконати судове рішення, зокрема, посилаючись на втрату або знищення пенсійної справи ОСОБА_1 та вважає це підставою для невиконання судового рішення.

3. Позивач уважає невиконання відповідачем державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокновим Олексієм В`ячеславовичем своїх службових обов`язків щодо вжиття заходів примусового виконання постанови Дзержинського районного суду від 30.10.2014 по справі № 638/14381/14-а незаконним, протиправним і таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Дзержинського районного суду від 30.10.2014 по справі № 638/14381/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

5. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

6. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.02.2014 у розмірах відповідно чинного законодавства.

7. 08.02.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ЦВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50119331 за виконавчим листом № 638/14381/14-а виданим 13.01.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова.

8. Відповідно листа УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова № 8/А-11 від 25.01.2016 на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 по справі 638/14381/14-а боржником поновлено виплату пенсії у розмірі мінімальної пенсії на дату припинення - серпень 1994 в розмірі 1грн 20 коп.

9. Вiдповiдно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50119331 вiд 08.02.2016, державним виконавцем Шиндель В.А. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/14381/14-а виданого 13.01.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов`язання УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.02.2014 у розмірах відповідно до чинного законодавства.

10. Не виконання боржником без поважних причин вимог державного виконавця щодо виконання постанови суду від 30.10.2014, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016, складається у тому, що пенсійна справа ОСОБА_1 , відсутня, також відсутня будь-яка інформація щодо нарахування пенсії заявниці в управлінні, в архівному відділі виконавчого комітету Харківської міської ради та в Харківському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню виплат, а також документи, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_1 , надані не були, тому боржником було поновлено виплату пенсії з 22.02.2014 у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати , що не відповідає прийнятому судом рішенню за позовом ОСОБА_1 , в якому чітко зазначено, що відповідач мав проводити виплати пенсії в розмірах , відповідно до чинного законодавства.

11. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 23.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, позовні вимоги задовольнив.

13. Зобов`язав державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокнова Олексія Вячеславовича вжити заходи згiдно Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу, про що винести постанову.

14. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, без з`ясування необхідних обставин, що мають значення, чим порушено законні інтереси позивача.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційні скарзі УПФУ в Шевченківському районі м.Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

16. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Приписами частин першої-другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

21. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження».

22. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

24. Вiдповiдно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25. У відповідності до частини сьомої статті 12 Закону № 606-XIV особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

26. Відповідно до частини другої статті 75 Закону № 606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 .

27. Згідно з положеннями статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1).

28. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2).

29. Вiдповiдно до статті 181 КАС України (що діяла на момент виникнення спірних відносин), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

31. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова постанови Дзержинського районного суду від 30.10.2014 по справі № 638/14381/14-а, яка набрала законної сили.

32. Вказаним рішенням суду визнано протиправним рішення УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.02.2014 у розмірах відповідно чинного законодавства.

33. Станом на 05.07.2016 судове рішення не виконане, заходів щодо примусового виконання рішення не вжито.

34. Не виконання боржником без поважних причин вимог державного виконавця щодо виконання постанови суду від 30.10.2014, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016, складається у тому, що пенсійна справа ОСОБА_1 , відсутня, також відсутня будь-яка інформація щодо нарахування пенсії заявниці в управлінні, в архівному відділі виконавчого комітету Харківської міської ради та в Харківському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню виплат, а також документи, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_1 , надані не були, тому боржником було поновлено виплату пенсії з 22.02.2014 у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати , що не відповідає прийнятому судом рішенню за позовом ОСОБА_1 , в якому чітко зазначено, що відповідач мав проводити виплати пенсії в розмірах , відповідно до чинного законодавства.

35. Вiдповiдно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

36. Відповідності до частини сьомої статті 12 Закону № 606-XIV особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

37. Згідно положень статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1).

38. Відповідно до частини другої статті 75 Закону № 606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому , та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 .

39. З матеріалів справи убачається, що після спливу строку, постановленого для добровiльного виконання рішення суду боржником, а саме до 15.02.2016 представник позивачки звертався до державного виконавця з заявою про вжиття заходів для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу, однак жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду не вжито, відомостей не отримано, судове рішення не виконано.

40. За таких обставинах та правовому регулюванні Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, без з`ясування необхідних обставин, що мають значення, чим порушено законні інтереси позивача, отже, ці суди дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

41. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

42. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

43. Відповідно до статті 375 КАС України, Суд вважає за необхідне поновити виконання постанови постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, виконання яких було зупинене ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017.

VII. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 638/11335/16-а залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко