Справа № 826/4469/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ № 826/4469/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Богуслав" Єрмак Валерія Олександровича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва (далі - суд) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Богуслав" Єрмак Валерія Олександровича (надалі також - відповідач) визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.11.2018 позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Богуслав" Єрмак Валерія Олександровича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю. Визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Богуслав" Єрмак Валерія Олександровича щодо визнання нікчемним правочину з переказу коштів (транзакції), здійсненого 03.11.2017р. о 17:37 з поточного рахунку ПП "Світло" (код за ) № НОМЕР_1 в AT "Банк Богуслав" в сумі 112 710,75 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в AT "Банк Богуслав" із призначенням платежу "оплата за товар зг. Договору №СП01 11/04 від 01.11.2017, без ПДВ". Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмак Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно його поточного рахунка № НОМЕР_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Банк Богуслав", як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Богуслав" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 112710,75 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Богуслав Банк" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська 81, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 в частині визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Богуслав» Єрмак Валерія Олександровича щодо визнання нікчемним правочину з переказу коштів (транзакції), здійсненого 03.11.2017 о 17:37 з поточного рахунку ПП "Світло" (код за ) № НОМЕР_1 в AT "Банк Богуслав" в сумі 112 710,75 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 в AT "Банк Богуслав" із призначенням платежу "оплата за товар зг. Договору №СП01 11/04 від 01.11.2017, без ПДВ" - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін.

25.04.2019 судом видано виконавчі листи.

Позивачем подано заяву від 10.07.2019 про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.1.2018 в резолютивній частині рішення судом допущено описку та помилково зазначено: «Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Богуслав Банк" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська 81, )». Тобто, в рішенні суд зазначив про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в подальшому створить для позивача труднощі у стягненні коштів.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державною організацією, яка користується бюджетними коштами і фінансування фонду гарантування вкладів здійснюється за рахунок внесків комерційних банків України і по суті своєї є страховою організацією, а тому у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні правові підстави для відшкодування судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

В зв`язку з чим, позивач просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 в адміністративній справі №826/4469/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Богуслав» Єрмака Валерія Олександровича про «про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії», та вказати: «Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень) гривень 00 коп. з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Богуслав Банк" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська 81, )».

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України: суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша); питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга).

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, суд дійшов висновку про її необґрунтованість. Як уже зазначалось, судом вирішено стягнути судові витрати з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Богуслав Банк». Позивач просить стягнути судові витрати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На думку суду, виправлення описки шляхом стягнення судових витрат з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призведе до зміни рішення, що є недопустимим під час вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Смолій