Справа № 391/784/19
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/784/19
Провадження № 2-а/391/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

з секретарем судового засідання Степановою Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу БДР УПП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії НК №537865 від 16.10.2019 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову, посилається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, однак вважає таку незаконною. Зокрема з тих, підстав, що постанова не містить відомостей про те, чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є не обґрунтованим. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями /бездіяльністю здійснене правопорушення. Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів, що позивачу було роз`ясненого його права під час притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і складеною з порушенням закону.

Ухвалою суду від 24.10.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.11-12).

Позивач ОСОБА_1 , подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав до суду фотокопії вулично-шляхової мережі вулиць Садова, Шевченка, Вишнева смт.Компаніївка, як доказ того, що стан доріг вищезазначених вулиць не відповідає нормам ДСТУ 3587-97. Вказує, що 16.10.2019 в смт.Компаніївка ОСОБА_1 перебуваючи на посаді селищного голови порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», п.п.1.5 ПДР України, оскільки до функцій ОСОБА_2 входить контроль та технічний нагляд за станом автодоріг та їх утримання, але останній не виконує покладених на нього функцій та не виконав умови припису від 16.10.2019 щодо усунення вищевказаних недоліків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП стягнення застосоване в межах санкції частини 1 статті 140 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки доказів, які б спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Постанову складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом (http://www.kompanievska-selrada.gov.ua/) згідно Правил благоустрою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області рішення двадцять п`ятої сесії селищної ради восьмого скликання від 08 травня 2019 року №510, а саме п.п.2.2.20.Об`єктами благоустрою Компаніївської селищної ради є вулиці, дороги, провулки;. 2.2.22. Утримання позабалансових вулиць, провулків, доріг виконують комунальні підприємства відповідно до закріплення, затвердженого виконкомом Компаніївської селищної ради.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту оскаржуваної постанови серії НК № 537865 від 16.10.2019 року інспектор відділу БДР УПП у Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Ковальов Д.С. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що він, будучи посадово-відповідальною особою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не провів роботи по ліквідації та усунення недоліків, які вказані в актах осіннього комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт.Компаніївка Кіровоградської області на підставі якого ОСОБА_1 винесено припис від 16.10.2019 з вимогами про усунення зазначених недоліків.(а.с.6-9).

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.7. ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Водночас, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України. До виключної компетенції селищної ради відноситься затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Враховуючи вищезазначене, рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року визначено доходи місцевого бюджету, видатки місцевого бюджету та перелік об`єктів, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок коштів бюджету розвитку селищного бюджету. Згідно розподілу видатків на 2019 рік на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету виділено 2203710 грн.

Тому оцінюючи надані сторонами докази, судом не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки останній діяв в межах наданих йому повноважень та в межах виділених коштів відповідно до видатків місцевого бюджету, враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу БДР УПП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, серії НК № 537865 від 16.10.2019р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ БДР УПП в Кіровоградській області, юридична адреса: 25030 вул.Юрія Бутусова, 22б м.Кропивницький.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ