Справа № 712/15564/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/297/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Харченка Владислава Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ЕАК № 1760959 від 18 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 листопада 2019 року о 8 год 56 хв. лейтенантом поліції УПП в Черкаській області Харченком В.В. щодо нього було винесено постанову серії ЕАК № 1760959 про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він 18 листопада 2019 року приблизно о 8 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Сумгаїтська у м.Черкаси, на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.

На думку позивача, постанова поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки проїжджаючи вказаний регульований пішохідний перехід на «жовтий» сигнал світлофора, керувався п. 8.11 ПДР України та продовжив рух щоб не застосовувати екстреного гальмування та не створювати аварійної ситуації, оскільки за ним рухались інші транспортні засоби.

У судовому засіданні у вступному слові позивач позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Відзиву на позов відповідача чи пояснень третьої особи у передбачений законодавством термін до суду не надходило, однак надано відеозапис із камери патрульного поліцейського та письмові докази.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ЕАК № 1760959 від 18 листопада 2019 року, складеної лейтенантом поліції УПП в Черкаській області Харченком В.В., випливає, що 18 листопада 2019 року приблизно о 8 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Сумгаїтська у м.Черкаси, на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідь на запит суду УПП в Черкаській області надало суду диск з відеозаписом моменту проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу по вул. Сумгаїтська у м.Черкаси з відеореєстратора із службового автомобіля патрульної поліції.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що перед під`їздом автомобіля позивача до регульованого пішохідного переходу по вул. Сумгаїтська у м. Черкаси, на світлофорі загорівся миготливий зелений сигнал, який інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Не зважаючи на це, керуючи своїм автомобілем, водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зупинки за 10 м. до пішохідного переходу відповідно до п. 8.10 ПДР України, хоча мав можливість завчасно це зробити, з огляду на нещільний трафік, не створюючи перешкод у русі будь-кому.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідноі з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАК № 1760959 винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Посилання позивача те, що він керувався п. 8.11 ПДР України, є безпідставними, оскільки враховуючи конкретну дорожню обстановку, проїзд ним регульованого пішохідного переходу на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора був абсолютно невиправданий з огляду на відсутність ускладнень трафіку та відсутність транспортних засобів за ним.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Харченка Владислава Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько