Справа № 193/1229/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/36/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

28 листопада 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участю секретаря Мельникової Т.О.

позивача Левченко ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора капрала поліції Козацького Володимира Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора капрала поліції Козацького Володимира Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача поліцейського ППП в м.Кривому Розі капрала Козацького Володимира Володимировича; постанову ЕАВ № 1474038 від 31.09.2019 року, про накладення на ОСОБА_3 , адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг керував автомобілем марки SKODA OKTAVIA TOUR реєстраційний № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і того ж дня поліцейським ППП в м.Кривому Розі капралом поліції Козацьким В.В було винесено Постанову ЕАВ № 1474038 від 31.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення 31.08.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SKODA OKTAVIA TOUR реєстраційний № НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має три і більше смуг руху в одному напрямку, здійснив виїзд в крайню ліву смугу при вільній крайній правій та середній полосі, не маючи наміру здійснити розворот ліворуч, поворот або випередження іншого транспортного засобу чим порушив п.11.5 ПДР України.

Позивач вказує, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: Працівники поліції звинувачують позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він порушив п.11.5 ПДР України, тобто рухався по дорозі, яка має три і більше смуг руху в одному напрямку, здійснив виїзд в крайню ліву смугу при вільній крайній правій та середній полосі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот або зупинки на лівому боці дороги.

Пояснюючи свої дії працівникам поліції позивач якраз і наголосив на тому, що їде на залізничний вокзал м. Кривий Ріг і для цього йому треба повернути ліворуч, а маневр повороту ліворуч він не зможе здійснити не перелаштувавшись з правої полоси руху у крайню ліву смугу, але інспектор пояснив позивачу, що він занадто довго їхав по лівій полосі руху та занадто завчасно перелаштувався у ліву смугу. Що означає «занадто довго» та «занадто завчасно» і на який нормативно-правовий акт посилається інспектор оперуючи цими поняттями працівник поліції не уточнив.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, позивач вказує, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху про що він і повідомив інспектора, але його пояснення віповідачем було проігноровано та складено Постанову про неіснуюче порушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Просить задовольнити. Пояснив, що на мосту обігнав два автомобіля, з"їжджаючи з моста почав перелаштовуватись у середню полосу, але в цей час його зупинили працівники поліції.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Направив відзив. Просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАБ №1474038 від 31.08.2019 року ОСОБА_2 31.08.2019 о 11:10 в м.Кривий Ріг, по вул.Дніпропетровське шосе, водій, керуючи транспортним засобом рухався по дорозі, яка має три і більше смуги в одному напрямку, здійснив виїзд в крайню ліву смугу при вільній крайній правій та середній полосі, не маючи наміру здійснити розворот або випередження іншого транспортного засобу, чим порушив п.11.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто, за приписами п.11.5 Правил виїзд на крайню ліву смугу дороги дозволено лише у визначених випадках, зокрема: якщо праві зайняті, повороту ліворуч, розвороту або для зупинки, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом досліджено відеозапис, який наданий відповідачем. З відеозапису з місця події, вбачається, що автомобіль, яким керував позивач рухався по крайній лівій смузі дороги, в той час, коли середня та права смуги були не зайняті, що підтверджує подію адміністративного правопорушення. Існування перешкод, які об`єктивно унеможливлювали б рух позивача по лівій смузі даним відео не підтверджено.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора капрала поліції Козацького Володимира Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська