Справа № 804/1002/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №804/1002/16

адміністративне провадження №К/9901/13137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 804/1002/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»

до Відділу з питань державної реєстрації Криворізької державної адміністрації, Державного реєстратора Зінченка Ігоря Івановича

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_1

про скасування рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Суховаров А.В., суддів: Головко О.В., Ясенова Т.І.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації Криворізької державної адміністрації, Державного реєстратора Зінченка Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_1 , в якому просило скасувати рішення №24939145 від 01.10.2015 та № 26319732 від 20.11.2015 про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок кадастровий номер -04-001-0277 та -04-001-0278 на території Кіровської сільської ради Криворізького району за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське».

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірні рішення порушують права та законні інтереси ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», як законного користувача (орендаря) земельних ділянок, оскільки державним реєстратором не було перевірено інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації, в результаті чого здійснено реєстрацію оренди однієї і тієї ж земельної ділянки двічі за різними орендарями.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 04 серпня 2016 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправним і скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26319732 від 20.11.2015. Визнав протиправним і скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24939145 від 01.10.2015.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 листопада 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року залишив без змін.

5. Суди виходили з того, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. Однак, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агрофірма «Христофорівське», державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації Криворізької державної адміністрації не врахував уже зареєстроване право оренди на цю ж земельну ділянку за ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 22.11.2016 ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, у цій справі спір фактично виник з приводу права користування третьою особою спірними земельними ділянками. Відтак, цей спір має вирішуватись за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське».

9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 05.12.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Фермерське господарство «Скорпіон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», прийняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер -04001-0277, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, за договором оренди земельної ділянки № 108 від 22 червня 2004 року, укладеним з власником зазначеної ділянки - ОСОБА_1 , та згідно якого ОСОБА_1 (орендодавець) передає, а Фермерське господарство «Скорпіон» (орендар) приймає в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, і належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серія ДП № 030217 від 27.05.2004, загальною площею 4,64 га.

15. У пункті 4.1 договору оренди землі зазначено, (далі по тексту - Договір), що договір укладено на 10 років. Відповідно до пункту 10.1 Прикінцевих положень, Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

16. Державну реєстрацію Договору було проведено 17.03.2005 відділом Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про що вчинено запис № 33.

17. Додатковою угодою до договору № 108 від 22 червня 2004 року, укладеною між Товариством та ОСОБА_1 , внесено зміни до договору, зокрема пункт 4.1. викладено в редакції: «Договір починає діяти з моменту підписання його Сторонами до 31 грудня 2019 року». Додаткова угода до Договору зареєстрована у Криворізькому «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.15.2010 №35.

18. 22 червня 2004 року складено акт прийому-передачі зазначеної земельної ділянки згідно договору оренди за № 108.

19. Також, з матеріалів справи вбачається, що Фермерським господарством «Скорпіон», 22 червня 2004 року було укладено Договір оренди земельної ділянки №109, з власником земельної ділянки ОСОБА_2 , згідно якого, Орендар прийняв в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Криворізького району, загальною площею 4,66 га, належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серія ДП №030218 від 27.05.2004, кадастровий номер -04-001-0278.

20. Державну реєстрацію даного договору оренди землі було проведено 17.03.2005 відділом Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про що вчинено запис № 37.

21. Додатковою угодою до Договору № 109, яка зареєстрована у Криворізькому «Центр ДЗК» 11.05.2010 № 59, також було внесено зміни до пункту 4.1. Договору, та продовжено строк дії договору до 31 грудня 2019 року.

22. В подальшому ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку №-04-001-0278 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

23. Так як пунктом 9.5 Договору № 109 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, ОСОБА_1 є правонаступником зобов`язань, взятих на себе за договором оренди спадкодавцем ОСОБА_2 та має дотримуватися умов до земельної ділянки.

24. 22 червня 2004 року складено акт прийому-передачі зазначеної земельної ділянки згідно договору оренди за № 109.

25. Також, з матеріалів справи вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», державним реєстратором Зінченко І.І. Криворізького районним управлінням юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано право оренди на:

- земельну ділянку кадастровий номер -04-001-0277, номер запису про інше речове право 11418573. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24939145 від 01.10.2015, прийняте державним реєстратором Зінченком Ігорем Івановичем;

- земельну ділянку кадастровий номер -04-001-0278, номер запису про інше речове право 12140466. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26319732 від 20.11.2015, прийняте державним реєстратором Зінченком Ігорем Івановичем.

26. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

28. Відповідно до статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

29. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у зазначеній редакції).

30. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України (у відповідній редакції), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

31. У пункті 7 частини першої статті 3 КАС країни (у наведеній вище редакції) визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

32. Водночас, помилковим є застосування статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

33. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

34. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

35. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

36. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачем оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

37. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

38. Визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за третьою особою є захистом прав позивача на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

39. Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

40. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача і ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

41. Отже, спір про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельні ділянки іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тих самих земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

42. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення.

43. Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди тих самих земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

44. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня та 28 листопада 2018 року (№ 823/2042/16, 823/1508/16 відповідно) від 19 червня 2019 року у справі № 823/216/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 823/922/16 за якими спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

45. Третя особа оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, однак висновки Суду узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у вказаних вище постановах, а тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

46. Відповідно до статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

47. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

48. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

50. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

51. Оскільки, Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу з питань державної реєстрації Криворізької державної адміністрації, Державного реєстратора Зінченка Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_1 про скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду