Справа № 280/1004/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 грудня 2019 року (15 год. 45 хв.)Справа № 280/1004/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Повного товариства «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 89, кв. 29, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 № № , , , .

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО та незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій. Так, позиція податкового органу про встановлені вищезазначені порушення ґрунтується на відсутності доказів виходу з ладу РРО та відсутності записів у розрахунковій книжці під час виключення електроенергії або в період ремонту РРО. На думку податкового органу РРО не виходив з ладу, про що свідчить факт відсутності записів сервісного центру в КОРО, а також відсутні записи в розрахунковій книжці - Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту. Позивач зауважує, що РРО з ладу не виходив, атому відповідно про це не має записів у книзі КОРО. Натомість мова йде, про технічні перешкоди, відсутність інтернет- зв'язку, що зупинило обробку Z-звітів та їх передачу до фіскальної пам'яті, і унеможливило виконання своєчасного друку Z-звітів 10.03.2017, 02.06.2017, 21.09.2017, 19.12.2017, 24.08.2018 та 10.09.2018. Факт відсутності інтернет-зв'язку підтверджено провайдером ТОВ «Січ-Інфоком» на неодноразові звернення позивача. Таким чином РРО у ломбарді було в робочому стані, але перебої в інтернет мережі призвели до порушень зв'язку між РРО та комп'ютером (керуючою програмою), що унеможливило виконання РРО команд та операцій у повному обсязі до відновлення зв'язку, у тому числі унеможливило виконання необхідних службових операцій, які впливають на показники лічильників РРО і відображаються у звітах. Разом з цим зауважує, що розрахункові операції у період відсутності зв'язку на відділенні не проводились, тому посилання податкового органу на відсутність записів у розрахунковій книжці та на необхідність оформлення у цей період граф 1 -5 та 6-8 розрахункової книжки є такими, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Таким чином, позивачем та його підрозділами були в повному обсязі оприбутковані готівкові кошти відповідно до норм чинного законодавства. Оскільки, що господарські одиниці - ломбард за адресами: пр. Соборний. буд.89 кв.28-29 та пр. Соборний, буд. 177, кв. 138 працюють 24 години на добу, то, відповідно, звіти роздруковувалися не пізніше 24 годин, які минули від першої реєстрації, а отже відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином зазначає, що позивачем здійснені всі розрахункові операції через касовий апарат, забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків (Z- звітів), їх збереження в КОРО. Вказане свідчить про те, що готівкові кошти були оприбутковані. Всі вищенаведені операції щодо руху готівки, були відображені у фіскальній пам'яті РРО, роздруковані та вклеєні в КОРО всі відповідні Z-звіти. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв'язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2019.

25.03.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. №11715), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що під час проведення камеральних перевірок податковим органом встановлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та пункту 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 №148, а саме: неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки. Так, позивачем не своєчасно здійснено облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО/занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО, а саме: несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки. У період виходу з ладу РРО позивач зобов'язаний вчинити певні дії: внести відповідний запис в Розділ 3 і Розділі 4 КОРО про дату і час виходу з ладу РРО, та початок використання розрахункових квитанцій; записати в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення" суму готівки що перебувала на місці проведення розрахунків на момент відключення РРО, внести у графу 2 Розділу 2 КОРО замість Z-звіту номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відключення РРО. За відсутності відповідних записів в КОРО, немає підстав вважати правомірними дії щодо несвоєчасного формування та друку фіскального звітного чеку (Z-звіту). Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

08.04.2019, у зв'язку із відсутність повноважень на представництво позивача у суді та не допуском представника позивача до участі у засіданні, проведення підготовчого засідання відкладено до 23.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи відкладено до 08.05.2019.

Ухвалою суду від 08.05.2019 провадження у справі зупинено до 01.07.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 01.08.2019 та розгляд справи відкладено до 30.07.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2019 провадження у справі зупинено до 27.08.2019.

Ухвалою суду від 27.08.2019 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 27.08.2019.

27.08.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі зупинено до 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі зупинено до 18.11.2019.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №02-35/19/93, суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі з 15.11.2019 по 22.11.2019 у зв'язку із перебуванням на лікарняному, у зв'язку із чим судове засіданні перенесене на 27.11.2019, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у справі поновлено.

27.11.2019 у судовому засіданні, за клопотанням учасників справи, судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

18.09.2018, відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №3145 від 13.09.2018 та направлень від 13.09.2018 №№ 2546, 2547, на підставі пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фахівцями відповідача проведено фактичну перевірку ломбарду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.89, кв.28-29, в якому здійснює діяльність ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №0706/08/01/14/24512986 від 26.09.2018 (а.с.113-114).

Висновками до акту фактичної перевірки ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.89, кв. 28-29, встановлено порушення вимог:

1) п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме: незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій:

Z-звіт РРО № 437, щодо проведених 10.03.2017 розрахунків на суму продажу готівкою 3066,19 грн., роздруковано наступного дня - 11.03.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/3 від 15.12.2016. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 10.03.2017 та 11.03.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, чи перевірки - відсутні;

Z-звіт РРО № 521, щодо проведених 02.06.2017 розрахунків на суму продажу готівкою 5280,48 грн., роздруковано наступного дня - 03.06.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/3 від 15.12.2016. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 02.06.2017 та 03.06.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, чи перевірки - відсутні;

Z-звіт РРО № 632, щодо проведених 21.09.2017 розрахунків на суму продажу готівкою 213,97 грн., роздруковано наступного дня - 22.09.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/4 від 19.06.2017. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 21.09.2017 та 22.09.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговуванню, чи перевірки - відсутні;

Z-звіт РРО № 721, щодо проведених 19.12.2017 розрахунків на суму продажу готівкою 2750,54 грн., роздруковано наступного дня - 20.12.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/4 від 19.06.2017. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 19.12.2017 та 20.12.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, чи перевірки - відсутні;

2) незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій призвело до порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки в сумі 11311,18 грн.:

- у книзі обліку розрахункових операцій №р/3 від 15.12.2016 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки:

10.03.2017 на суму продажу готівкою - 3066,19 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №437, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки- 11.03.2017;

02.06.2017 на суму продажу готівкою - 5280,48 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №521, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 03.06.2017;

- у книзі обліку розрахункових операцій №р/4 від 19.06.2017 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки:

21.09.2017 на суму продажу готівкою - 213,97 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №632, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 22.09.2017;

19.12.2017 на суму продажу готівкою - 2750,54 грн. на підставі фіскального звітного чеку Z-звіт РРО №721, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки - 20.12.2017.

Таким чином, в порушення п.2.6 Положення №637 несвоєчасно оприбутковано готівку за проведені розрахунки в сумі 11 311,18 грн.

3) пункту 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 №148, в частині неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки в сумі 7 869,36 грн.

Так, в ломбарді за адресою: м.Запоріжжя, пр-т Соборний, буд.89 кв.28-29 не своєчасно здійснено облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО/занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО, а саме:

Z-звіт РРО №765, щодо проведених 01.02.2018 розрахунків на суму продажу готівкою 5060,25грн., роздруковано наступного дня - 02.02.2018. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/5 від 19.12.2017. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 01.02.2018 та 02.02.2018 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, чи перевірки - відсутні;

Z-звіт РРО №971 щодо проведених 24.08.2018 розрахунків на суму продажу готівкою 147,11грн., роздруковано наступного дня - 25.08.2018. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/6 від 18.06.2018. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 24.08.2018 та 25.08.2018 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, чи перевірки - відсутні;

Z-звіт РРО № 988, щодо проведених 10.09.2018р розрахунків на суму продажу готівкою 2662,00грн., роздруковано наступного дня - 11.09.2018. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/6 від 18.06.2018. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 10.09.2018 та 11.09.2018 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, чи перевірки - відсутні.

Таким чином, в порушення п.11 розділу II Положення №148 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені розрахунки в сумі 7 869,36 грн.

На підставі Акту перевірки №0706/08/01/14/24512986 від 26.09.2018 та виявлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

форми «С» № від 20.11.2018, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 56555,90 грн. (а.с.39-40);

форми «С» № від 20.11.2018, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 39346,80 грн. (а.с.41-42);

Також, 18.09.2018 відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 3145 від 13.09.2018 та направлень від 13.09.2018 №№ 2548, 2549, на підставі пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ломбарду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.151, кв.118, в якому здійснює діяльність ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №0705/08/01/14/24512986 від 26.09.2018 (а.с.130-131).

Висновками до акту фактичної перевірки ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.151, кв.118, встановлено порушення вимог: порушення вимог пункту 2.6 Положення № 637, а саме: неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки в сумі 3627,06 грн., а саме:

1) перевіркою книги ОРО №р/3 від 15.12.2016 встановлено відсутність запису в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» про оприбуткування готівкових коштів в день надходження в повній сумі їх фактичних надходжень за 19.01.2017 в розмірі 1640,61 грн. на підставі фіскального звітного чеку за №391 від 19.01.2017;

2) перевіркою книги обліку розрахункових операцій №р/3 від 15.12.2016 встановлено несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» у сумі 1 986,45 грн. на підставі фіскальних звітних чеків, а саме:

Z - звіт № 530 від 07.06.2018 сума готівкових розрахунків 249,98 грн.;

Z - звіт № 531 від 08.06.2018 сума готівкових розрахунків 509,39 грн.;

Z - звіт № 532 від 09.06.2018 сума готівкових розрахунків 114,98 грн.;

Z - звіт № 530 від 07.06.2018 сума готівкових розрахунків 1112,10 грн.

Таким чином, загальна сума не оприбуткованої (несвоєчасно оприбуткованої) готівки становить 3627,06 грн.

На підставі Акту перевірки №0705/08/01/14/24512986 від 26.09.2018 та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 20.11.2018, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 18135,30 грн. (а.с.69-70).

Разом з цим, 18.09.2018, відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 3145 від 13.09.2018 та направлень від 13.09.2018 №№ 2544, 2545, на підставі пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ломбарду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.177 кв.138, в якому здійснює діяльність ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №0707/08/01/14/24512986 від 26.09.2018 (а.с.106-107).

Висновками до акту фактичної перевірки ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.177 кв.138, встановлено порушення пункту 2.6 Положення № 637 в частині неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки в сумі 5 202,98 грн., а саме:

1) порушення вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме: незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій:

Z-звіт РРО № 674 за проведені 29.10.2017 розрахунки на суму продажу готівкою 1103,23 грн. роздруковано наступного дня - 30.10.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/4 від 19.06.2017. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 29.10.2017 та 30.10.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, перевірки відсутні;

Z-звіт РРО № 461 за проведені 31.03.2017 розрахунки на суму продажу готівкою 4099,75 грн. роздруковано наступного дня - 01.04.2017. Фіскальний звітний чек зберігається у КОРО №р/3 від 15.12.2016. В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» книги обліку розрахункових операцій за 31.03.2017 та 01.04.2017 записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування, перевірки відсутні.

2) незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій призвело до порушення вимог п.2.6 Положення № 637, а саме:

у книзі ОРО №р/4 від 19.06.2017 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені 29.10.2017 розрахунки готівкою у сумі 1103,23 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 674, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки 30.10.2017;

у книзі ОРО №р/3 від 15.12.2016 несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти за проведені 31.03.2017 розрахунки готівкою у сумі 4099,75 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 461, роздрукованого у день, наступний за днем фактичного надходження готівки 01.04.2017.

Таким чином, встановлено несвоєчасне оприбутковання готівки в сумі 5 202,98 грн.

На підставі Акту перевірки №0707/08/01/14/24512986 від 26.09.2018 та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 20.11.2018, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 26014,90 грн. (а.с.91-92).

Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України, однак рішенням ДФС України про результат розгляду скарги №8757/6/99-99-11-06-01-25 від 22.02.2019 податкові повідомлення- рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с.33-34).

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 Податкового кодексу України.

У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд зазначає, що ревізори фактично були допущені до проведення перевірки. За наслідками проведених перевірок складені відповідні акти та винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 у справі №808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 20.12.2018 у справі №826/3014/16 (К/9901/27695/18), від 24.01.2019 у справі №826/13963/16 (К/9901/40298/18), від 12.04.2019 у справі №805/3873/17-а (К/9901/52414/18).

Отже, оскільки позивачем у даній справі допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а також з огляду на те, що за результатами перевірки складені акти про результати перевірки, а також прийняті податкові повідомлення - рішення, ГУ ДФС у Запорізькій області фактично реалізовано свою компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був допущений позивачем до проведення перевірки, а отже предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

Пунктами 1, 9 статті 3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

До 05.01.2018 порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення № 637).

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Пунктом 7.15 розділу 7 Положення №637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Згідно з пунктом 2.6 розділу 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. […] У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). […] Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

З 05.01.2018 порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі - Положення №148, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.18 р.1 Положення №148, оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі / книзі обліку доходів і витрат / книзі обліку доходів / фіскальному звітному чеку / розрахунковій квитанції.

Відповідно до п.11 р.2 Положення №148, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб - підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій).

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, а також у касах фізичних осіб - підприємців, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО без ведення касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО / занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.

Суб`єкти господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО, використовують КОРО для:

1) підклеювання та зберігання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО;

2) здійснення операцій із розрахунковими квитанціями в разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії;

3) обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО.

Таким чином, Положенням передбачена сукупність дій при оприбуткуванні готівки для кожних окремих суб`єктів господарювання, виходячи, у тому числі з порядку застування ними розрахунків.

Отже, зі змісту положень п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР, п. 2.6 р. 2 Положення №637 та п.11 р.2 Положення №148 слідує, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО, а також здійснювати операції із розрахунковими квитанціями в разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії.

Водночас, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО та своєчасне відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Не виконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність згідно абзацу третього статті 1 Указу №436/95.

Так, встановлено судом із пояснень позивача, РРО працює під керуванням зовнішнього програмного забезпечення, розташованого на віддаленому сервері, інформація з якого передається каналами зв'язку через мережу інтернет.

Фактично в періоді, що перевірявся, до каси ломбарду, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.89 кв.28-29 надходила виручка у сумі 19180,54 грн.

Як зауважено представником позивача, касир ломбарду розпочинає формувати Z-звіти щоденно у 23 години 50 хвилин. Однак, 10.03.2017, 02.06.2017, 21.09.2017, 19.12.2017, 24.08.2018, 10.09.2018 через відсутність інтернет-зв'язку зупинилась обробка Z-звітів та їх передача до фіскальної пам'яті. Після поновлення інтернет-зв'язку реєстратор продовжив обробку фіскальних звітних чеків, але дата і час друкування Z-звітів припадали на наступну добу, а саме:

10.03.2017 - звіт надруковано в 00:03:56 11.03.2017;

02.06.2017 - звіт надруковано в 00:05:42 03.06.2017;

21.09.2017 - звіт надруковано в 00:04:22 22.09.2017;

19.12.2017 - звіт надруковано в 00:05:32 20.12.2017;

24.08.2018 - звіт надруковано в 00:03:20 25.08.2018;

10.09.2018 - звіт надруковано в 00:04:20 11.09.2018.

Факт відсутності інтернет-зв'язку у зв'язку із проведенням аварійно-відновлюваних робіт мережі підтверджено листами провайдера ТОВ «Січ-Інфоком» вих. № 198 від 05.11.2018 та вих. № 209 від 27.11.2018 (а.с.49-50).

Крім того, листами сервісного центру, де обслуговується РРО - ТОВ «ТТЦ «Електроніка» вих. № 76/18 від 13.11.2018 та вих. № 81/18 від 26.11.2018 повідомлено позивача, що якість/або відсутність зв'язку в мережі безпосередньо впливає на роботу РРО, а саме: протокол обміну РРО побудований на протоколі НТТР і являє собою набір запитів і відповідей в форматі JSON які й містять дані про зміст операції, яку має виконати РРО, а також відповідь від РРО щодо стану її виконання, тому перебої у роботі мережі ведуть до порушення зв'язку між РРО та комп'ютером (керуючою програмою), що унеможливлює виконання РРО команд та операцій у повному обсязі до відновлення зв'язку, у тому числі унеможливлює виконання необхідних службових операцій, які впливають на показники лічильників РРО, які відображаються у звітах, що передують виконанню звітів (а.с.53-54).

Таким чином, суд приходить до висновку, що РРО у ломбарді було в робочому стані, але перебої в інтернет мережі призвели до порушень зв'язку між РРО та комп'ютером (керуючою програмою), що унеможливило виконання РРО команд та операцій у повному обсязі до відновлення зв'язку, у тому числі унеможливило виконання необхідних службових операцій, які впливають на показники лічильників РРО і відображаються у звітах.

За поняттям наведеним у Законі № 265/95-ВР, розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Так, судом встановлено, що розрахункові операції у період відсутності зв'язку на відділенні не проводились, тому посилання податкового органу на відсутність записів у розрахунковій книжці та на необхідність оформлення у цей період граф 1 -5 та 6-8 розрахункової книжки є такими, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з цим, за приписами Положення №637 та Положення №148, підприємства за умови забезпечення належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі за допомогою комп'ютерних засобів.

Як встановлено судом, кожний відокремлений підрозділ (ломбард) позивача має касову книгу і веде її в електронному вигляді на комп'ютері, який прив'язаний до РРО, в якій відображається кожна операція, яка проведена через РРО, з датою і часом, у тому числі і операції проведені 10.03.2017, 02.06.2017, 21.09.2017, 19.12.2017, 24.08.2018 та 10.09.2018, про що свідчить копія касової книги, яка наявна в матеріалах справи та досліджена судом.

Відповідно до ч. 11 п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 199 від 18.02.2002 (надалі - Вимоги), Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до п. 17 Вимог всі підсумки та суми у Z-звіті обчислюються за зміну.

Під поняттям зміни, в розумінні ч.15 п. 2 Вимог, розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

Враховуючи викладене, якщо суб'єкт господарювання працює цілодобово, фіскальний звітний чек (Z-звіт) повинен роздруковуватися кожного дня, після закінчення робочої зміни, тобто не пізніше 24 годин, які минули від реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

Відповідно до пункту 7 Вимог, усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

Як зазначалось вище, господарська одиниця - ломбард за адресою: пр. Соборний. буд.89 кв.28-29, працює 24 години на добу.

Як вбачається із відомостей РРО та касової книги:

реєстрація першої розрахункової операції 10.03.2017 відбулася о 12:19:02 годині, Z-звіт виконано 11.03.2017 о 00:03:56 годині;

реєстрація першої розрахункової операції 02.06.2017 відбулася о 10:12:41 годині, Z-звіт виконано 03.06.2017 о 00:05:42 годині;

реєстрація першої розрахункової операції 21.09.2017 відбулася о 10:50:17 годині, Z-звіт виконано 22.09.2017 о 00:04:22 годині;

реєстрація першої розрахункової операції 19.12.2017 відбулася о 09:40:46 годині, Z-звіт виконано 20.12.2017 о 00:05:32 годині;

реєстрація першої розрахункової операції. 24.08.2018 відбулася о 08:53:54 годині, Z-звіт виконано 25.08.2018 о 00:03:20 годині;

реєстрація першої розрахункової операції, 10.09.2018 відбулася о 09:41:08 годині, Z-звіт виконано 11.09.2018 о 00:04:20 годині.

Відповідно звіти роздруковувалися не пізніше 24 годин, які минули від першої реєстрації, а отже твердження відповідача про порушення вимог чинного законодавства не знаходять свого підтвердження.

Як вбачається з Z-звіту №765 від 01.02.2018, звіт був сформований та роздрукований о 23:23:33 годині 01.02.2018, але помилково підклеєний на іншу сторінку книги КОРО, записи звіту відображені у книзі за відповідну дату.

Крім того даний звіт, переданий каналами зв'язку до контролюючих органів 01.02.2018 о 23:23:33 годині.

Таким чином, суд не вбачає порушень в діях позивача.

Щодо оприбуткування готівки на господарській одиниці - ломбарду за адресою: м.Запоріжжя пр. Соборний. буд.151 прим. 118., суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Z-звіт за 19.01.2017 № 391 сформований та переданий каналами зв'язку до контролюючих органів 19.01.2017 о 18:28:19. При цьому в КОРО №Р/3 вчинені відповідні записи, а саме: заповнені колонка 1 (дата - 19.01.2017): колонка 2 (номер Z-звіту №391): колонка 3 (службове внесення - 12063,30 грн.). Проте, як пояснено представником позивача помилково не була заповнена колонка 5 «загальна сума розрахунків».

Z-звіт №530 за 07.06.2017 на суму 249,98 грн. фактично сформований та переданий каналами зв'язку до контролюючих органів 07.06.2017 о 18:38:10.

Z-звіт №531 за 08.06.2017 на суму 509,39 грн. фактично сформований та переданий каналами зв'язку до контролюючих органів 08.06.2017 о 18:35:09;

Z-звіт №532 за 09.06.2017 на суму 114,98 грн. фактично сформований та переданий каналами зв'язку до контролюючих органів 09.06.2017 о 18:43:00;

Z-звіт №533 за 10.06.2017 на суму 1112,10 грн. фактично сформований та переданий каналами зв'язку до контролюючих органів 10.06.2017 о 18:33:16.

Всі вищенаведені Z-звіти були занесені в КОРО №Р/3 своєчасно та у повному обсязі. Разом з цим, дати, номери Z-звітів та суми денних оборотів відповідають даним, занесеним в КОРО. Проте, рядки таблиці розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО зміщені у зв'язку із тим, що ця таблиця надрукована на двох окремих сторінках.

Так, щоденний запис, який здійснюється позивачем в КОРО, лише відображає звіт про фактичне надходження готівкових коштів у касу підприємства.

Тоді як, не заповнення окремої колонки в розділі 2 КОРО, або помилкове занесення даних до іншого рядку (через зміщення сторінок в КОРО) не може свідчити про ненадходження чи несвоєчасне надходження готівки в касу, або не оприбуткування готівки. Вказане свідчить лише про помилки, допущені при заповненні КОРО. Проте позивач не позбавлений права виправити ці помилки, оскільки на кожній з двох сторінок КОРО було допущено не більше 5 помилок.

За змістом статті 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Мінфіну України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованого в Мін'юсті 05.07.2016 за № 920/29050 (далі - Порядок №547). виправлення записів у книзі ОРО може бути зроблено тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця (ч.12 ст.4 Порядку №547).

Зіпсовані аркуші книги ОРО та такі, на яких зроблено більше 5 виправлень, слід перекреслити по діагоналі з обох боків, зробити на них напис «Анульовано», проставити дату анулювання, засвідчити підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця. Усі дані з анульованого аркуша переносяться на новий аркуш книги ОРО. номер якого проставляється на анульованому аркуші. (ч.13 ст.4 Порядку №547).

Слід підкреслити, що Законодавством України не передбачена відповідальність за помилки, допущені при заповненні КОРО.

Разом з цим, розбіжностей між записами в КОРО та сумами, які були внесені в касу підприємства, податковим органом під час проведення перевірки не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає порушень в діях позивача.

Щодо порушень, встановлених під час проведення перевірки на господарській одиниці - ломбарду за адресою: м.Запоріжжя пр. Соборний, буд. 177 прим. 138, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, господарська одиниця - ломбард за адресою: пр. Соборний, бул 177 кв. 138 працює 24 години на добу.

Як вбачається із відомостей РРО та касової книги.

реєстрація першої розрахункової операції 31.03.2017 відбулася о 08:55:13 годин, Z-звіт виконано 01.04.2017 о 01:15:46 годині;

реєстрація першої розрахункової операції 29.10.2017 відбулася о 08:35:57 годин Z-звіт виконано 30.10.17р. о 00:44:24 годині.

Відповідно звіти роздруковувалися не пізніше 24 годин, які минули від першої реєстрації.

Разом з цим, судом встановлено, що всі розрахункові операції проведені позивачем через касовий апарат та касову книгу.

Оскільки деякі господарські одиниці (ломбарди) Повного товариства «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» працюють цілодобово, то в деяких випадках, зміна РРО розпочинається в один календарний день, а закінчується в інший календарний день, але зміна РРО у всіх випадках тривала не більше 24 годин і протягом дня, в якому закінчувалась зміна РРО, позивач роздруковував фіскальні звітні чеки та вклеював їх у КОРО.

Таким чином, суд не вбачає порушень в діях позивача.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем проведено всі розрахункові операції через касовий апарат, забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків (Z- звітів), їх збереження в КОРО, що свідчить про оприбуткування готівкових коштів. Всі вищенаведені операції щодо руху готівки, були відображені у фіскальній пам'яті РРО, роздруковані та вклеєні в КОРО всі відповідні Z-звіти, а відтак податковим не доведено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та пункту 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 №148, а отже позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності прийнятих контролюючим органом оскаржуваних рішень.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 2100,79 грн.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Повного товариства «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 89, кв. 29, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2018 № № , , , , які винесені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Повного товариства «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» судовий збір у розмірі 2100,79 грн. (дві тисячі сто гривень 79 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.12.2019.

Суддя Ю.В. Калашник