Справа № 160/12196/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 грудня 2019 року Справа 160/12196/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ КО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН2544/262 нп-2/СПТД-ФС/557 від 06.11.2019 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на загальну суму 417 300,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ КО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ДН2544/262 нп-2/СПТД-ФС/557 від 06.11.2019 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на загальну суму 417 300,00 грн.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є визнання протиправною та скасування постанови №ДН2544/262 нп-2/СПТД-ФС/557 від 06.11.2019 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на загальну суму 417 300,00 грн.

Тобто, суд зазначає, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ КО» заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме: щодо визнання протиправною та скасування постанови №ДН2544/262 нп-2/СПТД-ФС/557 від 06.11.2019 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на загальну суму 417 300,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1921,00 грн., та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 19 210,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування постанови №ДН2544/262 нп-2/СПТД-ФС/557 від 06.11.2019 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на загальну суму 417 300,00 грн., судовий збір повинен бути сплачений у загальному розмірі 6 259,50 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 6 255,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2019 р. № 230.

Однак, позивачем невірно визначено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відтак, на підставі вищезазначених норм закону, що регулює порядок сплати судового збору, судовий збір повинен бути сплачений в загальному розмірі 6 259,50 грн., а не 6 255,00 грн., як визначив позивач.

Тобто суд зазначає, що позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 4, 50 грн. (6 259,50 грн. 6 255, 00 грн.), за позовну вимогу майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Є.О. Зеленяк.

При цьому, доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом Є.О. Зеленяк поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії ордеру від 29.11.2019 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ КО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН2544/262 нп-2/СПТД-ФС/557 від 06.11.2019 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на загальну суму 417 300,00 грн., залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом Є.С. Зеленяком поданої позовної заяви; документа про сплату судового збору у розмірі 4,50 грн., за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6084014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова