Справа № 592/15722/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/429/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценко Артема Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Стаценко Артема Івановича серія ДП018 №601799 від 29.09.2019 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 29.09.2019 року о 11 год. 45 хв., за адресою: м.Суми, вул. Засумська 16, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку вказаного автомобіля в забороненому місці (ближче 10-ти метрів від пішохідного переходу), чим, ніби, порушив п.15.9 «г» правил дорожнього руху. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. В п.15.9 «г» Правил дорожнього руху вказується, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Однак, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Стаценко А.І. безпосередньо на місці стоянки автомобілю вимірювання технічними приладами не проводилось. Інспектор не зазначив, яким чином він визначив відстань:чи це вимірювалось кроками, чи лінійкою, чи рулеткою, штангенциркулем, лазерним дальноміром, чи «на око». Згідно п.1 ст.10 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Вимірювання не проводилось. Отже, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Стаценко А.І. суттєво порушив його права та не дав йому можливості скористатися його правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Стаценко Артема Івановича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 року серія ДП018 №601799 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Стаценко Артема Івановича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу - закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценко А.І. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.09.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 11 год. 45 хв. 29.09.2019 року в м.Суми на вул. Засумська поблизу будинка №16 було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху. Він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п.15.9 г ПДР, а саме: здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 29.09.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП018 №601799 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №601799 від 29.09.2019 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценко Артемом Івановичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.00коп. за ч.1 ст.122 КУпАП: 29.09.2019 о 11 год. 45 хв. в м.Суми, вул. Засумська, 16 здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 г) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Пунктом п.15.9 г) Правил дорожнього руху України заборонена зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м., від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 29.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапис, інші докази, результати вимірювань, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №601799 від 29.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценко А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №601799 від 29.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценко Артемом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко