Справа № 160/9781/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Справа № 160/9781/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Штурман» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об`єктів відповідача до повного усунення порушень.
08.10.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року у справі №160/9781/19 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року провадження в адміністративній справі №160/9781/19 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Актом перевірки об`єктів ТОВ «Штурман» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.09.2019 року №195 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту»; ; Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25; Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; «Правила улаштування електроустановок; Правил будови електроустановок; Електрообладнання спеціальних установок»; Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №443 «Порядок підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту»; Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів»; Наказу МНС України від 23.02.2006 року №98 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», а саме: відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення; відсутність або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції; відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму; не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів; відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану; не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки; відсутність навчання з питань цивільного захисту; відсутність об`єктивних тренувань з питань цивільного захисту.
Позивач зазначає що подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Штурман» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу та/або здоров`ю людей та порушує ст.3 Конституції України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 судом було відмовлено у задоволенні заявленого в позовній заяві клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.
Від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких інших заперечень щодо даної справи.
В матеріалах справи міститься телефонограма від 28.11.2019 року, яка підтверджує те, що відповідач був повідомлений про відкриття провадження по даній справі та необхідність подання відзиву на позовну заяву, з усіма наявними доказами в обґрунтування своєї позиції.
В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №160/9781/19 у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Актом перевірки об`єктів ТОВ «Штурман» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.09.2019 року №195, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем були встановлені наступні порушення чинного законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, а саме: відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення; відсутність або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції; відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму; не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів; відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану; не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки; відсутність навчання з питань цивільного захисту; відсутність об`єктивних тренувань з питань цивільного захисту.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що уповноважена особа підприємства ТОВ «Штурман» була присутня під час проведення перевірки, однак не підписала вищезазначений акт перевірки.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевірка відповідача здійснювалась відповідно до Наказу Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30.08.2019 року №10 «Про проведення позапланових перевірок».
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому суд зазначає, що відповідачем, відповідно до норм ст.ст.73-74 КАС України, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів до суду, які б могли спростувати доводи позивача, викладені у заявленому позові.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Штурман», позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 19.09.2019 року №195.
Відповідач жодним чином не ініціював заходів щодо усунення виявлених позивачем порушень та проведення повторної перевірки підприємства, а також жодним чином не спростував або заперечив щодо позиції, викладеної у позовній заяві.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Однак, враховуючи обставини справи та повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Штурман» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 11.10.2019 року №993.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Штурман» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об`єктів підприємства до повного усунення порушень задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Штурман» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова