Справа № 640/9786/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2019 року № 640/9786/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» (надалі - позивач), адреса: 03179, місто Київ, вулиця Миколи Ушакова, будинок 1б до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №3-2005/2/1010-445/02 від 20 травня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 20 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта перевірки від 07 травня 2019 року №Т-0705/1, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0705/2 від 07 травня 2019 року, припису про зупинення будівельних робіт №С-0705/3 від 07 травня 2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0705/4 від 07 травня 2019 року складено постанову №3-2005/2/1010-455/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 69156,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою з огляду на наступне.

26 березня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна справа» укладено договір підряду №26/03-18 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання виконувати проектні роботи з розробки проектної документації стадії: «попередні пропозиції», «містобудівний розрахунок», «робочий проект» по об`єкту: реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурній, 24,26 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що умовами договору також передбачено, що замовник зобов`язався на умовах і в порядку встановленому цим договором, прийняти і оплатити фактично виконані підрядником проектні роботи згідно з договором, а також умовами договору було передбачено, що проект технічного завдання розробляється підрядником та погоджується з замовником.

Також, позивач послався на те, що він є замовником та підрядником будівельних робіт, а генеральним проектувальником є товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна справа»; особою, яка здійснює авторський нагляд або керівником групи авторського нагляду - ОСОБА_1 ; особою, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_2 .

Таким чином, як вважає позивач, його неправомірно було притягнуто до відповідальності, оскільки він є замовником виконання робіт, а не проектувальником.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15 квітня 2019 року №102П з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СС1 від 12 квітня 2019 року вх.№10/10-1204/16 та направлення на проведення позапланової перевірки №227.19/01 від 15 квітня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурній, 24,26 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області».

За результатами перевірки встановлено, що на об`єкті демонтовано споруду, яка знаходилась у плямі забудови земельної ділянки, та перенесено трансформаторну підстанцію ТП 10/0,4 кВ, будівельні роботи з реконструкції виробничого корпусу не розпочато.

При розгляді наданих директором товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» документів встановлено, що загальна площа виробничого корпусу літера «В» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 листопада 2012 року складає 4068,9 кв.м.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт, у розділі основні показники об`єкта будівництва та у робочому проекті в розділі 14 «Техніко-економічні показники» площа виробничої будівлі (літера «В») до реконструкції складає 4127,0 кв.м, що не відповідає документам права власності на нерухоме майно, тобто, замовником наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно робочого проекту розділ 15 загальні положення «Розрахунок класу наслідків (відповідальності)» об`єкт реконструкції відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, у розділі 2 том 1 «Коротка характеристика об`єктів реконструкції та його склад» передбачено перенос комплектної трансформаторної підстанції ТП 10/0,4 кВ (об`єкт реконструкції) та винос електричних мереж 10 кВ під плями забудови, у робочих кресленнях (том 2 робочого проекту) «Загальні дані» передбачається перенос та реконструкція діючої КТП, збільшення її потужності з 630 кВ з під плями забудови.

Згідно технічного паспорту від 11 жовтня 2012 року, як зазначено у відзиві на позовну заяву, розміри трансформаторної підстанції (літ. «Д») 2,36*3,50 м, що є S=8,26 кв.м, а згідно розділу 14 «Техніко-економічні показники» площа трансформаторної підстанції після реконструкції буде складати 13,13 кв.м.

Тому, за твердженнями представника відповідача, згідно таблиці А.1 ДСТУ запроектована реконструкція (перенос) ТП-10/0,4 кВ є об`єктом енергопостачання місцевого рівня та відноситься до класу наслідків СС2.

Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що в робочому проекті у розділі 15 том 1 «розрахунок класу наслідків (відповідальності)» взагалі відсутнє визначення класу наслідків (відповідальності) для лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури - комплектної трансформаторної підстанції ТП 10/0,4 кВ.

Таким чином, за твердженнями представника відповідача, проектувальником занижено клас наслідків (відповідальності) комплексу в цілому, а саме замовнику передано проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, розробленого з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що порушення, виявлені під час проведення перевірки, зафіксовані в акті перевірки від 07 травня 2019 року, примірник якого отриманий представником позивача.

Крім того, за результатами проведеної перевірки відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2019 року №1-Л-З-0705/2, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 20 травня 2019 року, також позивачу було виписано припис №С-0705/3 від 07 травня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис №С-0705/4 від 07 травня 2019 року про усунення порушень, примірники яких також отримані представником позивача.

За результатами розгляду матеріалів перевірки посадовою особою відповідача винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2005/2/1010-455/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 69156,00 грн.

З урахуванням викладеного, за доводами представника відповідача, відповідач в рамках спірних правовідносин діяв у порядок та спосіб, визначені законодавством та в межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553).

У відповідності до абзаців 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом 2 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

У відповідності до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із абзацом 4 та абзацом 8 пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з абзацом 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до пункту 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 1, 2, підпунктом а пункту 3 частини 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, а також підпунктами 1, 2, 3 пункту 11 Положення № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктами 13, 14 Порядку №553 визначені права та обов`язки суб`єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельним нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, з наданої суду копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради, вбачається, що позивач є власником виробничо-складських приміщень, які складаються з адміністративно-побутового блоку літера А, загальною площею 1130,4 кв.м; будинку охорони, літера Б, загальною площею 22,2 кв.м виробничого корпусу, літера В, загальною площею 4068,9 кв.м; навісу літера Г; трансформаторної підстанції літера Д; тротуару І, ГРП ІІ, кислородної станції ІІІ, пожежного резервуару VI, пожежного резервуару V, огорожі, 1-7.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна справа» взяло на себе зобов`язання на підставі вихідних даних (технічного завдання) замовника (товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002») виконувати проектні роботи з розробки проектної документації стадії: «попередні пропозиції», «містобудівний розрахунок», «робочий проект» по об`єкту: «реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурній, 24,26 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області».

На підставі наказу начальника відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації №17-09/52 віл 11 травня 2018 року Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації товариству з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №17-18/49 за об`єктом будівництва: «реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурній, 24,26 в село Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області», вид будівництва: реконструкція.

У відповідності до наданої суду копії наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» №29П від 02 серпня 2018 року, товариством затверджено проектну документацію, розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна справа» для об`єкта: виробничо-складські приміщення за адресою: Київська область, село Шпитьки, вулиця Фізкультурна, 24,26.

12 квітня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстрована за вх. №10/10-1204/16, в якій зазначено, що проектна документація об`єкта будівництва: «Реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурна, 24,26 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області» розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна справа», в розділі основні показники повідомлення зазначено, що відповідно до проектної документації площа виробничої будівлі до реконструкції дорівнює 4127,0 кв.м.

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15 квітня 2019 року №102П з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СС1 від 12 квітня 2019 року вх. №10/10-1204/16 призначено проведення позапланової перевірки на вказаному вище об`єкті будівництва.

15 квітня 2019 року посадовим особам відповідача видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №227.19/01, відповідно до якого головні інспектори будівельного нагляду Бутковський О.М., Грабовська С . В . та Коваль В.А. направлені для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурній, 24,26 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шпитьки, вулиця Фізкультурна, 24,26 щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна справа» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СС1 від 12 квітня 2019 року вх.№10/10-1204/16, примірник направлення отримано уповноваженою особою позивача, про що свідчить відповідна розписка на зворотньому боці направлення.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовою особою відповідача 07 травня 2019 рок складено акт №Т-0705/1 дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, відповідно до висновків якого вбачається, що посадовими особами відповідача виявлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, частини 8 статті 36 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, зазначено, що під час проведення перевірки з виїздом на місце 22 квітня 2019 року на об`єкті було демонтовано споруду, яка знаходилася у плямі забудови земельної ділянки, та перенесено трансформаторну підстанцію ТП 10/0,4 кВ, будівельні роботи з реконструкції виробничого корпусу не розпочато. В ході перевірки директором товариства надано певні документи, при розгляді яких замовником вказано, що загальна площа виробничого корпусу літера «В», згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 листопада 2012 року, складає 4068,9 кв.м. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Департаменту 12 квітня 2019 року за вх. №10/10-1204/16, у розділі основні показники об1єкта будівництва та у робочому проекті в розділі 14 «Техніко-економічні показники» (арк. 44) площа виробничої будівлі (літ. «В») до реконструкції складає 4127,0 кв.м, що не відповідає документам права власності на нерухоме майно, а саме замовником наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Крім того, суд зазначає, що під час проведення перевірки був присутній представник позивача, яким також отримано 08 травня 2019 року примірник акта, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі акта та що не спростовано наявними в матеріалах справи документами.

На підставі виявлених перевіркою порушень, посадовою особою відповідача відносно позивача було складено протокол №1-Л-З-0705/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2019 року, в якому зазначено, що замовником наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідальність за вказане правопорушення передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 20 травня 2019 року. Примірник вказаного протоколу представник позивача отримав 08 травня 2019 року, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу.

Крім того, за результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача позивачу видано приписи №С-0705/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №С-0705/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 травня 2019 року, в якій зазначені аналогічні порушення, що й у акті №Т-0705/1 від 07 травня 2019 року та у вказаному вище протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також висунуто вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» щодо зупинення виконання будівельних робіт з 07 травня 2019 року до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства та щодо усунення допущених порушень містобудівного законодавства, а саме приведення даних щодо площі виробничого корпусу літера «В» у відповідність до документу права власності на нерухоме майно, а також щодо зобов`язання проектної організації привести проектну документацію у відповідність до вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил.

20 травня 2019 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Грабовською С.В. винесено постанову №З-2005/2/1010-455/02, відповідно до якої встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» вчинено правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

У відповідності до частин 2-4 цієї ж статті клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Згідно з частиною 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

При цьому, у частині 6 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI зазначено, що віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що згідно робочого проекту, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна справа» на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002», у розділі 14 Техніко-економічні показники зазначено, що загальна площа виробничої будівлі на об`єкті «реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурній, 24,26 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області» становить 4127,00 кв.м, а відповідно до свідоцтва про право власності від 16 листопада 2012 року, загальна площа виробничої будівлі (літера В) становить 4068,90 кв.м.

При цьому, судом також встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстрована за вх. №10/10-1204/16 зазначено, що проектна документація об`єкта будівництва: «Реконструкція виробничо-складських приміщень по вулиці Фізкультурна, 24,26 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області» розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна справа», в розділі основні показники повідомлення зазначено, що відповідно до проектної документації площа виробничої будівлі до реконструкції дорівнює 4127,0 кв.м.

Тобто, позивачем, як замовником будівництва наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання робіт.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що оскільки він є саме замовником будівництва, а не проектувальником, йог0 неправомірно притягнуто до відповідальності.

В той же час, суд наголошує, що пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року 208/94 передбачена відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Наведене в сукупності свідчить, що замовник будівництва несе персональну відповідальність за надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт незалежно від того, ким саме (замовником або проектувальником) було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил при розробці проектної документації, після затвердження якої замовником подається повідомлення про початок будівельних робіт, що, в свою чергу, свідчить про правомірність оскаржуваної постанови №3-2005/2/1010-455/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 травня 2019 року та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову за №3-2005/2/1010-445/02, а не постанову №3-2005/2/1010-455/02 (чотириста сорок п`ять замість чотириста п`ятдесят п`ять), враховуючи, що до позовної заяви позивачем була додана копія постанови саме за №3-2005/2/1010-455/02, суд дійшов висновку, що позивачем було допущено технічну помилку при складанні позовної заяви, яка стосується номеру оскаржуваної постанови, що не впливає на предмет та підстави позову.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова