Справа № 817/2192/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/8939/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі №817/2192/17 за позовом малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі №817/2192/17.

05.12.2019 апеляційним судом зареєстровано заяву позивача про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Курильця А.Р. Вказана заява мотивована тим, що 04.12.2019 в другій половині дня на електронну адресу Малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" отримано клопотання відповідача від 03.12.2019 про те, що на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року Головне управління просить долучити документи розрахунок на 7 аркушах. Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала відсутня та не направлялась на адресу позивача. Також, посилаються на те, що в мережі інтернет наявне рішення Вищої ради правосуддя третьої дисциплінарної палати №28/3дп/15-19 від 09.01.2019 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Причиною стало невірне застосування, в тому числі і вказаним суддею норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Мінфіну від 04.05.2018 №469) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953; далі - Інструкція). Вказує, що в межах даної справи якраз і вирішується питання щодо вірного чи невірного застосування Закону №2464-VI та Інструкції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року визнано заявлений відвід колегії суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Курильця А.Р. необґрунтованим.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Колегією суддів вірно зазначено, що покликання представника позивача на притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не заслуговує на увагу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 12 березня 2019 року № 723/0/15-19 скасовано рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 28/3дп/15-19 та закрито дисциплінарне провадження.

Беручи до уваги, що вказані заявником підстави відводу не є доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, тому відсутні підстави для відводу головуючому судді Качмар В.Я., суддям Большакова О.О. Курилець А.Р., передбачені статтями 36-37 КАС України.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, суд дійшов переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" про відвід головуючому судді Качмар В.Я., суддям Большакова О.О., Курилець А.Р. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі №817/2192/17 (857/8939/19), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. В. Ніколін
О. І. Мікула