Справа № 824/1490/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1490/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Радамовський Микола Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

05.12.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Радамовський Микола Миколайович (позивач), до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пільгової пенсії за віком за період з 14.04.2003 року по 30.08.2007 року в ПОАП "Промінь 2002", з 01.02.2009 року по 30.11.2012 рік, з 15.03.2013 року по 06.11.2013 року, з 19.08.2014 року по 30.06.2015 року, з 19.10.2015 року по 31.03.2016 року в ТзОВ "Промінь-Агро" на посаді тракториста машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукті;

зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за період роботи на посаді тракториста машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції за період з 14.04.2003 року по 30.08.2007 року в ПОАП "Промінь 2002", з 01.02.2009 року по 30.11.2012 року, з 15.03.2013 року по 06.11.2013 року, з 19.08.2014 року по 30.06.2015 року, з 19.10.2015 року по 31.03.2016 року в ТзОВ "Промінь-Агро".

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пільгової пенсії за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2018 року позивач звернувся до Сокирянського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. "в" ст. 13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши вказану заяву від 24.09.2018 року, відповідач листом від 05.02.2019 року №127/02-14 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Роз`яснено позивачу право оскаржити таку відмову до вищестоящого органу або в судовому порядку.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії та підтвердження трудового стажу.

Розглянувши заяву про призначення пенсії та підтвердження трудового стажу, відповідач листом від 27.03.2019 року №10294/02 повідомив позивача про відсутність підстав для підтвердження соціального стажу, який визначає прав на пільгову пенсію. При цьому, позивачу також повідомлено, що листом від 05.02.2019 року №127/02-14 йому було повідомлено більш детальну інформацію про умови набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах, про наявний страховий стаж, а також про причини неможливості зарахування до стажу, який дає право на пільгову пенсію, непідтверджених належним чином періодів стажу на посаді тракториста-машиніста. Також позивачу повідомлено, що листом від 05.02.2019 року №127/02-14 було роз`яснено право оскаржити таку відмову до вищестоящого органу або в судовому порядку.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови у призначені пільгової пенсії за віком, позивач звернувся до суду з даним позовом, направивши його на адресу суду 29.11.2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач повинен був дізнатися з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 05.02.2019 року №127/02-14, і саме з дня ознайомлення позивача з вказаним листом обчислюється шестимісячний строк для звернення до суду, однак фактично позивач звернувся до суду 29.11.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Суд також враховує те, що станом на 27.03.2019 року (лист Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 27.03.2019 року №10294/02) позивач був ознайомлений з листом від 05.02.2019 року №127/02-14, яким відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком пільгових умовах.

При цьому, представником позивача не додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а з матеріалів справи суд не може встановити поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш