Справа № 640/15162/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.Справа № 640/15162/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Лях М.Ю., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 10.10.19 року по справі № 640/15162/19

за позовом ОСОБА_1

до Командира роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бондаренко Романа Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до командира роти 4 бат. 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренко Романа Анатолійовича (далі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАВ №1351657 від 21.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримані вимоги ст. ст. 283, 245, 268 КУпАП України. Також вказує на те, що в матеріалах адміністративної справи та в самій постанові не міститься будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року вказаний позов задоволено. Постанову командира роти 4 бат. 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренко Романа Анатолійовича серії ЕАВ № 1351657 від 21.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 статті 122 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у спірних правовідносинах при винесенні оскаржуваної постанови інспектор діяв правомірно, а незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1351657 від 21.07.2019 року, ОСОБА_1 21.07.2019 року о 23:26 год., в Дніпропетровській обл., Новомосковському р-н., с. Піщанка, на а/д М04, 219км, керував автомобілем ТОYОТА CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого в темну пору доби не освітлювався, при зупинці працівниками поліції водій не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР України.

У зв`язку з чим, командиром роти 4 бат. 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бондаренко Р.А. 21.07.2019 року після виявлення правопорушення винесено постанову серії ЕАВ № 1351657, якою встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою поліцейського, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів порушення позивачем ПДР України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до пп. "г" п.9.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), аварійна світлова сигналізація відноситься до попереджувальних сигналів.

Згідно з пп. "б" п. 9.9 аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Дана норма не встановлює відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу.

При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Враховуючи викладене, колегія суддів, не заперечуючи наявності у водія обов`язку безумовного виконання Правил дорожнього руху, вважає, що оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.9.9. б Правил дорожнього руху, притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У свою чергу, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови командира роти 4 бат. 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренко Романа Анатолійовича серії ЕАВ № 1351657 від 21.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 311, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року по справі № 640/15162/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова В.В. Старостін