Справа № 160/10992/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа № 160/10992/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Криворізької міської ради (адреса: 50101, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася в не підкоренні ч.1 ст. 12, 25 Пакту про громадянські та політичні права ООН від 16.12.1966 р., ст. 33, 70-71 Конституції України, зазначивши закон вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС;

- захистити права ОСОБА_1 , пов`язані з виборчим процесом шляхом окремим пунктом рішення встановити наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради нормативно-правовим актом зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради визнати місцем ОСОБА_1 фактичного перебування за адресою АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 надає соціальні послуги особі з інвалідністю для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах та надати ОСОБА_1 належно засвідчені виписки з книги реєстрації заяв про взяття на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 , виписку з книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 1987-2013 р.;

- захистити інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з виборчим процесом, правом на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Криворізької міської ради, заява від 04.12.18 р. вх С-12011-п вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі;

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

04.12.2019 року позивач надав до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 11.11.2019 року позивачем не виконано.

Позивачем не було надано уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі, доказів сплати судового збору та не надано копію паспорту громадянина України.

Крім іншого, позивачем було надано довідку з Тернівського Управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу, аналогічний зміст якої вже був досліджений судом в ухвалі суду від 11.11.2019 року, і позивачу було роз`яснено, що зазначена довідка не відповідає такій ознаці доказів як достатність, що позбавляє суд можливості всебічно оцінити майновий стан позивача та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 06.12.2019 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 11.11.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар