Справа № 160/12111/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект Плюс" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 12-511/22.02-13 від 07.08.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180 630,00 грн., винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ПЛЮС».
Ухвалою суду від 04.12.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 12-511/22.02-13 від 07.08.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180 630,00 грн., винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ПЛЮС», до моменту вирішення справи про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови по суті.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60498038 від 05.11.2019 з примусового виконання спірної № 12-511/22.02-13 від 07.08.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180 630,00 грн.
Також, Шевченковським ВДВС 05.11.2019 р. була винесена постанова про накладення арешту на все майно ТОВ «БУДПРОЕКТ ПЛЮС» в межах суми звернення стягнення в розмірі 199 013,00 грн.
Оскарження в суді вищезазначеної постанови зупиняє її виконання, але у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова вже знаходиться на виконанні в Шевченківському ВДВС, то у випадку списання з рахунку позивача суми в розмірі 199 013 грн., у випадку, якщо судове рішення в подальшому буде винесено на користь позивача, повернення коштів буде дуже проблематичним та ТОВ «БУДПРОЕКТ ПЛЮС» вимушено буде в подальшому ініціювати нові судові процеси про поворот виконання постанови.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
З матеріалів заяви встановлено, що позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 180 630,00 грн. згідно постанови Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, № 12-511/22.02-13 від 07.08.2019 р.
Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60498038 від 05.11.2019 з примусового виконання спірної № 12-511/22.02-13 від 07.08.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180 630,00 грн., а також постанову про накладення арешту на все майно ТОВ «БУДПРОЕКТ ПЛЮС» в межах суми звернення стягнення в розмірі 199 013,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Проте з матеріалів позову встановлено, що позивач оскаржувану постанову № 12-511/22.02-13 від 07.08.2019 р. не отримував та дізнався про неї лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ(даліЗакон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56цього Закону.
Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови № 12-511/22.02-13 від 07.08.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180 630,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект Плюс" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 06.12.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона