Справа № 686/30166/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/791/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №134 від 22.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що постанову №134 від 22.10.2019 року вона отримала 30 жовтня 2019 року у поштовому відділенні «Укрпошта».

01 березня 2019 року вона зняла в оренду приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

27.09.2019 року в п`ятницю в приміщення магазину зайшли невідомі особи, сказали, що співробітники ХКП «Спецкомунтранс» виписали попередження з вказаним переліком документів, які необхідно надати для укладення угоди з монополістом у сфері надання послуг. Ніхто її не повідомляв про час та місце засідання адміністративної комісії.

Протокол за №000166 від 26.09.2019 року про адміністративне правопорушення вона не отримувала. В порушення вимог ст. 254 КУпАП постанова №134 від 22.10.2019 року була винесене без її присутності та без її пояснень, що обмежували її право на захист та ще й з максимальною сумою штрафу -1700 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою №134 від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 26.09.2019 року о 14.25 год. по АДРЕСА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000166 від 26.09.2019 року, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , відмовилась від укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів з ХКП «Спецкомунтранс», тим самим порушила п.8.3 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

01 березня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, загальною площею 101,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, а також про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, 254 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 134 від 22.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 1990 року народження , проживає в

АДРЕСА_2 ;

Відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький вул. Гагаріна,3,

.

Повний текст рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя: