Справа № 400/4386/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

06 грудня 2019 р.справа № 400/4386/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаВища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., м. Київ 70, 04070

про1) визнання дій протиправними; 2) скасування рішення відповідача, оформленого протоколом № 11 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 28 листопада 2019 р.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі - відповідач або КДКА Миколаївської області) та скасувати рішення відповідача, яке оформлено протоколом № 11 засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 28 листопада 2019 р. (надалі - протокол № 11) щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1 голові КДКА Миколаївської області ОСОБА_3 для скерування скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - третя особа або ВКДКА) з метою визначення КДКА іншого регіону, яка буде розглядати скаргу.

06 грудня 2019 року, одночасно з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони ВКДКА вчиняти будь-які дії, пов`язані з рухом або скеруванням дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки та порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 до КДКА іншого регіону;

2) заборонити КДКА будь-якого регіону проводити розгляд дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки та порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. На розгляді відповідача перебуває скарга ОСОБА_2 на дії позивача. До початку засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області щодо розгляду скарги більшість її членів взяли самовідвід, що призвело до відсутності кворуму дисциплінарної палати. На переконання позивача, члени дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області зловжили своїм правом на самовідвід та розглянули питання про самовідвід з грубим порушенням регламенту. У протоколі № 11, складеному за наслідками засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, зазначено, що у зв`язку з відсутністю кворуму, дисциплінарну справу ОСОБА_1 необхідно передати голові КДКА Миколаївської області для вирішення питання про її подальше направлення до ВКДКА. Позивач вважає, що направлення дисциплінарної справи до іншої КДКА призведе до порушення його прав, позбавлення можливості прийняти участь в розгляді дисциплінарної справи. З урахуванням цих обставин, на думку позивача, маються підстави для забезпечення позову, шляхом заборони третій особі вчиняти будь-які дії з дисциплінарною справою щодо її передачі до іншої КДКА, одночасно заборонивши всім КДКА розглядати дисциплінарну справу.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів. Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої ним додані необхідні докази. Крім того, суд враховує, що одним з учасників справи є ВКДКА, яка находиться в місті Києві, що об`єктивно унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову із проведенням судового засідання протягом двох днів, як це передбачено ст. 154 ч. 1 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як слідує з поданих позивачем доказів, 28 листопада 2019 р. дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області на своєму засіданні повинна була розглянути дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката Толпекіна А.А. В протоколі № 11, яким оформлено засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області зазначено, що з 8 присутніх членів дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області 4 взяли самовідвід, який був задоволений, що призвело до відсутності кворуму дисциплінарної палати, який складає 5 осіб. В тому ж протоколі № 11 зафіксовано, що дисциплінарна справа ОСОБА_1 передається голові КДКА Миколаївської області, для її подальшої передачі до ВКДКА, яка в свою чергу визначить КДКА, що буде розглядати дисциплінарну справу по суті.

Оскільки предметом спору за позовною заявою є протокол № 11, який фіксує самовідводи членів дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області та їх мотиви і, як наслідок яких, головуючим на засіданні дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області прийнято рішення про передачу дисциплінарної справи ОСОБА_1 голові КДКА Миколаївської області для подальшого її направлення до ВКДКА, то реалізація такого розпорядження до вирішення справи в суді призведе до унеможливлення захисту прав позивача, так як дисциплінарна справа буде передана та розглянута іншою КДКА.

Відповідно до ст. 151 ч. 1-2 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ст. 154 ч. 4 КАС України).

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ВКДКА вчиняти дії щодо передачі його дисциплінарної справи до іншої КДКА та шляхом встановлення заборони всім КДКА розглядати дисциплінарну справу. Разом з тим, докази того, що дисциплінарна справа вже передана відповідачем до ВКДКА, у суду відсутні. Крім того, суд вважає, що заборона ВКДКА передавати дисциплінарну справу позивача іншій КДКА не охоплюється засобами забезпечення позову в даній адміністративній справі з урахуванням її суб`єктного складу та предмету доказування, і може бути предметом самостійного судового розгляду в межах окремого судового провадження. Так, ст. 5 ч. 1 п. 3 КАС України одним із способів судового захисту передбачає таку вимогу, як визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Також, даний позов не може бути забезпечено шляхом встановлення заборони всім КДКА розглядати дисциплінарну справу ОСОБА_1 , так як фактично така заборона дорівнюватиме забороні виконувати статутні функції, що не відповідає меті і завданню інституту забезпечення позову.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що маються підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати дисциплінарну справу ОСОБА_1 до ВКДКА і саме такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами в даній справі та стосується інтересів лише позивача.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ,. ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, ) передавати до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., м. Київ 70, 04070) дисциплінарну справу Толпекіна Андрія Анатолійовича за скаргою ОСОБА_2 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала набрала законної сили 06.12.19 р.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз