Справа № 200/13106/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2019 р. Справа №200/13106/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код відсутній, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 19 вересня 1996 року Дружківським МВУМВС України в Донецькій області, АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код відсутній, свідоцтво про народження №1138 від 05.11.2002 видане Відділом реєстрації актів громадського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, 84391, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Лівобережна, 453) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (ідентифікаційний код 37841728, 87515, м.Маріуполь, вул.Митрополитська 20) про визнання незаконною відмову у видачі паспорта громадянина у вигляді паперової книжечки та вилучення персональних даних з ЄДДР, зобов`язання вилучити усі персональні данні в ЄДДР, зобов`язання видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у виді паперової книжечки. Позов вмотивовано тим, що дочка ОСОБА_3 розділяє релігійні переконання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та бажає отримати паспорт у вигляді паперової книжечки. Відмова у видачі паспорта старого зразка викладена Головним управлінням державної міграційної служби України в Донецькій області за результатом розгляду скарги на дії Краматорського підрозділу ДМС. Посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що відмова у видачі паспорта у вигляді книжечки звужує її конституційні права.

15 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, зазначено про усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.; надання уточненої позовної заяви, яка містить обґрунтування позовної вимоги щодо вилучення даних з ЄДДР (в т.ч. які саме данні, підстави вилучення), зазначення номеру та дати документа, в якому викладена відмова у видачі паспорта відповідного зразка, надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині відмови у видачі паспорта у вигляді книжечки та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали, позивачем надані пояснення, в яких заначено про те, що судовий збір у розмірі 769,00 грн., сплачений квитанцією від 21.08.2019 №0.0..1, яка не містить в призначенні платежу номеру справи. Зазначає про те, що хоча ця сума судового збору і повернута ухвалою суду від 02.10.2019 №200/9890/19-а, однак, не отримана позивачем станом на час звернення з позовом до суду. Вважає можливим зарахувати цю суму в рахунок сплати судового збору по справі №200/13106/19-а. Також, позивачем надана уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати незаконною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 30.01.2019 №Б-35/6/14001.2.1/2146-19 та від 16.10.2019 №КО-11697-19/14012.5/16630-19 у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорта у вигляді паперової книжечки та вилученні її персональних даних з УНЗР в ЄДДР; зобов`язати вилучити усі персональні данні ОСОБА_2 , 28.10.2002 з УНЗР в ЄДДР; зобов`язати видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . паспорт громадянина України у виді паперової книжечки. Додаткового обґрунтування позовних вимог не надано. До уточненої позовної заяви додано квитанцію від 28.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 769,00 грн.

Щодо сплати судового збору суд зауважує наступне.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанція від 21.08.2019 №0.0..1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №200/9890/19-а, сплачений судовий збір у розмірі 769,00 грн. (квитанція від 21.08.2019 №0.0..1) повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання органами Казначейства.

Вказана ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом, а доказів того, що виконавчий документ є таким, що не підлягає виконання позивачем не додано.

Отже, враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 769,00 грн. (квитанція від 28.11.2019 №), суд вважає, що недоліки в частині сплати судового збору у розмірі 767,80 грн. позивачем не виконані.

Крім того, щодо строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В уточненій позовні заяві позивач просить скасувати рішення винесене відповідачем 30 січня 2019 року, однак, жодної підстави для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною не зазначає.

Враховуючи те, що позивач до суду з позовом про захист порушених прав звернулась 11 листопада 2019 року (позов здано до поштового відділення), тобто по спливу більш ніж шість місяців, суд не вбачає підстав для визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош