Справа № 398/3820/19
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3820/19
Провадження №: 2-а/398/116/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора відділу ЮДР УПП в Кіровоградській області Мирного С.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №537706 від 17.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що будучі посадовою особою позивач допустив порушення норм та стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі по вул. Луначарського, 29 та перехресті вул. Примакова та Шевченка, а саме: облаштування ВШМ технічними засобами організації дорожнього руху не в повному обсязі або є таким, що не відповідає стандартам, чим порушив вимоги ДСТУ 4100-14 п.10 ст.9 та ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 та Постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року.

Вказану постанову та дії відповідача при її винесенні вважає незаконними з наступних підстав.

Роботи з капітального ремонту по вул. Софіївській (Луначарського) від вул. Братської до вул. 6-го Грудня) виконувалися відповідно до робочого проекту, розробленого сертифікованим проектантом ФОП « ОСОБА_2 », який пройшов державну будівельну експертизу, яка проведена Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області) про що свідчить позитивний експертний звіт №12-0259к-17 від 11 квітня 2017 року. В свою чергу капітальний ремонт вулиці Шевченка від вул. Першотравневої до вул. Софіївської) у м. Олександрія Кіровоградської області також виконувалися відповідно до робочого проекту, розробленого Державним підприємством «Укрдіпродор». Даний проект пройшов державну будівельну експертизу, яка проведена Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області) про що свідчить позитивний експертний звіт №12-0082-19 від 18 березня 2019 року. Роботи за вищевказаними об`єктами виконані на умовах та у відповідності з чинним законодавством та іншими нормативними документами, а саме: Законом України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 2587:2010.

Крім того, проектно-кошторисна документація була в установленому порядку погоджена з Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області, про що свідчить лист-відповідь від 10.05.2019 року за №8922/41/34/01-2019 Про розгляд та погодження проектної документації в частині розділу «Організація дорожнього руху» з зазначенням, що проектна документація відповідає нормативно-правовим актам у сфері безпеки дорожнього руху.

До того ж відповідачем не наведено жодного доказу, що позивач як посадова особа повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирним СО винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №537706, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 020 грн 00 коп.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху.

Позивачем на доведення своїх вимог надано лист управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.05.2019 року №8922/41/34/01-2019 відповідно до якого вказано, що проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт вулиці Шевченка (від вул. Першотравневої до вул. Софіївської) у м. Олександрія Кіровоградської області та «Капітальний ремонт вулиці Святомиколаївської (від вулиці Бульварної до вулиці Софіївської) у м. Олександрія, надана 10.05.2019 року до відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області в частині розділу «Організація дорожнього руху» відповідає нормативно-правовим актам у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Норми п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення вказують, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме норм та стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі по вул. Луначарського, 29 та перехресті вул. Примакова та Шевченка, а саме: облаштування ВШМ технічними засобами організації дорожнього руху не в повному обсязі або є таким, що не відповідає стандартам, чим порушив вимоги ДСТУ 4100-14 п.10 ст.9 та ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 та Постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року.

Тобто, за змістом оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дані, які в ній зазначені, не надають змоги встановити, які порушення та яких саме норм та стандартів допущено ОСОБА_1 , які порушення норм та стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі, були виявлені та де саме, які саме обов`язки не виконав позивач, що були на нього покладені, або з яких причин не виконав, що свідчить про те, що відповідачем не було встановлено, які саме дії/бездіяльність позивача свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, які саме дії позивач повинен був вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 140, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирним Сергієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №537706 від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текс рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирний Сергій Олександрович, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА