Справа № 640/9087/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9087/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Ярослава Мяр`яновича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 грудня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява вмотивована тим, що питання про необхідність надання судового захисту тим самим житловим правам від порушень з боку службових осіб військової частини НОМЕР_1 , вирішувалось у адміністративній справі № 826/16443/13-а у розгляді якої в апеляційній інстанції приймали участь судді ОСОБА_3 і Собків Ярослав Мар`янович.

Із змісту рішення суду апеляційної інстанції від 11.03.2014 у адміністративній справі № 826/16443/13-а, житлові права ОСОБА_1 , на захист яких ухвалено судове рішення у адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть порушуватись будь-яким суб`єктом владних повноважень, окрім того суб`єкта владних повноважень, який приймав участь у справі в якості відповідача. Із змісту іншого рішення суду апеляційної інстанції від 14.03.2014, обставина очевидного завдання шкоди інтересам ОСОБА_1 у реалізації житлових прав, на захист яких ухвалено рішення у адміністративній справі, що набрало законної сили, не належить до підстав надання судового захисту цьому інтересові.

На думку скаржника, рішення суду апеляційної інстанції у адміністративній справі № 826/16443/13-а, учать в ухваленні яких приймали судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , виявились першопричиною у кримінально караній поведінці службових осіб НГУ, оскільки ці судові рішення тлумачаться ними не інакше як правові акти, якими ОСОБА_1 позбавлено житлових прав на захист яких ухвалено постанову Франківського районного суду міста Львова від 22.05.2007 у адміністративній справі № 2а-164/07. Також скаржник вважає, що у разі якщо досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 00003973, № 0000102 реально розпочнеться, то основним оправдальним аргументом службових осіб винних у порушенні його житлових прав виявляться судові рішення у адміністративній справі № 826/164434/13-а.

Отже, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 640/9087/19, відповідно, у разі покладання на відповідача обов`язку провести службове розслідування причин і умов процесуальних помилок, допущених прокурорами у кримінальних провадженнях № 00003973 і № 0000102, настає велика вірогідність того, що об`єктом вивчення під час кримінально-правової кваліфікації поведінки службових осіб НГУ, винних у порушенні його житлових прав, можуть бути рішення суду апеляційної інстанції у адміністративній справі № 826/16443/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС, чинної на момент ухвалення рішень суду апеляційної інстанції у справі № 826/16443/13-а, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Такою заявник вказує, що з огляду на те, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 826/16443/13-а, на його думку, явно суперечать нормам ст, 129-1 Конституції України і чинним, на час ухвалення цих судових рішень, нормі ч. 1 ст. 255 КАСУ, судді ОСОБА_3 і Собків Ярослав Мар`янович, на його переконання є заінтересованими у результатах розгляду адміністративної справи № 640/9087/19, відтак, у позивача є сумнів у неупередженості зазначених суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , Ісаєнко Юлії Анатоліївни, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, обставини наведені ОСОБА_1 у заяві не є підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Собківа Ярослава Мяр`яновича та Ісаєнко Юлії Анатоліївни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Ярослава Мяр`яновича та Ісаєнко Юлії Анатоліївни визнати необґрунтованою.

Справу № 640/9087/19 передати для вирішення питання про відвід суддів, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Ісаєнко Ю.А.