Справа № 774зп-19/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 грудня 2019 р.Справа №774зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позову,
06 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій заявник просить суд:
- дію направлення від 25.11.2019 №0577 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зупинити до моменту вступу в законну силу рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №668п від 25.11.2019 та визнання протиправним і скасування направлення від 25.11.2019 № 0577 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та визнання протиправним та скасування;
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що згідно з направленням від 25.11.2019 № 0577 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради планує у період з 29.11.2019 по 12.12.2019 здійснити позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 25-Б щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 668п від 25.11.2019 та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553. Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення ОСОБА_1 від 20.11.2019 р. (від 22.11.2019 р. №Є-8/1).
05.12.2019 копію направлення отримано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради директором ТОВ «Машагросервіс».
В означеному направленні у графі: «суб`єкт містобудування, який підлягає перевірці» наявний прочерк, а за адресою, зазначеною у направленні: «м. Дніпро, вул. Ударників, 25-Б» зареєстровано ТОВ «Машагросервіс». Разом з тим, на сьогодні ТОВ «Машагросервіс» не проводить ніякі підготовчі та будівельні роботи. А протиправне, безпідставне втручання Управління у роботу заявника у вигляді позапланової перевірки - є діями, які підпадають під поняття «втручання у господарську діяльність» та «втручання у комерційну діяльність суб`єкта господарювання», оскільки Управління своїми діями без належних на те підстав, призведе до прийняття відносно заявника постанов про накладення штрафів, прийняття приписів, що у подальшому призведе до обтяження підприємства необхідністю звертатися до суду з новим позовом про визнання протиправними постанов, приписів Управління.
На думку ТОВ «Машагросервіс», направлення не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 (далі - Порядок), виходячи з такого.
Згідно з направленням, підставою для перевірки є звернення ОСОБА_1 від 20.11.2019. Разом з тим, є недоведеним з боку останнього, у тому числі документально, яким саме чином підприємство спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю ОСОБА_1 , з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Також, відсутнє з боку Управління обов`язкове погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно до абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відсутнє зазначення питань у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Тому є незрозумілим об`єм питань, які підлягають перевірці.
Відповідно до абзацу 3 частини 3 стаття 7 Закону, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.
У врученому заявнику направленні не зазначено найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід. Наявна лише адреса, тому вважаємо, що направлення не може слугувати підставою для перевірки нашого підприємства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву, оцінюючи доводи, наведені заявником, суд виходить з такого.
Частинами першою, другою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Разом з тим, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватися прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення та ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
В даному випадку позивач обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову очевидною протиправністю рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд, дослідивши подані до заяви докази, не погоджується із позицією заявника стосовно очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В матеріалах справи відсутній наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №668п від 25.11.2019, дію якого позивач просить суд зупинити, таким чином на момент розгляду даної заяви достеменно не відомо про існування такого наказу, а також з огляду на те, що з пояснень заявника зрозуміло, що він його ніколи не бачив.
Заявник також просить суд зупинити дію направлення від 25.11.2019 №0577 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до моменту вступу в законну силу рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 668п від 25.11.2019 та визнання протиправним і скасування направлення від 25.11.2019 №0577 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, однак, зазначений спосіб захисту не відповідає положенням статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини1 якої визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. У той час як направлення на проведення перевірки не є індивідуальним актом, а отже не може бути зупинено.
Окрім того, оцінюючи доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд зазначає, що положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 передбачено право та можливість суб`єкта містобудування не допускати посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до здійснення такого контролю за умови недотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, і саме про недотримання таких умов зазначає позивач у поданій заяві.
Отже, враховуючи обставини, що зазначені у поданій заяві, на обгрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд доходить до висновку, що заявником не підтверджено існування таких обставин належними та допустимими доказами; в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 154, 241, 243, 248, 256, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова