Справа № 440/3749/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. Справа № 440/3749/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Максименко А.А., Корнаєва А.Ю.

представників відповідача Тараненко А.С., Тараненко С.О.

представника третьої особи Білан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, суддя Є.Б. Супрун, Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, 36000, повний текст складено 25.07.19 по справі № 440/3749/18

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради третя особа Зіньківська міська рада

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради (далі відповідач, МКП "Зіньківський комунгосп"), третя особа: Зіньківська міська рада, в якому просила суд тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства відповідача в частині виконання робіт по розміщенню відходів на земельній ділянці, що знаходиться на відстані від населеного пункту 1000 м від північно-західних околиць м. Зіньків та 350 м від південно-східних околиць с. Пеленківщина Зіньківського району Полтавської області до приведення у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 №435, а саме: до встановлення тимчасової сітчастої огорожі для затримки легких фракцій відходів на основних напрямках їх розлітання, встановлення вишки для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами, проведення радіометричного контролю відходів, встановлення приладів для такого контролю, встановленя освітлення у темний час доби, встановленя суцільної огорожі сміттєзвалища по периметру його території та до отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи"№187/98 від 05.03.1998 ( далі Закон №187).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 задоволено адміністративний позов.

Застосовано до МКП "Зіньківський комунгосп" заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення діяльності МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради з розміщення відходів на земельній ділянці, що знаходиться на відстані від населеного пункту 1000 м від північно-західних околиць м. Зіньків Полтавської обл. та 350 м від південно-східних околиць с. Пеленківщина Зіньківського р-ну Полтавської обл. до усунення порушень, зафіксованих в акті Державної екологічної інспекції Центрального округу від 23.07.2019 №06-01-04/693.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про помилковість посилання на Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 № 435, оскільки місце видалення відходів м. Зіньків є звалищем.

Також, посилаючись на ст. 40 Закону України «Про екологічну експертизу», що втратив чинність 18.12.2017, відповідач зазначив про строковість дії висновку державної екологічної експертизи протягом трьох років від дня його видачі, як і вимоги здійснити всі заходи з інженерних та технологічних питань по полігону. Тому вважає неправомірними посилання суду першої інстанції на висновок державної екологічної експертизи від 17.11.2004 № 04-08/3825.

Крім того, відповідач послався на те, що вказана в резолютивній частині рішення інформація в частині «місцезнаходження території по розміщенню твердих побутових відходів на земельній ділянці, що знаходиться на відстані 1000 м від південно-західних околиць м. Зіньків та 350 м. від південно-східних околиць с. Пеленківщина, Зіньківського р-ну, Полтавської обл.» є недостовірною, оскільки відрізняються у вказаних у Паспорті місця видалення відходів (МВВ) параметрів.

Відповідач також зазначив про те, що 13.11.2018 МКП "Зіньківський комунгосп" подало заяву до суду щодо розгляду справи в порядку загального провадження, оскільки вважає, що дана справа становить значний суспільний інтерес, але судом, в порушення норм ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не було встановлено чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та не заслухано думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі зазначено, що останнє винесено на підставі акту перевірки № 06-01-04/693 від 23.07.2019, хоча даний акт не визнається відповідачем. Окрім того, у даному акті вказано, що останній складений за результатом планового заходу державного нагляду, але проведений захід не являється плановим.

Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини справи щодо отримання МКП "Зіньківський комунгосп" ряду дозвільних документів. Оскаржуване рішення суду першої інстанції вплине на вказані дозвільні документи, які отримані відповідно до чинного законодавства, і питання їх дії залишиться не врегульованим, що свідчить про втручання в господарську діяльність МКП "Зіньківський комунгосп".

28.08.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу, у зв`язку з несплатою судового збору.

13.09.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження по справі.

18.10.2019 ухвалою Другого апеляційного суду закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

04.11.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Полтавському окружному адміністративному суду.

13.11.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, залучено Зіньківську міську раду.

В поясненні до апеляційної скарги представник третьої особи просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та ухвалити судове рішеня про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

27.08.2018 начальником Держекоінспекції Осипенко В. був виданий наказ №44/07-03 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства МКП "Зіньківський комунгосп" та відповідне направлення №42/07-4 (а.с. 7-8).

В період з 28.08.2018-10.09.2018 позивачем було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності МКП "Зіньківський комунгосп", за наслідками якого складено акт №42/07-04 від 10.09.2018 (а.с. 9-11).

10.09.2018 примірник акту перевірки вручено директору МКП "Зіньківський комунгосп" Клочко Л.В. (а.с. 12).

За наслідками проведеної планової перевірки МКП "Зіньківський комунгосп" складено припис №14/02.1-23 від 14.09.2018 про усунення виявлених в ході перевірки порушень та претензію №10/08-17 від 24.09.2018 на суму 63 519,57 грн, які відповідач разом з актом перевірки оскаржив до Полтавського окружного адміністративного суду.

04.03.2019 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3838/18 позов МКП "Зіньківський комунгосп" до Держекоінспекції, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 14.09.2018 № 04/02.1-23 в частині пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8, та в частині пункту 4 стосовно встановленого строку (терміну) виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 146-159).

29.05.2019 постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову МКП "Зіньківський комунгосп" відмовлено.

12.09.2019 постановою Верховного Суду по справі №440/3838/18 касаційну скаргу МКП «Зіньківський комунгосп» задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 скасовано в частині відмови у визнанні протиправними та скасування вимог, викладених у п.3,5 та п.4 стосовно встановленого строку (терміну) виконання припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 14.09.2018 №14/02.1-23, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволені позовні вимоги в цій частині.

В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №440/3838/18 залишено без змін.

Приймаючи до розгляду адміністративний позов Державної екологічної інспекції Центрального округу, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції дані висновки Полтавського окружного адміністративного суду вважає помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

За змістом п. 6 ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 унормовано правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища.

Приписами п. "а" ст. 9 вищезазначеного Закону визначено, що кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище.

З урахуванням того, що предметом судового розгляду є здійснення діяльності у сфері поводження з відходами на земельній ділянці, ця справа належить до справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, оскільки зачепають права, свободи та інтереси значного кола осіб, гарантованих законодавством України. А тому, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, суд першої інстанції у межах наданого законом розсуду помилково вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права і помилкового розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та як наслідок наявність підстав для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по даній справі.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України визначено Законом №187.

Обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами визначені ст. 17 Закону №187

Відповідно до ч.1-5 ст. 33 Закону №187 зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об`єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Відповідно дот ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`від 05.04.2007 № 877-У ( далі Закон №877) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської обл. від 03.10.2016 №223 з 01.11.2016, з метою належного утримання та впорядкування міського звалища твердих побутових відходів, забезпечення виконання технологічних процесів по перевезенню, складуванню, ущільненню та ізоляціі побутових відходів, вирішено, що з 01.01.2016 утримання міського звалища твердих побутових відходів, розташованого в південно-східній околиці м. Зінькова, здійснює МКП "Зіньківський комунгосп" (а.с. 39).

Як слідує із Акту перевірки, контролюючим органом були виявлені також порушення:

ст. 17 Закону №187, так як відповідно до наданих реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів від 13.09.2017 №122/06003/2015 Пзув становить: 2 178,732 у.о., а відповідно реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів від 13.09.2017 №138/0600/2016 Пзув становить: 1 126,018 у.о. Однак, дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами у МКП "Зіньківський комунгосп" відсутній, що є порушенням Закону №187, пунктом с) частини 1 статті 17 якого встановлено обов`язок суб`єктів господарювання мати відповідний дозвіл, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000.

При функціонуванні звалища ТПВ, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :00:009:0110 , загальною площею 3,5 га, за адресою: Полтавська обл., Зіньківський р-н, Власівська сільська рада, не виконуються наступні вимоги Правил та Рекомендацій:

відсутня тимчасова сітчаста огорожа для затримки легких фракцій відходів на основних напрямках їх розлітання, що є порушенням п. 5.3 Правил. На основних напрямках поширення легких фракцій відходів встановлюються тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі. Один раз на добу огорожу, що затримує леткі фракції, слід очищати;

відсутня вишка для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами, що є порушенням п. 2.6. Правил. На КПП повинна бути встановлена вишка для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами;

радіометричний контроль відходів не проводиться, прилади для такого контролю відсутні, що є порушенням-порушення п. 2.7. Правил. Для радіометричного контролю всіх відходів КПП повинен бути оснащений спеціальними приладами;

відсутнє освітлення у темний час доби, що є порушенням п. 6.11. Правил. Господарська зона полігона побутових відходів і територія КППІ у темний час доби мають бути освітлені. Пунктом 6.12 Правил передбачено, що слід вважати достатнім освітлення не менше 5 лк. Та у разі надзвичайних ситуацій і пов`язаних з ними робіт освітлення забезпечується герметичними переносними світильниками за тимчасовою схемою;

відсутня суцільна огорожа сміттєзвалища по периметру, що є порушенням п. 6.7. Правил. Так, по периметру території полігона побутових відходів має бути споруджена суцільна огорожа заввишки до 2,0 - 2,5 м або ґрунтовий вал заввишки 1,5 - 1,7 м і завширшки 3,0 - 3,5 м, що забезпечить в`їзд транспортних засобів на полігон побутових відходів лише через КПП.

З метою удосконалення діяльності у сфері поводження з твердими побутовими відходами, наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006 N 5 затверджені Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів ( далі по тексту Рекомендації №5).

Ці Рекомендації призначені для удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів (ТПВ), незалежно від їх підпорядкованості, які не мають проектів, роботи на яких виконуються з порушенням технології захоронення ТПВ, а персонал не забезпечений необхідними санітарно-гігієнічними умовами.

Відповідно до статті 25 Закону №187 та з метою встановлення єдиних правил експлуатації полігонів побутових відходів Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 N 435 затверджені Правила експлуатації полігонів побутових відходів (далі - Правила №435 ).

Враховуючи наявність порушень у сфері поводження з твердими побутовими відходами в діяльності відповідача, колегія суддів вважає що наявні підстави для задоволення позовних вимог стосовно тимчасової заборони діяльності МКП «Зіньківський комунгосп» до приведення у відповідність Правилам, а саме: до встановлення тимчасової сітчастої огорожі для затримки легких фракцій відходів на основних напрямках їх розлітання, встановлення вишки для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами, проведення радіометричного контролю відходів, встановлення приладів для такого контролю, встановлення освітлення у темний час доби, встановлення суцільної огорожі сміттєзвалища по периметру його території.

Щодо вимог стосовно тимчасової заборони діяльності МКП «Зіньківський комунгосп» до отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, відповідно до п «с» ч.1 ст. 17 Закону №187 колегія суддів зазначає, що станом на час проведення позивачем перевірки Кабінетом Міністрів України не запроваджено механізм надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, тому не запровадження на державному рівні відповідного механізму отримання таких дозволів, виключає можливість зазначення даного недоліку, як підставу для зупинення діяльності МКП «Зіньківський комунгосп». Як наслідок в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання апелянта на необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання МКП «Зіньківський комунгосп» виконати вимоги Правил №435 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно Рекомендацій №5 по поліпшенню існуючої ситуації на полігонах та звалищах ТПВ незалежно від їх підпорядкованості, які не мають проектів, роботи на яких виконуються з порушенням технології захоронення ТПВ, для нормального їх функціонування, повинні бути вчинені ряд заходів, які відповідають вимогам Правил №435. Наявність встановлених перевіркою порушень вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та до усунення яких позивач просить зупинити діяльність відповідача, були підтверджені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 та постановою Верховного Суду від 12.09.2019 по справі №440/3838/18 за позовом МКП «Зіньківський комунгосп» до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними. Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 по справі №440/3838/18 п.4 Припису був скасований лише в частині встановлених строків виконання даного припису.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невірного зазначення місцезнаходження території по розміщенню твердих побутових відходів на земельній ділянці. А саме відстань 350 м від південно-східних околиць с. Пеленківщина Зінківського р-ну Полтавської обл. колегія суддів вважає слушними, оскільки згідно Паспорта місця видалення відходів звалище знаходиться на відстані 1000 м. від межі міста та 530 м. від с. Пеленківщина. Доказів іншого фактичного місця знаходження звалища позивачем не надано та під час судового розгляду не встановлено. Проте, помилкове зазначення одного із параметрів місця знаходження звалище не є достатньою підставою для відмови в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 440/3749/18 скасувати .

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Державної екологічної інспекції Центрального округу задовольнити частково.

Тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" (Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вулиця Дроздівська, 117, ) в частині виконання робіт по розміщенню відходів на земельній ділянці, що знаходиться на відстані від населеного пункту 1000 м. від південно-західних околиць м. Зіньків та 530 м. від південно-східних околиць с. Пеленківщина, Зіньківського р-ну, Полтавської обл., до встановлення тимчасової сітчастої огорожі для затримки легких фракцій відходів на основних напрямках їх розлітання, встановлення вишки для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами, проведення радіометричного контролю відходів, встановлення приладів для такого контролю, встановлення освітлення у темний час доби, встановлення суцільної огорожі сміттєзвалища по периметру його території.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Постанова складена в повному обсязі 05.12.2019