Справа № 343/2179/19
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2179/19
Провадження №: 2-а/0343/32/19
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляка Юрія Любомировича та Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляка Ю.Л. та Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 331627 від 26.09.2019 року, визнати незаконною та скасувати вказану постанову, винесену поліцейським сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляком Ю.Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що оспорювана постанова є незаконною з наступних підстав. 26 вересня 2019 року близько 15.00 год. до нього прийшов його товариш ОСОБА_2 і вони разом поїхали до ОСОБА_3 , який проживає в с.Підбереж на вулиці, назву якої він не пригадує. Автомобілем керував ОСОБА_2 , він же і залишив автомобіль на вулиці біля будинку ОСОБА_3 , після чого вони разом пішли в будинок обідати. Згодом з вулиці вони почули крики сусіда ОСОБА_4 , який обурювався, що він підсипає гравієм дорогу, а вони користуються нею. Після цього ОСОБА_4 , нічого їм не кажучи, не пропонуючи забрати автомобіль з вулиці, переднім бампером свого автомобіля КАМАЗ вперся в задню частину їхнього автомобіля й умисно зсунув його в канаву, пошкодивши ліве заднє крило, кришку багажника, задній бампер та ліву задню систему освітлення. Через 20-30 хв. після цього приїхали два працівники патрульно-постової служби поліції, які не представились. Побачивши автомобіль у канаві вони запитали, що сталось і він їм все розповів. Однак, працівники поліції ОСОБА_4 на місце події не запросили, свідків не опитали і причини знаходження автомобіля в кюветі не з`ясовували, а не спитавши дозволу, відкрили передні дверцята автомобіля, вийняли технічний паспорт і страховий поліс та сказали сідати в їхній автомобіль і відвезли його в м.Долина Івано-Франківської області, не пояснюючи куди і навіщо везуть. На перетині вулиць Б.Хмельницького та Нафтовиків в м.Додина працівники поліції запропонували йому піти в магазин та купити пляшку горілки «Фінляндія», що він зробив та залишив цю пляшку в салоні їх автомобіля. Після цього вони повернути йому техпаспорт на автомобіль та страховий поліс і відвезли його в с.Підбереж, де його брат ОСОБА_5 вже організував евакуацію автомобіля з канави. Ніяких документів працівники поліції при ньому не складали, підписувати йому не давали і звідки у них його анкетні дані він не знає. 12 жовтня 2019 року біля свого будинку він побачив конверт з Долинського ВП в якому були протокол № 054241 та постанова серії ДПО18 № 331627 від 26.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як не відображає дійсних обставин справи та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не вказано технічного засобу, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, постанова складена не за місцем вчинення правопорушення. Працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом та склали оспорювану постанову в його відсутності, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

В судовому засіданні позивач та його представник згідно договору про надання правової допомоги від 16.10.2019 року адвокат Дуткевич М.В. позовні вимоги підтримали, просили поновити строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 331627 від 26.09.2019 року як пропущений з поважних причин, визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, винесену поліцейським сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляком Ю.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження в справі закрити.

Відповідач поліцейський сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляк Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він разом зі своїм колегою ОСОБА_6 26.09.2019 року перебували на службі в добовому наряді, коли прийшло повідомлення про те, що в с.Підбереж водій у стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем та створює аварійні ситуації. Коли вони приїхали в с.Підбереж, вказаний автомобіль знаходився у кюветі, біля нього нікого не було. Вони викликали заявника ОСОБА_4 , який дзвонив у поліцію і той повідомив, що до нього підходив ОСОБА_1 та просив витягнути його автомобіль. Раніше цей автомобіль їздив по селу та створював небезпечні ситуації. Тоді з будинку вийшов позивач, який був агресивним і вони включили службові камери, на які проводили запис подій. Фактично, вони ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупиняли, а факт вчинення ним правопорушення записали зі слів ОСОБА_4 Коли останній телефонував в поліцію, то він не знав, хто керує автомобілем, просто говорив, що водій в нетверезому стані. Оспорювана постанова за ст. 126 КУпАП складена зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_1 за кермом вони не бачили, на їх вимогу надати документи останній відповів, що документів не має, тільки техпаспорт, який і пред`явив. По ст. 126 КУпАП вони пояснень у ОСОБА_1 не відбирали. На місці події вони запропонували позивачу пройти освідування на факт сп`яніння і останній погодився пройти його в Долинській ЦРЛ, тому вони запросили його в свій службовий автомобіль і поїхали в лікарню. Коли приїхали в м.Долина, ОСОБА_1 передумав їхати в лікарню, тому вони зупинилися неподалік від кільцевої розв`язки, Р.Костецький покликав свідків і вони склали протокол по ст. 130 КУпАП, після чого відвезли позивача додому.

Представник Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 з наступними змінами, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 77 даного кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2019 року поліцейським сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляком Ю.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 33162 (а.с. 27), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 16:00 год. керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Підбереж по вул. Шевченка без права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування.

Як вбачається з оспорюваної постанови серії ДПО18 № 331627 від 26.09.2019 року, свідків правопорушення в ній зазначено. В постанові є відмітка про те, що ОСОБА_1 від отримання її копії відмовився, однак свідки цієї відмови також відсутні.

З рапорта поліцейського СРПП №3 Долинського відділення поліції старшого сержанта поліції Микуляка Ю.Л. від 26.09.2019 року вбачається, що 26.09.2019 року близько 16.00 год. йому на службовий планшет прийшло повідомлення, що в с.Підбереж по вул. 24 Серпня водій на автомобілі ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та створює аварійні ситуації пішоходам. Прибувши на місце події в с.Підбереж на вул. 24 Серпня, було виявлено автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, дані вказаного рапорта суперечать поясненням поліцейського ОСОБА_8 в судовому засіданні, де він вказав, що коли вони з напарником приїхали в с.Підбереж, то автомобіль знаходився у кюветі, біля нього нікого не було, фактично вони ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупиняли, а факт вчинення ним правопорушення записали зі слів ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою суду від 25.11.2019 року в поліцейського сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляка Ю.Л. та Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції ОСОБА_8 від 26 вересня 2019 року.

Однак, відповідачі дану ухвалу суду не виконали та запис нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції Микуляка Ю.Л. від 26 вересня 2019 року суду не надали, хоч згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 26.09.2019 року саме він керував автомобілем ОСОБА_1 , а останній за кермом не був.

Ці показання свідка повністю узгоджуються з поясненнями позивача та нічим не спростовані.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який ствердив, що в той день бачив позивача за кермом автомобіля, оскільки встановлено, що у них з ОСОБА_1 був конфлікт. Крім того, свідок не вказав у який саме час позивач керував автомобілем.

З оспорюваної постанови серії ДПО18 № 33162 від 26.09.2019 року вбачається, що в ній відсутні будь-які посилання на показання свідка ОСОБА_4 .

Одночасно суд враховує пояснення поліцейського ОСОБА_8 в судовому засіданні, де він ствердив, що по ст. 126 КУпАП вони пояснень у ОСОБА_1 не відбирали.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачами не надано належних доказів, які б підтверджували, що складена поліцейським сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляком Ю.Л. постанова серії ДПО18 № 33162 від 26.09.2019 року відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 126 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 331627 від 26.09.2019 року, винесену поліцейським сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляком Ю.Л., слід визнати протиправною та скасувати.

Одночасно суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті, яким йому було направлено оспорювану постанову (а.с. 6), копія постанови була відправлена поштою 05.10.2019 року, що підтверджує пояснення позивача про те, що копію цієї постанови він отримав 12.10.2019 року, а отже до суду з адміністративним позовом звернувся в межах встановленого законом 10-денного строку - 17.10.2019 року.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 126, 247, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 331627 від 26.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляком Юрієм Любомировичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт номер: НОМЕР_4 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляк Юрій Любомирович, службова адреса: 55500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Яворницького, 8.

Відповідач: Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, службова адреса: 55500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя: