Справа № 620/3006/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

04 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3006/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

та відповідача Пінчука С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Пінчука Сергія Івановича, Секретаря Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Слобідської Алли Іванівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Пінчука Сергія Івановича (далі - відповідач 1), Секретаря Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Слобідської Алли Іванівни (далі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає у невиконанні ними вимог Регламенту роботи Любецької селищної ради сьомого скликання Ріпкинського району Чернігівської області та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повторно розглянути на наступному пленарному засіданні Любецької селищної ради сьомого скликання питання щодо включення до складу однієї з постійних комісій однойменної ради депутата Любецької селищної ради сьомого скликання ОСОБА_1 за неухильного дотриманням пункту 17 статті 46 та пункту 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 21, 23 Регламенту однойменної ради, а саме гласно, за умови розгляду даного питання попередньо у одній з постійних комісій ради, за поданням до пленарного засідання ради усіх передбачених Регламентом ради відповідних документів з даного питання; внести до порядку денного наступного пленарного засідання Любецької селищної ради сьомого скликання питання ініційовані загальними зборами громадян смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області від 29.08.2019 року та питання що були порушені у колективних депутатських запитах від 23.08.2019 за № 717/03-16 та від 23.09.2019 за № 823/03-05 у відповідності до статей 2,4,7,21,23, п.5 ст. 47 Регламенту Любецької селищної ради сьомого скликання та пунктів 7,8 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 1 подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

21.11.2019 о 10:30 год. позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою в матеріалах справи (а.с.141), надав заяву про перенесення підготовчого судового засідання (а.с.199), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04.12.2019 на 14:00 год.

В підготовче судове засідання 04.12.2019 позивач повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (25.11.2019 ОСОБА_2 дружина, за довіреністю) (а.с.208), надав заяву про призначення судом нової дати наступного судового засідання (а.с.215).

Відповідач 1 в підготовчому судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідач 2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Пунктом першим частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні, а позивачем не надано до суду пояснення щодо підтримання його позовної заяви, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки в судові засідання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача в підготовче судове засідання, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Пінчука Сергія Івановича, Секретаря Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Слобідської Алли Іванівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.12.2019.

Суддя О.М. Тихоненко