Справа № 520/8892/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/8892/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"

до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про скасування рішення.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Харківській області 27.11.2019 року подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену рішеня. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з дати подання апеляційної скарги відповідно до значної кількості повідомлень щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, які було долучено до кожного клопотання про продовження строків та наявні в матеріалах справи, та які наявні і на даний час на виконання п.28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 до Головного управління надійшли заяви стягувачів на стягнення з рахунку Головного управління ДФС у Харківській області судових витрат та на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених у пункті 25 Порядку. Вказано, щона рахунках Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти для сплати судового збору, більш того, рахується кредиторська заборгованість. Зазначено, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи, оскільки, цей факт підтверджується сплатою судового збору (платіжне доручення №5140 від 08.08.2019, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір. Так, при черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відібрано справу №820/1774/18 для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення який додано до апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2019 року Харківським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 02.09.2019 року.

Первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 23.09.2019 року, тобто, в строки передбачені чинним законодавством.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про доплату судового збору в розмірі - 43071,88 грн.

21.10.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків не менш, ніж на 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали .

07.11.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків не менш, ніж на 30 днів.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано 27.11.2019 року разом з платіжним дорученням про сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені відповідачем в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішеня Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/8892/18 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішеня Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/8892/18 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області на рішеня Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/8892/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про скасування рішення.

Зупинити дію рішеня Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/8892/18 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.