Справа № 0240/2204/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2019 р. Справа № 0240/2204/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Михайловського М.В.,

представника позивача: Черпітяк О.В.,

представника відповідача: Захарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс"(далі - ТОВ "Балтекс) про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Балтекс" податковий борг в сумі 1097293,06 грн. Рішення суду набрало законної сили.

15.10.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Балтекс" про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року. Обґрунтовуючи подану заяву вказали, що товариство не володіє коштами та майном достатнім для погашення податкового боргу в розмірі 1096953,06 грн. При цьому, дії щодо примусового стягнення заборгованості призведуть до зупинення підприємницької діяльності та банкрутства.

Також вказали, що зазначений податковий борг виник у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань компанією OU Ires Account (Талінн, Естонія) за умовами зовнішньоекономічного контракту на поставку товару № 03/12 від 15.12.2015 року укладеного із ТОВ Балтекс.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2018 року у справі №902/225/18 задоволено позовом ТОВ Балтекс до OU Ires Account про стягнення боргу у розмірі 37 500,00 Євро, 3 487,25 Євро - пені, 19 240 грн. 08 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору. На даний час рішення, відповідно до ст.ст. 40, 41 Розділу II Договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах (Договір ратифіковано Законом України N 450/95-ВР ( 450/95-ВР ) від 22.11.1995 року), направлено до уповноважених органів Естонії для виконання. Тобто, ТОВ Балтекс вживаються дії щодо повернення коштів, для можливості погашення податкового боргу.

Крім того, вказали, що ТОВ Балтекс звернулось до ГУ ДПС у Вінницькій області із заявою, в якій просили розглянути можливість розстрочення наявного у товариства податкового боргу. При цьому, ГУ ДПС у Вінницькій області листом за №1489/10/02-32-50-07 від 03.10.2019 року повідомило ТОВ Балтекс, що розстрочення боргу по пені за порушення законодавства в сфері ЗЕД на суму 1096953,06 грн. є недоцільним.

Також вказали, що підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Згідно переліку одним із доказів є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

В свою чергу, ГУ ДПС у Вінницькій області висновок про результати фінансового стану ТОВ Балтекс не здійснило, що унеможливлює вирішення даного питання в межах ст. 100 ПК України в досудовому порядку.

Посилаючись на ст.378 КАС України, просили задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду до 26.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року заяву про відстрочення виконання рішення суду залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви.

01.11.2019 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків даної заяви.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року заяву про відстрочення виконання рішення у адміністративній справі №0240/2204/18-а призначено до розгляду в судове засідання на 12.11.2019 року.

12.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Вінницькій області на заяву про відстрочення виконання рішення суду, у якому заперечували щодо задоволення заяви. Зокрема, вказали, що відповідачем не надано документів, перелік яких передбачений Постановою від 27 грудня 2010 р. № 1235, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Також вказували, згідно звіту про фінансовий стан (баланс) станом на 31.12.2018р. за ТОВ "Балтекс" рахуються оборотні активи на кінець звітного періоду (в тому числі виробничі запаси, готова продукція, дебіторська заборгованість) на суму 4 081,9 тис. грн., що свідчить про наявність можливості погашення податкового боргу, за І півріччя 2019 року - 4 402,2 тис. грн. При цьому, відповідно до розділу 2 Звіт про фінансові результати за 2018 рік чистий дохід від реалізації продукції складає, за звітній період, 992,6 тис. грн., за І півріччя 2019 року 729,1 тис. грн.

Крім того, наголошували, що згідно норм п. 100.11 ст. 100 ПКУ ....Якщо сума грошового зобов`язання чи податкового боргу, заявлена до розстрочення, відстрочення, становить 1 мільйон гривень і більше, розстрочення, відстрочення надається лише за умови передачі у податкову заставу майна платника податків, балансова вартість якого дорівнює або перевищує заявлену до розстрочення, відстрочення суму грошового зобов`язання, - у разі розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань; перебування у податковій заставі майна платника податків, балансова вартість якого дорівнює або перевищує заявлену до розстрочення, відстрочення суму податкового боргу, - у разі розстрочення, відстрочення податкового боргу.

Відповідно акту опису майна в податкову заставу №10 від 17.04.2018р. балансова вартість майна ТОВ Балтекс, яке знаходиться в податковій заставі складає 597 540,66 грн. Отже, Вінницьке управління ГУ ДФС у Вінницькій області, при розгляді заяви про розстрочку не в змозі здійснити обґрунтування та без результатів аналізу фінансового стану підприємства встановити наявну загрозу накопичення або непогашення податкового боргу, що стало підставою для відмови у наданні розстрочення.

На переконання податкового органу, відповідач у заяві не навів достатніх доказів щодо неможливості виконання рішення суду та обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року допущено заміну позивача Головне управління ДФС у Вінницькій області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Водночас, ухвалою суду від 12.11.2019 року занесеною до протоколу судового засідання судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.11.2019 року.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника заявника розгляд справи відкладено на 25.11.2019 року.

25.11.2019 року адміністративна справа №0240/2204/18-а знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю головуючого судді, наступне судове засідання призначено на 26.11.2019 року.

В судовому засіданні 26.11.2019 року представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та просив в її задоволенні відмовити.

Представник заявника підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив відстрочити виконання рішення суду до одного року з моменту ухвалення рішення, а саме до 26.03.2020 року.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Згідно із положеннями частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Отже, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому суд зазначає, що Верховним Судом в постановах від 01.02.2018 по справі №805/1779/15-а та від 27.06.2018 по справі №813/8842/13-а викладено правову позицію, згідно якої приписи статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені ст. 378 КАС України, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

Згідно з п.100.5 ст. 100 ПК України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі - Перелік №1235).

Згідно розділу ІI Переліку №1235 до обставин, що є підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника є форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зазначені у частині другій статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є:

- сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Заявником не зазначено та не надано доказів жодної з підстав для відстрочення виконання рішення суду, передбачених спеціальними нормами законодавства.

В даному ж випадку, заявник, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду вказує на відсутність коштів та майна на підтвердження чого надав: інформаційно - аналітичну довідку; довідку про загальну суму грошових зобов`язань; таблицю динаміки обсягів виробництва та реалізації підприємства; таблицю аналізу фінансових результатів; таблицю аналізу фінансової стійкості підприємства; таблицю зміни майнового стану підприємства; таблицю характеристики основних засобів; таблицю характеристики оборотних засобів; таблицю характеристики дебіторської заборгованості і зобов`язань.

На переконання суду, враховуючи положення Податкового Кодексу України щодо того, що податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податків, посилання відповідача на тяжке фінансове становище, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019 року по справі №0240/2204/18-а.

Керуючись ст. 243, 248, 378 КАС України ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду від 26 березня 2019 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович