Справа № 240/9567/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9567/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року (м. Житомир, 29 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів і акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 "; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30.11.2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 "; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22.12.2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С.В.; визнати протиправним та скасувати акт передачі земель в комунальну власність земельних ділянок від 22.12.2018 року підписаний в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області С.В.Козаковим та головою Брусилівської селищної ради Габенець В.В.; визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки в оренду за клопотанням ОСОБА_1 яке зареєстроване у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 19.03.2019 року викладеному у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.04.2019 року Г-1632/0-1247/0/22-19; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 року про передачу земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 року за кадастровим номером :02:000:0304 площею 14.7632 га яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржене рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач, зокрема, оскаржує наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ", наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 " та наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22 грудня 2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С.В.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду також було подано декілька позовних заяв до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів і акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, які було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за 240/9561/19, 240/9556/19, 240/9563/19, 240/9565/19, 240/9566/19, 240/9557/19, 240/9564/19, 240/9562/19, 240/9555/19, 240/9554/19, 240/9560/19, 240/9558/19, 240/9553/19, 240/9568/19.

В свою чергу, на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справах: 240/9561/19, 240/9556/19, 240/9563/19, 240/9565/19, 240/9566/19, 240/9557/19, 240/9564/19, 240/9562/19, 240/9555/19, 240/9554/19, 240/9560/19, 240/9558/19, 240/9553/19, 240/9568/19.

Разом з тим, предмет, підстави звернення, позовні вимоги, текст та обґрунтування позовних заяв в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ", наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 " та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22 грудня 2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С.В. у вказаних справах є ідентичними з вимогами у справі №240/9567/19.

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід звернути увагу, що інститут повернення позовної заяви в адміністративному судочинстві, визначений ст. 169 КАС України, не передбачає повернення позовної заяви в частині позовних вимог за наявності підстав для такого повернення та подальшої можливості розгляду судом решти позовних вимог у загальному порядку.

Частиною 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, що також унеможливлює подальший розгляд позовних вимог.

Враховуючи факт, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підстави для повернення позовної заяви.

Положеннями ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Слід зауважити, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, необхідно попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачу, що внаслідок повернення позовної заяви останній не позбавлений звернутися до суду у загальному порядку із одним окремим позовом про визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ", наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 " та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22 грудня 2018 року №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С.В., а також має право повторно звернутися із окремою позовною заявою щодо решти позовних вимог.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Драчук Т. О. Залімський І. Г.