Справа № 260/1590/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1590/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Прокуратура Закарпатської області - представник Данча М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області , яким просить:

1. Визнати дії Прокуратури Закарпатської області протиправними та зобов`язати виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 25 вересня 2019 року по справі 260/636/19 про негайне поновлення його на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури за період з 26 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року в розмірі 46 855,20 грн.

2. Просить звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Позиції сторін.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019 року, яким звільнено прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , поновлено останнього на займаній на час звільнення посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18 квітня 2019 року. Рішення в частині поновлення прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь останнього заробітної плати за один місяць в розмірі 23427,62 грн. підлягає до негайного виконання. Проте, незважаючи на негайне виконання Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 , наказ № 847к про поновлення на роботі ОСОБА_1 за даним рішенням суду прокурором Закарпатської області винесено тільки 04 листопада 2019 року. У зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду позивач змушений звернутися з даним позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по справі № 260/636/19 за період з 26 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року, на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на даний адміністративний позов., де зазначає, що на дату надходження до прокуратури Закарпатської області даного рішення суду (07.10.2019) у Берегівській місцевій прокуратурі Закарпатської області були відсутні вакантні посади прокурорів. У той же час, після прийняття рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури на вакантну посаду прокурора Берегівської місцевої прокуратури призначено іншого працівника. Чинним Законом України «Про прокуратуру» не передбачено процедури і порядку поновлення на роботі працівника на підставі рішення суду, а також підстави для звільнення прокурора у звязку з поновленням на роботі прокурора, який раніше обіймав цю посаду. Окрім того, зазначає, що здійснити переміщення кого-небудь із прокурорів Берегівської місцевої прокуратури до іншого органу прокуратури не представилось можливими у звязку з відсутністю вакантних посад прокурорів у місцевих прокуратурах регіону.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Додатково просив врахувати існуючу судову практику, а також просив застосувати п.1 ч. 2 ст. 371 КАС України щодо негайного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення поданого позову з підстав наведених вище та просив суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019 року яким звільнено прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , поновлено останнього на займаній на час звільнення посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18 квітня 2019 року. Рішення в частині поновлення прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь останнього заробітної плати за один місяць в розмірі 23427,62 грн. підлягає до негайного виконання. (а.с.13-22).

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 Наказом Прокуратури Закарпатської області № 847к від 04 листопада 2019 року "Про поновлення на роботі за рішенням суду" скасовано наказ прокурора Закарпатської області від 17.04.2019 № 262к про застосування до прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області з 18 квітня 2019 року. (а.с.11).

Відтак, виконання рішення суду від 25.09.2019 року про поновлення позивача на роботі, не зважаючи на негайне виконання, відбулось лише 04.11.2019 року, а отже період з 26.09.2016 року по 04.11.2019 року є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури в органах прокуратури Закарпатської області.

А отже , за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі позивача підлягає стягненню середня заробітна плата за період з 26 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року в розмірі 46 855,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду справи № 260/636/19 судом встановлено середньоденний розмір грошового забезпечення позивача у розмірі 71,38 грн. за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення, що також підтверджено довідкою відповідача про середньомісячне грошове забезпечення від 24.09.2019 року, а саме розмір заробітної плати, за два останні місяці роботи, за лютий 2019 року складає 16832,17 грн. та березень 2019 року - 13397,02 грн., середньомісячний розмір заробітної плати зазначений - 23427,62 грн., середньоденний розмір заробітної плати складає 1171,38 грн.

Виходячи з наведеного (з моменту винесення рішення судом 25.09.2019року ) до винесення наказу про поновлення на роботі - 04.11.2019 року пройшло 40 днів, стягненню на користь позивача підлягає: 1171,38 *40 = 46855,20 грн.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно, а згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Дані приписи узгоджуються з ст.370 КАС України, якою визначено обов`язковість судових рішень, відповідно до вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 18 квітня 2019 року на займаній посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягало негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності апеляційного оскарження .

Згідно ч.1-2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У даному випадку обов`язок у відповідача поновити позивача на посаді та сплатити кошти за час вимушеного прогулу виник з моменту оголошення Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19.

Проте, як зазначалося вище , наказ № 847к про поновлення на роботі ОСОБА_1 за даним рішенням суду прокурором Закарпатської області винесено тільки 04 листопада 2019 року.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачу не виплачено, що свідчить про порушення відповідачем норм законодавства.

За наведених вище обставин, суд вважає, що відповідач порушив норми закону та не виконав негайно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 в частині поновлення позивача та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи відповідача, щодо правомірності своїх дій та відсутності підстав для стягнення коштів з відповідача суд не може взяти до уваги, оскільки обґрунтування відповідача зводиться до правомірності звільнення позивача, проте такі обставини були предметом розгляду в адміністративній справі 260/636/19 та відповідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України не доказуються.

Окрім цього, згадана позиція відповідача суперечить приписам ст.236 КЗпП України та правовій позиції Верховного суду наведеної у Постанові від 16.02.2018р. у справі № 807/2713/13-а, де суд вказав, що виплата заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці та закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 позивач був поновлений на роботі лише з 18.04.2019 року згідно Наказу № 847к від 04.11.2019 року суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивачки про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду протягом періоду з 26 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року .

Згідно ч. 2 р. ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6,7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівникові у зв`язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться. Працівникам бюджетних установ і організацій, яким відповідно до законів України щомісячно перераховуються посадові оклади (ставки) до рівня не нижчого середньої (подвійної) заробітної плати в промисловості (народному господарстві), розрахунки виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати, можуть провадитися, якщо не передбачено у колективному договорі, виходячи з посадового окладу (ставки) того місяця, в якому відбулася подія, пов`язана з відповідними виплатами, з урахуванням постійних доплат і надбавок.

Відповідно до правової позиції Верховного суду наведеної у Постанові від 20.06.2018 року у справі №825/203/16, виконання рішення суду вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та правову позиції Верховного Суду, фактичне виконання постанови суду від 24.02.2017 року про поновлення на роботі (з фактичним допуском до робочого місця), не зважаючи на негайне виконання, відбулось лише 04 листопада 2019 року

Затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі становить весь час з 26 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначалося судом вище, у ході розгляду справи № 260/636/19 судом встановлено середньоденний розмір грошового забезпечення позивача у розмірі 71,38 грн. за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення, що також підтверджено довідкою відповідача про середньомісячне грошове забезпечення від 24.09.2019 року, а саме розмір заробітної плати, за два останні місяці роботи, за лютий 2019 року складає 16832,17 грн. та березень 2019 року - 13397,02 грн., середньомісячний розмір заробітної плати зазначений - 23427,62 грн., середньоденний розмір заробітної плати складає 1171,38 грн.

Виходячи з наведеного (з моменту винесення рішення судом 25.09.2019року до винесення наказу про поновлення на роботі - 04.11.2019 року пройшло 40 днів, стягненню на користь позивача підлягає: 1171,38 *40 = 46855,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави щодо невиконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по справі № 260/636/19 в частині не виплатити середнього заробітку ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) за час затримки виконання рішення суду від 25 вересня 2019 року по справі 260/636/19 про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури за період з 26 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року в розмірі 46 855,20 грн.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 371 КАСУ( Судові рішення, які виконуються негайно) суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті. ( ч 1. Негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць)

Оскільки в даній справі суд не вирішує питання щодо стягнення періодичних платежів, то вищевказана норма закону не підлягає застосуванню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Прокуратура Закарпатської області про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Визнати дії Прокуратури Закарпатської області( м. Ужгород, вул. Коцюбинського ,2-а) протиправними та зобов`язати виплатити середній заробіток ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) за час затримки виконання рішення суду від 25 вересня 2019 року по справі 260/636/19 про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури за період з 26 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року в розмірі 46 855,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Закарпатський окружний адмінсуду до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення складено 09.12.2019 року.( з врахуваннмя відрядження судді).