Справа № 823/2183/17
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №823/2183/17

адміністративне провадження №К/9901/69483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача Смілянської міської ради Черкаської області - Молодчина В.П., Журіди А.О.,

представника третьої особи виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області - Молодчина В.П.,

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постановлене у складі колегії суддів: головуючого судді Руденко А.В., суддів Гаращенка В.В., Кульчицького С.О.,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 823/2183/17, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

02 січня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 823/2183/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року №812/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 01 листопада 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 січня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційне провадження за касаційною скаргою Смілянської міської ради, поданої від імені та в інтересах останньої, адвокатом Молодчиним В.П. закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України.

01 лютого 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли також відзиви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на касаційну скаргу, у якій треті особи просять касаційне провадження за касаційною скаргою Смілянської міської ради, поданої від імені та в інтересах останньої, адвокатом Молодчиним В.П. закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України.

Свої клопотання мотивували тим, що на момент підписання касаційної скарги адвокат Молодчин В.П. не мав повноважень на представництво інтересів Смілянської міської ради, оскільки довіреність на представництво інтересів останньої була скасована, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у даній справі закрито апеляційне провадження. В подальшому Смілянська міська рада не уповноважувала даного адвоката на представництво її інтересів.

Позивач та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені заявлені клопотання підтримали в повному обсязі, просити суд їх задовольнити.

Представники відповідачів та представник третьої особи виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянської міської ради, поданої від імені та в інтересах останньої, адвокатом Молодчиним В.П. на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України.

Вирішуючи заявлені клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження в адміністративній справі №823/2183/17, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як слідує з матеріалів справи, адвокат Молодчин Володимир Петрович був уповноваженим представником Смілянської міської ради Черкаської області, що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером ПТ № 054457 (а.с. 8 т. 2 на надання правової допомоги, виданого на підставі договору/доручення від 25 січня 2018 року.

11 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Смілянської міської ради Черкаської області, згідно з яким відповідач повідомив про скасування довіреності від 25 січня 2018 року № 21/01-4 (а.с.86 т.1) виданої Молодчину Володимиру Петровичу від імені Смілянської міської ради, до якого було додано повідомлення від 10 грудня 2018 року №2767/01-01-13, адресоване Молодчину Володимиру Петровичу про скасування наведеної вище довіреності, згідно з яким Смілянська міська рада, керуючись статтею 249 ЦК України, скасувала довіреність видану адвокату Молодчину Володимиру Петровичу для виконання представницьких функцій з питань дій від імені та в інтересах Смілянської міської ради.

На підтвердження наявності повноважень діяти від імені та в інтересах Смілянської міської ради адвокатом Молодчином Володимиром Петровичем подано до суду копію ордеру ПТ № 076689 про надання правової допомоги Смілянській міській раді на підставі договору про надання правничої допомоги № 86 від 03 липня 2018 року.

В той же час, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що з наявного в матеріалах справи договору № 86 від 03 липня 2018 року про надання правової допомоги слідує, що він укладений між адвокатським бюро «Молодчин і партнери», в особі керуючого Молодчина Володимира Петровича та виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, який є третьою особою у справі. Термін дії договору з 01.07.2018 по 30.09.2018.

Враховуючи, що виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області (), з яким укладено договір № 86 від 03 липня 2018 року про надання правової допомоги, є третьою особою у справі, в той час, як відповідачем є саме Смілянська міська рада Черкаської області (), тобто є окремою юридичною особою, з якою адвокатом Молодчином Володимиром Петровичем не укладалось договору про надання правової допомоги, таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у адвоката Молодчина Володимира Петровича відсутні повноваження на представництво інтересів Смілянської міської ради Черкаської області.

Матеріалами справи підтверджується, що Смілянська міська рада відмовляючись від апеляційної скарги повідомила суд про скасування довіреності від 25 січня 2018 року № 21/01-4 виданої Молодчину Володимиру Петровичу від імені Смілянської міської ради.

Верховний Суд наголошує на тому, що право подавати або відмовлятися, зокрема, від апеляційної скарги, є диспозитивним правом участика справи, яким в даному випадку є Смілянська міська рада.

Представник в межах відносин представництва не наділяється самостійним правовим інтересом та не може діяти в супереч волі довірителя.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується із доводами заявників про те, що на момент підписання касаційної скарги від імені Смілянської міської ради адвокат Молодчин В.П. не мав на це повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційне провадження необхідно закрити, що не позбавляє особу на повторне звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 339, 344 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження в адміністративній справі № 823/2183/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

Закрити касаційне провадження № К/9901/69483/18 за скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 823/2183/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду