Справа № 520/11798/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. № 520/11798/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/11798/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області за скаргою ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського

відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. та заступника начальника - начальника СВ Барвінківського

відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Баранова С.С.;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області надати відповідь за скаргою ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. та заступника начальника - начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Баранова С.С.;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України не надано відповідь за його скаргою від 23 серпня 2019 року щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. та заступника начальника - начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Баранова С.С. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито спрощене провадження по справі № 520/11798/19 та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.12.2019 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки за результатами розгляду скарги, ОСОБА_1 простою кореспонденцією надіслано відповідь № М-2439/119-24/01-2019 від 30.09.2019 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 520/4734/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність начальника Го ловного управління Національної поліції в Харківській області за моєю скаргою від 27 лютого 2019 року щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківсь кій області Туренка А.М., та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С. Зобов`язано начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області надати відповідь за його скаргою від 27 лютого 2019 року щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М., та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області із скаргою, в якій просив призначити службове розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. та заступника начальника - начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Баранова С.С.

У зв`язку з тим, що відповідач не надав відповідь на вказану скаргу протягом строку, встановленого Законом України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено, 23.08.2019 позивачем подано скаргу до відповідача щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С.

Отримання відповідачем вказаної скарги підтверджується фіскальним чеком ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ "Укрпошта" від 28.08.2019, та, як вбачається з інформації на сайті Укрпошти, відправлення за номером 311 вручене за довіреністю 30.08.2019 об`єктом поштового зв`язку Харків 1 з індексом 61001.

Однак, позивач відповіді на вказану скаргу не отримав.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що за результатами розгляду скарги Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області не було виявлено підстав для призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М ., та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С. Позивачу роз`яснено право оскарження рішення слідчого в порядку вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України. Також до відзиву долучено відповідь № М-2439/119-24/01-2019 від 30.09.2019. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що вказану відповідь направлено простою кореспонденцією ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Стосовно викладеного, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду відповідач не надав до суду жодних доказів направлення на адресу позивача відповіді на скаргу від 23.08.2019, чим порушив вказані вище норми чинного законодавства України стосовно звернень громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а отже, є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження - вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області за скаргою ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського

відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. та заступника начальника - начальника СВ Барвінківського

відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Баранова С.С.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області надати відповідь за скаргою ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. та заступника начальника - начальника СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Баранова С.С.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко