Справа № 263/16116/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/344/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шевченко О.А., за участю секретаря судового засідання Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов представника позивача Євангелістової Наталії Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по адміністративне правопорушення №1177 від 09.10.2019 року за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800. Просить постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, змінити в частині встановлення розміру штрафу.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2019 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову №1177, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. Позивачка з постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради та встановленим розміром штрафу не погоджується та вважає, що наявні законні і обґрунтовані підстави для зміни розміру штрафу. Зі змісту постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 09.10.2019 №1177 вбачається, що адміністративна комісія встановила, що 19.08.2019

о 22:32 виявлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині за адресою АДРЕСА_1 реалізувала алкогольний напій пиво «Старий мельник», ємкістю 0,45л, вміст спирту 4,2%, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2864.

Рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2864 встановлено обмеження у часі доби щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, суб`єктам господарювання (крім закладів ресторанного господарства) з 22-ої години вечора до 8-ої години ранку.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала запрошення на засідання Адміністративної комісії на 11.09.2019 року, пояснення для адміністративної комісії позивачка надала 06.09.2019 року у письмовому вигляді, на засіданні Адміністративної комісії присутня не була, копію постанови ані наручно, ані поштою не отримувала. Взагалі вона не була повідомлена, що засідання комісії відбудеться 09 жовтня 2019 року.

Представником позивачки було направлено адвокатський запит до Адміністративної комісії виконкому міської ради №08/155 від 08.10.2019 року з проханням надати відомості щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 .

У відповідь на запит, відповідач надав наступні відомості. Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол Управління патрульної поліції Донецької області №400757 від 19.08.2019, за результатами розгляду якого було винесено постанову від 09.10.2019 №1177. Відповідно до цього документу, адміністративна комісія постановила: визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 гри, що є максимальним розміром штрафної санкції передбаченої ч.2 ст.156 КупАП.

Відповідь отримано 17.10.2019 року рекомендованим листом Укрпошти, про що свідчить конверт та роздруковані відомості щодо маршруту та отримання лисі а №458. Таким чином Позивачка таї представник мали можливість ознайомитись зі змістом постанови №1177 та взагалі з її існуванням лише 17.10.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.10.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та представник підтримали позов, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, надала відзив на позов в якому зазначила, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано та підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою від 13 лютого 2019 року №218 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 09 жовтня 2019 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову №1177, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1177 від 09.10.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача Євангелістової Наталії Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1177 від 09.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень - скасувати.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1177 від 09.10.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено 09.12.2019 року.

Суддя: О.А. Шевченко