Справа № 804/4358/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №804/4358/17

адміністративне провадження №К/9901/41061/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку попереднього судового засідання у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/4358/17

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року ( головуючий суддя: Ільков В.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:

1.1. скасувати припис №32-П від 19 червня 2016 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №45-а від 15 червня 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із даним приписом не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено.

3.1. Скасовано Припис №32-П від 19 червня 2017 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року №45-а.

3.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не в повному обсязі дослідив відповідні докази в частині ненадання засновниками всіх документів згідно висновку за результатами науково-технічного опрацювання архівних документів з кадрових питань (особового складу) та не прийняв до уваги вжиті позивачем заходи, а тому спірний припис прийнятий передчасно та підлягає скасуванню.

ІІІ. Касаційне оскарження

4. Не погоджуючись з вказаним рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати ці судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що оскільки з моменту припинення провадження в справі позивачем як арбітражним керуючим не вжито належних заходів щодо упорядкування архівних документів та належного зберігання архівної документації, тому він в цих правовідносинах не діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів банкрута та кредиторів, завдав шкоди колишнім працівникам банкрута, що є грубим порушенням вимог частини шостої статті 3-1, частин першої, другої статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких висловлено незгоду з викладеними відповідачем в скарзі доводами та повідомлено свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції з проханням залишити ці судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

6. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 24 липня 2012 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства «СУ-138» ЗАТ Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» місто Кривий Ріг.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 09 жовтня 2012 року призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький О.В.

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 29 жовтня 2015 року ліквідовано юридичну особу ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», припинені повноваження ліквідатора Вербицького О.В.

9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, ліквідована юридична особа, провадження по справі зупинено.

10. У відповідності до акту приймання-передачі, голова наглядової рази ЗАТ «Криворіжстальконструкція» Бакай В.О. 31 липня 2013 року передав арбітражному керуючому (ліквідатору) архівні документи з особового складу та незатребувані документи, зокрема трудові книжки ДП «СУ-138».

11. 02 грудня 2013 року арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до міського голови з проханням прийняти на зберігання документи з особливого складу ДП «СУ-138».

12. У грудні 2013 року архівним відділом виконкому Криворізької міської ради проведено обстеження стану архівних документів ДП «СУ-138», про що складено акт обстеження стану зберігання документів з особового складу. Також відділом рекомендовано арбітражному керуючому Вербицькому О.В. провести упорядкування документів.

13. 18 грудня 2013 року архівним відділом надано відповідь арбітражному керуючому, що з метою соціальної захищеності колишніх працівників підприємства документи будуть прийняті на зберігання безкоштовно після їх упорядкування.

14. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/10837/2012 від 17 січня 2013 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ДП «КУМ-122» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький О.В.

15. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/10837/2012 від 29 жовтня 2015 року ліквідовано юридичну особу ДП «КУМ-122» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція».

16. Згідно з актом приймання-передачі. голова наглядової рази ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» Бакай 31 липня 2013 року передав арбітражному керуючому архівні документи з особового складу та незатребувані документи, зокрема трудові книжки ДП «КУМ-122».

17. У грудні 2013 року арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до міського голови з проханням прийняти на зберігання документи з особливого складу ДП «КУМ-122».

18. 16 грудня 2013 року архівним відділом виконкому Криворізької міської ради проведено обстеження стану архівних документів ДП «КУМ-122», за результатами якого складено акт обстеження стану зберігання документів з особового складу. Архівним відділом рекомендовано арбітражному керуючому Вербицькому О.В. провести упорядкування документів з особового складу.

19. 18 грудня 2013 року архівним відділом арбітражному керуючому надано відповідь про те, що з метою соціальної захищеності колишніх працівників підприємства та зазначено, що документи будуть прийняті на зберігання безкоштовно після їх упорядкування.

20. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/4434/2012 від 11 липня 2013 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ДП «СУ-106» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» місто Кривий Ріг та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький О.В.

21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/4434/2012 від 17 лютого 2015 року ліквідовано юридичну особу ДП «СУ-106» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», припинені повноваження ліквідатора Вербицького О.В.

22. У період з 02 по 06 червня 2017 року на підставі скарги архівного відділу та доручення Міністерства юстиції від 10 травня 2017 року № 650/7895-0-32-17/9.4 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ДП «СУ-106», ДП «СУ-138», ДП «КУМ-122» «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» з питань архівної документації, складена довідка від 06 червня 2017 року №45-Д та складено акт №45-Д від 15 червня 2017 року.

23. За змістом зазначеної довідки, до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради звертаються колишні працівники ліквідованих підприємств за відповідними документами. В ході проведення перевірки з боку позивача встановлені порушення частини 6 статті 3-1, частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 №784-ХІV та пункту 4.1 розділу 4 частин 5 Правил №447/5 в частині не забезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 належного оформлення, упорядкування та забезпечення архівних документів ДП «СУ-138», ДП «КУМ-122», ДП «СУ-106» з особового складу, у зв`язку з чим він діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів банкрута та кредиторів в частині передачі документів до архіву.

24. На підставі цих висновків арбітражному керуючому Вербицькому О.В. внесено припис від 19 червня 2017 року №32-П щодо недопущення ним як арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

25. Не погоджуючись з цим приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

28. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

30. Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII) встановлено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

31. Відповідно до статті 4 Закону №2343-XII, визначаються основні засади організації діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та, зокрема, зазначається, що арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

32. Законом №2343-XII визначається порядок ведення та закінчення процедури розпорядженням майном боржника; виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь в санації боржника. Визначаються: особливості введення процедури санації боржника; план санації боржника, порядок виконання зобов`язань боржника власником майна (органом, уповноваженим управляти майном боржника) у процедурі санації; порядок здійснення в процедурі санації продажу майна боржника; особливості ліквідаційної процедури; порядок виконання зобов`язань власником майна (органом, уповноваженим управляти майном боржника) у ліквідаційній процедурі; порядок продажу майна банкрута.

33. Згідно зі статтею 48 Закону №2343-XII, ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов`язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов. На підприємствах, що здійснюють діяльність, пов`язану з державною таємницею, ліквідатор зобов`язаний забезпечити вилучення, належне оформлення, упорядкування та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, а також здійснення інших заходів щодо охорони державної таємниці.

34. Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5).

35. Пунктом 1.3 Порядку №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін`юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

36. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

37. Згідно з пунктом 2.3 Порядку №1284/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

38. Пунктом 2.6 Порядку №1284/5 визначено, що однією з підстав проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю. Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

39. Згідно з пунктом 2.8 Порядку №1284/5, для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

40. Відповідно до пункту 2.13 Порядку №1284/5, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

41. Згідно з пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Порядку №1284/5, контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - акт перевірки). Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

42. Відповідно до пунктів 6.9, 6.9.1, 6.9.2 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

43. Згідно з пунктом 6.12. Порядку №1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

VI. Позиція Верховного Суду

44. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

45. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з внесенням відповідачем припису позивачу на підставі висновків перевірки його діяльності як арбітражного керуючого.

47. Крім цього, судами було встановлено за змістом довідки від 06 червня 2017 року №45-Д, що позивачем були надані документи, які підтверджують факт вжиття ним протягом 2012-2014 років заходів, спрямованих на належне оформлення, упорядкування та збереження архівних довідок ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122».

48. Також встановлено, що посадовими осами ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» були передані позивачу як арбітражному керуючому не всі документи (відповідно до висновку за результатами науково-технічного опрацювання архівних документів з кадрових питань (особового складу), у зв`язку з чим останнім на виконання приписів статті 98 Закону №2343-XII до територіальних органів поліції направлялись повідомлення про факти вчинення незаконних дій посадовими особами ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122».

49. Так, підставою для звернення позивача з повідомленнями слугувало звернення до нього, як до ліквідатора ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122», громадян з вимогами видати довідки для призначення пільгової пенсії за період створення даних підприємств, проте він не мав змоги їх видати внаслідок не передачі всієї документації посадовими осами ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція».

50. Також, суди встановили, що позивач звертався з цього приводу до засновників ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» зазначаючи, що йому як ліквідатору не передана вся документація з особового складу та всі матеріальні цінності, які б дозволили завершити ліквідаційну процедуру.

51. З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що документам, які свідчать про вжиття позивачем заходів спрямованих на отримання документації з особового складу працівників ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122» від засновників ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», які відповідно до пунктів 3.11 Статутів ДП «СУ-106», ДП «СУ-138» та ДП «КУМ-122» несуть відповідальність та є правонаступником за забов`язаннями Засновника в частині, що визначена в розподільчому (передаточному) балансі, який передається Засновником Підприємству, а також щодо пільгових пенсій (список №2); заробітної плати працівникам; погашення зобов`язань Засновника перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), включаючи збір на обов`язкове державне пенсійне страхування і внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

52. Відповідно до норм Закону №2343-XII ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

53. Проте, за наявності встановленого факту бездіяльності з боку засновників в частині не надання в повному обсязі документації, Верховний Суд вважає, що суди дійшли правильних висновків про відсутність порушень в діях позивача частини 6 статті 3-1, частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.199 №784-ХІV та пункту 4.1 розділу 4 частин 5 Правил №447/5.

54. У зв`язку з цим суди обґрунтовано зазначили, що вказане свідчить про безпідставність спірного припису як такого, що прийнятий без урахування всіх обставин.

55. Крім того, суди встановили зазначення відповідачем у приписі від 19 червня 2017 року, що арбітражний керуючий Вербицький О.В. діяв не сумлінно та не розумно, тобто у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо.

56. У зв`язку із вищевикладеним та зважаючи на сукупність встановлених судами обставин, враховуючи, що відповідачем під час прийняття спірного припису не було досліджено всі необхідні документи, не враховано те, що засновником позивачу передані не всі документи, про що свідчить висновок за результатами науково-технічного опрацювання архівних документів з кадрових питань (особового складу) та вжиті позивачем заходи (звернення до засновника та правоохоронних органів щодо вирішення даного питання), тому Верховний Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем безпідставно винесено спірний припис, а тому він є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в діях відповідача відсутні порушення законодавства з питань банкрутства, вказані відповідачем недоліки не залежали від волі та не пов`язані з його діяльністю як ліквідатора, оскільки виникли до моменту його призначення ліквідатором, а він вчинив всі необхідні та можливі дії задля усунення цих недоліків.

57. Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

58. Доводи касаційної скарги не спростовують цих висновків судів і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

59. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

60. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

62. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О. В. Калашнікова