Справа № 802/1634/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1634/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

04 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Слободяника І.А.

представника відповідача: Шевчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року (повний текст якої складено у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 касаційну скаргу Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 - без змін.

26.09.2019 до Вінницького адміністративного суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви, з урахуванням уточнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа від 03.10.2019 зазначено, що оскільки боржник у виконавчому листі, який наявний в матеріалах справи (Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області) ліквідований, виникла необхідність внести зміни до виконавчого листа №802/1634/15-а, замінивши боржника на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області. Крім того, через часткове виконання рішення суду, на виконання іншої частини постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 31.05.2016. Однак, 17.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П., виконавчий лист було повернуто на адресу суду, в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду. На думку позивача, дана обставина викликала необхідність повторно звернутись до органів державної виконавчої служби з метою виконання судового рішення, а оскільки виконавчий лист відсутній у заявника та його строк пред`явлення закінчується 17.11.2019, тому останній просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №802/1634/15-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" в частині заміни боржника у виконавчому листі задоволено. Замінено сторону у виконавчому листі Вінницького окружного адміністративного суду, що виданий 31.05.2016 у справі №802/1634/15-а, а саме боржника Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (21100, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ). У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" в частині видачі дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що зі змісту ст. 379 КАС України вбачається, що сторону виконавчого провадження суд замінює лише у разі наявності виконавчого провадження або до його відкриття, в той час як в матеріалах справи наявна копія постанови Головного територіального управління юстиції від 17.11.2016 ВП №52405456 про закінчення виконавчого провадження, що, на думку апелянта, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні поданої заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки судове рішення у даній справі було виконано частково, а саме скасовано рішення про опис майна у додаткову заставу №35-25-2015 від 23.03.2015, видане Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. На виконання іншої частини постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 31.05.2016. 17.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П., виконавчий лист було повернуто на адресу суду, в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду. Дана обставина викликала необхідність повторного звернення до органів державної виконавчої служби з метою виконання судового рішення, а оскільки виконавчий лист відсутній у заявника та його строк пред`явлення закінчується 17.11.2019, тому останній просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №802/1634/15-а.

Крім того, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач встановив, що Головне управління ДФС у Вінницькій області знаходиться в стані припинення. В той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної Податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби. Відповідно до п.1 Наказу Державної податкової служби України №36 від 28.08.2019, Державна податкова служба України розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи ДФС України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС.

Відтак, на думку позивача, наявні підстави для заміни боржника у виконавчому листі - Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у Вінницькій області.

Задовольняючи вказану заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 03.10.2019 повноваження Жмеринської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області передано іншій юридичній особі, а саме Головному управлінні ДПС у Вінницькій області. Тобто, правонаступником Жмеринської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної Податкової служби України та Державної митної служби України" є Головне управління ДПС у Вінницькій області. Відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 379 КАС України наявні підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому листі Вінницького окружного адміністративного суду №802/1634/15-а. Проте, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не був втрачений позивачем, а наявний в матеріалах адміністративної справи №802/1634/15-а.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів і вимог апеляційної скарги, погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження ще не відкрито.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

В матеріалах справи міститься виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 31.05.2016 у справі № 802/1634/15-а, у якому боржником зазначено Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області. Зазначений виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2019 Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області припинена за рішенням засновників.

При цьому, станом на день прийняття оскаржуваного судового рішення, повноваження Жмеринської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області передано іншій юридичній особі, а саме Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної Податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби. Відповідно до п.1 Наказу Державної податкової служби України №36 від 28.08.2019, Державна податкова служба України розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи ДФС України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС.

Відповідно до положень ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки правонаступником Жмеринської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та відповідно до вимог ст. 104 Цивільного кодексу України є Головне управління ДПС у Вінницькій області, то відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України наявні підстави для заміни сторони боржника у виконавчому листі Вінницького окружного адміністративного суду №802/1634/15-а.

Колегія суддів звертає увагу на те, що буквальний аналіз положень ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України не вказує на те, що наявність постанови про закінчення виконавчого провадження позбавляє стягувача права на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником з метою подальшого звернення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 листопада 2019 року у справі №2а-1318/11 (6а-702/17).

При цьому, апелянтом жодним чином не заперечується та обставина, що рішення суду у даній справі частково залишається не виконаним.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004).

Згідно рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень" Консультативна рада Європейських суддів вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні апелянтом процесуальних норм, які направлені на недопущення можливості подальшого виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.