Справа № 826/3678/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа № 826/3678/16

адміністративне провадження № К/9901/51238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3678/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючий санацією Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, постановлену суддею Каракашьяном С.К.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.

УСТАНОВИВ:

Суть спору

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" та розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром" про визнання неправомірним наказу Фонду державного майна України № 306 від 11 березня 2015 року "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром".

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, провадження у справі № 826/3678/16 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 818/1439/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром» від 11 березня 2015 року № 306 відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 22 листопада 2017 року. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 826/3678/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 826/3678/16, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що позовні вимоги у справах № 818/1439/15 та № 826/3678/16 є різними, адже містяться різні підстави для визнання неправомірного наказу Фонду державного майна України № 306 від 11 березня 2015 року "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром". Підставою для визнання оскаржуваного наказу неправомірним у справі № 818/1439/15 було порушення відповідачем вимог статей 38-49 Закону України «Про акціонерні товариства» і як наслідок, процедуру прийняття рішення вищим органом управління ПАТ «Сумихімпром», встановленої Законом України «Про акціонерна товариства», а у даній справі (№ 826/3678/16) - порушення відповідачем законодавства про банкрутство та Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.

Також скаржник вказує, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" та визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром» взагалі не були предметом розгляду у справі № 818/1439/15.

21 травня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В., Кравчука В.М.

31 травня 2018 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В., Мороз Л.Л. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року заяву суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л. від участі у розгляді справи № 826/3678/16.

05 червня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 795/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 04 грудня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

16 липня 2018 року від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судом першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Вказував на те, що визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" та визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром», що є предметом спору у справі № 826/3678/16, є пов`язаними позовними вимогами з вимогою про визнання неправомірним наказу Фонду державного майна України № 306 від 11 березня 2015 року "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром", що є предметом спору у справі № 818/1439/15. Крім того зазначив, що позивач у обох справах зазначає про однакові обставини та обґрунтовує позовні вимоги тими самими нормами матеріального права.

Від третіх осіб відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 818/1439/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром» від 11 березня 2015 року № 306 відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 22 листопада 2017 року.

Посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 826/3678/16, оскільки є така, що набрала законної сили постанова між тими самими сторонами, з того самого предмету і з тих самих підстав.

Перевіривши обґрунтованість спірних судових рішень, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що при вирішення питання про закриття провадження у справі № 826/3678/16 із застосуванням пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що підстави в даному позові в частині позовної вимоги про оскарження наказу відповідача "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" від 11 березня 2015 року № 306 є іншими ніж були заявлені та оцінені судами під час розгляду справи № 818/1439/15.

У даній справі позивач просив надати оцінку правомірності результатів конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" в умовах перебування підприємства в стані санації, а також його діям відповідача з проведення даного конкурсу та результати даного конкурсу, проте такі вимоги взагалі не були предметом розгляду у справі № 818/1439/15.

За таких обставин Верховний Суд констатує, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим неправильно застосував до спірних правовідносин пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 826/3678/16 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду