Справа № 215/5761/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Справа № 215/5761/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, код ЄДРПОК 04052554) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка проявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 30.08.2019 згідно порядку ст. 18, 19, Закону України «Про звернення громадян» , ч. 1, 2, 8, ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3 ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати клопотання і рішення, постанови, тобто правовий акт, ким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 29.08.2019 року № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451, № 452, № 453 (10 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 30.08.2019 року;

- захистити права позивача пов`язані із захистом прав матері на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. 3, 19, 22, 28, 51,55 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича скласти клопотання і правовий акт для забезпечення онкохворої людини безкоштовними компонентами за усіма надаваємими рецептами для лікувально-профілактичних заходів згідно заяви від 30.08.2019 року їх визнання окремим пунктом рішення, зазначивши закон вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України;

- захистити права позивача на інформацію, шляхом встановлення порушення правового режиму розгляду моєї заяви від 30.08.2019 року зазначивши, що голова виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича повинен дотримуватись вимог ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», який зазначає, що рішення, постанова, тобто правовий акт виносться тільки за результатами розгляду звернення і при відсутності його вважати звернення належно не розглянутим.

Ухвалою Тернівського районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року справу № 215/350/19 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року адміністративна справа № 215/5761/19 передана для розгляду судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Терівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, код ЄДРПОК 04052554) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук