Справа № 640/11433/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04 грудня 2019 року № 640/11433/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства фінансів України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представника позивача - Гавриляко О.М.

Міністерство фінансів України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №58740205 про накладення на Міністерство фінансів України штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалами суду від 06.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд; від 16.09.2019 - витребувано у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №58740205, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладався.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято постанову від 23.05.2019 №58740205 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., оскільки Міністерство фінансів України листом від 19.04.2019 №47030-06/3-5/11095 повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про підстави неможливості виконання виконавчого листа та про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, намір звернення з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав.

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №820/1410/18 позов Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування комунальному підприємству "Харківводоканал" субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договорів про проведення взаєморозрахунків до постанови КМУ від 18.05.2017 №332 від 27.06.2017 №3-21/з, від 13.11.2017 №36-21/з, від 13.11.2017 №39-21/з, від 13.11.2017 №41-21/з, від 17.11.2017 №38-21/з, від 19.12.2017 №51-21/з та недоведення цього рішення до відома Казначейства; зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції згідно з розподілом відповідно до договорів про проведення взаєморозрахунків до постанови КМУ від 18.05.2017 №332 від 27.06.2017 №3-21/з, від 13.11.2017 №36-21/з, від 13.11.2017 №39-21/з, від 13.11.2017 №41-21/з, від 17.11.2017 №38-21/з, від 19.12.2017 №51-21/з та довести рішення до Казначейства.

З метою примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду міста від 24.04.2018 видано виконавчий лист від 11.06.2018 №820/1410/18.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 залишено без змін.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. на підставі виконавчого листа від 11.06.2018 №820/1410/18 винесено постанову від 27.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58740205, повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказану постанову направлено листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.03.2019 №58740205/20.1/24, який отримано 04.04.2019 вх.№11-15546.

Позивач звернувся з листом від 19.04.2019 №470-06/3-5/11095 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому повідомлено, що Міністерство фінансів України не має можливості виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1410/18 щодо зобов`язання прийняти рішення про перерахування субвенції суб`єктам господарювання в порядку та на умовах передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 №332. Також у листі повідомлялось про намір боржника направити заяву до Харківського окружного адміністративного суду про встановлення порядку виконання рішення суду.

Згідно з реєстраційно-контрольною №45509-1-19 лист боржника зареєстровано 22.04.2019.

До позову додано заяву від 22.04.2019 №13030-05-10/11205 про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 254 КАС України, згідно з якою боржник просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та зупинити виконавче провадження №58740205.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви Міністерства фінансів України про роз`яснення судового рішення.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 23.05.2019 №58740205 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята);за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої).

Як уже зазначалось судом, державним виконавцем прийнято постанову від 27.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58740205 щодо примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 №820/1410/18, попереджено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказана постанова отримана боржником 04.04.2019.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Підставами позову зазначено неможливість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 в справі №820/1410/18 у зв`язку з відсутністю механізму його виконання, про що повідомлено державного виконавця заявою від 19.04.2019 №47030-06/3-5/11095. Також представник позивача наголосив, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №58740205 ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі №820/1410/18 про відмову в роз`ясненні судового рішення не набрала законної сили.

Оцінюючи наведені боржником доводи щодо поважності причин невиконання рішення суду суд враховує обставини: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №820/1410/18, на підставі якого видано виконавчий лист від 11.06.2018, набрало законної сили 07.06.2018; вказане рішення суду від 24.04.2018 залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 та постановою Верховного Суду від 12.02.2019; виконавче провадження №58740205 відкрито постановою від 27.03.2019, яка отримана 04.04.2019; про наявність поважних причин боржник повідомив державного виконавця листом від 19.04.2019 №47030-06/3-5/11095, отриманий 22.04.2019; заява про роз`яснення рішення суду та зупинення виконавчого провадження складена 22.04.2019; ухвалою суду від 17.05.2019 відмовлено в задоволені заяви; постановою від 23.05.2019 накладено штраф.

Наведені обставини свідчать, що з часу набрання рішенням суду від 24.04.2018 справа №820/1410/18 законної сили, 13.09.2018, боржник не звертався до суду з заявами про роз`яснення судового рішення, встановлення способу та порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання. Про наявність доказів намагання добровільно виконати рішення суду представник позивача не повідомив. При цьому судом установлено, що на час розгляду касаційної скарги рішення суду не зупинялось.

Боржником пропущено десятиденний строк, встановлений державним виконавцем у постанові від 27.03.2019, яка отримана 04.04.2019, оскільки заяву з повідомленням про наявність, на думку боржника, поважних причин складено 19.04.2019, однак десять робочих днів, встановлених для виконання рішення суду сплинуло 18.04.2019. У вказаній заяві боржник зазначив про намір звернутись з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, водночас до суду подано заяву від 22.04.2019 про роз`яснення судового рішення.

На думку суду, наведені обставини свідчать про недобросовісність дій боржника, відсутність намірів виконувати рішення. Оскільки і заява від 19.04.2019 про наявність поважних причин, за твердженням боржника, що унеможливлюють виконання рішення суду, і заява від 22.04.2019 про роз`яснення рішення суду, подані боржником з пропущенням строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, в державного виконавця були правові підстави застосувати до боржника штрафу відповідно частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, доданих до судової справи, державним виконавцем долучено ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 справа 820/1410/18, яка видрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зі змісту видруку вбачається відсутність дати набрання ухвалою законної сили. Під час судового розгляду справи судом установлено, що згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала від 17.05.2019 справа 820/1410/18 (номер в реєстрі - 81792566) набрала законної сили 04.06.2019.

Представник позивача пояснив, що оскільки ухвала не набрала законної сили, то в державного виконавця не було правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №58740205 про накладення штрафу. Про оскарження ухвали від 17.05.2019 справа 820/1410/18 представник не повідомив. В єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо відкриття апеляційного провадження або наявність інших процесуальних документів ухвалених за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За висновком суду, наведена представником позивача обставини прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови 23.05.2019 до набрання законної сили, 04.06.2019, ухвалою суду, постановленою за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ця обставина не спростовує наявність правових підстав для накладення штрафу, в зв`язку з невиконання рішення суду, не повідомленням державного виконавця про поважність причини протягом строку, встановленого в постанові від 27.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58740205. Крім того, неврахування обставини набрання законної сили ухвалою від 17.05.2019 справа 820/1410/18 не призвело до прийняття протиправного рішення відповідачем, позаяк ухвала не була оскаржена боржником. Відповідно позивачем не підтверджено наявності поважних причин неможливості виконання рішення суду. Відсутність механізму, про що стверджує боржник, не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга).

Оскаржуваною постановою відповідача від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №58740205 на боржника накладено штраф 5100,00 грн. Підставою зазначено невиконання рішення суду станом на 23.05.2019.

З огляду на висновок суду про невиконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів, встановлених постановою про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення державного виконавця в цей строк про поважність причин, у державного виконавця були правові підстави накласти штраф на позивача. При цьому судом ураховано поведінку боржника до відкриття провадження у справі, яка свідчить про невчинення дій з метою виконання рішення суду або звернення до суду для встановлення способу чи порядку виконання рішення суду, звернення за заявою про роз`яснення рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження. Крім того, за змістом статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" звернення боржника з заявою про роз`яснення судового рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо строків звернення до суду, то суд зазначає, що лист від 23.05.2019 №58740205/20.1/24 з оскаржуваною постановою отримано 10.06.2019, позов направлено поштовим зв`язком 21.06.2019, тобто з пропущенням десятиденного строку на один день, установленого статтею 287 КАС України. У заяві про поновлення строку представник позивача вказав про різне правове регулювання щодо строків звернення до суду, встановлене статтею 287 КАС України (десять календарних днів) та статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (десять робочих днів). З урахуванням того, що пропущений строк є в межах десятиденного строку, який обчислюється робочими днями, причини пропуску визнаються судом поважними.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 21.06.2019 №675). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Міністерство фінансів України (ідентифікаційний код 00013480, місцезнаходження: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2).

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець