Справа № 522/10889/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/722/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Маланчової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта Рибакова Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта Рибакова Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 693679 від 30 травня 2019 року прийняту Інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом Рибаковим Олександром Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 травня 2019 року інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Рибаковим О.В винесено постанову серії ДП18 № 693679 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі на перехресті вулиць Пироговська та Середньофонтанська, не виконав вимогу регулювальника, який стояв в положенні забороненому для руху транспортним засобам, здійснив проїзд та рух.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. У постанові відповідач не вказав, який саме пункт правил дорожнього руху України порушив позивач. Жодних доказів скоєння ним правопорушення, посадова особа поліції не надала. У постанові про адміністративне правопорушення співробітник поліції не послався на конкретні докази скоєння адміністративного правопорушення, не вказані відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також, інспектор патрульної поліції здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення з позбавленням позивача гарантованих правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: без повідомлення позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд адміністративної справи, про час і місце розгляду справи, без його присутності, без дослідження та ознайомлення з доказами вчинення правопорушення, без зазначення доказів - відеозаписів порушення ПДР та відомостей щодо технічного засобу, без надання можливості надати письмові пояснення. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 23 жовтня 2019 року.

У підготовче судове засідання 23 жовтня 2019 року з`явився позивач, справа слуханням відкладена на 26 листопада 2019 року через неявку відповідачів.

У підготовче судове засідання позивач 26 листопада 2019 року з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

У підготовче судове засідання 26 листопада 2019 року відповідачі не з`явилися, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, своїм правом надання відзиву на позов не скористались. Від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в котрому він заперечував проти задоволення позову просив відмовити, а постанову ДП18 № 693679 від 30 травня 2019 року залишити в силі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30 травня 2019 року інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Рибаковим О.В винесено постанову серії ДП18 № 693679 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі на перехресті вулиць Пироговська та Середньофонтанська, не виконав вимогу регулювальника, який стояв в положенні забороненому для руху транспортним засобам, здійснив проїзд та рух.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 30.05.2019 року вбачається, що в постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

В оскаржуваній постанові від 30.05.2019 року відповідачем зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу регулювальника та здійснив рух на заборонений його жест, тому дії позивача були кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений жест регулювальника.

Належний відеозапис, у якому було б зафіксовано порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, поліцейським суду не надано.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується із обставинами, викладеними у постанові про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він дотримався Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 693679 від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта Рибакова Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 693679 від 30 травня 2019 року прийняту Інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом Рибаковим Олександром Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя Ю.Б. Свячена