Справа № 161/13643/19
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/472/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/13643/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бригілевич А.І., Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2019р. серії №1382104,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Позивач у судове засідання не прибув, натомість подав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачі участі своїх представників не забезпечив. Причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

З огляду на вимоги статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено проводити розгляд справи по суті за відсутності сторони відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2019р. інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бригілевичем А.І. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн.

При цьому, в постанові вказано, що 31.07.2019о. о 16.58, водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 530 км, керуючи автомобілем марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Всупереч вищенаведеному відповідачі не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Протилежного суду не доведено та не здобуто під час розгляду справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачами належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бригілевича Андрія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1382104 від 31 липня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255,00 гривень, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк