Справа № 640/23658/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/23658/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС»

до Державної служби України з безпеки на транспорті,

Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» (надалі - позивач), адреса: 02121, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 3, до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач 1), адреса: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07 жовтня 2019 року №156546.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив відповідачами Державну службу України з безпеки на транспорті та Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

В той же час, позивач у своїй позовній заяві самостійно зазначає, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, тобто, фактично позивач вказує на те, що управління не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З вказаними доводами позивача суд погоджується, проте, враховуючи положення пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно або конкретизувати позовні вимоги, виклавши їх зміст до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, або конкретизувати коло відповідачів, які мають, за доводами позивача, відповідати за цим позовом.

Більш того, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до пункту 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Тобто, вказаним Порядком встановлений десятиденний строк з дня винесення постанови для її оскарження.

В той же час, згідно з абзацом 1 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач зазначив, що строк ним було пропущено з поважних причин, проте, Державна служба України з безпеки на транспорті при розгляді скарги не звернула уваги на ці обставини та залишила скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Тобто, скарга позивача не була розглянута по суті, що виключає можливість застосування при вирішенні питання щодо своєчасності звернення до адміністративного суду позивача з вказаною позовною заявою положень абзацу 1 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №156546 винесена 07 жовтня 2019 року, а з позовною заявою про її оскарження позивач звернувся лише 28 листопада 2019 року, останньому необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, а також з урахуванням вимог статей 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для надання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для відповідача (відповідачів) та для подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами разом з доказами поважності причин його пропуску та після надходження від останнього цих документів розглянути клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова