Справа № 638/12105/19
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/440/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Артюнової Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Артюнової Ірини Вікторівни в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №519 від 25.07.2019 року за ч.5,9 ст.96 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що не вірно складений протокол від 16.07.2019 року, а саме: не зазначено час вчинення, не зазначено свідків та потерпілих, відсутні пояснення позивача, не значиться коли, ким і яким чином реконструйована будівля. В акті від 16.07.2019 року помилково вказано про виконання реконструкції на спірному об`єкті шляхом знесення капітальних перегородок та встановлення на їх місці нових, відповідач відмовився отримати письмові пояснення з приводу зміни площі, перепланування. Фактично в спірному об`єкті відбулося перепланування у зв`язку з чим об`єктивна сторона правопорушення відсутня. Відповідач не надав жодного доказу, що в спірному об`єкті відбулася саме реконструкція. Позивач не подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але перепланування здійснював не він та відповідно до чинного законодавства повідомляти про такі роботи не потрібно.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач причин неявки не повідомив, відзиву або клопотань з процесуальних питань по справі не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно постанови №519-П від 25.07.2019 року ОСОБА_1 виконав роботи з реконструкції магазину за адресою: АДРЕСА_1 . без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт; також встановлено, що об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за що встановлена відповідальність ч.ч. 5,9 ст.96 КУпАП. За договором дарування ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність безкоштовно 5/100 часток в нежитловій будівлі під літ. «А», цегляній, загальна площа якої становить 2859,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці розміром 0,1509 гектарів. Згідно довідки комунального підприємства «Борівське бюро технічної інвентаризації» від 26.07.2019 року після обстеження та проведення комплексу робіт встановлено, що житловий будинок з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 відповідає зазначеним характеристикам. Збільшено загальну площу за рахунок демонтування не капітальних перегородок між приміщеннями на 1 поверсі, уточнення площі підвалу, до самочину не належить, втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи відсутні. Рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 10.04.2019 року №41 надано дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію, а саме: в нежитловій будівлі, на першому поверсі, в нежитлових приміщеннях №№21,2627,28,29,30,31,33,34,35,36,37,40,41,4,43,44,45 демонтувати не несучі перегородки, при вході в приміщення з північної сторони влаштувати тамбур з ґанком та металевим знімальним пандусом для мало мобільних груп, при вході в підвальне приміщення необхідно влаштувати тамбур, що належать йому згідно договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 23.12.2015 року по вул.Миру, 14 в см.Борова.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 406 від 07.06.2017 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", відповідно до якої не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Ключовим питанням у справі є характер робіт, які виконував позивач.

Як вбачається з акту від 16.07.2019 року про перевірці застосовувались засоби відео та фото техніки.

Однак, відповідачем зазначених доказів або інших відомостей на підставі яких встановити порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не надано. Крім того в акті зазначено про невідповідність кількості та площі приміщень, проте не зазначено яка саме площа не відповідає дкументації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 по справі № 820/2007/18.

Статтею 72 КАС України визначено, щодоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови.

Разом з тим вимога про визнання протиправною постанови не підлягає задоволенню, оскільки в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду в силу положень ч.3 ст.286 КАС України. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою, оскільки цілком достатнім для поновлення позивача у його правах є скасування незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.96 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Артюнової Ірини Вікторівни (м.Харків, вул.Космічна, 21-А) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №519П від 25.07.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Артюновою Іриною Вікторівною складеної відносно ОСОБА_1 за частинами 5,9 статті 96 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий