Справа № 160/2898/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2019 року

Київ

справа №160/2898/19

адміністративне провадження №К/9901/32650/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі № 160/2898/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.05.2019 року, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, які виразилися у відмові в зарахуванні позивачу періодів навчання у професійно-технічному училищі № 32 з 01.09.1983 по 10.06.1987, періоду проходження військової служби з 11.12.1987. по 21.10.1989, періоду роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого РУ, періоду роботи з 25.07.1996 по 15.09.1997 підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» до пільгового стажу роботи за списком № 1, та призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу періоди навчання у професійно-технічному училищі № 32 з 01.09.1983 по 10.06.1987, періоду проходження військової служби з 11.12.1987 по 21.10.1989, періоду роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого РУ, періоду роботи з 25.07.1996 по 15.09.1997 підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» до пільгового стажу роботи за списком № 1 та призначити і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2.1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснивши нарахування з 14.12.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 08.11.2018 № 10 в частині непідтвердження періодів роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах, з 25.07.1996 по 15.09.1997 підземним електрослюсарем по ремонту обладнання 5 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, для зарахування до пільгового стажу за списком № 1.

- зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 позивачу періоди роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 роботи підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого РУ ДП «Кривбасшахтозакриття», та період з 25.07.1996 по 15.09.1997 роботи підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» (Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття»).

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 14.12.2018 року та прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" не вирішувалося.

25.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", надіслана 20.11.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність її вимогам КАС України, суд встановив таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства свідчить, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку після його апеляційного перегляду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 в апеляційному порядку не переглядалось, звернення з касаційною скаргою в цій частині є передчасним, а отже підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на зазначене рішення суду першої інстанції наразі - відсутні.

Щодо вимог касаційної скарги про ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Водночас, згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 20.11.2019 № ПН1941531, позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1536,80 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем недоплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 6007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 329-330, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі № 160/2898/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі № 160/2898/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб