Справа № 200/10189/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. Справа№200/10189/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмехмонтаж (адреса місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шадринська, буд. 11, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (вул. 130-Таганрозької дивізії, 144, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №37885-44 від 15.07.2019 року та рішення про опис майна в податкову заставу №279/05-99-44-20 від 16.07.2019 року,

за участю сторін:

- від позивача Червона А.В. за ордером,

- від відповідача Яковлєва А.С. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмехмонтаж звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №37885-44 від 15.07.2019 року та рішення про опис майна в податкову заставу №279/05-99-44-20 від 16.07.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 17 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому повідомив, що оскаржувана податкова вимога відкликана, доказів відкликання податкової вимоги не надав.

17 вересня 2019 року судом відкладено розгляд справи до 09 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року судом відкладено розгляд справи до 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 жовтня 2019 року.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення від відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 24.06.2019 року отримав податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 року № про сплату суми заниженого податку на додану вартість у розмірі 322 812,00 грн. та фінансові санкції згідно п.123.1 ст. 123 ПК України у розмірі 80 703,50 грн. Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до ДФС України та повідомлено про це відповідача. 14.08.2019 року на адресу позивача від ДФС України надійшло рішення про продовження строку розгляду скарги. 14.08.2019 року позивачем отримано податкову вимогу №37885-44 від 15.07.2019 року про сплату податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 538 987,33 грн. та рішення про опис майна у податку заставу №279/05-99-44-20 від 16.07.2019 року. Зазначив, що спірна податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу були прийняті у період адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №, за яким сума боргу не є узгодженою. Вважає, що відповідачем протиправно винесено податкову вимогу про сплату податкового боргу у розмірі 538 987,33 грн. без врахування всіх обставин. Також звернув увагу, що самостійної сплати визначених зобов`язань не відбувалось, позивач скористався судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав обґрунтування їм на підставі доводів, зазначених у позовній заяві, крім того, зазначив,що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/12272/19-а від 19.11.2019 задоволено повністю позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що станом на 31.08.2019 року у ТОВ «Укрмехмонтаж» податковий борг не обліковується, у зв`язку з чим податкова вимога від 15.07.2019 року №37885-44 вважається відкликаною. Стосовно рішення про опис майна відповідач зазначив, що згідно з вимогами п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Крім того, відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначив стосовно повідомлення про припинення податкової застави, що вирішальним у набутті майном платником податків статусу податкової застави є акт опису, складений згідно з розділом ІІ Порядку №586. У зв`язку з погашенням ТОВ «Укрмехмонтаж» податкового боргу, акт опису майна позивача у податкову заставу не приймався.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмехмонтаж», зареєстроване з 18.06.2003 року, , перебуває на обліку у ГУ ДФС у Донецькій області (Краматорське управління, Краматорська ДПІ). (а.с. 8)

05 червня 2019 року ГУ ДФС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 80 703,50 грн. (а.с. 11)

15 липня 2019 року ГУ ДФС у Донецькій області сформовано податкову вимогу №37885-44 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 538 987,33 грн., з яких основний платіж 322 723,99 грн., штрафні санкції 80 703,50 грн., пеня 135559,84 грн. (а.с. 9)

16 липня 2019 року відповідачам прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. (а.с. 10)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2019 року позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року № (а.с. 13-16)

Крім того, позивач повідомив відповідача про оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення листом за вих. №089 від 08.07.2019 року. (а.с. 19)

Державна фіскальна служба 24.07.2019 року прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги №-99-11-04-01-25. (а.с. 23)

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду та відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі 200/12272/19-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 05 червня 2019 року №.

Враховуючи зазначене, станом на дату прийняття оскаржуваної вимоги та рішення про опис майна позивача борг не був узгодженим.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначенло,що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. З Розділу II «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до розділу 6 зазначеного Порядку зазначено, що податкова вимога вважається відкликаною: з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги.

Суд зазначає, що жодного належного документу податковим органом суду не надано, суд критично ставиться до пояснення відповідача, щодо того, що станом на 31.08.2019 р. згідно даних телекомунікаційних систем контролюючого органу податковий борг за відповідачем не обліковується , у зв`язку з чим, податкова вимога від 15.07.2019 р. вважається відкликаною, в зв`язку з тим, що є Порядок, який чітко регламентує дії податкового органу.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо інформації у базі даних АІС «Податковий блок», що спірна податкова вимога є відкликаною, оскільки відповідач не надав доказів, а саме рішення про скасування податкової вимоги та скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

Наявність ОСОБА_1 позивача, з якого вбачається, що облікові дані позивача приведені у відповідність та вимога вважається відкликаною не свідчать про те, що відповідачем було прийнято відповідне рішення з яким закон пов`язує факт скасування такої вимоги.

Щодо рішення про опис майна у податкову заставу, то суд вважає за необхідне зазначити. Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Приписами п.п. 60.1.1, 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно п. 60.3 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У свою чергу, як вже зазначалось вище, спірна вимога винесена у період судового оскарження відповідного податкового повідомлення - рішення, тобто, на неузгоджені суми зобов`язань, що свідчить про те, що приписи п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України не розповсюджуються на дані спірні правовідносини. Борг у позивача за податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2019 року № був відсутнім.

Натомість таким притаманні ознаки п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України та, у такому разі, спірна вимога є відкликаною в разі прийняття відповідного рішення контролюючого органу та з дати його прийняття, згідно п. 60.3 ст. 60 ПК України.

Доказів прийняття відповідачем рішення про скасування вимоги від 15.07.2019 року №37885-44 в порядку п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України суду не надано.

Згідно п.п. 60.1.4 п. 60.1 п. 60.5 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року не набуло законної сили, суд не приймає доводи відповідача про відкликання податкової вимоги від 15.07.2019 року №37885-44 та відповідно рішення про опис майна від 16.07.2019 року.

Отже, відповідач протиправно прийняв спірну податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки на час їх прийняття борг не був узгодженим, оскільки процес оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого їх прийнято, ще не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмехмонтаж (адреса місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шадринська, буд. 11, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (вул. 130-Таганрозької дивізії, 144, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №37885-44 від 15.07.2019 року та рішення про опис майна в податкову заставу №279/05-99-44-20 від 16.07.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 15.07.2019 року №37885-44.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 16.07.2019 року №279/05-99-44-20.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (вул. 130-Таганрозької дивізії, 144, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмехмонтаж (адреса місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шадринська, буд. 11, ) судові витрати з судового збору у розмірі 10005 (десять тисяч п`ять) гривень 82 коп.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 27 листопада 2019 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 6 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Перший апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова