Справа № 160/3760/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3760/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/3760/19 (головуючий суддя першої інстанції Верба І.О., повне рішення складено 05.08.2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, (третя особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард») про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.04.2019 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, (третя особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард»), в якому просила:

- визнати неправомірними та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про відмову у призначенні державної соціальної допомоги сім`ї ОСОБА_1 , як малозабезпеченій;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про відмову у призначенні державної соціальної допомоги на дитину одиноким матерям для ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги ОСОБА_1 , як малозабезпеченій сім`ї, починаючи з 01.10.2018;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги на дитину одиноким матерям, а саме ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 25.10.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, прийняте Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям із врахуванням висновків суду у цій справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга містить перелік обставин справи, викладених в запереченні відповідача на позов.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. У суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На заяві міститься відмітка, що з умовами призначення та терміном переоформлення виплати позивач ознайомлена.

Заяву та додані документи прийнято відповідачем 11.04.2018 року (а.с.103-104, 149).

В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, яка складена та подана позивачем до Управління 11.04.2018 року зазначено, зокрема, що джерелом доходу позивача є Металургійний УПСЗН (а.с.105-106, 116-117, 155, 156).

Рішенням Металургійного УПСЗН м.Кривого Рогу від 18.04.2019 року ОСОБА_1 призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї з 01.04.2018 року по 30.09.2019 року, розмір соціальної допомоги у вказаний період складає (а.с.195).

Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 27.09.2018 року за №1619 ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2018 року отримувала доходи з таких джерел:

- 1 квартал 2018 року: Управління праці та соціального захисту населення виконкому, сума доходу 26403,63 грн, сума утриманого податку 0,00 грн;

- 1 квартал 2018 року: ПАТ «Банк Форвард», сума доходу 170,44 грн, сума утриманого податку 30,68 грн;

- 2 квартал 2018 року: Управління праці та соціального захисту населення виконкому, сума доходу 22671,29 грн, сума утриманого податку 0,00 грн. (а.с.100, 146).

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На заяві міститься відмітка, що з умовами призначення та виплатою допомоги позивач ознайомлена.

Заяву та документи прийнято 09.10.2018 року. Встановлено строк до 08.11.2018 року для подання додаткових документів. Додаткові документи надані 18.10.2018 року та 22.10.2018 року (а.с.78-79, 151).

У декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, яка складена та подана до Управління 18.10.2018 року зазначено, зокрема, що джерелом доходу ОСОБА_1 є УПСЗН Металургійного району (а.с.81-82, 152).

Рішенням від 25.10.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні державної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.10.2018 року, вид перерахунку: повторне звернення (а.с.72, 197, 216).

На урядову гарячу лінію 1545 надійшло звернення ОСОБА_1 , зареєстроване 24.10.2018 року за реєстраційним індексом БЕ-8657948, в якому заявник просила сприяти призначенню соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, оскільки не має прихованих доходів (а.с.99, 145).

Листом від 31.10.2018 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надало відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якому, зокрема, зазначено наступне:

- державним соціальним інспектором Управління здійснена перевірка особової справи та даних про доходи, які особисто надані при зверненні за допомогою. За даними Державної фіскальної служби України у 1 кварталі 2018 року одержали дохід від ПАТ «Банк Форвард» (далі - товариство) в сумі 170,44 грн.. Натомість даний дохід не був задекларований під час оформлення державної допомоги у попередньому періоді. З метою з`ясування усіх обставин та прийняття обґрунтованого рішення, спеціалістом Управління 20.10.2018 року було направлено рекомендованим листом відповідний запит до товариства. Крім цього, спеціаліст Управління звертався до позивача з проханням падати самостійно необхідну довідку про доходи, але вказана довідка надана не була;

- в статті 7 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» зазначено, то у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення;

- допомога, як малозабезпеченій сім`ї, на наступний шестимісячний термін, а саме з 01.10.2018 року, не призначена до з`ясування та підтвердження усіх обставин;

- після отримання відповіді з товариства питання призначення допомоги, як малозабезпеченій сім`ї буде вирішено згідно з діючим законодавством (а.с.12-13, 33-34).

Листом від 05.11.2018 року №5/1-05-3236 Акціонерне товариство «Банк Форвард» у відповідь на запит УПСЗНправління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради від 29.10.2018 № 01-11/6792 повідомило наступне:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не перебувала та не перебуває у трудових відносинах та не заключала з Банком цивільно-правових угод;

- в 1 кварталі 2018 року Банк провів акцію серед клієнтів Банку. В ході проведення акції клієнту Банку ОСОБА_1 нараховані бонуси в сумі 170,44 грн. для погашення чергового платежу по кредитному договору. Сума бонусів в розмірі 137,20 грн. зарахована Банком в погашення кредиту;

- Банк виконав функції податкового агента, утримав та перерахував в бюджет податок з доходів фізичних осіб в сумі 30,68 грн та військовій збір в сумі 2,56 грн та відобразив суму бонусів в податковому розрахунку за формою 1-ДФ в 1 кварталі 2018 року з ознакою доходу « 127» - інші доходи (а.с.64).

16.11.2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради складені повідомлення:

- №01-11/7261 про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в якому повідомлено, що виплата державної соціальної допомоги припиняється з причини приховування доходу у розмірі 170,44 грн. від АТ «Форвард Банк» у І кварталі 2018 року. Зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язана повернути переплачену суму державної соціальної допомоги і перерахувати 170,46 грн. до 03.12.2018 року на рахунок управління праці та соціального захисту населення (а.с.14, 35);

- № 01-11/7260 про припинення виплати допомоги на дитину одиноким матерям, в якому повідомлено, що виплата допомоги одиноким матерям припиняється з причини приховування доходу у розмірі 170,44 грн. від АТ «Форвард Банк» у І кварталі 2018 року. Зазначено, що на підставі пункту 49 абзацу 2 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою КМУ від 27.01.2001 року №1751 ОСОБА_1 зобов`язана повернути переплачену суму допомоги і перерахувати 68,16 грн. до 03.12.2018 року на рахунок Управління праці та соціального захисту населення (а.с.15, 36).

Листом від 20.11.2018 року № 01-07/7288 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надало відповідь на звернення позивача від 24.10.2018 року № БЕ-8657948/2, в якому, зокрема, зазначено:

- державним соціальним інспектором Управління здійснена перевірка особової справи ОСОБА_1 та даних про доходи, які вона особисто надала при зверненні за вказаною допомогою. За даними ДФС України у І кварталі 2018 року ОСОБА_1 одержала дохід від ПАТ «Банк Форвард» в сумі 170,44 грн.. Натомість даний дохід не задекларовано під час оформлення державних допомог у попередньому періоді. З метою з`ясування усіх обставин та прийняття обґрунтованого рішення, спеціалістом Управління 29.10.2018 року було направлено рекомендованим листом відповідний запит до товариства;

- відповідь на запит до Управління надійшла в листопаді 2018 року. В зазначеній інформації підтверджено факт отримання ОСОБА_1 вказаної суми доходу у І-му кварталі 2018 року. В результаті проведеного перерахунку державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї, сума зайво виплачених коштів складає 170,46 грн. за період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року та державної соціальної допомоги одинокої матері за період з 01.05.2018 року по 31.10.2018 року в сумі 68,16 грн.;

- оскільки, факт отримання суми доходу у І кварталі 2018 року було підтверджено, то згідно з діючим законодавством на призначення цієї допомоги ОСОБА_1 буде мати право з 01.04.2019 року;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів у добровільному порядку та установлені в повідомленні строки, Управління буде вирішувати питання про їх стягнення у судовому порядку (а.с.30-32).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач оскаржила їх до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає в діях позивача умисного надання недостовірних відомостей чи приховання відомостей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, сторонами не оскаржує, а тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Конституція України гарантує правовий захист, матеріальну і моральну підтримку материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям (стаття 24 Конституції України).

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року №1768-III (далі по тексту - Закон №1768-III) спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям.

Згідно зі ст.1 Закону №1768-III державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Малозабезпечена сім`я з дітьми - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї (стаття 1 Закону №1768-III, стаття 2 Закону № 2811-XII).

Відповідно до статті 3 Закону №1768-III право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.

Статтею 4 Закону №1768-III встановлено, що заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації.

У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону.

До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються:

- документ, що посвідчує особу;

- довідка про склад сім`ї. До складу сім`ї включаються чоловік, дружина; рідні, усиновлені та діти цих осіб віком до вісімнадцяти років, а також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і які не мають власних сімей; неодружені повнолітні діти, які визнані особами з інвалідністю з дитинства I та II груп або особами з інвалідністю I групи і проживають разом з батьками; непрацездатні батьки чоловіка та дружини, які проживають разом з ними і перебувають на їх утриманні у зв`язку з відсутністю власних доходів; особа, яка проживає разом з одинокою особою з інвалідністю I групи і здійснює догляд за нею; жінка та чоловік, які проживають однією сім`єю, не перебувають у шлюбі, але мають спільних дітей. При цьому до складу сім`ї включаються незалежно від місця проживання (перебування) або реєстрації діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і не мають власних сімей. До складу сім`ї не включаються особи, які перебувають на повному державному утриманні;

- декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону; нарахована субсидія за спожиті житлово-комунальні послуги; сплачені членами сім`ї аліменти; грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, на час її проведення, безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на час здійснення зазначених заходів);

- довідка про наявність та розмір земельної частки (паю);

- довідка встановленої форми про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, про безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи.

Рішення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.

Рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз`яснення порядку його оскарження.

Відповідно до статті 6 Закону №1768-III державна соціальна допомога призначається на шість місяців.

Статтею 7 Закону №1768-III встановлено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли:

1) працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або дітьми з інвалідністю віком до 18 років, за особами з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги);

2) з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї;

3) у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення (частина 4 статті 7 Закону №1768-III).

«Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затверджений постановою Кабінету Міністрів України 24.02.2003 року №250 (далі по тексту - Порядок №250) визначає умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом №1768.

Відповідно до пункту 9 Порядку №250 рішення про призначення соціальної допомоги або про відмову в її наданні приймається органом соціального захисту населення протягом десяти календарних днів із дня подання заяви і надсилається наступного після його прийняття дня уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.

У разі прийняття рішення про відмову в наданні соціальної допомоги орган соціального захисту населення письмово повідомляє про це уповноваженого представника сім`ї із зазначенням підстав відмови та порядку оскарження рішення.

Згідно із пунктом 12 Порядку №250 у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до рішення від 18.04.2018 року позивач отримував державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року.

09.10.2018 року по закінченню шестимісячного строку отримання соціальної допомоги позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просила призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, однак, рішенням від 25.10.2018 року у призначенні соціальної допомоги відмовлено.

Підставою відмови у призначенні соціальної допомоги за заявою позивача від 09.10.2018 року визначено, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму сім`ї.

Відповідач не надав ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї позивача та не надав підтверджуючих доказів перевищення такого доходу, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому, правова позиція відповідача щодо правомірності відмови у призначенні допомоги у цій справі ґрунтується на допущенні позивачем умисного неповідомлення про отримання у січні 2018 року доходу від банку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №250 рішення про призначення соціальної допомоги або про відмову в її наданні приймається органом соціального захисту населення протягом десяти календарних днів із дня подання заяви і надсилається наступного після його прийняття дня уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.

У разі прийняття рішення про відмову в наданні соціальної допомоги орган соціального захисту населення письмово повідомляє про це уповноваженого представника сім`ї із зазначенням підстав відмови та порядку оскарження рішення.

Заява про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям подана позивачем до УПСЗН 09.10.2018 року, однак рішення прийнято лише 25.10.2018 року у строк, який перевищує 10 днів.

З матеріалів справи не вбачається направлення Управлінням позивачу оскаржуваного рішення від 25.10.2018 року. Оскільки позивачем не отримано спірне рішення від 25.10.2018 року про відмову у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, позивач не мала змоги оскаржити його своєчасно, зокрема, у судовому порядку.

Частиною четвертою статті 7 Закону №1768-III визначено умови, за яких державна соціальна допомога припиняється, зокрема, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

З листа Акціонерного товариства «Банк Форвард» від 05.11.2018 року № 5/1-05-3236 зокрема вбачається, що в 1 кварталі 2018 року Банк провів акцію серед клієнтів Банку. В ході проведення акції клієнту Банку ОСОБА_1 нараховані бонуси в сумі 170,44 грн. для погашення чергового платежу по кредитному договору. Сума бонусів в розмірі 137,20 грн. зарахована Банком в погашення кредиту. Банк виконав функції податкового агента, утримав та перерахував в бюджет податок з доходів фізичних осіб в сумі 30,68 грн. та військовій збір в сумі 2,56 грн. та відобразив суму бонусів в податковому розрахунку за формою 1-ДФ в 1 кварталі 2018 року з ознакою доходу « 127» - інші доходи.

Відповідно до додатку 1 Довідника ознак доходів фізичних осіб до «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.01.2015 № 111/26556 (у редакції чинній на момент спірних правовідносин):

- ознака доходу 127 - Інші доходи, крім сум грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби (підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 та підпункт 165.1.49 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу).

Згідно із підпунктом 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Підпунктом 165.1.49 пункту 165.1 статті 165 ПК України (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи інші доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Згідно виписки з особового рахунку позивача №5710 за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року вбачаються, зокрема, такі операції (а.с.16):

- виплата винагороди в рамках акції «Знімай безкоштовно» згідно реєстру WithDravel_rp_20180109 csv від 09.01.2018. ПДФЛ та ВС утримано;

- часткове погашення кредиту у розмірі 137,20 грн. за договором № 92100897 від 27.09.2011 року.

Таким чином, кошти, у вигляді нарахування бонусів в рамках акції, були направлені банком на погашення чергового платежу по кредитному договору, тобто фактично є прощенням боргу та додатковим благом позивача у розумінні цивільного та податкового законодавства.

Суд зазначає, що вказані кошти не були перераховані на особовий рахунок позивача, отже, фактично не потрапили у розпорядження позивача.

Судами першої та апеляційної інстанцій також не встановлено, що здійснивши прощення частини кредиту у розмірі 137,20 грн. банк направив відповідне повідомлення позивачу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях позивача умисного надання недостовірних відомостей чи приховання відомостей.

При застосуванні частини четвертої статті 7 Закону № 1768-III судом враховані правові висновки Верховного Суду, у тому числі викладені в постановах від 11.04.2019 у справі №150/164/17, від 19.06.2019 у справі №477/678/17.

Оскільки до компетенції суду не належить здійснення призначення соціальної допомоги та визначення права особи на призначення соціальної допомоги, а здійснюється перевірка правомірності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 09.10.2018 року про призначення позивачеві державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям із врахуванням висновків суду у цій справі.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає що для ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень можливо застосувати положення частини 2 статті 9 КАС України, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям із врахуванням висновків суду у цій справі.

Апеляційний суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність рішення від 25.10.2018 року про відмову позивачу у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/3760/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/3760/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак