Справа № 415/7961/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 415/7961/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

-визнати дії Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - неправомірними;

-постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14.08.2019 скасувати (а.с.22-23).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.08.2019 Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа № 2-7575, виданого 29.12.2010 Лисичанським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини, винесено постанову про накладення штрафу, в якій, зокрема, вказано, що за наявність заборгованості зі сплати аліментів понад один рік накладено штраф на користь Держави у розмірі 4999,75 грн та зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Позивач вказав, що після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, стало відомо, що постанова про накладення штрафу була відсутня та до 13.04.2018 претензій зі сторони ОСОБА_2 немає. Також, як вбачається з матеріалів виконавчої справи адвокатом були передані всі чеки сплати аліментів за 2018 та 2019 роки. Позивач зазначив, що йому не були відомі суми аліментів, які останній повинен був сплачувати щомісяця ОСОБА_2 . Позивач вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, до відділу діловодства та обліку звернення громадян надав відзив на позовну заяву від 06.12.2019 №17-6-41/15253, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.64-66). В обґрунтування відзиву зазначив, що 13.03.2018 від ОСОБА_2 надійшла розписка, що претензій по виплаті аліментів до ОСОБА_1 не має до 14.03.2018.

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області з питання несплати ОСОБА_1 аліментів на її користь. ОСОБА_1 за викликом виконавця з`явився, та надав 4 квитанції про сплату аліментів, був попереджений про наявну заборгованість та застосування до нього заходів примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів, загальна сума якої перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці, 14.08.2019 державним державний виконавець винесено вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, 14.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Станом на 06.12.2019 боржником ОСОБА_1 аліменти не сплачуються.

Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків, відкрито провадження у справі, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено його (а.с.31-32).

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки на адресу, зазначену у позовній заяві (а.с.33). Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта 05.12.2019 відправлення не вручене під час доставки з інших причин (а.с.67). Також за номерами телефонів наявних в матеріалах справи та виконавчого провадження суд 02.12.2019 та 06.12.2019 намагався повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак за вказаними номерами відповідали інші особи, про що помічником судді були складені відповідні довідки (а.с.35,68).

Ухвала про відкриття провадження у справі від 29.11.2019 була офіційно оприлюднена 02.12.2019, що підтверджується копією ухвали, роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.69-70).

Статтею 268 КАС України передбачено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми КАС України, позивач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.34), просив розглядати справу за його відсутності (а.с.36).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

29.12.2010 Лисичанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист №2-7575 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.62-63).

За заявою ОСОБА_2 від 30.12.2010, яка надійшла до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції 04.01.2011, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2011 ВП №24266132 (а.с.39).

В матеріалах виконавчого провадження наявна розписка ОСОБА_2 від 13.03.2018 про те, що претензій по виплаті аліментів до ОСОБА_1 до 14.03.2018 не має (а.с.40).

Також в матеріалах виконавчого провадження наявний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з якого вбачається, що заборгованість з 15.03.2018 по липень 2019 року становить 24998,73 грн (а.с.55). За вказаний період часу боржником сплачено всього 2500грн, що підтверджено копіями фіскальних чеків, а саме: в березні 2019 року 1000,00 грн, в червні 2019 року 500,00 грн та в липні 2019 року 1000,00 грн (а.с.54).

14.08.2019 старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено ряд постанов, серед яких і постанова про накладення штрафу ВП №24266132 на підставі виконавчого листа №2-7575 виданого 29.12.2010 Лисичанським міським судом Луганської області, якою за наявність заборгованості зі сплати аліментів понад один рік накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 4999,75 грн (а.с.3,60).

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її протиправною, у зв`язку з чим за захистом порушених прав звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому задля належного захисту прав дітей та необхідністю встановлення дієвого механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення в подальшому порушників від відбування призначеного стягнення за несплату аліментів, Верховна Рада України 3 липня 2018 року прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII. Вказаним Законом були внесені зміни до деяких законодавчих актів, в тому числі і в Закон № 1404.

Законодавець удосконалив процедуру стягнення аліментів та передбачив всі дієві механізми, які вживають державні виконавці задля стягнення аліментів з боржника, в тому числі і передбачено накладання штрафу на боржника, закріпивши всі положення в статті 71 Закону №1404.

Згідно частини чотирнадцятої статті 71 Закону №1404 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

З аналізу викладених норм слідує, що Законом №1404 передбачено дві підстави для винесення постанови про накладення штрафу:

- за невиконання судового рішення за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього (ст.75);

- за наявності заборгованості зі сплати аліментів (ст.71).

Оглядом тексту постанови про накладення штрафу від 14.08.2019 судом встановлено, що вона винесена державним виконавцем саме з тих підстав, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів понад один рік.

При цьому, законодавець в даному випадку в статті 71 Закону №1404 не вказав жодних інших умов, які б міг врахувати виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу, окрім наявності заборгованості зі сплати аліментів.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що дійсно боржник має заборгованість зі сплати аліментів понад один рік.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у період з 15.03.2018 по липень 2019 року сплатив аліменти, позивач ані державному виконавцю, ані суду не надав.

Враховуючи те, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено наявність заборгованості у боржника зі сплати аліментів понад один рік, суд дійшов висновку про правомірність винесеної постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Що стосується розміру застосованого до боржника штрафу, то при його визначенні державний виконавець виходив з того, що згідно абзацу першого частини чотирнадцятої статті 71 Закону №1404 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Отже штраф у розмірі 4999,75 грн повністю відповідає вимогам Закону.

Також суд звертає увагу як боржника, так і державного виконавця на те, що вказана сума штрафу в подальшому повинна бути перерахована стягувачу.

Доводи позивача про те, що він не погоджується з розрахунком заборгованості здійсненим державним виконавцем, суд вважає неприйнятними, оскільки вони наразі не доведені позивачем належними, допустимим та достовірними доказами.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 71 Закону №1404 він має право оскаржити до суду розмір заборгованості із сплати аліментів у порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи викладене, сукупність зібраних у справі доказів доводить, що постанова старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.08.2019 ВП № 24266132 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 4999,75 грн відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, у зв`язку з чим підстав для її скасування судом не встановлено.

Як наслідок, у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, тому немає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287, п.15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Басова