Справа № 280/589/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/589/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року (суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя) у справі № 280/589/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Енд Констракшн»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання незаконним та скасування припису в частині, визнання недійсною постанови, -

встановив:

У лютому 2019 року ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати припис ГУ Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень № ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 в частині 1 виявленого порушення, а також визнати недійсною постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 08.11.2018 (а.с. 5-8).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване протиправністю висновків ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо допуску ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» у липні-жовтні 2018 року до роботи працівників без укладання трудового договору з посиланням на те, що виконання робіт з вказаними працівниками було оформлено цивільно-правовими угодами, що не визнані недійними у судовому порядку та відповідають вимогам чинного законодавства, а скарги самих працівників щодо допуску їх до роботи без укладання трудових договорів відсутні. Крім того, суд вказав на порушення ГУ Держпраці у Запорізькій області порядку винесення припису про усунення встановлених порушень від 18.10.2018 посилаючись на те, що, не зважаючи на підписання акта інспекційного відвідування із зауваженнями, останній було винесено у день підписання вказаного акта, а не наступного дня після розгляду зауважень, як це передбачено чинним законодавством України. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність застосування до підприємства штрафних санкцій та про протиправність оскаржуваних рішень (а.с. 124-128).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ Держпраці у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ Держпраці у Запорізькій області вказало на те, що оскаржувані рішення винесено з дотриманням норм чинного законодавства України, а висновки, викладені у акті інспекційного відвідування щодо допуску до виконання робіт працівників без укладення трудового договору, є правомірними та обґрунтованими, що є підставою для застосування до позивача передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України штрафу. З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання 27.11.2019 сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду своїх представників не направили.

Від скаржника надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку з великим навантаженням та неможливістю прибути до суду.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представників сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що 24.09.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1546 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» на підставі інформації, отриманої від Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, щодо суб`єктів господарювання, які проводять роботи з ремонтів, будівництва та реконструкції автомобільних доріг в м. Запоріжжі (а.с. 85).

На підставі вказаного наказу №1546 від 24.09.2018 оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №821 від 26.09.2018 (а.с.86).

09.10.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області складено акт №ЗП1896/1150/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Копію акта начальник відділу кадрів ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» Бомацара С.П. отримала особисто, що підтверджується її особистим підписом. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.10.2018. Водночас начальнику відділу кадрів ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» Бомацара С.П. вручено вимогу №ЗП1896/1150/НП від 09.10.2018 про надання документів, якою зобов`язано директора ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» Кончилова С.В. у строк до 14 год. 00 хв. 11.10.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: штатний розпис; копію виписки з ЄДР; довідку про прийняття працівників у 2018 році; банківські (касові) документи, що підтверджують виплату (отримання) заробітної плати при звільненні; заяви та накази про відпустки протягом липня-вересня 2018 року; відомості нарахування та виплати заробітної плати за відпустки; банківські (касові) документи, що підтверджують виплату (отримання) заробітної плати за відпустки; цивільно-правові договори та акти виконаних робіт до них. Тривалість строку проведення інспекційного відвідування зупинено на 9 календарних днів.

За результатами інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Запорізькій області 18.10.2018 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1896/1150/АВ, згідно з розділом ІІІ якого встановлено, зокрема порушення ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, яке полягає у тому, що з липня 2018 по жовтень 2018 п`ятьох осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було допущено до виконання робіт без укладання трудового договору. Так, скаржником зазначено, що виконання вказаними працівниками робіт з укладання бруківки входить до обов`язків «дорожній робітник». Ця професія передбачена Класифікатором професій Дк 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): код професії за КП - 8332. Зазначені роботи - це процес праці, який передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві, що передбачено ст. 21 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам. Зі змісту наданих для ознайомлення підприємством цивільно-правових угод не вбачається кінцевий результат послуги (роботи), із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавці підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку. В порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось (а.с.9-11, 89-91).

У зв`язку з наведеними порушеннями, ГУ Держпраці у Запорізькій області 18.10.2018 винесено припис №ЗП1896/1150/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с. 12).

Акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано адресатом 30.10.2018 (а.с. 93).

06.11.2018 ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» до ГУ Держпраці у Запорізькій області подані зауваження на акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П, за результатами розгляду яких листом від 26.11.2018 за № 08/03.4-06/9133 ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило про обгрунтованість встановлених під час проведення інспекційного відвідування правопорушень (а.с. 95-97).

За результатами розгляду скаржником матеріалів інспекційного відвідування заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. винесено постанову від 08.11.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС про застосування до ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України штрафу у розмірі 558 450 грн. (а.с.13).

Правомірність застосування скаржником до позивача вказаного штрафу є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Визначення трудового договору міститься у ст. 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 ЦК України. Зокрема, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було досліджено зміст наданих позивачем цивільно-правових угод № 5 від 01.08.2018, № 1 від 16.07.2018, № 4 від 16.07.2018, № 3 від 16.07.2018, № 2 від 16.07.2018, укладених з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також акти приймання виконаних робіт до них, та вірно встановлено, що вказані угоди містять вид робіт, їх обсяг, місце та строк виконання, а саме укладення бруківки за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі 500 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . у строк до 31.10.2018. Також вказаними угодами передбачено, що роботи, що підлягають виконанню, мають відповідати вимогам Державних стандартів України, Державних будівельних норм та іншим вимогам діючого законодавства України. Підрядник за кожним із договорів самостійно організовує процес виконання робіт, визначених відповідними договорами, та не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника та іншим нормами трудового законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо хибності твердження скаржника про відсутність у наданих позивачем цивільно-правових угодах кінцевого результату послуги (роботи) із зазначенням кількісних і якісних показників після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, а також наявність положень щодо фактичного підпорядкування виконавців внутрішньому трудовому розпорядку.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо укладення між позивачем та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 угод, які мають саме цивільно-правовий, а не трудовий характер правовідносин.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було правильно враховано, що цивільно-правові угоди № 5 від 01.08.2018, № 1 від 16.07.2018, № 4 від 16.07.2018, № 3 від 16.07.2018, № 2 від 16.07.2018 не визнані у судовому порядку недійсними, а самі виконавці за цими угодами не зверталися до скаржника або до будь-якого іншого державного органу із скаргами про порушення позивачем норм чинного трудового законодавства.

Що стосується винесення скаржником припису про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П із порушенням встановленого законодавством України порядку, колегія суддів також погоджується з твердженням суду першої інстанції, щодо порушення скаржником вимог п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295).

Так, п. 19 вказаного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з п. 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 24 Порядку № 295 передбачено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ підписаний керівником об`єкта відвідування із зауваженнями (а.с. 91-зворот).

Враховуючи наведе, припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П внесений відповідачем об`єкту відвідування з порушенням п. 24 Порядку № 295, а саме у день підписання акта до розгляду наданих позивачем зауважень на вказаний акт.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року у справі

№ 280/589/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04.12.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов