Справа № 160/12095/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Справа №160/12095/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позовну заяву викладено російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Гарантування у судочинстві використання російської та інших мов національних меншин України цілком узгоджується з Європейською хартією регіональних мов або мов меншин, ратифікованою Законом України від 15.05.2003 N 802-IV. Разом з тим суд зазначає, що забезпечення рівності прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою, гарантування права громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, не означають абсолютного права сторони (учасника справи) подавати відповідні процесуальні документи мовою, якою вона володіє, якому кореспондує безумовний обов`язок суду приймати такі документи до розгляду.

Законом України "Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин" передбачено, що при застосуванні положень Хартії заходи, спрямовані на утвердження української мови як державної, її розвиток і функціонування в усіх сферах суспільного життя на всій території України, не вважаються такими, що перешкоджають чи створюють загрозу збереженню або розвитку мов, на які відповідно до ст. 2 цього Закону поширюються положення Хартії.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про засади державної мовної політики" російська мова як регіональна мова відповідним рішенням органу місцевого самоврядування поширена не була.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 1999 року у справі №10-рп/99 зазначав, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Згідно частини четвертої ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, адміністративний позов повинен бути викладений державною (українською) мовою.

Така позиція суду з питання мови адміністративного судочинства відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 6 липня 2016 року (справа № 21-1092а16). Вказана правова позиція також була викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.09.2019 по справі № 206/1526/19, від 09.09.2019 по справі №520/9178/18, від 01.08.2019 по справі 826/10114/17, від 30.07.2019 по справі №820/4709/18, від 01.07.2019 по справі 243/10706/18, від 22.07.2019 по справі 826/19159/16, від 21.01.2019 по справі № 761/42431/17, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 по справі №9901/98/19.

Суд зазначає, що у разі, якщо позивач не володіє або недостатньо володіє державною мовою, він має право при складанні процесуальних документів користуватися послугами перекладача. Крім того, якщо позивач не володіє українською мовою, соціально незахищеним верствам населення Законом України "Про безоплатну правову допомогу" гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, з урахуванням похилого віку позивача, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, судом встанолено що ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконним рішення Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у оформленні довідки грошового утримання (станом на 01.03.2018 року у відповідності з ПКМУ від 30.08.2017 року № 704) згідно «Порядку перерахунку пенсій…» ПКМ від 13.02.2008 року № 45, щодо перерахування та виплати у розмірі 100% пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 ЗУ від 09.04.1992 року №2262 з урахуванням раніше сплачуваних до перерахунку пенсій додаткових видів грошового утримання: - надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 100% посадового окладу відповідно до рішення військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 22.06.2005 року № 2-61/05, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року № 2а/0470/9077/12 та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року № 203/4127/13а (на підставі ст. 6, п. 6 ПКМУ від 30.08.2017 року №704); - надбавки за особливі умови служби у розмірі 25% посадового окладу на «Байконурі» (на підставі ст. 5, п. 1 ПКМУ від 30.08.2017 року №704); - премії у розмірі 90% посадового окладу (на підставі ст. 5, п. 2 ПКМУ від 30.08.2017 року №704); - надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу (ст. 5, п. 1 ПКМУ від 30.08.2017 року №704).

- зобовязати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат оформити довідку грошового утримання (станом на 01.03.2018 року у відповідності з ПКМУ від 30.08.2017 року № 704) відповідно до «Порядку перерахунку пенсій…» ПКМ від 13.02.2008 року № 45 для перерахунку та виплати у розмірі 100% пенсію з 01.03.2018 року на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 ЗУ від 09.04.1992 року №2262 з урахуванням раніше сплачуваних до перерахунку пенсій додаткових видів грошового утримання: - надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 100% посадового окладу відповідно до рішення військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 22.06.2005 року № 2-61/05, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року № 2а/0470/9077/12 та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року №203/4127/13а; - надбавки за особливі умови служби у розмірі 25% посадового окладу на «Байконурі»; - премії у розмірі 90% посадового окладу; - надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу.

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити у розмірі 100% пенсію з 01.03.2018 року на підставі довідок Дніпропетровського обласного військового комісаріату сформованих згідно «Порядку перерахунку пенсій…» ПКМ від 13.02.2008 року № 45 в величині грошового утримання станом на 01.03.2018 року у відповідності з ПКМУ від 13.08.2017 року №704, а також на підставі ст. 43, 8, 10, та 63 ЗУ від 09.04.1992 року №2262 з урахуванням раніше сплачуваних до перерахунку пенсій додаткових видів грошового утримання: - надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 100% посадового окладу відповідно до рішення військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 22.06.2005 року № 2-61/05, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.202013 року № 2а/0470/9077/12 та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року № 203/4127/13а (на підставі ст. 6, п. 6 ПКМУ від 30.08.2017 року №704); - надбавки за особливі умови служби у розмірі 25% посадового окладу на «Байконурі» (на підставі ст. 5, п. 1 ПКМУ від 30.08.2017 року №704); - премії у розмірі 90% посадового окладу (на підставі ст. 5, п. 2 ПКМУ від 30.08.2017 року №704); - надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу (ст. 5, п. 1 ПКМУ від 30.08.2017 року № 704).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №804/2063/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №804/2063/18 скасовано. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, постановою Третього апеляційного суду від 24.04.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 в адміністративній справі №804/2063/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (який є правонаступником Дніпропетровського обласного військового комісаріату); Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу позивча на вищенаведене для врахування при поданні уточненої позовної заяви.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, викладеної українською мовою, а також її копії для направлення відповідачам у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно