Справа № 344/17503/16-а
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Борис Л.Д.,

представників відповідача: Тирського В.В., Лаврія С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил № 122/20606/16 від 14.12.2016 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.11.2016 року головним державним інспектором митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС Ковальовим В.Л. був складений протокол про порушення митних правил №122/20606/16 відносно нього, як особи уповноваженої ТзОВ «РБК Оргмін» на роботу з митницею. Згідно протоколу в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, так як, на думку державного інспектора, ним у митній декларації від 21.11.2016 року № 206060000/2016/006917 було заявлено неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів на суму 16514,45 грн. За результатами розгляду даного протоколу в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС, радником податкової та митної справи І рангу Прокіпчук Л.І. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 122/20606/16 від 14.12.2016 року, якою його визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 49543,35 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та прийнята без дотримання положень нормативно-правових актів.

Вважає постанову незаконною та прийнятою без дотримання положень нормативно-правових актів. Як зазначає позивач, 21 листопада 2016 року ним, як уповноваженою особою декларанта - ТзОВ «РБК Оргмін», агентом з митного оформлення Мудраком Валерієм Всеволодовичем ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг № МБП-2/2016 від 15.07.2016 року, до митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДВС подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі «тимчасового ввезення» з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами товару, який був ввезений на митну територію України на адресу ТзОВ «РБК «Оргмін» (Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Восточная,8) від фірми «UNIMETAL SP.Z.O.O.» KUIANSKA STR. 10, 77-400, ZLOTOW Польща по документах: попереднє повідомлення про намір здійснення переміщення № 206000000/2014/911026 від 18.11.2016 р., CMR № Б/Н від 18.11.2016 р., рахунок - фактура проформа № FR/96 від 18.11.2016, контракт № 21/2016 від 10.06.2016, специфікація до інвойсу № 21 від 18.11.2016р. Вищезгадана електронна митна декларація органом доходів і зборів була зареєстрована за номером 2014/006917 та прийнята до оформлення. Як зазначено в постанові, під час перевірки поданих до митного оформлення документів встановлено, що підставою переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України є зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 21/2016 від 2016 р. Умови та предмет даного договору не відповідають вимогам ст. 103-106 МК України щодо режиму «тимчасового ввезення товару», а тому агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено у митній декларації неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту. Склад правопорушення за ст. 485 МК України передбачає наявність таких обов`язкових елементів суб`єктивної сторони як вина особи у формі прямого умислу, спрямованого на досягнення особливої протиправної мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це ПРАВОПОРУШЕННЯ може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подання декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Позивач зазначає, що при поданні електронної митної декларації 2014/006917 від 21.11.2016 року він, в підтвердження митної вартості товару, надав всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення, в тому ЧИСЛІ І зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 21/2016 від 10.06.2016 року, рахунок-фактуру проформа № РК/96 від 18.11.2016 року та інші вищезгадані документи. Надані до перевірки документі були прийняті митним органом, а товар розмитнений. В порядку п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України митний орган не звертався до декларанта чи уповноваженої особи декларанта - ТзОВ «РБК Оргмін» - ОСОБА_1 з вимогою надати додаткові документи, а отже у позивача не було жодних підстав для сумніву щодо достовірності інформації, яку він надає. Оскільки у нього був відсутній умисел на внесення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідач подав заперечення на позов, у якому вказує, що 21.11.2016 року уповноваженою особою декларанта - ТзОВ «РБК «Оргмін» - агентом з митного оформлення Мудраком Валерієм ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг № МБП-2/2016 від 15.07.2016 року, до митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі «тимчасового ввезення» з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами товару, який був ввезений на митну територію України на адресу ТзОВ «РБК «Оргмін» (Луганська обл. м.Рубіжне, вул.Восточная,8. від фірми «UNIMETAL SP.Z.O.O.» KUIANSKA STR. 10, 77-400, ZLOTOW Р. Польща по документах: попереднє повідомлення про намір здійснення переміщення №206000000/2014/911026 від 18.11.2016р., CMR № Б/Н від 18.11.2016р., рахунок-фактура проформа № FР/96 від 18.11.2016р., контракт № 21/2016 від 20.06.2016р., специфікація доінвойсу № 21 від 18.11.2016р. Електронній митній декларації органом доходів і зборів було присвоєно реєстраційний номер № 206060000/2014/006917. У графі 31 митної декларації ОСОБА_1 було заявлено, що оформленню підлягає товар - Стенди випробувальні: обладнання для СТО - стенд для автоматичного проведення перевірки автотранспортного засобу з повним приводом, без необхідності від`єднувати зчеплення між осями - тип RHO-10A. Стенд призначений для автомашин з дпм до 3,5 т. Комплектація згідно рахунку-проформи та специфікації-1 комплект, в розібраному стані. Виробник - UNIMETAL SP.Z.O.O. Агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено у графах декларації відомості, які є характерними для митного режиму «тимчасовий ввіз товару», а саме: гр. № 1 - «тип декларації» - ІМ31АА, гр. № 24-«характер угоди» незаповнена, гр.№ 28 - «фінансові та банківські відомості» - незаповнена, графа 37-«процедура»-3 100ZZ000, гр. № 47 - «нарахування платежів» -платежів не нараховано. Під час перевірки поданих до митного оформлення документів, встановлено, що підставою переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України є зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 21/2016 від 10.06.2016р. Умови та предмет даного договору не відповідають вимогам ст. 103-106 МК України щодо режиму ««тимчасового ввезення товару». Дана зовнішньоекономічна операція є зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 21/2016 від 10.06.2016р. Умови та предмет даного договору не відповідають вимогам ст. 103-106 МК України щодо режиму «тимчасового ввезення товару». Дана зовнішньоекономічна операція передбачає митне оформлення товару у режимі імпорт (випуск у вільний обіг) зі сплатою обов`язкових митних платежів. У зв`язку з цим агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено у митній декларації неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту, а саме: невірно зазначено відомості у графах ЕМД: гр. № 1 -«тип декларації», гр. № 24 - «характер угоди», гр. № 28 - «фінансові та банківські відомості»; гр. № 37- «процедура», гр. № 47 - «нарахування платежів», що призвело до неправомірного звільнення відсилати митних платежів. Згідно службової записки відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС від 22.11.2016 року № 296/09-70-19-31 у разі декларування товару в митному режимі імпорт ( випуск для вільного обігу ) станом на 21.1 1.2016 року сума митних платежів за визначеним органом доходів і зборів кодом товару становить: ввізне мито - 00.00 гри; ПДВ-16514,45 грн. Загальна сума митних платежів становить-16514,45 грн. У своєму поясненні від 21.11.2016 року агент з митного оформлення ОСОБА_1 вказав, що товар задекларував у режимі «тимчасового ввезення» по причипі того, що відправником товару були неправильно оформлені товаросупровідні документи. Таким чином агентом з митного оформлення ОСОБА_4 у митній декларації від 21.11.2016 року № 206060000/2016/006917 було заявлено неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів на суму 16514,45 грн.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили, посилаючись на доводи, викладені у запереченні на позов, просили в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС Ковальов Володимир Леонідович суду підтвердив, що викладені у постанові про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 обставини мали місце.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Івано-Франківською митницею Державної Фіскальної служби України до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 122/20606/16 від 14.12.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів: 49 543 грн. 35 коп. (а.с. 5-8).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 21.11.2016 року уповноваженою особою декларанта - ТзОВ «РБК «Оргмін» - агентом з митного оформлення Мудраком Валерієм Всеволодовичем ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг № МБП-2/2016 від 15.07.2016 року, до митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі «тимчасового ввезення» з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами товару, який був ввезений на митну територію України на адресу ТзОВ «РБК «Оргмін» (Луганська обл. м.Рубіжне, вул.Восточная,8. від фірми «UNIMETAL SP.Z.O.O.» KUIANSKA STR. 10, 77-400, ZLOTOW Р. Польща по документах: попереднє повідомлення про намір здійснення переміщення №206000000/2014/911026 від 18.11.2016р., CMR № Б/Н від 18.11.2016р., рахунок-фактура проформа № FР/96 від 18.11.2016р., контракт № 21/2016 від 20.06.2016р., специфікація доінвойсу № 21 від 18.11.2016р. Електронній митній декларації органом доходів і зборів було присвоєно реєстраційний номер № 206060000/2014/006917. У графі 31 митної декларації ОСОБА_1 було заявлено, що оформленню підлягає товар - Стенди випробувальні: обладнання для СТО - стенд для автоматичного проведення перевірки автотранспортного засобу з повним приводом, без необхідності від`єднувати зчеплення між осями - тип RHO-10A. Стенд призначений для автомашин з дпм до 3,5 т. Комплектація згідно рахунку-проформи та специфікації-1 комплект, в розібраному стані. Виробник - UNIMETAL SP.Z.O.O.. Агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено у графах декларації відомості, які є характерними для митного режиму «тимчасовий ввіз товару» , а саме: гр. № 1 - «тип декларації» - ІМ31АА, гр. № 24-«характер угоди» НЕЗАПОВНЕНА, гр.№ 28 -«фінансові та банківські відомості»- незаповнена, графа 37-«процедура»-3 100ZZ000, гр. № 47- «нарахування платежів»-платежів не нараховано.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2016 року, у якому позивач зазначає, що товар задекларував у режимі «тимчасового ввезення» по причипі того, що відправником товару були неправильно оформлені товаросупровідні документи (а.с. 67).

Згідно службової записки відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС від 22.11.2016 року № 296/09-70-19-31 у разі декларування товару в митному режимі імпорт ( випуск для вільного обігу ) станом на 21.1 1.2016 року сума митних платежів за визначеним органом доходів і зборів кодом товару становить: ввізне мито - 00.00 гри; ПДВ-16514,45 грн. Загальна сума митних платежів становить-16514,45 грн. (а.с. 66).

Дані правовідносини врегульовано МК України.

Відповідно до ст. 52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані в т.ч. подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів в т.ч. відомості про товари: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Також ст. 260 МК України зазначає, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно ч.1, 8 ст. 264 МК України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Разом з тим, п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України передбачає обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи. Декларант зобов`язаний: в т.ч. здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Позивача визнано таким, що порушив ст. 485 МК України, яка передбачає дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Доводи сторони позивача про відсутності умислу з його боку суд не вважає доведеними, зважаючи на наявність належних доказів щодо правомірності прийняття рішення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності самого рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача, натомість є доведеними правомірність прийняття рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу України адміністративний позов на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП, а згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови перевіряються судом в порядку встановленому КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 260, 264, 266, 485, 467, 529, 530 МК України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2019 року.