Справа № 520/9308/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 520/9308/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О. по справі № 520/9308/19

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого районного суду м. Харкова , Секретаріата Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова (далі відповідач 1) та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Жовтневого районного суду м. Харкова з приводу розгляду заяви позивача від 06.06.2019 року;

- визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу розгляду заяви позивача від 01.07.2019 року;

- зобов`язати Жовтневий районний суд м. Харкова направити на адресу позивача інформацію щодо номерів та дати видачі посвідчень суддей вказаного суду за підписом Президента України згідно з ч.2 ст.51 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" або ухвалити мотивовану постанову згідно п.2 ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити порушені права позивача та повторно розглянути заяву позивача від 01.07.2019 року про адміністративне правопорушення голови Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху через не сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити адміністративну справу №520/9308/19 для подальшого розгляду до суду І інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо неправомірності повернення апеляційної скарги через невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач мав право на звільнення від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищував 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневого районного суду м. та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. До позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилався на скрутне матеріальне становище, оскільки його дохід за 2018 рік склав 17969,00 грн.

З наданої до адміністративного позову довідки Управління ПФУ Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 744 від 20.12.2018 вбачається, що позивач у 2018 році отримав пенсію по інвалідності, розмір якої за рік склав 17469,00 грн. та відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків отримав від Управління праці та соціальних питань Департаменту праці ТА матеріальну допомогу у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху. У зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовну заяву було повернуто скаржнику.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що п`ять відсотків розміру річного доходу позивача за минулий рік, в даному випадку, складає 898,45 грн., що є більшим, ніж встановлена ставка судового збору відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 768,40 грн. Окрім цього, предмет позову не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 169 КАС України визначено підстави залишення позовної заяви без руху, а саме: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява залишена без руху через не сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До матеріалів справи позивачем надано довідку Управління ПФУ Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 20.12.2018 №744, з якої слідує, що дохід ОСОБА_1 за 2018 рік склав 17469 грн та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.03.2019 року № 1442/615/2033-20-40-56-14-35, з яких слідує, що ОСОБА_1 за 2018 рік отримав державну та соціальну матеріальну допомогу в розмірі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за 2018 рік було отримано річний дохід в сумі 17969 грн.

5 відсотків від розміру річного доходу позивача за 2018 рік у сумі 17969 грн складає 898,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 гривня.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір при поданні позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду підлягав сплаті у розмірі 1536,80 гривні, оскільки позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру (1921 грн *0,4 * 2).

При цьому, розмір судового збору у розмірі 1536,80 гривні перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, який складає 898,45 грн.

Враховуючи що, судовий збір, який повинен був бути сплачений за подання позовної заяви становив 1536,80 грн, який є більшим, ніж 5 % річного доходу за попередній рік позивача, то за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та помилково повернув позовну заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини справи свідчать про необхідність надання позивачу можливості захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом І інстанції допущенно порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду наведеного та відповідно приписам ст. 320 КАС України, колегія суддів вважає занеобхідне скасувати ухвали суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 520/9308/19 скасувати.

Справу № 520/9308/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова, Секретаріата Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року