Справа № 300/1624/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. справа № 300/1624/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Станішевської В.Р.,

представника позивача - Іванчук Л.Ю.,

представника відповідача - Гавадзина М.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Іванчук Лілія Юріївна до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.01.2019, № від 03.01.2019, № від 03.01.2019 та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Іванчук Лілія Юріївна звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.01.2019, № від 03.01.2019, № від 03.01.2019 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 відкрито провадження з розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення № від 03.01.2019, № від 03.01.2019, № від 03.01.2019 відповідачем прийнято в порушення вимог абз. "д" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, без з`ясування суми анульованого основного боргу по кредиту та окремо процентів, комісії, штрафних санкцій, нарахованих банківською установою. Представник позивача зазначила, що кредитна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.09.2008 не була анульована, а погашена за рахунок предмету іпотеки. Також вказала, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не надсилалися позивачу за адресою реєстрації місця проживання, що не дає підстав вважати такі документи належним чином врученими у розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України. Таким чином оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, який подано до суду 19.08.2019. У зазначеному відзиві №873/09-19-10-02 від 16.08.2019 представник Головного управління ДФС в Івано-Франківській області зазначила, що на підставі проведеного аналізу відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів встановлено, що позивачем отримано дохід у вигляді додаткового блага в сумі 5820109,95 грн від ТОВ "Кей-Колект". Таким чином контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на недекларування в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік отриманого доходу у вигляді анульованої заборгованості, внаслідок чого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 79-81).

23.08.2019 надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в якому зазначено, що ТОВ "Кей-Колект" було вручено Повідомлення про анулювання боргу №135-75088 від 20.05.2015, яким останнього повідомлено про прощення йому заборгованості за кредитним договором №0 від 26.09.2008 в розмірі 281191 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.05.2015 складало 5820109.95 грн та про необхідність самостійно відобразити зазначену суму у річній податковій декларації та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Одночасно ТОВ "Кей-Колект" було сформовано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ. Також представник третьої особи висловив думку щодо безпідставності віднесення до доходу платника суми заборгованості, яка була не прощена, а погашена за рахунок предмета іпотеки (а.с. 86-91).

22.10.2019 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій наголошено, що кредитні зобов`язання ОСОБА_2 вважаються виконаними, а не прощеними, внаслідок чого у позивача не було обов`язку подавати податкову декларацію про майновий стан та доходи (а.с. 154-157).

Також 05.11.2019 представником третьої особи подано додаткові пояснення, в яких зазначено що після реалізації предметів іпотки за кредитним договором №0 від 26.09.2008 залишилася непогашеною сума кредитної заборгованості в розмірі 281191,90 дол. США, що складало 5820109,95 грн. Станом на 20.05.2015 ОСОБА_2 , прощено заборгованість за кредитним договором №0 від 26.09.2008 в розмірі 281191,90 США. Що в гривневому еквіваленті складало 5820109,95 грн, а саме: 136026,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 2815468,63 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 145165,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 3044641,32 заборгованості за відсотками (а.с. 178-179).

05.11.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

25.11.2019 представником відповідача подано клопотання, у якому зазначено про подання ТОВ "Кей-Колект" уточнюючого розрахунку до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у зв`язку з чим потрібно провести документальну позапланову перевірку (а.с. 194).

Також 27.11.2019 представником Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подано додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що з урахуванням поданої ТОВ "Кей-Колект" уточненої звітності сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування становитиме 703105,91 грн, в тому числі 562484,73 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції - 140621,18 грн., а також сума грошового зобов`язання по сплаті військового збору становитиме 52790,04 грн., в тому числі основний платіж 42232,03 грн., штрафні (фінансові) санкції 10558,01 грн. (а.с. 200-201).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях відповідача. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні наголосив на можливості віднесення до доходу позивача суму прощеної основної заборгованості, яка залишилася непогашеною після реалізації предмета іпотеки за кредитним договором №0 від 26.09.2008.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає таке.

26.09.2008 між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с. 93).

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за зобов`язаннями, які виникли у ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.09.2008 та договором іпотеки з майновим поручителем від 29.09.2008 року, ОСОБА_4 (а.с. 110-114, 116-118).

З метою врегулювання заборгованості 20.05.2015 між новим кредитором ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_5 (майновий поручитель) було укладено іпотечний договір, за яким в забезпечення зобов`язань що виникли в ОСОБА_2 за договором №0 від 26.09.2008 року іпотекодавець передав в іпотеку квартиру в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 120-123).

Того ж дня між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_6 (майновий поручитель) було укладено іпотечний договір, за яким в забезпечення зобов`язань, що виникли в ОСОБА_2 за договором №0 від 26.09 2008 іпотекодавець передав в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 99,5 кв. м. зазначене в плані літерою «а», що знаходиться в будинку під АДРЕСА_2 (а.с. 124-127).

Також 20.05.2019 між ОСОБА_5 та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 26.09.2008 в розмірі 314491,90 дол. США, з них по тілу кредиту 169326,12 дол. США іпотекодавець передав у власність іпотекодаржателю предмет іпотеки, за вартістю визначеною на момент передачі в розмірі 193328,00 грн. (а.с. 128-129).

Окрім цього, того ж дня, між ОСОБА_6 та ТОВ «Бі-Істейт» було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 26.09.2008 продавець продав предмет іпотеки за вартістю 582075,00 грн з перерахуванням вказаної суми на рахунок ТОВ «Кей-Колект» у зв`язку з виконанням продавцем умов договору іпотеки (а.с. 130-131).

Таким чином між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання заборгованості за Кредитним договором №0 від 26.09.2008 року шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та погашення частини заборгованості за рахунок їх вартості, решта суми заборгованості була погашена кредитором.

20.05.2015 ТОВ «Кей-Колект» вручило ОСОБА_2 під розписку повідомлення про анулювання боргу №135-7508 від 20.05.2015, яким останнього повідомлено про прощення йому заборгованості за Кредитним договором №0 від 26.09.2008 в розмірі 281 191,90 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.05.2015 року складало 5 820 109,95 грн, та про необхідність самостійно відобразити зазначену суму у річній податковій декларації та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір (а.с. 132).

Одночасно за результатами такого прощення ТОВ «Кей-Колект» було сформовано та подано до контролюючого органу Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по формі № 1ДФ за звітний період 2 кварталу 2015 (а.с. 133-134).

На підставі проведеного аналізу відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів відповідачем встановлено, що ОСОБА_2 отримано дохід у вигляді додаткового блага в сумі 5820109,95 грн. від ТОВ "Кей-Колект".

У зв`язку з наведеним, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області подано до ТОВ "Кей-Колект" запит №7267/10/09-19-13-02-16 від 20.06.2018 щодо підтвердження інформації, наданої в податкових розрахунках форми №1-ДФ за 2015 рік (а.с. 170).

ТОВ "Кей-Колект" на зазначений запит надало відповідь №23/07-18/7 від 23.07.2018, в якій зазначило, що ОСОБА_2 листом від 20.05.2015 вих. №135-7508 повідомлено щодо прощення частини боргу в сумі 281191,90 дол. США, що становить 5820109,95 грн. Дана сума відображена у звітному розрахунку форми №1-ДФ за 2 квартал 2015 року (а.с. 171-173).

На підставі наведеного, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ОСОБА_2 (НОМЕР_1), результати якої зафіксовані в акті №1187/09-19-13-06/НОМЕР_1 від 22.11.2018 (а.с. 30-32).

Відповідно до змісту зазначеного акту №1187/09-19-13-06/НОМЕР_1 від 22.11.2018 встановлено порушення ОСОБА_2 :

- п.п. 164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, п. 179.7 ст.179 та п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1163412,99 грн .;

- пп. 49.18.4, п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме - неподання річної декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.;

- п. 1.2, п.п. 1.6, п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу, в результаті чого донараховано військового збору в розмірі 87301,65 грн.

На підставі зазначеного, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 03.01.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" в загальній сумі 109127,06 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 87301,65 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21825,41 грн (а.с.33), податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в загальній сумі 1454266,19 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 1163412,99 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 290853,20 грн (а.с.34) та податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019, яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. (а.с. 35).

Окрім цього, відповідачем прийнято рішення про опис майна ОСОБА_2 у податкову заставу за №1041/10/09-19-55-17-14 від 25.02.2019 (а.с. 40).

Представником позивача подано до Державної фіскальної служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення № від 03.01.2019, № від 03.01.2019 та № від 03.01.2019 (а.с.41-42).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 11.05.2019 №21620/6/99-99-11-05-01-25 дану скаргу залишено без розгляду (а.с. 43).

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові засади справляння податку на доходи фізичних осіб встановлюються розділом IV Податкового кодексу України.

Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 розділу IV Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку є фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу 2 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.54 пункту 14.1 статті Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Згідно підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту) та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

При цьому, суд звертає увагу, що доходом платника у розумінні норм Податкового кодексу України є лише основна сума боргу платника податку анульована (прощена) кредитором за його самостійним рішенням, анульовані ж відсотки, штрафні санкції чи пеня не важаються доходом такого платника.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що 20.05.2015 ТОВ «Кей-Колект» анульовано кредитну заборгованість ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №0 від 26.09.2008, в розмірі 5820109,95 грн., про що повідомлено останнього під розписку (а.с. 132).

Також за результатами такого прощення ТОВ «Кей-Колект» було сформовано та подано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за звітний період 2 кварталу 2015 (а.с. 133-134).

На підставі проведеного аналізу відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів відповідачем зроблено висновок, що ОСОБА_2 отримано дохід у вигляді додаткового блага в сумі 5820109,95 грн. від ТОВ "Кей-Колект".

Однак зі змісту повідомлення про анулювання боргу від 20.05.2015 вбачається, що у ньому зазначено загальну суму боргу, яка була анульована без деталізаїї складових такого боргу на основну суму заборгованості (тіло кредиту) та нараховані відсотки за користування кредитом.

Така ж сума була подана зазначені і в податковому розрахунку форми №1ДФ за 2 квартал 2015 року, внаслідок чого контролюючим органом зроблено висновок про отримання позивачем доходу у вигляді анульованої суми боргу у розмірі 5820109,95 грн., внаслідок чого ОСОБА_2 було нараховано зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на всю суму анульованого боргу, в тому числі і на анульовані відсотки, що суперечить положенням підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті Податкового кодексу України.

За встановлених у даній справі обставин анулювання (прощення) кредитором суми заборгованості за кредитом у загальному розмірі 5820109,95 грн., включаючи і нараховані відсотки за користування кредитом, суд дійшов висновку, що вказана сума у відповідності до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України не може вважатися додатковим благом платника податку та включатися до його загального місячного (річного) оподатковуваного доходу за 2015 рік у повній сумі.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, ТОВ «Кей-Колект» як кредитором не повідомило належним чином ОСОБА_2 про те, яка сума основного боргу анульована, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості відобразити анульовану суму основного боргу (тіло кредиту) у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Таким чином відповідачем безпідставно збільшено ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" в загальній сумі 109127,06 грн., грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в загальній сумі 1454266,19 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, уході судового розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 03.01.2019, № від 03.01.2019, № від 03.01.2019 винесені необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду даної справи встановлено протирпавність податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, то для відновлення порушеного права позивача, суд вважає за потрібне зобов`язати відповідача звільнити з-під податкової застави майно ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та виключити її з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн., то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 на суму 109127,06 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 на суму 1454266,19 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 на суму 170,00 грн.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звільнити з-під податкової застави майно ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та виключити її з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 39394463, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Представник позивача - адвокат Іванчук Лілія Юріївна (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 39394463, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ - 37825968, вул. Іллінська, 8, м.Київ, 04070).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 05 грудня 2019 р.