Справа № 550/1369/19
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1369/19
Провадження № 2-а/550/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання- Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1637433, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1637433 від 18.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн і закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 18.10.2019 близько 04 год 35 хв він керував транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , де неподалік дороги М03 423 км був зупинений поліцейським, у зв`язку з порушення водієм п.11.4 ПДР, а саме на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. В подальшому інспектором роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, лейтенантом поліції Ничиком Володимиром Миколайовичем винесена постанова серії ЕАК №1637433 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач стверджує, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором поліції на підтвердження вчинення вказаного правопорушення не було надано жодних доказів. Крім того, були допущені процесуальні порушення, а саме особа, що розглядала справу не представилася, не було роз`яснено права, проігноровано пояснення та клопотання про залучення свідків. Враховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 24.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18.10.2019 інспектором роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Ничик В.М. була винесена постанова серії ЕАК № 1637433 про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 , 18.10.2019 о 04.35 год керуючи транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі зустрічного напрямку перетнувши д.р. 1.1, чим порушив п. 11.4 ПДР, відповідно до якого «на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Однак, відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, в судове засідання відповідачем не наданий. Як вже зазначалось, відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що інспектор патрульної поліції Ничик В.М. жодним чином не був позбавлений можливості надати відзив на позов та докази, на підтвердження своєї позиції у справі.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.11.4 ПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.11.4 ПДР відповідачем не надано та судом не встановлено.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що факт порушення п.11.4 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.11.4 ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1637433 від 18.10.2019 підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1637433 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1637433 від 18.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Ничик Володимира Миколайовича (службова адреса: вул. Шевченка, 315-А м. Харків, п/і 61033).

Суддя Я. О. Ланна