Справа № 640/18866/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року;

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати протиправними дії відповідача щодо формування пункту 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та щодо формування повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4 й скасувати пункт 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4;

- зобов`язати відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто без розгляду. Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. подано заяву про відвід секретарю судового засідання.

За змістом пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 38 КАС передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Обґрунтовуючи поданий відвід секретарю судового засідання заявник послалась на ненадходження її довірителю копій апеляційної скарги, ухвал від 29.11.2019, та позбавлення секретарем судового засідання права Малиновської Е.С. на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Також заявник посилається на те, що ухвалу від 04.11.2019 було направлено на адресу її довірителя, а не скаржника.

Згідно частини першої статті 301 КАС суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 КАС.

У справах цієї категорії КАС визначає особливий порядок повідомлення учасників справи про її розгляд.

Так, частиною першою та другою статті 268 КАС визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, повістку-повідомлення про розгляд справи 03.12.2019, до якої долучено ухвалу про відкриття провадження у справі, та копію апеляційної скарги направлено на адресу електронної пошти, що вказана Малиновською Е.С. у заявах від 14.11.2019 та від 18.11.2019 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно довідки про передачу телефонограми, секретарем судового засідання за вказаним у згаданих вище заявах номером телефону 29.11.2019 було повідомлено представника ОСОБА_1 - Малиновську Е.С. про розгляд справи, а також про направлення ухвали та апеляційної скарги на електронну адресу.

Слід також відмітити, що Малиновська Е.С. ознайомилася 18.11.2019 з матеріалами справи, а отже була обізнана зі змістом апеляційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 КАС якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Згідно частини десятої статті 126, частини сьомої статті 251 КАС вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС).

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що секретарем судового засідання були виконані всі залежні від неї дії щодо повідомлення заявника про розгляд справи, направлення йому копій ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги у встановленому КАС порядку. Доводи Малиновської Е.С. у поданій ній заяві про відвід є виключно її суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами та нормами чинного законодавства.

Щодо посилань на обставини направлення ухвали від 04.11.2019, то суд звертає увагу, що заявником вже заявлявся відвід з цих підстав колегії суддів. В ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 й від 28.11.2019 зазначеним обставинам вже надано оцінку судом та вказано, що вони не свідчать про наявність підстав для відводу.

У світлі заявленого відводу секретарю судового засідання, то суд апеляційної інстанції також не вважає наведені обставини такими, що свідчать про її пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, чи про наявність сумнівів у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу секретарю судового засідання.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 05.12.2019