Справа № 520/7657/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2019 р. № 520/7657/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаря О.В.,

за участю:

представника відповідача Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" (вул. Ремонтна, буд. 6,м. Київ 99,02099, )

до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, )

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 р. №1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 730920,00 грн. (в тому числі за податковим зобов`язанням 584736,00 грн., штрафні санкції 146184,00 грн.);

- вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 10963,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи органів державної податкової служби не врахували факт знаходження директора ТОВ «Метакон» у відпустці та зробили висновок про порушення норм Податкового кодексу України без врахування первинних бухгалтерських документів. Такі документи були подані позивачем разом зі скаргою до Державної фіскальної служби України, в тому числі договори, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, акти здачі - приймання робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення, тому мала бути призначена позапланова перевірка у відповідності до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Щодо посилань податкового органу на наявність ознак фіктивності контрагентів позивача, останній зазначає, що дана інформація ніяким чином не доводить порушення позивачем положень податкового законодавства. Отже, позивач вважає, що за результатами перевірки відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Від відповідача 12.09.2019 р. надійшов відзив, в якому представник просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у ході перевірки було встановлено взаємовідносини ТОВ «МЕТАКОН» з контрагентами-постачальниками, по яким не підтверджено здійснення господарської діяльності. У зв`язку з тим, що позивачем не надано первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях з контрагентами - постачальниками за відповідні періоди, перевірка проведена на підставі аналізу баз даних ДФС. Податковим органом встановлено, що підприємства не здійснювали придбання товару, що нібито реалізовано до ТОВ «МЕТАКОН», з цього відповідач дійшов висновку про підміну товарних позицій по ланцюгу постачань, та те, що підприємство не мало можливості здійснювати господарські операції у перевіряємих періодах. Отже, на думку відповідача, оскільки реальність вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками за відповідні періоди відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у позивача не було підстав для податкового обліку операцій.

Ухвалою суду від 09.08.2019 р. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН". Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 27.08.2019 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду. Протокольною ухвалою суду від 21.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.10.2018р. №7352 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Метакон» з 19.10.2018р. тривалістю 1 робочий день, з метою контролю за дотриманням ТОВ «Метакон» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Поток - К» за грудень 2016р., ТОВ «БЦ Інвест» за серпень, жовтень 2016р., ТОВ «Арсенал пром» за лютий 2017р., TOB «ХСК Стендпро» за лютий, березень, травень 2017р., ТОВ «Крон ЖТФ» за липень, серпень 2017р., ТОВ «ЖФ Грінвіч» за вересень 2017р., ТОВ «Івамар трейд» за серпень 2017р., ТОВ «Софі Форт» за липень, вересень 2017р., ТОВ «ЖСК Прометей» за листопад, грудень 2017р., ТОВ «Ринаун» за жовтень 2017р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем був направлений лист від 19.10.2018 р., яким повідомлено контролюючий орган, що відповідно до наказу №14 від 19.10.2018р. генеральний директор товариства Кочкар Дмитро Анатолійович з 19.10.2018 по 05.12.2018 року знаходиться у щорічній відпустці. Також в листі ТОВ «Метакон» просило проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відкласти. (т.1 а.с.70)

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2018р. №4485/20-40-14-11-11/32133971 та встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено наслідок завищення податкового кредиту, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 584736 грн., у тому числі за серпень 2016 р. на суму 8500 грн., листопад 2016 р. на суму 8726 грн., за грудень 2016 р. на суму 219600 грн., за лютий 2017 р. на суму 29491 грн., за березень 2017 р. на суму 7471 грн., за травень 2017 р. на суму 12209 грн., за липень 2017 р. на суму 30241 грн., за серпень 2017 р. на суму 27536 грн., за вересень 2017 р. на суму 30388 грн., за жовтень 2017 р. на суму 133333 грн., за листопад 2017 р. на суму 72861 грн., за грудень 2017 р. на суму 4380 грн. (т.1 а.с.24-55)

За результатом встановлених порушень винесено податкове повідомлення - рішення від 10.12.2018р. №1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 730920,0 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 584736 грн., штрафні санкції - 146184 грн.). (т.1 а.с.58)

Не погодившись з зазначеним податковим повідомлення-рішенням, ТОВ «Метакон» направило до Державної фіскальної служби України скаргу. Разом зі скаргою були надані копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, в тому числі договори, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, акти здачі - приймання робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення. (т.1 а.с.59-65). Рішенням ДФС України від 18.04.2019р. №18350/6/99-99-11-04-01-25 скарга ТОВ «Метакон» залишена без задоволення. (т.1 а.с.66-69)

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи були надані документи на підтвердження господарських взаємовідносин позивача:

з ТОВ «БЦ Інвест»:

-від 09.08.2016р. договір купівлі - продажу товарів №0908-16;

- рахунки - фактура №СФ-29/08-09 від 29.08.2016р., №СФ-06/10-09 від 06.10.2016р., №СФ-18/10-05 від 18.10.2016р. (т.1 а.с.103; 110, 117)

- видаткові накладні №РН-29/08-09 від 29.08.2016р., №РН-06/10-08 від 06.10.2016р., №РН-18/10-04 від 18.10.2016р. (т.1 а.с.100, 107, 114)

- податкові накладні №2910 від 29.08.2016р. на суму 51000,0 грн. в т.ч. ПДВ 8500,0 грн., №604 від 06.10.2016р. на суму 11604,0 грн. в т.ч. ПДВ 1934,0 грн., №1805 від 18.10.2016р. на суму 40752,0 грн. в т.ч. ПДВ 6792,0 грн. (т.1 а.с.98, 104, 111).

- товарно - транспортними накладними, в яких зазначена дата, номер, автомобільний перевізник, замовник та вантажоодержувач ТОВ «Метакон», пункт навантаження м.Харків, вул.Котлова, 54, пункт розвантаження місто Харків, вул. Киргизька, 19, марка автомобіля Toyota RAV4, його державний номер НОМЕР_1 , П. ОСОБА_1 Б. водія ОСОБА_2 , найменування та кількість товару, маються підписи сторін та печатки. (т.1 а.с.101, 108, 115).

- договір суборенди нежитлового приміщення №2904/1 від 29.04.2016р., укладеного між орендарем (Підприємство «Ал`яна» ХОО ВОІ «СОІУ») та суборендарем (позивачем). Предметом договору є складське приміщення площею 500 кв.м. за адресою: місто Харків, вул. Киргизька, 19. (т.1 а.с.76-78);

- платіжні доручення від 05.12.2016 р. та від 26.12.2016 р. (т.1 а.с.118-119)

- докази подальшої реалізації товару ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», ПАТ «Український науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування», Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт», ТОВ «Техномонтажпром», ТОВ «Спецтехніка - Харків», ФГ «Альфа», ТОВ «Ай ті гранд», ПФ «Ампер», ПП «Альтепер», ТОВ «Перспективні технології», ТОВ «Естейт - менеджмент» (договори, специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні, акт здачі - приймання робіт (надання послуг). (т.1 а.с.152-181)

з ТОВ «Поток - К»:

- договір купівлі - продажу товарів №0311-16 від 03.11.2016 р.;

- додаткова угода від 02.12.2016р. (т.1 а.с.182-186);

- рахунки на оплату: №0212/1 від 02.12.2016р., №0812/1 від 08.12.2016р., №1212/2 від 12.12.2016р., №1312/1 від 13.12.2016р., №1412/1 від 14.12.2016р., №1912/1 від 19.12.2016р., №1912/2 від 19.12.2016р., №1912/3 від 19.12.2016р., №1912/4 від 19.12.2016р., №1912/5 від 19.12.2016р., №2012/1 від 20.12.2016р., №2612/1 від 26.12.2016р.; (т.1 а.с.193, 201, 208, 220, 230, 238, 245, т.2 а.с.2, 12, 21, 33, 44, 55);

- видаткові накладні: №0212/1 від 02.12.2016р., №0812/2 від 08.12.2016р., №1212/2 від 12.12.2016р., №1312/1 від 13.12.2016р., №1412/1 від 14.12.2016р., №1912/1 від 19.12.2016р., №1912/2 від 19.12.2016р., №1912/3 від 19.12.2016р., №1912/4 від 19.12.2016р., №1912/5 від 19.12.2016р., №2012/1 від 20.12.2016р., №2612/1 від 26.12.2016р. (т.1 а.с.190, 198, 205, 215, 227, 235, 242, 249, т.2 а.с.8, 18, 28, 40, 51, 61);

- податкові накладні: №3 від 08.12.2016р. на суму 22989,0 грн. в т.ч. ПДВ 3831,5 грн., №7 від 08.12.2016р. на суму 44278,0 грн. в т.ч. ПДВ 7379,67 грн., №6 від 13.12.2016р. на суму 50575,0 грн. в т.ч. ПДВ 8429,17 грн., №10 від 20.12.2016р. на суму 71264,0 грн. в т.ч. ПДВ 11877,33 грн., №11 від 12.12.2016р. на суму 68391,0 грн. в т.ч. ПДВ 11398,5 грн., №9 від 19.12.2016р. на суму 50230,0 грн. в т.ч. ПДВ 8371,67 грн., №10 від 19.12.2016р. на суму 214100,0 грн. в т.ч. ПДВ 35683,33 грн., №11 від 19.12.2016р. на суму 285300,0 грн. в т.ч. ПДВ 47550,0 грн., №10 від 26.12.2016р. на суму 24138,0 грн. в т.ч. ПДВ 4023,0 грн., №12 від 28.12.2016р. на суму 57471,0 грн. в т.ч. ПДВ 9578,5 грн. (т.1 а.с.187, 195, 203, 210, 224, 233, 240, 247, т.2 а.с.4, 15, 23, 37, 47, 59).

- товарно - транспортні накладні, в яких зазначена дата, номер, автомобільний перевізник, замовник та вантажоодержувач ТОВ «Метакон», пункт навантаження, пункт розвантаження місто Харків, вул. Киргизька, 19 (місцезнаходження орендованого складського приміщення відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення №2904/1 від 29.04.2016р.), марка автомобіля Toyota RAV4, його державний номер НОМЕР_1 , П.І ОСОБА_3 Б. водія ОСОБА_2 , найменування та кількість товару, маються підписи сторін та печатки. (т.1 а.с.191, 199, 206, 218, 228, 236, 243, 250, т.2 а.с.10, 19, 31, 42, 53).

- платіжні доручення (т.1 а.с.194, 202, 209, 223, 232, 239, 246, т.2 а.с.3, 14, 22, 36, 46, 58)

- докази подальшої реалізації товару ТОВ «Колос», ПСГП «Приморський», ПФ «Ампер», ФГ «Альфа», TOB «ВО «Харків», ТОВ «Спецтехніка - Харків», ТОВ «Бізнес ренталс», ТОВ «Стартерок», ТОВ «Автоіндустрія», ПрАТ «УКпостач», ТОВ «Аіда - трейд», ФОП ОСОБА_4 , Національному університету біоресурсів і природокористування України, ТОВ «Фірма «Твердий», TOB «ТВК Крайт» (договори (додаткові угоди), специфікаціі, рахунки на оплату, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні (т.2 а.с.64-250, т.3 а.с.49)

З ТОВ «Арсенал пром»:

- договір від 01.02.2017 р. №0102-17 (т.3 а.с.50-51);

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №2402/1 від 24.02.2017р. та додаток до акту (т.3 а.с.54-55)

- податкова накладна №245 від 24.02.2017р. на суму 12000,0 грн., в т.ч. ПДВ 2000,0 грн. (т.3 а.с.52)

- платіжне доручення №37 від 01.03.2017р. (т.3 а.с.56)

З TOB «ХСК Стендпро»

- договір від 03.01.2017 р. №0301/1-17.

- додаткова угода від 03.01.2017р. (т.3 а.с.57-59)

- рахунки на оплату: №0602/2 від 06.02.2017р., №1302/1 від 13.02.2017р., №1602/1 від 16.02.2017р., №2402/1 від 24.02.2017р., №0103/1 від 01.03.2017р., №0603/1 від 06.03.2017р., №1403/1 від 14.03.2017р., №2203/1 від 22.03.2017р., №1005/1 від 10.05.2017р., №1505/1 від 15.05.2017р., №2505/1 від 25.05.2017р. (т.3 а.с.66, 74, 81, 88, 96, 104, 115, 123, 132, 140, 148);

- видаткові накладні: №0602/2 від 06.02.2017р., №1302/1 від 13.02.2017р., №1602/1 від 16.02.2017р., №2402/1 від 24.02.2017р., №0103/1 від 01.03.2017р., №0603/1 від 06.03.2017р., №1403/1 від 14.03.2017р., №2203/1 від 22.03.2017р., №1005/1 від 10.05.2017р., №1505/1 від 15.05.2017р., №2505/1 від 25.05.2017р. (т.3 а.с. 63, 71, 78, 85, 93, 101, 111, 120, 129, 137, 145);

- податкові накладні: №1 від 06.02.2017р. на суму 47931,0 грн. в т.ч. ПДВ 7988,5 грн., №2 від 13.02.2017р. на суму 34483,0 грн. в т.ч. ПДВ 5747,17 грн., №16 від 16.02.2017р. на суму 4368,0 грн. в т.ч. ПДВ 728,0 грн., №2 від 24.02.2017р. на суму 78161,0 грн. в т.ч. ПДВ 13026,83 грн., №3 від 01.03.2017р. на суму 10000,0 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №2 від 06.03.2017р. на суму 4598,0 грн. в т.ч. ПДВ 766,33 грн., №7 від 14.03.2017р. на суму 20460,0 грн. в т.ч. ПДВ 3410,0 грн., №3 від 22.03.2017р. на суму 9770,0 грн. в т.ч. ПДВ 1628,33 грн., №1 від 10.05.2017р. на суму 7907,0 грн. в т.ч. ПДВ 1317,83 грн., №12 від 15.05.2017р. на суму 59767,0 грн. в т.ч. ПДВ 9961,17 грн., №10 від 25.05.2017р. на суму 5581,0 грн. в т.ч. ПДВ 930,17 грн. (т.3 а.с.60, 68, 76, 82, 90, 99, 107, 118, 126, 133, 142).

- товарно - транспортні накладні, в яких зазначена дата, номер, автомобільний перевізник, замовник та вантажоодержувач ТОВ «Метакон», пункт навантаження, пункт розвантаження місто Харків, вул. Серпова, буд.4 (місцезнаходження орендованого приміщення площею 17,6 кв.м. відповідно до договору суборенди №111 від 01.04.2016р., укладеного з орендарем ФОП ОСОБА_5 ), марка автомобіля Toyota RAV4, його державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 Б. водія ОСОБА_2 , найменування та кількість товару, маються підписи сторін та печатки. (т.3 а.с.64, 72, 86, 94, 102, 112, 121, 130, 138, 146)

- платіжні доручення (т.3 а.с.67, 75, 79, 89, 97, 98, 105, 106, 110, 116, 117, 124, 125, 134, 141, 149).

- докази подальшої реалізації товару «Гемопласт», ТОВ «Гуардмастер», ТОВ «Колос», ПФ «Ампер», ТОВ «Спецтехніка - Харків», ДП «Харківська лісова науково - дослідна станція», ТОВ «Автоіндустрія», TOB «ВО «Харків», ФГ «Альфа», ТОВ «Кансулар», ТОВ «Померанч», ТОВ «Перспективні технології», TOB «ІР СОМ», ТОВ «Флексо прінт плюс», ПГТ «Експрес - аптека», ТОВ «ВС-СИСТЕМС», TOB «ТВК Крайт», ТОВ «Ай телл», ТОВ «Явір - 2000», ТОВ «Аптека низьких цін кремінь», TOB «ІТ - Інтегратор» (договори (додаткові угоди), специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні (т.3 а.с.150-250, т.4 а.с.1-116).

З ТОВ «Крон ЖТФ

-договір купівлі - продажу товарів №0407/1 від 04.07.2017 р.

- додаткова угода №1 від 04.07.2017 р. (т.4 а.с.117-119)

- рахунки на оплату: №0407/1 від 04.07.2017р., №1907/1 від 19.07.2017р., №0308/1 від 03.08.2017р., №1708/1 від 17.08.2017р. (т.4 а.с.126, 134, 142, 150);

- видаткові накладні №0407/1 від 04.07.2017р., №1907/2 від 19.07.2017р., №0308/1 від 03.08.2017р., №1708/1 від 17.08.2017р. (т.4 а.с.123, 131, 139, 147);

- податкові накладні: №1 від 04.07.2017р. на суму 75580,0 грн. в т.ч. ПДВ 12596,67 грн., №2 від 19.07.2017р. на суму 39535,0 грн. в т.ч. ПДВ 6589,17 грн., №4 від 03.08.2017р. на суму 45349,0 грн. в т.ч. ПДВ 7558,17 грн., №4 від 17.08.2017р. на суму 29070,0 грн. в т.ч. ПДВ 4845,00 грн. (т.4 а.с.120, 128, 138, 144).

- товарно - транспортні накладні (т.4 а.с.124, 132, 140, 148)

- платіжні доручення (т.4 а.с.127, 135, 143, 151)

- підтвердження подальшої реалізації: ПФ «Ампер», ПП «Експрес - аптека», ПП «Любава», ТОВ «ІТ - Інтегратор», ТОВ «ВС-СИСТЕМС», ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», ФГ «Альфа», ТОВ «Явір - 2000», ТОВ «Гуардмастер», ТОВ «ПВФ «Пластмодерн», ТОВ «НВП «Геотехсервіс», TOB «FOC TUBA LTD» ( договори (додаткові угоди), специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні (т.4 а.с.152-250, т.5 а.с.1-8)

-договір від 27.06.2017р., про надання послуг №2706/2 (т.5 а.с.9-11)

- рахунок на оплату №0307/2 від 03.07.2017р. (т.5 а.с.15)

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №0307/1 від 03.07.2017р. разом з додатком, в якому зазначений перелік консультаційних послуг. (т.5 а.с.13-14)

- податкова накладна на суму 66328,0 грн. в т.ч. ПДВ 11054,67 грн. (т.5 а.с.11)

- договір №0106/2 від 01.06.2017р. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ «Метакон» (позикодавець) та ТОВ «Бронт ХТФ» (позичальник). (т.5 а.с.16)

- платіжні доручення №112 від 21.06.2017р. на суму 79070,0 грн. та №113 від 26.06.2017р. на суму 17442,0 грн. (т.5 а.с.18, 19);

- договір №0407-П від 04.07.2017р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Бронт ХТФ» (боржник), ТОВ «Метакон» (кредитор) та ТОВ «Крон ЖТФ» (новий кредитор). (т.5 а.с.20-21)

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЖФ Грінвіч»

договір купівлі - продажу товарів №2208 від 22.08.2017р. (т.5 а.с.22-25)

- рахунки на оплату №0109/2 від 01.09.2017р., №1309/1 від 13.09.2017р. (т.5 а.с.30, 37);

- видаткові накладні №0109/3 від 01.09.2017р., №1309/1 від 13.09.2017р. (т.5 а.с.29, 38);

- податкові накладні: №4 від 01.09.2017р. на суму 31744,0 грн. в т.ч. ПДВ 5290,67 грн. та №5 від 13.09.2017р. на суму 79302,0 грн. в т.ч. ПДВ 13217,0 грн. (т.5 а.с.26, 34).

товаро - транспортні накладні (т.5 а.с.31, 39)

платіжні доручення. (т.5 а.с.33, 41)

підтвердження подальшої реалізації: ТОВ «Аптека низьких цін кремінь», ФГ «Альфа», TOB «ІТ - Інтегратор», ПФ «Ампер», ПК «Дейта експрес», ПП «Явір - 2000», ТОВ «Гуардмастер», ТОВ «НВП «Геотехсервіс», ТОВ «ВС - системс», ТОВ «ДМД - сервіс» (т.5 а.с.42-109)

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Івамар трейд».

договір про надання послуг №2907 від 29.07.2017р. (т.5 а.с.110-111)

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №3108/2 від 31.08.2017р., складений та підписаний сторонами (т.5 а.с.113);

- податкова накладна №416 від 30.08.2017р. на суму 105960,0 грн. в т.ч. ПДВ 17660,0 грн. (т.5 а.с.112);

- платіжне доручення (т.5 а.с.114).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Софі форт».

договір купівлі - продажу товарів №1809 від 18.09.2017р. (т.5 а.с.115-116)

- рахунок на оплату №2109/1 від 21.09.2017р. (т.5 а.с.123);

- видаткова накладна №2109/1 від 21.09.2017р. (т.5 а.с.120);

- податкова накладна №2 від 21.09.2017р. на суму 25930,0 грн. в т.ч. ПДВ 4321,67 грн. (т.5 а.с.117);

- товарно - транспортна накладна №2109/1 від 21.09.2017р. (т.5 а.с.121);

- платіжне доручення №151 від 27.09.2017р. (сплата здійснена ТОВ «ЖФ Грінвіч» у зв`язку з переведенням боргу на виконання договору №2609 - П від 26.09.2017р. про переведення боргу) (т.5 а.с.124-127).

- Підтвердження подальшої реалізації: ТОВ «ВС - системс», ТОВ «Гуардмастер», ТОВ «НВП Рембудсервіс - СК», ПФ «Ампер», ТОВ «Еко - тек груп», ПАТ «НВП «Вега», ПрАТ «Полтавакультторг», ПрАТ «Елакс» (т.5 а.с.128-168)

договір про надання послуг №2606/2.

рахунок на оплату №0707/1 від 07.07.2017р. (т.5 а.с.178)

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №0707/1 від 07.07.2017р. (т.5 а.с.177);

- податкова накладна №1 від 07.07.2017р. на суму 30184,0 грн. в т.ч. ПДВ 5030,67 грн. (т.5 а.с.175).

договір №0106/2 від 01.06.2017р. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, укладеного між ТОВ «Метакон» (позикодавець) та ТОВ «Бронт ХТФ» (позичальник),

платіжні доручення №112 від 21.06.2017р. на суму 79070,0 грн. та №113 від 26.06.2017р. на суму 17442,0 грн.,

договір №1007-П від 10.07.2017р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Бронт ХТФ» (боржник), ТОВ «Метакон» (кредитор) та ТОВ «Софі форт» (новий кредитор). (т.5 а.с.179-184)

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЖСК Прометей».

договір купівлі - продажу товарів №0811 від 07.11.2017 р. (т.5 а.с.185-186)

рахунки на оплату №0911/1 від 09.11.2017р., №2011/1 від 20.11.2017р., №0512/1 від 05.12.2017р. та видаткові накладні №0911/1 від 09.11.2017р., №2011/1 від 20.11.2017р., №0512/1 від 05.12.2017р. (т.5 а.с.193, 201, 209, 213)

податкові накладні: №1 від 09.11.2017р. на суму 9419,0 грн. в т.ч. ПДВ 1596,83 грн., №20 від 20.11.2017р. на суму 131395,0 грн. в т.ч. ПДВ 21899,17 грн., №2 від 05.12.2017р. на суму 26249,0 грн. в т.ч. ПДВ 4379,83 грн. (т.5 а.с.187, 194, 203, 210, 214)

товарно - транспортні накладні (т.5 а.с.191, 199, 207)

платіжні доручення (т.5 а.с.195, 202, 211)

підтвердження подальшої реалізації: «Явір - 2000», ТОВ «Гуардмастер», ПФ «Ампер», ТОВ «Ліс - інформ», ТОВ «Легіон», ВКФ ТОВ «Мегаполіс», ТОВ «ВС - системе», ФГ «Альфа», Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт» (т.5 а.с.218-250, т.6 а.с.1-12)

договір про надання послуг №0405 від 01.06.2017р. (т.6 а.с.13-18)

На виконання зазначеного договору наявні наступні документи:

- рахунок на оплату №3011/1 від 30.11.2017р. (т.6 а.с.

- акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №3011/1 від 30.11.2017р., відповідно до якого виконавцем були виконані послуги, пов`язані з пошуком і залученням нових покупців. Відповідно до додатку до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №3011/1 від 30.11.2017р. послуги, пов`язані з пошуком і залученням нового покупця ТОВ «Схід - теплоремонт», з яким укладений договір постачання №14/1-17-П від 14.04.2017р., загальна сума продажу товарів складає 14817680,81 грн., розмір винагороди становить 296353,62 грн. (т.6 а.с.21-22)

- видаткові накладні (т.6 а.с.31-47)

- податкова накладна №10 від 30.11.2017р. на суму 296353,6 грн. в т.ч. ПДВ 49392,27 грн. (т.6 а.с.19)

- платіжні доручення (т.6 а.с.23-25).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Ринаун».

договір про надання послуг №0109 від 01.09.2017 р. (т.6 а.с.48-49)

акти здачі - приймання робіт (надання послуг) №0310/2 від 03.10.2017р., №1010/1 від 10.10.2017р. та №1310/1 від 13.10.2017р. (т.6 а.с.52, 55, 58)

податкові накладні: №42 від 03.10.2017р. на суму 226220,0 грн. в т.ч. ПДВ 37703,33 грн., №43 від 10.10.2017р. на суму 334980,0 грн. в т.ч. ПДВ 27915,0 грн., №44 від 13.10.2017р. на суму 238800,0 грн. в т.ч. ПДВ 39800,0 грн. (т.6 а.с.50, 53, 56)

платіжні доручення №3849 від 01.11.2017р. (т.6 а.с.59)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву проти нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів справи слідує, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Метакон». Під час перевірки досліджувалося дотримання ТОВ «Метакон» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Поток - К» за грудень 2016р., ТОВ «БЦ Інвест» за серпень, жовтень 2016р., ТОВ «Арсенал пром» за лютий 2017р., TOB «ХСК Стендпро» за лютий, березень, травень 2017р., ТОВ «Крон ЖТФ» за липень, серпень 2017р., ТОВ «ЖФ Грінвіч» за вересень 2017р., ТОВ «Івамар трейд» за серпень 2017р., ТОВ «Софі Форт» за липень, вересень 2017р., ТОВ «ЖСК Прометей» за листопад, грудень 2017р., ТОВ «Ринаун» за жовтень 2017р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій з контрагентами позивача.

Позивач вважає, що посадові особи органів державної податкової служби не врахували факт знаходження директора ТОВ «Метакон» у відпустці та зробили висновок про порушення норм Податкового кодексу України без врахування первинних бухгалтерських документів. Такі документи були подані позивачем разом зі скаргою до Державної фіскальної служби України, в тому числі договори, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, акти здачі - приймання робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення, тому мала бути призначена позапланова перевірка у відповідності до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Вказує, що рішенням ДФС України від 18.04.2019р. №18350/6/99-99-11-04-01-25 скарга ТОВ «Метакон» залишена без задоволення, посадовими особами не враховані первинні бухгалтерські документи, копії яких були надані м зі скаргою, та не було призначено позапланову перевірку у на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Щодо обставин проведення перевірки суд зазначає.

Як встановлено з акту перевірки та підтверджено наданими до матеріалів справи доказами, Головним управлінням ДФС у Харківській області засобами поштового зв`язку направлено запити підприємству ТОВ «МЕТАКОН»:

- від 17.10.2017 №20633/10/20-40-14-11-18 (отримано 20.10.2017) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «МЕТАКОН» (податковий номер 32133971) даних щодо взаємовідносин з ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892) за звітний період декларування ПДВ грудень 2017 року, з ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» (податковий номер 40372701) за звітний період декларування ПДВ серпень, жовтень 2016 року, що відображено у звітності за серпень, жовтень, листопад 2016 року, з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (податковий номер 41039118) за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 року, з ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (податковий номер 40945614) за звітний період декларування ПДВ лютий, березень, травень 2017 року. Листом від 26.10.2017 року №2610/1 (вх. №21571/10 від 26.10.2017) підприємством відмовлено у наданні документів з посиланням на невідповідність запиту нормам законодавства; (т.6 а.с.218-223)

- від 12.03.2018 №8910/10/20-40-14-11-18 (отримано 14.03.2018) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «МЕТАКОН» (податковий номер 32133971) даних щодо взаємовідносин з ТОВ «КРОН ЖТФ» (податковий номер 41311559) за звітний період декларування ПДВ липень, серпень 2017 року, що відображено у звітності за липень, серпень, вересень 2017 року, з ТОВ «ЖФ ГРІНВИЧ» (податковий номер 41311386) за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 року, з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (податковий номер 41380072) за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року, з ТОВ «СОФІ ФОРТ» (податковий номер 41228204) за звітний період декларування ПДВ липень, вересень 2017 року, що відображено у звітності за серпень вересень 2017 року, з ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» (податковий номер 41311344) за звітний період декларування ПДВ листопад, грудень 2017 року.

Листом від 26.03.2018 року №2603/1 (вх.. №11977/10 від 26.03.2018) підприємством відмовлено у наданні документів з посиланням на складення запиту з порушенням ст. 73 ПК України; (т.6 а.с.212-217)

- від 27.04.2018 №17744/10/20-40-14-11-18 (отримано 08.05.2018) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «МЕТАКОН» (податковий номер 32133971) даних щодо взаємовідносин з ТОВ «РИНАУН» (податковий номер 38579432) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2017 року. Листом від 15.05.2018 року №1505/1 (вх.. №18577/10 від 15.05.2018) підприємством відмовлено у наданні документів з посиланням не відповідність запита діючому законодавству. (т.6 а.с.224-229)

З акту перевірки від 26.10.2018 р. встановлено, що співробітником підприємства надано копії наказу:

№ 3 від 27.06.2018р., де зазначено, що генеральний директор підприємства ТОВ «МЕТАКОН» Кочкар ОСОБА_6 знаходиться у щорічній відпустці тривалістю 24 календарних дні з 02 липня 2018 року;

№5 від 27.06.2018 року, де зазначено, що генеральний директор підприємства ТОВ «МЕТАКОН» Кочкар ОСОБА_6 відбув у щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 26 липня 2018 року по 18 серпня 2018 року.

Після закінчення терміну відпустки, фахівцем відділу на підставі виданого Головним управлінням ДФС у Харківської області направлення від 28.08.2018р. № 8322 та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 28.08.2018 року № 6253 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Поток-К» (код за ) за звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року, ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень, жовтень 2016 року, ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 року, ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (код за ) за звітний період декларування ПДВ лютий, березень, травень 2017 року, ТОВ «КРОН ЖТД» (код за ) за звітний період декларування ПДВ липень, серпень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖФ ГРІНВИЧ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 року, ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року, ТОВ «СОФІ ФОРТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ липень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ листопад, грудень 2017 року, ТОВ «РИНАУН» (код за ) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2017 року та подальшої реалізації, здійснено вихід на ТОВ «МЕТАКОН», але посадова особа генеральний директор відсутній.

У зв`язку з відсутністю посадових осіб, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області складено:

- акт про відсутність посадових осіб ТОВ «МЕТАКОН» за податковою адресою підприємства від 28.08.2018 року № 6698/20-40-14-11-11,

- акт про неможливість розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТАКОН» у зв`язку з відсутністю директора від 30.08.2018 №6763/20-40-14-11-11/32133971.

Генеральним директором ТОВ «МЕТАКОН» супровідним листом від 23.08.2018 №2308/1 до ГУ ДФС у Харківській області надано копію наказу № 9 від 22.08.2018р., в якому зазначено, що генеральний директор підприємства ТОВ «МЕТАКОН» ОСОБА_2 відбув у щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 27 серпня 2018 року по 19 вересня 2018 року.

Після закінчення терміну відпустки, фахівцем відділу на підставі виданого Головним управлінням ДФС у Харківської області направлення від 20.09.2018р. № 9211 та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.09.2018 року № 6968 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Поток-К» (код за ) за звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року, ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень, жовтень 2016 року, ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 року, ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (код за ) за звітний період декларування ПДВ лютий, березень, травень 2017 року, ТОВ «КРОН ЖТД» (код за ) за звітний період декларування ПДВ липень, серпень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖФ ГРІНВИЧ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 року, ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року, ТОВ «СОФІ ФОРТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ липень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ листопад, грудень 2017 року, ТОВ «РИНАУН» (код за ) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2017 року та подальшої реалізації, здійснено вихід на ТОВ «МЕТАКОН», але посадова особа генеральний директор відсутній.

У зв`язку з відсутністю посадових осіб, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області складено:

- акт про неможливість вручення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАКОН» у зв`язку з відсутністю директора від 20.09.2018 №7357/20-40-14-11-11/32133971.

- акт про неможливість розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТАКОН» у зв`язку з відсутністю директора від 24.09.2018 №7460/20-40-14-11-11/32133971.

Генеральним директором ТОВ «МЕТАКОН» супровідним листом від 21.09.2018 №2109/1 до ГУ ДФС у Харківській області надано копію наказу № 12 від 21.09.2018р., в якому зазначено, що генеральний директор підприємства ТОВ «МЕТАКОН» ОСОБА_2 відбув у щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 24 вересня 2018 року по 18 жовтня 2018 року.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні та вказано в акті перевірки, в період з 22.06.2018р. по 24.09.2018р. здійснено три спроби провести перевірку ТОВ «МЕТАКОН», але зазначені перевірки не були проведені з причин відсутності керівника підприємства. Підприємством було надано копії 4-х наказів на відпустку генерального директора за цей термін.

На запит Головного управління ДФС у Харківській області про надання документів від 13.09.2018 року № 41904/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 08.10.2018р.) ТОВ «МЕТАКОН» не надано первинних бухгалтерських документів та податкових накладних щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентом-постачальником з з ТОВ «Поток-К» (код за ) за звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року, ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень, жовтень 2016 року, ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 року, ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (код за ) за звітний період декларування ПДВ лютий, березень, травень 2017 року, ТОВ «КРОН ЖТД» (код за ) за звітний період декларування ПДВ липень, серпень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖФ ГРІНВИЧ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 року, ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року, ТОВ «СОФІ ФОРТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ липень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ листопад, грудень 2017 року, ТОВ «РИНАУН» (код за ) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2017 року.

Як зазначає відповідач, у зв`язку з неможливістю провести виїзну перевірку підприємства позивача через постійну відсутність посадової особи за місцезнаходженням ТОВ «МЕТАКОН» та ненаданням підприємством пояснень та їх документального підтвердження на запити було видано наказ від 03.10.2018 року № 7352 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТАКОН» (код за ) з 19.10.2018 терміном 1 день. (а.с. 205-206).

Засобами поштового зв`язку 05.10.2018 р. на адресу ТОВ «МЕТАКОН» (код за ) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено:

- копію наказу від 03.10.2018 року № 7352 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТАКОН» (код за )»;

- повідомлення від 05.10.2018 року № 973;

- запрошення на підписання акту від 05.10.2018 року № 41917/10/20-40-14-11-18;

- запит «Про надання інформації» (пояснення та їх документальних підтверджень) від 13.09.2018 року № 41904/10/20-40-14-11-18. (т.6 а.с.205-207)

Наказ про проведення перевірки отримано 08.10.2018 р., оскаржено не було.

Отже, підприємство було повідомлено про проведення перевірки. На підставі наказу від 03.10.2018 року № 7352, перевірку проведено у приміщенні Головного управління ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, б. 30. к. 313.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підприємством не було оскаржено наказу про проведення перевірки, в позовній заяві не має посилань на недостовірність викладених в акті перевірки обставин стосовно листування між підприємством та контролюючим органом, щодо відсутності посадових осіб на підприємстві на час виходу перевіряючих.

До матеріалів справи позивачем також надано Наказ № 14 від 19 жовтня 2018 року. про надання відпустки на період з 19.10.2018 року по 05.12.2018 року.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з ч. 4 Ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Суд зазначає, що директор товариства має право уповноважити іншу особу на виконання організаційно розпорядчих або адміністративно господарських обов`язків на випадок його відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо).

Водночас, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено ст. 81 розділу II Податкового кодексу України. При цьому перенесення термінів проведення документальних планових, позапланових та фактичних перевірок у зв`язку із хворобою, відпусткою або відрядженням посадових осіб юридичної особи ПКУ не передбачено.

Також, статтею 79 ПК України передбачено особливості документальної невиїзної перевірки, яка відповідно до п. 79.3 не потребує обов`язкової присутності платників податків під час її проведення.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується вручення копії наказу від 03.10.2018 року № 7352 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТАКОН» (код за )» та повідомлення.

Враховуючи наведене, суд не приймає посилання позивача на те, що контролюючим органом не було враховано факт знаходження директора ТОВ «Метакон» у відпустці, оскільки відкладення чи інше відтермінування проведення перевірок у зв`язку з відпусткою посадових осіб не передбачено ПК України, а керівник позивача не був позбавлений можливості уповноважити інших осіб на представництво інтересів підприємства під час проведення перевірки чи надання документів.

Щодо доводів ТОВ «Метакон» про необхідність врахування наданих документів та проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За матеріалами справи запит «Про надання інформації» (пояснення та їх документальних підтверджень) від 13.09.2018 року № 41904/10/20-40-14-11-18 був отриманий підприємством позивача 08.10.2018 р., тобто завчасно до проведення перевірки. У зв`язку з ненаданням первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області складено акт «про ненадання первинних документів для перевірки» ТОВ «МЕТАКОН» (код за )» від 26.10.2018 року № 8609/20-40-14-11-11.

Як передбачено пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що акт перевірки від 26.10.2018 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано 26.11.2018 року (а.с. 244-246 т. 6). Правом на подання заперечень на акт перевірки з додатковими документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, позивач не скористався.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Отже, проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення; наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки. За умови наявності сукупності усіх цих вимог, проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України є правомірним. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №812/442/17).

З наведеного слідує, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав видається - під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків. Рішенням ДФС України від 18.04.2019р. №18350/6/99-99-11-04-01-25 скарга ТОВ «Метакон» залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 10.12.2018 р. №1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 730920,00 грн. без змін (а.с. 66-69 т. 1). Документальна позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України ДФС України призначена не була рішення за результатами розгляду скарги позивачем не оскаржено. Отже, відповідач у справі не мав підстав та права для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не надано в порядку, передбаченому ПК України, контролюючому органу для перевірки документи на підтвердження реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «МЕТАКОН» та контрагентами: ТОВ «Поток-К» (код за ) за грудень 2016 року, ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» (код за ) за серпень, жовтень 2016 року, ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (код за ) за лютий 2017 року, ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (код за ) за лютий, березень, травень 2017 року, ТОВ «КРОН ЖТД» (код за ) за липень, серпень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖФ ГРІНВИЧ» (код за ) за вересень 2017 року, ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ «СОФІ ФОРТ» (код за ) за липень, вересень 2017 року, ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ» (код за ) за листопад, грудень 2017 року, ТОВ «РИНАУН» (код за ) за жовтень 2017 року, тому відповідно до ст. п. 44.6 ст. 44 ПК України вважаються такими, що були відсутні у платника податків на час складення звітності.

З огляду на викладене, суд не приймає в якості доказів та не досліджує надані позивачем до матеріалів справи документи на підтвердження реальності вчинення господарських операцій, зазначених в акті перевірки,

У зв`язку з відсутністю первинних, бухгалтерських та інших документів по операціях із зазначеними контрагентами, перевірка була проведена на підставі аналізу баз даних ДФС. Згідно з базою даних Єдиного реєстру податкових накладних контрагентами постачальниками у відповідні періоди зареєстровані податкові накладні на адресу ТОВ «МЕТАКОН».

Як зазначено в акті перевірки, у вказаних контрагентів-продавців відсутні фізичні, технічні, технологічні можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання ТМЦ, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності, контрагенти-продавці не є виробниками реалізованих ТОВ «МЕТАКОН» товарів. Відповідно до номенклатури податкових накладних підприємствами, отриманих від постачальників, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено реалізацію товару, відмінного від придбаного.

На підставі наведеного податковий орган дійшов висновку, що підприємства не здійснювали придбання товару, що нібито реалізовано ТОВ «МЕТАКОН», тобто вбачається підміна товарних позицій по ланцюгу постачання, а отже підприємство не мало можливості здійснювати господарські грації, оформлені у перевіряємих періодах. На підтвердження таких висновків до матеріалів справи відповідачем надано копії результатів опрацювання податкової інформації по контрагентах (а.с. 79-177 т. 6).

Також до матеріалів справи надано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18, яким встановлено, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) ОСОБА_7 не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) ОСОБА_7 не складав, лише підписував та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, жодних службових осіб ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) не призначав. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) в банківських установах ОСОБА_7 не вчиняв. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк", печаткою ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) ОСОБА_7 ніколи не володів, їх місцезнаходження йому не відоме.

Суд враховую позицію ВС, висловлену у постанові від 05.03.2019 р. у справі №814/569/16, про те, що факт наявності вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого існує нагальна потреба перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій, враховуючи обставини, встановлені вироком, який набрав чинності, період часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретну особу та наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій. Водночас з урахуванням висновків суду про відсутність документів на підтвердження господарських операцій суд вважає висновки податкового органу щодо ТОВ «Івамар Трейд» обґрунтованими, та вважає, що господарські операції такого підприємства не можуть вважатися такими, що вчинені реально.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини перша, друга статті 77 КАС України). У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції, Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 КАС України.

Підсумовуючи викладене, висновки податкового органу про те, що у ТОВ «МЕТАКОН» не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою, у зв`язку з не підтвердженням реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «МЕТАКОН» та контрагентами є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 242-246, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.