Справа № 260/1503/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотанння

02 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1503/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Фурт С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 09 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року; 2) Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат.

21 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі № 510/1286/16-а.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З аналізу змісту вказаної норми, вбачається, що рішення щодо зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, є правом суду, а не обов`язком.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження обґрунтоване тим, що 02 квітня 2019 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду ухвалив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Причиною передачі справи Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив необхідність формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування строків звернення до суду у спірних правовідносинах, зокрема у спорах стосовно соціального захисту.

В той же час, суд зазначає, що на момент розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі Верховним Судом розглянуто зразкову справу № 240/5401/18.

Так, постановою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 задоволено позовні вимоги та визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 83 % до 70 % сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії фізичній особі відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 - залишено без змін.

Суд зазначає, що адміністративна справа № 260/1503/19 з урахуванням суб`єктного складу сторін, предмета та підстав позову, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини є типовою по відношенню до адміністративної справи № 240/5401/18.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, суд приходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки, на переконання суду, вирішення спору за позовом ОСОБА_1 по суті заявлених вимог є можливим, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 260/1503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька