Справа № 824/1053/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1053/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУНП ), в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області №468 від 23.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині притягнення його, ОСОБА_1 - начальника відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Чернівецькій області, до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відсутністю дисциплінарного проступку в його діях.

1.2. 09.09.2019 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

1.3. Ухвалою суду від 29.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

1.4. 02.12.2019 року від представників сторін до суду надійшли заяви про слухання адміністративної справи №824/1053/19-а в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 23.07.2019 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 468 "Про застосування дисциплінарного стягнення", згідно пункту 1 якого до начальника відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , за систематичне порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п.6 та п.8 Порядку, затвердженого наказом МВС України "Про Національну поліцію", застосоване дисциплінарне стягнення у виді неповної службової відповідності.

2.2. З даним наказом, в частині застосованого до нього дисциплінарного стягнення, позивач не згідний, вважає його протиправним, оскільки дисциплінарного порушення він не вчиняв.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили наступне.

У період часу з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року позивачем здійснено 33 входи в Інформаційний портал Національної поліції в підсистему "Інтерпол-викрадені транспортні засоби", здійснено 20 перевірок по 11 транспортним засобам, які знаходяться у розшуку. Зазначені перевірки позивач здійснював на виконання доручень слідчих підрозділів військової прокуратури, під час супроводження інших кримінальних проваджень, які розпочаті по факту затримання співробітниками ввіреного йому відділу спільно з співробітниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області транспортних засобів, в яких внесені зміни в першопочатковий номер кузова.

3.2. Позивач стверджує, що 17.07.2019 року співробітником Чернівецького УДВБ ОСОБА_2 запропоновано йому надати пояснення по службовому розслідуванню, яке проводиться дисциплінарною комісією за наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області. Так, ОСОБА_2 надано позивачу наказ на призначення службового розслідування № 788 від 24.06.2019 року, при ознайомленні з яким він встиг прочитати, що співробітники ГУНП в Чернівецькій області порушили вимоги наказу МВС № 808 від 02.08.2018 року. Наказ регламентує порядок дій співробітників Національної поліції України, під час отримання інформації, яка міститься в банках даних Міжнародної організації кримінальної поліції-Інтерпол. Крім цього, звернув увагу, що прізвище ОСОБА_2 відсутнє в числі членів комісії. Враховуючи те, що позивач у своїй діяльності користується Інформаційним порталом Національної поліції, а не вище вказаними банками даних та те що ОСОБА_2 не є членом комісії вважає, що такі дії проходять з метою дискредитувати його, як співробітника поліції, через доведення до відома ОСОБА_2 інформації, яку він не має права знати, щоб в подальшому його притягнути до відповідальності.

3.3. Факт опитування його працівником внутрішньої безпеки ОСОБА_2 , який не є членом комісії, позивач розцінює як неправомірну спробу отримати інформацію, доступу до якої останній не мав.

3.4. Також, позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що у нього не відбиралося пояснення членами дисциплінарної комісії, які проводили службове розслідування у формі письмового провадження, він не мав можливості повідомити останніх про вказаний факт. Крім цього, дозволу на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розслідується військовою прокуратурою, він не мав.

3.5. Надалі, як зазначає позивач, 06.08.2019 року в Управлінні кадрового забезпечення йому було запропоновано ознайомитися з наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення". Згідно цього наказу до нього застосоване дисциплінарне стягнення у виді "неповної службової відповідності", що є порушенням норм Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15.03.2018 року № 2337-VIІІ. Зазначеним законом затверджений Дисциплінарний статут, згідно статті 13 якого до поліцейських можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення, зокрема, попередження про неповну службову відповідність. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим статутом, забороняється.

3.6. Також, позивач суду пояснив, що в інформаційних ресурсах системи ІПНП обробляється інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, що свідчить про те, що він не міг використовувати і не міг отримати інформацію, яка міститься в банках даних інформаційної системи Міжнародної з організації кримінальної поліції - Інтерпол.

3.7. Окрім цього, вказує, що під час проведення службового розслідування співробітниками поліції, які були членами комісії, на чолі з головою допущені наступні процесуальні порушення:

- включення до складу комісії помічника голови Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 - в матеріалах, які надані на ознайомлення відсутні відомості про згоду керівника Департаменту забезпечення діяльності голови НПУ;

- включення до складу комісії заступника начальника відділу Хмельницького ДВБ НПУ майора поліції Хрін Ю.І.- в матеріалах, які надані на ознайомлення відсутні відомості про згоду керівників Хмельницького УДВБ або Чернівецького УДВБ;

- пояснення відбирав співробітник Чернівецького УДВБ, який не членом комісії, що є порушення положення про дисциплінарні комісії;

- в наказі на призначення службового розслідування № 788 від 24.06.2019 року вказано, "що працівниками ГУНП в Чернівецькій області з використанням бази "Інтерпол-викрадені транспортні засоби" Інформаційного порталу Національної поліції", а далі сам начальник ГУНП в Чернівецькій області вказує на "відомості, що містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції-Інтерпол" - генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А., призначавши це службове розслідування вже бачив, що це дві різних інформаційних системи, робота з якими, регулюється різними нормативними актами;

- в наказі "про застосування дисциплінарного стягнення" № 468 від 23.07.2019 року генерал поліції третього рангу жодного разу не вказав про те, що інформація з банків даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції-Інтерпол, вказав що інформація з Інформаційного порталу поліції.

- в наказі "про застосування дисциплінарного стягнення" № 468 від 23.07.2019 генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А. перевищив свої владні повноваження і притягнув позивача до неіснуючого дисциплінарного стягнення "неповної службової відповідності". Що є порушенням норм Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Аргументи відповідача

3.8. У судовому засіданні представники відповідача щодо задоволення позову заперечили, суду пояснили наступне.

3.9. Службове розслідування розпочато спеціально створеною комісією, на підставі наказу ГУНП від 24.06.2019 року №788. Фактичною підставою для його проведення стала інформація, викладена в доповідній записці начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва в Чернівецькій області від 20.06.2019 року № 411/123/56/01-19 на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області.

3.10. Так, у вищевказаній доповідній записці зазначено, що на виконання доповідної записки начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Неволі В.В. від 22.05.2019 року № 15758/23/01-2019 щодо ненадходження інформації про факти виявлення на території України транспортних засобів, які значаться у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, сектором МПС та УІАП ГУНП проведено звірку даних щодо результатів перевірок транспортних засобів, здійснених у 2019 році працівниками територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП з використанням бази "Інтерпол - викрадені транспортні засоби" Інформаційного порталу національної поліції (далі по аргументах відповідача - База Інтерпол), за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

3.11. За результатами проведеної звірки СМПС та УІАП ГУНП встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу УКР ГУНП в період з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року здійснив 33 перевірки по 15 транспортним засобам, що знаходяться в розшуку.

3.12. По жодному факту проведеної перевірки транспортного засобу, не проінформував за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", не доповів керівнику рапортом та письмово не проінформував уповноважений територіальний підрозділ (для оперативних працівників центрального органу управління поліції - уповноважений підрозділ) про підстави здійснення перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки (якщо воно відоме), а також не додав роздруковану копію документа про результати перевірки.

3.13. Як пояснив позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу УКР ГУНП в Чернівецькій області, ним дійсно в банку даних Інтерполу здійснювались перевірки транспортних засобів, але які саме, з якою метою та коли ці перевірки проводились він не пам`ятає. З його слів вказані перевірки проводились з метою виконання покладених на нього обов`язків Законом України "Про Національну поліцію".

На всі інші питання ОСОБА_1 давати відповіді відмовився, користуючись правом і наданим йому статтею 63 Конституції України.

3.14. Щодо помилковості позиції (тверджень) позивача стосовно того, що під час здійснення перевірок транспортних засобів ним було здійснено вхід в Інформаційний портал Національної поліції в підсистему "Інтерпол - викрадені транспортні засоби", а не вхід на сервер Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, оскільки фізичного доступу та можливостей це зробити не мав, представники відповідача стверджували наступне. Авторизовані користувачі (поліцейські та працівники поліції) Інформаційного порталу Національної поліції під час використання інформаційної підсистеми "Інтерпол - викрадені ТЗ" мають оперативний доступ до банків даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу в режимі реального часу.

При цьому, вказували, що дисциплінарним проступком позивача визнано не сам факт входження в ту чи іншу базу, а незнання та невиконання ним нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок використання таких баз даних.

3.15. Окрім цього, вказували, що твердження позивача стосовно того, що нібито перевірку зазначених транспортних засобів здійснював на виконання доручень слідчих під час супроводження кримінальних проваджень, однак, у зв`язку із тим, що у нього не відбиралось пояснення членами дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування, останній не мав можливості повідомити про вказаний факт, є надуманим, необґрунтованим та суперечить матеріалам службового розслідування.

Аналізуючи матеріали службового розслідування встановлено, що акт про відмову позивачем від надання письмового пояснення відсутній, а навпаки, в матеріалах міститься відібране у позивача пояснення з приводу обставин службового розслідування, що свідчить про той факт, що йому було надано право на захист яким він і скористався.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 17.10.2019 року судом задоволено клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів по справі, а також задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_4 .

4.2. 28.10.2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання позивача та долучено до матеріалів справи додаткові докази по справі.

4.3. 11.11.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи додаткові докази по справі.

V. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

5.1. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на посаді заступника начальника-начальника відділу методичного та інформаційно-технічного забезпечення, супроводження та розвитку інформаційних систем та баз даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області. Окрім цього, він був членом дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування по відомостям викладеним в доповідній записці начальника ДМПС Національної поліції України від 22.05.2019 року, №15758/23/01-2019 щодо ненадходження інформації про факти виявлення транспортних засобів, які значаться у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

У ході службового розслідування встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу УКР ГУНП в період з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року здійснив 33 перевірки по 15 транспортним засобам, що знаходяться в розшуку. По жодному факту проведеної перевірки транспортного засобу, не проінформував за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", не доповів керівнику рапортом та письмово не проінформував уповноважений територіальний підрозділ (для оперативних працівників центрального органу управління поліції - уповноважений підрозділ) про підстави здійснення перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки (якщо воно відоме), а також не додав роздруковану копію документа про результати перевірки.

Також, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з метою зручності в роботі поліції, розроблено Інформаційний портал Національної поліції, в якому функціонує підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби». Зазначена підсистема надає змогу працівникам поліції в режимі реального часу використовувати банки даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу, при цьому окремо входити на сервер Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол не потрібно. Інформація щодо викрадених транспортних засобів не акумулюється на окремих ресурсах в Україні, запитувачі інформації її черпають безпосередньо в онлайн-режимі з банку даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу.

Позивач є авторизованим користувачем Інформаційного порталу Національної поліції, а тому мав оперативний доступ до банків даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу в режимі реального часу. Технічна можливість виходу в мережу Інтернет з Єдиної цифрової телекомунікаційної мережі МВС України, з якої надається доступ до Інформаційного порталу Національної поліції, в якому функціонує підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби» - не можливий.

Щодо співвідношення Інформаційного порталу Національної поліції, в якому функціонує підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби» та інформаційної системи І-24/7, то свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що це є два різних інформаційних продукти, які використовуються органами поліції. При цьому Інформаційний портал Національної поліції, в якому функціонує підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби» є більш сучасним продуктом, тоді як І-24/7 є більш давнім продуктом. Позивач немає доступу до І-24/7.

VІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.1. Так, відповідно до матеріалів справи, 22.05.2019 року начальником Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України В.В. Неволею на ім`я начальника ГУНП подано доповідну записку "Про розшук автотранспорту" №15758/23/01-2019 щодо використання доступів до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, відповідну до змісту якої в процесі службової діяльності та моніторингу використання доступів до обліків Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва (далі - ДМПС) у більшості випадків не надходить інформація про факти виявлення на території України транспортних засобів, які значаться у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу (а.с. 104-105).

6.2. У зв`язку із зазначеним, начальником ГУНП прийнято наказ №788 від 24.06.2019 року "Про призначення та проведення службового розслідування" (а.с.32, 107).

6.3. 23.07.2019 року складено висновок службового розслідування по відомостям, викладеним в доповідній записці начальника ДМПС №15758/23/01-2019 щодо ненадходження інформації про факти виявлення транспортних засобів.

6.4. Так, згідно вказаного висновку, ОСОБА_1 в період з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року в банку даних Інтерполу здійснив 33 перевірки по 15 транспортним засобам, що знаходяться в розшуку. По жодному факту проведеної перевірки транспортного засобу, не поінформував за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", не доповів керівнику рапортом та письмово не поінформував уповноважений територіальний підрозділ (для оперативних працівників центрального органу управлінню поліції - уповноважений підрозділ) про підстави здійснення перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки (якщо воно відоме), а також не додав роздруковану копію документа про результати перевірки в порушення п. 6 та п.8 Порядку, затвердженого наказом МВС України від 02.10.2018 року №808, що свідчить про порушення ним вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", пп. 2 ч. 1 ст. Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", за що він, згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Окрім цього, в акті зазначено, що вказане породжує сумніви щодо дотримання порушником вимог про збереження поліцейським інформації з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку із виконанням службових обов`язків, передбачених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію". Крім цього, під час проведення службового розслідування, ОСОБА_5 проявив нещирість та перешкоджав проведенню службового розслідування, відмовившись від надання пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, що свідчить про його низькі морально-ділові якості і є порушенням обов`язків поліцейського, а також свідчить про невиконання ним вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

Вказаним актом, серед іншого, рекомендовано за систематичне порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 6 та п. 8 Порядку, затвердженого наказом МВС України від 02.10.2018 року №808 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", до начальника відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_1, застосувати дисциплінарне стягнення у виді неповної службової відповідності (а.с. 8-31, 63-86).

6.5. Наказом начальника ГУНП від 23.07.2019 року №468 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за систематичне порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 6 та п. 8 Порядку, затвердженого наказом МВС України від 02.10.2018 року №808 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", до начальника відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді неповної службової відповідності (а.с. 33-36).

6.6. Наказом ГУНП в Чернівецькій області від 28.08.2019 року, №536 «Про внесення змін до наказу ГУНП», враховуючи технічну помилку допущену при формуванні проекту наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.07.2019 року, №468 «Про застосування дисциплінарного стягнення», у пункті 1 та пункті 2 резолютивної частини наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.07.2019 року, №468, слова - «застосувати дисциплінарне стягнення у виді неповної службової відповідності», замінено на слова - «застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність» (а.с.111).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

7.1. Предметом цього позову є наказ начальника ГУНП від 23.07.2019 року №468 "Про застосування дисциплінарного стягнення", який прийнятий за висновками службового розслідування по відомостям, викладеним в доповідній записці начальника ДМПС №15758/23/01-2019 щодо ненадходження інформації про факти виявлення транспортних засобів в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного наказу, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7.2. Так, Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі - Закон №580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

7.3. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

7.4. Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

7.5. Відповідно до статті 60 Закону №580 проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

7.6. Статтею 19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 19).

7.7. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19).

7.8. Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут), затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

7.9. Так, відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - являє собою дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

7.10. Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

7.11. Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

7.12. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

7.13. Згідно частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

7.14. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

7.15. Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

7.16. Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

7.17. Згідно пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7.18. Згідно частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

7.19. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

7.20. Пунктом 6 Порядку № 893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

7.21. При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

7.22. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

7.23. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).

7.24. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту).

7.25. Згідно пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

7.26. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

7.27. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

7.28. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті 13 Дисциплінарного статуту).

7.29. Згідно частин 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

7.30. Так, судом встановлено, що наказом начальника ГУНП №788 від 24.06.2019 року "Про призначення та проведення службового розслідування" ініційовано службове розслідування стосовно перевірки відомостей, викладених в доповідній записці ОСОБА_7 "Про розшук автотранспорту" №15758/23/01-2019 щодо використання доступів до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.

7.31. За результатами службового розслідування, у визначений статтею 16 Дисциплінарного статуту строк, дисциплінарною комісією оформлено висновок службового розслідування.

7.32. Разом з цим, позивач у ході розгляду даної справи висловлював зауваження щодо процедури службового розслідування, а саме те, що йому не надали можливості подати пояснення, а також те, що 17.07.2019 року співробітником Чернівецького УДВБ ОСОБА_2 . запропоновано йому надати пояснення по службовому розслідуванню, яке проводиться дисциплінарною комісією за наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області. Однак, вказує, що вказана особа відсутня в числі членів дисциплінарної комісії.

7.33. Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що до складу дисциплінарної комісії старшого о/у в ОВС Чернівецького управління ДВБ НПУ ОСОБА_2 включено не було, однак останнім 17.07.2019 року відібрані письмові пояснення у позивача стосовно службового розслідування та ознайомлено з наказом №788 від 24.06.2019 року "Про призначення та проведення службового розслідування"

7.34. Разом з цим, суд звертає увагу, що серед членів комісії, які підписували висновок службового розслідування ОСОБА_2 не зазначений, а тому він не міг впливати на обґрунтованість самого висновку.

7.35. Відповідно до змісту позову ОСОБА_2 ознайомив позивача з підставою для його опитування (наказ №788 від 24.06.2019 року "Про призначення та проведення службового розслідування"), роз`яснив права передбачені статтею 63 Конституції України (а.с.37), що надавало позивачу, як кваліфікованому працівнику поліції (що презюмується), можливість реалізувати своє право на захист, яке полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Однак таким правом позивач у повній мірі не скористався, натомість обмежився наданням пояснень виключно ОСОБА_2 .

7.36. ОСОБА_2 працює в Департаменті внутрішньої безпеки НПУ, а тому відповідно до своїх посадових обов`язків, в тому числі має право опитувати працівників ГУНП з метою встановлення в їх діяннях ознак складу правопорушення.

Суд, вважає, що вищевказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування наказу ГУНП в Чернівецькій області №468 від 23.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

7.37. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_2 , використовуючи своє службове становище та без покладених на нього відповідних повноважень, здійснював дії у рамках службового розслідування стосовно ОСОБА_1 . Такі дії ОСОБА_2 заслуговують окремої перевірки та у разі визнання їх як протиправних, останній підлягає притягнення до відповідальності.

7.38. Разом з цим, суд звертає увагу, що позивач, наділений відповідним правом, такі дії ОСОБА_2 не оскаржував. При цьому, суд вважає, що у разі не згоди надавати письмові пояснення позивач міг відмовитися їх надавати. Однак, такі письмові пояснення позивачем надані були, та суд вважає їх такими, що надані в рамках службового розслідування (а.с. 37, 109).

7.39. Щодо включення до складу дисциплінарної комісії помічника голови Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 та заступника начальника відділу Хмельницького ДВБ НПУ майора поліції Хрін Ю.І., суд зазначає, що при формуванні складу дисциплінарної комісії начальника ГУНП діяв в межах своїх повноважень.

Право на залучення для проведення службового розслідування помічника голови Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 , отримано від заступника начальника Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України Редькі С. (а.с.182). Щодо залучення для проведення службового розслідування заступника начальника відділу Хмельницького ДВБ НПУ майора поліції Хрін Ю .І., то варто зазначити, що останній відповідно до наказу ДВБ НП України від 21.12.2018 року, №583 перебуває у розпорядженні т.в.о. начальника Чернівецького управління (а.с.183), а тому міг бути залучений до службового розслідування.

7.40. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність суттєвих недоліків у процедурі проведеного службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , що б свідчили про такі порушення вимог щодо його проведення, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо виявлених за результатами службового розслідування порушень суд зазначає наступне.

7.41. Прийнятим за висновками службового розслідування оскаржуваним наказом до позивача за систематичне порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 6 та п. 8 Порядку, затвердженого наказом МВС України від 02.10.2018 року №808 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", застосовано дисциплінарне стягнення у виді неповної службової відповідності.

7.42. Порушення службової дисципліни, згідно матеріалів службового розслідування, полягають у тому, що під час здійснення перевірок транспортних засобів позивачем здійснено вхід в Інформаційний портал Національної поліції в підсистему "Інтерпол - викрадені транспортні засоби", при цьому ним не дотримано вимог Порядку дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.10.2018 року №808 (далі - Порядок №808), а саме пунктів 6 та 8 даного Порядку.

При цьому позивач вважає, що він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Порядку №808, оскільки ним не здійснювався вхід до банку даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, а здійснювався виключно вхід до Інформаційного порталу Національної поліції, в якому функціонує підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби», яка не є базою даних Інтерпол.

7.43. У зв`язку із зазначеним суд має спочатку дослідити, як ототожнюється підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби», що функціонує в Інформаційному порталі Національної поліції з банком даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу.

7.44. Відповідно до пунктів 1,4 частини 2 статті 25 Закону №580 поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

7.45. На реалізацію зазначених положень Закону №580, постановою Кабінету Міністрів України №1024 від 14.11.2018 року «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку її пріоритетних інформаційних ресурсів» затверджено Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, яке визначає структуру, загальні засади функціонування єдиної інформаційної системи МВС, регулює порядок її формування та використання.

7.46. Відповідно до пункту 2 цього Положення під єдиною інформаційною системою МВС розуміється багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів телекомунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію.

7.47. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 року, №676 затверджено Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 року, №1059/30927), яким визначено основні завдання, призначення, суб`єктів та структуру інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", а також умови її функціонування.

7.48. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України", ця система призначена в тому числі для генерації інтерфейсів та оброблення тимчасових наборів даних для здійснення інформаційної взаємодії органів (підрозділів) поліції з іншими органами державної влади, органами правопорядку іноземних держав, міжнародними організаціями.

7.49. Отже, підсумовуючи викладене слід прийти до висновку, що для реалізації функцій поліції розроблені автоматизовані системи, які в тому числі сприяють взаємодії з міжнародними організаціями, якою є Інтерпол.

7.50. В Інформаційному порталі Національної поліції функціонує підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби», яка є пілотним проектом та дозволяє здійснювати доступ авторизованим користувачам до банків даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу в режимі реального часу.

При цьому, відповідно до пункту 2 Порядку №808 під банком даних розуміється складова інформаційної системи Інтерполу, яка являє сукупність інформаційних ресурсів, що містять дані щодо осіб, предметів і явищ, які обробляються Генеральним секретаріатом Інтерполу з метою забезпечення співробітництва правоохоронних органів держав - членів Інтерполу в боротьбі зі злочинністю.

7.51. Для використання практичними підрозділами пілотного проекту доступу до банків даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, Національною поліцією України розроблені методичні рекомендації (а.с.163-173), метою яких є надання оперативного доступу до інформаційних ресурсів Генерального секретаріату Інтерполу та належної організації дій поліцейських у разі виявлення транспортних засобів, інформація щодо яких міститься в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

7.52. За таких обставин, підсумовуючи викладене, а також враховуючи показання свідка ОСОБА_4 , слід прийти до висновку, що підсистема «Інтерпол - викрадені транспортні засоби» надає доступ авторизованим користувачам до банків даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу в режимі реального часу, а отже її використання є використанням банку даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу.

Зокрема зазначене також слідує з самої назви підсистеми.

7.53. Порядком №808 визначено чітку послідовність дій та механізм взаємодії поліцейських у разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу (далі - Інтерпол), та/або таких, інформація про які отримана органами (підрозділами) Національної поліції України під час здійснення службової діяльності та місцезнаходження яких невідоме.

7.54. Зокрема, згідно пункту 6 вказаного Порядку у разі виявлення транспортного засобу, щодо якого в банках даних є інформація як про викрадений, поліцейський: затримує транспортний засіб в установленому законодавством порядку та вживає заходів щодо встановлення особи водія та осіб, які знаходяться в транспортному засобі; про факт виявлення транспортного засобу інформує за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" та доповідає керівнику територіального органу (підрозділу) рапортом, який надалі реєструє в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події згідно з вимогами Інструкції.

7.55. Окрім цього, відповідно до пункту 8 цього Порядку у разі отримання під час перевірки за банками даних позитивного результату щодо розшуку осіб або транспортних засобів оперативний працівник письмово інформує уповноважений територіальний підрозділ (для оперативних працівників центрального органу управління поліції - уповноважений підрозділ) про підстави здійснення перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки (якщо воно відоме). До листа додається роздрукована копія документа про результати перевірки.

7.56. За таких обставин, слід прийти до висновку, що у разі входження до підсистеми «Інтерпол - викрадені транспортні засоби» та виявлення внаслідок її використання транспортних засобів щодо яких в банках даних є інформація як про викрадений, працівник поліції зобов`язаний вчинити дії, зазначені у пунктах 6,8 Порядку №808.

Не вчинення таких дій є порушенням вимог Порядку №808.

7.57. У матеріалах справи наявний лист ГУНП від 25.10.2019 року №3405/123/05/19-2019 щодо надання на вимоги суду інформації, згідно змісту якого ОСОБА_1 має доступ до банків даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу в режимі реального часу, шляхом підключення до ІП "Інтерпол - викрадені транспортні засоби" Інформаційного порталу Національної поліції України з 30.11.2018 року (а.с. 160-162).

7.58. Згідно даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП, які долучені до листа від 11.06.2019 року №1841/123/19/03-2019, а саме списку результативних перевірок по ІП "Інтерпол - викрадені транспортні засоби" Інформаційного порталу Національної поліції України по Чернівецькій області станом на 30.05.2019 року, судом встановлено, що в період з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року ОСОБА_1 здійснено вхід в Інформаційний портал Національної поліції в підсистему "Інтерпол викрадені транспортні засоби" та проведено 33 перевірки по 15 транспортним засобам. Вперше вхід був здійснений 20.03.2019 року (а.с. 86-97).

7.59. Позивач аргументував вхід у Інформаційний портал Національної поліції в підсистему "Інтерпол викрадені транспортні засоби" тим, що такі дії здійснював на виконання доручень слідчих підрозділів військової прокуратури, під час супроводження інших кримінальних проваджень, які розпочаті по факту затримання співробітниками ввіреного йому відділу спільно з співробітниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області транспортних засобів, в яких внесені зміни в першопочатковий номер кузова.

7.60. По змісту пояснень від 17.07.2019 року ОСОБА_1 пояснював, що стосовно службового розслідування щодо проведення перевірки транспортних засобів у 2019 році з використанням баз "Інтерпол - викрадені транспортні засоби" ІПНП, такі перевірки ним проводилися з метою виконання покладених на нього Законом України "Про Національну поліцію" обов`язків. Коли, чому та при яких обставинах здійснювалися перевірки не пам`ятає. Окрім цього, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що на всі інші запитання він не бажає давати відповіді та пояснення, користуючись правами, наданими йому статтею 63 Конституції України (а.с. 37, 109).

7.61. Аналізуючи вказані пояснення суд зазначає, що позивачем такими поясненнями не обґрунтовано про причини не виконання, зокрема, вимог пунктів п. 6 та п. 8 Порядку, затвердженого наказом МВС України від 02.10.2018 року №808.

7.62. При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний наказ начальника ГУНП від 23.07.2019 року №893 "Про призначення та проведення службового розслідування", яким ініційовано проведення ще одного службового розслідування (а.с. 126), в рамках якого слідчим ОМВ СУ ГУНП в Чернівецькій області Петром Іванцюрою 18.09.2019 року оформлена доповідна записка №4922/123/23/01-2019, яка адресована заступнику начальника ГУНП Олександру Чубею.

7.63. Вказана доповідна хоч і підготовлена в рамках проведення іншого службового розслідування, однак містить вичерпний перелік доручень, адресованих ОСОБА_1 протягом 2018-2019 року, а тому суд вважає за можливе взяти до уваги відомості, що містяться у доповідній при розгляді цієї справи.

7.64. Згідно змісту доповідної №4922/123/23/01-2019, на виконання підполковнику поліції ОСОБА_1 упродовж 2018-2019 років були адресовані наступні доручення:

- 09.11.2018 року за № 02-3047вих18 військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону надано доручення у кримінальному провадженні №0000111 від 08.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України щодо необхідності встановлення посадових осіб ДПС України і ДФС України, які сприяють громадянам України та Республіки Молдова, що спеціалізуються на викраденні, зберіганні, транспортуванні викрадених в країнах Євросоюзу та України автомобілів Рендж Ровер, Тойота Рав 4, Тойота СНR, у безперешкодному переміщенні даної техніки на територію України, шляхом неналежного контролю за її переміщенням, за що в подальшому отримують неправомірну вигоду. Доручення виконано і надано первинну відповідь адресату 16.11.2018 за №5838/123/14/01-2018 та 12.12.2018 за №6374/123/14/01-2018;

- 22.12.2018 року до УКР ГУНП за вих. № 15308/123/39-2018 надійшло доручення з Чернівецького ВП щодо розшуку ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000173 від 08.02.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України. Доручення виконано і надано відповідь адресату 09.01.2019 за № 69/123/14/01-2019;

- 04.01.2019 року за № 7-СВ/123/39/3-2019 слідчим СВ Чернівецького ВП надано доручення у кримінальному провадженні № 00001636 від 22.12.2018 за ч. 1 ст. 290 КК України за фактом підробки вузлів і агрегатів автомобіля "Мазда" н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Швейцарія), яким керував ОСОБА_10 , щодо необхідності встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; встановлення інших транспортних засобів, що перетинали державний кордон на територію України, іншим способом по аналогічній схемі; перевірки даних осіб та транспортних засобів по базі даних Інтерпол та інших відомчих баз МВС України. (Інформація про виконання доручення в канцелярії УКР відсутня, слідчим відповідь не отримана);

- 05.02.2019 року за № 677/123/08-2019 начальником відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області надано доручення у кримінальному провадженні №0000613 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 , з метою проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення: перевірити на причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення осіб раніше судимих за вчинення аналогічних злочинів, які проживають на території Новоселицького району Чернівецької області та м. Чернівці. Доручення виконано і надано відповідь адресату 10.02.2019 за №477т;

- 05.02.2019 року за № 677/123/08-2019 начальником відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області надано доручення у кримінальному провадженні №0000256 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу на сім`ю Піць в будинку АДРЕСА_2 , з метою проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення; перевірити на причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення осіб раніше судимих за вчинення аналогічних злочинів, які проживають на території Глибоцького району Чернівецької області та м. Чернівці. Доручення виконано і надано відповідь адресату 10.02.2019 за №477т;

- 06.02.2019 року за вих. №695/123/23-2019 до УКР ГУНП надійшло доручення СУ ГУНП в Чернівецькій області надане у кримінальному провадженні №0000061 від 05.02.2019 за ч. 3 ст. 189 КК України за фактом звернення із заявою громадянина "Б" про те, що громадянин " К " та громадянин "Д" погрожують заявнику і вимагають грошові кошти. Доручення виконано і надано відповідь адресату 11.02.2019 за №694/123/14/01-2019;

- 29.03.2019 року за № СВ/2406 слідчим СВ Шевченківського ВП направлено доручення у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом умисного пошкодження за допомогою гранати двох автомобілів на подвір`ї біля будинку №13 по вул. Казанській м. Чернівці. Доручення виконано і надано відповідь адресату 25.04.2019 за №3109/123/14/01-2019;

- 17.04.2019 року за № 75/6/498 начальником СВ УСБУ в Чернівецькій області направлено доручення у кримінальному провадженні №0000388 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом пропуску працівниками митниці ДФС двох автомобілів марки "DAF" під керуванням громадян Польщі, під час огляду яких румунськими прикордонниками разом з митниками виявлені приховані від митного контролю тисячі коробок сигарет, захованих методом запаковування в пакети будівельних матеріалів. Даним дорученням доручалось отримати інформацію та фото-відеозаписи з камер відеоспостережень щодо руху автомобілів по території Львівської та Івано-Франківської областей за період часу з 18.11.2018 по 21.11.2018 з інформаційної системи "Гарпун". Доручення виконано і надано відповідь адресату 20.05.2019 за №2649/123/14/01 -2019.

Таким чином, в доповідній зазначено, що в ході вивчення зазначених доручень, виконання яких було адресоване підполковнику поліції ОСОБА_1 , встановлено, що вони виконані та матеріали про їх виконання скеровані відповідним адресатам, за винятком доручення слідчого СВ Чернівецького ВП від 04.01.2019 року за №7-СВ/123/39/3-2019, яке на даний час не виконано та інформація про його , виконання до слідчого не надходила.

Станом на 18.09.2019 року на виконанні у підполковника ОСОБА_1 залишається тільки одне доручення слідчого СВ Чернівецького ВП від 01.01.2019 року за №7-СВ/123/39/3-2019 (а.с. 134-136).

7.65. Аналізуючи зазначені у доповідній №4922/123/23/01-2019 доручення суд зазначає, що немає жодного співпадіння по автомобілях, які згідно списку результативних перевірок по ІП "Інтерпол - викрадені транспортні засоби" Інформаційного порталу Національної поліції України по Чернівецькій області станом на 30.05.2019 року перевіряв позивач.

7.66. При цьому, тільки доручення військової прокуратури Чернівецького гарнізону по кримінальному провадженні №0000111 від 08.11.2018 року стосувалося викрадення та переміщення через кордон автомобілів.

З приводу викладеного, позивач ні суду, ні дисциплінарній комісії будь-яких аргументованих пояснень не надав.

7.67. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач здійснював вхід в Інформаційний портал Національної поліції в підсистему "Інтерпол - викрадені транспортні засоби" щодо перевірки транспортних засобів, однак дії, зазначені у пунктах 6,8 Порядку №808 не вчинив, тим самим порушивши вимоги цього Порядку.

При цьому суд зазначає, що використання службової інформації працівниками поліції можливе виключно з метою реалізації своїх функцій, не порушуючи при цьому права людей. Будь-яке інше використання інформації є зловживанням своїм посадовим становищем з боку працівника поліції.

7.68. Щодо твердження позивача про те, що оскаржуваним наказом до нього застосовано неіснуюче дисциплінарне стягнення у виді "неповної службової відповідності", оскільки такий вид дисциплінарного стягнення не передбачений Дисциплінарним статутом, суд зазначає наступне.

7.69. Як було зазначено судом вище, частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті 13 Дисциплінарного статуту).

7.70. Водночас, зазначення у оскаржуваному наказі дисциплінарного стягнення у виді неповної службової відповідності, на переконання суду, є допущеною помилкою у словесному вираженні такого стягнення, яка жодним чином не впливає на його смислове значення.

7.71. Окрім цього, в матеріалах справи наявний наказ начальника ГУНП "Про внесення змін до наказу ГУНП" від 28.08.2019 року №536, яким, враховуючи технічну помилку допущену при формуванні проекту наказу ГУНП в Чернівецькій області від 23.07.2019 року №468 "Про застосування дисциплінарного стягнення", внесено зміни у наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області від 23.07.2019 року №468, зокрема, у пункті 1 наказу слова "застосувати дисциплінарне стягнення у виді неповної службової відповідності" замінено на слова "застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність" (а.с. 111).

7.72. Щодо виду дисциплінарного стягнення застосованого до позивача то суд вважає, що воно відповідає ступеню тяжкості скоєного проступку (систематичне порушення вимог п. 6 та п. 8 Порядку №808), позивач, будучи обізнаним з даним Порядком, його положення застосовував не вірно, своїми діями не сприяв встановлені істини за наслідками службового розслідування.

7.73. Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності суд вважає, що наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області №468 від 23.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

8.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

8.3. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем наказу начальника ГУНП від 23.07.2019 року №468 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , натомість останнім не доведено суду його протиправність, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

IX. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

8.2. При поданні до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 05.09.2019 року (а.с. 3), однак враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує йому та не стягує на його користь ці витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити у повному обсязі

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ).

Суддя О.В. Анісімов