Справа № 200/11785/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

06 грудня 2019 р. Справа №200/11785/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними та скасування доручення і розпорядчого акту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (надалі - ГУ СБУ, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної прикордонної служби України (в подальшому - ДПС України, третя особа), про:

- визнання протиправним та скасування доручення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 25.07.2019 року щодо огляду (із залученням, в разі потреби, службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон України, з метою недопущення його незаконного перетину особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення та ввезення в Україну, або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.02.2020 року;

- визнання протиправним та скасування відповідного розпорядчого акту Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, на підставі якого винесено доручення від 25.07.2019 року щодо огляду (із залученням в разі потреби службових осіб митних органів, що використовують власні технічні та спеціальні засоби) транспортних засобів, на яких прямують особи, та вантажів, що ними переміщуються через державний кордон України, з метою недопущення його незаконного перетину особами, а також незаконного переміщення предметів і речовин, заборонених до вивезення та ввезення в Україну, або щодо яких встановлено спеціальний порядок переміщення через державний кордон стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.02.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

При відкритті провадження у справі ухвалою суду від 07.10.2019 судом витребувано від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, зокрема, належним чином засвідчені копії доручення від 25.07.2019 року стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів, на підставі яких прийнято це доручення (з зазначенням інформації з обмеженим доступом).

Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати Донецькому окружному адміністративному суду інформацію про дату зняття з контролю ОСОБА_1 , який здійснювався згідно із дорученням від 25.07.2019 року.

Однак, витребувані документи суду не надані, при цьому в листі відповідача від 23 жовтня 2019 року та відзиві на позовну заяву від 25.10.2019 року зазначено, що доручення від 25.07.2019 року містить інформацію з обмеженим доступом, передбачену Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженим наказом Центрального управління СБ України 21.08.2012 № 400. В свою чергу, неможливість надання документів, на підставі яких було надане зазначене доручення, обумовлено наявністю в них секретної інформації, передбаченої Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом СБ України 12.08.2005 №440. У зв`язку з цим, розголошення документів в судовому процесі може завдати шкоду національній безпеці та інтересам Служби безпеки України.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

У відповідності до ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

У головуючого судді Чучка В.М. відсутній допуск до державної таємниці.

З приписів ст. 72 КАС України слідує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 79 цього ж Кодексу, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З норм ст. 90 КАС України слідує, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

На підставі частин 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства і прийняття законного та обґрунтованого рішення, суду необхідно дослідити витребувані докази, які становлять державну таємницю. А згідно приписам Закону України «Про державну таємницю», робота з такими доказами вимагає спеціального допуску, що унеможливлює за таких обставин їх дослідження суддею Чучком В.М.

В іншому випадку, виникає ризик сумніву в об`єктивності судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на відсутність у головуючого судді Чучка В.М. допуску до державної таємниці і неможливістю дослідження доказів, що містять державну таємницю.

Відповідно до п.п. 4) ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд не може забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи, оскільки відсутня можливість дослідити та надати правову оцінку доказам, що становлять державну таємницю - доручення від 25.07.2019 року стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів, на підставі яких прийнято це доручення, законність якого є предметом заявленого адміністративного позову.

З положень ч. 1 ст. 40 КАС України слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, у зв`язку із неможливістю забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи, що пов`язано з відсутністю доступу до державної таємниці і, відповідно, неможливістю дослідження всіх необхідних доказів з метою прийняття обґрунтованого рішення, у відповідності до п.п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 31, 36-41, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Чучка Владислава Михайловича по адміністративній справі №200/11785/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними та скасування доручення і розпорядчого акту - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 200/11785/19-а направити керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.М. Чучко