Справа № 640/18709/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2019 року № 640/18709/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИБИ-УКРАЇНИ»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Представники сторін:

Позивача: Сулім Я.В.;

Відповідача: Береза Я.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИБИ-УКРАЇНИ» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - відповідач, Держпраці), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № КВ1468/32/АВ/ТД/ФС-580 від 10.09.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою від 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що доводи Держпраці про використання ТОВ «Гриби-України» найманої праці 18 працівників, які не оформлені належним чином, є помилковими, внаслідок чого застосування штрафу є неправомірним.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що під час проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск 18 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), внаслідок чого застосування до позивача штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України є цілком обґрунтованим, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року відповідачем, на підставі акта інспекційного відвідування №КВ1468/32/АВ від 22.08.2019, винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, а саме:

- КВ/1468/32/АВ/ТД/ФС-580, якою до позивача на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (фактичний допуск 18 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту)) застосовано штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення в сумі 2 253 420 грн (18 * 4173) * 30).

Як вбачається з оскаржуваної постанови та письмового відзиву відповідача, передумовою застосування до позивача штрафних санкцій стали наступні обставини.

23 липня 2019 року на урядову «гарячу лінію» від ОСОБА_1 надійшло звернення про те, що з 03.04.2019 по 05.04.2019 вона працювала в ТОВ «Гриби-України», тимчасово, без оформлення документів. Станом на 23.07.2019 кошти за роботу не виплачені.

На підставі зазначеного звернення, Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ від 09.08.2019 №4022, яким доручено начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Знов`юку Ігорю Олександровичу організувати проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ТОВ «ГРИБИ - УКРАЇНА», , юридична адреса: вул. Затишна, буд. 41, с. (Озерна, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09129). Інспекційне відвідування провести з 21 серпня по 22 серпня 2019 року.

Інспектором праці на підставі наказу № 4022 від 09.08.2019 та направлення № 1468 від 12.08.2019 було проведено перевірку у вигляді інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі не оформлення трудових відносин (надалі - перевірка).

Під час перевірки ТОВ «Гриби України» 21.08.2019 за місцем здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання, посадовими особами Держпраці було виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівники допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, під час перевірки інспектором праці було відібрано письмові пояснення від громадян, відповідно до яких: ОСОБА_2 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 19.08.2019; ОСОБА_3 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з серпня 2019; ОСОБА_4 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 26.03.2019; ОСОБА_5 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 28.12.2018; ОСОБА_6 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 24.04.2019; ОСОБА_7 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з початку серпня 2019; ОСОБА_8 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів два дні (з 19 серпня 2019); ОСОБА_9 - працює у ТОВ «Гриби-України» котельником з липня 2019; ОСОБА_10 - працює у ТОВ «Гриби-України» налагоджувальником з 21 серпня 2019; ОСОБА_11 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з червня 2019; ОСОБА_12 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 03.07.2019; ОСОБА_13 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 15.07.2019; ОСОБА_14 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з липня 2019; ОСОБА_15 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 15.08.2019; ОСОБА_16 - працює у ТОВ «Гриби-України» охоронцем з серпня 2019; ОСОБА_17 - працює у ТОВ «Гриби-України» водієм з травня 2019; ОСОБА_18 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 10.08.2019; ОСОБА_19 - працює у ТОВ «Гриби-України» збиральником грибів з 17.08.2019.

Крім того, в отриманих поясненнях зазначено, що дані особи працюють без оформлення трудових відносин. Режим роботи для всіх працівників встановлений з 08-00 год. до 17-00 або 20-00 год.

21.08.2019 уповноваженій особі позивача ОСОБА_20 , яка діяла на підставі довіреності (а.с.149 том 1), було вручено вимогу від 21.08.2019 № 1468 про надання до 11-00 год. 22.08.2019 документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, в тому числі: цивільно-правові договори та накази про прийняття працівників на роботу.

Будь-яких документів інспектору праці не надавалось, що позивачем не заперечується.

Враховуючи зазначені обставини, посадова особа Держпраці прийшла до висновку про наявність факту не оформлення трудових відносин між ТОВ «Гриби-України» і 18 працівниками, наслідком чого стало винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п`ята статті 2 Закону № 877-V).

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час відсутній, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю), в тому числі: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

При цьому, Закону № 877-V не містить в собі норм, які б врегульовували питання відповідальності за порушення законодавства про працю.

Натомість, такі норми міститься в Кодексі законів про працю України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Як вбачається з наказу на проведення інспекційного відвідування, направлення, вимоги про надання документів, акта інспекційного відвідування, а також відібраних у наведених вище 18 фізичних осіб письмових пояснень (а.с.146-177 том 1), дані документи складені в своїй хронологічній послідовності на підставі заяви ОСОБА_1 (про не виплату їй заробітної плати, не оформлення трудових відносин останньої із позивачем) та відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, наказу Мінсоцполітики №1338 від 18.08.2017.

В контексті наведеного суд приймає до уваги наступне.

Сама по собі ст.259 КЗпП України не визначає процедури проведення інспекційних відвідувань, а вказує на те, що інспекційні відвідування проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, яким є «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

Інспекційне відвідування здійснено 21.08.2019 - 22.08.2019.

В той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки Державна служба України з питань праці є третьою особою по справі №826/8917/17, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про те, що відповідачу достеменно, станом на 21.08.2019, було відомо про відсутність правових підстав для складання Вимоги про надання документів №1468 від 21.08.2019, Акту інспекційного відвідування від 22.08.2019 №КВ1468/32/АВ та відібрання письмових пояснень (а.с.150-152, 158 том 1), форми яких затверджені Наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», який, в свою чергу, прийнятий відповідно до Постанови №295, яка станом на дату інспекційного відвідування визнана нечинною в судовому порядку.

Отже, є можливим дійти висновку, що складений відповідачем акт інспекційного відвідування, Вимога про надання документів та наведені в них обставини не є належними доказами порушення позивачем вимог законодавства про працю, внаслідок чого застосування штрафних санкцій з цих підстав не можна вважати правомірним.

Крім того, статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як встановлено судом, підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення фізичної особи ОСОБА_1 , яка повідомила про невиплату їй заробітної плати на відсутність стосовно неї офіційного працевлаштування у ТОВ «Гриби-України».

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Як свідчить наказ про проведення перевірки, перевірку Позивача проведено на предмет додержання вимог законодавства про працю (в цілому).

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що питання трудових взаємовідносин позивача з іншими особами, окрім ОСОБА_1 , не підлягали перевірці відповідно до звернення останньої від 23.07.2017 та вимог абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V, адже ОСОБА_1 у зверненні не висловлювала жодних доводів про трудові відносини позивача із переліченими вище вісімнадцяти фізичними особами.

При цьому, слід зазначити, що наведені в акті інспекційного відвідування особи не звертались до Держпраці із заявами про порушення їх прав, а отже, дослідження відповідачем таких питань суперечить ч.2 ст.19 Конституції України, адже перевірці підлягали не будь-які питання дотримання позивачем трудового законодавства на розсуд перевіряючих, а виключно ті питання, які стали підставою для проведення інспекційного заходу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 31.01.2019 №809/799/17, від 12.12.2018 №805/420/17.

На переконання суду наведені обставини є достатніми та самостійними підставами для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В той же час, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин по справі, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями свідків (п.3 ч.2 ст.72 КАСУ).

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_21 (інспектор праці, що приймав участь в перевірці) пояснив, що прибувши на об`єкт перевірки спілкувався з громадянами ОСОБА_22 , ОСОБА_24, які повідомили про те, що працюють за трудовим договором, а отже, стосовно даних осіб у перевіряючого не виникло сумнівів щодо належності їх працевлаштування на ТОВ «Гриби-України».

ОСОБА_21 не було виявлено на ТОВ «Гриби-України» ініціатора перевірки - ОСОБА_1 , а отже, покази даного свідка не свідчать про порушення позивачем законодавства про працю.

Допитані в якості свідків по справі ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , які є одними з 18 осіб, що на переконання перевіряючого приступили до роботи без оформлення трудового договору, пояснили, що не працюють на ТОВ «Гриби-України», натомість станом на дату проведення інспекційного заходу надавали позивачу послуги зі збирання грибів за договорами про надання послуг, що підписані між ними і ТОВ «Гриби-України» (а.с.67-68, 79-80, 109-110, 115-116 том 1).

Відповідно до п.п.1.1-1.3 наведених договорів Замовник (ТОВ «Гриби-України») доручає, а Виконавець (фізична особа) бере на себе зобов`язання надати послуги по збиранню грибів відповідно до Заявки замовника.

Цей договір є цивільно-правовим. При укладанні і виконанні договору сторони керуються нормами цивільного законодавства України. В зв`язку з укладенням і виконанням договору на сторін не розповсюджується дія трудового законодавства.

Виконавець не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, не має право на отримання соціальної допомоги і гарантій, що передбачені законодавством для працівників.

Виконання зазначених договорів підтверджується долученими до них Актами приймання-передачі послуг.

Аналогічні договори та акти приймання-передачі послуг по взаємовідносинам позивача з іншими фізичними особа-збиральниками грибів, які зазначені в акті перевірки, окрім ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , долучені позивачем до матеріалів справи.

Відсутність в матеріалах справи документального оформлення господарських взаємовідносин між позивачем і ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , відповідно до пояснень представника позивача, обумовлена тим, що станом на дату проведення інспекційного відвідування дані особи не мали жодного відношення до діяльності СГД та перебували на території позивача, як відвідувачі та особи, що шукають роботу.

В подальшому, як пояснили свідки, за наслідками зібраної ними у вільний час певної кількості грибів, позивач здійснював оплату наданих послуг в готівці, за наслідками отримання якої свідки розписувались у відомостях про отримання готівки.

Суд вважає за можливе погодитись з обґрунтованістю повідомлених свідками обставин щодо легальності взаємовідносин із позивачем, адже покази даних осіб підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями: довідки Форми 1ДФ від 24.10.2019 року з квитанцією № 2; Відомості на виплату готівки № 22 від 25 вересня 2019 року; Відомості розподілу витрат ТОВ «ГРИБИ-УКРАЇНИ» від 25.09.2019 року; Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з таблицею 5, таблицею 6 та квитанцією № 2.

Стосовно наданих перевіряючим письмових пояснень про трудові взаємовідносини з ТОВ «Гриби-України» без оформлення трудового договору, свідки пояснили, що не являють здобувачами юридичної освіти та не є юристами за отриманою освітою, а тому після погроз посадових осіб Держпраці щодо застосування до них штрафів та приводу в органи поліції, погодились підписати письмові пояснення не усвідомлюючи можливих юридичних наслідків своїх дій.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки допущені відповідачем процедурні порушення проведення контрольного заходу, на переконання суду, є достатніми підставами для скасування постанови про накладення штрафу, а наявними у справі письмовими доказами, які відповідають показам свідків, підтверджується виконання фізичними особами на користь позивача послуг зі збирання грибів в рамках цивільних договорів поза межами трудових відносин, з метою захисту порушених майнових прав позивача суд вважає за обґрунтоване визнати протиправною та скасувати постанову № КВ1468/32/АВ/ТД/ФС-580 від 10.09.2019.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ1468/32/АВ/ТД/ФС-580 від 10.09.2019.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриби України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриби-України» (09129, Київська область, Білоцерківський район, село Озерна, вул. Затишна, 41, ).

Головне управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10, )

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 09.12.2019.

Суддя П.О. Григорович