Справа № 560/3678/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3678/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Жуковської І.С., представника позивача Мельник В.В., представника відповідача Федючок В.М.
розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області форми «Р» від 06.10.2016 року № та №;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області форми «Ф» від 28.11.2016 року №7149-17.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В огрунтування клопотання зазначив, що ухвалою від 29.10.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №560/3408/19 за позовом ГУ ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 309493,84 грн. податкового боргу. 05.11.2019 ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за №411 отримав від ГУ ДФС у Хмельницькій області копію позовної заяви про стягнення податкового боргу з додатками, а саме: копію акту перевірки від 08.08.2016 року №611/22-09-13-02/; податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.10.2016 року № та №; корінець податкової вимоги форми «Ф» від 28.11.2016 року №7149-17.

Позивач стверджує, що до отримання копії зазначеної позовної заяви з додатками, не знав про наявність рішень контролюючого органу про нарахування йому податкових зобов`язань, які він оскаржує.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, однак доказів на підтвердження вручення позивачу копій зазначених документів суду не надав.

Судом встановлено, що контролюючим органом 08.08.2016 року за результатами проведення документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 складено акт №611/22-09-13-02/ НОМЕР_1 . На підставі зазначеного акту 06.10.2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення №, № та 28.11.2016 виставлено податкову вимогу форми «Ф» №7149-17.

В подальшому зазначені документи направлені позивачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення та згідно наявних в матеріалах справи копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та поштових конвертів, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, повернуті відповідачу.

Згідно інформації з сайту Укрпошти поштове відправлення ГУ ДФС України у Хмельницькій області за №411 отримано ОСОБА_1 05.11.2019 року.

Не погодившись із рішеннями прийнятими податковим органом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Враховуючи, що позивач дізнався про оскаржувані податкові повідомлення-рішення 05.11.2019, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги задовольнити. Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у адміністративній справі №560/3678/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 10 грудня 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя 10.12.19 П.М. Майстер