Справа № 292/1507/19
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1507/19
Номер провадження 2-а/292/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капрала поліції Лисенка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до поліцейського СРПП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Лисенка О.О., мотивуючи його тим, що 14 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 339466 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , рухався за межами населеного пункту з неувімкненим ближнім світлом фар, так як в конструкції денні ходові вогні відсутні, а також встановлено газообладнання, яке не зареєстроване в ТЕЦ у встановлений законом термін та про що не внесені зміни до реєстраційних документів. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, водії не можуть бути притягнуті до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за неувімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки ст.125 КУпАП. Вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії, оскільки згідно п.9.1г ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, тому його дії мають бути кваліфіковані за ст.125 КУпАП, санкція якої передбачає попередження. Крім того, санкція ч.6 ст.121 КУпАП також тягне за собою попередження. Вважає, що незаконними діями відповідача порушено його право на об`єктивний та справедливий розгляд адміністративних матеріалів щодо нього. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Лисенка О.О. серії ДПО18 № 339466 від 14.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Ухвалою судді від 29.11.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також витребувано з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області постанову серії ДПО 18 № 339466 від 14.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП. В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю та просить його задоволити. Відповідач поліцейський СРПП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Лисенко О.О. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, а також відзиву на позовну заяву від нього на адресу суду не надходило. Крім цього, витребувану судом постанову серії ДПО 18 № 339466 від 14.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Пулинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області на адресу суду не направлено. Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України, оскільки перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні. Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №339466 від 14.11.2019 року вбачається, що 14.11.2019 року о 07 год. 42 хв. на 2 км автодороги М-06-Пулини-Йосипівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався за межами населеного пункту та було вимкнено ближнє світло фар, так як в конструкції денні ходові вогні відсутні, а також було встановлено газообладнання, яке не зареєстроване в ТЕЦ у встановлений законом термін, про що не внесено зміни до реєстраційних документів, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою за вчинення даних правопорушень на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію». Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів. Позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до п.9.8. розділу 9 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу- ближнє світло фар. Судом встановлено, що конструкцією автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не передбачено денних ходових вогнів. Згідно п.9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби відноситься до попереджувальних сигналів. Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами денних ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів. Разом із тим, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було. Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту без увімкнення ближнього світла, не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст.121-128, ч. 1 і 2 ст.129, ст.ст.139 і 140 цього Кодексу. Встановлені судом обставини свідчать про те, що дії позивача невірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, відтак він не може нести відповідальність за правопорушення, що виключає склад такого правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне. Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов"язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідач суду не надав не лише жодних допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а й витребувану за запитом суду постанову серії ДПО 18 № 339466 від 14.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів. Тобто, інспектор повинен був встановити на підставі доказів факт керування водієм транспортним засобом, з незареєстрованим у встановленому порядку газобалонним обладнанням (ч.6 ст.121 КУпАП). Оскільки такий порядок передбачений пунктом 30.1 ПДР України, тому інспектор повинен був встановити факт невнесення власником механічного транспортного засобу змін до реєстраційних документів, якщо такі необхідно було внести. Разом із тим, інспектор у постанові вказав про керування транспортним засобом, на якому встановлено газообладнання, яке не зареєстроване в ТЕЦ у встановлений законом термін та про що не внесені зміни до реєстраційних документів, при тому не видається можливим встановити дату (час) переобладнання транспортного засобу, якщо таке дійсно мало місце, так як саме від вказаного моменту закон надає власникам механічних транспортних засобів 10 діб для внесення змін до реєстраційних документів. Порушення вказаних строків і є підставою для притягнення водіїв (власників) транспортних засобів до адміністративної відповідальності. Проте, суд вважає, що всі вищевказані порушення допущені інспектором поліції при винесенні постанови, свідчать про неналежне встановлення обставин вчинення правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, а відповідно свідчать про неповне виконання інспектором поліції вимог, передбачених ст.ст.251, 280 КУпАП. Підсумовуючи викладене та враховуючи встановлені судом порушення, допущені посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не здійснено всебічної, повної і об`єктивної оцінки обставин справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено За таких обставин, враховуючи, що позивач будь-яких пояснень щодо притягнення його адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП не надав, суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КК України підлягає скасуванню, а справу необхідно надіслати на новий розгляд до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

На підставі керуючись ст.ст.122, 126, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капрала поліції Лисенка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №339466 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП направити на новий розгляд до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька