Справа № 361/6403/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6403/19
Провадження № 2-а/361/377/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Масюка Олександра Федоровича, третя особа: УПП в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАВ № 1470382 від 30.08.2019р., винесену старшим лейтенантом поліції Масюком О.Ф., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що він в дійсності не порушував п. 5.16 ПДР, не продовжив рухатись прямо при дозволеному напрямку руху праворуч , і не порушував вимог п. 9.9 б ПДР, та після зупинки працівниками поліції ввімкнув аварійну світлову сигналізацію; поліцейський склав постанову, не надавши доказів порушення.

Відповідач відзиву, доказів не подав, в судове засідання повторно (1.10.2019р., 1.11.2019р. і 5.12.2019р.) не з,явився, повідомлений належним чином.

Третя особа , залучена до участі у справі, письмових пояснень та доказів також не надала. Ухвала про відкриття провадження та залучення третьої особи відправлена третій особі 10.09.2019р. Копію позовної заяви та доданих документів третій особі позивачем відправлено вчасно. Представник третьої особи в судові засідання не з,явився.

Суд ухвалив справу розглянути у письмовому провадженні без участі учасників справи.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача і третьої особи, повідомлених належним чином, двічі, неявки їх повторна і визнається судом такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Оскільки від позивача є заява про розгляд справи у його відсутності, жоден учасник справи не явився, то суд ухвалив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Оскаржуваною Постановою про накладення адмін. стягнення ЕАВ № 1470382 від 30.08.2019р., винесеною старшим лейтенантом поліції Масюком О.Ф., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу; за змістом порушення: водій ОСОБА_1 30.08.2019р., керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, при дозволеному напрямку праворуч здійснив рух прямо, після того як був зупинений працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.6. ПДР Порушення ввім. аварій. світ. сигнал. при зупин. працівн. поліції , або внаслідок засліп. водія світл.фар.

В постанові про докази і про пояснення водія не зазначено, відсутні посилання на докази.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові вони не зазначені, і суду такі докази не надані, тому суд виходить з того, що докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Тому при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін..порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адмін.відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу та/або третій особі для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ № 1470382 від 30.08.2019р., винесену інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Масюком Олександром Федоровичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом від 30.08.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 5.12.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова