Справа № 711/2891/17
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2891/17
провадження № 2-а/694/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.11.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі: представників позивача Щербатюка Б.А.,Федюніна І.В.

відповідача Бунденкова О.Ю.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2- Солієнко І.М.

представника третьої особи Черкаської обласної організації Українського товариства

охорони природи Костюковича Ф.Ф.

представника третьої особи Українське товариство охорони природи

Яременка В.А. ,Костюковича Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Звенигородки справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ай-Тодор» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,Українське товариство охорони природи, Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ай-Тодор» звернулося до суду із позовом, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32182894 від 02.11.2016 р., щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 7/500 комплексу будівель, заг альною площею 3988,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32181918 від 02.11.2016 р.. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 9/125 комплексу будівель, загальною площею 3988.6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32173976 від 02.11.2016 р., щодо державної реєстрації права власності Українського товариства охорони природи на 199/500 комплексу будівель, загальною площею 3988,6 кв. м., за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1.

-вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2014 року Приватне підприємство «Ай-Тодор» виконало на замовлення Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ряд будівельних робіт, заборгованість за які склала 274 551,88 грн., що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 р. у справі №925/2301/14. Внаслідок невиконання Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи в добровільному порядку вищевказаного судового рішення, постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 27.07.2016 року було відкрито виконавче провадження №51799211 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/2301/14 від 28.12.2015 року щодо стягнення з Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь Приватного підприємства «Ай-Тодор» боргу у розмірі 274551,88 грн. Оскільки Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, як боржник, не погасила борг у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання, постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 15.08.2016 року було накладено арешт на все

майно боржника та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна про що внесено запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 15937663 від 16.08.2016 р.). Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав №68931870, станом на 26.09.2016р. за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи було зареєстровано право власності на 97/200 часток комплексу будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1. яка складалася з: приміщення підвалу літери "А-2" №2,4,5,7.III.V,VI площею 212,5 м.кв., приміщення 1-го поверху літери "А-2" №1-14, з №3-21 по №3-27,VII,VIII, №3-23,3-34,3-35,3-36,3-42,3-43,3-44,3-47,3-48,3-49, поз.№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 площею 860,2м.кв., приміщення 2-го поверху літери "А-2" з №3-30 по №3-56, №3-60, з №3-65 по №3-77, IV площею 738,2м.кв., приміщення надбудови літери "А-2" №1,2,3.1 площею 61,8м.кв. та приміщення літери "Б-1" №1-1,8-1,9- 1 площею 60,2м.кв. загальною площею 1932,9м.кв. Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав №74913641, станом на 06.12.2016 року, 02.11.2016 року державний реєстратор Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденков О.Ю. перереєстрував право власності на все вище перелічене нерухоме майно Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на: ОСОБА_2 , розмір частки: 7/500, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32182894 від 02.11.2016 року; ОСОБА_1 , розмір частки 9/125, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 321 8191 8 від 02.11.2016 року; Українське товариство охорони природи (), розмір частки 199/500, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32173976 від 02.11.2016 року. Вищевказані рішення були прийняті державним реєстратором Бунденковим О.Ю. незважаючи на існуючий арешт всього нерухомого майна Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав №73455419 станом на 21.11.2016 року. Крім того, оскаржувані рішення приймалися державним реєстратором Бунденковим О.Ю.. на підставі документів, з якими закон не пов`язує можливість виникнення, переходу, притінення таких прав. Вважає, що оскаржувані рішення державного реєстратора Бунденкова О.Ю. порушують права та законні інтереси ПП «Ай-Тодор», яке будучи стягувачем у виконавчому провадженні позбавлене можливості задовольнити свої грошові вимоги до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за рахунок нерухомого майна останньої, що було незаконно перереєстровано на третіх осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.04.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 711/2891/17 та призначено підготовче засідання.

23.05.2017 року відповідачем Державним реєстратором Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденковим О.Ю. подано до суду заперечення на адміністративний позов, у якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки що рішення державного реєстратора може бути визнано протиправним, якщо під час його прийняття допущено порушення Закону, який визначає порядок його прийняття; рішення про державну реєстрацію права власності прийняті у відповідності до вимого законодавства та в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІУ; внаслідок проведеної реєстрації не було порушено ні чиїх прав власності на нерухоме майно; позивач застосовує свій позов не для відновлення своїх порушених прав, а для вирішення питання стягнення коштів, яке виникло в результаті господарської діяльності та регулюється Господарським кодексом, а не Кодексом адміністративного судочинства. Позивач є лише стороною виконавчого провадження і подачею цього позову намагається вирішити спір про цивільне право - повернення коштів, яке не належить до юрисдикції адміністративних судів. Також зазначив, що фактично Позивач не являється ні власником, ні співвласником майна по АДРЕСА_1 ; ні правонабувачем цього майна, ні правонаступником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. У позивача відсутні документи, які підтверджують його право на це майно, яке він набув, але через реєстрацію, здійснену Відповідачем, позбавлений можливості зареєструвати своє право, що є порушенням його права. Крім того, в інформації, індексний номер 72055141, дата та час формування 02.11.2016 14:41:36, отриманої в результаті пошуку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, заборон чи арештів на майно не виявлено. Це стало підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності, так як підстави для відмови в державній реєстрації, викладені в ст.24 Закону №1952-ІУ, не встановлені. Підставою для прийняття рішень про реєстрацію права власності слугували: договір підряду № 1, № 2 від 15.07.2012 року (з додатковою угодою від 01.06.2015року), передбачений ст.837 Цивільного кодексу України та визначені як підстава для реєстрації права власності п.1 ч.1 ст.27 Закону № 1952-IV; акти прийому-передачі приміщень №1, № 1/1 від

17.06.2015 року, Акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 17.06.2015 pоку, як документи, що підтверджують виконання сторонами умов договору, передбачені п.57 Порядку № 1127, та як підтвердження виникнення права власності відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, визначені як підстава для реєстрації права власності п.14 ч. ст. 27 Закону № 1952-IV; розрахунок часток співвласників нежитлових приміщень, розташованих АДРЕСА_1, здійснений 18.05.2016 року КП Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації та заява про погодження часток співвласниками, завірена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, на вимогу п.п.55,56 Порядку №1127 та в визначені як підстава для реєстрації права власності п.14 ч. ст. 27 Закону № 1952-IV; постанова № 6-2, видана 27.10.2016 р. Українським товариством охорони природи, як рішення власника майна, відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.ст. 202, 328, 346 Цивільного кодексу України, визначені як підстава для реєстрації права власності п.14 ч.1 ст. 27 Закону № 1952-IV; постанова Київського апеляційного суду № 11/44 від 09.02.2015 р., як підтвердження права власності на майно, визначені як підстава для реєстрації права власності ч. 9 ст.27 Закону № 1952-ІV.

13.07.2017 року представником третьої особи на стороні відповідача Українського товариства охорони природи Навроцьким В.М. направлено до суду заперечення на адміністративний позов, у якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог. Дане заперечення мотивоване тим, що державний реєстратор Бунденков О.Ю. при проведенні реєстраційних дій жодним чином не порушив вимог законів України, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України і Статуту Українського товариства охорони природи, діяв виключно в межах чинного законодавства, на підставі легітимних рішень і справжніх первинних документів. Як вбачається із інформаційної довідки від 21.11.2016 року, державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси для забезпечення грошових вимог ПП «Ай-Тодор» у сумі 27 455,88 грн. накладено арешт на все нерухоме майно Черкаської обласної організації Укрприроди. Сама ж постанова про арешт майна до позову чомусь не додається, а додано лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2016 року. Відомо, що позивач/стягувач просив ДВС не накладати арешт на майно, а тільки на кошти Черкаської обласної організації Укрприроди, частина яких уже списана з рахунку організації. Враховуючи, що операція по незаконному захопленню і привласненню майна Черкаського Будинку природи здійснюється групою осіб шляхом підробки документів і введення в оману посадових осіб місцевих органів влади, є підстави сумніватись у справжності і чинності постанови ЦВ ДВС м. Черкаси про арешт майна від 15.08.2016 року. Крім того, слід зазначити, що Черкаська обласна організація і Українське товариство охорони природи не отримували ні наказу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 року. про стягнення коштів по справі № 925/2301/14, ні пропозицій позивача щодо мирного врегулювання спору, ні вимоги ЦВ ДВС щодо самостійного виконання вищезгаданого наказу, ні постанови про арешт нерухомого майна Черкаського Будинку природи, а отже - не мали можливості врегулювати спірні питання у мирний спосіб. Будинок природи у м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1 побудований за кошти Укрприроди у 1975-1982 р.р., на земельній ділянці Укрприроди, згідно із Статутом (п. 27) з 13.01.1983 року входить до цілісного майнового комплексу Укрприроди, закріплений за Черкаською обласною організацією Укрприроди на правах господарського відання (оперативного управління). Балансова вартість основних фондів (будівель) Черкаського Будинку природи становить 1 612 230 грн. (один мільйон шістсот дванадцять тисяч двісті тридцять гривень). Питання власності на майно Черкаського Будинку природи врегульоване Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі № 11/44, а також Постановою вищого керівного органу Українського товариства охорони природи - XIV з`їзду № 6-2 від 27.10.2016 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.12.2017 року дану справу передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 року дану справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

12.03.2018 року відповідачем Державним реєстратором Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденковим О.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву, який є аналогічний поданому ним раніше запереченню на адміністративний позов

12.03.2018 року представником третьої особи на стороні відповідача Українського товариства охорони природи Костюковичем Ф.Ф. подано до суду письмові пояснення на адміністративний позов, у якому він просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Ай-Тодор» у повному обсязі. В даних пояснення зазначено, що державна реєстрація проведена на підставі належних документів, які були подані державному реєстратору та у повній відповідності до вимог закону.

05.04.2018 року представником позивача Щербатюком Б.А. подано до суду відповідь на відзив державного реєстратора Бунденкова О.Ю. та пояснення Українського товариства охорони природи, в

якому він вказує на те, що доводи вказані іу відзиві та пояснені є необґрунтованими та такими що спростовуються наявним у справі письмовими доказами. Вважає, що рішення відповідача порушують права та законні інтереси ПП «Ай-Тодор», як стягувача у виконавчому провадженні №51799211, який позбавлений можливості задовольнити свої грошові вимоги в сумі 274551,88 грн. за рахунок належного боржнику нерухомого майна, яке на підставі оскаржуваних рішень незаконно перереєстроване на третіх осіб.

16.04.2018 року відповідачем Державним реєстратором Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденковим О.Ю. подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказано на те, що у поданій відповіді на відзив відповідача, позивач застосовує ті самі аргументи що і в позовній заяві,і зазначає, що дії реєстратора проведені в точній відповідності до вимог законодавства.

21.05.2018 року третьою особи на стороні відповідача ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення щодо безпідставності вимог позивача, оскільки арешт на майно Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ніякого відношення до неї та її майна не має; частка приміщень у будівлі в АДРЕСА_1 1 будована нею та її чоловіком за їхні власні кошти; вперше оригінали всіх необхідних документів для реєстрації власності її частки приміщень у даній будівлі загальною площею 288,5 кв.м були подані на державну реєстрацію 01.11.2016 року, тобто ніякого відношення до арешту майна Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, якого не було у державному реєстрі станом на 01.11.2016 року. Шляхом рейдерства її частина приміщень була захоплена і незаконно здається в оренду.

21.05.2018 року представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 - Солієнко І.М. подано до суду письмові пояснення щодо безпідставності вимог позивача, оскільки арешт на майно Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ніякого відношення до ОСОБА_2 та його майна не має; він ніколи не мав справ з позивачем та жодних боргів перед ним немає; частка приміщень у будівлі в м.Черкаси по вул.. Верхня Горова 1 побудована ним за його власні кошти; вперше оригінали всіх необхідних документів для реєстрації власності його частки приміщень у даній будівлі загальною площею 56,7 кв.м були подані на державну реєстрацію 01.11.2016 року, тобто ніякого відношення до арешту майна Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, якого не було у державному реєстрі станом на 01.11.2016 року. Шляхом рейдерства його частина приміщень була захоплена і незаконно здається в оренду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.05.2018 року підготовче судове засідання по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.07.2019 року позивачем подана заява про зменшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олекандра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32173976 від 02.11.2016 р. щодо державної реєстрації права власності Українського товариства охорони природи на 199/500 комплексу будівель, загальною площею 3988.6 кв. м., за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1. Решту позовних вимог залишити без змін.

В судовому засіданні 17.10.2019 року представник позивача Федюнін В.І. на запитання суду про наявність заборгованості Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи перед ПП "Ай-Тодор" представник позивача Федюнін В.І. відповів, що заборгованості не має.

На адресу суду надійшло письмове пояснення представника позивача ПП «Ай-Тодор» Волторніста Л.А. в якому зазначає про те,що 17.10.2019 року в ході судового засідання на запитання суду про наявність заборгованості Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи перед ПП "Ай-Тодор" представник позивача Федюнін В.І. помилково відповів, що заборгованості не має.Ця помилка спростовується наступними документами, серед яких: актами приймання виконаних будівельних робіт, актами звірки розрахунків, листуванням між сторонами, в якому Черкаська обласна організація УТОП визнає факт заборгованості, рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 року, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року,Постановою Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року також не встановлено відсутності заборгованості, а зазначено, що: "порядок засвідчення копій документів визначений пунктом п.27 Національного стандарту України відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідченої копії.Всупереч зазначеним вимогам законодавства, суди прийняли оскаржувані рішення за відсутності у матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовує позовні вимоги ПП "Ай-Тодор" (арк.10, абз. 2,3).Посилання відповідача на те, що 02.11.2016 року він "не бачив" в державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно арешту, накладеного Центральним відділом ДВС

м. Черкаси 15.08.2016р. на все майно боржника, - викликає сумнів, оскільки ще 14.09.2016р. реєструючи за боржником () право власності на 97/200 часток комплексу будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 загальною площею 1932,9 м. кв., державному реєстратору були відомі відомості щодо арешту майна. Надана ним суду інформаційна довідка не є доказом, а скоріше спрямована на введення суду в оману. Бунденков О.Ю. перереєстрував зареєстроване за боржником майно на третіх осіб при відсутності жодного документу, який би підтвердив право переходу такого права власності до вказаних осіб, а також за наявним обтяженням нерухомого майна.Вважає, що оскаржувані рішення державного реєстратора Бунденкова О.Ю. порушують права та законні інтереси ПП "Ай-Тодор", яке будучи стягувачем у виконавчому провадженні, позбавлене можливості задовольняти свої грошові вимоги до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за рахунок вартості нерухомого майн останньої, що було незаконно перереєстровано на третіх осіб.

В судовому засіданні 26.11.2019 року представники позивача зменшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити в повному об`ємі,оскільки Бунденков О. Ю. перереєстрував зареєстроване за боржником (код 03920267) нерухоме майно на третіх осіб (ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ,УТОП) при відсутності жодного документу про перехід такого права власності від боржника до вказаних осіб та за наявності зареєстрованого арешту на все майно божника.

В судовому засіданні 26.11.2019 року відповідач заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.Зокрема зазначив,що в своїй заяві позивач зазначає, що його помилкова відповідь про відсутність заборгованості спростовується : актами виконання робіт, актами звірки розрахунків , листуванням. Не можуть слугувати доказом, документи, які на сьогодні не визнаються та оспорюються та стороною в судовому порядку: рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року. Позивач свідомо не вказує номер справи, на які він посилається як на доказ, адже рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року у справі 3925/2301/14 скасовані постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року з мотивів: « За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судами вирішено спір за неприпустимими доказами у справі, наданими Підприємством (АЙ ТОДОР) в обґрунтування позовних вимог…».Не можуть слугувати доказом, рішення судів, які скасовані, тому не можуть бути застосовані як доказ документи, які слугували доказом у ціх справах та обставини, встановлені у цих справах.Позивач ставить під сумнів належність доказу- інформації від 02.11.2016 року з індексним номером 72055141.Інформація отримана офіційно, під час проведення реєстраційних дій по реєстрації права власності у визначеному законом порядку. Не законність або недостовірність цієї інформації та відомостей, які містяться у ній жодним доказом Позивача не спростована.Позивач стверджує, що діями Реєстратора порушені його інтереси та законні права у виконавчому провадженні, як стягувача,але наказ Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 року зі справи №925/2301/14, визнано таким, що не відповідає виконанню Ухвалою Господарського суду у цій справі ще 15.05.2019 року. Виконавче провадження №51799211 закінчене 29.05.2019 року,а тому не зрозуміло яке саме діюче право Позивача порушено і може бути відновленно шляхом скасування рішення реєстратора.

Представники третіх осіб у судовому засіданні 26.11.2019 року заперечували проти задоволення позову та просили суд також відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд вважає за необхідне вказати наступне.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень регулюються відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до абзацу першого статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень» в редакції чинній на 02.11.2016 року, дату проведення реєстраційних дій, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно,

обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предметом реєстрації права власності в даному випадку є частина комплексу будівель за адресою: вул.Верхня Горова, буд. 1, м.Черкаси.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень» в редакції чинній на 02.11.2016 року, дату проведення реєстраційних дій, державній реєстрації прав підлягають:1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень» визначає повноваження суб`єктів державної реєстрації. До цих повноважень належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ. 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає перелік дій, які повинен вчинити державний реєстратор. Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений порядок проведення державної реєстрації права та їх обтяжень. Відповідно до неї державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

2. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тобто, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень чітко визначений порядок проведення реєстрації прав та їх обтяжень.»

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів та порядок державної реєстрації прав для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на

нерухоме майно та їх обтяжень, визначена Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку, в редакції чинній на момент здійснення реєстраційних дій, визначено, що цей Порядок визначає процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 10 Порядку визначено, що під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

Після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування.(пункт 15 Порядку)

На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав. .(пункт 16 Порядку)

У додатках, доданих Відповідачем в якості доказів до Відзиву на позовну заву, наявна Інформація, отримана за результатами пошуку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. За результатом пошуку отримано інформацію на 18 аркушах з індексним номером 7055141, сформовану 02.11.2016 року Бунденковим Олександром Юрійовичем , за параметрами запиту: право власності, інші речові права, іпотека, обтяження, безхазяйне нерухоме майно, відповідно до якої в Державному реєстрі речових на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек відомості про арешт та заборону відчуження відсутні.

Ця інформація, отримана відповідачем у порядку та спосіб визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, спростовує посилання Позивача про існування арешту на момент проведення реєстраційних дій, та була підставою для подальшого прийняття відповідного рішення та проведення реєстраційних дій.

Позивачем не доведено існування арешту на момент проведення реєстраційних дій. В доданій до позовної заявив якості доказу, Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої представником Позивача ОСОБА_12 26.09.2016 року з індексним номером 68931870, за параметрами запиту: право власності, інші речові права, іпотека, обтяження, відомості про арешт відсутні.

В іншій, доданій до позовної заяви Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої представником Позивача ОСОБА_12 06.12.2016 року з індексним номером 74913641, за параметрами запиту: право власності, інші речові права, іпотека, обтяження, відомості про арешт відсутні.

Відомості про наявність арешту на нерухоме майно надано Позивачем доданій до позовної заявив якості доказу, Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої представником Позивача ОСОБА_12 21.11.2016 року з індексним номером 73455419, за параметрами запиту: право власності, інші речові права, іпотека, обтяження. Ця інформація не може слугувати доказом порушення державного реєстратора, та як сформована через 20 днів після проведення реєстраційних дій та спростовується Інформацією, отриманою державним реєстратором 02.11.2016 року на момент проведення реєстраційних дій у порядок та спосіб визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень», відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141. Додана Позивачем інформаційна довідка, надана не в повному об`ємі, що не дає змоги дослідити весь об`єм інформації, отриманої за запитом і тому відповідно д статті 75 Кодексу адміністративного судочинства, не можуть вважатись достовірним доказом.

Стосовно підстав для державної реєстрації.

В статті 27 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладені правові підстави для реєстрації права власності.

Так в п.1 частини 1 цієї статті визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

В пункті 9 частини 1, як підставу визначено: рішення суду, що набрало законної сили.

В зв`язку з тим, що закон не може передбачити всіх можливих випадків цивільних правовідносин, на підставі яких можуть виникнути права власності на нерухоме майно, пункт 14 частин 1 зазначає: інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Звенигородської міської ради, Бунденковим О.Ю., на підставі документів, поданих ОСОБА_1 особисто та в якості представника Українського товариства природи і Четвертні М.Я. для реєстрації права власності на визначені частки в будівлі № 1, розташованої по вул АДРЕСА_1 , прийнято рішення про реєстрацію права власності: № 32173976 за Українським товариством природи; № 32181918 за ОСОБА_1 ; № 32182894 за Четвертая М.Я. та проведено процедуру реєстрації. (а.с.14-17 т.1)

Підставою для прийняття державним реєстратором рішень про реєстрацію права власності слугували:

- Договір підряду № 1, № 2 від 15.07.2012 р. (з додатковою угодою від 01.06.2015 р.), передбачений ст. 837 Цивільного кодексу України та визначений як підстава для реєстрації права власності п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Акти прийому-передачі приміщень №1, № 1/1 від 17.06.2015 р., Акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 17.06.2015 р., як документи, що підтверджують виконання сторонами умов договору, передбачені п. 57 Порядку № 1127, та як підтвердження виникнення права власності відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, визначені як підстава для реєстрації права власності п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Розрахунок часток співвласників нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , здійснений 18.05.2016 р. КП Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації, та заява про погодження часток співвласниками, завірена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., на вимогу п.п.55, 56 Порядку № 1127 та визначені як підстава для реєстрації права власності п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Постанова № 6-2, видана 27.10.2016 р. Українським товариством охорони природи, як рішення власника майна, відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.ст. 202, 328, 346 Цивільного кодексу України, визначені як підстава для реєстрації права власності п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Постанова Київського апеляційного суду № 11/44 від 09.02.2015 р., як підтвердження права власності на майно, визначена як підстава для реєстрації права власності ч. 9 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. (50-6 т.1)

Під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

На виконання цієї вимоги державним реєстратором було здійснено пошук та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна індексний номер 72055141, дата та час формування 02.11.2016 14:41:36, відповідно до якої заборон чи арештів на майно не виявлено. (а.с.40-49 т.1)

Позивач мотивує свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 року стягнуто із Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь Приватного підприємства «Ай-Тодор» 274551,88 грн. (а.с.9-12 т.1)

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 27.07.2016 р. було відкрито виконавче провадження №51799211 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/2301/14 від 28.12.2015 р. щодо стягнення з Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ()

на користь Приватного підприємства «Ай-Тодор» () боргу в розмірі 274551,88 грн. (а.с.13 т.1)

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року, апеляційна скарга Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 залишено без змін. (а.с.)

Проте, як встановлено судом, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. у справі № 925/2301/14 скасована Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р. за апеляційною скаргою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 р. Наказ Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 про примусове виконання судового рішення був виданий передчасно на підставі рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили. (а.с.1-10 т.3)

16.04.2019 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 925/2301/14, на підставі якого 28.12.2015 було видано виконавчий документ, відкрито виконавче провадження № 51799211 і накладено арешт на нерухоме майно Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. (а.с.101-112 т.3)

15.05.2019 року Господарський суд Черкаської області ухвалив визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року зі справи №925/2301/14 про стягнення з Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь приватного підприємства «АЙ-ТОДОР» - 217106 грн. 40 коп. основного боргу, 30177 грн. 79 коп. інфляційних, 21884 грн. 32 коп. пені та 5383 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню. (а.с.97-100 т.3)

29.05.2019 року Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області закінчив виконавче провадження № 51799211 згідно Постанови Верховного Суду від 16.04.2019 про скасування судових рішень та виконавчого документу. (а.с.114 т.3)

15.10.2019 року рішенням Господарського суду Черкаської області у задоволенні позову Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Українського товариства охорони природи,за участі третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні позивача-товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна»,на стороні відповідача-державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича,Черкаської обласної організації Українського товариства природи про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора-відмовлено повністю.

Позивач заявою від 10.07.2019 року № 79 до Звенигородського районного суду Черкаської області просив зменшити позовні вимоги в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Бунденкова Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32173976 від 02.11.2016 року щодо державної реєстрації права власності Українського товариства охорони природи на 199/500 комплексу будівель загальною площею 3988,6 кв. м за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 1.(а.с.130 т.3)

Поданою заявою позивач відмовився від позовних вимог до відповідача в частині правомірності реєстраційних дій щодо майна Українського товариства охорони природи та його місцевої організації Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Відмовляючись від позовних вимог до Українського товариства охорони природи, навколо яких будувалась логіка і зміст адміністративного позову, позивач не обґрунтовує будь-яких порушень його прав третіми сторонами на стороні відповідача - Четверня М .Я. і ОСОБА_1

Треті особи на стороні відповідача Четверня М .Я. , ОСОБА_1 у своїх поясненнях щодо безпідставності адміністративного позову ПП «Ай-Тодор» наголосили, що у позові жодним словом не вказано, яке це має відношення до них. Крім того, вони ніколи не мали ніяких договорів з позивачем, жодних боргів перед ним, ані судових рішень, ні арештів щодо їхнього майна, і позивачем не надано доказів на дане обгрунтування.

Крім того, позовна заява зі зменшеними позовними вимогами взагалі не містить зазначення порушення будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача третіми особами на стороні відповідача ОСОБА_2, Солієнко І.М.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів, з огляду на що позовні вимоги визнаються судом безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини 5 вказаної статті у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що у випадку відмови у задоволенні позову юридичної особи статтею 139 КАС України відшкодування судових витрат, в тому числі судового збору, не передбачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 9, 14, 72-79, 90, 94,139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Ай-Тодор» (, адреса місцезнаходження: 18030, м.Черкаси, вул.Чехова,82 кв.28) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (адреса місцезнаходження: 20200, Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,63), треті особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), Українське товариство охорони природи (адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 5-Б), Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи (адреса місцезнаходження : 18002, м.Черкаси, вул.Фрунзе, буд.1) - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя