Справа № 826/16212/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2019 року № 826/16212/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Основі О.В.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2018 № та №.

У судовому засіданні 28.05.2019 були допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України були приведені до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України були ознайомлені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 у справі № 826/5021/17, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, скасовано наказ від 06.04.2017 № 2487 на підставі якого проведено перевірку за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Також позивач зазначив про те, що ним не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Також, позивач зазначив, що дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини з контрагентами щодо правовідносин з якими проводилась перевірка за результатами якої складено акт від 21.04.2017 № 64/26-15-1407-02-10/38578491.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що копію наказу від 06.04.2017 №2487 було вручено 07.04.2017 під розписку уповноваженому представнику позивача та пред`явлено йому направлення на проведення перевірки, щодо відмови від підпису в яких складено акт від 07.04.2017 б/н, у зв`язку з чим відповідно до положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у посадових осіб контролюючого органу були наявні правові підстави приступити до проведення документальної виїзної перевірки. Також відповідач зазначив, що за спірними операціями відображеними в акті від 21.04.2017 №64/26-15-1407-02-10/38578491 лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем обґрунтованої податкової вимоги.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.04.2016 начальником Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у справі № 754/12917/16-к, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комплектсервіс-2017" (код 38578491)", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Комплектсервіс-2017" (код 38578491) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 01.10.2016 тривалістю 5 робочих днів з 07.04.2017.

07.04.2018 складено акт про відмову від підпису направлення в якому зазначено про те, що під час виїзду на податкову адресу ТОВ "Комплектсервіс-2017"з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комплектсервіс-2017" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 згідно наказу від 06.04.2017 №2487 встановлено (зафіксовано) факт відмови від підпису направлень від 07.04.2017 заступником директора Плішко Демидом Володимировичем, який має право підпису згідно довіреності від 01.04.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" на ім`я начальника Головного управління ДФС у м. Києві направлено повідомлення від 07.04.2017 №13а в якому зазначено наступне: "07 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором Бондар О.Ю., представником Головного управління ДФС у місті Києві, вручено під підпис представнику ТОВ «Комплектсервіс-2017», Плішко Д.В., ксерокопію (включаючи підпис) Вашого наказу № 2487 від 06 квітня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс-2017».

07 квітня 2017 року представником ТОВ «Комплектсервіс-2017», Плішко Д.В., було заявлено головному державному ревізору-інспектору Бондар О.Ю. про не допуск до перевірки та запропоновано скласти Акт про не допуск до перевірки.

Але, головний державний ревізор-інспектор Бондар О.Ю. склав Акт про відмову від підпису направлення, який було підписано представником ТОВ «Комплектсервіс-2017». Інших Актів складено не було.

Повідомляємо Вам про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс-2017», згідно з наказом № 2487 від 06 квітня 2017 року, на підставі порушення статей 78 та 81 Податкового кодексу України при складанні зазначеного наказу. Наказ № 2487 від 06 квітня 2017 року оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва."

Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до наказу від 06.04.2017 № 2487 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 01.10.2016.

За результатами перевірки складено акт від 21.04.2017 № 64/26-15-14-07-02-10/38578491, яким встановлено порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статті 134, пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.5 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14902272 грн. та порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму сумі 14800087,00 грн.

15.05.2017 на підставі зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення, якими збільшено суми грошового зобов`язання:

- № за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 18 421 316,25 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 3 684 263,25 грн.;

- № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 17 018 951, 25 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 116 679,25 грн.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 у справі № 826/5021/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» до Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06.04.2017 №2487, виданий Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 залишено без змін.

Вказаним рішенням суду встановлено наступне: "З огляду на викладене, враховуючи зазначену вище правову позицію Верховного Суду, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про те, що у межах спірних правовідносин відсутні обставини, з якими положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов`язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 06.04.2017 року № 2487 про проведення виїзної позапланової перевірки позивача суперечить нормам ПК України, а тому є протиправним.

Разом з тим, наведені обставини стали підставою для недопуску працівників відповідача до перевірки, що підтверджується листом-повідомленням позивача від 07.04.2017 №13а про відмову платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

До аналогічних висновків дійшов також Вищий адміністративний суд України в ході розгляду адміністративних справи про скасування наказу та визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень (ухвали від 26.04.2017 року № К/800/23565/15, 12.04.2016 № К/800/34845/14, 04.10.2016 № К/800/8821/16).

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про не допуск працівників контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки товариства.

Отже, враховуючи вищенаведене та встановлені обставини справи, зокрема, не допуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, не надання відповідних документів для проведення перевірки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2017 №2122".

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено протиправність наказу від 06.04.2017 №2487 через відсутність обставин, з яким підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов`язує можливість призначення та проведення перевірки.

Також вказаним рішенням суду встановлено, що позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 06.04.2017 №2487, що підтверджується листом-повідомленням позивача від 07.04.2017 №13а про відмову платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 та підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12) та від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15).

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на зазначене визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 20.09.2019 у справі № 340/1931/18 (адміністративне провадження №К/9901/19419/19)

Підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.05.2018 № та №, був наказ від 06.04.2017 №2487 який в судовому порядку визнаний протиправний та скасовано та крім того рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

З огляду на зазначене, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.05.2018 № , №.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" сплату судового збору у розмірі 526604,01 грн.

Підпунктом 15 пункту 2 розділу ІІ Закону України від 23.11.2018 № 2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до абзацу третього підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та цифри "350" замінено цифрами "10".

З урахуванням внесених змін вказана норма Закону України "Про судовий збір" вказує про те, що суб`єктом владних повноважень, юридичною особою За подання до адміністративного суду сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5000,00 грн.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 14210,00 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" (03186, м.Київ, вул. А. Антоновича, 5-Б, к. 701-1, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.05.2018 № , №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" (03186, м. Київ, вул. А. Антоновича, 5-Б, к. 701-1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) на користь Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 14 210 (чотирнадцять тисяч двісті десять грн.) 00 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському р-ні м.Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6084021; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;38578491; судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017", Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2019