Справа № 685/1710/19
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1710/19
Провадження № 2-а/685/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови інспектора СРПП Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Войтовича Сергія Вікторовича від 06 листопада 2019 року серії ДП18 № 326504,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року представник ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СРПП Теофіпольського відділення поліції Войтовича С.В. його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Представником позивача заявлено вимогу скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Час складення постанови, тобто о 19 год. 25 хв. 06 листопада 2019 року, не відповідає дійсності, оскільки, згідно даних портативних відео реєстраторів поліцейських, ОСОБА_2 в цей час був заґратований у поліцейському автомобілі з одягненими Войтовичем С.М. на руки кайданками, а сам Войтович С.М. в цей час опитував свідків адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Час вчинення обох адміністративних правопорушень зазначений один і той же - 18 год. 31 хв. 06 листопада 2019 року, що не відповідає дійсності та є неможливим, оскільки неможливо в один і той самий час керувати автомобілем та відмовлятися надавати працівникам поліції документи для перевірки.

Позивач не брав участі у розгляді цієї справи поліцейським, про час її розгляду йому не було повідомлено, чим грубо порушено його права, передбечені ст. 268 КУПАП, в тому числі і право на захист.

Інспектором порушено право на захист позивача, так як диспозицією ст. 126 КУПАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки три документи, якими є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаючись у своїй постанові на невиконання п. 2.1 Правил дорожнього руху інспектор не зазначив, яких саме документів ОСОБА_2 не було пред`явлено, при тому, що у даному пункті ПДР мова йде про більш як п`ять документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, проте згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за даною статтею за неподання сигналу світловим покажчиком повороту перед зупинкою транспортного засобу.

Інспектором СРПП Теофіпольського відділення поліції Войтовичем С.В. поданий відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, оскільки його дії є правомірними та не суперечать чинному законодавству.

Зокрема, інспектор зазначає, що обставини щодо винесення постанови позивач встановив після перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора, але на записі не було видно, що саме в цей час він, тобто інспектор, робив. ОСОБА_2 було роз`яснено його права, в тому числі на юридичну допомогу, чим він не виявив бажання скористатися. Також ОСОБА_2 було повідомлено, що інспектором буде винесено адміністративну постанову на місці зупинки за вчинені порушення.

Також інспектор вказує, що 06 листопада 2019 року о 18 год. 31 хв. ним, при здійсненні нагляду в сфері безпеки дорожнього руху в с. Михиринці Теофіпольського району, було виявлено автомобіль ВАЗ-2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого всупереч вимогам п. 9.2 (а) ПДР не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху перед тим, як здійснити зупинку транспортного засобу біля правого узбіччя, що також є зміною напрямку руху. В подальшому за допомогою проблискових маячків даний транспортний засіб був зупинений, водій якого ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, проігнорував вимогу пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування цивільної відповідальності, також йому було роз`яснено відповідальність за відмову від пред`явлення даних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 9.2 «а» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідальність за невиконання даних вимог передбачена різними статтями КУПАП, а саме, за порушення правил користування попереджувальними сигналами перед початком руху - частиною 2 статті 122 КУПАП, а за порушення правил користування попереджувальними сигналами перед зупинкою - статтею 125 КУПАП, оскільки об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, є виключно порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, а не перед зупинкою, на що звертає увагу позивач у позовній заяві.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що зупинка на узбіччі теж є зміною напрямку руху, оскільки при зміні напрямку руху транспортного засобу його рух продовжується в іншу сторону, а при зупинці - рух припиняється. Крім того, пунктом 9 ПДР виділено в окремі підпункти обов`язки водія подавати сигнали світловими покажчиками поворотів перед початком руху і зупинкою (підпункт «а») та перед перестроюванням, поворотом або розворотом (підпункт «б»).

Таким чином, інспектор допустив помилку при кваліфікації бездіяльності водія ОСОБА_2 щодо неподання попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту перед зупинкою транспортного засобу, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачених обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Такими документами є посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Додаткові документи потрібні в разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та/або спеціальних звукових сигналів, для маршрутних транспортних засобів та в разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального засобу «Водій з інвалідністю».

При перегляді відеозапису з портативної відеокамери поліцейського (файл 4144Х300000_000000) вбачається, що перед зупинкою на узбіччі праворуч водій автомобіля ВАЗ-2106, як було з`ясовано в подальшому це позивач по справі ОСОБА_2 , не подав світловим покажчиком сигнал повороту праворуч та, замість надання поліцейським, які під`їхали слідом, передбачених п. 2.1 ПДР документів, став втікати від них в двір прилеглого господарства, після чого був затриманий працівниками поліції.

На іншому відеозаписі (файл 0948Х300000_000000) інспектор поліції неодноразово пропонує ОСОБА_2 надати посвідчення водія та документи, на що той категорично відмовився і заборонив присутній там же своїй дружині надавати поліцейським будь-які документи.

З відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_2 було роз`яснено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також доведено до відома суть вчиненого правопорушення.

Судом не встановлено невідповідність часу складення спірної постанови, на що посилається позивач, оскільки з відеозапису неможливо встановити, що о 19 год. 25 хв. інспектор Войтович С.В. здійснює опитування свідків, а не складення постанови.

В оскаржуваній постанові дійсно вказаний лише один час вчинення правопорушень - 18 год. 31 хв. 06 листопада 2019 року, однак враховуючи те, що суду не надано відомостей про вчинення ОСОБА_2 в цей день іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП, тому відсутні сумніви щодо ідентифікації даного порушення, та, крім того, дана обставина не спростовує висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУПАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції ч. 2 ст. 122 КУПАП, тому відсутні підстави для зміни заходу стягнення.

Відповідач, при винесенні спірної постанови, за винятком помилки у кваліфікації при порушенні правил користування попереджувальними сигналами перед зупинкою транспортного засобу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови в іншій частині немає.

Керуючись пунктами 2.1, 2.4, 9.2 (а) Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , поданий в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326504, винесену 06 листопада 2019 року інспектором СРПП Теофіпольського ВнП лейтенантом поліції Войтовичем Сергієм Вікторовичем, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та закрити справу в цій частині.

В решті частини постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326504, винесену 06 листопада 2019 року інспектором СРПП Теофіпольського ВнП лейтенантом поліції Войтовичем Сергієм Вікторовичем, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 , поданий в інтересах ОСОБА_2 , без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.