Справа № 280/1736/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1736/19
(суддя Садовий І.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №280/1736/19 за позовом фермерського господарства «Кривохатько В.В.» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» 17 квітня 2019 року звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №06 від 11.02.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2019 № 9/1008-23.2/639. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки за результатом якої складено припис та постанову про неіснуючі порушення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що перевіряючі особи фактично не здійснювали перевірку на території позивача, не пред`являли службові посвідчення та направлення на перевірку посадовій особі позивача. При цьому, судом враховано, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі наказу від 08.02.2019 № 15П "Про проведення позапланової перевірки", яким було обумовлено предмет перевірки, а саме: "перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27", при цьому зазначеним приписом відповідач вимагав від позивача надати допуск посадовим особам Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об`єкт будівництва до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год. та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки (а.с. 81,116), в той час як згідно з матеріалами справи така перевірка відбулася 11.02.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав неповного з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем видано наказ від 08.02.2019 року та направлення від 11.02.2019 року в яких зазначено, що підставами для перевірки є: перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27 та виявлення факту самочинного будівництва. Зазначає про те, що перевірка проведена за місцем знаходження відповідача у присутності працівників відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 08.02.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано наказ № 15 П "Про проведення позапланової перевірки" на об`єкті будівництва: "Будівництво об`єктів нерухомості ФГ " ОСОБА_1 " на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області".

Предмет перевірки - перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27 (а.с. 117).

06.02.2019 на адресу ФГ " ОСОБА_1 ", та на адресу ОСОБА_2 , були направлені листи "Про проведення перевірки" від 06.02.2019 №1008-23.2/387 та №1008-23.2/387, відповідно, із повідомленням про дату, час, підстави та вичерпний перелік документів для проведення перевірки. Попереджено, що невиконання вказаних заходів буде вважатись недопущенням посадових осіб на об`єкт проведення державного архітектурно-будівельного контролю, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 112-115).

11.02.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 43, строком дії "з 11.02. по 11.02.2019", відповідно до якого Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Родіон Валерійович направляється для здійснення (позапланової) перевірки на об`єкті: "Будівництво об`єктів нерухомості на земельній ділянці ФГ " ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023, площею 1,3838 га яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області" щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватне акціонерне товариство ФГ "Кривохатько В.В." () законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.02.2019 № 15П, листа Токмацької місцевої прокуратури від 16.05.2018 № 1.1-4827 вих.18, п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, (виявлення факту самочинного будівництва) (а.с. 118, 196).

11.02.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області складено акт №42, у якому зазначено, що він складений за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 119-124, 202-207).

В акті перевірки зазначено, що: "Під час виїзду на об`єкт (11.02.2019 о 14 год. 00 хв.) встановлено, що на території ФГ " ОСОБА_1 " розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області побудовано споруду зерносховища циліндричної форми з металевих конструкцій на залізобетонному фундаменті. Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою.

А також, згідно з листом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 11.02.2019 №11-11-13/01 відомо, що за період 2017-2019 роки відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської РДА не видавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Московська сільська рада. Замовник ФГ " ОСОБА_1 ". Тобто, будівництво споруди зерносховища виконано без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34, ч.1, ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5, п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" -СС1.

Перевірку проведено з використанням фототехніки. На момент проведення перевірки зазначений об`єкт не експлуатується".

11.02.2019 відповідачем відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.126, 200) та винесено Припис № 06 від 11.02.2019 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від відповідача вимагається в строк до 11.04.2019 усунути виявлене правопорушення шляхом приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 125, 199).

Примірники акта, припису та протоколу надіслані ФГ " ОСОБА_1 " відповідно до листа "Про направлення документів" №1008-23.2/477 від 13.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127-129).

За результатами розгляду матеріалів справи 25.02.2019 була винесена постанова №9/1008-23.2/639 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 69156,00 грн. (а.с.22-23, 36-37, 130, 201).

Примірник постанови №9/1008-23.2/639 від 25.02.2019 надіслано ФГ " ОСОБА_1 " відповідно до листа "Про направлення документів" № 1008-23.2/639 від 25.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131-133).

Законність та обґрунтованість припису від 11.02.2019 №06 та постанови від 25.02.2019 № 9/1008-23.2/639 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з копії наказу №15П від 08.02.2019 року "Про проведення позапланової перевірки" на об`єкті будівництва: "Будівництво об`єктів нерухомості ФГ " ОСОБА_1 " на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області" предметом перевірки зазначено - перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27 (а.с. 117).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що резолютивна частина наказу не містить висновку про перевірку виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Зазначення у вищезазначеному наказі в частині підстав проведення перевірки тексту «…(виявлення факту самочинного будівництва об`єкта)…» без посилань на відповідну норму, яка передбачає право контролюючого органу на проведення позапланової перевірки з цього питання та обставин, які викликали згідно з законодавством наявність підстав для перевірки такого факту не свідчить про віднесення «…(виявлення факту самочинного будівництва об`єкта)…» до предмету перевірки визначеного наказом №15П від 08.02.2019 року.

Тобто, предметом перевірки у відповідності до наказом №15П від 08.02.2019 року була перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27.

Як вбачається з тексту припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27 відповідач вимагав від позивача надати допуск посадовим особам Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об`єкт будівництва до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год. та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки (а.с. 81,116).

Тобто, під час перевірки, яка здійснювалася на підстав наказу №15П від 08.02.2019 року відповідач повинен був перевірити виконання позивачем вимог припису щодо допуску посадових осіб на об`єкт будівництва до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год. та надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій має наслідком відповідальність встановлену п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як вірно встановив суд першої інстанції вимогами припису від 11.07.2018 №27 був допуск посадових осіб на об`єкт будівництва та надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год., в той час як таку перевірку згідно з направленням №43 проведено 11.02.2019 року, тобто поза строком встановленим цим приписом.

Закінчення строку встановленого для виконання припису не позбавляє права контролюючий орган на здійснення перевірки його виконання, однак, враховуючи те, що приписом від 11.07.2018 №27 позивача було зобов`язано надати допуск та відповідні документи для проведення позапланової перевірки до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год., суд апеляційної інстанції вважає, що дія цього припису обмежувалася в часі, як наслідок на час проведення перевірки у позивача не було обов`язку щодо його виконання.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як вбачається з акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №42 від 1.02.2019 року у розділі IV «особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) графа щодо відомостей про керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи не заповнена, що свідчить про те, що перевірка була здійснена за відсутності керівника ФГ «Кривохатько В.В.» чи його уповноваженої особи.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що така перевірка була проведена за місцем знаходження відповідача у присутності працівників відповідача не свідчить про виконання відповідачем вимог пункту 9 Порядку №553, оскільки зазначена норма передбачає присутність виключно керівника або уповноваженого представника в той час, як доказів того, що працівники були уповноважені на представництво позивача відповідач не надав.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи те, що «виявлення факту самочинного будівництва об`єкта» не було предметом перевірки згідно з наказом №15П від 08.02.2019 року, відповідач не мав правових підстав для перевірки цих обставин в цей день.

Фактично, відповідач, під час перевірки припису від 11.07.2018 №27, яким позивача було зобов`язано надати допуск та відповідні документи для проведення позапланової перевірки до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год. здійснив перевірку та встановив факт порушення позивачем, яке виразилося в «будівництві споруди зерносховища без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт» за результатами чого складено оскаржуваний припис.

При цьому, такий висновок відповідачем здійснено при перевірці, яка відбулась за відсутності керівника чи уповноваженого представника суб`єкта містобудування, що свідчить про те, що зазначені висновки відповідача є припущеннями, оскільки позивач не мав можливості надати такі документи під час перевірки 11.02.2019 року за їх наявності.

Факт здійснення відповідачем перевірки реєстрації таких документів через єдиний реєстр документів та видачі документів відділом містобудування, архітектури та містобудування Вільнянської РДА в період з 2017-2019 року не свідчить про відсутність таких документів у позивача, оскільки позивач, як суб`єкт містобудування зобов`язаний був надати такі документи під час перевірки або надати пояснення щодо їх відсутності, проте його було позбавлено такої можливості у зв`язку з проведення перевірки за його відносності його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про невідповідність оскаржуваного припису вимогам законодавства, що свідчить про його протиправність і є підставою для його скасування.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не позбавлений права здійснити позапланову перевірку згідно з абзацом 5 пункту 7 Порядку №553 «виявлення факту самочинного будівництва об`єкта» відносно позивача за умови дотримання процедури оформлення такої перевірки, в тому числі з прийняттям нового наказу із зазначенням мотивів та норм законодавства для її проведення з цього питання.

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2019 № 9/1008-23.2/639, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом №208/94-ВР визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до пп.3 п.2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах 2-4 пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Згідно з п.9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (п.10 Порядку № 244).

Матеріали справи свідчать, що примірники акта, припису та протоколу надіслані ФГ " ОСОБА_1 " відповідно до листа "Про направлення документів" №1008-23.2/477 від 13.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127-129).

Відповідно до п.16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами п.17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, абзац другий пункту 17 Порядку № 244 зобов`язує відповідача повідомити суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять відомостей та відповідачем не доведено факту повідомлення позивача про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи той факт, що позивач не був присутній під час проведення перевірки 11.02.2019 року та матеріали справи не містять доказів вручення йому акта №42 від 11.02.2019 року та протоколу від 11.02.2019 року до дня розгляду справи 25.02.2019 року, у спірних відносинах сам факт наявності розрахункового документу відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції не є належним підтвердженням факту повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості брати участь в розгляді зазначеної справи, почути свої права та обов`язки, бути вислуханим, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані відповідачем, суд апеляційної інстанції зробив висновок про порушення відповідачем процедури розгляду справи, що свідчить про прийняття оскаржуваної постанови без урахування усіх обставин справи.

За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною і була обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2019 року (справа №813/3415/18).

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №280/1736/19 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №280/1736/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 5 грудня 2019 року.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко