Справа № 540/1020/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/1020/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Каховська міська рада Херсонської області, Каховська районна рада Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 540/1020/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.04.2019 року № 364/9 «Про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря», зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області внести до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності відомості про дійсність свідоцтва серії ХС № 12 від 04.01.1994 року про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря».

ОСОБА_1 , яка не була учасником справи № 540/1020/19, подано апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, яка ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 05 серпня 2019 року залишена без руху з підстав відсутності в апеляційній скарзі обґрунтувань вирішення питання про її права, свободи та інтереси рішенням суду у даній справі.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 01 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою від 05 серпня 2019 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом направлення на адресу суду: апеляційної скарги із зазначенням належних доводів, що свідчать про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які є підставою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а саме яким чином у даній справі суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , а також повторно направлено копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.

Копії вказаних ухвал отримано представником апелянта - 11.11.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення цих ухвал.

25.11.2019 року представником апелянта була подана заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєструвала газету «Каховська Зоря» (свідоцтво серії ХС № 736/387Р від 14.12.2017 року). Разом з тим, апелянт вказує, що, враховуючи заборону на існування двох газет із однаковою назвою, ОСОБА_1 не може видавати газету «Каховська Зоря», оскільки вона отримала відповідне свідоцтво у 2017 році, а позивач у 1994 році. Апелянт вважає, що, визнаючи дійсність свідоцтва серії ХС № 12 від 04.01.1994 року за КП «Редакція газети «Каховська Зоря», суд першої інстанції вирішив питання про право ОСОБА_1 на підприємницьку діяльність. Апелянт зазначає, що після скасування свідоцтва КП «Редакція газети «Каховська Зоря» подальший випуск газети планувала ОСОБА_1 . Вказане, на думку апелянта, свідчить, що справа № 540/1020/19 зачіпає права ОСОБА_1 . Так, апелянт вважає, що у разі визнання дійсним свідоцтва за КП «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_1 втратить гарантоване Конституцією право на підприємницьку діяльність - випуск газети «Каховська Зоря».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 540/1020/19.

Таким чином, в даному випадку відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не брала участі у справі, та яка подана останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

На підставі наведеного, з`ясувавши обставини щодо вирішення судом першої інстанції у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Предметом розгляду даної справи є вимоги Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.04.2019 року № 364/9 «Про визнання недійним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря»;

- зобов`язання Головне територіального управління юстиції у Херсонській області внести відомості до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності про дійсність свідоцтва серії ХС № 12 від 04.01.1994 року про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря».

Колегія суддів зазначає, що свідоцтво серії ХС № 12 від 04.01.1994 року, наказ щодо визнання недійсним якого оскаржується у даній справі та щодо дійсності якого позивач просить внести відомості до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, видане про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря», мова видання - українська, засновниками видання є: Каховська міська рада, Каховська районна рада, трудовий колектив редакції, дата реєстрації 04 січня 1994 року.

В свою чергу, з наданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги матеріалів справи, а також додатково представлених документів Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області, колегією суддів встановлено, що 14.12.2017 року ОСОБА_1 було отримано свідоцтво Серії ХС № 736/387Р про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря», мова видання - українська, російська, засновник - ОСОБА_1 .

Поряд з цим, наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що оскаржується у даній справі, про визнання недійним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря» від 04.01.1994 року ХС № 12 був прийнятий 19.04.2019 року та не з підстав отримання ОСОБА_1 свідоцтва Серії ХС № 736/387Р.

Згідно оскаржуваного у даній справі наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.04.2019 року № 364/9 про визнання недійним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря» від 04.01.1994 року ХС № 12 підставою його прийняття є неподання співзасновниками друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря» у строк, встановлений ч. 1 ст. 2 Закону про реформування, заяви про перереєстрації друкованого засобу масової інформації.

Будь-яких посилань на свідоцтво Серії ХС № 736/387Р від 14.12.2017 року, що видане ОСОБА_1 , оскаржуваний у даній справі наказ не містить.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_1 отримала свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря» 14.12.2017 року, а рішення відповідача, що оскаржується у даній справі, прийнято 19.04.2019 року, тобто зі сплином близько двох років від цієї дати, та не з підстав отримання ОСОБА_1 свідоцтва Серії ХС № 736/387Р, а тому, суд при розгляді даної справи не вирішив та не може вирішити питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Зазначені висновки суду підтверджуються і відповідачем у справі, яким у своїх письмових поясненнях вказано на те, що 14.12.2017 року ОСОБА_1 було отримано свідоцтво Серії ХС № 736/387Р про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря», мова видання - українська, російська, а свідоцтво серії ХС № 12 від 04.01.1994 року видане про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря», мова видання лише українська. Відповідач вказує, що згідно ст. 15 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації можлива з підстав якщо реєструючим органом уже раніше видано свідоцтво друкованому засобу масової інформації з тією ж назвою, за винятком видань, що виходять різними мовами. За таких обставин, відповідач зазначає, що у нього були відсутні підстави для відмови у видачі свідоцтва Серії ХС № 736/387Р від 14.12.2017 року з підстав видання свідоцтва серії ХС № 12 від 04.01.1994 року, оскільки такі свідоцтва видані щодо газет української мови та української і російської мови.

Колегія суддів позбавлена повноважень щодо надання оцінки вказаним доводам відповідача, оскільки ці питання не є предметом розгляду даної справи.

Водночас, наведене у сукупності із матеріалами справи підтверджує, що суд при розгляді даної справи не вирішив та не може вирішити питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як особи, якій видано свідоцтво Серії ХС № 736/387Р від 14.12.2017 року про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Каховська зоря», що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 540/1020/19 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 293, 305, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Каховська міська рада Херсонської області, Каховська районна рада Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька