Справа № 333/6285/19
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6285/19
Провадження № 2-а/333/179/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сержанта поліції Бердянського відділу поліції Головного управління патрульної поліції Коваль Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Бердянського відділу поліції Головного управління патрульної поліції Коваль Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 20.10.2019 поліцейським Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Ковалем Ігорем Івановичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №1646509. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він, рухаючись в м. Бердянськ по вул. Ярослава Мудрого, 2 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 (круговий рух), рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків. За даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Так, рухаючись у м. Бердянськ по вул. Ярослава Мудрого, на автомобілі СНЕRY АМULЕТ, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції. Відповідач перевіривши пред`явлені ним, відповідно до п. 2.1 ПДР документи, зауважив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 (круговий рух). Позивач зазначає, що намагався пояснити правоохоронцю, що не порушував вимоги дорожнього знаку 4.10, бо знак 4.10 не встановлено та дорожня розмітка відсутня. Таким чином він в`їхав у двір житлового комплексу до улиці Степанянца, не оминаючи клумби. Відповідач не переконавшись у наявності знаку, та не давши йому можливості навести доказів своєї правоти, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК №1646509. Додав фото докази відсутності знаку 4.10 та дорожньої розмітки по вул. Ярослава Мудрого, м. Бердянськ. Просив суд скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2019 року відкрито провадження по даній справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки на зазначеній в протоколі місцевості відсутні дорожні знаки.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2019 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 20.10.2019 року серії ЕАК №1646509 сержантом поліції Бердянського відділу поліції Головного управління патрульної поліції Коваль І.І. визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він в м. Бердянськ рухаючись по вул. Ярослава Мудрого, 2 на автомобілі СНЕRY АМULЕТ, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 (круговий рух), рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 8.4.г ПДР- порушення наказових знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.3).

Позивачем до адміністративного позову надано фотокартки з місця події (а.с.4,5).

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 4.10 розділу 33 ПДР, дорожній знак "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до п. 8.4. г ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення об 11:54:10 20.10.2019 року, яке полягає у невиконанні вимог дорожнього знаку 4.10 (круговий рух) та порушення п.8.4.г ПДР, а саме порушення вимог наказових знаків.

На час розгляду справи відповідачем не надано заперечення та будь які докази, які у нього є.

Суд приймає до уваги пояснення позивача та додані до матеріалів адміністративної справи фотокартки з місця події, які не містять інформацію про наявність наказових знаків, оскільки остання не спростована відповідачем.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до сержанта поліції Бердянського відділу поліції Головного управління патрульної поліції Коваль Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити повністю.

Скасувати постанову сержанта поліції Бердянського відділу поліції Головного управління патрульної поліції Коваль Ігоря Івановича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 жовтня 2019 року, серія ЕАК №1646509 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова