Справа № 160/5258/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/5258/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. у справі №160/5258/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/5258/19 та справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - відповідача по справі, із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, але відповідач повідомив його про неможливість задоволення його заяви, оскільки відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4 від 03.01.2019р. «Про включення земельної ділянки до переліку та надання дозволу на розроблення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічної документації нормативної грошової оцінки», частина запитуваної земельної ділянки на території Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на них на земельних торгах, тому відсутні правові підстави для надання дозволу позивачу на виготовлення документації із землеустрою, позивач не погодившись з наданою відповіддю, вважаючи її такою, що не відповідає нормам земельного законодавства України, звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі № В-579/0-682/0/20-19 від 01 березня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. у справі №160/5258/19 позов задоволено (суддя Єфанова О.В.).

Рішення суду мотивовано не обґрунтованістю дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, який у межах повноважень прийняв не правомірне рішення.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу /а.с. 53-61/, у яких посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просили суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.08.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №160/5258/19 з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 11.10.19р. /а.с. 51/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. в адміністративній справі №160/5258/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. в адміністративній справі №160/5258/19 /а.с. 72/, а ухвалою суду від 16.10.2019р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019р. /а.с. 74/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 78-79/ заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.08.2019р. у цій справі залишити без змін.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 26.11.2019р. подало клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату /а.с. 86/.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять достатні та належні докази для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи письмового відзиву на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.08.2019р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 - позивач по справі звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - відповідача у даній справі, з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Степановської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області своїм листом, вих. №В-579/0-682/0/20-19 від 01.03.2019р. повідомило ОСОБА_1 про неможливість задоволення його клопотання, оскільки відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.01.2019р. №4 «Про включення земельної ділянки до переліку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічної документації з нормативної грошової оцінки» частина запитуваної земельної ділянки на території Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на них на земельних торгах /а.с. 6/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Земельного кодексу України (далі ЗК України).

Пунктом «в» ч. 3 ст.116 ЗК України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Частиною 1 ст.121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2.0 гектара.

Відповідно ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 вказаного Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у разі отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже вищенаведене свідчить про те, що нормами Земельного кодексу України передбачено механізм безоплатної передачі земель сільськогосподарського призначення у власність та вичерпний перелік підстав для відмови в цьому, який не підлягає розширеному тлумаченню, і у цьому переліку відсутня така підстава, що зазначена ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на них на земельних торгах /а.с.6/, про що зазначено у листі відповідача, отже відведення зазначеної земельної ділянки можливе лише в оренду та тільки на (конкурентних засадах) земельних торгах і така підстава для відмови суперечить положенням чинного законодавства, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про протиправність дій позивача у цій частині, правильно задовольнив у цій частині позовні вимоги та визнав протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 у власність для ведення особистого сільського господарства, що знаходиться на території Степовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) та обґрунтовано зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Степової сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.08.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. у справі №160/5258/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 04.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко