Справа № 522/3491/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/4/19
Справа № 522/3491/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року № 084/19, прийняту Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

ОСОБА_1 19.07.2019 року подав до суду заву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 05.08.2019 року було оголошено перерву до 21.08.2019 року.

08.08.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення суду, тому адміністративну справу було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

У результаті розгляду апеляційної скарги. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року в частині задоволених позовних вимог було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Справу 25.11.2019 року передали судді ОСОБА_2 та заява про ухвалення додаткового рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні 05.12.2019 року.

ОСОБА_1 в особі представника Снітко А.С. подав до суду 26.11.2019 року заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливе застосувати дану норму до правовідносин, що виникають при подані заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відпали підстави ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення, суд залишає заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, чим задовольняє заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 242, 244, 293, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Снітко Андрія Сергійовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар