Справа № 405/7103/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7103/17
Провадження №2-а/405/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Лисонь В.В., Шумейко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Бєлошевського Олександра Сергійовича, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області, в якому просивскасувати постанову серії АР №434969 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2017 року; скасувати постанову серії БР №475597 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2017 року; закрити справу про адміністративне правопорушення; судові витрати покласти на відповідача Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що14.11.2017 року інспектор роти №2 батальйону УПП в Кропивницькому ДПП лейтенант поліції Жуковський Вадим Валерійович, склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення серії АА №060796, про те, що 14.11.2017 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м.Кропивницький, по вул.Вокзальна, 2 , на законну вимогу поліцейського не надав можливості провести перевірку транспортного засобу марки «DАEWOO nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , який не му...(напис зазначено не розбірливо на примірнику постанови)... підставі ст.34 ЗУ "Про національну поліцію", а саме: відмовився відчинити багажник т/з та двері. Свідком даних подій в протоколі зазначено ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

При цьому, жодного пояснення щодо наявності на те законних підстав, йому (позивачу) так і не повідомили, при цьому, навіть не надали часу вийти з авто.

Внаслідок чого його (позивача) було доставлено в кайданах до відділуполіціїза адресою, вул.Вокзальна, 58, та надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №434969 від 14.11.2017 року, в якій зазначено, що 14.11.2017 року вже о 14 годин 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Вокзальна водій даного транспортного засобу, керуючи ним, здійснив зупинку-стоянку на відстані одного метра від перехрестя з вул. Академіка Корольова, чим порушив п. 15.9.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому його (позивача) твердження шодо відсутності порушень з його боку, інспектором лейтенантом поліції Жуковським В.В. проігноровано, та на його (позивача) запитання "Чи я затриманий?", надано відповідь "Ні'.

Виходячи з наведеного,із викладеним в постанові серії АР №434969 від 14.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2017 року, він (позивач) не погоджується, оскільки він не порушував вимог правил дорожнього руху, так якзупинився, пропускаючи учасників дорожнього руху.

Крім того, відноснонього (позивача) 14.11.2017 року було винесено також постанову серії БР №475597 від 14.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ненадання для перевірки посвідчення водія чим порушено п.п.2.1. ПДР, але вказанийпункт ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а надавати для перевірки даний документє вимогою зовсім іншого пункту ПДР.

Окрім того, в постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.11.2017 року не зазначено коли на місці події з`явився свідок ОСОБА_2 , з АДРЕСА_2 та свідком чого він може бути, крім того, про відсутність вказаної особи на місці безпосередніх подій на перехресті вул. А .Корольова та вул.Вокзальна в м.Кропивницький він (позивач) заявив інспектору, однак в оскаржуваних постановахпро це не вказано.

Позивач також вказав, що працівник національної поліції, інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенант поліції Жуковський Вадим Валерійович відкрито проігнорував заявлене ним (позивачем) клопотання про надання права на захист впорядку ч.1 ст. 288 КУпАП, чим порушено його конституційні права.

Також вказав, що оскільки у вчиненні жодного адміністративного правопорушення він (позивач) винним себе не вважаєта не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, то йому необхідна була кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання та написання обґрунтованих заперечень та пояснень, надання додаткових документів для встановлення та доказування необхідних фактів.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області про скасування постанов серія АР № 434969 від 14.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та серія БР № 475597 від 14.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Запропонувано позивачу в установлений судом строк зазначити у позові ім`я належного відповідача, його посаду і місце служби, виклавши адміністративний позов в новій редакції, та коректно сформулювати зміст позовних вимог, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, вказавши у викладеному в новій редакції позові суб`єкта владних повноважень, рішення якого ним (позивачем) оскаржується.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 1 VII Розділу Перехідні положення КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено до участі в даній справі в якості другого відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, тав якості другого відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Бєлошевського Олександра Сергійовича.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що 14.11.2017 року він дійсно керував транспортним засобом по вул.Вокзальній (колишня Жовтневої революції) у м.Кропивницький та на перехресті з вул.А.Корольова мав намір проїхати до «Шиномонтажу», при цьому пішодохи переходили дорогу, він зупинився, пропускаючи пішоходів, в цей час дорогу також переходили працівники поліції, які вказали, що ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме:зупинка-стоянка на відстані одного метру від перехрестя з вул. Академіка Корольова, однак він вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, вказав, що при спілкуванні з працівниками поліції він перебував в салоні транспортного засобу, документи (посвідчення водія) для огляду пред`явив, неодноразово просив про правову допомогу (правозахисника), та в подальшому, з застосуванням фізичної сили, його було «витягнуто з автомобіля`та доставлено до Відділу поліції на вул.Вокзальна, 58 у м.Кропивницькому, всі документи, в тому числі на транспортний засіб, залишилися в автомобілі. Вважає, що його було затримано незаконно, при цьому, підстав для його затримання не було, так як опору він не чинив.Постанови він отримав у Відділку по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області, відповідачі інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Жуковський В.В., інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Бєлошевський О.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому, від відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області надійшов відзив на позов, зареєстрований судом за вх. № 6452 від 14 березня 2019 року, в якому позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, заперечував щодо їх задоволення, зазначивши на обґрунтування заперечень, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про?адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125. 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1. частинами шостою і одинадцятою статті 133-1. частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УІІІ статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, вказано, що 14.11.2017 року о 14 год. 50 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським В.В. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому, по вул. Вокзальна , 58 керував транспортним засобом DaewooNubira, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку-стоянку на відстані одного метру від перехрестя з вул. Академіка Корольова, чим порушив п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Також, 14.11.2017 року о 14 год. 50 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, інспектором роти № 2 батальйону УШІ в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Бєлошевським О .С. зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Академіка Корольова , керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектори поліції, оцінили всі обставини справи, установивши під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Більш того, при винесені постанов позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та оскільки доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 на обгрунтування позовних вимог, зваживши обставини, викладені в позові, враховуючи поданийвідповідачем Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області відзив на адміністративний позов, дослідивши письмові та речові докази у справі, в т.ч. DVD-R диск який містить відео-файли, наданий позивачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що14.11.2017 рокуінспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Бєлошевським Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 475597, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 14.11.2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Академіка Корольова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем-DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 14.11.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським Вадимом Валерійовичемвинесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 434969, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 14.11.2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем - DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку-стоянку на відстані одного метра від перехрестя з вул. Академіка Корольова, чим порушив п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятих суб`єктами владних повноважень рішень у формі постанов від 14.11.2017 року, винесених інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Бєлошевським Олександром Сергійовичем та інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем , - оскаржується позивачем.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім того, частина 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки.

Відповідно до пункту «ґ» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

При цьому, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права накористування юридичною допомогою, -є законодавчою гарантією об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.Водночас, реалізація вищевказаногоположення можлива лише у разі забезпечення реальної можливості користування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі відео запису(відеофайл VID_20171114_154210»), наданого позивачем в якості доказу по справі, судом встановлено,що позивач при спілкуванні з працівниками поліції здійснював відеофіксацію розмови з останніми, під час якої перебував в салоні транспортного засобу, яким керував, на водійському сидінні, зазначив працівникам поліції, що він викликав правозахисника і буде його чекати, та на будь-які питання відповідати до приїзду захисника він не буде, скористався ст.63 Конституції України, на що, працівники поліції повідомили, що якщо через 15 хв. захисник не буде, вони починають розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, на що позивач повідомив, що це є порушенням його прав. Працівники поліції зазначили, що участь захисника не є обов`язковою. В подальшому, працівники поліції повідомили позивачу про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: порушення правил зупинки та непред`явлення документів, з чим позивач не погодився. Крім того, з відео також вбачається, що позивач вказав на те, що документи у нього в наявності та він їх пред`являв на вимогу поліцейських, на що вони повідомили, що мають право вимагати пред`явити документи і декілька разів. На відео також видно, як позивач, продовжуючи перебувати в салоні транспортного засобу пред`явив для огляду, тримаючи в руці, документ, на що працівники поліції зауважили, що такий документ пред`явився позивачем швидко, і вони не мали можливості з ним ознайомитися. В подальшому інспектор поліції повідомив позивачу з посиланням на ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» про необхідність проведення поверхневої перевірки транспортного засобу та запропонував позивачу вийти з автомобіля та відкрити багажник транспортного засобу для проведення його перевірки, з чим позивач не погодився, вказуючи на відсутність будь-яких підстав для проведення такої перевірки, на що інспектор поліції повідомив позивачу, що він затриманий, та позивач був примусово вилучений з транспортного засобу.

Таким чином, з переглянутого відео, суд констатує, що повідомлення інспектором поліції позивачу про те, що у разі, якщо правозахисник не прибуде через 10 хв., розгляд справи буде проведено за його відсутності, участь захисника є необов`язковою, в подальшому, позивач неодноразово зазначав, що він чекає правозахисника та на будь-які питання працівників поліції відповідати не буде, зазначав на ст.63 Конституції України, що, в даному випадку, не є належним забезпеченням можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правовою допомогою, що є істотним порушенням зі сторони відповідачів права позивача на захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, поряд з цим, в даному випаду, за відсутності фіксації показників вимірювання відстані від транспортного засобу, яким керував позивач, та який зупинився, - до перехрестя, а так само відсутність будь-яких об`єктивних даних щодо непред`явлення позивачем для перевірки документів - посвідчення водія, а також твердження позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху, що не спростовано відповідачами, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем постанови, винесені суб`єктами владних повноважень -інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Бєлошевським Олександром Сергійовичем та інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем, не містять достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. «г» п. 15.9, а так само п.п.2.1 Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами (пояснення свідків,речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідачівстановили порушення позивачем Правил дорожнього руху та прийшли до висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх (адміністративних правопорушеннях) вчиненні, що, в свою чергу, об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Бєлошевським Олександром Сергійовичем та інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем,при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постановав справі про адміністративне правопорушення серії БР №475597 від 14 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Бєлошевським О.С. та постановав справі про адміністративне правопорушення серії АР №434969 від 14 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським В.В. відносно ОСОБА_1 як такі, що винесені в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з порушенням права позивача на захист, підлягають скасуванню,а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5,6,9,72,77,132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10. 2017 року, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10.10. 2001 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Бєлошевського Олександра Сергійовича, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №475597 від 14 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Бєлошевським Олександром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №434969 від 14 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП України в Кіровоградській області, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова