Справа № 930/2859/19
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2859/19
Провадження №2-а/930/34/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.19 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Затишняка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчук С.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху ,-
ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчук С.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Позов мотивувала тим, що 02.11.2019 року інспектором 1-го батальйону роти № 4 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кравчук С.О. було винесено постанову Серії ЕАК № 1696403 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення згідно якої її було піддано адміністративному стягнення по ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
В постанові вказано, що вона рухаючись на автомобілі марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , 02.11.2019 року о 00:30 год. на автодорозі М-12, 377 км., здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим було допущено порушення п. п. 8.7.3 «е» ПДР України.
02.11.2019 року вона дійсно приблизно у вказаний в постанові час рухалася автомобілем марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , о 00.30 год.
Наближаючись до перехрестя дороги М-12, 377 км. рухаючись в напрямку торгового центру «Епіцентр» і наближаючись до світлофора побачила, що мигає зелене світло світлофора (поворот на ліво), усвідомлюючи те, що вона встигає проїхати дане перехрестя на зелене світло, продовжила рух вліво, вирішила закінчити маневр і проїхати перехрестя щоб не створювати іншим учасникам дорожнього руху перешкод.
Проїхавши біля 100-150 метрів, була зупинена інспектором патрульної поліції Кравчук С.О.
Тільки вона зупинила автомобіль, підійшли інспектор поліції Кравчук С.О. і не з`ясувавши обставини справи, повідомив її про скоєння нею адміністративного правопорушення та почав складати на неї постанову про накладення адміністративного стягнення.
Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, вона давала пояснення, що проїхала саме на зелене мигаюче світло світлофора, що не заборонено ПДР України.
Однак, інспектор поліції Кравчук С.О. сказав, що «… постанову він винесе, а її пояснення він до уваги не бере, а вона якщо має бажання хай звертається в суд та скасовує дану постанову, йому все одно..».
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у постанові не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме не зазначені конкретні дії щодо порушення ПДР, не викладена об`єктивна сторона начебто вчиненого нею порушення, його наслідки та причинний зв`язок між діяннями. Крім того, у постанові відсутні дані про те, що транспортний засіб під її керуванням рухався на заборонене світло світлофора. Також не допитано свідків. Викладене в спірній постанові про виконання нею маневру, безумовно би спричинило створення аварійної обстановки, враховуючи інтенсивний рух на вказаному у постанові перехресті та транспортний потік у зазначений час.
ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції вів себе зухвало, некоректно, неправомірно і безпідставно виніс на неї постанову про накладення адміністративного стягнення.
Постанова не містить інформації про докази її нібито правопорушення, не містить свідчень свідків Відповідач не надав жодних законних доказів її нібито порушення, що суперечить ст. 251 КУпАП, яка чітко визначає, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є: «показання свідків, потерпілих, технічних приладів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису»
На наполегливу вимогу навести фактичні докази її нібито правопорушення, та зауваження, що його бездоказове припущення не є законним приводом для притягнення її до адміністративної відповідальності, працівник поліції не надав жодних пояснень.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.
В силі ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, в силу вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яким регламентовано, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення порушено безпідставно.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити в повному обсязі.
Інспектор 1-го батальйону роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кравчук С.О. в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
02.11.2019 року інспектором 1-го батальйону роти № 4 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кравчук С.О. було винесено постанову Серії ЕАК № 1696403 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 00 год. 30 хв. на автодорозі М-12, 377 км., керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно зі ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про відмову в задоволені позову про скасування постанови.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, так як судом не було здобуто жодних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а сама вона категорично свою вину заперечує.
На підставі ст. 251, 268,283, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 286,293,295-297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти № 4 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравчук С.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1-го батальйону роти № 4 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравчука С.О. від 02.11.2019 року серії ЕАК №1696403 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: Науменко С.М.