Справа № 200/10932/19-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р. Справа№200/10932/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Рева О.Ю.,

за участю:

представника позивача: Булгакової О.М. за довіреністю,

представника відповідача: Дейкун Ю.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - позивач, ДП "ВК "Краснолиманська") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2019 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно збільшив позивачу податкове зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 13 720 607 грн., по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Дніпропроммаш», за звітній період - серпень 2018 рік, в деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2018 року, ТОВ «БК «Теплоенергострой» за звітній період серпень 2018 рік в декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 рік; ТОВ «Девеленс» за звітні періоди - вересень, жовтень 2018 року в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2018 рік в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2018 рік; ПП «Покровгормаш» за звітній період - листопад 2018 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року; ТОВ «Техмаш-Дніпро» за звітній період - листопад 2018 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року. Вважає, що єдиною підставою для формування податкового кредиту, відповідно до статті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, є податкова накладна, отримана з Єдиного реєстру податкових накладних, яка оформлена відповідно до пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України. Вважає, що під час проведення перевірки та згідно з висновками, викладеними в акті перевірки від 20 червня 2019 року № 69/28-10-47-09/31599557, порушень постачальниками при складанні та реєстрації податкових накладних, віднесених до складу податкового кредиту ДП «ВК «Краснолиманська» у періоді, що перевірявся не встановлено. Факт, що товар не був переданий, а ремонтні роботи по вказаних правочинах не були виконані, не підтверджені відповідачем, зокрема інвентаризацією основних фондів, товарно-матеріальними цінностями підприємства. Посилання в акті перевірки на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання вважає неналежним доказом, оскільки така інформація ґрунтується на аналізі первинних документів. На підставі чого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви (арк. справи 1, том 2).

26 вересня 2019 року позивачем через відділ діловодства та архівної роботи суду на виконання ухвали суду від 16 вересня 2019 року подана заява на усунення недоліків позовної заяви (арк. справи 3- 244, том 2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначене у підготовче засідання на 25 жовтня 2019 року (арк. справи 1, том 1).

25 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено розглядом у зв`язку з перебуванням судді Зінченка О.В. у щорічній відпустці до 30 жовтня 2019 року (арк. справи 249, том 2).

29 жовтня 2018 року відповідачем поданий відзив на адміністративній позов, в якому відповідач не визнав позовні вимоги позивача. Зазначив, що у позивача була проведена перевірка з 23.05.2019 року по 12.06.2019 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість операцій з контрагентами: ТОВ "ТД Дніпропроммаш" (код ЄДРЮОФОП 41498233) за звітний період серпень 2018 року в деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2018 року; ТОВ "БК "Теплоенергострой" (код ЄДРЮОФОП 41507525) за звітний період серпень 2018 року в декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року; ТОВ "Девеленс" (код ЄДРЮОФОП 41800436) за звітні періоди вересень, жовтень 2018 року в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2018 року; ПП "Покровгормаш" (код ЄДРЮОФОП 42093820) за звітний період листопад 2018 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року;ТОВ "Техмаш-Дніпро" (код ЄДРЮОФОП 42209423) за звітний період листопад 2018 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року. За період перевірки ДП «ВК «Краснолиманська» задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 72 096 162 грн.

Щодо перевірки взаємовідносин ДП «ВК Краснолиманська» з ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» (код ЄДРЮОФОП 41498233) за звітний період серпень 2018 року в деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2018 року відповідач зазначив, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» відсутні власні чи орендовані земельні ділянки та нерухоме майно.

Згідно АС «АРМ НАІС ДАІ» встановлено, що за ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» не зареєстровано транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» не має виробничих потужностей, виробничо-складських приміщень та іншого майна, достатньої кількості кваліфікованого персоналу для надання послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання (комбайну КДК-500 інв. № 18400 (з ЗІП), електродвигунів ЕКВ2,5-7,5 7,5*1420 інв. №29672, ЕКВ4-45-645-960 інв. №29674,29675,29676, SG 4В 540L- 4GM інв. №№ 29677, 29678, 29679).

Перевіркою встановлено факт, коли навіть із оформленням документів ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» на придбання послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання (комбайну КДК-500 інв. № 18400 (з ЗІП), електродвигунів ЕКВ2,5-7,5 7,5*1420 інв. №29672, ЕКВ4-45-6 45-960 інв. №29674,29675,29676, SG 4В 540L- 4GM інв.. №№ 29677, 29678, 29679) у підрядних організацій, не підтверджується реальність їх здійснення з огляду на те що, у підрядних організацій не має достатньої кількості кваліфікованого персоналу, виробничих потужностей, податковий кредит яких сформовано за рахунок придбання сигарет, продуктів харчування.

Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС отримано інформацію від Головного управління ДФС у Харківській області листом від 11.03.2019 № 233/20-40-14-11-11/41498233 щодо ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» (код за ЄДРЮОФОП 41498233) за звітні періоди декларування ПДВ травень, серпень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з ДП «ВК «Краснолиманська». В листі зазначено, що ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» за податковою адресою (м. Харків, вул. Шишківська, буд. 16) не знаходиться. На запит № 279/20-40-14-11-19 управління аудиту ТУ ДФС у Харківській області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою ТОВ "ТД ДНІПРОПРОММАШ" (код за ЄДРЮОФОП 41498233) ОУ ТУ ДФС у Харківській області повідомило, що здійснено виїзд за адресою податкової реєстрації підприємства м.Харків, Шевченківський р-н, вул. Шишківська, буд. 16. Встановити та опитати керівника, засновника - ОСОБА_7 та головного бухгалтера Глушенко Володимира Анатолійовича з питань причетності до здійснення фінансово - господарської діяльності на момент проведення заходів не надалось можливим.

Крім того, зауважує, що прокуратурою м. Києва відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 04.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст.364КК України.

За таких обставин, відповідач вважає, що ДП «ВК Краснолиманська» порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Дніпропроммаш» на загальну суму ПДВ 6 999 999,98 грн. у т.ч. за періоди: серпень 2018р. 6 866 666,64 грн.; вересень 2018р.133 333,34 грн..

Щодо перевірки взаємовідносин ДП «ВК Краснолиманська» з ТОВ "БК "Теплоенергострой" (код ЄДРЮОФОП 41507525) за звітний період серпень 2018 року, в декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року відповідач зазначає наступне. ДП «ВК Краснолиманська» у серпні 2018 року оформлювало операції з придбання ТМЦ (запчастин) у підприємства - постачальника ТОВ «БК «Теплоенергострой» (код ЄДРЮОФОП 41507525). Взаємовідносини відбувались на підставі Договору від 17.08.2018 року №17/08-2 на постачання ТМЦ (запчастин). Згідно АС «АРМ НАІС ДАІ» встановлено, що:

- автомобіль газель НОМЕР_5 зазначений в ТТН, не належить автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_2 та не зареєстровано за жодним власником. Автомобіль НОМЕР_1 , зазначений в ТТН, не зареєстровано за жодним власником.

ТОВ «БК «Теплоенергострой», не було відображено виплати на користь фізичної особи ФОП ОСОБА_2 згідно інформації з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за III квартал 2018 року

Згідно Даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ «БК «Теплоенергострой» відсутні власні чи орендовані об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки.

Таким чином, проведеним аналізом даних, наведених в товарно-транспортних накладних, відповідачем встановлені факти, коли відбувається лише документальне оформлення операцій з транспортування ТМЦ (не простежується можливість їх фактичного транспортування).

Перевірка взаємовідносин ДП «ВК Краснолиманська» з ТОВ «Девеленс» (код ЄДРЮОФОП 41800436) за звітні періоди вересень, жовтень 2018 року, в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2018 року.

ДП «ВК Краснолиманська» у вересні, жовтні 2018 року оформлювало операції з придбання ТМЦ (запчастин) у підприємства - постачальника ТОВ "Девеленс" (код ЄДРЮОФОП 41800436). Взаємовідносини відбувались на підставі Договору від 07.09.2018 року №07/09КР-2018 на постачання ТМЦ (запчастин).

Згідно АС «АРМ НАІС ДАІ» встановлено, що:

- автомобіль ТАТА НОМЕР_6, зазначений в ТТН, не належить автомобільному перевізнику ОСОБА_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ).

ТОВ "Девеленс", не було відображено виплати на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно інформації з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за III квартал 2018 року.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ "Девеленс" відсутні власні чи орендовані об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки.

Таким чином, відповідач дійшов висновку що проведеним аналізом даних, наведених в товарно-транспортних накладних, встановлені факти, коли відбувається лише документальне оформлення операцій з транспортування ТМЦ (не простежується можливість їх фактичного транспортування).

Перевірка взаємовідносин ДП «ВК Краснолиманська» з ПП "Покровгормаш" (код ЄДРЮОФОП 42093820) за звітний період листопад 2018 року, в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року:

ДП «ВК Краснолиманська» у листопаді 2018р. оформлювало операції з придбання ТМЦ (провідника коробчатого 190/4-1-59-ГПР)у підприємства - постачальника ПП "Покровгормаш" (код ЄДРЮОФОП 42093820). Взаємовідносини відбувались на підставі Договору від 05.10.2018 року №05/10-1 на постачання ТМЦ (запчастин).

Згідно АС «АРМ НАІС ДАІ» встановлено, що:

- автомобіль DAF НОМЕР_7, зазначений в ТТН, не належить автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_5 , зареєстровано за ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ).

- автомобіль Mersedes НОМЕР_8 , зазначений в ТТН, не належить автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_5 та не зареєстровано за жодним власником.

ПП "Покровгормаш" не було відображено виплати на користь ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно інформації з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за III квартал 2018р.

Таким чином, проведеним аналізом даних, наведених в товарно-транспортних накладних, встановлені факти, коли відбувається лише документальне оформлення операцій з транспортування ТМЦ (не простежується можливість їх фактичного транспортування).

Перевірка взаємовідносин ДП «ВК Краснолиманська» з ТОВ «Техмаш-Дніпро» (код ЄДРЮОФОП 42209423) за звітний період листопад 2018 року, в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року:

Аналізом даних, наведених в товарно-транспортних накладних, встановлені факти, коли відбувається лише документальне оформлення операцій з транспортування ТМЦ (не простежується можливість їх фактичного транспортування).

Тому, у зв`язку з відсутністю первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, відповідно до яких формується податкова звітність неможливо підтвердити здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами. Отже, вважає що контролюючим органом в процесі перевірки встановлені обставини, які свідчать наявність у первинних документах відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання цих поставок саме задекларованим контрагентом. У зв`язку з чим, перевіркою встановлено, порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями),в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 141 737,68 грн., у т.ч. по періодах: серпень 2018 рік - 6 975 05,64 грн., вересень 2018 рік - 493 859,99 грн., , жовтень 2018 рік - 442 924,13 грн., листопад 2018 рік - 1 229 902,92 грн. На підставі чого, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 3-6, том 3).

30 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено розглядом у зв`язку із неявкою сторін на 28 листопада 2019 року.

08 листопада 2019 року позивачем через відділ діловодства та архівної роботи суду подана відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки під час перевірки позивачем надавались документи:

- ТОВ «ТД Дніпропроммаш» () - акти приймання-передачі виконаних робіт, акти дефектацїї з розрахунками вартості матеріалів, локальним кошторисом та відомостями ресурсів, акт приймання-передачі комбайна КДК-500 на відповідальне зберігання за договором №27/12-3 від 27.12.17 року, товарно-транспортна накладна № 99 від 27.12.2017 року;

- ТОВ «БК «Теплоенергострой» (код ЄДРЮОФОП 41507525) - специфікації, звіт по проводкам, товарно-транспортна накладні, журнали - ордери, видаткові - накладні, прибуткові ордери;

- ТОВ «Девеленс» (код ЄДРЮОФОП 41800436) - специфікації, платіжні доручення, прибутковий ордер, журнали ордери, товарно-транспортні накладі, приймальний акт, журнал ордер;

- ПП «Покровгормаш» (код ЄДРЮОФОП 42093820) - товарно-транспортна накладна, прибутковий ордер, платіжні доручення, журнали ордери, видаткова накладна;

- ТОВ «Техмаш - Дніпро» (код ЄДРЮОФОП 42209423) - специфікації до договору, видаткові накладні, прибуткові ордери, Товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

У зав`язку з чим вважає, що контролюючим органом безпідставно зроблені висновки в акті перевірки та в відзиві на позов про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, так як всі первинні бухгалтерські документи позивачем - відповідачу надавалися у ході проведення перевірки,які підтверджують реальність господарських операцій із 5-ма контрагентами позивача, рух активів, отримання доходу позивачем від вказаних господарських операцій, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами такими як: договори, специфікації до договорів, акти приймання - передачі виконаних робіт, акти дефекації з розрахунками вартості матеріалів, відомостями ресурсів, калькуляції з матеріальними специфікаціями, калькуляції на капітальний ремонт комбайну КДК -500, розрахунки вартості матеріальних витрат, платіжні доручення, журнали ордери по рахунках, товарно - транспортні накладні, звіт про проводкам по рахункам, видаткові накладні, прибуткові ордери, приймальні акти, акт прийому-передачі давальницьких матеріалів договір, а також відповідні податкові декларації з податку на прибуток позивача за спірний період, які підтверджують факти отримання доходу (прибутку) від господарської діяльності у спірний період позивачем, а тому вважає висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій позивача є протиправними, оскільки рішення прийняте на припущеннях посадових осіб відповідача, у зв`язку з чим позивач вважає, що прийняте на підставі вказаних висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що на підтвердження виконання умов договорів (щодо придбання, оприбуткування та подальшого використання придбаних ТМЦ та наданих ремонтних послуг) було надано до перевірки, а також до матеріалів справи.

У відзиві позивач зазначає, що всі первинні документи є складеними у відповідності до встановленої форми, містять реквізити, визначені пунктом 2, 4 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Податкові накладні відповідають вимогам п.201.1 ст. 201 ПКУкраїни та містять всі необхідні реквізити.

Операції по придбанню послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин), придбання ТМЦ запчастин у ТОВ «БК «Теплоенергострой», придбання ТМЦ запчастин у ТОВ «Девеленс», придбання ТМЦ (порвідника коробчатого 190/4-1-59-ГПР) у підприємства постачальника ПП «Покровгормаш», придбання ТМЦ (роз`єднувача до КРУВ-6, блоку АЗУР-4, контакту стикувальний до КРУВ-6, елементу фільтруючого ФРПА-Р2, роликоопори РЛН -100) у підприємства ТОВ «Техмаш - Дніпро» відображено позивачем у бухгалтерському та податковому обліку відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з чим, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28 листопада 2019 року у підготовчому засіданні сторони не заперечували закінчити підготовче засідання та розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та у відповіді на відзив відповідача, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство "ВК "Краснолиманська" зареєстроване в якості юридичної особи, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське вул. Миру, будинок 1 А, перебуває на обліку як платник податків у Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС. Основною діяльністю позивача є добування кам`яного вугілля код КВЕД 05.10.

Відповідач, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Офісом великих платників податків ДФС (Запорізьке управління) у період з 23 травня 2019 року по 12 червня 2019 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «ВК «Краснолиманська», з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ТД Дніпропроммаш» (код ЄДРЮОФОП 41498233) за звітний період серпень 2018 року в деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2018 року; ТОВ «БК «Теплоенергострой» (код ЄДРЮОФОП 41507525) за звітний період серпень 2018 року в декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року; ТОВ «Девеленс» (код ЄДРЮОФОП 41800436) за звітні періоди вересень, жовтень 2018 року в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2018 року; ПП «Покровгормаш» (код ЄДРЮОФОП 42093820) за звітний період листопад 2018 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року; ТОВ «Техмаш-Дніпро» (код ЄДРЮОФОП 42209423) за звітний період листопад 2018 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, за наслідками якої складено акт від 20 червня 2019 року за № 69/28-10-47-09/31599557 (арк. справи 10-61, том 2).

Відповідно до висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ДП «ВК «Краснолиманська» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями),в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 141 737,68 грн.,у т.ч. по періодах: серпень 2018 рік - 6 975 05,64 грн., вересень 2018 рік - 493 859,99 грн., жовтень 2018 рік - 442 924,13 грн., листопад 2018 рік - 1 229 902,92 грн. (том арк. справи 10-61, том 2).

За результатами перевірки, 19 липня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р" № , яким запорушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі ч. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України, у зв`язку із чим згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, зокрема збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 13 712 607,00 грн., утому числі - 9 141 738,00 грн. за основним платежем та 4 570 86,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том арк. справи 61, том 2).

Спірне повідомлення отримано позивачем 23 липня 2019 року (арк. справи 74, том 1), яке в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Між сторонами не є спірними обставини формування та відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість позивачем податкового кредиту у серпні - листопаді 2018 року. Спірною обставиною у справі між сторонами є обґрунтованість висновків контролюючого органів відображених в акті перевірки про безтоварність господарських операцій позивача із його контрагентами: ТОВ «ТД Дніпропроммаш», ТОВ «БК «Теплоенергострой», ТОВ «Девеленс», ПП «Покровгормаш`та ТОВ «Техмаш-Дніпро», що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 19 липня 2019 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 наведеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у статті 1 передбачає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини 1, 2 статті 9 наведеного Закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Водночас, як слідує із правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26 червня 2018 року при розгляді адміністративної справи №816/1422/17, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

За приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідження наданих позивачем документів до позовної заяви, як підстави власних позовних вимог, судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовником) та ТОВ «ТД Дніпропроммаш» укладено договір № 01/06-3 від 02 червня 2018 року на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) по виконанню послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин), згідно з вимогами стандарту СОУ - 10.1.001174071.003:2008 (арк. справи 63-70, том 2).

На підтвердження зазначеного договору з виконання послуг ремонту гірничошахтного устаткування позивачем надані: специфікація від 02 липня 2018 року,а саме: капітального ремонту електродвигуна ЕКВ 2.5-7,55,5*1420 інв. 29672, капітального ремонту електродвигуна ЕКВ4-45-645-960 інв. № 29674,29675,29676, капітального ремонту електродвигуна SG 4 В 54 OL - 4GM інв. № 29679, капітального ремонту електродвигуна SG 4 В 54OL - 4GM інв. №26677, 29678 на загальну суму 1 218 080,04 грн.; специфікація від 05 червня 2018 року, а саме: капітального ремонту комбайну КДК-500 інв. № 18400 на суму 40 781 919,96 грн., акти приймання-прийому передачі виконаних робіт від 03 серпня 2018 року № 03/08/1, № 03/08/2, № 03/08/3, № 03/08/4 до договору № 01/06-3 від 01 червня 2018 року; акти приймання-прийому передачі виконаних робіт від 31 серпня 2018 року за №31/08/1, № 31/08/2, № 31/08/3 до договору № 01/06-3 від 01 червня 2018 року, акт дефектації комбайну КДК-500, розрахунок вартості матеріальних - витрат на капітальний ремонт комбайну КДК-500 інв. № 18400, локальний кошторис по ремонту електродвигуна ЕКВ2,5-7,5 та електродвигуна ЕКВ -4-45-6;відомість ресурсів електродвигуна ЕКВ, розшифровка вартості матеріалів використуваних при ремонті електродвигуна ЕВК -2.5-7.5 та електродвигуна ЕКВ -4-45-6; розрахунок витрат на ремонт електродвигуна ЕВК -2.5-7.5 та електродвигуна ЕКВ -4-45-6 по локальному кошторису, акти дефектакції, калькуляція двигуна SG 4 В 54 OL - 4GM, калькуляція капітального ремонту комбайну КДК-500 інв. № 18400, журнал ордер, гарантійний лист постачання електродвигуна SG 4 В 54 OL - 4GM після капітального ремонту до 01 жовтня 2018 року, гарантійні листи на комбайн КДК-500 інв. № 18400, акт приймання - передачі майна на відповідальне зберігання по договору № 27/12-3 від 27 грудня 2017 року комбайну очисного КДК -500, інв. № 18400, акт прийму передачі від 27 грудня 2017 року, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення № 218 від 07 серпня 2018 року на суму 5 000 000 грн., платіжне доручення № 313 від 13 серпня 2018 року на суму 5 000 000 грн., платіжне доручення № 341 від 15 серпня 2018 року на суму 2 145 529,26 грн., платіжне доручення № 496 від 28 серпня 2018 року на суму 11 912 500,00 грн., платіжне доручення № 491 від 28 серпня 2018 року на суму 12 881 859,92 грн. (арк. справи 71,72,73- 79, 80-82, 83-89, 90-91,92-93, 94-114, 115-120, 121,122,131, 135-139 том 2).

Між позивачем (покупцем) та ТОВ «БК Теплоенергострой» укладено договір постачання товарно-матеріальних цінностей (запчастин) №17/08-2 від 17 серпня 2018 року згідно заявки від покупця (арк. справи 140-143, том 2).

На підтвердження умов договору № 17/08-2 від 17 серпня 2018 року позивачем надані: специфікація на суму 650 304,00 грн., платіжне доручення № 508 від 30 серпня 2018 року на суму 650 304,00 грн., журнали - ордеру по рахунку, видаткова накладна № 1 від 17 вересня 2018 року, прибутковий ордер від 17 вересня 2018 року, товарно-транспортні накладні, податкова накладна № 2 від 04 жовтня 2018 року, прибутковий ордер № 17, видаткова накладна № 3 від 19 жовтня 2018 року, прибутковий ордер № 101 від 19 жовтня 2018 року (арк. справи 144-164, том 2).

Між позивачем (покупцем) та ТОВ «Девеленс» укладено договір постачання товарно-матеріальних цінностей (запчастин) №07/09КР-2018 від 07 вересня 2018 року згідно заявки від покупця (арк. справи 165-167, том 2).

На підтвердження умов договору № 07/09КР-2018 від 07 вересня 2018 року позивачем надані: специфікація від 19 вересня 20128 року на суму 3 806 980,50 грн., специфікація від 01 жовтня 2018 року на суму 1 382 393,76 грн., платіжне доручення № 1012 від 19 жовтня 2018 року на суму 2 163 159,88 грн., платіжне доручення № 1014 від 22 жовтня 2018 року на суму 2 657 544,78 грн., акти прийому - передачі давальницьких матеріалів від 17 жовтня 2018 року, прибутковий ордер № 92 від 17 жовтня 2018 року, накладні від 17 жовтня 2018 року на суму 1 382 393,76 грн., товарно-транспортні накладні, прибутковий ордер №93 від 17 жовтня 2018 року, накладна від 20 вересня 2018 року на суму 1 381 284,18 грн., прибутковий ордер № 105 від 20 вересня 2018 року, накладна від 26 вересня 2018 року на суму 4 489 915,56 грн., прийомний акт № 141 від 26 вересня 2018 року на суму 3 740 096,30 грн., накладна від 26 вересня 2018 року на суму 33 2960,14 грн., прийомний акт № 142 від 26 вересня 2018 року на суму 277 466,78 грн., журнал-ордер по рахунку 6311 за вересень 2018 рік (арк. справи 165-196, том 2).

Між позивачем (покупцем) та ТОВ «Техмаш-Дніпро» укладено договір постачання № 01/10-2018-1УК від 01 жовтня 2018 року згідно заявки від покупця (арк. справи 197-199, том 2).

На підтвердження умов договору № 01/10-2018-1УК від 01 жовтня 2018 року позивачем надані: специфікація від 22 листопада 2018 року на суму 53 000,40 грн., специфікація від 16 листопада 2018 року на суму 141 831,00 грн., специфікація від 23 листопада 2018 року на суму 500 514,00 грн., специфікація від 20 листопада 2018 року на суму 636 072,12 грн., видаткова накладна № 16/11-3 від 16 листопада 2018 року на суму 141 831,00 грн., прибутковий ордер № 97 від 16 листопада 2018 року, товарно-транспортні накладні, видаткова накладна № 20/11-1 від 20 листопада 2018 року, прибутковий ордер № 110 від 20 листопада 2018 року, видаткова накладна № 22/11-1 від 22 листопада 2018 року 53 000,40 грн., прибутковий ордер № 121 від 20 листопада 2018 року, видаткова накладна № 23/11-1 від 23 листопада 2018 року на суму 500 514,00 грн., прибутковий ордер № 126 від 23 листопада 2018 року, платіжне доручення № 1372 від 19 грудня 2018 року (арк. справи 200-199, том 2).

Між позивачем (покупцем) та ПП «Покровгормаш» укладено договір постачання товарно-матеріальних цінностей (запчастин) № 01/10-1 від 05 жовтня 2018 року згідно заявки від покупця (арк. справи 222-243, том 2).

На підтвердження умов договору № 05/10-1 від 05 жовтня 2018 року позивачем надані:видаткова накладна № 11 від 02 листопада 2018 року на суму 1 512 000,00 грн., прибутковий ордер № 107 від 02 листопада 2018 року, товарно-транспортні накладні, видаткова накладна № 13 від 09 листопада 2018 року на суму 1 344 000,00 грн., прибутковий ордер № 110 від 09 листопада 2018 року, видаткова накладна № 14 від 19 листопада 2018 року на суму 1 848 000,00 грн., прибутковий ордер № 111 від 19 листопада 2018 року, видаткова накладна № 16 від 23 листопада 2018 року на суму 1 344 000,00 грн., прибутковий ордер № 112 від 23 листопада 2018 року, платіжне доручення № 1377 від 19 грудня 2018 року на суму 10 080 000,00 грн. , журнал-ордер по рахунку 6311 за листопада 2018 рік (арк. справи 225 -242, том 2).

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідження наданих позивачем документів, можна зробити висновок, що взаємовідносини позивача із його контрагентами були обумовлені із отриманням від останніх товарно-матеріальних цінностей - запчастин, а також послуг з ремонту гірничошахтного устаткування.

Водночас, представником позивача на жодне питання суду з приводу використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача відповіді суду не надано. Так само представником позивача не надано відповіді на питання з приводу вартості комбайну, що ремонтувався, в контексті обґрунтованості сплати за його ремонт 40 781 919,96 грн., підстав перебування означеного комбайну на відповідальному зберіганні у ТОВ «ТД Дніпропроммаш», згідно акту приймання - передачі майна від 27 грудня 2017 року. Будь-які докази з приводу виниклих запитань позивачем суду також не надані.

Разом із цим, суд при дослідженні наданих позивачем доказів враховував наказ Міністерства вугільної промисловості України №167 від 09 березня 2006 року «Про заходи щодо поліпшення системи організації ремонтно-налагоджувальних робіт і підвищення ефективності використання шахтного устаткування», прийняття якого обумовлено тим, що на багатьох шахтах Мінвулепрому, до відання якого також відноситься позивач, погіршився технічний стан машин і механізмів, не забезпечується їх ефективна експлуатація, значно зросли втрати від аварій і простоїв, незадовільно використовуються виробничо-технічні можливості ремонтних заводів галузі для забезпечення потреб шахт у ремонтних послугах і поставках машинобудівної продукції, знижено рівень якості ремонтно-налагоджувальних робіт на стаціонарних установках через поширення практики залучення для їх виконання структур, які не мають необхідного досвіду і кваліфікованих фахівців, що неприпустимо за Правилами технічної експлуатації такого роду устаткування. В той же час має місце придбання через посередницькі структури устаткування і запасних частин сумнівного походження, у зв`язку із цим генеральним директорам державних вугільних підприємств, керівникам самостійних шахт наказом заборонено придбання устаткування при відсутності паспортів (сертифікатів) підприємств-виробників і експлуатаційної документації, не наданих постачальником гарантій відповідно до технічних умов (держстандартів) на устаткування і не забезпечене обслуговуванням в гарантійний та післягарантійний терміни. Також у пункті 1.7 Наказу заборонено практику придбання у посередницьких структур устатування і запасних частин, які за цінами вище, а по якості нижче тих, що виробляються на галузевих підприємствах, а також наказано (пункт 1.8 Наказу) проводити капітальні ремонти на підприємствах, що мають відповідну виробничо-технологічну і випробувальну базу, забезпечені необхідною ремонтною документацією і надають гарантії якості та безпеки відремонтованого устаткування та його вузлів.

Позивачем паспорти (сертифікати) підприємств-виробників чи інша експлуатаційна документація на придбані запчастини суду не надана. Також не надані докази того, що контрагент позивача, який проводив ремонтні роботи, маєвідповідну виробничо-технологічну і випробувальну базу, забезпечений необхідною ремонтною документацією і надає гарантію якості та безпеки відремонтованого устаткування та його вузлів.

З дослідження товарно-транспортних накладних наданих позивачем до позову, вбачається, що останні здебільшого не містять повних відомостей про пункти навантаження товарно-матеріальних цінностей, що придбавались позивачем, зокрема останні містять інформацію, що пунктом навантаження є м. Київ, без зазначення адрес (том 2 арк. справи 130-131, 152, 157-159, 160-164, 175-176, 179-180, 189-190,195-196, 207-208, 211-212, 215-216, 219-220,227-228, 231-232, 235-236, 239-240). Позивачем жодним чином не спростовані доводи контролюючого органу стосовно того, що деякі автомобілі вказані у товарно-транспортних накладних не зареєстровані за жодним із власників.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, з дослідження наданих позивачем доказів судом зроблено висновок, що останнім не надано будь - яких доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі постачальників товарів та послуг, що в сукупності з встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин, які склались у цій справі, свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про безпідставність формування податкового обліку позивача за господарськими операціями з ТОВ «ТД Дніпропроммаш», ТОВ «БК «Теплоенергострой», ТОВ «Девеленс», ПП «Покровгормаш`та ТОВ «Техмаш-Дніпро».

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд вважає, що позивачем згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України належними та допустимими доказами не підтверджено свої вимоги на спростування доводів контролюючого органу щодо неправомірного включення до податкового кредиту операцій з придбання товарів, послуг (робіт) у контрагентів ТОВ «ТД Дніпропроммаш», ТОВ «БК «Теплоенергострой», ТОВ «Девеленс», ПП «Покровгормаш`та ТОВ «Техмаш-Дніпро».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача та, як наслідок, про відмову у їх задоволенні.

З огляду на приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище та керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (за місцезнаходженням: вул. Перемоги, б. 9, м. Покровськ, м. Родинське, Донецької області, ) до Офісу великих платників податків ДФС (за місцезнаходженням: вул. Дегтярівська, буд. 11 г, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 19 липня 2019 року на загальну суму 13712607,00 грн.,- відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2019 року.

Повний текст рішення складений 06 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко