Справа № 160/7415/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7415/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (суддя Жукова Є.О.) у справі №160/7415/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.3,22,34 Конституції України та порушення правового режиму розгляду заяви від 23.11.2018р. вх. С-55.;

- захистити права позивача на інформацію відповідно до ст.22,34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича для надання зазначених документів в заяві від 28.11.2018р. та визнати їх окремим пунктом рішення;

- зобов`язати Начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича протягом 15-ти днів виконати вимоги заяви від 23.11.2018 вх. С-55.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви. Скаржник вказує на те, що з метою усунення недоліків позовної заяви він надавав до суду заяву від 19.09.2019, однак вказана заява не врахована судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 05 серпня 2019 року позов залишено без руху та надано строк до 22.08.2019 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Судом також вирішено подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та ухвалою суду від 05.08.2019 відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась поштою на адресу позивача, однак її вимог позивачем у встановлений судом строк, а також, з урахуванням поштового перебігу, станом на день постановлення цієї ухвали так і не виконано. При цьому, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач в позовній заяві не вказав жодного засобу зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що вони не містять належних доказів своєчасного повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Так, згідно змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків судом встановлено строк до 22.08.2019.

Як свідчать матеріали справи, 10.08.2019 судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали суду позивачем отримана лише 14.09.2019, тобто після спливу встановленого судом строку.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими аргументи суду першої інстанції щодо відсутності в позовній заяві жодного засобу зв`язку із позивачем, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в ній зазначив як засіб зв`язку номер телефону 35-16-90, отже, суд мав можливість повідомити позивача про необхідність усунення недоліків за допомогою вказаного засобу зв`язку, проте, матеріали справи не містять доказів вжиття судом таких заходів.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі №160/7415/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк