Справа № 569/21450/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука Віктора Юрійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука Віктора Юрійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення.

В обґрунтування позову посилається на те, що керуючи міським автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 3886 НОМЕР_2 рухаючись вулицею Київська, 101 в м. Рівне, був зупинений на вимогу працівників поліції. Після огляду автомобіля інспектор повідомив його, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб «БОГДАН А-09202» відповідає вимогам, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації так як він виготовлений на заводі ПАТ «Черкаський Автобус» - виробника пасажирського транспорту, офіційно придбаний у 2008 році на заводі та жодного разу змін до його конструкцій не вносилося.

На підставі викладеного просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 495162 від 14.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП - протиправними та скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові.

Відповідач інспектор ВБДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчук В.Ю., представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчуком В.Ю. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 495162 від 14.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 листопада 2019 року о 06 год. 30 хв. у м. Рівне, ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «БОГДАН А-09202», з д.н.з. НОМЕР_3 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та який переобладнаний з порушенням правил, норм та стандартів автобусу. В даному транспортному засобі встановлено одне місце для сидіння, загальна кількість становила 23, а згідно запису у свідоцтві про реєстрацію 22 місця, чим порушив п. 31.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Із позову та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він адміністративне правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не визнав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Транспортний засіб «БОГДАН А-09202» відповідно до технічної документації заводу виробника ПАТ "Черкаський автобус" обладнаний 22 сидіннями для пасажирів, тобто це число місць для сидіння (без водія), а з 1 сидінням для водія, загальна кількість сидінь становить 23.

Так, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач керував транспортним засобом «БОГДАН А-09202» д.н.з. НОМЕР_3 , який переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме, що в даному ТЗ було додатково встановлено одне місце для сидіння.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог в частині визнання протиправними дії інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука В.Ю. щодо складання постанови серії ДП 18 № 495162 від 14.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розумінні вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука В.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 78, 90, 243,245, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука Віктора Юрійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчука Віктора Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №495162 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділу БДР УПП в Рівненській області Михальчук Віктор Юрійович (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а)

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя -