Справа № 160/5472/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5472/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача - Григоренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 ( суддя першої інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/5472/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОП СТОР ( позивач) звернувся з позовом до Київської міської митниці ДФС ( відповідач), в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100120/2019/300083/2 від 24.04.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00103 від 24.04.2019року, визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/300084/2 від 24.04.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00104 від 24.04.2019року, визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/300085/2 від 24.04.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00105 від 24.04.2019року, визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/300086/2 від 25.04.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00106 від 25.05.2019року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що Рішеннями Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/300083/2 від 24.04.2019року, №UA100120/2019/300084/2 від 24.04.2019року, №UA100120/2019/300085/2 від 24.04.2019року, №UA100120/2019/300086/2 від 25.04.2019 року було скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення, яка вплинула на збільшення відповідних платежів на суму у розмірі 872 427,85 грн., що нараховуються за митною вартістю, в т.ч. на збільшення ПДВ на 704 653,26 грн., на збільшення ввізного мита на 167 774,59 грн.

Позивач із зазначеним Рішенням про коригування митної вартості товарів не погоджується, вважає його протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а саме Конституції України та Митного кодексу України. Представник позивача акцентує увагу на тому факті, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено обґрунтованих доводів того, чому суб`єктом владних повноважень не було застосовано першого методу визначення вартості товару, а ті підстави, які відповідачем вказані в оскаржуваному рішенні, не підтверджуються будь-яким нормативно-правовим актом. Зауважено, що Позивачем з метою підтвердження митної вартості товару були надані всі необхідні додаткові документи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08. 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 100120/2019/300083/2 від 24.04.2019 року. Стягнуто з Київської міської митниці ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТОП СТОР» () судові витрати у розмірі 13 086 грн.

В апеляційній скарзі, Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Апелянт дійшов висновку про те, що декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості необхідних при її обчисленні. Оскільки, на запит суб`єкта владних повноважень жодних документів надано не було, відповідач прийняв оскаржуване рішення на основі наявних письмових доказів. Також зазначив, що під час митного оформлення декларантом не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, на думку Відповідача, у митного органу виник обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів. Звернув увагу на те, що причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не було визнано, є також відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 01 березня 2019 року між Позивачем ТОВ «ТОП СТОР» (Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Zhejэang, China, Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019 року.

За умовами п.1 даного Контракту, Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

Відповідно до п.2 даного Контракту, ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3 000 000,00 доларів США.

Відповідно до умов п.3 зазначеного Контракту, поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцяти) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.

Згідно п.7 зазначеного Контракту, розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.

На виконання умов відповідного Контракту, змістом документів Invoice №000-013 від 15.03.2019року, Invoice №000-014 від 15.03.2019року, Invoice №000-012 від 15.03.2019року, Invoice №000-011 від 10.03.2019року підтвердили свою згоду на поставку Товару на умовах: CIF-Одеса.

На підставі зазначеного Контракту у квітні 2019 року Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки Foresta (країна виробництва - CN (Китай) на суму 25450,80 USD (доларів США) загальною вагою брутто 16232,00кг відповідно до Invoice №000-013 від 15.03.2019 року та інших документів, які Позивач ТОВ «ТОП СТОР» з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу Київській міській митниці ДФС разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100120/2019/197822 (далі - ЕМД) на товар, а саме, ручні інструменти для підрізання живої огорожі з бензиновим двигуном-бензотриммер, в розібраному стані: FC-43 1670шт. Торговельної марки Foresta. Країна виробництва CN. Заявлена митна вартість 0,64$/кг.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100120/2019/197822 від 22.04.2019 року загальна вартість товару в сумі 25450,80 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100120/2019/197822 від 22.04.2019 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларація митної вартості до МД №8686 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №000-013 від 15.03.2019 року (код документу 0271),

рахунок-фактура (інвойс) ІNVOICE №000-013 від 15.03.2019 року(код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №COSU від 15.03.2019року (код документу 0705),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№003071 від 19.04.2019року (код документу 0730),

документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-013 від 15.03.2019 року (код документу 0862),

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок експерта №ГО-965 від 22.04.2019року (код документу 3016),

некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість пропозиція OFFER б/н від 15.03.2019року (код документу 3022),

страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE4556008 від 15.03.2019року (код документу 3530),

зовнішньоекономічний Контракт № 0103/2019 від 01.03.2019року (код документу 4104).

інші некласифіковані документи (код документу 9000):

лист-заява №2204 від 22.04.2019 про подовження митного оформлення за ЕМД №UA100120/2019/197825, №UA100120/2019/197823, №UA100120/2019/197822 від 22.04.2019,

лист №2304/1 від 23.04.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ЕМД №UA100120/2019/197822 від 22.04.2019.

У відповідності до зазначеного Контракту на користь позивача продавець у квітні 2019 року здійснив поставку товару торговельної марки Foresta (країна виробництва - CN (Китай) на суму 25 450,80 USD (доларів США) загальною вагою брутто 16232,00кг, відповідно до Invoice №000-014 від 15.03.2019року та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Київській міській митниці ДФС разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100120/2019/197823 (далі - ЕМД) на товар : ручні інструменти для підрізання живої огорожі з бензиновим двигуном-бензотриммер, в розібраному стані: FC-43 1670 шт. Торговельної марки Foresta. Країна виробництва CN. Заявлена митна вартість 0,64$/кг.

Відповідно до ЕМД №UA100120/2019/197823 від 22.04.2019 року загальна вартість товару в сумі 25 450,80 USD (доларів США) визначена декларантом за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100120/2019/197823 від 22.04.2019 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларація митної вартості до МД № 8687 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №000-014 від 15.03.2019року (код документу 0271),

рахунок-фактура ІNVOICE №000-014 від 15.03.2019 року(код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №COSU від 15.03.2019року (код документу 0705),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№003070 від 19.04.2019 року(код документу 0730),

документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-014 від 15.03.2019 року(код документу 0862),

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок експерта №ГО-965 від 22.04.2019року (код документу 3016),

некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість пропозиція OFFER б/н від 15.03.2019року (код документу 3022),

страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE4556009 від 15.03.2019 року(код документу 3530),

зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019 від 01.03.2019року (код документу 4104).

інші некласифіковані документи (код документу 9000):

лист-заява №2204 від 22.04.2019 про подовження митного оформлення за ЕМД №UA100120/2019/197825, №UA100120/2019/197823, №UA100120/2019/197822 від 22.04.2019,

лист №2304/2 від 23.04.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ЕМД №UA100120/2019/197823 від 22.04.2019.

Відповідно до визначеного Контракту у квітні 2019 року Постачальник здійснив поставку товару торговельної марки Foresta (країна виробництва - CN (Китай) на суму 25 450,80 USD (доларів США) загальною вагою брутто 16232,00кг відповідно до Invoice №000-012 від 15.03.2019року та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100120/2019/197825 (далі - ЕМД) на товар: ручні інструменти для підрізання живої огорожі з бензиновим двигуном-бензотриммер, в розібраному стані: FC-43 1670 шт. Торговельної марки Foresta. Країна виробництва CN. Заявлена митна вартість 0,64$/кг.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100120/2019/197825 від 22.04.2019 року загальна вартість товару в сумі 25450,80 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100120/2019/197825 від 22.04.2019 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларація митної вартості до МД №8688 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №000-012 від 15.03.2019року (код документу 0271),

рахунок-фактура ІNVOICE №000-012 від 15.03.2019 року(код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №COSU від 15.03.2019року (код документу 0705),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№003072 від 19.04.2019року (код документу 0730),

документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-012 від 15.03.2019року (код документу 0862),

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок експерта №ГО-965 від 22.04.2019року (код документу 3016),

некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість зокрема, пропозиція OFFER б/н від 15.03.2019року (код документу 3022),

страховий поліс зокрема, CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE4556012 від 15.03.2019року (код документу 3530),

зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019 від 01.03.2019року (код документу 4104.,

Також, у квітні 2019 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки Foresta (країна виробництва - CN (Китай) на суму 103 878,60 USD (доларів США) загальною вагою брутто 65384,00кг відповідно до Invoice №000-011 від 10.03.2019 року та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100120/2019/198050 (далі - ЕМД) на товар: ручні інструменти для підрізання живої огорожі з бензиновим двигуном-бензотриммер, в розібраному стані: FC-47LX 1590шт., FC-52LX 4590 шт. Торговельної марки Foresta. Країна виробництва CN. Заявлена митна вартість 0,63$/кг.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100120/2019/198050 від 24.04.2019 року загальна вартість товару в сумі 103878,60 USD (долари США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100120/2019/198050 від 24.04.2019 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларація митної вартості до МД №8692 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №000-011 від 10.03.2019року (код документу 0271),

рахунок-фактура ІNVOICE №000-011 від 10.03.2019року (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №ZIMUNGB9384588 від 10.03.2019 року(код документу 0705),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002584 від 17.04.2019 року(код документу 0730),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002585 від 18.04.2019року (код документу 0730),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002588 від 18.04.2019року (код документу 0730),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002589 від 18.04.2019року (код документу 0730),

документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-011 від 10.03.2019 року (код документу 0862),

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок експерта №ГО-990 від 24.04.2019року (код документу 3016),

некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість пропозиція OFFER б/н від 10.03.2019року (код документу 3022),

страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE4554072 від 10.03.2019року (код документу 3530),

зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019 від 01.03.2019року (код документу 4104).

Як вбачається з Рішень про коригування митної вартості товарів №UA100120/2019/300083/2 від 24.04.2019 року, №UA100120/2019/300084/2 від 24.04.2019 року, №UA100120/2019/300085/2 від 24.04.2019 року, №UA100120/2019/300086/2 від 25.04.2019 року підстави їх прийняття зазначені у самому рішенні: не подання декларантом достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості необхідних при її обчислені відповідно до Контракту.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачу направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме,запропоновано надати: договір із третіми особами , пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається рахунками про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами договору; виписку з бугалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів; каталоги, специфікація, прейскуранти виробника товару, копія митної декларації країни відправника, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями тощо.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не надано підтверджень та підстав вважати, що витребувані документи були необхідними при митному оформленні. До суду не надано пояснень з посиланням на норми чинного законодавства, які б встановлювали відповідну вимогу. Надані до митного оформлення документи є достовірними, відповідають встановленим вимогам, а також містять відомості, необхідність встановлення яких визначення ст. 53 МК України. Відповідачем не надано ґрунтовних пояснень стосовно того, чому надані документи не слугували достатньою підставою для встановлення митної вартості за основним методом.

Крім цього, апелянтом безпідставно зазначено, що до митного оформлення не надано документів, які підтверджують витрати на транспортування декларантом товару або містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 01 березня 2019 року між Позивачем , який виступав покупцем та іноземною компанією ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD, яка є продавцем, укладено зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019. На підставі якого Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно; ціна на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3 000 000,00 доларів США. Поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцяти) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.

Умови поставки CIF Инкотермс 2010 визначає «вартість, страхування, фрахт» вказаний порт призначення визначає , що продавець виконав поставку, коли застрахованим ним товар потрапив на борт судна в порту відгрузки та наданий на зафрахтований продавцем судно в порту призначення.

Обов`язки по базовим умовам поставки CIF є наступними: продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару в вказаний порт призначення, здійснити експортне митне оформлення для вивезення товару з сплатою експортних платежів та інших зборів в країні відправника, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввозу товару, сплачувати імпортні митні платежі або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезені.

Базис поставки CIF покладає на продавця також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризика втрати та пошкодження товару під час перевезення. Як слідство, продавець зобов`язаний заключити договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен приймати до уваги, що відповідно до умов поставки CIF, від продавця вимагається забезпечити страхування лише з мінімальним покриттям. В тому разі якщо покупець бажає мати страхуванням з більшим покриттям, він повинен, або спе6ціально домовлятися про це з продавцем, або сам прийняти заходи щодо заключення додаткового страхування.

До обов`язків покупця за даними умовами поставки відносить лише розгрузка товару з судна в порту призначення, перевезення товару до міста призначення та імпортне митне оформлення.

З метою митного оформлення Товариство подало до Митниці митні декларації №UA100120/2019/197822, №UA100120/2019/197823, №UA100120/2019/197825, №UA100120/2019/198050 з визначенням митної вартості товару за першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортується.

Для підтвердження обраного методу відповідно кожної митної декларації позивач надав наступні документи: декларація митної вартості до МД №8686 (який зазначено у гр.7 ЕМД), пакувальний лист PACKING LIST №000-013 від 15.03.2019 (код документу 0271),рахунок-фактура (інвойс) ІNVOICE №000-013 від 15.03.2019 (код документу 0380),коносамент BILL OF LADING №COSU від 15.03.2019 (код документу 0705),міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№003071 від 19.04.2019 (код документу 0730),документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-013 від 15.03.2019 (код документу 0862),висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок експерта №ГО-965 від 22.04.2019 (код документу 3016),некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість пропозиція OFFER б/н від 15.03.2019 (код документу 3022),страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE4556008 від 15.03.2019 (код документу 3530),зовнішньоекономічний Контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4104).

Київською міською митницею ДФС при проведені митного оформлення за МД №UA100120/2019/197822,№UA100120/2019/197823,№UA100120/2019/197825,№UA100120/2019/198050 АСАУР сформовано декілька критеріїв ризику по даним МД за кодами, зокрема:

105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;

117-2 здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, за результатами митного оформлення митниця дійшла висновку про необґрунтованість обраного позивачем методу визначення митної вартості та 24.04.2019 року склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2019/300083/2, №UA100120/2019/300084/2, №UA100120/2019/300085/2 та від 25.04.2019 року №UA100120/2019/300086/2. Крім того відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та скоригував митну вартість за резервним методом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 вищезазначеної статті містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.ч.5-6 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами апеляційного перегляду справи, колегія суддів встановила, що митний орган належними та допустимими доказами не підтвердив, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, які подані позивачем як декларантом при митному оформленні, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем, всупереч імперативної вимоги закону.

Водночас колегія суддів зазначає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (платіжних або інших бухгалтерських), за відсутності належного (об`єктивного) обґрунтування помилковості визначення митної вартості товару декларантом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару.

Спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Правильне застосування судом першої інстанції норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Обґрунтовуючи позицію про невідповідність ухваленого у справі судового рішення нормам матеріального і процесуального права, апелянт не навів доводів на спростування правильності висновку суду першої інстанції щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Відхиляючи наведені доводи відповідача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення та страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем під час проведення митного контролю і митного оформлення товару було надано всі необхідні документи, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. На думку колегії суддів, подані документи містили достовірні дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 в адміністративній справі №160/5472/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва