Справа № 540/380/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/380/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Херсонського міського голови про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (далі відповідач, заявник), Херсонської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправними рекомендації, надані 28.11.2018 робочою групою на засіданні стосовно підготовки до пленарного засідання XXV сесії міської ради VII скликання, не виносити проекти рішення на розгляд пленарного засідання сесії Херсонської міської ради «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладах комунальної форми власності», «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом і результатами розгляду звернень, поданих стосовно можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та з приводу надання в користування земельних ділянок, використання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, укладання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі»;

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Херсонської міської ради VII скликання проектів рішення Херсонської міської ради «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладах комунальної форми власності», «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом і результатами розгляду звернень, поданих стосовно можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та з приводу надання в користування земельних ділянок, використання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, укладання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі»;

- зобов`язати Херсонського міського голову Миколаєнка Володимира Васильовича включити до порядку денного наступного пленарного засідання сесії міської ради VII скликання проекти рішень «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладах комунальної форми власності», «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом і результатами розгляду звернень, поданих стосовно можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та з приводу надання в користування земельних ділянок, використання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, укладання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №540/380/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019р., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Херсонської міської ради VII скликання поданих ОСОБА_1 09 листопада 2018 року проектів рішення Херсонської міської ради «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладах комунальної форми власності» та «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом і результатами розгляду звернень, поданих стосовно можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та з приводу надання в користування земельних ділянок, використання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, укладання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі».

Зобов`язано Херсонського міського голову Миколаєнка Володимира Васильовича включити до порядку денного наступного пленарного засідання сесії міської ради VII скликання подані ОСОБА_1 09 листопада 2018 року проекти рішень «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладах комунальної форми власності» та «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом і результатами розгляду звернень, поданих стосовно можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та з приводу надання в користування земельних ділянок, використання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, укладання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.09.2019р. у цій справі видано виконавчий лист №807, який позивачем звернуто до примусового виконання.

Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10.10.2019р. ВП №60264793 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа стягнуто з боржника Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. витрати на проведення виконавчих дій в сумі 186,10 грн. та виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн.

Представник за довіреністю Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. звернувся до суду із заявою про часткову зміну способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить змінити спосіб виконання рішення по справі №540/380/19 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 186,10 грн. шляхом їх стягнення з бюджетних надходжень Херсонської міської ради.

Ухвалою від 29.11.2019р. призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні 06.12.2019р. о 09:00 год.

Заявник (відповідач) та його представник в судове засідання не з`явились. У заяві заявлено клопотання про розгляд питання про зміну способу виконання рішення суду без їх участі.

Позивач та його представник також подали заяву про розгляд справи без їх участі.

За правилами статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже суд розглядає заяву відповідача про зміну способу судового рішення без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви відповідача суд керується тим, що згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до якої при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

- тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

- примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

- примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

- затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

- звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

- зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

За змістом статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Цій правовій нормі кореспондують положення статті 372 КАС України, відповідно до якої у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Також статтями 372, 373 КАС України установлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

У даному випадку рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №540/380/19 зобов`язано Херсонського міського голову Миколаєнка В.В. вчинити конкретні дії, а саме включити до порядку денного наступного пленарного засідання сесії міської ради VII скликання подані депутатом ради ОСОБА_1 09.11.2018р. проекти рішень «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладах комунальної форми власності» та «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської міської ради з питань контролю за станом і результатами розгляду звернень, поданих стосовно можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та з приводу надання в користування земельних ділянок, використання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, укладання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі».

Тобто способом виконання судового рішення є включення Херсонським міським головою до порядку денного наступного пленарного засідання сесії Херсонської міської ради поданих позивачем проектів рішень ради шляхом винесення відповідного розпорядження.

Натомість у поданій ним заяві він просить змінити спосіб виконання цього рішення шляхом стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не з боржника (заявника), а за рахунок бюджетних надходжень Херсонської міської ради.

Питання стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій урегульовані статтями 27, 40, 42 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Слід звернути увагу заявника, що виконавчий збір не є способом виконання судового рішення, має дуалістичний характер та являє собою як санкцію, що застосовується до боржника за невиконання рішення з метою забезпечення його реального виконання, так і винагороду виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення. Витрати на проведення виконавчих дій є відшкодуванням понесених виконавцем внаслідок здійснення примусового виконання рішення витрат власних (здійснених за рахунок коштів Державного бюджету України) фінансових, матеріальних та трудових ресурсів.

Стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження не вирішується судом при ухваленні рішення, а відбувається в майбутньому за умови невиконання в добровільному порядку боржником виконавчого документу та звернення його до примусового виконання.

Тому зміна способу виконання ухваленого у цій справі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. запропонованим заявником шляхом неможлива, оскільки суперечитиме приписам статей 245, 246, 378 КАС України, а також Законові України «Про виконавче провадження».

За таких обставин та нормативного регулювання у задоволенні заяви Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.378 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Херсонського міського голови про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пекний А.С.