Справа № 826/27315/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/27315/15

адміністративне провадження №К/9901/13816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року

у справі № 826/27315/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

1. 17.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним правочину банку від 19.03.2015 щодо виконання платіжного доручення №222 та договору банківського рахунку №25750-44-16 від 19.03.2015, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем;

2) визнати протиправними дії Фонду та Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку №25750-44-16 від 19.03.2015;

3) зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами згідно договору банківського рахунку №25750-44-16 від 19.03.2015;

4) зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідно договору банківського рахунку №25750-44-16 від 19.03.2015 за рахунок Фонду.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» відповідно договору банківського рахунку №25750-44-16 від 19.03.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 було зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

4. 28.12.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 01.02.2018 справу було передано до Верховного Суду.

6. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права.

7. Оцінюючи наведені доводи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

8. Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

10. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Київського апеляційного адміністративного суду не відповідає.

11. Як вбачається із матеріалів справи, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту) на користь вкладника.

12. Підставою для спору є застосування відповідачем положень статей 26 та 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI.

13. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 №13 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, чч. першої, 4-5 ст. 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

14. 10.02.2016 Конституційний Суд України прийняв ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі, а 09.03.2016 прийняв ухвалу про розгляд справи на пленарному засіданні невідкладно у формі усного слухання.

15. У зв`язку із тим, що в даному конституційному поданні, крім іншого, ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

16. У відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

17. Частиною другою статті 5 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

19. Апеляційним судом встановлено, що до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є чинним та діє на теперішній час.

20. Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

21. Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на спірні правовідносини не вплине.

22. У зв`язку з викладеним колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

23. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у постановах від 12.06.2018 у справі № 826/26882/15, від 18.09.2018 у справі № 826/2889/16 та від 11.12.2018 у справі № 826/7385/16.

24. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

25. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

26. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Виходячи з наведеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню.

28. Разом з цим, оскільки постановою від 29.06.2017 Київський апеляційний адміністративний суд поновив провадження у даній справі та постановою від 29.06.2017 вирішив справу по суті, відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

29. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

30. За подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до квитанції про сплату від 27.12.2016.

31. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням касаційної скарги позивача, понесенні ним судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою, підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 1378 грн.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 826/27315/15 скасувати.

3. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб