Справа № 420/6020/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6020/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто), Лиходід Р.В., (за ордером);

від відповідача - Хілінічено А.Х., (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту патрульної поліції про відвід судді від розгляду справи №420/6020/19

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/6020/19 за адміністративним ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №619 від 09.09.2019 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.12.2019 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про відвід судді Марина П.П., від розгляду справи №420/6020/19.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді заявник зазначає, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у можливості продовжувати розгляд справи №420/6020/19 суддею Одеського окружного адміністративного суду Мариним П.П. Заявник зазначає, що суддя Марин П.П. головував при розгляді справи №420/1530/19 що знаходилась у провадженні Одеського окружного адміністративного за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу ДПП від 05.02.2019 року №128 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року на засіданні під головуванням Судді Марина П.П. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції. Однак, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі №420/1530/19, рішення суду першої інстанції залишено в силі, а апеляційну скаргу залишено без задоволення. Заявник звертає увагу суду на ту обставину, що 25.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні у справі №420/6020/19 суд поставив питання сторонам про наявність підстав для відводу. Відводів заявлено не було. Проте, вже після закінчення судового засідання, в загальному коридорі суду представником Департаменту Слободянюк В.О. , було почуто розмову позивача та її представника адвоката Лиходіда. Під час даної розмови позивач запитала у свого представника: «чому ми не заявляємо відвід судді Марину?» На що адвокат Лиходід їй відповів: «Тому що нам, наразі, це непотрібно. Нам потрібно, щоб саме він (суддя) слухав цю справу». Дана розмова стала підставою, що викликає сумніви у відповідача - Департаменту патрульної поліції в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищезазначеної справи.

З вказаних підстав судді Марину П.П. заявлено відвід від розгляду справи №420/6020/19.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене та те, що відвід судді Марину П.П., заявлено у зв`язку з тим, що представник відповідача випадково стала свідком розмови позивача та її представника щодо судді Марина П.П., яка стала підставою, що викликає сумніви у представника Департаменту патрульної поліції в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд вважає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника, суд приходить до переконливого висновку про те, що зміст заяви позивача про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №619 від 09.09.2019 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у справі №420/6020/19 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №420/6020/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №619 від 09.09.2019 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до вирішення заяви про відвід.

Передати справу №420/6020/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №619 від 09.09.2019 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П., від розгляду справи №420/6020/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 06.12.2019 року.

Суддя П.П. Марин