Справа № 260/1303/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1303/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача - Вердієва Ісмаіла Камбар-огли

представника відповідача - Шекета М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. У період з 04 грудня 2019 року по 07 грудня 2019 року (включно) головуюча суддя Маєцька Н.Д. у відповідності до статті 72 КЗпП України, у зв`язку з роботою вихідний день скористалася компенсацією у вигляді надання іншого дня відпочинку, у зв`язку з чим рішення в повному обсязі складено 09 грудня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області), якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу № 5/02.03-26 від 20 серпня 2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 липня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача щодо додержання законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів". 20 серпня 2019 року відповідачем винесено постанову № 5.02.03-26 про накладення на позивача штрафу у розмірі 25038,00 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною з огляду на те, що направлення видане на проведення позапланово заходу суб`єкта господарювання ресторану "Квітка Полонини" і цей суб`єкт господарювання не є ідентичним ресторану "Полонина" та без належним чином зазначеної адреси розташування даного об`єкту. Державний контроль (обстеження) проведено без вручення позивачеві копії направлення та за відсутності позивача. Крім того позивач зазначає, що на час проведення перевірки відсутніми були порушення, встановлені актом перевірки. Відтак, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що направлення на проведення позапланового заходу в ресторані "Полонина", службові посвідчення та наказ були пред`явлені особам, які допустили орган контролю до проведення контрольного заходу перед проведенням перевірки. У зв`язку з тим, що за результатами здійснення заходів державного контролю інспектором виявлено порушення позивачем гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створювало загрозу для життя та/ або здоров`я людей відповідачем винесено оскаржену постанову про накладення штрафу за порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Всі вимоги законодавства під час винесення постанови про накладення штрафу були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, було допущено позивачем, а тому оскаржена постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2019 року до Свалявського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області надійшов лист Свалявської міжрайонної філії Закарпатського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України про госпіталізацію до інфекційного відділення Свалявської центральної районної лікарні хворих із виборчої комісії № 70 в м. Свалява.

Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано наказ від 25 липня 2019 року № 487-ОД "Про направлення спеціалістів для проведення позапланового заходу", а саме для проведення позапланового обстеження ресторану "Полонина", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Свалява, вул. Головна, буд .66.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення № 1319 від 25 липня 2019 року на проведення з 25 липня 2019 року по 26 липня 2019 року позапланового заходу ресторану "Полонина", що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Свалява, вул. Головна, буд. 66.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт від 25 липня 2019 року № 25.

З вказаного акту вбачається, що під час проведення позапланово заходу державного контролю зокрема встановлено порушення:

- п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року - порушення термінів проходження медоглядів;

- п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року - відсутність даних щодо гігієнічного навчання;

- п .4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року - відсутність угоди щодо боротьби з шкідниками.

25 липня 2019 року начальником Свалявського районного відділу ГУ Держпродспоживслужби складено протокол № 5 стосовно ФОП ОСОБА_1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя", законодавства про харчові продукти та корми.

26 липня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби винесено рішення № 1 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів за місцем знаходження потужності: ресторан "Полонина".

26 липня 2019 року Свалявським районним відділом ГУ Держпродспоживслужби винесено припис № 02 щодо усунення порушень, виявлених під час планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

20 серпня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби винесено постанову № 5/02.03-26 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону № 877 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланового обстеження ресторану "Полонина" була інформація Свалявського районного відділу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про госпіталізацію до інфекційного відділення Свалявської районної лікарні членів виборчої комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877).

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017 року (далі - Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону № 2042 дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2042 заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042 невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

У відповідності до п. 1,2,8 ч. 1 ст. 11 Закону № 2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року оператори ринку: забезпечують допуск до виробництва та/або здійснення обігу харчових продуктів персоналу, стан здоров`я якого не становить загрози безпечності харчових продуктів та який пройшов обов`язковий медичний огляд і навчання (підготовку), що має бути документально підтверджено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог: ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами.

Як вже встановлено судом, під час проведення планового заходу за місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності встановлено порушення п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Крім того, відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта - ресторану "Полонина" від 25 липня 2019 року встановлено, що санітарно-гігієнічний стан приміщень, наявне технологічне теплове обладнання, матеріально-технічне обладнання, недотримання послідовності та поточності виробничого процесу приготування страв, можливість зустрічних потоків сировини, напівфабрикатів та готової продукції, брудного та чистого посуду на кухні ресторану "Полонина" не відповідають вимогам санітарного законодавства. Також як вбачається із вказаного акту, на кухні працює 4 осіб. Особові медичні книжки представлено лише на 2 працівників.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону № 2042 провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону № 2042 штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 2042 протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Згідно з ч. 6 ст. 66 Закону № 2042 особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (ч. 7 ст. 66 Закону № 2042).

Відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону № 2042 справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 66 Закону № 2042 справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042 за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2312 від 09 серпня 2019 року № 2312 направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення.

В той же час, нормою ч. 7 ст. 66 Закону № 2042 визначено, що протокол надісланий за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання особою.

З огляду на встановлені позивачем порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин "та відповідно до вимог статей 65 та 66 Закону № 2042 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 25038,00 грн.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що приймаючи оскаржене рішення, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а тому таке скасуванню не підлягає.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що ним виконано припис щодо усунення порушень та що відповідно до ч. 11 ст.7 Закону № 877 у разі виконання припису фінансові санкції та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом, відповідно до вимог ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої частин дванадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6 частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20,21 цього Закону.

Таким чином, суд зазначає, що положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах не застосовується.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач в порушення вимог ч. 11 ст. 4 Закону № 877 здійснив позаплановий захід за відсутності суб`єкта господарювання, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 2 Закону № 2042 положення ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах не застосовується.

В той же час, як встановлено судом та вбачається із акту за результатами проведення заходу контролю, під час проведення позапланового заходу була присутня представник суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , яка і допустила орган контролю до проведення перевірки та була ознайомлена з актом.

З приводу посилань позивача на те, що направлення на проведення позапланового заходу було видане щодо ресторану "Квітка Полонини", суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що направлення на проведення позапланового заходу видавалося саме щодо ресторану "Полонина", де здійснює свою діяльність позивач. Відтак, зазначення у направленні на проведення позапланового заходу суб`єкта господарювання - ресторану "Квітка Полонини" замість ресторану "Полонина" свідчить про технічну помилку та не може бути безумовною підставою для визнання протиправним рішення за результатами позапланового заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова № 5/22.03-26 від 20 серпня 2019 року та №119 від 23.11.2018 року про накладення на позивача штрафу відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи, надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність та обґрунтованість винесеної постанови про накладення штрафу, з огляду на що відсутні підстави для визнання такої постанови протиправною та для її скасування.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 39 а, ) про визнання протиправною та скасування постанови -відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяН.Д. Маєцька