Справа № 524/7602/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7602/19
Провадження №2-а/524/361/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Тарсукова Сергій Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Тарсукова С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 05 жовтня 2019 року поліцейським роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Тарсуковим С.О. винесено постанову серії ДП18 № 585911, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки виконував вимоги п. 8.10 та п 8.11 ПДР України, а саме здійснив зупинку та продовжив рух на зелений миготливий сигнал світлофору, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені у позові.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щепілов О.О. просить відмовити у задоволенні позову, підтримує письмову пояснення, зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу.

Відповідач поліцейський роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Тарсуков С.О. подав відзив. Просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, долученої представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції, приходить до наступного висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 № 585911 водій ОСОБА_1 05.10.2019 року о 00 год. 01 хв. в м Кременчуці проїхав перехрестя проспекту Свободи та вул. Київській , керуючи транспортним засобом Фольксваген Т3, н. з. НОМЕР_1 , чим порушив пункт 8.7.3 г ПДР України, у зв`язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Тарсуковим С.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За визначенням п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР, у відповідності до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», Закону України «Про Національну поліцію», вищевказаний факт правопорушення зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.

Пунктом в п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Судом досліджено відео файл, з якого чітко вбачається та зафіксовано факт проїзду позивачем світлофорного об`єкту на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, а також спростовані пояснення водія щодо виконання ним вимог п. 8.10, 8.11 ПДР України. На 01:56 хв. запису, виходячи з алгоритму роботи світлофорів, для позивача увімкнувся жовтий сигнал світлофору. На 02:02 хв. запису перед транспортним засобом патрульних на заборонний сигнал світлофору здійснив проїзд автомобіль Фольксваген під керуванням позивача, зафіксовано номерний знак транспортного засобу під керуванням позивача, що повністю підтверджує викладені в оскаржуваній постанові обставини порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР.

Суд дійшов висновку що позивач діяв не у відповідності до ПДР України, а відповідачем надано докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та дотримання процедури при складанні постанови.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Тарсукова Сергій Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк