Справа № 440/2241/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2241/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Таранкової О.О.,

представників третіх осіб - Горбенко Т.В., Білокінь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого у справі №440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури облдержадміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", у якій просила:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо:

- не здійснення контролю в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів, на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні;

- щодо не встановлення пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміському маршруті перевізниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації:

- від 19.03.2018 № 214 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів";

- 21.11.2017 № 783 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів";

- 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів";

3) зобов`язати Полтавську обласну державну адміністрацію розірвати договори:

- № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307";

- № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс";

- № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс";

4) зобов`язати сплатити відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88000 грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2241/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2019 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Управління інфраструктури облдержадміністрації та Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 440/2241/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 20 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Головку А.Б., головуючому у даній справі.

Ухвалою суду від 20.11.2019 провадження у справі №440/2241/19 зупинено до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.11.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Головка А.Б. від 13.11.2019 відмовлено (суддя Удовіченко С.О.).

Ухвалою суду від 26.11.2019 поновлено провадження у справі №440/2241/19.

04 грудня 2019 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Головку А.Б., головуючому у даній справі.

Мотивуючи заявлений відвід, вказує на те, що суддею Головко А.Б. розглядалася справа № 440/27/19 за позовом ОСОБА_1 , при розгляді якої суддею приймалися і долучалися копії документів належним чином не оформлені. З огляду на вказане, висловила сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду у зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв`язку з чим справу № 440/2241/19 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури облдержадміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати справу №440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури облдержадміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко