Справа № 233/1488/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №233/1488/17

адміністративне провадження №К/9901/44108/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року (суддя Каліуш О.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року (колегія суддів: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі № 233/1488/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи: Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,

УСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про:

- скасування рішення управління від 28 лютого 2017 року про відмову в призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 грудня 2016 року;

- зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 грудня 2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року та з 23 грудня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді оператора отримання штапельного скловолокна та з 12 вересня 1997 року по 22 грудня 1999 року на посаді слюсаря-ремонтника на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», а також з 01 листопада 2000 року по 19 лютого 2002 року та з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2002 року на посаді оператора отримання штапельного скловолокна в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» та з 12 травня 1985 року по 26 червня 1987 року - періоду служби в Радянській армії.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року задоволено повністю

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зарахування до пільгового стажу роботи періодів служби позивача у Радянській армії з 12 травня 1985 року по 26 червня 1987 року та в цій частині у позові відмовлено.

В іншій частині постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/1488/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у відповідача відсутня можливість проведення перевірки наданих позивачем уточнюючих довідок, а відтак пільговий стаж позивача за списком № 1 не підтверджено, а тому відсутні підстави для призначення пенсії згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а касаційну скаргу - без змін.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 лютого 2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 у зв`язку із відсутністю пільгового стажу по Списку № 1 (10 років).

В обґрунтування підстав для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач послався на те, що відповідно до акту зустрічної перевірки від 12 січня 2017 року № 5/06-06 проведено перевірки довідок № 93, № 95 від 16 травня 2013 року про підтвердження пільгового стажу роботи на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод ім. 13-ту Розстріляних робітників» за період з 10 липня 1984 року по 07 грудня 1984 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 04 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року та з 25 листопада 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді оператора виробництва штапельного скловолокна. У зв`язку з відсутністю в повному обсязі первинних документів, підтвердити пільговий стаж роботи позивача не має можливості. Також відповідно до службового листа від 13 січня 2017 року відсутня можливість проведення перевірки достовірності та обґрунтованості даних про пільговий стаж на ТОВ ТК «Кристал», згідно довідки без номеру від 06 вересня 2016 року за період роботи з 01 листопада 2000 року по 30 квітня 2002 року на посаді оператора виробництва штапельного скловолокна.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що пільговий стаж по списку № 1 підтверджується трудовою книжкою, уточнюючою довідкою.

Скасовуючи в частині, апеляційний суд вказав, що до пільгового стажу за списком №1 не включається період проходження служби позивача в лавах Радянської армії.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не менше 21 року у чоловіків.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Професія «оператор отримання штапельного скловолокна» та «слюсар-ремонтник» були віднесені до Списку № 1 розділу XVШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів», позиції 531, 1150102а-17531 відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 162 від 11 березня 1994 року.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Судами встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач працював на таких посадах:

- з 10 липня 1984 року по 07 грудня 1984 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві посуду;

- з 05 червня 1985 року по 12 травня 1985 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві тарного посуду;

- з 04 вересня 1987 року по 11 вересня 1987 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна»;

- з 23 грудня 1998 року по 31 жовтня 2000 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна»;

- з 01 листопада 2000 року по 30 квітня 2002 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна».

Також судами досліджено, що позивачем надано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- № 29 від 05 жовтня 2009 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день у ТОВ «ТК «Кристал» і за період з 01 листопада 2000 року по 19 лютого 2002 року, з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2002 року виконував роботи у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ підрозділ 2 відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Підстава для видачі: особова картка, розрахункові відомості, штатний розпис, ЕТКС. Атестація робочих місць проведена нак. № 582 к від 25 листопада 1999 року;

- № 93 від 17 листопада 2009 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» за період з 14 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року, з 25 листопада 1999 року по 31 жовтня 2000 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ підрозділ 2 відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Підстава для видачі: особова картка, штатний розпис, розрахункові відомості, ЕТКС. Атестація робочих місць проведена 08 червня 1994 року пр. № 304к, 25 листопада 1999 року пр. № 582к;

- № 95 від 16 травня 2013 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» за період з 14 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року, з 25 листопада 1999 року по 31 жовтня 2000 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 за період з 04 вересня 1987 року по 31 жовтня 2000 року 11-04-28. Підстава для видачі: особова картка, розрахункові відомості, ЕТКС. Додаткові відомості: атестація робочих місць проведена 08 червня 1994 року пр. № 304к, 25 листопада 1999 року пр. № 582к.

-№ 2 від 06 вересня 2016 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день у ТОВ «ТК «Кристал» і за період з 01 листопада 2000 року по 19 лютого 2002 року, з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2002 року виконував роботи у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ підрозділ 2 відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Підстава для видачі: особова картка, розрахункові відомості, штатний розпис, ЕТКС. Атестація робочих місць проведена наказу № 582 к від 25 листопада 1999 року, наказу № 76 к від 21 лютого 2002 року.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей про роботу позивача не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі № 242/1484/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність стажу роботи позивача за Списком № 1, що підтверджено належним чином, а відтак позивач має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року в частині, яка залишена без змін та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук