Справа № 464/6606/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №464/6606/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44209/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправним та скасування припису та постанови, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ірокс» на постанову Сихівського районного суду міста Львова у складі судді Дулебка Н.І. від 22 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Пліша М.А., Шинкар Т.І., Большакової О.О. від 20 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (далі - ПрАТ «Ірокс», позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (далі - Інспекція ДАБК у місті Львові) в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 3 серпня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-1342/9 від 16 серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Інспекцією ДАБК у місті Львові були прийняті оскаржені припис та постанова, які не відповідають дійсності, оскільки в таких не зазначено, які саме порушення допущено щодо відхилення від проекту організації будівництва та в чому полягають ці порушення, не вказано конкретні норми закону чи інших нормативних документів, які порушено. Крім цього, не зазначено в чому полягає невідповідність паспорта об'єкта будівництва вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року. Вважає, що правопорушення, зазначені у приписі та постанові не було вчинено, у зв'язку з чим такі необхідно скасувати.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Сихівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи ПрАТ «Ірокс» щодо відсутності правопорушень, зазначених у приписі та постанові, є необґрунтованими та в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПрАТ «Ірокс» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заступником начальника Інспекцією ДАБК у місті Львові Гарасюк С.Б., на підставі наказу Інспекції ДАБК у місті Львові від 20 травня 2016 року № 23-к та заяви голови правління правозахисної організації «Центр підтримки і сприяння захисту прав людини» Скіри Р.В. від 6 травня 2016 року № 1013-6/2837-16, видано направлення для проведення позапланової перевірки за № 40-пп від 7 червня 2016 року для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт позивача за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8.

5. На підставі наказу Інспекції ДАБК у місті Львові від 20 травня 2016 року № 23-к та службової записки про продовження терміну позапланової перевірки від 3 серпня 2016 року видано направлення для проведення позапланової перевірки № 116-55 від 3 серпня 2016 року будівельних робіт позивача за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8.

6. Перевіркою встановлено, що огородження будівельного майданчика, організація заїздів та виїздів з будмайданчика, влаштування міст очистки коліс автотранспорту не відповідає проекту організації будівництва, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; паспорт об'єкта будівництва не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт».

7. За результатами проведеної перевірки позивача 3 серпня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

8. На підставі наведеного, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3 серпня 2016 року, яким у ПрАТ «Ірокс», у зв'язку з порушенням підпункту 8 пункту 3 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з вимогою у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення будівельного майданчика у відповідність до проекту організації будівництва, а також паспорта об'єкта будівництва у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт».

9. 16 серпня 2016 року за результатами розгляду акту та протоколу винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-1342/9 від 16 серпня 2016 року, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65250 грн.

10. Позивач не погодився з висновком відповідача та звернувся з відповідним позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга мотивована тим, що Інспекція ДАБК у місті Львові ні в приписі від 3 серпня 2016 року, ні в постанові від 16 серпня 2016 року не вказує на підставі яких доказів зроблено висновок про відхилення ПрАТ «Ірокс» щодо огородження будівельного майданчика від проекту організації будівництва.

12. Відповідач не надав відзиву на касаційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Повноваження Департаменту ДАБІ у Київській області та головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

15. Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16. Відповідно до пункту 1 та пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурною будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з положеннями пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

17. Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про притягнення до відповідальності суб'єкта містобудівної діяльності.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено з акту перевірки, що для проведення перевірки ПрАТ «Ірокс» надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 липня 2010 року № 1/375-10, відповідно до якого ведеться будівництво корпусу № 4, виданого Інспекцію ДАБК у Львівській області Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова та ТОВ АТ «Ірокс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна у м. Львові, корп. № 4, № 5, № 6, а також надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові - багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна корп. № 2, № 3, № 7, № 8, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області від 25 вересня 2013 року № ЛВ 71.

19. Проте, як зазначено судами попередніх інстанцій, що з паспорта об'єкта будівництва видно, що будівництво розпочато на підставі дозволу 1/32-10 від 4 лютого 2010 року та декларації про початок виконання будівельних робіт 5-6255 від 19 вересня 2013 року, однак, таких документів при проведенні перевірки позивачем надано не було.

20. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що об'єкт будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові» в цілому належить до V категорії складності, такий розрахунок був виконаний у квітні 2015 року, при цьому корпуси об'єкту відносяться до ІІІ категорії складності, а комплекс в цілому належить до V категорії складності, на що вплинула кількість людей, які постійно перебувають на об'єкті.

21. При цьому судами з'ясовано, що хоча і даний розрахунок на момент проведення позапланової перевірки існував, однак, представнику відповідача такий надано не було та відповідно про те, що об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності останньому не було відомо і як зазначалось вище паспорт об'єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові» та стенд не містить даних щодо категорії складності об'єкта будівництва.

22. Відтак, судами попередніх інстанцій вірно відхилено твердження позивача про недотримання відповідачем положень статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23. Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, що полягали у відхиленні від проекту організації будівництва та не відповідності паспорта об'єкта будівництва вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (відсутня певна інформація та вказані недостовірні відомості).

23. Відтак, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем підпункту 8 пункту 3 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та про правомірність винесення відповідачем припису іпостанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено.

25. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ірокс» залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

І.В. Желєзний