Справа № 640/16565/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Київ № 640/16565/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 05.12.2019 «Про забезпечення позову» представника ОСОБА_1., адвоката, Усачука О.І. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Кабінету Міністрів України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) (далі - відповідач або КМ України або КМУ), у якому просить суд:

- скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 544-р «Деякі питання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»»;

- зобов`язати КМ України оголосити про проведення відбору на посаду незалежного члена наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»».

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що при проведенні відбору на посаду незалежного члена наглядової ПрАТ «Укргідроенерго» КМУ не було дотримано всіх вимог «Порядку проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради», у зв`язку з чим відбір кандидатів відбувся у незаконний спосіб, результати відбору є нікчемними через порушення процедури проведення вказаного відбору.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 544-р «Деякі питання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»»; заборони членам наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» приймати будь-які рішення в межах своїх повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 (суддя Пащенко К.С.) відмовлено у задоволенні заяви б/н від 02.09.2019 "Про забезпечення позову" ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 02.09.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 31.10.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 залучено Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, ідентифікаційний код 20588716) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказаної дати у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.12.2019.

Зазначеного дня у судовому засіданні представником позивача (по тексту альтернативно - Заявник) подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій останній просить суд, до дня набрання судовим рішенням законної сили, забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 544-р «Деякі питання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»»;

- заборони членам наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» приймати будь-які рішення в межах своїх повноважень.

В обґрунтування заяви позивач, враховуючи викладені у позові обставини щодо протиправності оскаржуваного рішення, вказує, що права ОСОБА_1 були порушені проведенням у незаконний спосіб відбору незалежного члена наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго»; більше того, будь-які подальші дії членів наглядової ради в майбутньому будуть незаконними, через порушення процедури їхнього відбору, та повинні бути скасовані, що може завдати значної шкоди як ПрАТ «Укргідроенерго» так і державі в цілому, оскільки вказане підприємство відноситься до особливо важливого для економіки підприємств га має стратегічне значення.

Заявник звернув увагу суду, що як вбачається з клопотання ПрАТ «Укргідроенерго» про залучення товариства в якості третьої особи, за період своєї діяльності Наглядовою радою третьої особи були вже вирішені нагальні питання господарської діяльності, зокрема: питання функціонування Виконавчого органу ПрАТ «Укргідроенерго», схвалення інвестиційної програми ПрАТ «Укргідроенерго» на 2020 рік, схвалення стратегічного плану розвитку ПрАТ «Укргідроенерго» на 2020-2024 роки, схвалення фінансового плану ПрАТ «Укргідроенерго» па 2020 рік, затверджено Критерії відбору суб`єктів аудиторської діяльності для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності ПрАТ «Укргідроенерго» тощо.

При цьому, як стверджує Заявник, на порядку денному Наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго» знаходяться також і інші важливі питання, що також матимуть значний вплив на діяльність ПрАТ «Укргідроенерго», у зв`язку з чим, довготривалий розгляд судом даної справи може призвести до неповоротних наслідків, що дасть зокрема можливість незаконно обраній Наглядовій приймати протиправні рішення, що призведуть до неповоротних наслідків.

Тому, в даному випадку, саме зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 544-р «Деякі питання наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго», до набрання законної сили судовим рішенням у справі та заборона членам наглядової ради ПрАТ «Укргідроенерго» приймати будь-які рішення в межах своїх повноважень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, буде сприяти збереженню існуючого правового становища, оскільки буде спрямовано на унеможливлення порушення існуючих прав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного розпорядження з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оспорюваного розпорядження, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Судом примічається, що позивач, повторно, в контексті питання надання власної правової оцінки поданих до справи матеріалів, звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, та мотивує її в розрізі, по суті, обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду цієї заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності розпорядження, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 05.12.2019 «Про забезпечення позову» представника ОСОБА_1., адвоката, Усачука О.І.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко