Справа № 299/2675/19
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2675/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Пічкар Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року до Виноградівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Пічкар І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що 17.08.2019 року, через засоби поштового зв`язку отримав оскаржувану Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№320931 від 10.08.2019 року.

Згідно даної Постанови серії ДП18№320931 від 10.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі до позивача ОСОБА_1 , було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова від 28.07.2019 року Інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Пічкар І.І.в присутності позивача не складалась, йому не оголошувалась, під розписку не вручалась.

Крім того, позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а сам розгляд справи був проведений з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахування вказаного, вважає постанову, винесену поліцейським, протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 , бдучи належним повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак його представник Ластівка В.І., подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, яку просив задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повідомлення, відзиву на позовну заяву відповідачем не надіслано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2019 року, позивач через засоби поштового зв`язку отримав оскаржувану Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№320931 від 10.08.2019 року.

Згідно даної Постанови серії ДП18№320931 від 10.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі до позивача ОСОБА_1 , було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова від 10.08.2019 року Інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Пічкар І.І.в присутності позивача не складалась, йому не оголошувалась, під розписку не вручалась.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАВ №1373258 від 28.07.2019 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18№320931 від 10.08.2019 року за ч.1 ст.126, поновити, так як постанова надійшла по місцю проживання позивача, 17.08.2019 року.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №320931.

Визнати дії інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пічкар Івана Івановича, м.Ужгород, вул.Ф.Раковці - 13, поштовий індекс - 88 000, які пов`язані зі складанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №320931 - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №320931, складену інспектором СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції Пічкар Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно: відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта