Справа № 260/1546/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

03 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1546/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чубелка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 09 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за час служби в поліції ОСОБА_1 за наявну вислугу років у міліції на момент переходу на службу у Національну поліцію України, що станом на 06 листопада 2015 року становила 21 рік 02 місяці 05 днів, згідно довідки № 488/106/05/11-2018 від 29 жовтня 2018 року, виданої головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області Пеняк І.І. та має законної підстави на її отримання згідно вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року, який набрав чинності 29 грудня 2015 року, пункт 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", де доповнено абзацами другим та третім, згідно з якими за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

20 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за наявну вислугу років у міліції на момент переходу на службу в Національну поліцію, що станом на 06 листопада 2015 року становила 21 рік 02 місяці 05 днів.

Судом встановлено та підтверджується висновком Комісії від 26 серпня 2004 року № 208 о/с позивачу зараховано до стажу службу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років період навчання в Ужгородському державному університеті з 01 вересня 1991 року по 24 червня 1996 року.

Відповідно до довідки Управління МВС в Закарпатській області від 29 жовтня 2018 року № 488/106/05/11-2018 вислуга років ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ складала 21 рік 02 місяці 05 днів.

19 червня 2019 року позивач звернувся із рапортом до ГУ НП в Закарпатській області, яким просив повідомити його чи зарахована йому вислуга років в органах внутрішніх справ у розмірі 21 рік 02 місяці 05 днів до вислуги років у поліції при переході на службу до ГУ НП в Закарпатській області.

Листом від 02 липня 2019 року № 1391/106/05/2-2019 ГУ НП в Закарпатській області повідомило позивача, що період навчання в Ужгородському державному університеті до стажу служби в поліції не зараховується.

Наказом Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 22 липня 2019 року № 155 о/с позивача звільнено зі служби в поліції. Як вбачається із вказаного наказу вислуга років у календарному обчисленні складає 22 роки 05 місяців 24 дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного Суду України від 15.102013 року № 8-рп/2013 підтверджено, що разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги, не обмежуються будь-яким строком, оскільки такі вимоги стосуються складових заробітної плати (грошового забезпечення), на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька