Справа № 260/1179/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/7196/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

представника позивача Балтака Д.О.,

представника відповідачів Рапіти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Чопського прикордонного загону на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року (прийняте у м. Ужгород суддею Луцовичем М.М.) в адміністративній справі № 260/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування висновку, довідки, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі також - Ужгородська ОДПІ, Відповідач 1) від 13.06.2016 року № 1133/10/13-1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», проведеної відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною і скасувати довідку Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) (далі також - ЗРУ ДПС України, Відповідач 2) від 16.08.2018, про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 07.09.2018 № 381-ОС в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 за підпунктом «і» пункту другого частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку із застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» в запас;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі також - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач 3) від 03.10.2018 № 258-ОС в частині виключення підполковника ОСОБА_1 (П-000975) зі списків особового складу та зняття зі всіх видів забезпечення з 03 жовтня 2018 року;

- поновити його, підполковника ОСОБА_1 на посаді начальника 4 групи чергових відділу управління службою штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_3 ) з 04.10.2018;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_3 ) на його користь середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період часу із 04 жовтня 2018 року по час фактичного поновлення на посаді;

- рішення суду в частині поновлення його на посаді начальника 4 групи чергових відділу управління службою штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) та стягнення на його користь середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах місячного грошового забезпечення допустити до негайного виконання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позов задоволено.

Рішення суду в частині поновлення підполковника ОСОБА_1 з 04 жовтня 2018 року на посаді начальника 4 групи чергових відділу управління службою штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) та стягнення на його користь середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах місячного розміру в сумі 16 216 грн 86 коп. допущене до негайного виконання.

10 червня 2019 року представник позивача подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення рішення про стягнення з відповідачів понесених витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Чопського прикордонного загону (в/ НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з кожного окремо та витрати, пов`язані із прибуттям до суду представника позивача в розмірі 421,93 грн з кожного окремо.

Не погодившись із цим додатковим рішенням, його оскаржили відповідачі та подали апеляційні скарги, у яких вказали, що додаткове рішення суду першої інстанції винесене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат, що є підставою для його скасування. Тому просили скасувати додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник апелянтів підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційні скарги задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Балтаком Д.О. 25 жовтня 2018 року був укладений договір про надання правової допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав Акт прийому-передачі наданих послуг від 03.06.2019 та Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, згідно яких загальна вартість наданої правничої допомоги складає 15 000,00 грн.

Сплата позивачем вказаної суми за надання правничої допомоги підтверджується квитанцією до договору про надання правової допомоги від 25.10.2018 та книгою обліку доходів і витрат.

Також, представник позивача надав до суду докази понесених витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, а саме: проїзні документи Укрзалізниці за № 136630 в сумі 165,89 грн, за № 136631 в сумі 178,98 грн та посадочні документи на суму 920,93 грн.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, не подавалось.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 1265,80 грн належно підтверджені документами, наявними в матеріалах справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі № 260/1179/18 залишено без змін, суд дійшов висновку про необхідність залишення без змін додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що незважаючи на оскарження додаткового рішення, скаржниками не подано жодних заперечень щодо визначеного судом розміру судових витрат та не спростовано співмірність цих витрат.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, додаткове рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Чопського прикордонного загону залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року в адміністративній справі № 260/1179/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 06 грудня 2019 року.