Справа № 804/1996/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1996/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості в розмірі 6620, 70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось з позовом до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 у розмірі 6620, 70 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, зроблено помилкові висновки щодо правонаступництва відповідача та його обов`язку щодо відшкодування заборгованості.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області правонаступника Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» перебуває на обліку та є платником єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в Криворізькому південному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до облікових даних Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» має заборгованість перед Криворізьким південним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області по виплаченим Пенсійним фондом пільговим пенсіям працівникам, за стягнення якої позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з особових карток пенсіонерів, які містяться в матеріалах справи, яким здійснювалась виплата пільгової пенсії, вони були працівниками Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка», яке з 01.10.1987 було реорганізовано в Дослідне виробництво ( в картках працівників зазначається відповідно як УСМШП та ОП). Вказані суб`єкти були окремими юридичними особами.

Відповідно до п.1.3 Статуту Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка» визначається, що управління є самостійною господарською організацією, яка діє на засадах повного господарського розрахунку в межах завдань НДГРІ та директив Міністерства чорної металургії УРСР та користується правами юридичної особи, має свою власну печатку із зображенням Державного гербу СРСР та позначенням «ОП НИГРИ», розрахунковий рахунок у Криворізькому відділенні Держбанку та є юридичною особою, має самостійний баланс.

За висновками суду першої інстанції, вказані обставини вказуються на те, що УСМШП (а в подальшому Дослідне виробництво) ніколи не входило до структури відповідача. Фінансування здійснювалося за рахунок господарських договорів, укладених з підприємствами гірничодобувної галузі Криворізького залізорудного басейну, Марганецького ГЗК, Запорізького ЗРК та ін.

Відповідно до норм ЦК УРСР в редакції 1963 року юридична особа припиняється у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією, а припинення держорганізації, яка є юридичною особою, згідно зі ст. 38 ЦК УРСР, здійснюється тим органом, рішенням якого вона і створювалася.

У процесі ліквідації УСМШП Міністерство чорної металургії УРСР не визначало правонаступником жодний із структурних підрозділів відповідача, або самого відповідача, а останні, в свою чергу, не приймали від УСМШП основні фонди, працівників, не були стороною передавального акта або іншого документу, який би свідчив про таке правонаступництво.

Крім того, відповідно до листа Міністерства промислової політики України №12/6-1-56 від 23.02.2010 року з позицією щодо правонаступництва Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» ліквідованих підприємств Спеціалізоване управління «Спецмонтажшахтопроходка», та Дослідне виробництво «НДГРІ», в якому йде мова, про те, що Міністерство промислової політики не знаходить жодних підстав стверджувати, що державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» є правонаступником ліквідованих підприємств - Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ. На теперішній час ДП «НДГРІ» є зберігачем архівів ліквідованого підприємства Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва «НДГРІ» з правом видачі довідок в пенсійний та інші цільові державні фонди.

За висновками суду першої інстанції Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» не був визнаний у встановленому законодавством порядку правонаступником вказаних організацій, у звязку з чим необхідно відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», покриваються підприємствами та організаціями, у яких працювали певні працівники, підставою для відшкодування таких витрат є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

З матеріалів справи вбачається, що пенсіонери по яким пенсійним органом складено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, є колишніми працівниками спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтопроходка», створеного при Науково-дослідному горнорудному інституті (НДГРІ), відповідно до наказу Міністерства чорної металургії Української ССР № 185 від 13 квітня 1978 року (а.с.29), яке з 1 жовтня 1987 року реорганізовано в Дослідне виробництво НДГРІ (наказ НДГРІ №473 від 6 жовтня 1987 року) (а.с. 93), яке наказом НДГРІ №139 від 24 грудня 1996 року ліквідоване та з 1 січня 1997 року введене в штатний розпис НДГРІ (а.с. 94).

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» утворений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 280 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ», наказів Міністерства освіти і науки України №501 від 30 травня 2011 року та № 576 від 14 червня 2011 року, Указу Президента України №599/2011 від 24 травня 2011 року, відповідно до яких до його складу увійшли Криворізький технічний університет, Криворізький державний педагогічний університет, Криворізький економічний університет ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана», Криворізький металургійний факультет Національної металургійної академії України, Державне підприємство «Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості», Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут».

При цьому, до приєднання до державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» було окремою юридичною особою, до якого входило спеціалізоване управління «Спецмонтажшахтопроходка» (в подальшому дослідне виробництво).

Відповідно до норм ст. 37, 38 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на час ліквідації державного підприємства «Науково-дослідний гірнорудний інститут» визначено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Припинення державних організацій, що є юридичними особами, проводиться тим органом, за рішенням якого вони утворюються.

Судом встановлено, що архівні документи як спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка», так і Дослідного виробництва знаходилися на зберіганні в НДГРІ, який в 2005 році змінив назву на державному підприємстві «Науково-дослідний гірнорудний інститут» (наказ міністра промислової політики України №381 від 12 жовтня 2005 року).

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що у процесі ліквідації дослідного виробництва НДГРІ (колишнє спеціалізоване управління «Спецмонтажшахтпроходка») визначався його правонаступник, зокрема НДГРІ (ДП «Науково-дослідний гірнорудний інститут») зі складанням відповідних документів, які свідчать про перехід до нього усього його майна, а також прав і обов`язків.

Аналогічні висновки викладені також в листі Міністерства промислової політики України № 12/6-1-56 від 23 лютого 2010 року, в якому, зокрема зазначено про відсутність підстав для стверджувати, що Державне підприємство «науково-дослідний гірничорудний інститут» є правонаступником ліквідованих підприємств Управління «Спецмонтажшахтпроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ.

Проте, зберігання державним підприємством «Науково-дослідний гірничорудний інститут» архівних документів дослідного виробництва НДГРІ (колишнє СУ «Спецмонтажшахтпроходка») не є підставою вважати, що інститут є його правонаступником, оскільки за приписами чинного законодавства правонаступництво визначається за іншими ознаками та підставами, а саме, повинно бути закріплено нормативно з передачею відповідних прав та обов`язків.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем не доведений обов`язок відповідача відшкодовувати понесені ним витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 у розмірі 6620, 70 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості в розмірі 6620, 70 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 04 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш