Справа № 520/7217/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. № 520/7217/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Ліпчанського В.В.,

представника першого відповідача - Марченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 р. про анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", код 39486407;

- скасувати акт №84 від 12.06.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 р. про анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", прийнятий на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав того, що інспекторами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час здійснення планової перевірки ТОВ «Альянс-Н» у період з 06.06.2019 року по 12.06.2019 року щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, не було дотримано умов порядку здійснення державного нагляду. Так, інспекторами інспекції не було пред`явлено посвідчення (направлення) та не надано позивачу наказ на проведення планового заходу, що в свою чергу є підставою для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2019 р. о 10:30 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. закрито провадження у справі №520/7217/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення та акту в частині позовних вимог про скасування акту №84 від 12.06.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 27.11.2019 р. о 12:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Згідно наданого до суду відзиву зазначив про правомірність і законність дій службових осіб Департаменту ДАБІ в Харківській області під час здійснення планової перевірки ТОВ «Альянс-Н» у період з 06.06.2019 року по 12.06.2019 року, щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, в результаті проведення якої, були складені акти №84 від 12.06.2019 року №84/1 від 12.06.2019 року, за висновками яких виявлені порушення з боку ТОВ «Альянс-Н», а саме: посадові особи органу державного нагляду (контролю) не були допущені до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю) та не були надані документи, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії. У зв`язку з чим вважає, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 р. про анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" відповідає нормам чинного законодавства України.

Представник другого відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, правом надання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на приписи ч.1 ст.205 КАС України, суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання другого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" зареєстровано як юридична особа. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Альянс-Н" вул. Мельнікова, буд. 2, м. Харків, 61002.

Судом також встановлено, що на підставі плану проведення перевірок додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 29.11.2018 № 1494, посвідчення (направлення) від 30.05.2019 №84, посадовими особами Департаменту, у період з 06.06.2019 по 12.06.2019 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

За результатами проведення планової перевірки складено акт від 12.06.2019 №84, у висновках якого встановлено порушення абз. 2 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не були допущені та абз. 4 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки одержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не надані.

При цьому, в судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що висновки про недопуск до проведення перевірки були зроблені у зв`язку із ненаданням позивачем документів під час проведення перевірки.

Листом від 13.06.2019 № 1020-4563 Департамент направив позивачу повідомлення про те, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ "Альянс-Н" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, складено акт від 12.06.2019 №84.

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 12.06.2019 №84/1.

На підставі висновку Ліцензійної комісії Держархбудінспекції України та її територіальних органів (протокол від 14.06.2019 №33) контролюючим органом винесено Наказ про анулювання ліцензії, виданої ТОВ "Альянс-Н" від 14.06.2019 №33-Л.

Листом від 09.07.2019 №1020-5586 позивачу направлено повідомлення про те, що на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно - будівельної інспекції України та її територіальних органів прийнято рішення про анулювання дії виданої ліцензії ТОВ "Альянс-Н".

Позивач вважає наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 р. про анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" протиправним та таким що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Відповідно до цієї ж статті, порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України, а органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), ч. 3 ст. 2 якого визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" № 222-VIII від 02.03.2015 року (далі - Закон № 222-VIII).

Частиною 1 ст. 19 Закону № 222-VIII встановлено, що державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року (далі - Порядок 1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Частиною першою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Згідно частини 12 статті 19 Закону № 222-VIII з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Таким чином, про проведення планового заходу орган ліцензування має надіслати повідомлення про проведення такого заходу за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку, яке суб`єкт господарювання має отримати не менш як за десять робочих днів до дня початку перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на підтвердження дотримання умов порядку здійснення державного нагляду надано до суду інформаційний лист від 16.04.2019 р. №1020-3084 про повідомлення позивача про проведення у термін з 06.06.2019 р. по 12.06.2019 р. планової перевірки, проте, жодних доказів отримання позивачем вказаного інформаційного листа до матеріалів справи не надав. (а.с.161-162).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. витребувано від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області: витяг Річного плану проведення перевірок на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 27.11.2018 р. №1494 щодо підприємства позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н"; докази отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки, направлення для проведення планової (позапланової) перевірки №84 від 30.05.2019 р. та докази дотримання умов щодо належного повідомлення про проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н"; відеофіксацію процесу проведення планового заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого був складений оскаржуваний акт №84 від 12.06.2019 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками та зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надати витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач на виконання ухвали суду від 01.01.2019 р. жодних витребуваних документів не надав, зокрема, доказів отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки, направлення для проведення планової (позапланової) перевірки №84 від 30.05.2019 р., доказів дотримання умов щодо належного повідомлення про проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" та відеофіксації процесу проведення планового заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого був складений оскаржуваний акт №84 від 12.06.2019 року, в судовому засіданні пояснив, що такі докази відсутні.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що позивач жодним чином не був повідомлений про проведення перевірки, оскільки доказів отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки та направлення для проведення планової (позапланової) перевірки відповідач до суду не надав, на наявній в матеріалах адміністративної справи копії повідомлення Держархбудінспекції б/н "Про проведення планової перевірки" підпис уповноваженої особи позивача, який свідчив би про ознайомлення останнього з даним документом перед початком проведення перевірки, відсутній.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про інформування позивача в інший спосіб, маючи відомості про електронну адресу () та номер міського телефону (), які були зазначені в самому акті перевірки № 84 від 12.06.2019.

Отже, враховуючи наявність у відповідача обов`язку ознайомлення ліцензіата з наказом про перевірку, службовим посвідченням, відомостями про дату її початку та місце проведення у будь-який встановлений законом спосіб до її початку, а саме шляхом направлення повідомлення через засоби поштового, телефонного або електронного зв`язку та необхідності вжити всіх передбачених частиною 12 статті 19 Закону № 222-VIII заходів для забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки, суд приходить до висновку про наявність порушення з боку контролюючого органу щодо неналежного інформування ліцензіата про початок перевірки, а відповідно, не дотримання умов порядку здійснення державного нагляду.

Нормами статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є:

1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії. Не є підставою для анулювання ліцензії заява ліцензіата про анулювання його ліцензії, що подана після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання таким ліцензіатом вимог ліцензійних умов і до закінчення строку:

- перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності);

- у тридцять робочих днів після спливу терміну виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов);

2) набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування;

3) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частиною четвертою статті 15 цього Закону;

4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника);

5) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності;

6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження;

7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії;

8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

9) акт про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України;

10) несплата за видачу ліцензії відповідно до частини другої статті 14 цього Закону.

Відповідно до абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

В свою чергу, абз.4, 5, 7 ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що у разі ненадання посадовою особою органу державного нагляду (контролю) копій документів, передбачених Законом та/або ненадання повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому Законом, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Враховуючи, що ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем не дотримано умов допуску до проведення перевірки, що в свою чергу є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу, позивач правомірно відмовив посадовим особам органу ліцензування в допуску до проведення перевірки.

У зв`язку з чим, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України безпідставно анулювано позивачу ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а тому, наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 р. в частині анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (вул. Мельнікова, буд. 2, м. Харків, 61002, код 39486407) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-а, м. Харків, 61145), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код 37471912) про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 р. в частині анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (код 39486407).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (вул. Мельнікова, буд. 2, м. Харків, 61002, код 39486407) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код 37471912) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин