Справа № 127/30838/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/523/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Якименко Ю.С. серія ЕАК №1720910 від 08.11.2019.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ЕАК №1720910 від 08.11.2019, було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки постанова була винесена поліцейським Гребенюком В.О., однак у постанові зазначено особу, яка розглядає справу поліцейського Якименко Юлію Борисівну . Крім того, у постанові зазначено, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте працівник патрульної поліції Гребенюк В.О . вказав причину зупинки порушення вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Враховуючи вказані обставини, позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник УПП у Вінницькій області Химич Д.В. подав відзив на позовну заяву з додатками (відеозапис з місця події), в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки вони були належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№1720910 від 08.11.2019, встановлено, що 08.11.2019 о 10.07 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34, чим тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» додатку № 1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, якій було долучено до відзиву представником відповідача, на якому зафіксовано розмову позивача ОСОБА_2 та працівника патрульної поліції, який представився Гребенюком В.О. та повідомив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», в результаті чого працівник патрульної поліції Гребенюк В .О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що при винесені постанови було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, зокрема невірно зазначено посадову особу, яка винесла постанову, а також зазначено недостовірні відомості щодо порушення вимог дорожнього знаку.

Отже, суд приходить до висновку, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАК №1720910 від 08.11.2019, оскільки обставини зазначені в постанові не відповідають дійсним обставинам події та вчиненому правопорушенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що обставини викладені в адміністративному позові є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Якименко Юлії Сергіївни серії ЕАК №172910 від 08.11.2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.11.2019 року.

Суддя