Справа № 120/2551/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 грудня 2019 р. Справа № 120/2551/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 23.05.2019 №1169931/42783946 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" №1 від 26.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" №1 від 26.04.2019;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" сплачений судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" сплачений судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

25.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" подано заяву про винесення додаткового судового рішення та стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДФС у Вінницькій області судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1921,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою від 26.11.2019 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

При цьому, представником відповідачів через канцелярію суду подано клопотання в якому заперечив щодо поданого представником позивача заяви про стягнення судових витрат покликаючись на формальний підхід при складанні останнього. Крім того, просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Визначаючись щодо поставленого на розгляд питання, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В даному ж випадку, відповідного клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів представником позивача подано не було, що, власне, і не заперечувалось ним у судовому засіданні.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору вирішено в повному обсязі, зокрема, стягнуто на його користь судовий збір в сумі 1962 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) гривень 00 копійок солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги відсутність заявленого до закінчення судових дебатів клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" про винесення додаткового судового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна