Справа № 591/6603/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 591/6603/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Грищенко О.В. по справі № 591/6603/19

за позовом ОСОБА_1

до Одеської митниці ДФС України

про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- поновити процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил.

- скасувати постанову від 05.09.2019 року в справі про порушення митних правил №1713/50000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 567937 грн. 02 коп.

- закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у діях ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2019 року, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої істанції виходив з того, що позивачем не було обґрунтувно та не надано доказів на підтвердження того, що позивач не мав об`єктивної можливості у встановлений законом строк звернутися до суду з даним позовом та не наведено об`єктивних обставин, які були перешкодою для дотримання цих строків.

Крім того, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався приписами ст. 123 ч. 3 КАС України, відповідно до якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими та передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у справі є постанова Одеської митниці ДФС від 05.09.2019 року в справі про порушення митних правил №1713/50000/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, з аналізу вищенаведеної норми, слідує, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідної постанови.

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом заявив клопотання про поновлення строку зверення до суду, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної постанови він присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав 16.09.2019 року.

Суд першої інстанції дійшовши висновків про неповажність причин пропуску строку залишив позов без розгляду з огляду на приписи ч.3 ст. 123 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що за вказаною нормою позов може бути залишено без розгляду після відкриття провадження у справі.

Між тим, провадження у вказаній справі відкрито не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у разі подання позовної заяви із пропуском строку та якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку визнані судом неповажними, позовна заява у справі, провадження в якій не відкрито, має бути залишена без руху.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшовши висновків про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з позовом у справі, провадження в якій відкрито не було, помилково залишив позов без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позов, з огляду на таке.

Статтею 122 КАС України передбачено, що відлік строку звернення до суду з позовом обчислюється з моменту коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в обгрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що під час прийняття оскаржуваної постанови він присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав 16.09.2019 року.

Доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше, матеріали справи не містять.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 16.09.2019 року.

З позовом до суду через засоби поштового зв`язку позивач звернувся 26.09.2019 року.

Відповідно до п. 9 ст. 120 КАС України строк не ввжаєаться пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту чи передана іншими засобами зв`язку.

Отже, враховуючи, що під час прийняття оскаржуваної постанови позивач присутній не був, про порушення своїх прав дізнався 16.09.2019 року з часу отримання копії оскаржуваної постанови, позов до суду подав через засоби поштового зв`язку 26.09.2019 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позов подано 23.10.2019 року, оскільки позовну заяву подано через засоби поштового зв`язку 26.09.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що строк для звернення до суду із позовною заявою пропущено з поважних причин, а отже висновки про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду були помилкові та передчасні.

Відповідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2019 року по справі № 591/6603/19 скасувати.

Справу №591/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва М.І. Старосуд