Справа № 400/659/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/659/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника позивача - Кордіка В.І. (довіреність від 01.02.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Авто-Віола плюс" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Авто-Віола плюс" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 16.11.2018 року №МК1970/434/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Кодексу законів про працю України в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудових договорів є необґрунтованими та безпідставними. Водночас, інспекційне відвідування позивача з питань дотримання трудового законодавства проведено без наявності правових підстав, дослідження необхідної первинної документації, що стосується предмету перевірки, та поза межами установлених строків. Зазначені обставини свідчать про неправомірність стягнення та наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства "Авто-Віола плюс" задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 16.11.2018 року №МК1970/434/АВ/П/ТД-ФС.

В апеляційній скарзі Управління Держпраці у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розглянувши лист Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 17.10.2018 року, відповідачем видано наказ від 17.10.2018 року №355 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання позивачем вимог законодавства про працю в термін з 18.10.2018 року по 24.10.2018 року (Т. І, а.с. 106-107).

У період з 18.10.2018 року по 24.10.2018 року інспекторами Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі вказаного наказу, направлення №710, посвідчень №429, №434, №588 проведено інспекційне відвідування ПП "Авто-Віола" з питань дотримання вимог трудового законодавства, за результатом якого складено акт №МК1970/434/АВ (Т. І, а.с. 16-19).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП "Авто-Віола" ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що полягає у фактичному допущені позивачем в період з 01.10.2018 року по 19.10.2018 року до роботи без укладання трудових договорів та відповідного повідомлення про прийняття працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 116 працівників, з яких 113 виконували обов`язки водіїв, а 3 працівника виконували обов`язки на посаді "диспетчера".

Вказаного висновку інспектори праці дійшли за результатом аналізу журналів щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв пунктів медичного огляду, які розташовані в м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 47 (АТП-54); м. Миколаїв вул. Будівників, 16 (ПП «Митап»); м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16 (ПП «Авто-Віола Плюс»); м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 18, вул. Василевського, 63, вул. Софіївська, 1 (ПП «ПиК») та журналів технічного огляду автотранспорту.

Разом з цим, інспекторами враховано, що в жовтні 2018 року підприємством прийнято на роботу велику кількість осіб, які через місяць звільнені з найманих посад, що дало змогу дійти висновку про те, що раніше ці особи працювали на підприємстві без належного оформлення трудових відносин.

Розглянувши матеріали перевірки, заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області винесено постанову від 16.11.2018 року №МК1970/434/АВ/П/ТД-ФС, якою на ПП "Авто-Віола" накладено штраф у розмірі 12 956 040 грн. (Т. І, а.с. 20-22).

Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на його неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факти інспекційного відвідування не відповідають дійсності, не підтверджують допуск позивачем до роботи працівників з порушенням трудового законодавства, а тому рішення відповідача не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 року №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті Закону України від 05.04.2007 року №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 11 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Вказані положення Закону України від 05.04.2007 року №877-V кореспондуються із приписами ст. 259 КЗпПУ та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Так, згідно із ст. 259 КЗпПУ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, згідно із п.п. 5, 6 Порядку від 26.04.2017 року №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що під час проведення інспекційного відвідування дотримання вимог трудового законодавства позивач підтвердив відповідними наказами про прийняття працівників на роботу.

Водночас, вказані матеріали фактично не були враховані контролюючим органом, оскільки більшість вказаних працівників у попередніх періодах працювали на маршрутах позивача за договорами оренди автомобілів з екіпажом, що суперечить Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Натомість, судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом інспекційного відвідування не було дотримання позивачем правил перевезень пасажирським транспортом та ці питання не відносяться до повноважень відповідача.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач під час здійснення інспекційного відвідування в період з 18.10.2018 року по 24.10.2018 року не встановив жодного факту допущення позивачем працівників до виконання трудових обов`язків без належного оформлення відповідно до законодавства про працю.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що в акті перевірки містяться посилання на обставини щодо порушення позивачем трудового законодавства відносно наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто відносно п`ятнадцяти осіб.

Обставин стосовно інших працівників, які на думку відповідача були допущені до роботи без оформлення трудових відносин, контролюючим органом в акті перевірки не наведено, у тому числі їх прізвища, періоди роботи, пояснення тощо.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що контролюючим органом відібрані пояснення деяких працівників до початку проведення інспекційного відвідування і ці пояснення не були підставою для його проведення, а отже такі відомості не можуть бути визнані належними доказами факту вчинення позивачем порушення правил трудового законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем трудового законодавства ґрунтуються на доводах відповідача про не дотримання підприємством правил перевезень, ці обставини ніяким чином не впливають на наявність чи відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України, і не можуть були предметом інспекційного відвідування з питань дотримання суб`єктом господарювання правил трудового законодавства, в свою чергу, на вимогу контролюючого органу позивачем надано матеріали щодо оформлення трудових відносин із працівниками і ці документи необґрунтовано не були враховані інспекторами праці, акт перевірки не містить всі обставин правопорушень, за які на позивача накладено стягнення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль