Справа № 2540/2500/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №2540/2500/18

адміністративне провадження №К/9901/33828/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправними та скасувати: наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 27 квітня 2018 року №182-ОС «Про результати оперативно-службової діяльності прикордонного загону за тиждень» в частині оголошення «догани» позивачу; наказ Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02 травня 2018 року№ 521-АГ «Про результати службового розслідування»; наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 21 травня 2018 року №597-АГ «Про результати службового розслідування»; накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 29 травня 2018 року № 231-ОС «Про підсумки підготовки персоналу прикордонного загону за І півріччя 2018 року» в частині оголошення «суворої догани» водію групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу 105 прикордонного загону старшому солдату ОСОБА_1 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 29 травня 2018 року № 226-ОС «По особовому складу» в частині звільнення позивача з військової служби у запас за пунктом «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої статті 26 із застосуванням частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 04 червня 2018 року №240-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення позивача; поновити ОСОБА_1 на посаді водія групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно- технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з 05 червня 2018 року та стягнути се6редній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 27 квітня 2018 №182-ОС «Про результати оперативно-службової діяльності прикордонного загону за тиждень» в частині оголошення «догани» водію групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу 105 прикордонного загону старшому солдату ОСОБА_1 ; наказ Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 02 травня 2018 року №521-АГ «Про результати службового розслідування»; наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 21 травня 2018 №597-АГ «Про результати службового розслідування»; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 29 травня 2018 року № 231-ОС «Про підсумки підготовки персоналу прикордонного загону за І півріччя 2018 року» в частині оголошення «суворої догани» водію групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу 105 прикордонного загону старшому солдату ОСОБА_1 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 29 травня 2018 року № 226-ОС «По особовому складу» в частині звільнення з військової служби за пунктом «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої статті 26 із застосуванням частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас старшого солдата ОСОБА_1 , водія групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 04 червня 2018 року № 240-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого солдата ОСОБА_1 , водія групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу. Поновлено ОСОБА_1 з 05 червня 2018 року на посаді водія групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 червня 2018 року по 18 липня 2019 року у сумі 101179,92 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подав касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Судом касаційної інстанції не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська