Справа № 120/3711/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 грудня 2019 р. Справа № 120/3711/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури діючого в інтересах держави до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури діючого в інтересах держави до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.11.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

04.12.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Зокрема зазначає, що порушення, які слугували підставою для звернення заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури до суду з даним позовом, були добровільно усунуті відповідачем ще до відкриття провадження у справі.

Крім того, 05.12.2019 від заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ознайомившись із відзивом на позовну заяву та клопотанням позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, окрім іншого, є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не затвердження планів та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення, а саме ігрового спортивного майданчика вартістю 55464,00 грн. по вул. Київській в м. Погребище, ігрового майданчика вартістю 100500,00 грн., що розташований по вул. Київській в м. Погребище, ігрового майданчика вартістю 33440,00 грн., що розташований по вул. Чкалова в м. Погребище.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду відзиві представник відповідача, а також позивач у клопотанні від 05.12.2019, Погребищенською міською радою Вінницької області 07.11.2019 прийнято рішення №318 про затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, що розташовані у м. Погребище.

У поданому клопотанні позивач також зазначає, що проведена відповідачем робота свідчить про добровільне виконання вимог прокурора, що є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення (бездіяльність), яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи було самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1625 від 28.10.2019.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури діючого в інтересах держави до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Прокуратурі Вінницької області () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню з Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна