Справа № 400/3027/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. № 400/3027/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Приватного підприємства "Квіт", вул. Піонерська, 6-А, с. Таборівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56520

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна екологічна інспекція у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Квіт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинити виконання робіт ПП «Квіт» з експлуатації стаціонарних джерел викидів: агрегату моделі АВМ 100.11 Прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна та води, сушильних камер Моделі АВМ-250.02 в кількості 7 одиниць, столу для спайки поліпропіленових пакетів за адресою: вул. Піонерська, 6-А, с. Таборівка, Вознесенський район, Миколаївська область, до внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -2 від 12.10.2009 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим що відповідачем не отримано дозвіл на використання обладнання - стаціонарних джерел викидів, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вживає заходів щодо усунення порушень, встановлених Актом перевірки.

Позивач надав відповідь на відзив, просив позов задовольнити, оскільки вжиті відповідачем заходи не звільняють його від обов`язку отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на зазначене в позові обладнання.

Відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що позивачем не доведено, що обладнання, яке експлуатує відповідач (викиди під час експлуатації якого), забруднює навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

У період з 22.04.2019 по 25.04.2019 проведено планову перевірку ПП «Квіт» на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За наслідками перевірки складено акт від 25.04.2019 № 04/45, яким зафіксовано, зокрема, порушення вимог ст. 10, 11 Закону України № 2702-ХІІ від 16.10.1992 року «Про охорону атмосферного повітря», оскільки агрегат моделі АВМ 100.11 «Прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна та води», сушильні камери Моделі АВМ-250.02 в кількості 7 одиниць, стіл для спайки поліпропіленових пакетів, які експлуатуються ПП «Квіт» під час здійснення господарської діяльності, здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, які не відповідають умовам отриманого дозволу № -2 від 12.10.2009 року.

На підставі акту перевірки від 25.04.2019 позивачем винесено Припис № 04/45 від 25.04.2019, п. 8 якого ПП «Квіт» зобов`язано отримати дозвіл на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з врахуванням об`єктів (Агрегат моделі АВМ 100.11 «Прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна та води», сушильні камери Моделі АВМ-250.02 в кількості 7 одиниць, стіл для спайки поліпропіленових пакетів) у строк до 01.08.2019 року.

У період з 28.08.2019 по 02.09.2019 проведено позапланову перевірку ПП «Квіт», якою встановлено невиконання п. 8 Припису № 04/45 від 25.04.2019 року, та позивачем складено Припис № 05/109 від 02.09.2019 року, п. 8 якого ПП «Квіт» зобов`язано отримати дозвіл на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з врахуванням об`єктів (Агрегат моделі АВМ 100.11 «Прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна та води», сушильні камери Моделі АВМ-250.02 в кількості 7 одиниць, стіл для спайки поліпропіленових пакетів) у строк до 01.10.2019 року.

Відповідно до п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ № 275 від 19.04.2017, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено обов`язок суб`єктів господарювання, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

При цьому, згідно до приписів ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 по справі № 820/4764/16.

Між тим, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області не надано допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що під час експлуатації обладнання ПП «Квіт»: Агрегат моделі АВМ 100.11 «Прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна та води», сушильні камери Моделі АВМ-250.02 в кількості 7 одиниць, стіл для спайки поліпропіленових пакетів - здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів суду обгрунтованість та правомірність застосування заходів реагування відносно ПП «Квіт».

Тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 37992292) до Приватного підприємства "Квіт" (вул. Піонерська, 6-А, с. Таборівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56520, ідентифікаційний код 32790061) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко