Справа № 308/5571/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5571/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови №110/19 про адміністративне правопорушення від 04.03.2019,

встановив:

20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №110/19 від 04.03.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує вказані позовні вимоги тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є нібито порушення ним Правил благоустрою міста, а саме п. 4.2., яке полягає у відсутності договору зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів. Проте, всупереч зазначеному у протоколі, п. 4.2.9 Правил благоустрою міста містить альтернативну норму для громадян та ФОП, яка полягає у самостійному вивезенні або укладенні договору на вивезення сміття. Разом з цим позивач зазначає, що до нього жодного разу не застосовувалося адміністративне стягнення з приводу наявності сміття у чи поблизу магазину, так як вид діяльності не передбачає наявність твердих, побутових, будівельних, харчових чи будь-яких інших відходів та у орендованій частині магазину відсутні санітарні чи будь-які інші вузли, які передбачають наявність побутових відходів. Вказує, що в його поведінці відсутній склад адміністративного правопорушення. (а.с.1)

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бойко О.М. просила скасувати оскаржувану постанову, у зв`язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Федьо Т.М. в судове засідання 21.11.2019 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву за яким вказано, що постанова виконавчого комітету Ужгородської міської ради була оскаржена позивачем, за результатами розгляду було перевірено законність й обґрунтованість ухвалення відповідної постанови й підстав для її скасування чи зміни не виявлено. Подальше оскарження постанови не передбачено чинним законодавством. (а.с. 23)

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради №110/19 від 04.03.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн., за порушення ним п. 4.2.9 Правил благоустрою міста договору, а саме відсутність договору зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів. (а.с.35)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржував відповідну постанову №110/19 від 04.03.2019, за результатами розгляду скарги, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.04.2019 таку залишено без задоволення, а постанову №110/19 від 04.03.2019 без змін. (а.с.44)

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Тож, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити постанову виконавчого комітету про накладення на нього адміністративного стягнення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 КУпАП.

Згідно зі статтею 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу.

В протоколі №0576 відділу муніципальної інспекції з благоустрою Ужгородської міської ради вказано, що у ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність в магазині «Сенсор» відсутній договір зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів, що порушує вимоги пункту 4.9 Правил благоустрою в м. Ужгород. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с. 32)

З пункту 4.9. Правил благоустрою в місті Ужгород встановлено, що фізичні особи-підприємці зобов`язані вивозити або укладати договори зі спеціалізованими підприємствами, які здійснюють вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних, харчових та інших) згідно з вимогами Закону України «Про відходи», своєчасно сплачувати за вивезення відходів.(а.с.29)

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що вид здійснюваної ОСОБА_1 діяльності не передбачає наявність твердих, побутових, будівельних, харчових та будь-яких інших відходів. При наявності сміття, таке вивозиться до сміттєвого бака за адресою проживання.(а.с.42)

Як вбачається з доповідної записки начальнику відділу муніципальної інспекції з благоустрою Ужгородської міської ради від 05.02.2019 відділ муніципальної інспекції під час обходу території встановив відсутність у ОСОБА_2 договору на вивезення сміття, при цьому жодних фактів того, що ОСОБА_2 не вивозить сміття не наведено. (а.с.34)

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП виражається у порушенні державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак фактів на підтвердження порушень з боку ОСОБА_1 відповідачем не надано. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що фактів наявності біля магазина "Сенсор", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , 20 а, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , сміття, побутових відходів, засмічення території біля вказаного магазину виявлено не було.

Саме неукладення ОСОБА_1 договору на вивезення сміття, на думку суду, не може вважатись порушенням державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, при тому, що пункт 4.9 Правил благоустрою в місті Ужгород встановлює альтернативну можливість фізичним особам-підприємцям до виконання обов`язку з вивезення сміття: самостійне вивезення, або укладання договору зі спеціалізованими установами.

В свою чергу, в протоколі №0576 відділу муніципальної інспекції з благоустрою Ужгородської міської ради, так як і в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради №110/19 від 04.03.2019 лише констатовано відсутність у ОСОБА_2 договору зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради при розгляді протоколу №0576 відділу муніципальної інспекції з благоустрою Ужгородської міської радине було з`ясовано яким чином здійснюється ОСОБА_2 вивіз сміття.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ухвалена без належного з`ясування усіх обставин справи.

Суд вважає, що постанова №110/19 виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 04.09.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає скасуванню з огляду на те, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, власне протиправне діяння, тобто посягання виражене у формі порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Керуючись ст. 55 КУ України, ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Постанову виконавчого комітету Ужгородської міської ради №110/19 від 04.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов