Справа № 640/22605/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ №640/22605/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Єрміліна С.О.,

третьої особи - Курганської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусо-вого виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), про визнання протиправною та скасування постанови держав-ного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 07.11.2019 ВП №59869402 про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що боржником фактично не було виконано рішення суду у справі №826/16288/18, а державний виконавець не з`ясував усіх обставин, необхідних для перевірки повного фактичного виконання рішення.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на лист боржника від 03.10.2019 №216124/07, яким йому повідомлено про проведення перерахунку пенсії стягувачу, а також про те, що розмір пенсії при цьому зменшився, тому за позивачем зберігається попередній розмір пенсії. Вказані обставини, за висновком державного вико-навця, виключають можливість вчинення подальших виконавчих дій.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначила, що на виконання рішення суду боржником здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 16.10.2013 №182/3/1251, що містить відомості про суми додаткових видів грошового забезпечення. Оскільки, в результаті такого перерахунку розмір пенсії зменшився, то позивачу підлягала виплаті пенсія у попередньому розмірі.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позов. Заперечив проти тверджень третьої особи, що предметом справи №826/16288/18 був перерахунок пенсії на підставі довідки від 16.10.2013. Зазначив, що спір стосувався неправомірної відмови у пере-рахунку пенсії на підставі довідки від 23.08.2018 №182/3/864.

Представник третьої особи заперечила проти позову. Пояснень, чому перерахунок пенсії проведено саме на підставі довідки 2013р., у той час, коли спір стосувався перера-хунку пенсії на підставі довідки 2018р., не надала.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, у відзиві просив розглядати справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №59869402 про виконання виконавчого листа №826/16288/18, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.08.2019, про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату рані-ше призначеної пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , з урахуванням таких видів грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пен-сійне страхування, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань; премії згідно з п.п. 2 п. 5 Постанови КМУ №1294 у розмірі 125%; щомісячної додаткової грошової винаго-роди та здійснити перерахунок і виплату пенсії за минулий час, починаючи з 01.01.2018.

Постановою від 07.11.2019 ВП №59869402 про повернення виконавчого документа стягувачу було повернуто позивачу вищевказаний виконавчий лист на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач, пославшись у постанові на лист ГУ ПФУ в м. Києві від 03.10.2019 №216124/07, зазначив про проведення боржнику перерахунку пенсії у квітні 2018р., розмір якої склав 4422,55 грн., а також про проведення боржником перерахунку пенсії позивача відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2018 у справі №826/16288/18 з урахуванням таких видів грошового забезпечення, з якого було спла-чено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: надбав-ки за виконання особливо важливих завдань; премії згідно з п.п. 2 п. 5 Постанови КМУ №1294 у розмірі 125%; щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити перераху-нок і виплату пенсії за минулий час, починаючи з 01.01.2018. Також, послався на положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови КМУ від 21.02.2018 №103 щодо виплати пенсії і, зокрема, про збереження розмірів раніше призначених пенсій, якщо після перерахунку вони зменшувалися.

Вказані обставини, як зазначено у постанові, виключають можливість вчинення державним виконавцем подальших виконавчих дій в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено за-борону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших вико-навчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`яза-ний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Викона-вець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Цією нормою встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє вико-нання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець пере-віряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого части-ною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3).

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утри-мання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 5).

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі у разі повторного невиконання рішення.

Оцінивши наведені відповідачем в оскаржуваній постанові обставини, а також запере-чення відповідача у відзиві, суд вважає висновок відповідача про неможливість проведення інших виконавчих дій необґрунтованим і таким, що не відповідає у повній мірі змісту листа ГУ ПФУ в м. Києві від 03.10.2019 №216124/07 і додатків до нього та фактичним обставинам цієї справи.

Так, згідно з доданою боржником копією перерахунку пенсії від 25.07.2019, який про-ведено на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16288/18, боржником, дійсно, було враховано надбавки за виконання особливо важли-вих завдань; премії у розмірі 125%; щомісячної додаткової грошової винагороди. Розмір перерахованої пенсії склав 2754,34 грн., що, дійсно, менше пенсії позивача у розмірі 4422,55 грн., який їй був перерахований у квітні 2018р.

Проте, як вбачається з даного перерахунку, боржником проведено спірний перераху-нок пенсії з урахуванням таких складових грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за військове звання, включно. Вчинення таких дій боржником не передбачено у виконавчому документі. При цьому боржником безпідставно зменшено суми цих складових грошового забезпечення, внаслідок чого і зменшився розмір пенсії позивача. Обґрунтованість таких дій представник третьої особи не змогла пояснити в судовому засіданні.

Відповідач мав можливість перевірити вказані відомості, оскільки вони зазначені у листі боржника та містяться у додатках до нього.

Відповідачем не було враховано цієї обставини, належним чином не перевірено фак-тичне виконання судового рішення відповідно до виконавчого документу, а тому у відпові-дача не було підстав для висновку про неможливість вчинення подальших виконавчих дій.

Окремо, суд зазначає про правильність доводів позивача, які не були спростовані відповідачем і третьою особою, про те, що спірний перерахунок пенсії у липні 2019р. не ґрунтується на рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2019 №826/16288/18, згідно з яким суть спору стосувалася перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Національного університету оборони України імені Івана Черняховського від 23.08.2018 №182/3/864, а не довідки від 16.10.2013, як помилково зазначила третя особа.

Щодо можливості вчинення відповідачем інших виконавчих дій, то суд враховує на-дану відповідачем копію постанови від 01.10.2019 ВП №59869402 про накладення на борж-ника штрафу. Однак, її прийнято до надходження листа боржника від 03.10.2019 №21624/07. Після надходження вказаного листа відповідач не надав доказів виконання ним інших захо-дів, які передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо здійснення перевірки виконання рішення, накладення штрафу у подвійному розмірі, надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід війни, тому розподіл судових витрат не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.11.2019 ВП№59869402 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, .

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2019.

Суддя Д.А. Костенко