Справа № 540/635/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/635/19
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 04 січня 2019 року №ХС 2892/498/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 223 380 грн., на підставі абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував про протиправність накладення штрафу за допущення до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оскільки з 17 грудня 2018 року з ними укладено трудові договори, їх офіційного працевлаштовано, повідомлено ДФС про прийняття працівників на роботу, а тому відсутні підстави для застосування штрафу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Держпраці у Херсонській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Головне управління Держпраці у Херсонській області зазначило, що позивачем під час проведення перевірки, 17 грудня 2018 року, власноруч було написано пояснення, в якому зазначено, що офіціант ОСОБА_4 та бармен ОСОБА_5 прийняті на стажування з 15 грудня 2018 року, у випадку проходження стажування будуть прийняті на роботу та офіційно оформлені.

Скаржник також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 ознайомився з актом інспекційного відвідування та підписав його без зауважень.

Окрім того, Головне управління Держпраці у Херсонській області вказало, що виконало вимоги п.6 Порядку №509 щодо своєчасного сповіщення позивача про розгляд справи про накладання штрафу, оскільки надіслало повідомлення про розгляд справи більше ніж за 5 днів до її розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ФОП ОСОБА_1 не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26 серпня 2016 року та здійснює діяльність за КВЕД 56.10 - "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування".

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 п.5, звернення ОСОБА_6 (вхідний № Ш-579/11-06 від 13 грудня 2018 року), ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 14 грудня 2018 року №1301 "Про проведення інспекційного відвідування", пп.1 п.1 якого, серед іншого, прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу від 14 грудня 2018 року №1301, відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 14 грудня 2018 року №1681 зі строком дії з 17 по 18 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року інспекторами праці Фисиною І.В. та Венгер О.В. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 кафе АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт № ХС 2892/498/АВ.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору та повідомлення до ДФС про прийняття працівника до роботи. Так, наприклад, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущені до роботи без укладення трудового договору. Працівники ОСОБА_2 (офіціант) та ОСОБА_3 (бармен), згідно з опитуванням, проходять стажування з 15 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року інспекторами праці Фисиною І.В ОСОБА_7 та Вергер О.В. винесено припис про усунення виявлених порушень №ХС2892/498/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення до 17 січня 2019 року.

25 грудня 2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХС2892/498/АВ, відповідно до якого призначено розгляд справи на 04 січня 2019 року о 10:00 год.

27 грудня 2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. винесено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, згідно якого розгляд справи призначено на 04 січня 2019 року о 10:00 год., яке направлено позивачу 27 грудня 2018 року.

04 січня 2019 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. винесено постанову №ХС2892/498/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 за допуск працівників до роботи без укладання трудового договору накладено штраф у розмірі 223 380 грн.

Не погоджуючись з правомірністю даної постанови, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вказані в акті інспекційного відвідування порушення ч.3 ст.24 КЗпП України не підтверджено належними та допустимими доказами, а також зазначив про не своєчасне сповіщення позивача щодо розгляду справи про накладання штрафу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Законом України від 08 вересня 2004 року за №1985-IV була ратифікована, у тому числі, Конвенції міжнародної організації праці за №81.

Стаття 1 даної Конвенції встановлює, що кожний член Міжнародної організації праці, для якого ця Конвенція є чинною, повинен забезпечувати систему інспекції праці на промислових підприємствах.

Стаття 3 Конвенції встановлює завдання системи інспекції праці та зазначає, що це є забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи, як наприклад, норм щодо тривалості робочого дня, заробітної плати, безпеки праці, охорони здоров`я і добробуту, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань, у тій мірі, в якій інспектори праці повинні забезпечувати застосування таких норм.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі за текстом Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

За правилами ст.21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Нормами ст. 24 КзпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року №5067-VI для створення умов щодо здобуття студентами вищих, учнями професійно-технічних навчальних закладів у вільний від навчання час досвіду практичної роботи за обраною спеціальністю та сприяння їх працевлаштуванню після завершення навчання їм надано можливість проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта.

Студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, мають право проходити стажування за професією (спеціальністю), на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час.

Метою стажування є удосконалення професійних знань, умінь та навичок, вивчення та засвоєння нових технологій, техніки, набуття додаткової компетенції та досвіду з виконання професійних завдань та обов`язків.

Студенти (учні) можуть пройти стажування на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.

Стажування здійснюється на умовах, визначених договором між стажистом і роботодавцем. Порядок укладення договору про стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2013 року №20 «Про затвердження Порядку укладення договору про стажування студентів закладів вищої освіти та учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти на підприємствах, в установах та організаціях і Типової форми договору про стажування студентів закладів вищої освіти та учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти на підприємствах, в установах та організаціях».

Договір про стажування укладається у двох примірниках, один з яких зберігається на підприємстві, другий - у стажиста (п. 10).

У разі коли в період стажування особа, зазначена у частині першій цієї статті, виконує професійні роботи, підприємство, організація, установа за всі роботи, виконані відповідно до наданих завдань, здійснює виплату їй заробітної плати згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.

Запис про проходження стажування вноситься до трудової книжки.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що під час інспекційного відвідування, 17 грудня 2018 року, ФОП ОСОБА_1 власноруч надав письмові пояснення, в яких зазначив, що офіціант ОСОБА_2 та бармен ОСОБА_3 прийняті на стажування з 15 грудня 2018 року, після проходження якого будуть прийняті на роботу та офіційно працевлаштовані. (а.с.66)

При цьому, а ні під час інспекційного відвідування, а ні під час розгляду справи позивачем не надано докази укладання між ним та вказаними особами договору стажування, чи підтвердження того, що вказані особи є студентами вищих професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні.

Більш того, доказів того, що вказані особи працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 станом на 17 грудня 2018 року, позивачем, під час інспекційного відвідування, теж не надано.

При цьому, факт допуску до роботи вказаних осіб підтверджено працівниками кафе «М`ята», які під час опитування, зазначили, що ОСОБА_3 - бармен - стажер виконує відповідну роботу з 15 грудня 2018 року, ОСОБА_2 офіціант стажер виконує відповідну роботу з 15 грудня 2018 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що під час проведення інспекційного відвідування відповідачем встановлено факт допуску двох працівників до роботи без укладення трудового договору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач після ознайомлення з актом інспекційного відвідування, підписав його без зауважень.

Більш того, колегія суддів вказує, що праця громадян як стажерів закладу кафе «М`ята» не є юридично самостійною, а здійснюється в межах діяльності установи громадського харчування з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для робіт офіціанта, а також бармена.

Відповідно до Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 24 липня 2002 року №291 усі працівники, зайняті в ресторанному господарстві, проходять медичне обстеження в установленому законодавством порядку, результати якого відображаються в їх особових медичних книжках.

Суб`єкти господарської діяльності зобов`язані мати Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, Санітарні правила (n0001400-91), санітарний журнал, особові медичні книжки працівників, журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та реєстрації інструктажів з питань охорони праці, а також книгу відгуків та пропозицій.

Суд першої інстанції, оцінюючи, з правової точки зору, виконання робіт щодо обслуговування клієнтів в закладі «М`ята», повинен був звернути увагу на особливості ведення ресторанного господарства, а саме: на те, що виконання функцій з обслуговування, пов`язано з обов`язковим медичним оглядом і недотримання такого обов`язку несе в собі загрозу для здоров`я відвідувачів кафе.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що з боку ФОП ОСОБА_1 мало місце порушення ч.3 ст.24 КЗпП України (допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору), а тому, застосовані суб`єктом владних повноважень акти реагування у вигляді припису та постанови про накладення штрафу є правомірними.

Вказані обставини залишені поза увагою судом першої інстанції, що привило до винесення рішення, з висновком якого не погоджується колегія суддів.

При цьому, судом першої інстанції безпідставно, в порушення вимог ст.9 КАС України, надано правову оцінку порядку розгляду справи про накладання штрафних санкцій, без врахування того, що відповідно до вимог та доводів позову ФОП ОСОБА_1 не було предметом спору.

За приписами абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі-Порядок).

Згідно з п. 3, 4 Порядку (в редакції від 16 травня 2017 року), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 6 Порядку(в редакції від 16 травня 2017 року), розгляд справи уповноваженні посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання вищезазначеної норми 27 грудня 2018 року направив на адресу позивача повідомлення, про те що розгляд справи відбудеться 04 січня 2019 року о 10:00 год., тобто більше ніж за 5 днів до розгляду справи.

Відповідно до довідки «Укрпошта» вказане повідомлення було повернуто 25 січня 2019 року Головному управлінню Держпраці у Херсонській області. Причина повернення: «за письмовою заявою відправника, одержувача».

Колегія суддів вважає, що надсилання повідомлення про розгляд справи щодо накладання штрафу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ФОП Малярова І.С., зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є належним виконанням обов`язків Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо інформування. При цьому, відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про несвоєчасність отримання позивачем відправлення про дату розгляду справи, колегія судів відхиляє, оскільки фактичне неотримання адресатом відправлення до 04 січня 2019 року не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13 червня 2018 року у справі №820/6755/16 (провадження К/9901/42971/18) зазначивши, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, не в повній мірі дослідив матеріали справи в їх сукупності, не врахував обставини, з`ясовані під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , що привело до винесення рішення, з висновком якого не погоджується колегія суддів.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення помилково застосовано норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 05.12.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.