Справа № 211/680/19 (2-а/211/49/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 211/680/19 (2-а/211/49/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора полку патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собулевського Володимира Юрійовича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року в адміністративній справі № 211/680/19 (2-а/211/49/19) (головуючий суддя першої інстанції Ніколенко Д.М.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Собулевського Володимира Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.02.2019 року звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Поліцейського Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Собулевського В.Ю., в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місті зупинки транспортного засобу 25.01.2019 року;

- скасувати постанову відповідача серії НК №406702 від 25 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії НК №406702 від 25 січня 2019 року, винесену поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Собулевським Володимиром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП, частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2019 року поліцейським Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України Собулевським В.Ю. винесено постанову серії НК №406702 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8).

Так, згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C», державний номер НОМЕР_1 , 25 січня 2019 року о 02-10 годині по вул.Об`їзна дорога, біля станції швидкісного трамваю «ШПФ» в м.Кривому Розі, не мав при собі посвідчення водія та для позначення транспортного засобу при зупинці поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив вимоги п.9.9 б) ПДР України, за що притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою інспектора, Сорокін С. ОСОБА_2 . оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції зазначив, що в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 406702 від 25 січня 2019 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано доказів вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в постанові зазначені технічні засоби, на які фіксувалося правопорушення.

На підтвердження вказаної обставини відповідач додав до апеляційної скарги ксерокопію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 406702 від 25 січня 2019 року, в якій рожевим кольором виділено напис, який складається зі слів та цифр.

Проте, суд зазначає, що вказаний запис є нерозбірливим, з нього неможливо встановити чого саме він стосується.

Також суд зазначає, що вказаний напис відсутній на екземплярі постанови, яку позивач надав суду першої інстанції, та який має штампи щодо порядку сплати штрафу (а.с.8).

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що на час складання постанови відносно позивача, запис, про який зазначає апелянт в апеляційній скарзі, був відсутній.

Відповідач також не надав суду першої інстанції оскаржувану постанову або її копію, в якій було б зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, яка була надана позивачем суду першої інстанції, вона не містить відомостей про здійснення відеозапису правопорушення та наявність такого відеозапису взагалі.

Крім того, в графі «До постанови додаються» відсутні будь-які відомості про наявність відеозапису та долучення його як доказу до вказаної постанови.

Отже, в силу вище зазначених положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України відеозапис, на який посилається апелянт, є недопустимим доказом, а тому колегія суддів наданий доказ (відеозапис) до уваги не приймає.

Згідно з частину першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собулевського Володимира Юрійовича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року в адміністративній справі № 211/680/19 (2-а/211/49/19) залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року в адміністративній справі № 211/680/19 (2-а/211/49/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак