Справа № 826/781/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року

Київ

справа №826/781/18

адміністративне провадження №К/9901/22844/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Блажівська Н. Є., Гімон М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

представників позивача - Черниша М. О., Коропа О. В.,

представника третьої особи - Твердохліб І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року (суддя Катющенко В. П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року (судді Файдюк В. В., Коротких А. Ю., Чаку Є. В.) у справі № 826/781/18 за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району» (далі - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району»; Підприємство) звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 27 жовтня 2017 року № 2 і № 2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентом є реальними, що підтверджується належним чином оформленою первинною документацією.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цими судами при розгляді справи, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

У поясненнях до касаційної скарги третя особа просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у межах наведених у касаційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Між позивачем та ТОВ «Вастон» укладено договори поставки (паливо рідинне, газ, оливи мастильні) від 16 травня 2014 року № 16/05-10 та від 26 серпня 2014 року № 85 і № 86. Зазначені договори не були надані позивачем до матеріалів справи, а на підтвердження реального виконання спірних операцій позивачем додано до позовної заяви видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

На підставі висновків акта перевірки від 6 жовтня 2017 року № 405/26-15-14-02-03/3359121 ГУ ДФС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року: № 2 про збільшення на 360399,00 грн суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ); № 2 про збільшення на 417879,00 грн суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району» податкового законодавства мотивовані тим, що господарські операції за договорами, укладеними позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» (далі - ТОВ «Вастон»), не були реальними.

В акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Вастон» знаходиться на обліку в Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області. Директором ТОВ «Вастон» протягом 2014-2015 років була ОСОБА_1 12 квітня 2016 року порушено кримінальну справу № 0000042 за фактом скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування встановлено, що засновник ТОВ «Вастон», яка до березня 2016 року займала посаду директора товариства, не має ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності, працює в об`єднанні робітників по комплексному прибиранню - прибиральником. Згідно з протоколом допиту від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомила, що згодилась бути директором товариства за винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, розрахункові рахунки в банківських установах не відкривала та нікого на це не уповноважувала, не мала до них доступу і не розпоряджалася грошовими коштами, які знаходились на них, статутний фонд не формувала та на посаді директора рахувалась лише формально, щомісячну винагороду одержувала.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Вастон» направлені не на досягнення взаємної вигоди, а на безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки: зазначений контрагент є зареєстрованим (перереєстрованим) на підставі недійсних документів; відсутня інформація щодо фізичного переміщення (перевезення) товарів (зокрема, товарно-транспортні накладні); відсутня інформація щодо наявності складських приміщень, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності; відсутні трудові ресурси.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем витрат у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій із ТОВ «Вастон», виписані контрагентом, який здійснював фіктивну діяльність, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум вартості придбаних послуг у складі витрат (до 2015 року) та собівартості придбаних товарів (з 2015 року), а також сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

На обґрунтування своїх рішень суди послалися, зокрема на: ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі № 760/17411/17 про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності; висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року №28568/28569/18-32, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах (договір, додаткові угоди, листи, податкові накладні) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; висновок № 2206 судової економічної експертизи від 4 січня 2019 року № 2206 у кримінальному провадженні №0000008; відсутність можливості встановити, чи були наявні у будь-якої іншої особи на час здійснення господарських операцій права на управління підприємством, підписання документів. При цьому, апеляційний суд не взяв до уваги надану позивачем довідку Пенсійного фонду України від 29 листопада 2017 року № 37905/04-11 щодо кількості працівників у ТОВ «Вастон», вважаючи, що вона не спростовує обставин здійснення ним фіктивної діяльності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам судові рішення у цій справі не відповідають з огляду на наступне.

Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій.

Позивач у касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги докази, що підтверджують повноваження інших працівників ТОВ «Вастон» на підписання первинних документів; протоколи допиту свідків (водіїв, які здійснювали перевезення палива з нафтобази ТОВ «Вастон» у м. Борисполі на адресу позивача); судові рішення та письмові пояснення, що спростовують фіктивність господарської діяльності ТОВ «Вастон» у періоді, що перевірявся (рішення Господарського суду м. Києва від 5 червня 2019 року та рішення Північного апеляційного господарського суду від 6 червня 2019 року у справі № 910/12436/18); господарські договори ТОВ «Вастон» з іншими контрагентами; відомості та документи, що підтверджують участь ТОВ «Вастон» у публічних закупівлях (в яких товариство міг представляти лише генеральний директор ОСОБА_1.); письмові пояснення щодо упередженості свідчень ОСОБА_1 ; надані відповідачем копії письмових документів не відповідають порядку їх засвідчення, не містять відомостей про наявність оригіналів таких доказів; судами взято до уваги докази при відсутності підтвердження надсилання (надання) їх позивачу.

Окрім того, позивач зазначає, що у порушення вимог частини другої статті 77 КАС України судові рішення мотивовані наявністю ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, яка не була підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; акт перевірки не містить посилань на судове рішення яким було б встановлено фіктивність господарської діяльності ТОВ «Вастон»; висновки судово-почеркознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року та судово-економічної експертизи від 4 січня 2019 року, отримані після складання акта перевірки, тобто не були підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша).

Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

На думку колегії суддів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених відповідно до вимог процесуального закону, підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, судами не надано належної правової оцінки документам, складеним під час здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Вастон» (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та сертифікатів відповідності товару); не досліджено (не спростовано) факту підписання видаткових накладних іншими уповноваженими працівниками цього товариства. При цьому, в основу своїх рішень суди помилково поклали лише свідчення ОСОБА_1 , яка заперечує свою участь у діяльності ТОВ «Вастон», оскільки цей факт не може бути беззаперечним доказом безтоварності спірних операцій, за умови наявності у інших осіб права підпису первинних документів.

Суд першої інстанції необґрунтовано не відреагував на клопотання позивача у позовній заяві щодо допиту осіб, які підписували видаткові накладні, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик до суду директора ТОВ «Вастон».

Суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги пропозицію ТОВ «Вастон» щодо виклику до суду як свідків осіб, які безпосередньо приймали участь у відвантаженні нафтопродуктів.

Суди не проаналізували пояснення третьої особи щодо наявності факторів, які вплинули на свідчення ОСОБА_1 , а саме: наявність заборгованості у останньої перед ТОВ «Вастон» внаслідок укладення 11 червня 2014 року договору про надання поворотної фінансової допомоги; зобов`язання повного погашення заборгованості у випадку припинення трудових відносин із цим товариством; звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ «Вастон» 1 березня 2016 року та звернення товариства до суду з позовом про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою добровільного виконання зобов`язання за договором; порушення кримінального провадження 12 квітня 2016 року на підставі протоколу допиту ОСОБА_1 .

Суди, не врахували доводів позивача та третьої особи про те, що сам факт заперечення ОСОБА_1 участі у господарській діяльності «Вастон», не може свідчити про нездійснення господарської діяльності цим товариством, яке наводить докази придбання поставлених позивачу нафтопродуктів та укладання протягом 2014-2015 років договорів з іншими суб`єктами, а також участі ОСОБА_1 у публічному аукціоні (за наслідками якого були укладені договори, особисто підписані ОСОБА_1 ).

Окрім того, судами не проаналізовано доводи позивача про те, що пояснення ОСОБА_1 не свідчать, що нею не підписувалися будь-які первинні документи за наслідками господарської діяльності ТОВ «Вастон»; не спростовано інформацію позивача про наявність трудових ресурсів у контрагента та пояснення відсутності складських приміщень поставкою нафтопродуктів безпосередньо з нафтобази; не спростовані докази позивача про те звідки перевозився товар, не з`ясовано де зберігався товар позивачем з урахуванням його специфіки (паливно-мастильні матеріали).

Вказані обставини входять до предмета доказування в даній справі та мають істотне значення для вирішення питання щодо права позивача на формування даних податкового обліку за цими господарськими операціями.

За правилами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, під час нового розгляду справи необхідно дослідити, зокрема той факт чи були наявні у будь-якої іншої особи на час здійснення господарських операцій права на управління підприємством, підписання документів тощо; ким та на яких підставах підписувались первинні бухгалтерські документи; викликати свідків для надання пояснень; оцінити докази відповідно до вимог статті 90 КАС України.

При цьому, судам слід урахувати, що постановами Верховного Суду від 23 квітня 2019 року та 18 вересня 2019 року у справах № 826/2387/18 і № 826/1228/19 відповідно (предмет спору в яких є аналогічний даній справі) скасовані судові рішення попередніх судів (на які посилався позивач як на практику) за касаційними скаргами контролюючих органів, справи направлено на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» задовольнити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 5 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: Н. Є. Блажівська

М. М. Гімон