Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2019 рокум. Полтава Справа №ЗП/440/15/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 Комунальне підприємство "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" звернулось до Полтавського окружного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №038 від 05.12.2019.

В обгрунтування вимог заяви Комунальне підприємство "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" зазначило, що на виконання припису виданого після перевірки здійсненного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, призупиняє провадження амбулаторних послуг, що здійснюються на платних умовах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1138 "Перелік платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах" і визначені пунктами 2, 8, 13, 32 розділу І вказаної постанови, тарифи на які встановлено розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.03.2018 №251 "Про затвердження тарифів на платні послуги, які надаються Полтавським обласним наркологічним диспансером". Заявник вказує на те, що Комунальне підприємство "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" є закладом, у якому здійснюються анонімне обстеження та лікування хворих, заражених хворобами, що передаються статевим шляхом, а також хворих на алкоголізм і наркоманію (крім обстежень на ВІЛ та СНІД ), а також медичні огляди, зокрема, для отримання виїзної візи (крім службових відряджень державних службовців та при виїзді на лікування за наявності відповідних медичних документів); попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу та для отримання посвідчення водія транспортних засобів (крім випадків, коли медичні огляди проводяться за направленнями органів державної служби зайнятості), медичні огляди для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також відповідні періодичні профілактичні медичні огляди. Лабораторні, діагностичні та консультативні послуги за зверненням громадян, що надаються без направлення лікаря. Проведення вказаних амбулаторних послуг на безоплатних умовах призведе до великих матеріальних збитків та порушує чинне законодавство.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, постанові від 06.02.2019 по справі №826/13306/18 (адміністративне провадження №К/9901/67628/18).

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя К.І. Клочко