Справа № 635/7106/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р.Справа № 635/7106/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Савченко Д.М., місце складання с. Покотилівка, повний текст складено 08.10.19 року по справі № 635/7106/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 року у справі № 635/7106/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 чт. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач скористався правом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в досудовому порядку та звернувся у вищестоящий орган 02.08.2019.

Листом УПП в Харківській області від 09.08.2019 вих.№1598/41/14/01-2019 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Копію відповіді УПП в Харківській області отримано дружиною ОСОБА_1 15.08.2019.

З даним позовом позивач звернувся до суду 12.09.2019.

Таким чином, колегія суддів вказує, що позивачем подано позовну заяву 12.09.2019 у тримісячний строк з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень - 15.08.2019.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Натомість, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право ухвалити нове судове рішення лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Проте, в даному випадку судове рішення по справі судом першої інстанції не прийнято, тому підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині відсутні.

Відповідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 року по справі № 635/7106/19 скасувати.

Справу № 635/7106/19 направити до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 09.12.2019 року