Справа № 560/1684/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1684/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

09 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Охрімчук І.Г. , Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Антонінське" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Антонінське" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Антонінське" (відповідача), про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративного будинку ПрАТ "Антонінське", розташованої за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, проспект Свободи, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 19.04.2019.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.08.2019 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що обов`язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного зупинення роботи адміністративного будинку відповідача до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 19.04.2019 року, є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що станом на час розгляду справи більшість недоліків усунуто та вжито ряд заходів, спрямованих на усунення тих, які залишились, але які не становлять реальної загрози життю та здоров`ю людей, тому не є підставою для повного зупинення експлуатації адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське». На виконання пунктів 14, 15 акту відповідачем укладено договір № 463 від 12.06.2019 року з Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області про проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту працівників, які відповідно до своїх функціональних обов`язків, здійснюють заходи щодо запобігання надзвичайним ситуаціям та ліквідації їх наслідків. Вважає, що адміністративна будівля ПрАТ «Антонінське» не належить до категорій виробничих, складських, допоміжних споруд та розташована за межами території підприємства тому зазначений пункт недоліку у акті державного нагляду (контролю) не може застосовуватись до даного об`єкту перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач не надає доказів того, що решта порушень вимог закону ним дійсно усунута, підприємство виконало лише декілька пунктів з перелічених у акті, у той час як актом встановлено 15 порушень. Вважає, що укладення договорів на встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та проведення навчань свідчать лише про наміри усунути виявлені порушення, а не про їх виконання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання та ліцензіатів у II кварталі 2019 року» від 11.03.2019 № 155, в період з 17 по 19 квітня 2019 року було здійснено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Антонінське», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни проспект Свободи, 2 ().

За результатами проведеної планової перевірки ПрАТ «Антонінське», складений акт № 49 від 19.04.2019 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5- 56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України №25 від 15.01.2018, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 (далі - Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п.1. Адміністративний будинок ПрАТ «Антонінське» не забезпечений знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (ППБУ п. 8 Розділ II);

п.2. Посадові особи та працівники ПрАТ «Антонінське» не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ППБУ п. 16 Розділ II);

п.3. Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське» не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ППБУ п.2.5. Розділ III);

п.4. В коридорі на другому поверсі адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське» електролампа підвішена безпосередньо на струмопровідний провід (ППБУ п.1.18. Розділ IV);

п.5. В санвузлі на другому поверсі адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське» електролампа експлуатується зі знятим ковпаком (розсіювачем). (ППБУ п.1.18. Розділ IV);

п.6. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в адміністративному будинку ПрАТ «Антонінське» (ППБУ п.1.20 Розділ IV);

п.7. Адміністративний будинок ПрАТ «Антонінське» не захищений установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ППБУ п.1.21 Розділ IV);

п.8. Адміністративний будинок ПрАТ «Антонінське» не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ППБУ п.1.2. Глава 1 Розділ V);

п.9. Адміністративний будинок ПрАТ «Антонінське» не забезпечений необхідною кількістю вогнегасників з розрахунку не менше двох переносних вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг та більше на кожному поверсі, крім того по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини З кг і більше (ППБУ п.3.9. Глава З Розділ V);

п.10. Два переносних вогнегасника, які знаходяться в коридорі на першому поверсі адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське» не навішено на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (ППБУ п.3.6. Глава 3 Розділ V);

п.11. Приміщення на першому поверсі адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське», де розміщена оргтехніка не забезпечені переносними газовими вогнегасниками ВВК-1,4 чи ВВК-2 (ППБУ п.3.6. Глава 3 Розділ V, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників п.5. Розділу VI);

п.12. Територія адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське» не забезпечена спеціальним пожежним щитом (стендом) (ППБУ п.3.11. Глава 3 Розділ V);

п.13. Наявні два переносних вогнегасника, які знаходяться в коридорі на першому поверсі адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське» не пройшли чергове технічне обслуговування (ППБУ п.3.17. Глава 3 Розділ V);

п.14. Керівник ПрАТ «Антонінське» не пройшов функціональне навчання у сфері цивільного захисту (Кодекс цивільного захисту України, статті 20, 91 Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов 'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, додаток 1);

п.15. Територія адміністративного будинку ПрАТ «Антонінське» не обладнана інформаційно-довідковим куточком з питань цивільного захисту (Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях п. 13).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки зі сторони керівництва суб`єкта господарювання не надходили. Складений акт перевірки був вручений суб`єкту господарювання під підпис 19.04.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо неможливості експлуатації будівлі в подальшому, позивач вказав негативні наслідки, які можуть настати в разі невиконання виявлених порушень, існує ймовірність виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження. Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач частково усунув порушення встановлені актом № 49 від 19.04.2019, проте пункти 3, 7, 8 акту, невиконання яких становить реальну загрозу життю, та здоров`ю людей, є невиконаними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України закріплено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, до яких, серед інших, належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, обов`язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного зупинення роботи адміністративного будинку приватного акціонерного товариства "Антонінське", розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, проспект Свободи, 2, 31022 до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 19.04.2019 року, є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач частково усунув порушення встановлені актом № 49 від 19.04.2019, проте пункти 3, 7, 8 акту, невиконання яких становить реальну загрозу життю, та здоров`ю людей, є невиконаними.

Доводи апеляційної скарги про наявність у відповідача договору на виконання робіт по впровадженню зовнішньої системи грозозахисту № 24/06/19 від 14.06.2019, договору на виконання робіт по впровадженню системи автоматичної пожежної сигналізації № 23/06/19 від 14.06.2019 року, не є доказом того, що відповідач усунув виявлені порушення, оскільки доказів виконання цих договорів відповідач не надав, а вказані договори можуть свідчити, що відповідач має наміри в майбутньому усунути виявлені порушення.

Отже, подальша експлуатація будівлі належної приватному акціонерному товариству "Антонінське", розташованої за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, проспект Свободи, 2 із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, а тому доводи апеляційної скарги, що адміністративна будівля ПрАТ «Антонінське» не належить до категорій виробничих, складських, допоміжних споруд та розташована за межами території підприємства, тому зазначений пункт недоліку у акті державного нагляду (контролю) не може застосовуватись до даного об`єкту перевірки є неприйнятними.

Слід також зазначити, що не повне усунення відповідачем порушень, не може бути розцінено як відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей, та може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.

Враховуючи встановлені під час перевірки порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги управління ДСНС у Хмельницькій області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративного будинку, що належить приватному акціонерному товариству "Антонінське", розташований за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, проспект Свободи, 2, до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 19.04.2019.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Антонінське" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.