Справа № 420/2231/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "АГАТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно , будівельної інспекції в Одеській області від 18.01.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: реконструкція бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: вул. Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт.Затока, м . Білгород - Дністровський , Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №45;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №46;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року за №ОД 72 в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи, зазначає, що йому не було відомо про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 18.01.2017 року, він не отримував листа з повідомленням про скасування ні від Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, ні від департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, підстави скасування містобудівних умов позивачу також не відомі. Про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 18.01.2017 року, позивачу стало відомо лише 26.03.2019 року з рішення №45 від 07.03.2019 року.

З посиланням на положення п.8 ст.1, ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.1, п.2.2, п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, позивач вказує, що з виданих управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт «Реконструкція бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 53 вбачається, що наміри позивача щодо забудови земельної ділянки відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а саме: генеральному плану смт. Затока Одеської області, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради LХ-ї сесії VI скликання від 06.03.2015р. №2832.

Як вказує позивач, оскаржуване рішення від 18.01.2017 року прийнято відповідачем в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду регламентований статтею 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено статтею 41-1 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-УІІІ від 17.01.2017 року. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт - реконструкція 1 бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський і район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області були видані управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 28.07.2016 року.

Тобто, як стверджує ТОВ «Агат» у відповідача з`явились повноваження щодо скасування дії містобудівних умов , та обмежень забудови земельної ділянки вже після того, як ці містобудівні умови та обмеження були видані.

Враховуючи викладене, прийняте відповідачем оскаржуване рішення є протиправним, у зв`язку з відсутністю у відповідача повноважень на проведення перевірок правомірності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які були видані до 17.01.2017 року.

Щодо здійснення планової перевірки на об`єкті: «Реконструкція Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський райої Білгород-Дністровський, Одеської області, то у позові вказано, що з рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 07.03.2019 року за №45, яке отримано керівником ТОВ «Агат» 26.03.2019 року не зрозуміло, коли був здійснений виїзд головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюка А.А. для проведення планової перевірки на об`єкті: «реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 53, замовник - ТОВ «Агат» (, керівник - ОСОБА_1 ). Також позивачу не відомо, які документи були складені в результаті цієї перевірки.

Як стверджує позивач, відповідно до абзаців 1 та 6 ч.4 ст.5 Закону відповідач був зобов`язаний надіслати рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручити особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі позивача повідомлення про планову перевірку не пізніш як за десять днів до дня здійснення планової перевірки, однак, ТОВ «Агат» не отримувало повідомлення про її проведення.

Щодо рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області за №45 від 07.03.2019 року та наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області за №46 від 07.03.2019 року, то у позові вказано, що враховуючи що однією з підстав для прийняття рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 р. №45 стало рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.01.2017 р., яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень і забудови, яке, на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню, ТОВ «Агат» вважає, що є також підстави для скасування Рішення №45 від 07.03.2019 року. В свою чергу, наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області за №46 від 07.03.2019 року прийнято на підставі рішення за №45 від 07.03.2019 року. Крім того, на думку позивача, рішення УДАБІ у Одеській області від 07 березня 2019 року №45 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не відповідає затвердженій формі такого рішення, оскільки у ньому взагалі не вказано, які саме нормативно-правові акти, будівельні норми, державні стандарти, норми чи правила порушено позивачем.

Ухвалою від 22.04.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою судом також витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином засвідчені копії: рішення від 18.01.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: реконструкція бази відпочинку "Троянда" в дві черги за адресою: вул. Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт.Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області , а також документи на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року судом витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській докази та вирішено розглядати справу за позовом ТОВ "АГАТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

15.07.2019 року за вх. №25377/19 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.78-83), в якому зазначено, що Департамент ДАБІ в Одеській області (далі - Департамент) заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказує відповідач, Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом від 01 жовтня 2014 року № 230 на території Одеської області. Отже, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного нагляду в межах Одеської області.

Відповідач вказує, що головним інспектором було проведено позапланову перевірку Управління щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудівної діяльності. Під час проведення перевірки встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищезазначеною адресою були видані без розроблення плану зонування території або детального плану території, чим порушено п. 6 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відзиві зазначено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку відносно Управління на підставі наказу про проведення планової перевірки № 122 від 3011.2016 та наказу № 867 від 23.11.2016, на підставі направлення про проведення планової перевірки № 1 від 03.01.2017 та наказу про продовження строку планової перевірки № 5 від 03.01.2017, в ході якої були встановленні порушення об`єктом нагляду, про що складено відповідний акт перевірки та припис від 13.01.2017. За результатами перевірки були прийняті рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (далі рішення) в тому числі і рішення від 18.01.2017 про скасування вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Так, Департаментом були встановлені порушення передбачені п.2.2 та п. 3.7 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінгрегіонбуду від 07.07.2011 № 109, а саме без засвідченої в установленому порядку копії документа, що засвідчує право власності або користування земельної ділянки, без викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 також відсутня фотофіксація земельної ділянки та відсутнє викопіювання з містобудівної діяльності. Вищевказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надані на основі генерального плану населеного пункту, який згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності», є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а не на основі плану зонування території чи детального плану території, які відповідно до ч.1 ст. 18 та ч.4 ст.19 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності» визначають містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ви користування території для містобудівних потреб, що є порушенням п.6 ч.1 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, як вказує відповідач, Департаментом після перевірки повноти даних вказаних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга) за адресою м.Бігород-Дністровський, смт.Затока, вул.Золотий беріг, 53, замовник ТОВ «АГАТ» було зареєстровано її в реєстрі за № ОД 72 від 02.06.2017. Проте в ході планової перевірки Департаментом були встановлені недостовірні дані вказані у вищевказану декларацію, а саме на об`єкті не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Враховуючи вищенаведене та відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрація вищезазначеної декларації була скасована наказом № 46 від 07.03.2019 та рішення № 45 від 07.03.2019.

Виходячи з вищевикладеного, як стверджує відповідач, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об`єкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства, так як і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зважаючи на вищезазначене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Агат».

15.07.2019 року за вх. №25379/19 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про надання до суду витребуваних доказів разом із додатками на 70 арк. (т.1 а.с.84-144)

Ухвалою суду від 24.09.2019 року судом:

1) залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 15.07.2019 року за вх. №25377/19 від представника відповідача та клопотання представника відповідача про надання до суду витребуваних доказів разом із додатками на 70 арк., яке надійшло до суду за вх. №25379/19.

2) доручено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

3) доручено управлінню містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали:

- повний перелік документів (із зазначенням інформації про надання оригіналу чи копії), які подавались товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ" разом із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт: "будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку "Троянда" за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт. Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл.";

- належним чином засвідчені копії документів, які подавались товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ" разом із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт: "будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку "Троянда" за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт. Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл.";

- інформація щодо того чи було розроблено на території смт. Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл. план зонування території, детальний план території та чи є вони складовими генерального плану населеного пункту (із зазначення дат їх розроблення).

4) зупинено провадження по справі №420/2231/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до надходження відповіді на доручення.

07.10.2019 року (вх. №36510/19) від представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання вимог ухвали від 24.09.2019 року до суду надійшов лист разом із додатками, згідно з переліком, наведеним у ньому (т.1 а.с.162-189).

07.10.2019 року (вх.№36634/19) від управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на виконання вимог вищевказаної ухали суду надійшов лист за вих.№321 від 03.10.2019 року разом із документами на 53 арк. (т.1 а.с.190-244)

28.10.2019 року (вх. №39837/19) від управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на виконання вимог вищевказаної ухали суду надійшов лист разом із заявою позивача від 18.07.2016 року про видачу містобудівних умов та обмежень (т.1 а.с.245-247).

30.10.2019 року (вх. №ЕП/8324/19) від управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на виконання вимог ухвали від 24.09.2019 року надійшла інформація щодо переліку документів (із зазначенням інформації про надання оригіналу чи копії), які подавались товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ" разом із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт: «будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку "Троянда" за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт. Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл.» (т.1 а.с.248-249).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року, судом поновлено провадження по справі №420/2231/19.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року судом долучено до матеріалів справи лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який надійшов до суду 07.10.2019 року за вх. №36510/19 разом із доданими документами, листи управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, які надійшли до суду 07.10.2019 року за вх.№36634/19, 28.10.2019 року за вх. №39837/19 та 30.10.2019 року за вх. №ЕП/8324/19 разом із доданими документами, закрито підготовче провадження по справі № 420/2231/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до судового розгляду на 26.11.2019 року об 11:00 год.

До судового засідання 26.11.2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

При цьому від представника позивача 06.11.2019 року за вх. №ЕП/8564/19 та 07.11.2019 року за вх. №ЕП/8575/19 надходили заяви про проведення засідання за відсутності позивача.

Разом з цим, 25.11.2019 року представник позивача ознайомилась з матеріалами адміністративної справи №420/2231/19, про що свідчить підпис на відповідній заяві (т.1 а.с.156).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 26.11.2019 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, та надання сторонами клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

26.11.2019 року (вх. №44373/19) через канцелярію суду від представника позивача до суд надійшло клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання зареєстровано в КП «ДСС» об 11:23 год. та передано судді після прийняття рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Станом на 06.12.2019 року інших клопотань та заяв по суті справи, в тому числі уточнень до позову з урахуванням ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, судом приймається рішення по зазначеній справі у межах визначеного строку - 06.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20925059) зареєстровано як юридична особа 18.02.1993 року та його місцезнаходженням є: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, буд.75/70, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №496326 (т.1 а.с.17).

Згідно довідки АБ №595497 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності за КВЕД, які здійснює позивач є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (а.с.26-27).

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім вищевказаних позивач здійснює наступний вид діяльності за КВЕД: 56.29 Постачання інших готових страв; Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв.

Судом встановлено, що ТОВ «Агат» на підставі договору оренди, укладеного з Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С. 24.04.2012 року за реєстровим №616 є користувачем земельної ділянки для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Троянда» за адресою: смт. Затока, в місті Білгород-Дністровського Одеської області, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53, категорія зазначеної земельної ділянки - землі рекреаційного призначення, кадастровий номер земельної ділянки - :02:012:0065 (т.1 а.с.19-25). Термін оренди згідно вказаного договору складає 10 років.

21.02.2018 року на підставі вищевказаного договору до Державного реєстру прав на нерухоме майно здійснено запис про інше речове право №25006930 - право оренди земельної ділянки строком на 10 років за ТОВ «Агат».

Як вказує позивач, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: індекси.№27308522, яке видане 25.09.2014 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області позивач є власником будівель та споруд бази відпочинку «Троянда» за адресою: смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53, загальною площею 2669,7 кв.м., а саме: 1-7 - будинки відпочинку, площею 509,6 кв.м., 8-медичний пункт, площею 122,1 кв.м., 9-18-будинки відпочинку, площею 668,7 кв.м., 19-22-будинки відпочинку, площею 72,0 кв.м., 23-будинок відпочинку, площею 110,1 кв.м., 24-їдальня. площею 1208,0 кв.м., 25-кінотеатр, площею 408,3 кв.м., 26-27-вбиральні, площею 21,8 кв.м., 28- склад, площею 21,8 кв.м., 29-адміністративне, площею 74,5 кв.м., 30-склад, площею 159,0 кв.м., 31- водопровід, 32-каналізація, 3-огорожа, 34-38-ворота, 39-колодязь, 40-42-зливні ями, 43- ємність для води.

Судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 788306 від 11.03.2013 року ОСОБА_2 , Білгород-Дністровське об`єднане управління юстиції Одеської області внесено запис про право власності №306645, а саме, що ТОВ «Агат» на підставі свідоцтва про право власті серія та номер: індекси.№27308522, яке видане 25.09.2014 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області, декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер ОД04, виданої 18.06.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області є власником будівель та споруд бази відпочинку «Троянда» за адресою: смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53, загальною площею 2669,7 кв.м. (т.1 а.с.37-38).

28.07.2016 року позивач звернувся з заявою до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради за отриманням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (т.1 а.с.192, 246).

Як вже вказано судом 30.10.2019 року (вх. №ЕП/8324/19) від управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на виконання вимог ухвали від 24.09.2019 року надійшла інформація щодо переліку документів, які подавались товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ" разом із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт: "будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку "Троянда" за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт. Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл." (т.1 а.с.249), а саме:

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва (оригінал);

- технічний паспорт на будівлі бази відпочинку (копія);

- ситуаційний план щодо місцезнаходження земельної ділянки (копія);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:500 (копія);

- свідоцтво про право власності від 25.09.2014 року ( на будівлі та споруди бази відпочинку «Троянада») (копія);

- договір оренди земельної ділянки (копія);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на виконання вимог ухвали від 24.09.2019 року надано копії вищевказаних документів 9т.1 а.с.193-243).

28.07.2016 управлінням архітектури та містобудування Білгород-Дністровської міської ради надано ТОВ «АГАТ» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область з будівництва спальних корпусів у дві черги бази відпочинку «Троянда» (а.с.45, 191).

Як зазначено у позові позивачем був розроблений проект «Реконструкція бази відпочинку «Троянда» (Дві черги будівництва), за адресою: смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53 та наказом від 05.01.2017 року позивач затвердив вказаний проект.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем 17.08.2016 року за №ОД37 департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в" Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку «Троянда» (І черга будівництва), за адресою: смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53. 31.10.2016 року за №ОД94 департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єкта «Реконструкція бази відпочинку «Троянда» (І черга будівництва), за адресою: смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53.

02.06.2017 року за №ОД72 департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання, будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку «Троянда» (II черга будівництва), за адресою: : смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, І Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53(т.1 а.с.43).

У декларації зазначено, зокрема, наступні дані:

- технічний нагляд здійснює Інженер технічного нагляду ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 ;

- проектна документація - СПД ОСОБА_3 ;

- головний інженер проекту - ОСОБА_3 (договір б/н від 30.07.2016 року, серія та номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_3 )

- інформація про генерального підрядника - ТОВ «Агат».

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №674 від 29.09.2016 року, з урахуванням змін, внесених наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №867 від 23.11.2016 року, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №5 від 03.01.2017 року та направлень від 30.11.2016 року №122, від 03.01.2017 року №1 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено перевірку управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (т.1 а.с.85-88, 180-183) та за її результатами складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.2017 року (т.1 а.с.107-135, 165-177).

Вказано перевіркою, зокрема, встановлено, що управлінням прийнято рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області з порушенням п.2.2 Наказу №109, а саме без засвідченої а установленому порядку копії документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, без викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, також відсутня фотофіксація земельної ділянки (з оточенням) та відстнє викопіювання з містобудівної документації також з порушенням пп. «Ґ» п.3.7 Наказу №109, а саме відсутнє викопіювання з містобудівної документації.

13.01.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.136-144).

18.01.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято рішення про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, прийнятих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (т.1 а.с.89-90, 178-17)

Згідно вказаного рішення під час планової перевірки управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради встановлено, зокрема, що управлінням прийнято рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області з порушенням п.2.2 та пп. «Ґ» п.3.7 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року №109, а саме без засвідченої а установленому порядку копії документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, без викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, також відсутня фотофіксація земельної ділянки (з оточенням) та відсутнє викопіювання з містобудівної документації.

Також, у рішенні від 18.01.2017 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надані на основі генерального плану населеного пункту, який згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності», є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а не на основі плану зонування території чи детального плану території, які відповідно до ч.1 ст. 18 та ч.4 ст.19 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності» визначають містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ви користування території для містобудівних потреб, що є порушенням п.6 ч.1 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності».

Наказом Держархбудінспекції від 29.11.2017 № 1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік» затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік.

Згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік до нього за №3263 включено перевірку ТОВ «Агат» () із предметом здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) «реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга); Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 53» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт» із датою початку 05.11.2018 року тривалістю 10 днів.

Вказаний річний план та наказ оприлюднено на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/potochna-diyalnist/).

Так, судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду А.А. Кондратюк у період з 05.11.2018 року по 16.11.2018 року, тобто у визначений Річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік строк, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга); Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 53» замовником якого є ТОВ «Агат».

За результатами проведення вказаної перевірки інспектором складено акт №110 (т.1 а.с.92-103).

Перевіркою встановлено, що на об`єкті будівництва замовником будівництва ТОВ «Агат» (керівник - ОСОБА_1) не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, а саме: відповідно до Реєстру атестованих осіб станом на 16.11.2018 сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_4 є недійсним; керівником ОСОБА_1 . не надано договір на здійснення авторського нагляду; станом на 16.11.2018 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дію провадження підприємницької діяльності СПД ОСОБА_3 припинено. Таким чином, вказано в акті, замовником ТОВ «Агат» порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також, актом встановлено, що згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом від 02.06.2017 року №ОД 72, генеральним підрядником також є ТОВ «Агат», відповідно до реєстру виданих ліцензій у ТОВ «Агат» відсутня інформація про наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, що є порушенням вимог ст.17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Окрім того, в акті зазначено про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, прийнятих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради за результатами перевірки проведеної на підставі наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України №674 від 29.09.2016 року та №5 від 03.01.2017 року.

12.12.2018 року головним інспектором будівельного нагляду А.А. Кондратюк на ім`я Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено службову записку (т.1 а.с.91, 184), в якій повідомлено, що ним здійснено виїзд для проведення планової перевірки на об`єкті: реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга); Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 53, за результатом якого встановлено, що на об`єкті будівництва замовником будівництва ТОВ «Агат» (керівник - ОСОБА_1 ) не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, а саме відповідно до Реєстру атестованих осіб станом на 16.11.2018 сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_4 є недійсним, також керівником ОСОБА_1. не надано договір на здійснення авторського нагляду, також станом на 16.11.2018 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дію провадження підприємницької діяльності СПД ОСОБА_3 припинено. Таким чином, вказано у службовій записці, замовником ТОВ «Агат» порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також, у службовій записці повідомлено про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, прийнятих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради за результатами перевірки проведеної на підставі наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України №674 від 29.09.2016 року та №5 від 03.01.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» головний інспектор будівельного нагляду А.А. Кондратюк вважав за доцільне розглянути питання про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 02.06.2017 року за №ОД №72.

Судом встановлено, що 07.03.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято рішення №45 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (т.1 а.с.41, 45, 186-187), яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (ОД 72 від 02.06.2017 року) на об`єкт: «Реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга) за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Золотий беріг, 53, замовний - ТОВ «Агат» ().

Разом з цим, судом встановлено, що керуючись п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.03.2019 року №45 директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято наказ №46, яким наказано: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (ОД 72 від 02.06.2017 року) на об`єкт: «Реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга) за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.. Золотий беріг, 53, замовний - ТОВ «Агат» () (а.с.42, 104-106, 185).

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, копії вищевказаних рішень та наказу отримано ТОВ «Агат» 26.03.2019 року.

Вважаючи рішення Департаменту державної архітектурно , будівельної інспекції в Одеській області від 18.01.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: реконструкція бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: вул. Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт.Затока, м . Білгород- Дністровський, Одеської області, рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №45, наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №46 протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду регламентований статтею 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено статтею 41-1 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VІІІ від 17.01.2017 року.

Так, згідно з ч.1 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.1-3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Таким чином, станом на дати прийняття спірних рішень у відповідача були повноваження як щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, так і щодо здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Як вже встановлено судом Наказом Держархбудінспекції від 29.11.2017 № 1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік» затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік.

Згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік до нього за №3263 включено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт» ТОВ «Агат» () із предметом здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) «реконструкція бази відпочинку «Троянда», будівництво котеджу для відпочинку на території бази відпочинку «Троянда» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (II черга); Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 53» із датою початку 05.11.2018 року тривалістю 10 днів.

Вказаний річний план та наказ оприлюднено на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/potochna-diyalnist/).

Отже, доводи позивача про те, що йому було не відомо про проведення перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній станом на дату проведення перевірки позивача) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи з боку відповідача так і не надано доказів надсилання на адресу подача повідомлення про проведення планового заходу контролю.

Згідно з ст.10 Закону України «Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній станом на дату проведення перевірки позивача) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має обов`язок повідомляти суб`єкта господарювання про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, вказані вище положення законодавства не свідчать про те, що орган державного нагляду (контролю) не має права (повноважень) надсилати повідомлення суб`єкту господарювання про проведення позапланового заходу або повідомляти його у інший належний спосіб, з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) у такій перевірці.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 6 Порядку №553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 11 Порядку №553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Відтак, проаналізувавши вищевказані законодавчі норми, суд доходить висновку, що лише у випадку повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування під час проведення такої перевірки.

Таким чином, лише за наявності повідомлення суб`єкта господарювання можливий доступ посадових осіб до об`єкта перевірки та накладення на суб`єкта господарювання санкції за недопущення до її проведення.

В той же час, враховуючи характер виявлених відповідачем порушень, оскільки за наслідком планової перевірки ТОВ «Агат» фактично було проведено документальну перевірку дозвільних документів позивача та беручи до уваги офіційне оприлюднення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік до якого, в тому числі, включено позивача, суд вважає, що вказана обставина не може бути самостійною підставою для скасування спірних рішень.

При цьому суд враховує те, що у рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (№8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Таким чином, «правовий пуризм» на відміну від обставин «істотного та непереборного характеру» завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Вирішуючи позов позивача в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно , будівельної інспекції в Одеській області від 18.01.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: реконструкція бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: вул. Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт.Затока, м. Білгород-Дністровський , Одеської області, суд виходить з наступного.

Так, підставою для прийняття сказаного рішення є висновки відповідача про порушення управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради п.2.2, пп. «Ґ» п.3.7 Наказу №109.

Щодо висновків відповідача про порушення при видачі вказаних умов пп. «Ґ» п.3.7 Наказу №109, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст станом на дату видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: реконструкція бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: вул. Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт .Затока, м . Білгород-Дністровський, Одеської області, суд виходить з наступного визначав Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 912/19650 (далі - Порядок №109 в редакцій чинній станом на дату видачі вищевказаних містобудівних умов).

Так, відповідно до пп. «Ґ» п.3.7 Порядку №109 графічна частина містобудівних умов та обмежень містить: викопіювання з містобудівної документації.

Як вбачається з містобудівних умов та обмежень забудови від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області в них відсутня графічна частина, чим порушено п. 3.7. Порядку №109.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на час видачі містобудівних умов та обмежень) планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на час видачі містобудівних умов та обмежень) визначено, Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на час видачі містобудівних умов та обмежень) план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону №3038-VI (в редакції чинній станом на час видачі містобудівних умов та обмежень) детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Містобудівні умови та обмеження надані позивачу з урахуванням генерального плану смт.Затока Одеської області, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради LХ-ї сесії VІ скликання від 06.03.2015 року №2832.

Отже, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації. План зонування та детальний план території розробляється на його основі. Тому, зазначення в містобудівних умовах та обмежень забудови земельної ділянки генерального плану міста відповідає Закону №3038-VI та Порядку №109.

В той же час, відповідно до п.2.1 розділу ІІ Порядку №109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ).

Згідно з п.2.2 розділу ІІ Порядку №109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Аналогічні вимоги щодо порядку видачі містобудівних умов та обмежень визначені і станом на дату вирішення даної адміністративної справи, а саме, ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що в порушення вимог п.2.2 розділу ІІ Порядку №109 ТОВ «Агат» не було надано разом із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт: "будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку "Троянда" за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт. Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл.", а саме:

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням).

В той же час, наявними матеріалами справи доказами підтверджено, що разом із вказаною заявою позивачем були додані копії документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

При цьому відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що такий договір був наданий не у засвідченій копії.

Таким чином, доводи відповідача про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області видані з порушенням п.2.2 Наказу №109 (Порядку №109), підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Агат» в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно , будівельної інспекції в Одеській області від 18.01.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: реконструкція бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: вул. Золотий беріг, 53, Лиманський район , смт .Затока, м . Білгород-Дністровський, Одеської області.

Вирішуючи позов ТОВ «Агат» в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №45 та наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації 1 декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №46, суд виходить з наступного.

Так, як вбачається з рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №45 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» підставою для його прийняття були доводи відповідача проте, що:

- на об`єкті будівництва замовником будівництва ТОВ «Агат» (керівник - ОСОБА_1) не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, а саме відповідно до Реєстру атестованих осіб станом на 16.11.2018 сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_4 є недійсним;

- керівником ОСОБА_1. не надано договір на здійснення авторського нагляду;

- станом на 16.11.2018 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дію провадження підприємницької діяльності СПД ОСОБА_3 припинено;

- ТОВ «Агат» порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- відповідно до реєстру виданих ліцензій у ТОВ «Агат» відсутня інформація про наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками;

- скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: будівництво спальних корпусів у дві черги, база відпочинку «Троянда» за адресою: бульвар Золотий беріг, 53, Лиманський район, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, прийнятих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради

Суд зазначає, що відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вже встановлено судом у декларації про початок виконання, будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку «Троянда» (II черга будівництва), за адресою: : смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області, І Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 53 від 02.06.2017 року за №ОД72 зокрема, наступні дані:

- технічний нагляд здійснює Інженер технічного нагляду ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 ;

- проектна документація - СПД ОСОБА_3 ;

- головний інженер проекту - ОСОБА_3 (договір б/н від 30.07.2016 року, серія та номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_3 )

- інформація про генерального підрядника - ТОВ «Агат».

Судом встановлено, що відповідно до Реєстру атестованих осіб як станом на 16.11.2018 року так і станом на дату вирішення даної адміністративної справи сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_4 є недійсним.

В той же час, протягом усього строку розгляду даної справи до суду не надано договір на здійснення авторського нагляду.

Разом з цим, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дію 16.11.2016 року провадження підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 припинено, про зо здійснено запис № 4007939.

Отже, позивачем порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч.ч-1-3 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані:

доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію;

обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;

забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою;

не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов`язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов`язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, власникові такого об`єкта для постійного зберігання.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру виданих ліцензій щодо ТОВ «Агат» відсутня інформація про наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками.

Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів наявності такої ліцензії до суду не надано.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст.17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що скасування містобудівних умов є самостійною підставою для скасування декларації, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №45.

Таким чином, позов ТОВ «Агат» в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №45 є таким, що не підлягає задоволенню.

В той же час, оскільки наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №46 прийнято на підставі рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №45 та вказаним наказом його фактично реалізовано, суд дійшов виноску, що позов ТОВ «Агат» в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №46 також не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевказані висновки суду, суд вважає, що у задоволенні похідної вимог ТОВ «Агат» про зобов`язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року за №ОД 72 в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів також необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є безпідставними, недоведеними, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про: визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.01.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.07.2016 року на об`єкт: реконструкція бази відпочинку «Троянда» в дві черги за адресою: вул. Золотий беріг, 53, Лиманський район, смт. Затока , м. Білгород-Дністровський, Одеської області; визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №45; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.03.2019 року №46; зобов`язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року за №ОД 72 в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Корой С.М.

.