Справа № 820/265/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 р.Справа № 820/265/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Старостіна В.В. ,Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Шевцової Ю.В.

представника відповідача Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, суддя Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.09.19 року по справі № 820/265/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ"

до Головне управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, звернувся до суду з позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову та про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Харківській області, яка полягає в недотриманні десятиденного строку направлення податкових повідомлень-рішень № та № в адресу ТОВ Автоком, а також в неврахуванні відкоригованого у зв`язку із застосуванням податкової пільги податкового кредиту з ПДВ позивача на суму 172478,34 грн. під час прийняття податкових повідомлень-рішень №, № гід 12.10.2016р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016р. № про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4043910 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 1010977,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016р. № при зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 45090 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 4509 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 820/265/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12 жовтня 2016 року № та №.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 820/265/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу № 820/265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що поставлена ТОВ АВТОКОМ на користь ТОВ КРИПТОН-М спеціальна техніка - спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договору, відносяться до коду УКТЗЕД 8703, є продукцією оборонного призначення та на неї поширюється пільга, визначена п. 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових висновках контролюючого органу, а тому позивач вважає, що вони підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016р. № про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4043910 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 1010977,50 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016р. № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 45090 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 4509 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що операції з ввезення на митну територію України та постачання митній території України (в т.ч. виробленої на митній території України) продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", за встановленими пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, звільняються від оподаткування ПДВ незалежно від того, виробляє та закуповує таку продукцію, якщо закупівля відбувається для цілей АТО. Таким чином, оскільки постачання п`яти автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER GXR V8 здійснено позивачем на адресу ТОВ Крипотон М (підприємство яке не входить до складу/переліку підприємств, що відносяться до підприємств оборонного призначення), перевіркою правомірно зроблено висновок про безпідставне застосування платником податкової пільги з податку на додану вартість, передбачену пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Крім того вказує, що вимоги п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України встановлюють пільги лише для тих товарів, які ввозяться на митну територію України та у подальшому постачаються на митній території України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.12.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 30.05.2016 по 10.06.2016 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області спільно з фахівцями Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ АВТОКОМ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складено акт від 05.07.2016 № 362/20-40-14-02-07, яким, серед іншого, встановлено порушення ТОВ АВТОКОМ п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200, пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, ч. 7 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого занижено суму податкових зобов`язань на загальну суму 4089000 грн. та завищено суму податкового кредиту на загальну суму 135270 грн., занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4043910 грн., в тому числі: у червні 2015 року у сумі 3103885 грн., у жовтні 2015 року у сумі 905297 грн., у листопаді 2015 року у сумі 34728 грн., також встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 податкової декларації з ПДВ) у відповідних податкових періодах, на загальну суму 45090 грн., в т.ч.: по податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за березень 2016 року (вх. 11.04.2016 №) в сумі 45090 грн.

На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.10.2016 № про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4043910 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 1010977,50 грн. і № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 45090 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 4509 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу та процедурою оформлення результатів перевірки, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з незаконності та необґрунтованості податкових повідомлень - рішень від 12.10.2016р. № та № .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ Артсіті (продавець) та ТОВ Автоком (покупець) укладено договори купівлі продажу № 0013/05/15 від 21.05.2015 року (т. 2 а.с. 219-229), № 0012/05/15 від 21.05.2015 року (т.2 241а.с. 231-241), № 0003/01/05 від 08.01.2015 року (т.3 а.с. 1-15), предметом яких є продаж автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER.

Також, між ТОВ Автоарт (продавець) та ТОВ Автоком (покупець) укладено аналогічні за своєю правовою природою договори купівлі продажу № 0137/03/15 від 11.03.2015 року (т.2 а.с. 242-250), № 0188/05/185 від 22.05.2015 року (т. 3 а.с. 16-26), предметом яких є питання щодо купівлі продажу автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER.

Факт оплати поставлених на користь позивача транспортних засобів підтверджується банківськими виписками (т.3 а.с. 137-163), що, в свою чергу, підтверджує право на формування податкового кредиту позивача.

В подальшому, як вбачається зі змісту акту перевірки від 05 липня 2016 року № 362/20-40-14-02-07/31942314 та не заперечувалось позивачем, вказані автомобілі були передані ФОП ОСОБА_1 для переобладнання відповідно до необхідних технічних характеристик, а саме переобладнання в спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі.

Вищезазначені переобладані автомобілі були поставлені ТОВ Автоком замовнику - ТОВ КРИПТОН-М на виконання договорів поставки від 11.06.2015 року та 30.10.2015 року

Так, за вказаними правочинами, продавець ( ТОВ Автоком ) зобов`язався за плату поставити замовнику ( ТОВ КРИПТОН-М) спеціалізований повнопривідний броньований автомобіль для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договорів, в кількості 5 одиниць транспортних засобів за кодом УКТ ЗЕД 8703.

Відповідно до п. 1.3. договорів товар постачається з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану. Відповідно до технічних вимог спеціальна техніка повинна відповідати показникам захисту за вимогами стандарту бронювання ПЗСА-З.

ТОВ АВТОКОМ були поставлені транспортні засоби на користь ТОВ КРИПТОН- М, якість та комплектність поставленого яких перевірена у присутності представника продавця за актами технічної інспекції.

Листами № 87 від 10.07.2015, № 78 від 30.06.2015, № 162 від 02.11.2015 керівництвом ТОВ КРИПТОН- М доручено ТОВ АВТОКОМ виписати довідки-рахунки на транспортні засоби, поставлені ТОВ КРИПТОН-М, на ім`я кінцевого користувача - військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

ТОВ АВТОКОМ були виписані довідки-рахунки щодо автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER, які зняті з обліку та передані замовником ТОВ КРИПТОН-М представнику кінцевого користувача ОСОБА_2 , що підтверджує їх поставку на умовах договору з метою використання, визначеною договором.

Також, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що поставлені ТОВ «АВТОКОМ» на користь ТОВ «КРИПТОН-М» спеціальна техніка - спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договору, відносяться до коду УКТЗЕД 8703, є продукцією оборонного призначення.

Враховуючи, що поставлена ТОВ АВТОКОМ на користь ТОВ КРИПТОН-М спеціальна техніка - спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, відносяться до коду УКТЗЕД 8703, є продукцією оборонного призначення, позивачем на вказаних господарських операцій застосовано пільгу, визначену п. 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що фактичною підставою прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень став висновок про безпідставність застосування позивачем пільги з податку на прибуток, встановленої пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність встановлених за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства в частині заниження податкового зобов`язання та завищення розміру від`ємного значення суми ПДВ за рахунок неправомірного віднесення до операцій, звільнених від оподаткування на підставі пільги по ПДВ поставки продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", що класифікується за кодом УКТЗЕД 8703, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

При цьому, відповідно до пункту 32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, зокрема, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, зокрема таких товарів - продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД:

3601, 3602; 3603 (тільки для ударних капсулів, детонаторів, що використовуються в оборонних цілях), 3604 90 00 00 (тільки для освітлювальних та сигнальних ракет, що використовуються в оборонних цілях);

8702 - 8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею);

8710 00 00 00;

8802, 8803 (тільки для безпілотних літальних апаратів з озброєнням чи без озброєння, що використовуються в оборонних цілях, їх частини);

8804 (тільки для парашутів та інших пристроїв, призначених для десантування військовослужбовців та/або військової техніки);

групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів та аналогічних оптичних виробів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інші оптичні, навігаційні та топографічні прилади та інструменти, що використовуються в оборонних цілях);

групи 93, крім включених до товарних позицій 9303 - 9304, а також 9305 (тільки призначених для виробів товарних позицій 9303 - 9304), 9306 90 90 00 та 9307.

Зміст вказаної правової норми свідчить про можливість її неоднозначного тлумачення, про що свідчить наступне.

У наведеному нормативному приписі під час визначення права на тимчасову пільгу вживається з`єднувальний сполучник «та», який має семантичний відтінок поєднання та означає застосування двох елементів одночасно: 1) операція з ввезення на митну територію України; 2) операція з постачання на митній території України.

На вказаному тлумаченні наполягає відповідач, який вказує, що вимоги п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України встановлюють пільги лише для тих товарів, які ввозяться на митну територію України та у подальшому постачаються на митній території України.

При цьому, колегія суддів зосереджує увагу, що другий спосіб тлумачення зазначеної норми обумовлюється приписами пунктів 30.1, 30.2 ст. 30 Податкового кодексу України, згідно якого податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, а саме особливостей, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Ураховуючи, що зазначена пільга запроваджена Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення від 02.09.2014р. № 1658-VІІ, то підставою для встановлення пільги вбачається саме особливість, яка характеризує об`єкт оподаткування (продукція оборонного призначення) та його суспільне значення (важливість використання в оборонних цілях), а не види діяльності певної групи платників податків (ввезення на митну територію України з подальшим постачанням на митній території України).

Таким чином, зазначена тимчасова пільга розповсюджується на продукцію оборонного призначення, яка ввозиться на митну територію України або постачається на митній території України для її використання в оборонних цілях.

На вказаному тлумаченні наполягає позивач, який вказує, що пільга застосовується до операцій із постачання на митній території продукції оборонного призначення для її використання в оборонних цілях, незалежно від ввезення такої продукції на митну територію України.

Позиція позивача підтверджується Довідниками податкових пільг, що є втратами доходів бюджету станом на 01.04.2015 року, на 01.10.2015 року (№ 74/1 від 27.03.2015 року та № 76/1 від 01.10.2015 року, відповідно), у яких Державною фіскальною Службою України, на підставі п. 30.7 ст. 30 Податкового кодексу України, зазначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання на митній території України продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з п. 9 ст. 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", що класифікується за наведеними вище групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД.

Крім того, аналогічна позиція викладена у листі МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП від 20.11.2015 року № 25789/10/28-10-06-11, опублікованому на офіційному сайті Державної фіскальної служби України в розділі Консультації для юридичних осіб.

У вказаному листі зазначено, що під дію пільги, визначеної п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України підпадають операції у т.ч. з постачання виробленої на митній території України продукції оборонного призначення, незалежно від того хто виробляє та закуповує таку продукцію.

Також ДФС України роз`яснено в офіційному виданні Державної фіскальної служби України - Віснику від 12.10.2018р), що тимчасово, на період проведення АТО та/або запровадження воєнного стану, а також на період проведення ООС (починаючи з 1 травня 2018р.), звільняються від оподаткування ПДВ операції із ввезення на митну територію України та/або постачання на митній території України продукції оборонного призначення, що класифікується за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, визначеними у п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, незалежно від того, чи закуповується така продукція оборонного призначення у рамках державного оборонного замовлення, чи у рамках інших процедур закупівель.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України діє принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Пункт 56.21 статті 56 Податкового кодексу України встановлює, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, виходячи із неоднозначного трактування норм пункту 32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України, платник податків має право використати запроваджену пільгу, у разі відповідності продукції, яку постачає платник податків, вказаним вимогам законодавства.

Відповідний Закон набрав чинності 25.09.2014р., відтак з 25.09.2014 р. діє визначений ним пільговий режим оподаткування ПДВ.

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України (Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014 № 1669-УІІ). Зазначений Указ Президента набрав чинності 14 квітня 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що антитерористична операція в Україні розпочалась 14 квітня 2014 року і тривала по квітень 2018 року, отже пільга щодо сплати ПДВ за поставку продукції оборонного призначення діє з 25.09.2014 року.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону України Про державне оборонне замовлення:

1) виконавці оборонного замовлення (далі - виконавці) - суб`єкти господарської діяльності України незалежно від форми власності, що мають ліцензії (дозволи) на провадження відповідних видів господарської діяльності у випадках, передбачених законом, отримані згідно із законодавством, та іноземні суб`єкти господарської діяльності, з якими укладено державний контракт з оборонного замовлення на постачання (закупівлю) продукції, виконання робіт та надання послуг за результатами конкурсного відбору (за винятком укладення державних контрактів із суб`єктами господарської діяльності, які є єдиними в Україні виробниками);

2) співвиконавці оборонного замовлення (далі - співвиконавці) - суб`єкти господарської діяльності України незалежно від їх форми власності, що мають ліцензії (дозволи) на провадження відповідних видів господарської діяльності, отримані згідно із законодавством, які беруть участь у виконанні оборонного замовлення на підставі відповідних договорів (контрактів), укладених з виконавцями.

Колегія суддів зазначає, що хоча ТОВ АВТОКОМ не був прямим постачальником на територію України воєнного обладнання, разом з тим, позивач в контексті спірних господарських операцій є співвиконавцем (оборонного замовлення) постачання переобладнаної воєнної техніки з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану, оскільки поставлена ТОВ Автоком продукція використовувалась в оборонних цілях.

При цьому, у відповідь на запит ТОВ Автоком від 06.01.2017 №06-01/17 Міністру внутрішніх справ Авакову А.Б., Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало відповідь від 28.01.2017 № 608/01/11-2017 про те, що спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER GXR V8 в кількості 5 одиниць за підкатегоріями УКТ ЗЕД 8702 - 8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню), придбані та використовуються в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції. Інформація щодо дислокації зазначених транспортних засобів, їх балансоутримувача розголошенню не підлягає.

Крім того, з пояснень представника позивача в судовому засіданні та наданої до матеріалів справи копії відповіді заступника командувача Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України (з тилу - начальником логістики) генерал-майора Руслана Дзюби від 25.09.2019 № 27/33/2-Ш-194-Аз на адвокатський запит № 99 від 29.07.2019р., колегією суддів встановлено, що згідно з договором від 11.06.2015р. №44т для потреб Національної гвардії України було поставлено до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 4 спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER GXR У8», номери кузовів НОМЕР_2 , JTMCV05J404167132. JTMCV05J104163023. JTMCV05J804162578 та згідно з договором від 20.10.2015р. № 74т поставлено до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України спеціалізований повнопривідний броньований автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER GXR У8», номер кузова НОМЕР_3 .

Вказаним листом також повідомлено, що Антитерористичним центром при Службі безпеки України відповідно до Указів Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», від 14.04.1999 № 379/99 «Про Положення про Антитерористичний центр та його координаційні групи при регіональних органах Служби безпеки України», Закону України «Про боротьбу з тероризмом» на території Донецької та Луганської областей, починаючи з квітня 2014 року по квітень 2018 року, проводилася антитерористична операція. Відповідно до Закону України від 18 січня 2018 року № 2268-VIII «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України у Донецькій та Луганській областях» підрозділи Національної гвардії України беруть активну участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. Отже, у визначеному законодавством України порядку та на підставі відповідних рішень спроможності Національної гвардії України, що закріплені за військовою частиною НОМЕР_1 , підлягають використанню з метою виконання завдань Національної гвардії України і забезпечення обороноздатності держави (т. 4 а.с. 27-28).

Таким чином, як свідчать матеріали справи, вищезазначені переобладані автомобілі були поставлені позивачем на виконання договорів поставки від 11.06.2015 року та 30.10.2015 року замовнику - ТОВ КРИПТОН-М, який, в свою чергу поставив ці автомобілі до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання договорів поставки від 11.06.2015р. №44т та від 20.10.2015р. № 74т.

Враховуючи подані позивачем докази та виходячи з положень Закону України Про державне оборонне замовлення, колегія суддів дійшла висновку, що хоча ТОВ АВТОКОМ не був прямим постачальником на територію України воєнного обладнання та не укладав трьохсторонніх договорів замовлення, переобладнання та поставки військовій частині продукції оборонного призначення для її використання в оборонних цілях, проте у даних спірних відносинах позивач приймав участь у якості співвиконавця оборонного замовлення - постачання на території України переобладнаної воєнної техніки з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції в оборонних цілях.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності правомірного застосування пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України при реалізації автомобілів на адресу ТОВ Криптон-М, з огляду на те, що, як вважає відповідач, ТОВ Криптон- М не входить до переліку підприємств, які належать до підприємств оборонного призначення, оскільки вказана норма не визначає застосування пільги щодо постачання продукції підприємствам, які входять до складу або переліку підприємств оборонного призначення. Крім того, відповідач не наводить нормативний акт, яким затверджено такий перелік і який зобов`язує позивача ним керуватись.

Отже, з урахуванням того, що пункт 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків, то суд приходить до висновку, що вищезазначеними нормами права не передбачено обмежень щодо постачання продукції оборонного призначення юридичними особами, які входять до складу/переліку підприємств оборонного призначення, що, в свою чергу, не визначає залежність права платника податків на використання такої пільги виключно щодо господарських відносин по постачанню продукції виключно підприємствам, які входять до складу/переліку підприємств та які відносяться до підприємств оборонного призначення.

При цьому, відповідача, як суб`єкта владних повноважень, обтяжено обов`язком доведення підстав прийняття спірного рішення, в обґрунтування своєї правової позиції не зазначає нормативний акт, яким затверджено такий перелік і який зобов`язує позивача ним керуватися, що суперечить ст. ст. 8, 19 Конституції України.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення" продукція оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, військова зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби.

Підготовка держави до оборони в мирний час, відповідно до ст. З Закону України Про оборону України від 06.12.1991 р. № 1932-ХІІ із змінами та доповненнями включає:

удосконалення структури, уточнення завдань і функцій Збройних Сил України та інших військових формувань, забезпечення необхідної чисельності їх особового складу, а також їх розвиток, підготовка і підтримання на належному рівні боєздатності, бойової та мобілізаційної готовності до оборони держави, планування їх застосування;

розвиток військово-промислового комплексу, створення сприятливих умов для мобілізаційного розгортання галузей національної економіки з метою виробництва озброєння, військової техніки і майна в необхідних обсягах;

забезпечення на особливий період оперативно-рятувальної служби цивільного захисту підготовленими кадрами, рятувальною та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами;

здійснення заходів з планування та підготовки руху опору;

забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту до виконання завдань цивільного захисту в особливий період;

забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами;

підготовку національної економіки, території, органів державної влади, органів військового управління, органів місцевого самоврядування, а також населення до дій в особливий період;

інші заходи, що впливають на стан обороноздатності держави.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом постачання за укладеними позивачем господарськими договорами є продукція оборонного призначення, технологічний процес виготовлення якої полягав у переобладнанні у спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER GXR V8, колегія суддів дійшла висновку, що вказані господарські операції з поставки слід вважати складовою процесу постачання продукції оборонного призначення, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість та не можуть розглядатися, як об`єкт оподаткування, окремо від такої продукції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умовами договорів поставки спецтехніки передбачено, що техніка постачається з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану, відтак поставлена ТОВ Автоком продукція використовувалась в оборонних цілях, що в свою чергу вказує на можливість використання ТОВ Автоком податкової пільги у відповідності до пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Додаткового, позивач на підтвердження доведення дотримання вимог Податкового кодексу України в частині застосування пільги до матеріалів справи надав висновок науково-технічної експертизи № 439531 від 05.06.2015р., в якому зазначено, що рішенням експертної групи ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ (протокол № 3409 від 05.06.2015р.) погоджено переобладнання автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 200, кузов JTMCV05J804162578, переобладнання полягає у обладнанні кузова автомобіля панцеровим захистом ПЗСА-З: панцеровий захист автомобіля повинен відповідати вимогам ДСТУ 3975- 2000 Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги, клас панцерного захисту ПЗСА-З (захист від кулі зі сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 7,62 мм, ЛПС гвинтівки СВД та кулі з сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 5,45 мм.), конструкція панцерового захисту має унеможливити будь-яке ураження людей, які перебувають у салоні, єднання засобів панцирного захисту мають забезпечити цілісність конструкції під час дії засобів ураження, скло вікон має відповідати вимогам ТУ У 16504530- 002-97 Скло безпечне куленепробивне СБП-1, СБП-2, СБП-3, СБП-4, захист паливного бака автомобіля повинен забезпечувати його пожежо- та вибухобезпеку під час дії куль стрілецької зброї та осколко-фугасної дії ручних гранат. Актом технічної експертизи ДП Випробувальний технічний центр ДТЗ серія КІ№001553 від 06.06.2015р., сертифікатом відповідності ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ щодо послуг із встановлення відповідності конструкцій колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання № ИА9.009.01765-14 терміном дії з 09.12.2014р. по 08.12.2016р. підтверджено, що технічний стан і конструкція переобладнаного транспортного засобу відповідає вимогам Висновку ДержавтотрансНДІпроект № 439531.

Також, відповідно до висновку науково-технічної експертизи № 439652 від 10.06.2015р. рішенням експертної групи ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ (протокол № 3412 від 10.06.2015р.) погоджено переобладнання автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 200, кузов JTMCV05J104163023, переобладнання полягає у обладнанні кузова автомобіля панцеровим захистом ПЗСА-З: панцеровий захист автомобіля повинен відповідати вимогам ДСТУ 3975- 2000 Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги, клас панцерного захисту ПЗСА-З (захист від кулі зі сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 7,62 мм, ЛПС гвинтівки СВД та кулі з сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 5,45 мм.), конструкція панцерового захисту має унеможливити будь-яке ураження людей, які перебувають у салоні, єднання засобів панцирного захисту мають забезпечити цілісність конструкції під час дії засобів ураження, скло вікон має відповідати вимогам ТУ У 16504530- 002-97 Скло безпечне куленепробивне СБП-1, СБП-2, СБП-3, СБП-4, захист паливного бака автомобіля повинен забезпечувати його пожежо- та вибухобезпеку під час дії куль стрілецької зброї та осколко-фугасної дії ручних гранат. Актом технічної експертизи ДП Випробувальний технічний центр ДТЗ серія КІ №001976 від 11.06.2015р., сертифікатом відповідності ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ щодо послуг із встановлення відповідності конструкцій колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання № ИА9.009.01765-14 терміном дії з 09.12.2014р. по 08.12.2016р. підтверджено, що технічний стан і конструкція переобладнаного транспортного засобу відповідає вимогам Висновку ДержавтотрансНДІпроект № 439652.

Відповідно до висновку науково-технічної експертизи № 439653 від 10.06.2015р., рішенням експертної групи ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ (протокол № 3412 від 10.06.2015р.) погоджено переобладнання автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 200, кузов JTMCV05J504154180, переобладнання полягає у обладнанні кузова автомобіля панцеровим захистом ПЗСА-З: панцеровий захист автомобіля повинен відповідати вимогам ДСТУ 3975- 2000 Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги, клас панцерного захисту ПЗСА-З (захист від кулі зі сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 7,62 мм, ЛПС гвинтівки СВД та кулі з сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 5,45 мм.), конструкція панцерового захисту має унеможливити будь-яке ураження людей, які перебувають у салоні, єднання засобів панцирного захисту мають забезпечити цілісність конструкції під час дії засобів ураження, скло вікон має відповідати вимогам ТУ У 16504530- 002-97 Скло безпечне куленепробивне СБП-1, СБП-2, СБП-3, СБП-4, захист паливного бака автомобіля повинен забезпечувати його пожежо- та вибухобезпеку під час дії куль стрілецької зброї та осколко-фугасної дії ручних гранат. Актом технічної експертизи ДП Випробувальний технічний центр ДТЗ серія КІ№001975 від 11.06.2015р., сертифікатом відповідності ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ щодо послуг із встановлення відповідності конструкцій колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання № ІІА9.009.01765-14 терміном дії з 09.12.2014р. по 08.12.2016р. підтверджено, що технічний стан і конструкція переобладнаного транспортного засобу відповідає вимогам Висновку ДержавтотрансНДІпроект № 439653.

Згідно до висновку науково-технічної експертизи № 439651 від 10.06.2015р., рішенням експертної групи ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ (протокол № 3412 від 10.06.2015р.) погоджено переобладнання автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 200, кузов JTMCV05J404167132, переобладнання полягає у обладнанні кузова автомобіля панцеровим захистом ПЗСА-З: панцеровий захист автомобіля повинен відповідати вимогам ДСТУ 3975- 2000 Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги, клас панцерного захисту ПЗСА-З (захист від кулі зі сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 7,62 мм, ЛПС гвинтівки СВД та кулі з сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 5,45 мм.), конструкція панцерового захисту має унеможливити будь-яке ураження людей, які перебувають у салоні, єднання засобів панцирного захисту мають забезпечити цілісність конструкції під час дії засобів ураження, скло вікон має відповідати вимогам ТУ У 16504530- 002-97 Скло безпечне куленепробивне СБП-1, СБП-2, СБП-3, СБП-4, захист паливного бака автомобіля повинен забезпечувати його пожежо- та вибухобезпеку під час дії куль стрілецької зброї та осколко-фугасної дії ручних гранат. Актом технічної експертизи ДП Випробувальний технічний центр ДТЗ серія КІ№001977 від 11.06.2015р., сертифікатом відповідності ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ щодо послуг із встановлення відповідності конструкцій колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання № ІІА9.009.01765-14 терміном дії з 09.12.2014р. по 08.12.2016р. підтверджено, що технічний стан і конструкція переобладнаного транспортного засобу відповідає вимогам Висновку ДержавтотрансНДІпроект № 439651.

Відповідно до висновку науково-технічної експертизи № 441257 від 24.07.2015р., рішенням експертної групи ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ (протокол № 3443 від 24.07.2015р.) погоджено переобладнання автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 200, кузов JTMCV05J704162877, переобладнання полягає у обладнанні кузова автомобіля панцеровим захистом ПЗСА-З: панцеровий захист автомобіля повинен відповідати вимогам ДСТУ 3975- 2000 Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги, клас панцерного захисту ПЗСА-З (захист від кулі зі сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 7.62 мм, ЛПС гвинтівки СВД та кулі з сталевою сердцевиною в сталевій оболонці 5,45 мм.), конструкція панцерового захисту має унеможливити будь-яке ураження людей, які перебувають у салоні, єднання засобів панцирного захисту мають забезпечити цілісність конструкції під час дії засобів ураження, скло вікон має відповідати вимогам ТУ У 16504530- 002-97 Скло безпечне куленепробивне СБП-1, СБП-2, СБП-3, СБП-4, захист паливного бака автомобіля повинен забезпечувати його пожежо- та вибухобезпеку під час дії куль стрілецької зброї та осколко-фугасної дії ручних гранат. Актом технічної експертизи ДП Випробувальний технічний центр ДТЗ серія КІ№002389 від 25.07.2015р., сертифікатом відповідності ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ щодо послуг із встановлення відповідності конструкцій колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання № ІІА9.009.01765-14 терміном дії з 09.12.2014р. по 08.12.2016р. підтверджено, що технічний стан і конструкція переобладнаного транспортного засобу відповідає вимогам Висновку ДержавтотрансНДІпроект № 441257.

Отже, поставлені ТОВ АВТОКОМ на користь ТОВ КРИПТОН-М спеціальної техніки - спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 200, що вказані в специфікації до договору, відносяться до коду УКТ ЗЕД 8703, поставлені з метою використання в АТО і використовувались в АТО як продукція оборонного призначення, отже на них розповсюджується пільга, визначена п. 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, що також підтверджується експертним висновком Харківської торгово-промислової палати № 443/19 від 02 травня 2019 року.

Так, як вбачається зі змісту експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 443/19 від 02 травня 2019 року, спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER 200 (5 одиниць) станом на 2015 рік (на момент коли вже були поставлені на облік в ДАІ та мали реєстраційні номери та технічні паспорти) відносились до коду .

Колегія суддів враховує зазначений висновок як належний, допустимий та достовірний доказ по справі, який відповідає вимогам ст. ст. 73-75 та 101 КАС України.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016р. № та від 12.10.2016р. № .

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 820/265/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року