Справа № 480/1044/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. Справа № 480/1044/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.08.19 по справі № 480/1044/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування Постанови № СМ1900/1302/АВ/СПТД- ФС від 07.11.2018 р. про накладення штрафу в сумі 372 300,00,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1900/1302/АВ/СПТД-ФС від 07.11.2018 про накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 адміністративний позов задоволено.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора праці не надано належним чином засвідчених копій документів в повному обсязі, що є порушенням законодавства про працю та свідчить про правомірність накладення штрафу за створення перешкод у проведенні відвідування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін та вказує на правомірність висновків суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за результатами аналізу інформації, отриманої з листа Сумської місцевої прокуратури № 112-12956 вих-18 від 17.10.2018, Управлінням Держпраці 17.10.2018 прийнятий Наказ № 1730 (а.с. 17) про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань належного оформлення трудових відносин, в тому числі з неповнолітніми.

У зв`язку з прийняттям вказаного наказу, 17.10.2018 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Мокрію Сергію (службове посвідчення № 1302) видано Направлення № 878/СМ 1900 (а.с. 18), згідно з яким доручено провести інспекційне відвідування позивача за фактичною адресою проведення будівельних робіт: м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілка, 3а.

Прибувши за вказаною адресою 17.10.2018, головний державний інспектор Мокрій С.В. вручив копію направлення на проведення інспекційного відвідування фізичній особі ОСОБА_2 , який там знаходився, для передачі ФОП ОСОБА_1 .

Того ж дня, ФОП ОСОБА_1 була вручена Вимога № СМ 1900/1302/НД про надання/поновлення документів, відповідно до якої, позивача зобов`язано у строк до 11 год. 00 хв. 18.10.2018 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування копії заяв та наказів про прийняття працівників за 2018 рік; копії документів, що підтверджують виконання робіт на умовах укладених трудових договорів або на підставі інших документів, передбачених чинним законодавством за 2018 рік; копії повідомлень до органів ДФС про прийняття працівників; копії виписки/витягу з ЄДР; копії табелів робочого часу за 2018 рік; копії відомостей про нарахування й виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску з січня по жовтень 2018 року включно; письмові пояснення підприємця; копію журналу інструктажу про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони працівників; та копії документів щодо використання праці неповнолітніх (а.с. 19).

За результатами інспекційного відвідування, 18.10.2018 інспектором праці Мокрієм С.В. складений акт № СМ 1900/1302/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (а.с. 20-21). За змістом вказаного акту, підставою для його складання визначено створення перешкод у діяльності інспектора праці внаслідок ненадання завірених копій документів або витягів. Крім того, у акті зазначено, що під час спроби інспекційного відвідування за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілки, 3а, було встановлено здійснення будівельних робіт, в тому числі робіт на висоті, працівниками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Згадані особи повідомили, що до виконання робіт їх допустив ФОП ОСОБА_1 , який також проводив інструктаж з техніки безпеки, що вони працюють за графіком з 08 год. 00 хв до 17 год. 30 хв кожного дня, окрім вихідних та святкових днів, а також, що трудових договорів чи будь-яких інших договорів вони не укладали.

Розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, 26.10.2018 заступник начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Н.Г. прийняла Рішення № СМ 1900/1302/НД/АВ/СПТД, згідно з яким, справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин, призначено до розгляду на 07.11.2018 о 15 год. 00 хв (а.с. 25).

Відповідне повідомлення про призначення розгляду справи 31.10.2018 направлено позивачу рекомендованим листом. Крім того, це повідомлення передано телефонограмою за номером телефону, вказаним ФОП ОСОБА_1 у вимозі про надання документів (а.с. 26, 28-29, 83-84).

За результатами розгляду згаданої справи, 07.11.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеногом Ю.Д. прийнято Рішення № СМ 1900/1302/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 372 300, 00 грн. на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та які були предметом інспекційного відвідування, зокрема, документів щодо використання найманої праці, вказаних у пунктах 1-9 вимоги СМ 1900/1302/НД від 17.10.2018 (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), встановлюються виключно законами, а у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Частиною 11 статті 4 згаданого Закону передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

На виконання частини 3 статті 6 Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), на час виникнення спірних правовідносин, визначалась Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок).

Згідно з п. 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться, окрім іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку).

Пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що на час виникнення спірних правовідносин, керівник територіального органу Держпраці, у разі наявності інформації щодо можливого використання праці осіб без укладання трудового договору, мав право прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування для перевірки вказаних питань. В такому разі, обов`язок завчасно повідомляти об`єкт контролю про проведення заходу контролю, законодавством не встановлювався, втім, сам захід мав проводитись у присутності посадової особи об`єкта контролю, в тому числі, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення позапланового заходу, посадова особа органу контролю в безумовному порядку зобов`язана ознайомити суб`єкта господарювання з підставами проведення цього заходу та надати йому копію відповідного посвідчення (направлення). При цьому, саме виконанням вказаного обов`язку зумовлено виникнення правових підстав для початку здійснення позапланового заходу контролю.

Тобто, у разі не ознайомлення суб`єкта господарювання з підставами проведення заходу та ненадання йому копії відповідного посвідчення (направлення), у посадової особи органу контролю не виникає право починати здійснювати такий захід та, відповідно, витребовувати інформацію або документи, які стосуються його проведення.

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України. Зокрема, за недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) чи створення перешкод у її проведенні, юридичні та фізичні особи-підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу в стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, за змістом вказаної норми, підставою для застосування зазначеного штрафу є встановлення факту недопущення суб`єктом господарювання до проведення перевірки посадової особи органу контролю або створення перешкод у проведенні цієї перевірки. Тобто, для застосування штрафу потрібна наявність сукупності двох умов: у посадової особи органу контролю виникло право починати здійснення перевірки; суб`єкт господарювання безпідставно не допустив цю посадову особу до її проведення чи створив перешкоди у її проведенні.

Судовим розглядом встановлено, що керівником Управління Держпраці, за результатами аналізу інформації, отриманої з листа Сумської місцевої прокуратури № 112-12956 вих-18 від 17.10.2018, був прийнятий Наказ № 1730 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань належного оформлення трудових відносин, в тому числі з неповнолітніми (а.с. 17).

На підставі зазначеного наказу, 17.10.2018 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мокрій Сергію видано Направлення № 878/СМ 1900 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання за фактичною адресою будівельних робіт м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 3а (а.с. 18).

Прибувши за вказаною адресою, перед проведенням інспекційного відвідування, копія згаданого направлення інспектором праці була вручена громадянину ОСОБА_2 , який там знаходився, для передачі ФОП ОСОБА_1 . При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, наявність відповідних повноважень у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., не перевірялась, доказів того, що він є уповноваженою особою позивача, відповідач суду не надав.

Отже, ФОП ОСОБА_1 . перед початком інспекційного відвідування належним чином не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу, копія направлення на його проведення вручена не була.

За таких обставин, у інспектора праці Мокрія С.В. не виникли правові підстави розпочинати інспекційне відвідування та, відповідно, вимагати надання інформації й документів, які стосуються його проведення, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу за створення перешкод у проведенні перевірки (ненадання документів на вимогу інспектора).

Крім того, варто зазначити, що посадова особа відповідача фактично розпочала проведення інспекційного відвідування без присутності ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженої особи, що є порушенням ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на вказане є передчасним висновок відповідача про наявність підстав про притягнення позивача до відповідальності за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та які були предметом інспекційного відвідування, зокрема, документів щодо використання найманої праці, вказаних у пунктах 1-9 вимоги СМ 1900/1302/НД від 17.10.2018 (а.с. 7).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи Управління Держпраці на те, що ОСОБА_1 прийнята вимога про надання/поновлення документів № СМ 1900/1302/НД від 17.10.2018, яка не виконана у встановлений строк, оскільки така вимога є обов`язковою для виконання лише в тому випадку, коли у інспектора праці виникло право розпочати проведення інспекційного заходу.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1044/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко