Справа № 640/16242/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Трифановка енерджі", ПрАТ "Суха балка", ТОВ "Полтаваенергозбут", ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", ПрАТ "Івано - Франківськцемант" та ТОВ "Карпатинафтохім", про визнання протиправними та скасування постанов №954 від 07.06.2019, №955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1622 від 01.08.2019

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов №954 від 07.06.2019, №955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1622 від 01.08.2019.

Судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Трифановка енерджі", ПрАТ "Суха балка", ТОВ "Полтаваенергозбут", ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", ПрАТ "Івано - Франківськцемант" та ТОВ "Карпатинафтохім".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 р. за клопотанням Державного підприємства "Гарантований покупець" зупинено провадження у справі № 640/16242/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву про зупинення провадження, прийшов до висновку про обґрунтованість даної заяви та зупинив провадження у справі № 640/16242/19 виходячи з того, що предмети позовів у справах № 640/16242/19 та №640/12695/19 збігаються.

Третіми особами - Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськцемент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" подані апеляційні скарги на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Апеляційні скарги обґрунтовано тим, що суд у даній справі може самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду саме в цій справ. При цьому зауважують, у вказаних справах різний предмет позову та порушено право апелянтів на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України дана апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 ч.1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Великою Палатою Верховного Суду постановою від 28.03.2019 у справі №9901/742/18 (П/9901/742/18) були зроблені висновки: «Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (...) адміністративного (...) судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору».

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 640/16242/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «ДМЗ») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), треті особи - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка енержі», Приватне акціонерне товариство «Суха балка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП №954 від 07.06.2019. №955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019. №1622 від 01.08.2019.

В той же час, в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться також адміністративна справа № 640/12695/19 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Еарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП №954, №955 та №1411, зобов`язання вчинити дії.

Отже, предмети позовів у вказаних справах збігаються, у зазначених справах предметом позову є визнання протиправним та скасування постанов НКРЕКП №954, №955 та №1411. При цьому позивач у даній справі № 640/16242/19 - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «ДМЗ»), залучене третьою особою на стороні позивача у справі № 640/12695/19. Слід зазначити, що підстави позовів у даних справах також збігаються.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо різного предмету позову є необгрунтованими.

Колегія суддів також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" /'Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії" та інші) щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Згідно із п.5 ч.3 ст.2 КАСУ, одним з основних принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

При цьому провадження у справі №640/12695/19 відкрито 17.07.2019, у справі №640/16242/19 - 04 вересня 2019 року.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва підставно зупинив розгляд справи №640/16242/19 до вирішення спору у справі №640/12695/19, оскільки розгляд справи №640/12695/19 матиме преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі.

Підсумовуючи викладене, безпідставним є також твердження апелянтів про недотримання вимог щодо розгляду справи упродовж розумного строку. До того слід зазначити, що апелянти є третіми особами у справі, і правом на подачу позову щодо оскарження вказаних постанов НКРЕКП не скористались, тоді як позивач у цій справі ПрАТ «ДМЗ» зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва не оскаржив.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 640/16242/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Аргументи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 328 КАС України у касаційному порядку не можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст складено 05.12.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Трифановка енерджі", ПрАТ "Суха балка", ТОВ "Полтаваенергозбут", ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", ПрАТ "Івано - Франківськцемант" та ТОВ "Карпатинафтохім", про визнання протиправними та скасування постанов №954 від 07.06.2019, №955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1622 від 01.08.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк