Справа № 480/4469/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 р.Справа № 480/4469/19

Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі № 480/4469/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування скарги апелянт, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та норми Конституції України, вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі вимог чинного законодавства.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не застосовується до питань сплати судового збору у цій справі з огляду на те, що у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, зокрема, й фінансових також. У даній справі позов стосується зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та зобов`язати відповідача подати у триденний строк звіт про виконання судового рішення, тому спір, який склався між ОСОБА_1 та пенсійним органом, не є послугою у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки така діяльність визначена не договором, а Законом. Отже, послуги, які не визначені договором, зокрема спір, який виник між сторонами у даній справі, не є послугою у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", тому, пільга щодо сплати судового збору, передбачена вказаним Законом, до таких правовідносин не застосовується. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Пунктом 22 ч.1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

Проте, предметом позову у цій справі є правовідносини, які не стосуються захисту прав позивача, як споживача у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Тобто, послуга, за змістом Закону України "Про захист прав споживачів", - це діяльність з надання особі матеріального чи нематеріального блага, яке визначене договором.

Проте, спір який склався між ОСОБА_1 та органом Пенсійного фонду не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки така діяльність визначена не договором, а Законом.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У даній справі позов стосується зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та зобов`язати відповідача подати у триденний строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах позивач не придбаває, не замовляє, не використовує або має намір придбати чи замовити вироби (товари), оскільки вони є предметами матеріального світу на відміну від предмету позовних вимог.

Між тим, пільга щодо сплати судового збору передбачена для споживачів саме Законом України "Про захист прав споживачів", тому, встановлюючи коло осіб, яких стосується вказана пільга, належить звертатись до визначень саме цього Закону.

Отже, послуги, які не визначені договором, зокрема спір, який виник між сторонами у даній справі, не є послугою у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена вказаним Законом, до таких правовідносин не застосовується.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, заявник апеляційної скарги повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи (докази) того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б вказували на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі № 480/4469/19 складає 1921,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди , в сумі -1921,00 грн. або навести доводи (докази) того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, шляхом надання доказів, які б вказували на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта - фізичної особи за попередній календарний рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі № 480/4469/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Зеленський