Справа № 580/1066/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1066/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови позивачу у здійсненні виплати компенсації відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за втрату частини доходу (пенсії) у сумі 24085 грн 00 коп. у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача суму компенсацію у розмірі 36223 грн 99 коп. за втрату частини доходу (пенсії) у сумі 24085 грн 00 коп. у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача суму відповідальності у розмірі 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по виплаті суми пенсії у розмірі 24085 грн 10 коп., розмір якої становить 2167 грн 66 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суми відповідальності у розмірі 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по виплаті суми пенсії у розмірі 24085 грн 10 коп., розмір якої становить 2167 грн 66 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року у справі №2-а-3053/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 21.02.2001 №159; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.11.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що відповідальним за виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року у справі №2-а-3053/11 є саме Державна казначейська служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, а тому, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області не зрозуміло, яким чином та за якою формулою здійснювати нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року у справі №2-а-3053/11.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В заяві про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відповідач зазначає, що йому не зрозуміло, яким чином та за якою формулою здійснювати нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року у справі №2-а-3053/11.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Крім того, колегія судді зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року у справі №2-а-3053/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 21.02.2001 №159, тобто вказано, на підставі та у відповідності до якого нормативно-правовового акту необхідно здійснити нарахування та виплату компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 .

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Доводи відповідача в заяві про те, що відповідальним за виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року у справі №2-а-3053/11 є Державна казначейська служби України були спростовані судом апеляційної інстанції, висновки якого містяться у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, а тому такі доводи є, в свою чергу, доводами щодо фактичного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, які такий може викласти у касаційній скарзі на зазначену постанову. Такі доводи не стосуються будь-яких неточностей постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, а можуть бути підставою для її перегляду.

Також, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в резолютивній частині, якою, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року у справі №2-а-3053/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 21.02.2001 №159 не є суперечливою.

Колегія суддів зобов`язала виконати певні дії, однак порядок (процедура) виконання таких лежить на самому відповідачу.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парніов

О.О. Беспалов