Справа № 260/1728/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

06 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1728/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, в якій просить: 1) визнати протиправними дії начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни щодо винесення постанови №105 від 09.09.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (600x17 грн.); 2) визнати протиправною та скасувати постанову №105 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни від 09 вересня 2019 року, якою визнано, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (600x17 грн.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, досліджуючи подану ОСОБА_1 позовну заяву на відповідність вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 171 КАС України, судом встановлено, що предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також дії відповідача 2, пов`язані з визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенням адміністративного стягнення.

Нормами ст. 20 КАС України врегульовано питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом, а навпаки чітко передбачають розгляд цієї категорії справ саме місцевим загальним судом як адміністративним, яким в даному випадку являється Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №260/1728/19 Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №260/1728/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови - передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін