Справа № 635/7265/19
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7265/19
Провадження № 2-а/635/181/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 - Управління патрульної поліції у Харківській області,

відповідач 2 - Інспектор батальйону №2 роти №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Корнільєв Олександр Едуардович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора батальйону №2 роти №6 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Корнільєва Олександра Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Корнільєва О.Е. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 вересня 2019 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області Корнільєвим О.Е. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1484743, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, посилаючись на те, що він був притягнути до адміністративної відповідальності за керування вантажним автомобілем без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому позивач зазначає, що мав при собі вказаний страховий поліс, але, оскільки працівник поліції не зміг пояснити позивачу причину його зупинки відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», позивач відмовився надати інспектору для перевірки вказаний документ.

Позивач стверджує, що ним не було допущено порушень ПДР України, вважає постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки був порушений процесуальний порядок розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений скористатись своїми процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також зауважив, що постанова винесена за відсутності жодного належного доказу, який би підтверджував вину позивача.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, оскільки постанову було складено без участі позивача, він отримав її поштою лише 11 вересня 2019 року, він просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року позов було залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

06 листопада 2019 року позивачем до канцелярії суду була подана заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року позов було прийнято до провадження і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов.

Позивач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав. Згідно з розпискою про отримання поштового повідомлення, 22 листопада 2019 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надійшов.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Харківській області Корнільєв О.Е. у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав. Згідно з розпискою про отримання поштового повідомлення, 22 листопада 2019 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надійшов.

Відповідчно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області Корнільєвим О.Е. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1484743 щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 03 вересня 2019 року о 21 годині 03 хвилин позивач керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п.2.1 г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Позивач заперечує обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, стверджуючи, що не порушував вимог ПДР України.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395

Так, ч.2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 268 КУпАП встановлено імперативну вимогу розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1484743 позивач отримав засобами поштового зв`язку і не був присутній при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення щодо нього. Доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно зі ст.19 Конституції України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписами ч.1-3 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення щодо позивача вбачається, що до неї не надано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які б встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1484743 від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП України та накладення штрафу скасувати.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову поштою лише 11 вересня 2019 року, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строку звернення до суду з відповідним позовом.

У порядку ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8,9, 72-78,241-246,286,293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора батальйону №2 роти №6 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Корнільєва Олександра Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1484743 від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 гривен та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Харківській області, службова адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Відповідач 2: Корнільєв ОСОБА_2 , інспектор батальйону №2 роти №6 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції, службова адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Суддя Д.М. Савченко