Справа № 2340/4461/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4461/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни та територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про скасування наказу про відрахування зі штату, поновлення на посаді судді та стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області, виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. та територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними і протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо винесення наказу №62-ос від 12 жовтня 2018 року "Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ";

- визнати незаконним і скасувати наказ № 62-ос від 12 жовтня 2018 року "Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді судді Шполянського районного суду Черкаської області з 13 жовтня 2018 року;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України на користь позивача суддівську винагороду за час вимушеного прогулу починаючи з 13 жовтня 2018 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного від 14 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що стаття 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" до повноважень голови місцевого суду не відносить надання правової оцінки щодо протиправності або правомірності акту про звільнення судді з посади при прийнятті наказу згідно п. 4 ч. 1 вказаної статті. Наголосив, що відповідачем було усунуто недоліки п. 3 наказу від 12 жовтня 2018 року № 62-ом, а тому відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що аналіз норм національного законодавства та міжнародного права свідчить про незаконність прийняття рішення Вищою радою правосуддя, яким позивача звільнено з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області, має наслідком незаконність та безпідставність винесення в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. наказу № 62-ос від 12 жовтня 2018 року «Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 » Зауважує, що на момент прийняття оскаржуваного наказу рішення Вищої ради правосуддя про звільнення позивача з посади судді оскаржувалося в судовому порядку, а тому не вступило в законну силу.

У відзиві на апеляційну скаргу в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Н.П. Побережна просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Президент України Указом від 02 березня 2011 року № 250/2011 призначив ОСОБА_1 на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області строком на 5 років.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М.

29 січня 2018 року рішенням Комісії № 7/зп-18 призначено на 15 березня 2018 року проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, в тому числі щодо позивача.

12 квітня 2018 року рішенням ВККС затверджено кодовані результати складених суддями 15 березня 2018 року анонімного письмового тестування та практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів, відповідно до яких ОСОБА_1 набрав 69,75 балів та 27 балів відповідно.

За результатами кваліфікаційного оцінювання 26 квітня 2018 року Комісія прийняла рішення № 556/ко-18, яким визначила, що суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М. не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18; відмовила судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку В.М. у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнала ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді; рекомендувала ВРП розглянути питання про звільнення позивача з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області.

27 квітня 2018 року Комісією прийнято рішення № 579/ко-18, яким вирішено внести до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області.

27 вересня 2018 року ВРП прийняла рішення № 3012/0/15-18, яким вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області на підставі підп. 4 п. 16-1 розд. ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Вважаючи таке рішення ВРП протиправним, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

12 жовтня 2018 року в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області видано наказ № 62-ос, за яким відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 вересня 2018 року № 3012/0/15-18, суддю Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відраховано 12 жовтня 2018 року зі штату Шполянського районного суду Черкаської області у зв`язку зі звільненням.

В пункті 3 наказу від 12 жовтня 2018 року № 62-ос зазначається: «Врахувати під час проведення розрахунку при звільненні виплат всіх сум, що належать судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 те, що ним використано повністю щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14 березня 2018 року по 13 березня 2019 року в кількості 30 робочих днів (42 календарних дні). Отже, на день відрахування зі штату суду суддею наперед використано відпустку за період з 13 жовтня 2018 року по 13 березня 2019 року в кількості 13 робочих днів (18 календарних днів)».

06 листопада 2018 року до Шполянського районного суду надійшов спільний лист Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, Національної школи суддів України від 05 листопада 2018 року «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді».

07 листопада 2018 року відповідачем 2 видано наказ №70-ос «Про виплату грошової компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку судді Кравчуку В.М.», згідно з яким наказано здійснити розрахунок при звільненні судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за невикористану додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, як судді, стаж роботи якого станом на 05 серпня 2018 року становить більше 10 років.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № П/9901/832/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27 вересня 2018 року № 3012/0/15-18 відмовлено.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначених вище положень процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність рішення Вищої ради правосуддя від 27 вересня 2018 року № 3012/0/15-18 була предметом позову в справі № П/9901/832/18, а тому під час розгляду заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 62-ос від 12 жовтня 2018 року "Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 " оцінка доводам щодо правомірності рішення Вищої ради правосуддя судом апеляційної інстанції не надається.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII) призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Закону №1402-VIII суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

Також відповідно до підп. 4 п. 16-1 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

Частина друга статті 112 Закону №1402-VIII передбачає, що рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону №1402-VIII голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 вересня 2018 року № 3012/0/15-18, відповідач прийняв наказ №62-ос від 12 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_1 відраховано зі штату Шполянського районного суду.

Доводи апелянта про те, що на час прийняття оскаржуваного наказу рішення Вищої ради правосуддя не набрало законної сили, судовою колегією оцінюється критично, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Визу раду правосуддя» оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті наказу від 12 жовтня 2018 року №62-ос в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ на момент його винесення порушував його права, а усунення порушень в майбутньому не свідчить про його законність на момент винесення, на переконання суду апеляційної інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 наказу від 12 жовтня 2018 року №62-ос зазначається: «Врахувати під час проведення розрахунку при звільненні виплат всіх сум, що належать судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 те, що ним використано повністю щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14 березня 2018 по 13 березня 2019 року в кількості 30 робочих днів (42 календарних дні). Отже, на день відрахування зі штату суду суддею наперед використано відпустку за період з 13 жовтня 2018 року по 13 березня 2019 року в кількості 13 робочих днів (18 календарних днів)».

Разом з тим, 06 листопада 2018 року до Шполянського районного суду надійшов спільний лист Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, Національної школи суддів України від 05 листопада 2018 року «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді».

На підставі вказаного вище листа, наказом в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 07 листопада 2018 року №70-ос «Про виплату грошової компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку судді Кравчуку В.М.» вирішено здійснити розрахунок при звільненні судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за невикористану додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, як судді, стаж роботи якого станом на 05 серпня 2018 року становить більше 10 років.

Таким чином, як було вірно зазначено судом першої інстанції, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. усунуто недоліки п. 3 наказу від 12 жовтня 2018 року № 62-ос, у зв`язку з чим на момент звернення до суду відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено « 09» грудня 2019 року.