Справа № 400/471/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/471/19
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. щодо ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року про виправлення описок у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19.
25.10.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді - Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено та ухвалено наступне:
«Виправити описку, допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 400/471/19 вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині замість апелянта «Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» вказати « ОСОБА_1 ».
В розділі «короткий зміст вимог апеляційної скарги» абзаци перший та другий викласти в наступній редакції:
«Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Окрім того, скаржник зазначає, що розмір призначеної пенсії в процентному відношенні відповідних сум грошового забезпечення не може бути зменшений навіть при зміні діючого законодавства з огляду на конституційні норми щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі. ВП ВС дійшли до висновку, що до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, відносяться щомісячні основні види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які також мають бути щомісячними.».
Згідно ст. 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.
Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Керуючись вказаними положеннями ст. 34 КАС України, враховуючи незгоду із судовим рішенням за наслідками розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19, вважаю за необхідним викласти свою окрему думку, яка полягає у наступному.
Так, відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.
З вказаного вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 823/1008/17, від 08.11.2018 року у справі № 210/3599/16-а.
В даному випадку із заявою про виправлення описки у судовому рішенні звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. При цьому, у поданій заяві заявник зазначає, що 08.10.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було отримано копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19. Поряд з цим, заявник вказує, що при ознайомленні із зазначеним судом рішенням ним було встановлено, що у вказаній постанові судом допущено описку, що полягає в невірному зазначенні апелента, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» замість вірного « ОСОБА_1 », оскільки апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 . На підставі наведеного, заявник просить виправити допущену описку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19.
Згідно матеріалів справи № 400/471/19, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач Потапчук В.О., судді Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року - залишено без змін.
Досліджуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19, суддя зазначає, що у цьому судовому рішенні відсутні посилання на подання апеляційної скарги позивачем у справі, яким є ОСОБА_1 , а також відсутні посилання на розгляд судом апеляційної скарги позивача.
Згідно вступної та резолютивної частин постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та залишено її без задоволення.
Крім того, в описовій частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19 також вказано, що не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Також, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року зазначено, що задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
При цьому, у вказаному судовому рішенні визначено, що колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Проте, згідно апеляційної скарги ОСОБА_1 , позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити у цій частині рішення про задоволення позову.
Однак, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року не наведено висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та не зазначено про відхилення чи прийняття доводів ОСОБА_1 .
Таким чином, вважаю, що визначення судом апеляційної інстанції у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19, що апелянтом виступає - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не є опискою у розумінні ст. 253 КАС України.
Заявник фактично у поданій заяві про виправлення описки просить внести зміни до змісту судового рішення, що прямо суперечить КАС України.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 400/471/19.
Суддя: Л.П. Шеметенко