Справа № 635/8753/19
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8753/19
Провадження № 2-а/635/205/2019
У Х В А Л А

про поновлення строку для звернення до суду з позовом,

відкриття провадження в адміністративній справі та витребування доказів

10 грудня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Рідкоус Олексій Ігорович, місце роботи за адресою: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції у Харківській області, в якій просить постанову ДП 18 №632506 від 22.08.2019, складену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Лейтенантом поліції Рідкоусом Олексієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а також витребувати з Департаменту поліції Управління патрульної поліції наявні матеріали адміністративного провадження, у тому числі, відео запис, що є доказом на обґрунтування постанови ДП 18 №632506.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки, які слід усунути, та надано позивачу строк на їх усунення.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надходить заява про усунення недоліків, разом з уточненою позовною заявою, заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також клопотання про витребування доказів у справі.

Так, у відповідності до уточненого позову ОСОБА_1 звертається до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича з позовом та просить суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову ДП №18 №632506 від 22 серпня 2019 року, складену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Рідкоусом Олексієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення з позивача штрафу у розмірі 255,00 гривень;

- закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно з поданням уточненого позову позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зазначивши, що причиною порушення строків звернення до суду з даним позовом стало те, що йому стало про існування відповідної постанови лише 28 листопада 2019 року, коли була вручена постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані статтею 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з положеннями статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку та наданими до нього документами, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 25 КАС України позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 169, 170 КАС України, відсутні.

Згідно з правилами статті 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням засідання, повідомленням сторін, враховуючи скорочені терміни розгляду даної справи.

Крім того, позивач разом з позовною заявою надав до суду клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати в Управління патрульної поліції в Харківській області оригінали матеріалів, на підставі яких позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у тому числі матеріали відео фіксації, на обґрунтування постанови ДП 18 №632506 від 22.08.2019 та оригінал вказаної постанови.

Клопотання обґрунтовує тим, що самостійно надати вказані докази позивач не має можливості, між тим ним та його представником вживались заходи щодо їх отримання.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої, п`ятої, шостої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, в частині витребування належним чином завірених копій приведених вище документів.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 80, 171, 257 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12 годині 45 хвилин 20 грудня 2019 року, у залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вулиця Сковороди, 18, смт Покотилівка Харківського району Харківської області.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених статтею 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною четвертою статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Управління патрульної поліції у Харківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стали підставою для складання постанови ДП №18 №632506 від 22 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі матеріалів відеофіксації.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// hr.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2034/)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук