Справа № 328/2326/19
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

328/2326/19
03.12.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, співвідповідача інспектора Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капрала поліції Завізіон Гліба Васильовича про скасування постанови серії ЕАВ №1490750 від 05.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Департаменту Патрульної поліції, співвідповідача інспектора Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капрала поліції Завізіон Гліба Васильовича яким просить:

1.Визнати дії інспектора Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної Поліції капрала поліції Завізіон Гліба Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення (штрафу) не законними.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1490750 від 05.09.2019 року складеною інспектором УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної Поліції капралом поліції Завізіон Глібом Васильовичем на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує наступним.

05 вересня 2019 року позивач рухаючись у місті Запоріжжя по вул.Чубанова здійснював маневр зміни смуги руху в центральну полосу руху через те, що на полосі позивача попереду стояв автомобіль патрульної поліції без ввімкнених проблискових маячків. В той час коли позивач майже порівнявся з патрульним автомобілем із боку водійського місця патрульний витягнув жезл та надав позивачу жестом вказівку на зупинку. Зупинившись позивач, зачекав на патрульного. Коли підійшов патрульний він не представившись розповів позивачу, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості - та запропонував позивачу пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про правопорушення. Позивач передав патрульному посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та вийшов із машини. Підчас руху до патрульного автомобіля, позивач запитав звання та прізвище патрульного та поцікавився чи ведеться запис їхньої розмови на нагрудну камеру. Патрульний представився як рядовий Мірошниченко та відповів позивачу, що запис ведеться. Позивач зауважив поліцейському що він порушив вимоги Закону «Про поліцію» тому, що про відеозапис позивача не попереджено.

В той час коли вони підійшли до патрульного автомобіля рядовий Мірошниченко передав документи позивача (посвідчення та свідоцтво) іншому патрульному, який почав складати постанову про адміністративне правопорушення. Позивач висказав свою незгоду з діями працівників патрульної поліції та запропонував їм повернути позивача документи. Зауважив на численні порушення норм чинного законодавства, а саме, що патрульний автомобіль під час патрулювання повинен стояти із проблисковими маячками, відеозапис порушень правил дорожнього руху повинен здійснюватися в місцях автодороги на яких встановлено знаки, що такий запис ведеться, що жодний із працівників патрульної поліції із якими позивач спілкувався не повідомив позивачу свої звання та прізвища, їхня розмова ведеться на іншій ніж державна мова, протокол не складається та розгляд справи не проводиться взагалі.

Після цього патрульний якому рядовий Мірошниченко передав документи позивача, повернув їх та зацікавився чи буде позивач отримувати копію постанови про адміністративне правопорушення - позивач сказав що буде отримувати. Позивачу надали копію постанови за якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн. про що позивач розписався. Вже із постанови дізнався що склав її капрал поліції ОСОБА_2 Гліб Васильович.

Вважає, що при розгляді справи допущені порушення норм чинного законодавства. Порушено норми процесуального права щодо оформлення правопорушення, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №1490750 від 05.09.2019 р. складена з порушенням вимог законодавства, а саме відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Докази по матеріалам адміністративної справи, такі як відеозапис з нагрудної камери рядового Мірошниченко (зазначений доказ підтверджує, що: патрульний поліцейський Мірошниченко не представився; про відеозапис позивача не попереджено; патрульний автомобіль стояв без ввімкнених проблискових маячків; інші поліцейські, в тому числі і капрал Завізіон ОСОБА_3 не представилися; справа не розглядалася) та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1490750 від 05.09.2019 року в оригіналі повинні зберігатися в УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної Поліції відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Ухвалою судді від 17.09.2019 року скаргу позивача залишено без руху.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року, позивачем недоліки були усунені, відкрито провадження за правилами ст.286 КАС України.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року залучено у справі співвідповідача інспектора Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капрала поліції Завізіон Гліба Васильовича.

Позивач в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, надав заву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 05.09.2019 року в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Legacy з н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., порушив швидкісний режим в місті, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вважає, що постанова винесена правомірно, також представником подано, як доказ по справі, - носій інформації DVD-R диск відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася за допомогою вимірювача швидкості LTI TruCam 20/20 №000549.

Співвідповідач інспектор Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капрала поліції Завізіон Г.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Судом встановлено, що інспектором Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капралом поліції Завізіоном Г.В. було винесено постанову серії ЕАВ №14900750 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2019 року в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Legacy з н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., порушив швидкісний режим в місті, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Наданий представником відповідача диск містить фото і відеофайли, які підтверджують, що саме позивач, керуючи автомобілем Subaru Legacy з н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год., що було зафіксовано пристроєм TRU CAM, чим порушив п.12.4. ПДР. Надані відеофайли також підтверджують, що відповідач при зупинені позивача та розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримувався вимог ПДР та КУпАП.

Твердження позивача проте, що вимірювач швидкості LTI TruCam 20/20 №000549 був без дозвільних документів спростовується тим, що представником відповідача було надано суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13806, згідно якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRU CAM LTI 20/20 №ТС000549, відповідає вимогам технічної документації, копією сертифікату серії НОМЕР_2 про затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 29.08.2012 року, копією експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, копією експертного висновку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 05.09.2019 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капрала поліції Завізіон Г.В., щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244-246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, співвідповідача інспектора Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капрала поліції Завізіон Гліба Васильовича про скасування постанови серії ЕАВ №1490750 від 05.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент Патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, буд.3.

Співвідповідач - інспектор Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області капрал поліції Завізіон Гліб Васильович, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96.

Суддя: