Справа № 640/18558/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2019 року №640/18558/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (далі - позивач, ТОВ "Терра Проджект") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Держархбудінспекція), в якому позивач просить суд скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 р. на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий ТОВ "Терра Проджект" (далі - оскаржуваний припис).

Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18558/19 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки складений з порушенням вимог законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуваний припис складено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 17.10.2018 р. видано наказ за №372 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-Західбуд", генеральний проектувальник - ТОВ "Терра Проджект".

На підставі вказаного вище наказу №372 від 17.10.2018 р. Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування (замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-Західбуд", генеральний проектувальник - ТОВ "Терра Проджект") вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", за результатами якого складено акт б/н від 30.10.2018 р.

Згідно вказаного вище акту б/н від 30.10.2018 р. виявлено наступні порушення з боку позивача, зокрема, проектна документація розроблена із порушеннями, а саме:

- не забезпечена необхідна кількість машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів;

- не забезпечено нормативні розміри побутових майданчиків (зокрема дитячі, господарські);

- проектною документацією не наведено відомості щодо забезпечення соціально побутовими потребами (дитячі садки школи, поліклініки);

- не витримано нормативні відстані до в'їзду в паркінг від перехрестя з вулицею;

- не виконано вимогу містобудівних умов та обмежень щодо створення накопичувальних майданчиків для автотранспорту при в'їзді до паркінгу;

- цільове призначення земельної ділянки: відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, код цільового призначення земельної ділянки 03.07, що відповідно до Наказу державного комітету України із земельних ресурсів про затвердження видів цільового призначення земель від 23.07.2010 р. №548 має призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до інформаційної довідки щодо права власності зазначено лише те що вид використання земельної ділянки для будівництва багатофункціонального комплексу. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Тобто наміри забудови "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельного та соціально-побутового призначення" порушують ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- крім того встановлено, що відповідно до проекту стадії "П" та експертного висновку, зовнішні стіни мають бути виконані із газобетоних блоків, натомість під час виїзду на місце встановлено, що стіни виконані із цегли, беручи до уваги проектну документацію стадії "Р", яка була надана підрядною організацією ПП "Вір-Західбуд" встановлено, що проект стадії "Р" розроблено не у відповідності до стадії "П".

Крім того, у зв'язку з виявленими порушеннями, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем 30.10.2018 р. у відношенні позивача складено оскаржуваний припис, яким вимагалось у строк до 30.11.2018 р. усунути виявлені порушення.

Також, за результатами вказаного вище заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 30.10.2018 р. складено у відношенні ПП "Вір-Західбуд" та ТОВ "АТП-13057-7" приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому, Закон розділяє такі підстави для проведення позапланової перевірки такі як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені в п. 7 Порядку Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

В якості підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" визначено звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

З наявної в матеріалах справи копії листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 р. №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації", адресованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, вбачається, що повідомлено про отримання акта Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Бережанська, 15 у місті Києві, яким встановлено порушення щодо використання земельної ділянки; управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України також зазначає, що із порушеного питання повідомлено Держархбудінспекцію, а 01.10.2018 р. до УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28.09.2018 р. №10/26-9/2809/09 щодо сприяння у проведені заходів за вказаним об'єктом будівництва, у зв'язку із чим просить повторно вжити заходи реагування щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об'єктом будівництва по вул. Бережанській, 15 у місті Києві, до яких залучити працівників УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України.

Лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 р. №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації" був предметом оцінки в адміністративній справі №640/19377/18 за позовом ПП "Вір-Західбуд" до Держархбудінспекції про визнання протиправними дій щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", а також про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 р. на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва".

За результатами розгляду вказаної вище справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 р., позов задоволено.

У рішенні суду, що набрало законної сили, лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.10.2018 р. №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації" не є підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами ст. 41 Закону та п. 7 Порядку №553.

У позовній заяві ТОВ "Терра Проджект" зазначає, що відповідачем було порушено право бути ознайомленим з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) (абз. 16 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"). Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (п. 12 Порядку №553), а суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку №553).

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Щодо пояснення позивача щодо порушення права бути присутнім під час перевірки, суд зазначає наступне.

Суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 14 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 13 Порядку №553), більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

Можливість бути присутнім під час проведення заходів архітектурно-будівельного контролю є правом суб'єкта містобудування, забезпечити яке є обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю та його посадових осіб.

Відповідачем не було надано жодних заперечень, або доказів того, що позапланова перевірка була проведена за участі керівника або повноважного представника ТОВ "Терра Проджект".

Верховний Суд у справі №201/3017/17 від 07.02.2019 р. наголошує, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб'єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку. Зокрема, у підпунктах 3-5 пункту 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у пункті 21 Порядку також зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Наведене свідчить, що позапланову перевірку об'єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у межах спірних правовідносин проведено з порушенням процедури та порядку її проведення.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 р., в адміністративній справі №640/19377/18 за позовом ПП "Вір-Західбуд" до Держархбудінспекції про визнання протиправними дій та скасування припису позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у період з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17.10.2018 р. №372, а також визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 р., складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем.

А рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 р., в адміністративній справі №640/18976/18 за позовом ТОВ "АТП-13057-7" до Держархбудінспекції про визнання протиправними дій та скасування припису позов задоволено повністю, визнано дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" протиправними, скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 р. на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю з ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору ТОВ "АТП-13057-7" Бурському І.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 р. в адміністративній справі №640/19377/18 встановлено, зокрема, наступне:

- "позапланову перевірку об'єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у межах спірних правовідносин проведено за відсутності правових підстав, визначених статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 7 Порядку, та з порушенням процедури та порядку її проведення";

- "Таким чином, дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року №372 не відповідають вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, а тому є протиправними".

Незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі оскаржуваного припису також є незаконним.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не була доведена правомірність дій, що стали підставою для складення оскаржуваного припису.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини під час призначення перевірки та порушення права суб'єкта містобудівної діяльності під час здійснення державного нагляду (контролю), проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов висновку, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вже зазначалось вище, відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б спростували доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов, викласти зміст резолютивної частини постанови, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 24/1; ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ) про скасування припису задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 р. на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект".

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко