Справа № 240/6426/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа №240/6426/19

адміністративне провадження №К/9901/32952/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №240/6426/19 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Департаменту освіти Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2019 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

27 листопада 2019 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції отримана 26 жовтня 2019 року. На підтвердження зазначеного, надано копію конверту, в якому було надіслано зазначене судове рішення.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №240/6426/19.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №240/6426/19.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/6426/19 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Департаменту освіти Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова