Справа № 400/798/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/798/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши клопотання Управління Держпраці у Миколаївській області про повернення переплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови про накладення штрафу задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.03.2019 року № МК724/432/АВ/П, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 08.04.2019 року № МК724/432/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу, стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області судовий збір у сумі 3842 гривні, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому останній просить повернути Управлінню Держпраці у Миколаївській області переплачену суму судового збору у розмірі 2881,50 грн. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує на те, що відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у даній справі позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача сплачену нею суму судового збору у розмірі 3842 грн., відповідно відповідач при поданні апеляційної скарги мав сплатити 5763 грн. За таких обставин, на думку заявника, при подачі апеляційної скарги Управління Держпраці у Миколаївській області переплатило 2881,50 грн., а тому, вказана сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, згідно вимог ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалюючи нове судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції було вирішено питання про судові витрати та змінено розподіл судових витрат відповідно до задоволеної частини заявлених вимог позивача.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у сумі 2881,50 грн. відповідач фактично просить здійснити перерозподіл судових витрат у даній справі.

Так, на думку відповідача, враховуючи, що відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача сплачену нею суму судового збору у розмірі 3842 грн., відповідно відповідач при поданні апеляційної скарги мав сплатити 5763 грн., а тому, відповідачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у сумі 2881,50 грн.

Проте, доходячи наведених висновків, відповідачем не враховано, що за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, при частковому задоволенні позовних вимог, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору, в тому числі, за подання апеляційної скарги, не включаються до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, приймаючи рішення про часткове задоволення заявленого позову, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення відповідачу - суб`єкту владних повноважень сплачену ним суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн., що складає 150% від суми, що підлягала сплаті позивачем за подання позовної вимоги немайнового характеру, у задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції. Колегія суддів зазначає, що вказана сума судового збору у розмірі 2881,50 грн. не є переплатою у розумінні вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та повернення Управлінню Держпраці у Миколаївській області переплачену суму судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Миколаївській області про повернення переплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька