Справа № 280/236/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року справа № 280/236/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №280/236/19 (суддя Сацький Р.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі № 280/236/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» було задоволено повністю. Судом визнано протиправними та скасовані

рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач-1):

- № 907922/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 139 від 13.07.2018;

- № 979965/24510970 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 158 від 17.07.2018;

-№ 980903/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 174 від 16.07.2018;

- № 974426/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 240 від 27.07.2018;

- № 973064/24510970 від 31 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 19.07.2018;

- № 980884/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 261 від 30.07.2018;

-№ 980879/24510970 від 07 листопада 2018 року відмову у реєстрації податкової накладної № 262 від 30.07.2018;

-№ 980866/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 276 від 30.07.2018;

- № 980862/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 288 від 31.07.2018;

- № 973060/24510970 від 31 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 215 від 24.07.2018;

- № 967856/24510970 від 26 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 138 від 13 липня 2018 року;

- № 990893/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 259 від 30.07.2018.

Також суд зобов`язав Державну фіскальну служби України (далі відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наведені вище податкові накладні.

18 червня 2019 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 280/236/19, яким стягнув з Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви позивача.

Скарга обґрунтована тим, що гонорар адвоката Баркова В.О. за надану правову допомогу є завищеним, а стягнення таких витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності. Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача-1 без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі.

Позивач та відповідач-2 були завчасно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача після проголошення рішення у справі було подано письмову заяву про відшкодування відповідачами витрат позивача, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги в розмірі 10 000,00 грн. (т.3 а.с. 21-24). На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано:

-копія рахунку-фактури №СФ-0000084 від 05.06.19р. (т.3 а.с.25), платіжне доручення №6345 від 06.06.19р. на підтвердження оплати наданих адвокатських послуг (т.3 а.с. 30);

- акт приймання-передачі наданих послуг (т.3 а.с.26-27) та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (т.3 а.с.28-29).

Додатковим рішенням на користь позивача за рахунок відповідача-1 присуджено до стягнення суму у розмірі 10 000 грн. за понесені витрати на правову допомогу. Приймаючи таке рішення, суд виходив із критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, та врахував, що вартість наданих адвокатом послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими ставками адвокатського гонорару, що були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської та Харківської областей.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду має бути змінене, враховуючи наступне.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/1, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

В обґрунтування заяви про стягнення судових витрат представником позивача надано акт приймання-передачі правничих послуг та детальний опис робіт (наданих послуг).

Акт від 05.06.2019 року та опис включають наступні послуги:

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.dос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів - кількість витраченого часу 4 год, вартість однієї години 500,00 грн, всього - 2000грн;

-правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару до відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію позивачем, тощо - кількість витраченого часу 5 год, вартість однієї години 500,00 грн, всього 2500грн;

-підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів - кількість витраченого часу 8 год, вартість однієї години 500,00 грн, всього 4000 грн;

- підготовка додатків до позовної заяви, копіювання двох пакетів додатків до позову, завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів - кількість витраченого часу 3 год, вартість однієї години 500,00 грн., всього 1500грн..

Всього витрачено 20 годин, вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000грн..

Колегія суддів зазначає, що отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.dос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній, друк таких документів, звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу позивача, не є діями з надання професійної правничої допомоги у даній справі, оскільки такі дії вчиняє безпосередньо представник Товариства, який має доступ до таких документів та відповідних баз даних програмного забезпечення.

Щодо дій адвоката зі звірки наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, суд зазначає про неможливість взагалі перевірити чи вчинялися такі дії, та як такі дії відобразилися при наданні правничої допомоги у даній справі, оскільки у позовній заяві та інших документах, що надавалися позивачем такого аналізу, як і посилання на вчинення відповідних дій не міститься.

Підготовка додатків до позовної заяви, завіряння копій документів, що є додатками до позову, аналіз судової практики, як і збір доказів та їх аналіз є складовими підготовки та направлення позову до суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з вчиненням таких дій.

Оцінивши надані докази, суд вказує, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому співмірною та достатньою суд вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 4000 грн..

Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі - Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.2 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 280/236/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (, адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна,б.4-а) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000грн (чотири тисячі гривень)» .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова