Справа № 420/6008/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6008/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Бобрика О.А. (згідно ордеру),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 жовтня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О., в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 15.08.2019 року, винесену у рамках виконавчого провадження ВП № 52353123.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

24 жовтня 2019 року за вх.№39157/19 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява з підтвердженням, що позивач не подавав раніше позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та заява з належним чином оформленою позовною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович Микола Олександрович, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 15.08.2019 року, винесену у рамках виконавчого провадження ВП № 52353123.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№39157/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.08.2019 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 15.08.2019 року, якою було накладено арешт на грошові кошти позивача, які знаходяться у різноманітних банківських установах. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Постанова винесена у рамках виконавчого провадження № 52353123 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4168 виданого 05.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною. У виконавчому написі зазначено, що приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на автомобіль вантажний сідловий тягач - Е марки DAF СF 85.430, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , а за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, переданого в заставу, задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 41455 євро 27 євроцентів. Третя особа винесла постанову, якою звернула стягнення заробітної плати з позивача. Таким чином, приймаючи постанову третя особа незаконно здійснила заходи примусового виконання у спосіб і порядок не встановлений у виконавчому документі і за таких обставин постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що станом на момент винесення даного рішення відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 05.12.2019 року за вх.№ЕП/9569/19 подав до суду лист, у якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною вчинено виконавчий напис реєстровий № 4168 (а.с.10-11), в якому запропоновано звернути стягнення на - автомобіль вантажний сідловий тягач - Е марки DAF CF 85.430, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-І при УДАІ ГУМВС України в Одеській, області 20.09.2008 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 5, та який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , місце роботи: фізична особа-підприємець. Згідно Договору застави №28/2кв-08-01, посвідченого 23 вересня 2008 року, ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 15641, зазначене майно передане ОСОБА_1 в заставу товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, посвідченого Соколовим О.Є.. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 червня 2010 року за реєстровим №2258, а також акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 28.07.2010 р. - до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України) у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №28/КВ-08 (в іноземній валюті) від 23 вересня 2008 року (зі, змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін та доповнень №28/1 від 30 червня 2009 року, додатковим договором 28/2 від 30 червня 2009 року, договором про внесення змін та доповнень №28/3 від 01 липня 2010 року), укладеними між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», строк платежу за яким настав 26 жовтня 2011 року.

Також у вказаному виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 41455 євро 27 євроцентів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 26.10.2011 р. становить 460206,35 грн.

15 серпня 2019 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновичем Миколою Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №52353123 (а.с.9).

З вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження ВП №52353123 відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №4168 від 05.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 464808,41 грн.

У вказаній постанові постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: акціонерний банк «Південний», АТ «Місто Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Піреус Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ «А-БАНК», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «БТА Банк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Інвестбанк», та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 464808,41 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №606-XIV відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (пп.1 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.4 глави 16 розділу ІІ Порядку виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України «Про виконавче провадження» (п.8 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Суд зазначає, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 4168 визначено спосіб, за яким підлягає погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за договором застави №28/2кв-08-01 від 23 вересня 2008 року та кредитним договором №28/КВ-08 (в іноземній валюті) від 23 вересня 2008 року, а саме звернення стягнення на автомобіль вантажний сідловий тягач - Е марки DAF CF 85.430, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач як на підставу для скасування спірної постанови посилається на те, що приймаючи постанову було здійснено заходи примусового виконання у спосіб і порядок, не встановлений у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №606-XIV виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.10 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.56 Закону №606-XIV арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто, арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження не є заходом примусового виконання рішень, а є заходом забезпечення виконання рішення.

Однак суд зазначає, що оскільки виконавче провадження №52353123 відкрито на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 4168, яким визначено конкретний спосіб, за яким підлягає погашення заборгованість боржника ОСОБА_1 , а саме звернення стягнення на автомобіль, на який згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50672508 від 03.11.2016 року накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, суд вважає, що накладення арешту на кошти позивача у межах суми звернення стягнення 464808,41 грн. в такому виконавчому провадженні не може забезпечити реальне виконання виконавчого напису нотаріуса та відповідно суперечить вимогам ч.3 ст.56 Закону №606-XIV, згідно якої арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд зазначає, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни № 4168 від 25.11.2011 року грошові кошти не стягуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника ВП № 52353123від 15.08.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника ВП № 52353123від 15.08.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Відповідач - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.1-а Сортувальна, 36-Г, м.Одеса, 65102, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович Микола Олександрович (вул.1-а Сортувальна, 36-Г, м.Одеса, 65102).

Суддя О.А. Вовченко

.