Справа № 280/652/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа №280/652/17

адміністративне провадження №К/9901/24379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Тацій Л. В., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Охрімчук І. Г., судді: Моніч Б. С., Капустинський М. М.) від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі - Коростишівське ОУПФУ у Житомирській області), у якому просив:

- визнати протиправною відмову Коростишівського ОУПФУ у Житомирській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням довідки від 23 травня 2017 року № 68, виданої СТОВ «Племзавод Коростишівський»;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію, застосувавши вказану довідку.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Коростишівського ОУПФУ у Житомирській області у призначенні позивачу пенсії за віком із врахуванням довідки від 23 травня 2017 року № 68, виданої СТОВ «Племзавод Коростишівський». Зобов`язано Коростишівське ОУПФУ у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці від 23 травня 2017 року № 68, за будь-які 60 календарних місяців підряд, у періоді з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1997 року, починаючи з 01 червня 2017 року.

Приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Коростишівське ОУПФУ у Житомирській області, відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії із врахуванням поданої ним довідки від 23 травня 2017 року № 68, діяв протиправно.

Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Коростишівське ОУПФУ у Житомирській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги Коростишівське ОУПФУ у Житомирській області зазначило, що апеляційним судом неправильно застосовано п. 1 ст. 40 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та підп. 3 п. 2.1, п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону № 1058-IV, оскільки довідка про заробітну плату, яка була надана позивачем, не підтверджена первинними документами.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 жовтня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд.«Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 грудня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.

Відповідно до ст. 341 України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року у справі № 280/413/17 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано СТОВ «Племзавод Коростишівський» видати ОСОБА_1 довідку про розмір помісячної оплати праці за період з 18 серпня 1991 року по 17 серпня 1998 року, визначивши розмір помісячної заробітної плати шляхом поділу річного фонду заробітної плати ОСОБА_1 на фактично відпрацьований період.

У порядку виконання вказаного судового рішення, СТОВ «Племзавод Коростишівський» видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 23 травня 2017 року № 68.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського ОУПФУ у Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії, подавши всі необхідні документи, зокрема, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 23 травня 2017 року № 68.

Листом Коростишівського ОУПФ у Житомирській області від 23 травня 2017 року № 4177/03 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті для врахування довідки при призначенні пенсії позивачу, оскільки вона не підтверджена первинними документами, які в організації відсутні.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відтак, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01 липня 2000 року, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затверджений постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV.

Пунктом 2.1 Порядку № 22-1 встановлено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Поряд з цим, Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 (далі - Порядок № 919), запроваджено механізм визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати первинних документів про нарахування та підприємствами заробітної плати за основним місцем роботи застрахованої особи та страхового стажу.

Так, відповідно до Порядку № 919 за період роботи до 01 січня 1998 року заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні, визначається за наявності підприємства, де працювала особа, або його правонаступника - виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу).

Як убачається з матеріалів справи, у довідці від 23 травня 2017 року № 68, яка видана СТОВ «Племзавод Коростишівський», вказано суми заробітної плати позивача за період з січня 1991 року по грудень 1998 року, однак з копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 працював в КСП «Коростишівське» лише з 18 серпня 1991 року по 17 серпня 1998 року.

Проте, як вірно зазначено апеляційним судом, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року у справі № 280/413/17 встановлено, що ОСОБА_1 працював у колгоспі ім. Кірова, яке згодом було перейменоване в КСП «Коростишівське». Крім того, довідка від 23 травня 2017 року № 68 видана роботодавцем на підставі лицьових (особових) рахунків, містить загальний розмір заробітної плати позивача за період з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1997 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції, що подана позивачем довідка повністю відповідає вимогам Порядку № 22-1.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду про зобов`язання відповідача призначити та здійснити перерахунок пенсії, з огляду на таке.

Так, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження (п. 38 Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ (п. 39 Порядку).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення (перерахунок) пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і нових. Суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права та встановлювати наявний стаж на призначення пенсії. Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в ч. 2 ст. 2 КАС України

Як убачається з матеріалів справи, рішення щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем не приймалося. Листом Коростишівського ОУПФ у Житомирській області від 23 травня 2017 року № 4177/03 позивачу відмовлено у прийнятті спірної довідки, правомірність якої підтверджено при судовому розгляді.

Крім того, позивач в позовній заяві просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та зобов`язати відповідача застосувати спірну довідку при призначенні (перерахунку) пенсії.

За таких обставин уповноважений орган та суди попередніх інстанцій не перевіряли дотримання інших умов для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , а надавали оцінку виключно правомірності врахування відповідачем довідки про заробітну плату від 23 травня 2017 року № 68, яка видана СТОВ «Племзавод Коростишівський», а тому вимоги щодо зобов`язання Коростишівського ОУПФ у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної у згаданій довідці, є передчасними.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 280/918/16-а.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення апеляційного суду та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 340, 349, 351, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови у прийнятті довідки про заробітну плату від 23 травня 2017 року № 68, виданої СТОВ «Племзавод Коростишівський», при призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області прийняти довідку про заробітну плату від 23 травня 2017 року № 68, видану СТОВ «Племзавод Коростишівський», при призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: Л. В. Тацій

С. М. Чиркін