Справа № 810/884/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/884/18
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Тетяни Романівни у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Прокурора Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Прокурора - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі уповноваженого органу: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі уповноваженого органу: Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 30.11.2017 року № 3011-43-VII "Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності цільове призначення якої змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1" ;

- визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Кашнікова Р.Е., щодо прийняття рішення від 13.12.2017 року № 38707253 про проведення державної реєстрації змін цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1129 загальною площею 3,0000, що знаходиться по АДРЕСА_1 з ведення особистого селянського господарства не для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та скасувати рішення від 13.12.2017 року № 38707840 про державну реєстрацію змін до права власності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі - Прокурор Київської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року було визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Епель О.В., Карпушова О.В.

03 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк Оксани Володимирівни надійшла заява про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Підставою для відводу стало те, що 19 листопада 2019 року в ході судового розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні головуючою суддею Вівдиченко Тетяною Романівною ставились питання до представника відповідача, що не стосуються предмету спору, не було надано можливості представнику Ірпінської міської ради повністю викласти свої заперечення, її переривала у судовому засіданні, висловлювала судження про постановлення рішення на користь апелянта - Прокурора Київської області, а також, за інформацією представника відповідача, поза судовим засіданням висловлювала суб`єктивні судження, негативну інформацію щодо представника.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року заяву представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. у справі № 810/884/18 визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 810/884/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передано справу № 810/884/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2019 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Тетяни Романівни, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. вважає, що головуючим суддею Вівдиченко Тетяною Романівною у судовому засіданні 19 листопада 2019 року ставились питання до представника відповідача, що не стосуються предмету спору, не було надано можливості повністю викласти свої заперечення, висловлювались судження про постановлення рішення на користь апелянта - Прокурора Київської області, також, поза судовим засіданням висловлювала суб`єктивні судження щодо представника.

Тобто, посилання заявника на, нібито, упередженість головуючого судді Вівдиченко Тетяни Романівни ґрунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується, і таких доказів зазначеною особою не надано.

При цьому, доводи представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. у заяві про відвід, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Вівдиченко Тетяни Романівни як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та необ`єктивності, оскільки подана заява про відвід не містить підстав для відводу.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді заявником не надано.

Також, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Вівдиченко Тетяни Романівни, в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Вівдиченко Тетяни Романівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Тетяни Романівни у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Прокурора Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Прокурора - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі уповноваженого органу: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук