Справа № 664/2038/18
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2038/18
Провадження № 2-а/664/3/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,
за участю: представника позивача Глянь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Нечай Євгена Володимировича, Іванова Андрія Анатолійовича, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні відповідачів ГУНП в Херсонській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними і незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним до інспекторів СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Нечай Євгена Володимировича, Іванова Андрія Анатолійовича, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні відповідачів ГУНП в Херсонській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними і незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просив суд визнати бездіяльність інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича, та інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Іванова Андрія Анатолійович, яка мала місце 23.06.2018 року приблизно з 18:30 годині до 21:00 години біля зони відпочинку під назвою «Чайка - Олешки» яка знаходиться на дитячому пляжі, поблизу Дитячо-юнацької спортивної школи, яка в свою чергу розташована на перехресті вулиць Набережна та Самарца в місті Олешки Херсонської області та полягає у не називанні свого прізвища, посади, спеціального звання, а також не пред`явлення на мою вимогу службового посвідчення протиправними та незаконними, визнати дії інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича, та інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Іванова Андрія Анатолійович, які мали місце 23.06.2018 року приблизно з 18:30 годині до 21:00 години біля зони відпочинку під назвою «Чайка - Олешки» яка знаходиться на дитячому пляжі, поблизу Дитячо-юнацької спортивної школи, яка в свою чергу розташована на перехресті вулиць Набережна та Самарца в місті Олешки Херсонської області, а саме вимоги про пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного незаконними та протиправними, визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову від 23.06.2018 року серія БР № 118639, на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.06.2018 року приблизно з 18:00 годині позивач перебував біля зони відпочинку під назвою «Чайка - Олешки» яка знаходиться на дитячому пляжі, поблизу Дитячо-юнацької спортивної школи, яка в свою чергу розташована на перехресті вулиць Набережна та Самарця в місті Олешки Херсонської області, куди його привіз знайомий. За кермом автомобіля позивач не перебував, алкогольних напоїв не вживав. Приблизно о 18.30 до вказаної зони відпочинку під`їхав автомобіль «Шкода», схожий на поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків, в форменому одязі, які не називали свого прізвища, посади, спеціального звання, не пред`явили на вимогу позивача службових посвідчень та почали вимагати пред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на що позивач пояснив, що він водієм не являється, а водієм а/м ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля зони відпочинку, був ОСОБА_2 та відмовився пред`явити цим особам на їх вимогу посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після цього до позивача вказаними особами було застосовано заходи фізичного впливу, адміністративне затримання та доставляння до Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області. Після ознайомлення з матеріалами справи та отримання всіх документів позивачу стало відомо, що 23.06.2018 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідачем ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Чоловіками в форменому одязі, що 23.06.2018 року близько 18.30 прибули до зони відпочинку виявилися відповідачі.

Позивач вважає, що дії відповідачів були протиправними в зв`язку з тим, що останні не назвали свого прізвища, посади, спеціального звання, не пред`явили на вимогу позивача службових посвідчень та безпідставно почали вимагати пред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не пересвідчившись, що водієм а/м ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 був саме позивач. Внаслідок цього було винесено протиправну постанову накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що наданий ГУНП в Херсонській області відеозапис жодним чином не спростовує доводів позивача та підтверджує протиправність дій відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, відзиву не надали, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Представник третьої особи у справі в судове засідання не з`явився та надав письмові пояснення в яких зазначав, що дії відповідачів відповідали вимогам закону, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, зокрема, підтверджується матеріалами відеозапису та поясненнями свідків.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 23.06.2018 року серія БР № 118639 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови 23.06.2018 року, на дитячому пляжі в м. Олешки, по вул. Маркуцин Берег ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування наземного ТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд приходить до висновку, що позивачем десятиденний строк звернення до суду не пропущений, оскільки дані про вручення чи направлення ОСОБА_1 копії постанови від 23.06.2018 року в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вказує на протиправність дій відповідачів при складення постанови, заперечує факт керування транспортним засобом, отже, докази протилежного мають надати суду саме відповідачі, що є суб`єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані третьої особою письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд не приймає до уваги так як письмові пояснення осіб без їх допиту в судовому засіданні в якості свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, оскільки пояснення не віднесено до джерел доказів, зазначених в ст. 251 КУпАП, а клопотання про виклик вказаних осіб для їх допиту в якості свідків в судовому засіданні відповідачами не заявлялося. Судом також не можуть бути прийняті судом до уваги наданий відповідачем ОСОБА_3 CD-диск з відеозаписом в зв`язку з порушенням вимог ст. 79 КАС України оскільки його подано без надання доказів надіслання їх позивачу та іншим учасниками справи та з порушенням встановленого судом строку. Наданий третьою особою CD-диск з відеозаписом є частково пошкодженим, наявні на диску відеозаписи не спростовують доводів позивача оскільки на відеозаписі не вбачається, що відповідачі належним чином представились, пред`явили службові посвідчення та мали підстави вважати, що позивач керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого останній 23.06.2018 року о 18.30 год, в м. Олешки по вул. Маркуцин Берег, на дитячому пляжі, керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, який спрямовано для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.09.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що відповідачі не назвали свого прізвища, посади, спеціального звання, не пред`явили на вимогу позивача своїх службових посвідчень при спілкуванні з позивачем, оскільки доказів протилежного відповідачами не надано, відповідно, відповідача порушили вимоги ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», якою передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, про що зазначено в постанові судді, отже, вимога відповідачів про пред`явлення позивачем для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була протиправною так як ОСОБА_1 не мав відповідного обов`язку такі документи надати, оскільки не керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , що також свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин дії відповідача ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати протиправними, а постанова притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки права позивача порушено протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, протиправним притягненням позивача до адміністративної відповідальності, права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів та шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича та інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Іванова Андрія Анатолійович, яка мала місце 23.06.2018 року приблизно з 18:30 годині до 21:00 години біля зони відпочинку під назвою «Чайка - Олешки», яка знаходиться на дитячому пляжі, поблизу Дитячо-юнацької спортивної школи, яка в свою чергу розташована на перехресті вулиць Набережна та Самарца в місті Олешки Херсонської області та полягає у не називанні ОСОБА_1 свого прізвища, посади, спеціального звання, не пред`явлення на мою вимогу службового посвідчення, протиправною.

Визнати дії інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича та інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Іванова Андрія Анатолійович, які мали місце 23.06.2018 року приблизно з 18:30 годині до 21:00 години біля зони відпочинку під назвою «Чайка - Олешки» яка знаходиться на дитячому пляжі, поблизу Дитячо-юнацької спортивної школи, яка в свою чергу розташована на перехресті вулиць Набережна та Самарца в місті Олешки Херсонської області, а саме вимоги про пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича у справі про адміністративне правопорушення №118639 від 23.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце роботи: Олешківське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що знаходиться за адресою: Херсонська область АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_9 , РНОКПП невідомий, місце роботи: Олешківське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Пролетарська, 36.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, .

Суддя Є.О. Никифоров