Справа № 120/2483/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2483/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс Михайло Богданович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (вул. Гонти, 30, м. Вінниця, 21100, ) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 № 59580083, № 59579938, № 59580179, № 59580289, № 59580938, № 59581466, № 59581753, № 59581678, № 59582442, № 59581886, № 59581550, № 59581244, № 59580732, № 59582682, № 59582266, № 59582355.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що в провадженні Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, який в подальшому реорганізовано у Замостянський відділ ДВС міста Вінниця, перебували виконавчі провадження з примусового стягнення заборгованостей з ПАТ «Вінницький завод «Будмаш»:

-№ 48825137, № 49250213 на користь ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області;

-№ 48862668, № 48863200, № 48863491, № 48863528, № 48863580, № 48863620, № 48863654, № 48863691, № 48863732, № 48863763, № 48863885, № 49272540 на користь УПФУ м. Вінниця;

-№ 49117419, на користь АТ «Укрсиббанк»;

-№ 51133344 на користь ПАТ «Вінницягаз».

24.11.2015 року ухвалою Господарського суду Вінницької області за заявою Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області порушено провадження у справі № 902/1145/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш».

14 червня 2016 року ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1145/15 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш», які підлягали стягненню за виконавчими провадженнями № 48825137, № 49250213, № 48862668, № 48863200, № 48863491, № 48863528, № 48863580, № 48863620, № 48863654, № 48866391, № 48863732, № 48863763, № 48863885, № 49272540.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 року затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами у справі № 902/1145/15, припинено дію мораторію, введеного ухвалою від 24.05.2015 року у справі № 902/1145/15, та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню та закрито провадження у справі № 902/1145/15 про банкрутство.

Після закриття провадження у справі про банкрутство за результатом виконання затвердженої мирової угоди, боржником виконано основні зобов`язання перед кредиторами, що стало підставою для прийняття відповідачем постанов від 17.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження у провадженнях № 48825137, № 49250213 стягувач ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, № 48862668, № 48863200, № 48863491, № 48863528, № 48863580, № 48863620, № 48863654, № 48863691, № 48863732, № 48863763, № 48863885, № 49272540 стягувач УПФУ м. Вінниця, № 49117419, стягувач АТ «Укрсиббанк», № 51133344 стягувач ПАТ «Вінницягаз».

Після цього, постанови про стягнення виконавчого збору № 48825137 від 30.09.2015 року, № 49250213 від 16.07.2019 року, № 48862668 від 07.10.2015 року, № 48863200 від 07.10.2015 року, № 48863491 від 07.10.2015 року, № 48863528 від 07.10.2015 року, № 48863580 від 07.10.2015 року, № 48863620 від 07.10.2015 року, № 48863654 від 07.10.2015 року, № 48863691 від 07.10.2015 року, № 48863732 від 07.10.2015 року, № 48863763 від 07.10.2015 року, № 48863885 від 07.10.2015 року, № 49272540 від 16.07.2019 року, № 49117419 від 04.11.2015 року, № 51133344 від 16.07.2019 року виділено в окремі провадження.

З метою забезпечення стягнення виконавчого збору на підставі зазначених вище постанов, відповідачем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 № 59580083, № 59579938, № 59580179, № 59580289, № 59580938, № 59581466, № 59581753, № 59581678, № 59582442, № 59581886, № 59581550, № 59581244, № 59580732, № 59582682, № 59582266, № 59582355., які отримано позивачем 22 липня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що так як постанови про стягнення виконавчого збору позивачем оскаржено не було, і самостійно збір не сплачений, то відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш".

Дані грошові вимоги включали в себе заборгованості, які підлягли стягненню за виконавчими провадженнями №48825137, №49250213 на користь ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, №48862668, №48863200, №48863491, №48863528, №48863580, №48863620, №48863654, №48863691, №48863732, №48863763, №48863885, №49272540 на користь УПФУ м.Вінниця.

При цьому, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що початковим етапом виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору є відкриття виконавчого провадження на їх підставі. Стягнення виконавчого збору починається з моменту винесення постанови про його стягнення, тобто через 7 днів після відкриття виконавчого провадження, станом на 2015 р.

Відповідно абз.8 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кредитором визнається юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Водночас, конкурсними кредиторами вважаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, а поточними кредиторами - за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки постанови про стягнення виконавчого збору були винесені до 24.11.2015 р., відповідач набув статусу конкурсного кредитора відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ч. 4 ст. 83 вказаного Закону у випадках, передбачених п.п. 4-7 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від від 07.08.2018 р. затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018 року), мирову угоду, укладену між боржником - ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі №902/1145/15; закрито провадження у справі №902/1145/15 про банкрутство, яка залишена без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 29.01.2019р. Ухвалою припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 року у справі №902/1145/15; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; закрито провадження у справі №902/1145/15 про банкрутство.

24.06.2019 року до Господарськкого суду Вінницької області від Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшла заява № 26240/15.24-25/13 від 18.06.2019 року про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз`яснити п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 07.08.2018 року в частині встановлення переліку осіб, які є конкурсними кредиторами, що не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вимоги яких згідно даної ухвали вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що зі змісту рішення неможливо встановити вичерпний перелік осіб, які є конкурсними кредиторами, що не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вимоги яких згідно даної ухвали вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Господарським судом Вінницької області було зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом. У випадках, передбачених п.п. 4-7 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Також, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов`язку суду наводити перелік конкурсних кредиторів, що не були заявлені в установлений законом строк або відхилені судом, вимоги яких згідно ухвали вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, про що у своїй заяві просить Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, оскільки як зазначено вище, звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є правом кредитора, та відповідно суду не відомий такий перелік конкурсних кредиторів, що не скористались своїм правом на заявления грошових вимог до боржника.

Отже, Господарським судом зазначено, що конкурсний кредитор є кредитор за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, незалежно від того, чи вони подали заяву до суду чи ні.

В свою чергу, для забезпечення свого права вимоги до позивача, відповідач зобов`язаний був звернутися з письмовою заявою до Господарського суду Вінницької області з вимогами до боржника - та підтверджуючими документами, в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство.

Однак, відповідачем грошової вимоги до позивача по стягненню з останнього виконавчого збору в передбачені Законом строки не заявлено.

За таких обставин, виконавчі документи - постанови про стягнення з позивача виконавчого збору №48825137 від 30.09.2015р., №48862668 від 07.10.2015р., №48863200 від 07.10.2015р., №48863491 від 07.10.2015р., №48863528 від 07.10.2015р., №48863580 від 07.10.2015р., №48863620 від 07.10.2015р., №48863654 від 07.10.2015р., №48863691 від 07.10.2015р., №48863732 від 07.10.2015р., №48863763 від 07.10.2015р., №48863885 від 07.10.2015р., №49117419 від 04.11.2015р., (13 шт.) є такими, що не підлягають виконанню.

Як наслідок, постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В. від 18.07.2019р. №59580732, №59581244, №59581550, №59581886, №59582442, №59582266, №59582682, №59582355, №59581678, №59581753, №59581466, №59580938, №59580289 (13 шт.) є протиправними та підлягають скасуванню з наведених вище підстав.

Так само, судом першої інстанції не надано оцінки наступним доводам позивача, які полягають в тому, що в постановах №59582682, 59582266, 59582355 від 18.07.2019 р. сума виконавчого збору, який підлягає стягненню не відповідає сумі, зазначеній в виконавчому документі. Зокрема, у постанові про стягнення виконавчого збору №48825137 від 30.09.2015р. зазначено, що сума виконавчого збору складає 8297,59 грн., а в постанові №59582682 про відкриття виконавчого провадження за цим документом зазначено до стягнення 82975,90 грн.; в постанові про стягнення виконавчого збору №48863732 від 07.10.2015р. зазначено, що сума виконавчого збору складає 7224,77 грн., а в постанові №59582266 про відкриття виконавчого провадження за цим документом зазначено до стягнення 72247,77 грн.; в постанові про стягнення виконавчого збору №48863885 від 07.10.2015р. зазначено, що сума виконавчого збору складає 13781,07 грн., а в постанові №« 59582355 про відкриття виконавчого провадження за цим документом зазначено до стягнення 137810,78 грн.

16.07.2019р. відповідачем в провадженнях відкритих в 2015 році №49250213, №49272540, №51133344 винесено постанови про стягнення виконавчого збору з позивача.

Дані постанови повинні були бути винесені ще в 2015р. відповідно до вимог чинного на той час ЗУ «Про виконавчі провадження», проте, цього здійснено не було.

18.07.2019р. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору №59580179, №59580083, №59579938.

Так, постановами від 17.07.2019 провадження №49250213, №49272540, №51133344 були закінчені на підставі того, що відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За змістом ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (вул. Гонти, 30, м. Вінниця, 21100, ) задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, ) про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 № 59580083, № 59579938, № 59580179, № 59580289, № 59580938, № 59581466, № 59581753, № 59581678, № 59582442, № 59581886, № 59581550, № 59581244, № 59580732, № 59582682, № 59582266, № 59582355.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М. Залімський І. Г.