Справа № 500/1384/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1384/19

06 грудня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 24.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач провів камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Домобудівник" за період з 28.02.2017 по 21.01.2019. За результатами перевірки складено акт від 04.02.2019 № 674/19-00-54-05/01268970, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від № від 24.09.2018, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 215247,92 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Прийняте відповідачем зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вся звітність із ПДВ подавалась в кінці місяця в якому зареєстрована ПН, а суми податку на додану вартість та інших платежів, визначені в ПН, включені до складу податкового кредиту спірного періоду, відобразивши це в деклараціях, а тому контролюючий орган зобов`язаний був провести камеральну перевірку протягом 30 календарних днів, що настали за останнім днем строку подання податкових декларацій. Таким чином, позивач вважає, що предметом камеральної перевірки у 2019 році не можуть бути порушення щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних зареєстрованих у період з 12.07.2017 по 18.06.2018, а тому контролюючий орган вийшов за межі предмету камеральної перевірки, у зв`язку з чим акт такої перевірки не може бути належним та допустимим доказом щодо встановлення порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Водночас, позивач звернув увагу суду на те, що оскаржене податкове повідомлення - рішення датоване 24.09.2018, однак прийняте на підставі акта перевірки від 04.02.2019, а тому відповідач порушив статтю 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) та додаток 13 наказу Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015. Також зазначив, що всупереч статті 58 ПК та наказу Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 до оскарженого податкового повідомлення - рішення № долучено розрахунок як додаток до податкового повідомлення - рішення № .

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2019 продовжено процесуальні строки розгляду справи.

Водночас, ухвалою суду від 04.10.2019 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління ДФС у Тернопільській області на відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву від, в якій просить розглядати справу в порядку письмового провадження. Водночас, представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 04.02.2019 № 674/19-00-54-05/01268970 оскарженого податкового повідомлення - рішення здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК (арк. справи 41-44).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд встановив, що відповідач провів камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Домобудівник" за період з 28.02.2017 по 21.01.2019.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2019 № 674/19-00-54-05/01268970, у якому встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН (арк. справи 10-11).

Зокрема, розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, який є додатком до податкового повідомлення рішення від 26.02.2019 № , підтверджується 263 - три випадки порушення позивачем граничних термінів в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 987017,62 грн (арк. справи 13-19).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від № від 24.09.2018, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 215247,92 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН (арк. справи 12).

Не погодившись із зазначеним податковим - повідомленням рішенням позивач звернувся у відповідності до статті 56 ПК до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд оскарженого податкового повідомлення - рішення. Згідно рішення ДФС України скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення - рішення без змін (арк. справи 20).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо тверджень позивача про те, що оскаржене податкове повідомлення - рішення датоване 24.09.2018, однак прийняте на підставі акта перевірки від 04.02.2019, а також, що до оскарженого податкового повідомлення - рішення № долучено розрахунок як додаток до податкового повідомлення - рішення № , суд встановив наступне.

На підставі акту камеральної перевірки від 04.02.2019 року №674/19-00-54- 05/01268970 податковим органом щодо TOB «Домобудівник» сформовано та винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 215 247, 92 грн. та складено в якості невід`ємного додатку Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом із 1С «Податковий блок. Картка платника податків, розділ «Контрольно-перевірочна робот», підрозділ «податкові повідомлення-рішення» додається (арк. справи 46).

Як слідує з пояснень відповідача та підтверджується матеріалами справи , сторін при роздрукуванні такого повідомлення рішення із системи контролюючого органу «Податковий блок», з технічних причин не пройшла зміна реквізитів податкового повідомлення рішення в частині дати та номера, оскільки за № від 24.09.2019 обліковується інше податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем щодо позивача на суму штрафу 1085,46 грн прийняте по акту перевірки №5148/19-00-12-07/01268970 від 14.09.2018 року.

У зв`язку з викладеним, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області (Тернопільське управління) листом від 09.04.2019 року №1464/10-5/19-00-54-05/8393 повідомлено платника податків що, реквізити податкового повідомлення-рішення за номером від 24.09.2018 року є помилковими, а вірні реквізити даного податкового повідомлення-рішення: № від 26.02.2019, що в свою чергу не заперечувалось і позивачем у справі.

Слід відмітити, що саме такі реквізити вказано було і в доданому до податкового повідомлення- рішення за номером від 24.09.2018 року Розрахунку штрафу, про що зазначає і позивач.

З огляду на що, вірним номером та датою податкового повідомлення-рішення, яке винесено за результатами камеральної перевірки TOB «Домобудівник», є № від 26.02.2019.

Щодо інших підстав позову, суд зазначає що, згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792) акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Суд встановив, що актом перевірки від 04.02.2019 № 674/19-00-54-05/01268970 та розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, який є додатком до податкового повідомлення - рішення від 26.02.2019 № , підтверджується 263 - три випадки порушення позивачем граничних термінів в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 987017,62 грн.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином, враховуючи те, що перевіркою встановлено 263 - три випадки порушення позивачем граничних термінів в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 987017,62 грн, відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2019 (роздрукований на бланку № від 24.09.2018), яким застосовано до позивача штраф в розмірі 215247,92 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, позивач у позовній заяві не спростовує факт порушення ним податкового законодавства щодо несвоєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а лише покликається на те, як на підставу для скасування оскарженого податкового повідомлення - рішення, що контролюючий орган вийшов за межі предмету камеральної перевірки, у зв`язку з чим акт такої перевірки не може бути належним та допустимим доказом щодо встановлення порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, як наслідок дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки оскарженого податкового повідомлення рішення, є неправомірними.

Однак, суд не погоджується із такими вискоками позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Водночас, пунктом 76.3 статті 76 ПК визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, а з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто 1095 днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації або за днем її фактичного подання, якщо така декларація подана пізніше.

Водночас, суд звертає увагу на те, що 19.02.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 819/1569/16 досліджував питання щодо періоду та граничних строків проведення камеральної перевірки.

Зокрема, Верховний Суд у своєму рішенні вказав, що предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути й інші питання, зокрема своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто надані контролюючому органу повноваження проводити камеральні перевірки на підставі даних ЄРПН охоплюють, у тому числі, питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Також, Верховний Суд зазначив, що проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, та з урахуванням положень статті 102 ПК, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 804/3762/17 та від 06.03.2018 у справі № 821/193/17, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не порушив терміни проведення камеральної перевірки щодо даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Домобудівник" за період з 28.02.2017 по 21.01.2019, так як такою перевіркою охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи те, що перевіркою встановлено 263 - три випадки порушення позивачем граничних термінів в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 987017,62 грн, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення - рішення відповідач прийняв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (місцезнаходження: вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, 46010, ) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.09.2018, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.