Справа № 361/7189/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7189/19
Провадження № 2-а/361/389/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві Чорного Євгенія Васильовича, УПП в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову АЕК № 1574450 від 01.10.2019р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, , не зібрав докази порушення, не вислухав доводи позивача, що він не здійснив ніяких порушень Правил дорожнього руху, не з`ясував конкретні і дійсні обставини і неправомірно притяг його до адміністративної відповідності за дії, яких позивач не вчиняв. З приводу обставин справи позивач зазначив, що був зупинений відповідачем , йому в провину було поставлено, що в нього погано підсвічений задній номерний знак, на що він не погодився, і продемонстрував інспекторку , що підсвічення на знак у справному стані і знав добре видний на відстані 20 метрів тобто відповідно до п.2.98 ПДРУ. Крім того, відповідач незаконно вимагав у нього посвідчення водія, оскільки право вимагати даний документ відповідач мав лише у випадку , якщо водій зупинений за порушення правил дорожнього руху; крім того ним були надані від подачу документи, які вимагав від нього відповідач.

В судове засідання 1.11.2019р. позивач з,явився, позов підтримав. Судове засідання було відкладено через неявку відповідача і третьої особи. в судове засідання 6.12.2019р. позивач подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву, доказів не подав, в судове засідання повторно (1.11.2019р. і 6.12.2019р.) не з,явився, повідомлений належним чином.

Третя особа , залучена до участі у справі, письмових пояснень та доказів також не надала. Ухвала про відкриття провадження та залучення третьої особи відправлена третій особі 15.10.2019р. Копію позовної заяви та доданих документів третій особі позивачем відправлено 1.11.2019р. Представник третьої особи в судове засідання 1.11.2019р. і 6.12.2019р. не з,явився.

Суд ухвалив справу розглянути у письмовому провадженні без участі учасників справи.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача і третьої особи, повідомлених належним чином, двічі, неявки їх повторна і визнається судом такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Згідно оскаржуваної постанови АЕК № 1574450 від 01.10.2019р. на водія ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

01.10.2019р. у м. Києві, вул. Лугова, 3-А, водія автомобіля Renault Megane RZE8JW9 було зупинено за порушення ПДР, а саме п. 2.9в, в ході перевірки водій на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а, ч. 1. ст. 126 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн.

Як видно з пояснень позивача і з оскаржуваної постанови - розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, тому протокол не складався.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення.

При розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо доказування складу адмін.правопорушення, і відповідач та/або третя особа належними та безсумнівними доказами у судовому засіданні не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення , зазначеного в постанові, що оскаржується.

Враховуючи покладений на суб`єкта владних повноважень обов`язок доказувати провину особи, що притягається до відповідальності, а саме наявність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, та враховуючи відсутність у особи, що притягається до відповідальності, обов`язку доказувати свою невинуватість, а також враховуючи презумпцію невинуватості , що означає, що всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, що притягається до відповідальності, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що відповідач не подав відзиву і тим самим не оспорив і фактично визнав обставини та доводи позивача, то при таких обставинах у суду відсутні підстави вважати встановленою подію і склад адміністративного правопорушення в діях позивача, зазначених у оскаржуваній ним постанові, а оскільки вказані обставини відповідачем не доведені, то постанова судом визнається необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, і протиправною, і тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адмін.відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу та/або третій особі для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ;

Визнати протиправною та скасувати постанову АЕК № 1574450 від 01.10.2019р., винесену посадовою особою інспектором старшим лейтенантом поліції 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві Чорним Євгенієм Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом від 01.10.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня проголошення. Учасник справи, у відсутності якого рішення проголошено, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу подасть протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складено 05.12.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова