Справа № 340/2388/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2388/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивачів - Дем`яненко Т.О.;

представника відповідача - Іванової І.А.;

треті особи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дем`яненко Тетяна Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду (з урахуванням уточненої заяви (а.с.34-37)) з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати рішення Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області двадцять п`ятої сесії сьомого скликання:

- рішення №361 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 ;

- рішення №362 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 ;

- рішення №363 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 ;

- рішення №364 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог представником позивачів зазначено, що відмова у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам оскаржується у судах, проте відповідач не дочекавшись рішень судів протиправно виніс оскаржувані рішення, надавши дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства іншим людям.

Також, зазначив, що під № 362 на рішенні сесії прийнято рішення стосовно двох громадян.

На думку представника позивача, відповідач приймаючи оспорювані рішення сесії порушив процедуру прийняття рішень:

- не доведено до відома депутатів і населення за 10 днів про скликання сесії;

- не оприлюднено проект рішень для ознайомлення та обговорення за 20 робочих днів;

- не оприлюднені оскаржувані рішення.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та не визнає позов в повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. Також, зазначив, що при прийнятті рішень були дотримані усі процедурні питання (а.с. 56-58).

В судовому засіданні представник позивачів просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 108, 110-111,115).

Заслухавши представників сторін, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Позивачі оскаржують рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №361 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 ; №362 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 ; №363 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 та №364 від 12.04.2019 - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 (а.с. 5-8).

Позивачі зазначають, що ще 17.09.2018 вони звертались до відповідача із заявами про надання дозволів на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, проте відповідач протиправно відмовив в задоволенні їх заяв.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача позивачі оскаржили їх у судовому порядку.

Не зважаючи на судове оскарження рішень Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області щодо відмови у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачем були винесені рішення №361, №362, №363, №364 про надання дозволів на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Не погодившись із вказаними рішенням адвокат в інтересах позивачів звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст. ст. 118, 122, 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, до клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями частини третьої наведеної вище статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17, від 27 березня 2018 року в справі № 463/3375/15-а, від 10 липня 2018 року в справі № 806/3095/17.

У відповідача не було підстав для відмови у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з огляду на те, що позивачі раніше звернулись із заявами про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою.

Встановити чи земельні ділянки, щодо яких третім особам надано дозволи на виготовлення проектів землеустроїв, відносяться до земельних ділянок щодо яких позивачі мають намір розробляти проект землеустрою, можливо лише під час розроблення проектів землеустрою, для чого попередньо потрібно у відповідача отримати дозволи.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача (позивачів).

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, тобто у іншої особи вже виникло право на користування чи власність на земельну ділянку. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у особи існує правовий інтерес як власника або як користувача на цю земельну ділянку.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд повинен встановити, в чому полягає порушення прав позивача рішеннями відповідача.

Виходячи з приписів статей 116, 118 ЗК України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-358а13) та від 07 червня 2016 року (справа №21-1391а16).

В даному випадку, як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , так і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

Тому у відповідача не має підстав вважати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак - і порушеного права позивачів.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 березня 2018 року справа №463/3375/15-а (адміністративне провадження №К/9901/15205/18).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі поданих сторонами доказів суд дійшов висновку про прийняття оскаржуваних рішень суб`єктом владних повноважень у межах повноважень, відповідно до закону, з дотриманням встановленої процедури та відповідно до вимог зазначених у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо позиції представника позивачів щодо порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень, то судом вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовані доводами, а також доказами наданими представником відповідача.

Таким чином у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати, які підлягають стягненню на користь відповідача - відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (вул. Дружби, 4, с. Зелена, Петрівський район, Кіровоградська область, 28320, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) про визнання неправомірними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення - 06.12.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун