Справа № 716/2177/19
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2177/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Герман Володимира Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 03 листопада 2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Германом В.В. винесено відносно нього постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак з постановою відповідача він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, на основі викладеного в адімністративному позові, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 №428473 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. Крім того відповідач не подав суду відзив на позов, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ДП18 №428473 від 03.11.2019 року (а.с.8), якабула винесена начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Герман Володимиром Васильовичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові, 03.11.2019 року о 20 годині 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських не пред`явив відповідні документи передбачені п. 2.4а ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 "а" ПДРУкраїни встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДРУкраїни, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судамиУкраїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що відповідачем не доведено факт його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що він не пред`явив посвідчення водія. Крім того даний факт спростовується обставинами які викладені в оскаржуваній постанові, оскільки в п. 4 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зазаначено документ, який посвідчує особу, щодо якої розглядається справа саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відповідний відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських чи відео реєстратора автомобіля поліцейських, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення, яке полягало в тому, що останній не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року, «...відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Враховуючи наведене, вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб, є неправомірними…».

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 № 428473 від 03 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Герман Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сірик І.С.