Справа № 400/2718/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р. № 400/2718/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держпраці в Одеській області, просп. Шевченка, 2, м. Одеса, Одеська область, 65044

про:визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.02.2019 р.№ ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 р.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4749,30 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.09.2019 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС від 05.02.2019р., відповідно до якої на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 417300грн. - до набрання законної сили рішенням по справі № 400/2718/19.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, а її зміст не відповідає обставинам та підставам викладеним в такій постанові. Про проведення інспекційного відвідування позивач дізнався лише 21.08.2019р. ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження відкритого на підставі оскаржуваної постанови. Позивач від відповідача взагалі не отримував жодних документів за фактом проведеного 02.02.2019 року інспекційного відвідування. ФОП ОСОБА_1 вважає, що відповідач взагалі не мав правових підстав для проведення інспекційного відвідування, оскільки сам позивач не отримував жодного направлення на проведення перевірки, а наказ про проведення інспекційного відвідування взагалі у відповідача відсутній. Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, насамперед порядку проведення самого інспекційного відвідування, а також з порушень прав та законних інтересів позивача.

Відповідач заперечує проти позову про що зазначав у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву. Відповідач наголошував на тому, що за результатами проведеного інспекційного відвідування, працівниками відповідача складено Акт від 04.02.2019р., відповідно до якого встановлено відповідні порушення з боку позивача та першим заступником начальника управління прийнято рішення про призначення розгляд справи про накладення штрафу від 13.02.209р., про що було повідомлено позивача повідомленням від 13.02.2019р. за № 33 цінним листом з описом вкладення № 754 від 13.02.2019р. Оскаржувана постанова на думку позивача винесена відповідно до чинного законодавства , а діє посадових осіб щодо проведення інспекційного відвідування є законними та правомірними.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідачем не вказано у відзиві на позовну заяву жодної правової підстави щодо проведення інспекційного відвідування. Саме на посадову особу управління покладається обов`язок доказування або з`ясування питання щодо інформування особи, яка притягується до відповідальності про розгляд справи щодо накладення штрафу згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року. Відповідач не довів суду , що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був повідомлений належним чином, а також не довів та не надав доказів існування підстав для проведення перевірки. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив докази у справі, суд встановив наступне.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, 22.01.2019 на адресу Головного управління надійшла заява ОСОБА_2 , яка містить інформацію щодо можливого порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками нічного закладу «Bdbbles Mens club», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , м. Одеса.

Відповідно до наказу Головного управління від 21 лютого 2019 р. за № 151 «Про проведення інспекційного відвідування» та на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування від 01.02.2019 р. за № 15/01-29- 422, посадовими особами було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення підприємницькою діяльності ФОП ОСОБА_1

02.02.2019 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин фахівцями Головного управління, у присутності співробітників Управління по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної Поліції України в Одеській області, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що під час здійснення виїзду за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (нічного закладу (клубу) «BdbbleS Men's club», за адресою вул. Мала Арнаутська, 46-а, м. Одеса), з метою здійснення інспекційного відвідування на предмет виявлення неоформлених трудових відносин, особа, яка представилась як «Ірина адміністратор», зазначила, що не надає доступ до приміщень нічного закладу (клубу) посилаючись на відсутністю у направленні «годин доби здійснення позапланового заходу державного контролю». Тобто, адміністратор Ірина адміністратор Ірина не допустила до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Виходячи з наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін, суд зазначає, що адміністратор Ірина, відмовилась отримувати копію направлення для початку здійснення інспекційного відвідування від 01 лютого 2019 р. за № 15/01-29-422 «годин доби здійснення позапланового заходу державного контролю». Для забезпечення громадського порядку був викликаний екіпаж Патрульної поліції ГУНГ1 в Одеській області, позивний «Скіф 908» за керівництвом Крамаренко ОСОБА_3 .

Відповідач зазначив у відзиві, що Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.02.2019 № ОД124/1577/НД/АВ та направлення від 01.02.2019 № 15/01-29-422 було направлено цінним листом з описом вкладення від 04.02.2019 № 503 на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що інспекційне відвідування (спроба проведення інспекційного відвідування) ФОП ОСОБА_1 проведено з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства. Проведення інспекторами праці інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Ф0П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , є не законним та безпідставним, оскільки відповідач взагалі не мав правових підстав для його проведення.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, про оскаржувану постанову щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 р. він дізнався 21.08.2019 р., під час ознайомлення представника боржника (позивача) з матеріалами виконавчого провадження № 58930511, яке перебуває в проваджені Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з примусового виконання вказаної постанови, що підтверджується відповідною відміткою. Виходячи з пояснень позивача, йому взагалі не було відомо про здійснену 02.02.2019 р. відповідачем спробу проведення інспекційного відвідування.

Дізнавшись про оскаржувану постанову, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що така постанова є протиправною, порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації) отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Також, у відповідності до п. 5 Порядку № 295, рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, рішення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було прийнято 21 лютого 2019 р. відповідно до наказу Головного управління 21 лютого 2019 р. за № 151 «Про проведення інспекційного відвідування», а безпосереднє направлення на здійснення інспекційного відвідування видане 01 лютого 2019 р. № 15/01-29-422.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідач взагалі не мав правових підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки станом на 01 лютого 2019 р. був відсутній відповідний Наказ про проведення інспекційних відвідувань, підписаний уповноваженою на те особою.

Окрім того, щодо підстав прийняття рішення про перевірку ФОН Шавленко ОСОБА_4 , суд зазначає, таке.

Дослідив зміст оскаржуваної постанови суд виходить з того, що до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 (вх. № 15-М-104-01 від 22.01.2019 р.), яке містить інформацію щодо можливого порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками нічного закладу (клубу) «BdbbleS Men's club», за адресою вул. Мала Арнаутська, 46-а, м. Одеса.

В нічному закладі (клубі) «BdbbleS Men's club», за адресою вул. Мала Арнаутська, 46-а, м. Одеса, окрім суб`єкта господарювання - ФОН ОСОБА_1 , здійснює свою діяльність інший суб`єкт господарювання - ФОН ОСОБА_5 , що підтверджується договором оренди приміщення від 29.07.2017 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у вищевказаному зверненні гр. ОСОБА_2 відсутня інформація щодо конкретного суб`єкта господарювання, який можливо порушує вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками нічного закладу (клубу) «BdbbleS Men's club», за адресою вул. Мала Арнаутська, 46-а, м. Одеса, що свідчить про безпідставність прийняття рішення про перевірку, здійснення інспекційного відвідування позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, суд вважає, що інспекційне відвідування (спроба проведення інспекційного відвідування) ФОП ОСОБА_1 проведено з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства. Проведення інспекторами праці інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , є не законним та безпідставним, оскільки відповідач взагалі не мав правових підстав для проведення інспекційного відвідування позивача.

Окрім того, позивачу взагалі було не відомо щодо вказаного інспекційного відвідування, ні позивач, ні його працівники (представники) не надавали відмову у допуску до проведення інспекційного відвідування, що свідчить про відсутність події, за яку на позивача накладено штраф.

Щодо розмірі штрафу, накладеного на позивача, відповідно до змісту постанови 417 300 (чотириста дванадцять тисяч триста) гривень 00 кой., суд вважає, що вказане визначення розмірі штрафу є неправомірним, оскільки порушує вимоги ч. 2 ст. 265 Кодексу Законів про працю України, та є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 25 лютого 2019 р.

Штрафи зазначені у ч.2 ст.265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держгіраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.2 Порядку №509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки. Визначений Порядком №509 механізм повідомлення суб`єктів господарювання про розгляд справи направлений на забезпечення права такого суб`єкта взяти участь у розгляді відносно нього справи з наданням на свій захист пояснень та доказів.

Відповідно до п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Дана норма зобов`язує відповідача письмово повідомити суб`єкта господарювання або роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи з метою реалізації права особи на захист. Таке завчасне повідомлення має надати суб`єкту господарювання можливості знайомитись з матеріалами справи, отримати юридичну допомогу, зібрати та дати необхідні документи та докази на свій захист, які повинні бути враховані суб`єктом владних повноважень при вирішені справи.

Згідно з п.7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника об`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 вказаного Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, відповідач до початку розгляду відносно позивача справи повинен був переконатися в тому, що позивач повідомлений про розгляд його справи не пізніше ніж за п`ять днів, як передбачено гі.6 Порядку №509, і лише при наявності доказів такого повідомлення відповідач мав право розглянути траву за відсутності позивача, а в іншому випадку відповідач зобов`язаний був відкласти розгляд справи та повторно повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Проте, відповідач завідомо не здійснював повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, що в свою чергу порушило право позивача на участь у розгляді такої справи з наданням пояснень та доказів на свій захист.

Недотримання відповідачем вимог Порядку №509 щодо завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи також є самостійною підставою для визнання неправомірною та скасування спірної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності постанови, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, Одеська область, 65044, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, Одеська область, 65044, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові збір в розмірі 4173,00 грн. сплачений квитанцією від 29.08.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов