Справа № 160/7297/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 рокуСправа № 160/7297/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О.
представника позивача представника відповідача Торорощенко Г.В. Солодової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про застосування арешту рахунків платника податків,
31.07.2019 року Офіс великих платників податків ДФС (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (далі відповідач), в якій просить:
- застосувати арешт коштів ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1., п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», яке оформлено наказом від 24.07.2019 р. №1534. Проте, 30.07.2019 року при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, підприємство відмовило у допуску до перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом від 30.07.2019 року №33/28-10-46-10. На підставі було подано звернення про накладення адміністративного арешту. За результатами розгляду звернення в.о. начальника ДУ ОВПП ДФС 31.07.2019 р. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ПрАТ «ДКХК», яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. ДУ ОВПП ДФС адміністративний арешт майна відповідача застосовано 31.07.2019 р. Відтак, в порядку п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України та розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту позивач просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Також цією ухвалою задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
13.09.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції зазначено, що підстави для застосування адміністративного арешту коштів відсутні, оскільки наявність законних підстав та законності для проведення перевірки, призначеної позивачем наказом від 24.07.2019 року №1534, наразі вирішується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у адміністративній справі №160/7299/19. Окрім того, позивачем порушено процедуру проведення перевірки щодо своєчасного повідомлення про проведення перевірки, тобто в порядку пп.17.1.16 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України. За таких обставин, твердження позивача про наявність законних підстав, які передбачені ст. 94 Податкового кодексу України, є хибними, що свідчить про перевищення позивачем своїх повноважень. ПрАТ «ДКХТ» були надані всі документи, що зазначені у запитах Офісу великих платників податків ДФС, а зазначений в оскаржуваному наказі №1534 висновок, який слугував підставою для його видачі, не відповідає дійсності. З урахуванням викладеного, відсутні законні підстави для звернення позивача до суду за цими позовними вимогами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 160/7297/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/7299/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року провадження у справі поновлено.
Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву, посилаючись на викладене у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
На підставі наказу №1534 від 24.07.2019 року видано направлення на перевірку №224/28-10-46-11 від 30.07.2019 року та №223/28-10-46-11 від 30.07.2019 року.
30.07.2019 року при намаганні співробітників контролюючого органу провести перевірку, відповідачем було відмовлено у допуску до проведення перевірки, що зафіксовано актом від 30.07.2019 року № 33/28-10-46-10.
Від підписання акту від 30.07.2019 року № 33/28-10-46-10 посадові особи ПрАТ «ДКХК» відмовились, про що складено акт від 30.07.2019 р. №34/28-10-46-10.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №160/7299/19 набрало законної сили 11.11.2019 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, та за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

У пункті 94.2 цієї статті Податкового кодексу України передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Так, відсутність законних підстав для проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені підпунктом 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідач скористався своїм правом та оскаржив наказ Офісу великих платників податків ДФС №1534 від 24.07.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №160/7299/19 визнано незаконним та скасовано наказ № 1534 від 24.07.2019 року ДФС України Офісу великих платників податків ДФС України про проведення з 30.07.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер Зерно» (), тривалістю 15 робочих днів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року повернуто апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №160/7299/19.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №160/7299/19, яким визнано протиправним та скасовано наказ на перевірку № 1534 від 24.07.2019 року, набрало законної сили 11.11.2019 року.

Частиною 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також той факт, що у позивача не було законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», призначеної згідно з наказом від 24.07.2019 №1534, що встановлено судовим рішенням у справі №160/7299/19, яке набрало законної сили, суд приходить висновку про відсутність законних підстав для застосування до відповідача арешту коштів на розрахункових рахунках.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що на день розгляду справи судовий збір за подання позовної заяви до суду не сплачено позивачем, судовий збір у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави.

Керуючись ст. ст.72, 77, 78, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (вул. Молодогвардійська, 1, м. Дніпро, 49800, ) про застосування арешту рахунків платника податків - відмовити.

Стягнути судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. за рахунок його бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) на користь держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 09 грудня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський