Справа № 240/8684/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/8684/19

Головуючий суддя І інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

09 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відповідач посилається на те, що вперше апеляційна скарга на вказане рішення подавалася останнім в межах строку визначеного ст. 295 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що вперше апеляційну скаргу від імені Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника військового інституту - Хабчуком О.А. 27.09.2019 (прийнято у відділення пошти 03.10.2019), проте, до апеляційної скарги не додано жодного документу (наказ, розпорядження), який підтверджує повноваження Хабчука О.А. на підписання апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.10.2019, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу повернув скаржнику (отримано заявником 07.11.2019).

Реалізовуючи своє право на оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відповідач, врахувавши недоліки попередньої скарги, 08.11.2019 повторно направив апеляційну скаргу до суду (отримано судом першої інстанції 11.11.2019

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі №240/8684/19 поновити.

3. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі №240/8684/19.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.