Справа № 459/2864/19
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2864/19
Провадження № 2-а/459/83/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1556936 від 25.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену сержантом поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дячуком Володимиром Григоровичем, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2019 року він був зупинений працівником поліції за порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.Відносно нього складено постанову серії ЕАК № 1556936, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.Зазначає, що не вчиняв правопорушення, про що повідомив працівникам поліції після зупинки автомобіля. Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснено.Зазначає, що він оспорив притягнення його до адміністративної відповідальності, хотів надати пояснення, тому законних підстав для винесення постанови без складання протоколу не було. Поліцейський всупереч ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, виніс оскаржувану постанову. Інспектором не було здійснено розгляду справи, тому винесена постанова є формальною і не може бути доказом по справі та підлягає скасуванню додатково з вищенаведених підстав.

07.11.2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». На відеозаписі, наявному у поліцейського, видно, що позивач, керуючи транспортним засобом, в момент зміни руху не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху. У відповідності до п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. З відеозапису видно, що позивач ввімкнув покажчик повороту вже після зміни напрямку руху, коли побачив службовий автомобіль працівників поліції.Під час спілкування з поліцейськими позивач, надав усні пояснення, його було ознайомлено з доказами, про що інспектор зазначив в розмові. У своєму позові ОСОБА_1 вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

18.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про заміну відповідача та залучення співвідповідача, підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

29.11.2019 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи наведені у відзиві, просить не приймати до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 30.09.2019 року поліцейським Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції Дячуком В.Г., стосовно позивача було винесено постанову серії ЕАК №1556936 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 25 вересня 2019 року о 15.08 год., керуючи автомобілем Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_1 в селі Ленківці на 274 км. порушив п.9.2 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, настає, зокрема, у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п.9.2 «б», 9.4 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Внаслідок перегляду відеозапису оскаржуваної події з носія інформації (диску) (а.с.37) встановлено, що водій автомобіля Тоуоtа Саmrу д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи автомобілем у населеному пункті, увімкнув покажчик повороту лише після зміни напрямку руху, а не перед поворотом, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України.

Безпідставним є посилання позивача на необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність учинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, про правомірність дій та рішення працівника поліції та що при складанні та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було дотримано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення (ст. 279 КУпАП), й доказів протилежного суду не подано.

Отже, винесення оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським старшим сержантом поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дячуком Володимиром Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.12.2019 р.

Суддя В. В. Грабовський