Справа № 160/10120/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
17.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
При доставці вантажу на митну територію України застосовувались такі умови поставок, згідно ІНКОТЕРМС: FCA-Brzeg (Польша) (FreeCarrier (зазначене місце) товар доставляється перевізнику замовника.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 4604-п від 31 липня 2019 року було призначено документальна невиїзна перевірка дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNIA RCW 8200 РLUS М» за митною декларацію №205040/2018/023899.
Як зазначає позивач, до початку проведення перевірки позивачем надані пояснення вих. № 19/08 від 19.08.2019 року та додаткові документи (копію листа та додатків з відміткою про отримання надано). У переліку наданих додатках ТОВ «ТД «Альфатех» були надані: копія листа від виробника від 12.08.2019 року, фото причіпного розкидача мінеральних добрив і вапна UNIA RCW 8200 PLUS М, копія Інструкції з експлуатації та каталог запасних частин, копія експертного висновку ЗЕД 163 від 15.08.2019 року.
Позивач посилається на Основні правила інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» та зазначає, що порівнюючи положення, які визначають характеристики товчених позицій 8432 та 8716, яким може відповідати задекларований декларантом товар, ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» виходить з цільового призначення товару та його первинної функції. Для товарної позиції 8432 - це розподілення мінеральних добрив, для товарної позиції 8716 - перевезення різних вантажів. Товар може бути класифікований за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача. Причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNIA RCW 8200 PLUS М як спеціалізований виріб з чітко означеною метою, якою є розкидання мінеральних добрив, а не механічне перевезення вантажу, що підтверджується виробником товару.
Окрім того, позивач зазначає, що додатково задля підтвердженням правомірність класифікації імпортованого товару за зазначеним кодом УКТ ЗЕД ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» звернулись до Дніпропетровської торгово-промислової палати та отримали експертний висновок ЗЕД 163 від 15.08.2019 року яким було визначено, що на підставі Дилерського контракту № UNIA 02 від 15.03.2018 року, Специфікації № 1 від 18.05.2018 року, Інвойсу №100/18/05, згідно опису продукції та правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а також керуючись Поясненнями до УКТ ЗЕД, продукція, що імпортується ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» класифікується за УКТ ЗЕД - причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNI RCW8200 PLUS М - стандартний - 843240900. Товар за кодом УКТ ЗЕД 843240900 має ставку ввізного мита 0%.
Висновок незалежної фахової експертизи в ТПП України застосовується до різних ситуацій, що виникають у господарській діяльності та дозволяє суб`єкту господарювання: отримати компетентну точку зору щодо фактичних обставин, ускладнених відсутністю чіткої законодавчої чи договірної регламентації, що призводить до обмеження законних прав суб`єктів господарювання, з метою посилення своєї позиції під час переговорів з контрагентами або використання її для вирішення різних досудових суперечок, або порушення питання перед органами нормотворення про внесення змін до відповідних нормативно-правових актів.
На думку позивача, перевірка проведена не об`єктивно, оскільки ґрунтується на непідтверджених даних, отриманих з мережі Інтернет, та рекомендаціях ДФС, які не мають юридичної сили. Також, орган ДФС не проводив огляд або експертизу ввезеного товару.
Фіскальному органу були надані усі необхідні документи, з яких чітко вбачалось, що товар був задекларований за кодом має ставку ввізного мита 0%.
Будь-яких підстав для зміни коду при митному оформленні контролюючим органом при митному оформленні товарів не вказувалось.
Ухвалою суду від 22.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.11.2019 року, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
У встановлений судом строк, відповідач заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.
Як зазначає відповідач, відповідно до наявної довідкової інформації, в тому числі мережі Інтернет, ввезений товар є причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNIA RCW 8200 PLUS M оснащений бункером, стрічковим транспортером, який виконує роль рухомого днища, пневматичною одноконтурною гальмівною системою та являє собою машин для внесення мінеральних, гранульованих добрив на ширину до 48 м.
[8716] Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:
8716 20 00 00 причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використанняу сільському господарстві (ставка ввізного мита на дату митного оформлення: пільгова 10%, повна 10%, преференційна країн ЄС 2,5 %).
Також аналізом митного оформлення товару «причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNIA RCW 8200 PLUS M» за митною декларацією від 30.08.2018 року № UA205040/2018/023899 встановлено, що на підтвердження країни походження товару позивачем надано до Волинської митниці ДФС до митного оформлення сертифікат з перевезення (походження) форми EUR.1 від 29.08.2018 року №PL/MF/AP0017611, що був прийнятий до митного оформлення, відповідно до якого перевіркою встановленого походження ввезеного товару з країни Європейського Союзу (республіка Польща) із застосуванням адвалерної ставки ввізного мита на рівні 2,5 % від митної вартості.
У зв`язку із заниженням суми ввізного та спеціального мита як бази оподаткування податком на додану вартість, позивачем, в порушення п. 190.1 ст. 190 розділу V Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість на 3649,72 грн.
За вказаних підстав відповідач просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
26.11.2019 року до суду позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що у ході проведення документальної невиїзної перевірки надані пояснення вих. № 19/08 від 19.08.2019 року та додаткові документи, а саме, копію листа від виробника від 12.0.2019 року, фото причіпного розкидача мінеральних добрив і вапна UNIA RCW 8200 PLUS M, копія інструкції з експлуатації та каталог запасних частин, копія експертного висновку ЗЕД 163 від 15.08.2019 року. Позивач для підтвердження правомірності класифікації імпортованого товару за зазначеним кодом УКТЗЕД звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати та отримав експертний висновок ЗЕД 163 від 15.08.2019 року, яким було визначено, що на підставі Дилерського контракту № UNIA 02 від 15.03.2018 року, Специфікації № 1 від 18.05.2018 року, а також керуючись Поясненнями до УКТЗЕД, продукція, що імпортується позивачем класифікується за УКТЗЕД причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNI RCW 8200 PLUS M стандартний 843240900. Товар за кодом УКТЗЕД 843240900 має ставку ввізного мита 0%.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. На думку позивача, листи ДФС, на які посилається відповідач не є нормативно-правовими актами, в таких листах надаються роз`яснення щодо практики застосування ДФС норм та правил Податкового кодексу України (Митного кодексу України), однак вони не мають статусу офіційних та не мають обов`язкової сили.
Окрім того, позивач зазначає, що порівнюючи положення, які визначають характеристики товарних позицій 8432 та 8716, яким може відповідати задекларований декларантом товар, позивач виходить з цільового призначення товару та його первинної функції. Для товарної позиції 8432 це розподілення мінеральних добрив, для товарної позиції 8716 перевезення різних вантажів. На думку позивача, товар може бути класифікований за кодом 8716 тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосовувати його для використання в якості розкидача.
Якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органічні та мінеральні добрива, і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, такий товар є саме розподілювачем добрив, а не причепом, тому повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем за укладеним контрактом № UNIA 02 від 15.03.2018 року, Специфікації № 1 від 18.05.2018 року, Інвойсу №100/18/05, придбано причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNIA RCW 8200 PLUS М - стандартний.
При доставці вантажу на митну територію України застосовувались такі умови поставок, згідно ІНКОТЕРМС: FCA -Brzeg (Польща) (FreeCarrier (зазначене місце) товар доставляється перевізнику замовника.
Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з даною позовною заявою до адміністративного суду.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.
Частиною 1 ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зазначені у цій статті. Серед таких відомостей є код товару згідно з УКТ ЗЕД, ставки митних платежів та суми митних платежів.
Згідно з ч.1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Згідно з ч.7-8 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів, згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Порядку визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.
Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.
Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2018р., справа №808/278/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3444/18).
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Частиною 2 статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:
1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;
2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року по справі №809/1227/17, виходячи із змісту ч.6 ст.69 МК України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення.
Відповідачем не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей або документів, чи ненадання важливих даних для правильної класифікації товару під час його декларування, згідно митної декларації від 30.08.2018 року № UA205040/2018/023899.
Як вже встановлено судом, позивач додатково задля підтвердженням правомірність класифікації імпортованого товару за зазначеним кодом УКТ ЗЕД ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» звернулись до Дніпропетровської торгово-промислової палати та отримали експертний висновок ЗЕД 163 від 15.08.2019 року яким було визначено, що на підставі Дилерського контракту № UNIA 02 від 15.03.2018 року, Специфікації № 1 від 18.05.2018 року, Інвойсу №100/18/05, згідно опису продукції та правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а також керуючись Поясненнями до УКТ ЗЕД, продукція, що імпортується ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» класифікується за УКТ ЗЕД - причіпний розкидач мінеральних добрив і вапна UNI RCW8200 PLUS М - стандартний - 843240900. Товар за кодом УКТ ЗЕД 843240900 має ставку ввізного мита 0%.
Суд вважає за необхідне зазначити, що висновок незалежної фахової експертизи Торгово-промислової палати України застосовується до різних ситуацій, що виникають у господарській діяльності та дозволяє суб`єкту господарювання: отримати компетентну точку зору щодо фактичних обставин, ускладнених відсутністю чіткої законодавчої та договірної регламентації, що призводить до обмеження законних прав суб`єктів господарювання, з метою посилення своєї позиції під час переговорів з контрагентами або використання її для вирішення різних досудових суперечок, або порушення питання перед органами нормотворення про внесення змін до відповідних нормативно-правових актів.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 808/1341/14.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» підлягають задоволенню повністю.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» підлягають судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн., його сплата підтверджується платіжним дорученням № 5317 від 16.10.2019 року, що наявне в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька