Справа № 675/2233/19
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2233/19
Провадження № 2-а/675/85/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., представника позивача - адвоката Іванова А. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області її притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, до стягнення у виді попередження. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було втручання у роботу розрахункового засобу електричної енергії шляхом порушення схеми підключення електролічильника, пошкодження ізоляції ввідного кабеля на горищі будинку та підключення прихованої електричної проводки поза приладом обліку електроенергії. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, вказує, що інкримінованого їй адміністративного правопорушення вона не вчиняла, розгляд справи відбувся за її відсутності, про день та час розгляду справи відповідачем її не повідомлено. Тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі. Також зазначеною ухвалою витребувані докази, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року повторно витребувано у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області усі наявні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 103-1 КУпАП, а також викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Іванов А. Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відмовився від клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Гнатюк Т. М. до суду не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, раніше надіслала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та вказала, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З матеріалів справи слідує, що за результатами проведеної інспектором по договорах та режимах Білогірського РЕМ ОСОБА_4 перевірки електроустановки у будинку споживача ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: втручання у роботу розрахункового засобу електричної енергії шляхом порушення схеми підключення електролічильника, пошкодження ізоляції ввідного кабеля на горищі будинку та підключення прихованої електричної проводки поза приладом обліку електроенергії.

Про допущені порушення інспектором ОСОБА_4 складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 23 листопада 2018 року, який і був підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Стосовно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Статтею 103-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне використання з корисливою метою електричної, теплової енергії, гарячої чи питної води без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною, тепловою енергією, гарячою чи питною водою, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди.

Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення за такою його кваліфікуючою ознакою як "порушення правил користування електричною енергією", у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зобов`язана була зазначити у ньому, які саме правила користування електричною енергією вона, як споживач, порушила, якими нормами закону, із розкриттям їх змісту, ці правила встановлені, чого в даному випадку чітко зроблено на було.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено форму вини, суть інкримінованого останній адміністративного правопорушення виписано так, що не зрозуміло, чи саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила відповідні правила користування електричною енергією.

Крім того, вказаний протокол містить посилання на виявлення інспектором порушень певних пунктів Правил користування електричною енергією для населення. Разом з тим, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами, на час складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 23 листопада 2018 року втратили чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 20 червня 2018 року № 502, яка набрала законної сили 26 червня 2018 року, та не регулювали відносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії та побутовими споживачами.

Однак, при розгляді адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 відповідач на вищевказані порушення закону уваги не звернув та передчасно виніс постанову від 21 грудня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження на підставі невірно складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог зазначеної статті розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності даних про своєчасне та належне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із протоколу № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 грудня 2018 року, при розгляді відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 КУпАП остання була відсутня. Будь-які дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в адміністративних матеріалах, наданих відповідачем на вимогу суду, відсутні. Не здобуто таких доказів і судом в процесі розгляду даної справи.

Таким чином, позивач не була належним чином повідомленою про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому і не була обізнана про вказані обставини, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Відтак, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята без належного повідомлення позивача у встановленому порядку про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 712/1054/15-а (№ К/9901/5953/18).

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що із наявних в матеріалах справи доказів та за наведених позивачем у своїй позовній заяві обставин і наданих у судовому засіданні її представником пояснень не можна достовірно вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а неповідомлення позивача та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Враховуючи, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне надіслати справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме: до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Також слід зазначити, що позовні вимоги про визнання незаконною постанови відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, в повній мірі охоплюються вимогами про її скасування, і в даному випадку відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про відсутність потреби в їх окремому розгляді.

Тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - с. Білижинці Ізяславського району Хмельницької області, рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області: адреса місцезнаходження - с. Двірець, вул. Центральна, 1 Ізяславського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04406644.

Суддя: В. І. Столковський