Справа № 540/22/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/22/19

Головуючий в І інстанції: Василяка Д.К.

Дата та місце ухвалення рішення: 23.04.2019 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Гагарінова Юрія Павловича, Начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Пастуха Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Гагарінова Юрія Павловича, Начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Пастуха Ігоря Олександровича, у якому позивач просив: визнати протиправними дії заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гагарінова Ю.П. та начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха І.О. по проведенню 22.10.2018 року оцінювання службової діяльності головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, визнати протиправними дії Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті по складанню висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 22.10.2018 року відносно головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 22.10.2018 року відносно головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2018 року за № 2100-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті у 2018 році визначено проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» та «В» у Державній службі України з безпеки на транспорті за 2018 рік у жовтні - грудні 2018 року.

Вказаним наказом зобов`язано державних службовців, що підлягають оцінюванню, надати безпосередньому керівнику та керівнику самостійного структурного підрозділу, при бажанні, письмовий звіт та висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Завдання ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», погоджені начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки І.О. Пастухом 18.12.2017 року.

Висновок ОСОБА_1 щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджено наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к.

У вказаному висновку у відповідній графі «Обґрунтування оцінки» зазначено, що ОСОБА_1 до виконання завдань підходив формально, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку керівництва, співробітників, завдання виконувалися із залученням до виконання завдання допомоги інших працівників, виконані завдання потребували доопрацювання та не могли бути використані в роботі. Також згідно висновку позивач не володіє законодавством та відсутні знання спеціального законодавства.

Даний висновок було підписано позивачем, заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гагаріновим Ю.П., начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастухом І.О.

27.11.2018 року позивач отримав висновок та зазначив, що не погоджується з ним.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що виставлення негативної оцінки під час проведення оцінювання не має на меті проведення будь-яких дій щодо звільнення державного службовця, а передбачає, відповідно до зазначеного вище порядку проведення повторного оцінювання та опрацювання разом з державним службовцем подальшого підвищення його професійної компетентності, шляхом складання індивідуального графіку підвищення кваліфікації державного службовця, а отже не тягне за собою ніяких негативних наслідків для позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок про негативну оцінку не може бути самостійним предметом судового розгляду, так як оскаржуваний висновок щодо результатів оцінювання, не створює для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків та не порушує особистих прав та/або інтересів позивача, він може бути оскаржений в сукупності з кінцевим рішенням, яке порушує особисті прав та/або інтереси позивача.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовці категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640, Методичними рекомендаціями «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 44 Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Відповідно до п.п. 4, 6 Типового порядку учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом. Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.

Пунктом 7 Типового порядку передбачено, що про проведення оцінювання суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), у якому зазначається:

- список державних службовців, оцінювання яких проводиться;

- строк проведення оцінювання;

- доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (за потреби).

Пунктами 8-11 Типового порядку передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Оцінювання проводиться поетапно:

- визначення та перегляд завдань і ключових показників;

- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

- визначення результатів оцінювання та їх затвердження;

Визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) на посаду.

Відповідно до п.п. 28-32 Типового порядку завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Завдання і ключові показники оформляються згідно з додатком 6 і зберігаються в особовій справі державного службовця, а копії залишаються у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб`єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності); державним службовцям, які обіймають посади керівників апарату місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення; державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби; державним службовцям, які обіймають посади керівників апарату місцевих судів, апеляційних судів і їх заступників, - головою відповідного суду; державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів, - керівником державної служби після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого структурного підрозділу (за наявності); державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державної служби; державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності).

Завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

У разі внесення змін до зазначених документів завдання і ключові показники можуть переглядатися щокварталу у порядку, передбаченому пунктами 28 і 29 цього Типового порядку.

Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

У разі відсутності або тимчасової відсутності безпосереднього керівника державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», функції такого керівника на усіх етапах оцінювання виконує керівник вищого рівня.

Оціночна співбесіда проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) на основі пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників або його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

У разі коли у визначений строк проведення оцінювання державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», відсутній на роботі, оцінювання проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк або у разі відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою оціночна співбесіда та визначення результатів оцінювання проводяться раніше.

Відповідно до розділу ІІІ Методичних рекомендації «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (далі - Методичні рекомендації, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державним службовцям рекомендовано самостійно визначитися щодо потреби підготовки та подання безпосередньому керівнику письмового звіту або лише надання усних пояснень при проходженні оціночної співбесіди.

Державному службовцю, який має невиконані завдання та ключові показники, рекомендовано підготувати письмовий звіт, в якому обґрунтувати причини невиконання завдань, причини порушення строків виконання завдань, а також дати загальну оцінку якості виконання завдань та досягнення результатів. У такому звіті державному службовцю рекомендовано також зазначити про додаткові ініціативи (за наявності) у ході виконання завдання, такі як пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до абзацу першого пункту 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 до Типового порядку в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі, якщо завдання та ключові показники переглядалися, у висновок вноситься остання редакція визначених за результатами перегляду завдань та ключових показників.

Такий висновок державному службовцю рекомендовано подати безпосередньому керівнику в електронному вигляді у встановлений у відповідному наказі строк.

Методичними рекомендаціями визначено, що пояснення державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників рекомендовано відбирати усно під час проведення оціночної співбесіди. У таких поясненнях державному службовцю рекомендовано зосередити увагу на моментах, що не висвітлені у поданому ним висновку.

Безпосередньому керівнику перед оціночною співбесідою рекомендовано переглянути визначені державному службовцю завдання і ключові показники на звітний період та результати моніторингу виконання цих завдань протягом звітного періоду (за наявності) з метою виявлення завдань, що не могли бути виконані через обставини, які об`єктивно унеможливили їх виконання і на які державний службовець не міг впливати, чи пропонувати інший спосіб виконання завдань за умови, що про такі обставини своєчасно повідомлено безпосереднього керівника і виконання завдань за його погодженням чи дорученням припинено або завдання скасовано.

У разі, якщо державним службовцем не подано письмового звіту, а заповнений висновок в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання не підтверджує факт виконання завдання, безпосередньому керівнику рекомендовано при підготовці до співбесіди підготувати перелік запитань для уточнення інформації щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили його невиконання.

Перед початком співбесіди безпосередньому керівнику рекомендовано повідомити державного службовця про загальний час та процедуру проведення оціночної співбесіди.

Також, у розділі ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що при проведенні оціночної співбесіди безпосередньому керівнику рекомендовано узгодити з державним службовцем потреби у його професійному навчанні. Якщо державний службовець має завдання, що виконані з порушенням строків виконання та/або з допомогою інших працівників, рекомендовано приділити увагу тим компетенціям, що допоможуть підвищити ефективність виконання державним службовцем покладених на нього завдань. Такі потреби рекомендовано визначати за формою згідно з додатком 7 до Типового порядку, обравши перелік тих компетенцій, що потребують удосконалення. Такі компетенції рекомендовано деталізувати, враховуючи спеціальні вимоги до посади державного службовця. За результатами оціночної співбесіди безпосередньому керівнику та державному службовцю рекомендовано обговорити також пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Відповідно до п. 33 Типового порядку за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Методичних рекомендацій безпосередньому керівнику рекомендовано виставити бали від 0 до 4 окремо за кожне завдання відповідно до критеріїв виставлення балів, визначених у додатку 4 до Типового порядку. У разі, якщо безпосередній керівник не згоден із досягнутим результатом, зазначеним державним службовцем у висновку, про таку незгоду та її обґрунтування рекомендовано зазначити безпосередньому керівнику в графі «Примітка».

У висновку в графі «Примітка» безпосередньому керівнику рекомендовано зазначити також і інші пояснення, що дозволять обґрунтувати виставлені ним бали.

Відповідно до Додатку 4 Типового порядку критерії виставлення балів виставляються бали:

- « 0» - Завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- « 1» - «Завдання виконане частково» результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Згідно матеріалів справи, позивачем були отримані завдання - ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», які погоджені начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки І.О. Пастухом 18.12.2017 року.

При цьому, протягом року будь-яких зауважень щодо виконання позивачем завдань з боку керівництва не надходило.

Даний факт не спростовано відповідачем, доказів на підтвердження фактів невиконання завдань позивачем суду не надано

Таким чином, при виставлені позивачу негативної оцінки, відповідач під час оціночної співбесіди мав би уточнити інформацію щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення, які викласти за формою згідно з додатком 7 Типового порядку.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що така форма складалась, суду не надано.

Це дає суду підстави вважати, що оціночна співбесіда не проводилась, що є порушенням етапів проведення процедури оцінювання.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача, що така оціночна співбесіда проведена усно, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що вказана у висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу « 2,2» жодним чином необґрунтована окремо по кожному завданню, тому колегія суддів вважає, що виставлення середнього балу « 2,2» без обґрунтування такого виставлення окремо по завданнях є неправомірною дією відповідача.

За відсутності будь-яких обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем.

При цьому, оскаржуваний негативний висновок у графі «Примітка» не містить жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача. Лише в обґрунтуванні результатів оцінки зазначено «до виконання завдань підходив формально, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку керівництва, співробітників, завдання виконувалися із залученням до виконання завдання допомоги інших працівників, виконані завдання потребували доопрацювання та не могли бути використані в роботі». Також, згідно висновку позивач не володіє законодавством та відсутні знання спеціального законодавства.

Разом з цим, як вже зазначалось колегією суддів, жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.

Таким чином, суд встановив та надав оцінку порушенням, які мали місце під час проведення оцінювання результатів діяльності позивача, однак позбавлений можливості надати оцінку його результатам службової діяльності. Колегія суддів звертає увагу, що в межах своїх повноважень не наділений компетенцією оцінювати діяльність державних службовців.

Обставини даної справи свідчать, що відповідачем порушено процедуру проведення щорічного оцінювання позивача, виставлення результатів оцінювання проведено формально, без обґрунтування виставлення балів, тому оскаржуваний висновок підлягає скасуванню.

Вказаним обставинам судом першої інстанції помилково не було надано оцінку. Суд першої інстанції помилково виходив з того, що висновок про негативну оцінку не може бути самостійним предметом судового розгляду з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону № 889-VIII у разі виявлення порушень прав державного службовця або створення перешкод у їх реалізації винні у порушенні посадові особи повинні бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню, а перешкоди в реалізації цих прав - усуненню.

Частиною 1 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону 889-VIII отримання державним службовцем відмінної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для його преміювання та переважного просування по державній службі відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу II Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13 червня 2016 року 646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2016 року за 903/29033, розмір премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності встановлюється в однакових відсотках до посадового окладу для державних службовців відповідного державного органу, які отримали відмінну оцінку за результатами щорічного оцінювання в поточному році.

Таким чином, негативна оцінка за результатами проведення оцінювання службової діяльності безпосередньо порушує права позивача в частині преміювання, планування кар`єри, присвоєння чергових рангів.

Згідно ч. 7 ст. 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Пунктом 41 Типового порядку визначено, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем, а відповідно до п. 43 висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок про негативну оцінку не може бути самостійним предметом судового розгляду у зв`язку із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Поряд з цим, визначаючи спосіб захисту прав позивача, колегія суддів, враховуючи наведені вимоги Закону № 889-VIII та Типового порядку, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» «В», який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гагарінова Ю.П. та начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха І.О. по проведенню 22.10.2018 року оцінювання службової діяльності головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, визнання протиправними дій Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті по складанню висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 22.10.2018 року відносно головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, оскільки вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої такому суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень-відповідачу. Самі по собі дії відповідача не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки несе акт індивідуальної дії - в даному випадку висновок за результатами оцінювання.

Також, вирішуючи справу, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні два висновки щодо оцінювання позивача. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що саме висновок, що був складений повторно затверджено наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к та він є чинним. Доказів затвердження будь-яких інших висновків відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Гагарінова Юрія Павловича, Начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Пастуха Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування висновку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» «В», який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька