Справа № 440/4705/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4705/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки):

- від 18.06.2019 №Ф-5303-50 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5111,34 грн;

- від 18.06.2019 №Ф-5303-50У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5111,34 грн;

- від 27.11.2018 № Ф-5303-50У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 15819,54 грн;

- від 27.11.2018 № Ф-5303-50 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 15819,54 грн.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 6 статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, чи дотримано позивачем строк звернення до суду з даним позовом, оскільки надані матеріали не містять відомостей про те коли саме позивач дізналася про існування спірних вимог, тобто про факт порушення її прав, свобод чи інтересів. Позовну заяву позивач підписала і подала 02.12.2019, тоді як спірні вимоги прийняті ще 27.11.2018 та 18.06.2019 відповідно.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 , з поміж іншого заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає про факт перебування у період з 22.07.2019 по 25.10.2019 у відрядженні, у зв`язку з чим спірну вимогу від 27.11.2018 №Ф-5303-50 вона отримала лише 20.11.2019 через свого представника адвоката Панченко О.О., а 02.12.2019 вимогу від 27.11.2018 №Ф-5303-50У та вимогу від 18.06.2019 №Ф-5303-50У, про яку позивачу стало відомо 29.11.2019 під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №58868654.

Суд не приймає такі твердження позивача, оскільки фактично вводять в оману суд шляхом надання неправдивих відомостей щодо поінформованості позивача про спірні вимоги, з огляду на той факт, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічними вимогами 21.11.2019 у справі №440/4539/19, де так само просила поновити їй строк звернення. При цьому позивач зазначала, що про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.11.2018 № Ф-5303-50У вона дізналася у червні 2019 року, звернувшись до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, де їй повідомили про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної вимоги. Додала, що вимогу змогла отримати лише у вигляді фотокопії 01.07.2019 у виконавчій службі. За результатами звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою "про зняття вимоги про сплату недоїмки єдиного внеску", 23.07.2019 нею отримано відповідь стосовно відсутності підстав для скасування нарахування єдиного внеску та відкликання вказаної вище вимоги.

До суду ОСОБА_1 звернулася лише 21.11.2019.

Як зазначено в ухвалі суду від 25.11.2019, на переконання суду, ініціювання представником позивача - адвокатом Панченко О.О. звернення 13.11.2019 із адвокатським запитом про надання вищевказаної вимоги мало на меті штучне поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Після цього позивач відкликала свою позовну заяву, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 її було повернуто заявнику.

02.12.2019 ОСОБА_1 знову звернулася до суду з тим же позовом.

З огляду на викладене суд відкидає, як неправдиві, твердження позивача, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, що свідчить про невиконання вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення обставин на підтвердження поважності причин його пропуску.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того залишаються незрозумілими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, що стосується задвоєння вимог які оскаржуються, оскільки сума позову визначена позивачем на рівні 20 930,88 грн.

У зв`язку з цим суд роз`яснює позивачу, що відповідно ж до пункту четвертого розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 №469) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога). В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поряд з цим, частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску з липня 2019 року, а також пояснень з приводу предмету позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун