Справа № 473/4762/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 473/4762/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву громадянина Грузії ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О. та суддів: Косцової І.П., Осіпова Ю.В., у справі за апеляційною скаргою громадянина Грузії ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року у справі № 473/4762/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Грузії ОСОБА_1 про примусове видворення, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають на території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною громадянина Грузії ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року у справі № 473/4762/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Грузії ОСОБА_1 про примусове видворення, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають на території України.

04.12.2019 року Коноваленко Єлизавета Олександрівна , адвокат громадянина Грузії ОСОБА_1 , у судовому засіданні подала заяву про відвід суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В., яка обґрунтована наявністю інших причин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України). В подальшому зазначена заява зареєстрована в канцелярії суду 05.12.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року заяву про відвід колегії суддів - визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу №473/4762/19 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 05.12.2019 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Домусчі С.Д.

Перевіривши матеріали справи та доводи Коноваленко Є.О. , адвоката громадянина Грузії ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява апелянта про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що КАС України встановлено п`ятиденний строк з дня надходження апеляційної скарги для вирішення судом питання щодо відкриття провадження за апеляційної скаргою, проте як апеляційна скарга була подана 02.12.2019 року, о 13:22 год. 02.12.2019 року відбувся автоматизований розподіл справи, та в той же день - 02.12.2019 року суд відкрив провадження за апеляційною скаргою та призначив справу до апеляційного розгляду на 04.12.2019 р. на 10:00 год.

Зазначена обставина - швидке, у порівняні з іншими справами цього складу суду, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, на думку апелянта, свідчить про можливу упередженість суддів та їх необ`єктивність при розгляді справи.

Також, апелянт зазначає, що при поданні апеляційної скарги ним було подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке підлягає негайному віконню, задля унеможливлення порушення особистих прав, свобод та інтересів відповідача. При цьому в апеляційній скарзі було зазначено про стан здоров`я позивача, який має тяжке захворювання та є інвалідом другої групи, а тому утримання його під арештом та поміщення в ізолятор може завдати значної шкоди здоров`ю відповідача, а відсутність медичного догляду може призвести до найгірших наслідків.

Той факт, що апеляційний суд, у складі якому заявлено відвід, не постановив ухвали про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, свідчить, на думку апелянта, про упередженість суддів.

Доводи заяви про відвід не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на таке.

Швидке, у порівняні з іншими справами цього складу суду, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду обумовлено вимогами ст. ст. 288, 289 КАС України щодо строків розгляду судом апеляційної інстанції категорії справ з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України та з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства.

Зокрема, справи цієї категорію мають бути розглянуті судом апеляційної інстанції у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. В цій справі, десятиденний строк розгляду спливає 06.12.2019 року.

Доводи заяви про відвід щодо не постановлення судового рішення про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції також не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки ці доводи є фактично незгодою заявника із не ухваленням П`ятим апеляційним адміністративним судом процесуального рішення, в той час як надання правової оцінки процесуальним діям / рішенням судді-доповідача або колегії суддів перебуває поза межами повноважень судді, який здійснює розгляд заяви про відвід.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви громадянина Грузії ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Коноваленко Є.О., про відвід суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В. у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви громадянина Грузії ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В. у справі №473/4762/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.