Справа № 804/7834/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року

Київ

справа №804/7834/15

адміністративне провадження №К/9901/27337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 (суддя - Кальник В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі №804/7834/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ЦЕНТР» (далі - ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) по проведенню перевірки, на підставі якої було складено акт від 30.07.2014 №412/22-04/38299013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Квартал» (код за ) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (код за ) за період березень 2014 року»;

визнати висновки акту перевірки від 30.07.2014 №412/22-04/38299013 недійсними та такими, що складені безпідставно та не відповідають вимогам діючого законодавства України;

визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР», яке відбулося на підставі акту перевірки від 30.07.2014 №412/22-04/38299013, у тому числі дії з вилучення з АІС «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за період - березень 2014 року;

зобов`язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за березень 2014 року, в тому числі зобов`язати відобразити в електронній базі даних податкового органу АІС «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2014 року, які ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» відкориговані на підставі акту перевірки від 30.07.2014 №412/22- 04/38299013 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» (код за ) в «Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», здійснені на підставі акту від 30.07.2014 №412/22-04/38299013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Квартал» (код за ) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (код за ) за період березень 2014 року».

Зобов`язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в «Системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року, що містилися в ній до коригування на підставі акту перевірки від 30.07.2014 №412/22-04/38299013.

В іншій частині в позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю з тих підстав, що висновки, викладені у зазначених судових рішеннях не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «КВАРТАЛ» (код за ) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (код за ) за період березень 2014 року.

За результатами здійснених заходів відповідачем складено акт №412/22-04/38299013 від 30.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Квартал» (код за ) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (код за ) за період березень 2014 року», в якому відображено висновок про невстановлення факту реального здійснення господарських операцій у березні 2014 року по ланцюгу постачання ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» - ТОВ «Квартал», ТОВ «Крайтекс-Сервіс» та відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підлягають під визначення статей 22, 185, 187 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

У пункті 2.1 зазначених Методичних рекомендацій визначено, що для проведення зустрічних звірок відбираються суб`єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з підпунктом 2.3.6 пункту 2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість) особливу увагу слід звернути на таких суб`єктів господарювання, з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

Таким чином, зустрічна звірка є окремим самостійним заходом з податкового контролю, який здійснюється з метою одержання податкової інформації, зокрема, щодо платників, по яким виникли обґрунтовані підозри щодо документування безтоварних операцій.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками зустрічної звірки не приймаються.

Статтею 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань за наслідками проведення зустрічної звірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою і використовується органами доходів і зборів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному, зокрема, в постанові від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Корм» до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 в частині задоволення позовних вимог про:

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ЦЕНТР» (код за ) в «Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», здійснені на підставі акту від 30.07.2014 №412/22-04/38299013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Квартал» (код за ) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (код за ) за період березень 2014 року».

зобов`язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області відновити в «Системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року, що містилися в ній до коригування на підставі акту перевірки від 30.07.2014 №412/22-04/38299013.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду