Справа № 260/577/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2019 року
Київ
справа №260/577/19
адміністративне провадження №К/9901/33282/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Нелюби Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.
Після ухвалення судового рішення до суду надійшло клопотання представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 02 грудня 2019 року Нелюба Сергій Анатолійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічна законодавча норма закріплена в ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
За приписами ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Нормами ч. 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Тлумачення ч. 6 ст. 12 КАС України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей незалежно від того, чи визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.
Оскільки ч. 6 ст. 12 КАС України розміщена в розділі 1 «Загальні положення» КАС України, то вона поширюється і на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
З касаційної скарги убачається, що Нелюба Сергій Анатолійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржує додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019року щодо стягнення із відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн у справі, предметом розгляду якої було визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації незаконною та зобов`язати надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до ч. 3 ст. 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага з урахуванням того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначена норма Кодексу узгоджується з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене у п. 7 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 13 КАС України, а також ч. 1 ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Скаржником зазначено, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
При цьому, скаржником жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в розумінні ст. 328 КАС України, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нелюби Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019року у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов