Справа № 607/26002/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 Справа №607/26002/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 594848 від 30 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 594848 від 30 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 594848 від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 34.1.3 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає безпідставно винесеною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 30 жовтня 2019 року близько 21 год. 00 хв. він виїжджав з парковки, що знаходиться поблизу супермаркету «АТБ» на вул. Лучаківського в м.Тернополі та здійснив поворот праворуч на вул. Будного, без жодного порушення правил дорожнього руху, де був зупинений працівником патрульної поліції. Інспектор патрульної поліції, який підійшов до позивача, вказав, що він начебто перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, однак поліцейські не надали позивачу жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив та вказав, що подвійної лінії дорожньої розмітки не видно взагалі на даній ділянці дороги, окрім того, зазначив, що, виїжджаючи з прилеглої території, де розташована стоянка транспортних засобів, жодних обмежувальних вказівних знаків, які б забороняли рух автомобілів праворуч, не встановлено. Проте його прояснення не були взяті до уваги та відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №594848 від 30 жовтня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за порушення п.34.1.3 ПДР України.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №594848 від 30 жовтня 2019 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №594848 від 30 жовтня 2019 року.

18 листопада 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській областіна позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 30 жовтня 2019 року о 21 год. 19 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги розділу 31.4.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. Розмітка є одним із найважливіших засобів регулювання дорожнього руху і значною мірою впливає на безпеку дорожнього руху. Висока ефективність дорожньої розмітки пояснюється насамперед тим, що вона постійно перебуває в полі зору водія, допомагає йому правильно вибирати положення транспортного засобу на проїзній частині багатосмугових доріг, сприяє кращому орієнтуванню в напрямку дороги, обмежує в необхідних місцях маневрування транспортних засобів, сприяючи тим самим підвищенню безпеки дорожнього руху. З долучених матеріалів відеофіксації чітко вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відтак аргументи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, доцільно розцінювати як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснював, що в день складення оскаржуваної ним постанови він у вечірню пору доби виїжджав з парковки, яка прилягає до супермаркету «АТБ», що по вул. Лучаківського в м. Тернополі, рухався в напрямку наліво. Він не заперечує того, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, однак зробив це ненавмисно, оскільки через підйом на виїзді з парковки не побачив розмітки, яка була нанесена на дорогу, крім того, дорожнє покриття було забруднене піском. Будь-яких обмежувальних знаків про заборону повороту ліворуч на виїзді з парковки не встановлено.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 594848 від 30 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 21 год. 19 хв., керуючи автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», р.н. НОМЕР_2 , в м. Тернополі по вул. Будного, 1А, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив розділ 34.1.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було (ст. 280 КУпАП).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що Розділом 34 Правил дорожнього руху визначено, щогоризонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуги руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з НІК ВО - 00005, а також відео з реєстратора поліцейського автомобіля, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме перетинання ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. З переглянутого вбачається, що дорога в місці вчинення позивачем правопорушення має по дві смуги руху в протилежних напрямках, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Розмітка нанесена чітко, дорожнє полотно є чистим. Виїжджаючи із прилеглої території супермаркету на проїжджу частину дороги, ОСОБА_1 перетнув дві смуги руху в дозволеному йому напрямку - направо, вчинивши правопорушення про яке йдеться в оскаржуваній постанові. Після зупинки транспортного засобу позивача працівник поліції повідомив йому про причини такої зупинки та провів ОСОБА_1 до місця нанесення дорожньої розмітки, що останнім не заперечується. Відсутність дорожніх знаків, на які покликається позивач, не звільняє його від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в частині невиконання вимог дорожньої розмітки.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 594848 від 30 жовтня 2019 року.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 594848 від 30 жовтня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська