Справа № 460/1207/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10091/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Іщук Л.П., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №460/1207/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №551 від 01.04.2019 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Рівненській області про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 551 від 01.04.2019.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненської області, 33028) судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишено без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №460/1207/19 залишено без змін.

Після винесення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі представником позивача Красовським В.Б. 06.11.2019 року подано до суду апеляційної інстанції клопотання про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, яким просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 4105,70 грн.

Відповідач подав відзив, у якому висловив заперечення щодо задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про винесення додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 124 КАС України, з врахуванням особливостей ст. 252 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, повідомлень на електронні пошти та на номер телефону, зазначені учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, відповідач про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду клопотання та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про залишення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем та/або його представником до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 В.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту з відповідними доказами надійшло на електронну адресу суду апеляційної інстанції після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення 06.11.2019 року та 07.11.2019 року - засобами поштового зв`язку.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі позивачем чи його представником, адвокатом Красовським В.Б. не було заявлено про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 321, 325, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2019 року.