Справа № 400/3059/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. № 400/3059/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ", вул. Миру, 29, оф. 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214

до відповідача:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.06.2019 р. № 1242,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1242 від 27.06.2019 « Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)».

Позивач обґрунтовує позов тим, що всі пункти вимоги, які передбачали надання документів, виконані ТОВ «Лайм Мані» беззаперечно. Стосовно надання пояснень, які вимагались у вимозі, то вони відповідно до ст.11 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності» були надані в обсязі, який він вважає необхідним. Позивач надав всі витребувані Нацкомфінпослуг документи, зміст яких і розкриває відповіді на ті питання, що є предметом перевірки.

Відповідач надавав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що спірне розпорядження було прийнято правомірно, оскільки позивачем при проведенні перевірки не були наданні пояснення та документи в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.11.2019 після надання сторонами своїх пояснень, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.06.2019 № 1094 « Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Нацкомфінпослуг доручено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 21.06.2019 до 24.06.2019.

21.06.2019 інспекційною групою Нацкомфінпослуг вручено директору Товариства посвідчення, направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду від 14.06.2019, розпорядження Нацкомфінпослуг від 11.06.2019 № 1094, погодження регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного контролю та вимогу щодо надання інформації та документів.

У вимозі від 21.06.2019 відповідач вимагав у позивача на підставі ч.5 ст.30 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надати для перевірки інформацію та документи по 48-ми пунктах у строк з 16-00 по 17-00 21.06.2019 року.

На виконання вимоги відповідача 21.06.2019 позивачем були надані копії документів, що є в наявності у Товариства щодо громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зазначено у відповіді на вимогу, що надання пояснень є виключним правом суб`єкта господарювання. Товариство також зазначило, що копії наданих документів повністю розкривають зміст запитуваної перевіряючими інформації та не потребують пояснень.

24.06.2019 відповідач склав акт № 993/16-2/6 про відмову у проведенні перевірки, оскільки інспекцій групі не надано пояснення, інформацію, яка запитувалась у пунктах 1,2,3,4,9,13,17,18,19,20,25,29,31,33,34,35,36,41,45,47. Товариством не надано інспекційній групі копії документів, запитуваних у п.п.7,8,23,24,39 та 40, а лише надано копії повідомлень платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про перерахування та зарахування коштів і не зазначено письмово причини такого ненадання. Не надано копії документів запитуваних у пунктах 10,26,42. Товариством не надано інспекційній групі детальний розрахунок нарахованої Товариством заборгованості громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплаченої та несплаченої за договором нарахувань та підстав нарахувань. Ненадання Товариством вищезазначених документів, інформації щодо предмета перевірки, на письмову вимогу, унеможливлює інспекційній групі, у повній мірі дослідити на предмет дотримання Товариством вимог п.35 Ліцензійних умов, в частині дотримання вимог, визначених книгою 5 Цивільного кодекса України, ст.6 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під час укладання, виконання та припинення договорів від 11.08.2018, 02.01.2019,06.01.2019.

Розпорядженням № 1242 від 27.06.2019 Нацкомфінпослуг постановили анулювати ліцензії ТОВ «Лайм Мані» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме, не надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.07.2017 № 3133 та ненадання послуг з факторингу, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг 09.08.2018 № 1411.

У розпорядженні зазначено, що інспекційною групою Нацкомфінпослуг встановлено факт ненадання ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб Нацкомфінпослуг.

У направленні на перевірку зазначено, що позаплановий захід здійснюється на предмет дотримання вимог п.35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913, в частині дотримання вимог, визначених книгою 5 ЦК України, ст.6 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п.35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, передбачено, що фінансова установа зобов`язана виконувати укладені нею договори з надання фінансових послуг і під час укладання, виконання та припинення дії таких договорів дотримуватися вимог, визначених книгою п`ятою Цивільного кодексу України та законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг. Згідно зі ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» N 2664-IIIвід 12.07.2001, фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:1) назву документа;2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції,6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору ,9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін. Згідно з ч.5 ст.30 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» N 2664-III від 12.07.2001 для проведення інспекції особа, яка наділена національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повноваженнями здійснювати інспекцію за місцем знаходження юридичної особи, що перевіряється (далі - уповноважена особа), має право запрошувати посадових осіб цієї юридичної особи для надання пояснень та вимагати надання необхідної інформації та документів. Відповідно до ч.1, п.8ч.2 ст.16 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії. Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки). До позивача застосована відповідальність у вигляді анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг за відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування , яка полягає у ненаданні документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування. Об`єктивна сторона правопорушення, за яке до позивача застосована відповідальність полягає саме в бездіяльності позивача, в його пасивній поведінці щодо ненадання документів та інформації витребуваної інспекційною групою.

Але матеріали справи свідчать, що позивач надав документи, що є у нього в наявності, про що зазначив у листі від 21.06.2019 на виконання вимоги.

Стосовно надання пояснень позивач зазначив, що копії наданих документів повністю розкривають зміст запитуваної перевіряючими інформації.

У позові та у судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що відповідно до ст.11 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним. Відтак, відповідальність у вигляді анулювання ліцензії може бути застосована у разі ненадання документів або інформації повністю.

Відповідач у акті про відмову у проведенні перевірки від 24.06.2019 зазначає, що вимога виконана частково: 29 з 48 пунктів вимоги не виконані, але жодним чином не надає оцінку тим документам, які надані позивачем на вимогу відповідача, не зроблено висновку стосовно недостатності наданих документів для здійснення перевірки щодо дотримання або не дотримання п.35 Ліцензійних вимог позивачем.

У спірному розпорядженні вже зазначено, що інспекційною групою Нацкомфінпослуг встановлено факт ненадання документів щодо предмета перевірки, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що наданих документів позивачем було недостатньо для проведення перевірки, не надав суду доказів, що інспекційна група детально вивчила, аналізувала та оцінила всі надані позивачем документи. Оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, оскільки є необґрунтованим та не пропорційним, тому позов належить задовольнити.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ" (вул. Миру, 29, оф. 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214, ідентифікаційний код 41261901) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 38062828) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 27.06.2019 р. № 1242.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 38062828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ" (вул. Миру, 29, оф. 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214, ідентифікаційний код 41261901) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений платіжним дорученням № 9641 від 13.09.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко