Справа № 359/6774/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6774/19
Провадження № 2-а/359/199/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарях Алфімовій І.М., Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника Крилача О.І., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 04.06.2019 року Київською митницею Державної фіскальної служби України відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0268/12500/19 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

11.07.2019 року за результатами розгляду справи, заступником начальника КМ ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовкою Ю.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0268/12500/19, згідно з якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 162 169,20 грн.

Позивач вважає незаконним притягнення його до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв, а постанову № 0268/12500/19 протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності як самої події, так і складу адміністративного правопорушення.

Так, 22.05.2019 року, діючи на підставі договору про надання послуг митного складу, декларування та митного оформлення товару, агент з митного оформлення ТОВ «ОМА-Україна» ОСОБА_1 подав до КМ ДФС електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA125020/2019/060322 (МД 060322), на імпортований ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» товар.

Опис товару в графі 31 МД 060322 був здійснений у повній відповідності до вимог МК України, на підставі отриманих від імпортера комерційних та технічних документів. (додаються). Відповідно до технічних характеристик товару « ... G-BE-IND- 251 Opticard compact Card counter /Лічильник Opticard пластикових карток S/N1025- 0205, 1025-0205 <...> сканує та аналізує більш 1000 строк на різних картках, здійснює безконтактний підрахунок, підраховує картки размеру ISO в оригінальній коробці, широкий діапазон товщини матеріалу: від 0,2 мм до б мм, управління за допомогою 10" сенсорного монітора ...» - Позивачем був визначений його код згідно з УКТ ЗЕД 8471 50 00 00. Крім цього, на правильність визначеного коду вказувала й інформація, наведена в митній декларації країни експорту № 943771881 від 14.05.2019.

За свідченнями самого Відповідача, 23.05.2019 ним було завершено перевірку поданих документів, проаналізовано можливі ризики та проведено повний митний огляд товару. За результатами виконання цих формальностей була підтверджена відповідність імпортованого товару заявленим про нього відомостям у МД 060322 та супровідним документам. Зокрема, в підпункті 8.3.3 акту про проведення огляду товарів від 23.05.2019 фахівцями КМ ДФС зроблена відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації та іншим документам, у тому числі й про відповідність опису товару, наведеного Позивачем у графі 31 МД 060322.

Однак, того ж дня посадовою особою підрозділу митного оформлення (відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» КМ ДФС) був направлений запит до спеціалізованого підрозділу (відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання КМ ДФС) у зв`язку з «виникненням сумнівів щодо правильності класифікації товару».

29.05.2019 спеціалізованим підрозділом КМДФС було прийняте рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 (Рішення 64), яким код товару, заявленого у МД 060322, було змінено на 9029 10 00 90. Негативними наслідками Рішення 64 для імпортера товару стали зміна ставки ввізного мита з 0 % на 5 % та, відповідно, непередбачуване здорожчання зовнішньоекономічної операції через збільшення податкового навантаження.

Не погоджуючись із діями Відповідача, ТОВ «Підприємство «Пластик Карта», однак, змушено було надати згоду на декларування Імпортованого ним товару за кодом, визначеним КМ ДФС. Таке рішення обумовлено необхідністю виконання умов зовнішньоекономічного контракту, відсутністю передбачених законом або договором підстав для повернення товару контрагенту та, зокрема, вже проведеною у повному обсязі оплатою.

05.06.2019 року після отримання від КМ ДФС відмови у митному оформленні за МД 060322 та примірника Протоколу 268, імпортований ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» товар був оформлений ОСОБА_1 для випуску у вільний обіг за митною декларацією № UA125020/2019/061290, зі сплатою всіх митних платежів у обсязі, на якому наполягав Відповідач.

Пункт шостий статті 69 МК України містить виключний перелік випадків застосування органами доходів і зборів штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, зазначений перелік акцентує увагу саме на поданні недостовірних документів, наданні недостовірної інформації та / або ненаданні всієї наявної інформації, що суттєво впливає на характер класифікаційного рішення. Неправильна класифікація товарів (невірно визначений код згідно з УКТ ЗЕД), як така, взагалі відсутня в цьому переліку.

Навіть якщо припустити, що визначений декларантом код 8471 50 00 00 є неправильним, слід визнати, що ОСОБА_1 опинився щонайменше перед складним, а надто очевидно спірним, випадком класифікації товару. Звернення ВМО № 2 митного поста «Спеціалізований» КМДФС із запитом до спеціалізованого підрозділу митниці (ВКТ УАМТ та МТР) додатково підтверджує цей факт. Адже, такий запит можливий лише у разі виникнення складного випадку класифікації товару, як передбачено пунктом 11 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650.

Підстави для передавання митної декларації до спеціалізованого підрозділу закріплені також і нормами Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України віл 30.05.2012 №631. Пунктом 4.7 розділу IV Порядку 631 виконання митної формальності з перевірки правильності класифікації товарів спеціалізованим підрозділом можливе лише у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу самого спеціалізованого підрозділу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що залучення спеціалізованого підрозділу відповідача (ВКТ УАМТ та МТР) було здійснено за запитом підрозділу митного оформлення, тобто за його власною ініціативою, а не на вимогу. Цей факт є доказом того, що сам відповідач вважає складним випадок класифікації товару, задекларованого ОСОБА_1 .

Поряд з цим, відповідач замовчує той факт, що позивач не вчиняв порушень у вигляді подання недостовірних документів, недостовірної інформації та / або всієї наявної у нього інформації.

Право КМ ДФС самостійно класифікувати товар у даному випадку залишилось не доведеним, а відповідач вирішив здійснити вказану процедуру, не маючи на те законних підстав. Подібних висновків дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 810/2823/17: «Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта».

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, а також порядок використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Правопорушення ж полягає в заявленні в митній декларації неправдивих. тобто недостовірних, відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх в обраний митний режим, або відомостей, що впливають на нарахування обов`язкових платежів (неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру), а також у недотриманні визначених строків сплати митних платежів.

В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме відомості, заявлені ОСОБА_1 у МД 060322, посадова особа КМ ДФС вважає неправдивими. Посилання зроблено лише на заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей «щодо коду товару згідно з УКТЗЕД».

При заповненні МД 060322, декларантом ОСОБА_1 виконані всі передбачені законодавством вимоги та наведено інформацію (у тому числі відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД), достовірність якої залишилась не спростованою.

Тобто, об`єктивна сторона (дії, активна поведінка декларанта, спрямовані за зменшення розміру митних платежів) у складі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутня.

Ухвалою від 19.07.2017 у справі № К/800/574/17 ВАСУ підтвердив, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак, Відповідач фактично проігнорував особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній чітко зазначив про відсутність у нього мети ухилятися від сплати податків та зменшувати розмір митних платежів.

Таким чином, всупереч вимог статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил є не тільки неповним та необ`єктивним, а взагалі не було здійснене посадовими особами КМ ДФС. Внаслідок цього, Відповідачем не встановлено як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, його події, а також фактів вчинення ОСОБА_1 винних дій чи бездіяльності, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З огляду на вказане, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0268/12500/19 від 11.07.2019 року, прийняту Київською митницею ДФС України, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Крилач О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача В. Юрків в судове засідання не з`явився, 02.10.2019 року надав суду відзив в якому зазначив, що в ході провадження по справі встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, передбачених законодавством України з метою виконання обов`язків, покладених на декларанта МК України щодо заявлення точних відомостей про товар, а саме відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД у гр. 33 ЕМД від 22.05.2019 № UA125020/2019/060322.

Можливістю визначити вірний код товару згідно з УКТ ЗЕД та заявити його у ЕМД, отримавши попереднє рішення щодо класифікації товару, тим самим попередити порушення митних правил, не скористався.

У Дробінського існувала можливість класифікації зазначеного товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД, встановленим Рішенням. Сплата всіх податків і зборів за митною декларацією № UA125020/2019/061290 стала наслідком дій працівників Київської митниці по перевірці правильності заявлення коду за УКТЗЕД, а не наслідком виконання декларантом ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 266 МК України.

Згідно з Актом, висновок щодо зміни коду товару базується на досліджених у процесі перевірки документах, у тому числі тих, які містять відомості необхідні для класифікації товару ««G-BE-IND-251 Opticard compact Card counter/ Лічильник Opticard пластикових карток S/N 1025-0205, 1025-0206» згідно із УКТ ЗЕД, з урахуванням інформації зазначеної у гр. 31 митної декларації та у відповідності до вимог Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» та Пояснень до УКТ ЗЕД. Підставою для зміни коду товару стали: Закон України від 19.09.2013 № 584-VII « Про Митний тариф України» та ст. 69 МК України.

Вищезазначене вказує, що питання класифікації у даному випадку не відноситься до «складного випадку класифікації», а позивач на момент здійснення митного оформлення володів достатньою інформацією для здійснення правильної класифікації товару.

При цьому представник відповідача наполягав на тому, що для кваліфікації дій особи за ст.485 МК України не обов`язкова наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів і правопорушення за цією статтею може бути вчинено як з умисною формою вини, так і з необережності. Вказував, що для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Наполягав на тому, що диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують лише на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні в справі матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що 22.05.2019 року, діючи на підставі договору про надання послуг митного складу, декларування та митного оформлення товару, агент з митного оформлення ТОВ «ОМА-Україна» ОСОБА_1 подав до КМ ДФС електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA125020/2019/060322 (МД 060322), на імпортований ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» товар. Опис товару в графі 31 МД 060322 був здійснений у повній відповідності до вимог МК України, на підставі отриманих від імпортера комерційних та технічних документів. (додаються). Відповідно до технічних характеристик товару « ... G-BE-IND- 251 Opticard compact Card counter /Лічильник Opticard пластикових карток S/N1025- 0205, 1025-0205 <...> сканує та аналізує більш 1000 строк на різних картках, здійснює безконтактний підрахунок, підраховує картки размеру ISO в оригінальній коробці, широкий діапазон товщини матеріалу: від 0,2 мм до б мм, управління за допомогою 10" сенсорного монітора ...» - Позивачем був визначений його код згідно з УКТ ЗЕД 8471 50 00 00.

04.06.2019 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС Шведом М.Р. складено протокол про порушення митних правил № 0268/12500/19 про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України (а.с.17-22).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0268/12500/19 від 11 липня 2019 року, винесеною заступником начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовкою Ю.М., громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , агента з митного оформлення ТОВ «ОМА-Україна», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 162169,20 грн..

Відповідно до п.23 ст.4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пункт 24 ст.4 МК України визначає митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 7 МК України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно п.4 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, контроль правильності класифікації товарів, зокрема, здійснюється шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС.

Частиною 1 ст. 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частина 3 цієї статті встановлює, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст. 69 МК України).

Згідно ч.5 ст. 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст. 69 МК України).

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Декларування товару здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Рішення відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС від 29.05.2019 року № KT-UA-2019 щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей зазначених ним у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інше, під час митного оформлення не встановлено, та фактично підставою для притягнення його до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України, передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнавання та віднесення до коду згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, про що свідчить направлення посадовою особою митного оформлення запиту до спеціалізованого підрозділу «у зв`язку з виникненням сумнівів щодо правильності класифікації товару», та подальше винесення 29.05.2019 року відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС рішення № KT-UA-2019.

Таким чином, порушення правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та надання позивачем достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченогост.485 Митного кодексу України та не вважається порушенням митних правил.

В митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами. Київською митницею ДФС не встановлено факту подання ОСОБА_1 для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи.

Відповідач не зазначив, які саме неправдиві відомості вказав позивач в митній декларації, і які докази підтверджують вказане.

Таким чином у відповідача не було підстав, з урахуванням ст.69 Митного кодексу України, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень, визначених ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Ухвалою від 19.07.2017 у справі № К/800/574/17 Вищий адміністративний суд України підтвердив, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність протиправності дій ОСОБА_1 та наявності в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 0268/12500/19 від 11.07.2019 року винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, без доведення наявності умислу на вчинення такого діяння та наявності мети, зазначеної у ст.485 Митного кодексу України, із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд критично оцінює висновки відповідача, що зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують на наявність прямого умислу в діях осіб, які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини; що порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, може бути вчинено з необережності і для кваліфікації дій особи за статтею 485 МК України немає необхідності досліджувати наявність спеціальної протиправної мети у діях особи.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Тому суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням зібраних у справі доказів, та встановленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що у діях позивача є ознаки порушення митних правил та він повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З урахування вище викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 485, 495, 531 МК України, ст.ст.9, 10 КУпАП, ст.ст.2, 77, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовки Юрія Михайловича № 0268/12500/19 від 11 липня 2019 року в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 162169 гривень 20 копійок.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0268/12500/19 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський