Справа № 160/10398/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Костюк Я.В. Агаджанян О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової фірми "Електор" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагент поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: перепродані ТОВ «Рубікон-Моноліт» та ТОВ «ДФФ», ОК «Лайтхаус».
Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком», не придбавали товари, які були в подальшому реалізовані позивачу;
- у ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» відсутні матеріальні ресурси, основні фонди, виробничі бази, працівники для здійснення господарської діяльності;
- ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» є фігурантами кримінальних проваджень за фактом фіктивного підприємництва;
- позивач фактично здійснював безпідставне документальне оформлення господарської операції, яка не мала реального характеру.
Ухвалою суду від 02.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 30.05.2019 року по 05.06.2019 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком»
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму 139 238 грн. за серпень 2016 року.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентом ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» не придбавало товарів, які в подальшому були реалізовані позивачу;
- у ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» відсутні матеріальні ресурси, основні фонди, виробничі бази, працівники для здійснення господарської діяльності;
- ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» є фігурантами кримінальних проваджень за фактом фіктивного підприємництва;
- позивач фактично здійснював безпідставне документальне оформлення господарської операції, яка не мала реального характеру.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Факт наявності кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» та контрагентів вказаних підприємств також не може бути доказом фіктивності підприємницької діяльності останніх, оскільки вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком» станом на день розгляду справи немає.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Прокат Авто Ломер» та ТОВ «Райденком».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») укладено договір поставки від 16.08.2016 року № 15, у відповідності до умов якого ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») зобов`язувалось поставити позивачу товар, який вказаний у специфікаціях до договору, а позивач зобов`язувався оплатити отриманий товар.
Факт поставки ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») товару для позивача підтверджується видатковою накладною від 16.08.2016 року № 081616, копія якої знаходиться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») видало позивачу податкову накладну № 106 від 16.08.2016 року, яка зареєстрована у ЄРПН, про що зазначено у акті перевірки та яка міститься у матеріалах справи.
Позивачем не надано суду товарно-транспортних накладних стосовно транспортування товару.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») на момент здійснення господарських операцій було юридичною особою.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») укладено договір поставки від 02.08.2016 року № 14, у відповідності до умов якого ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») зобов`язувалось поставити позивачу товар, який вказаний у специфікаціях до договору, а позивач зобов`язувався оплатити отриманий товар.
Факт поставки ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») товару для позивача підтверджується видатковою накладною від 02.08.2016 року № 080216, копія якої знаходиться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») видало позивачу податкову накладну № 63 від 02.08.2016 року, яка зареєстрована у ЄРПН, про що зазначено у акті перевірки та яка міститься у матеріалах справи.
Позивачем не надано суду товарно-транспортних накладних стосовно транспортування товару.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») на момент здійснення господарських операцій було юридичною особою.
Також судом під час розгляду розгляду справи встановлено, що придбані у ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») та ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: пре продані ТОВ «Рубікон-Моноліт», ТОВ «ДФФ» та ОК «Лайтхаус», що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних та податкових накладних, які знаходяться у матеріалах справи.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
На підставі викладеного, суд вважає, що відсутність товарно-транспортних накладних у позивача, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, оскільки з інших даних (використання товару позивачем у власній господарській діяльності) вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») та ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») до позивача.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Прокат Авто Ломер» (попередня назва ТОВ «Альфа ДІНК») та ТОВ «Райденком» (попередня назва ТОВ «Фулденч») господарських операцій з позивачем на підставі договорів поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 2610,71 гривень, який сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.
За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ Виробничо-торгова фірма «Електор» судовий збір у розмірі 2610,71 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 грудня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 09.12.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.