Справа № 520/4292/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 520/4292/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 19.07.19 року по справі № 520/4292/19

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанови про накладення штрафних санкцій та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів згідно з якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф всього в сумі 127500,00 грн.

Рішенням Харківський окружний адміністративний суд від 17 липня 2019 р. адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-74. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-75. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-76. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-72. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-73. Визнано протиправними та скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019 року №49, №48, №47,№45,№43.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи; неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства . Вказує , що Головним управлінням як контролюючим органом дотримано вимоги чинного законодавства України. Доводи та обґрунтування як позивача так і суду першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суперечать вимогам чинного законодавства України, та не вказують на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 520/4292/19 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду законним, обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин по справі та з дотриманням норм чинного законодавства, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №596 від 29.03.2019 року та направлення від 29.03.2019 року №821 в період з 02 до 03 квітня 2019 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, Power Adapter UCB-C61W, Power AdapterMagSafe85W, Power AdapterMagSafe 2 85W, Power Bank Mige (white), Power Bank Mi(black).

За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено Акт від 03.04.2019року №821 про виявлені порушення позивачем вимог п.12, п.20, п.28, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та п.17, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1077 (а.с.14-15).

Також за результатами проведення перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено Протокол від 08.04.2019 року №821 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

В подальшому на підставі Акту позапланової перевірки характеристик продукції від 03.04.2019 року №821, Протоколу від 08.04.2019 року №821 відповідачем на підставі порушення позивачем вимог п.12, п.20, п.28, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та п.17, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1077 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №49, №48, №47, №45, №43 від 09.04.2019 року, якими запроваджено обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності у спосіб проведення процедури оцінки відповідності та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, строк виконання рішень - до 10 липня 2019 року (а.с.34-38).

10.04.2019 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі Акту перевірки від 03.04.2019 року №821 , Протоколу від 08.04.2019 року №821 та враховуючи порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складено постанови №5.0-75, № 5.0-76, №5.0-72, №5.0-73, №5.0-74, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн., у сього у розмірі 127500 грн. (а.с.25-29).

Позивач не погодився з винесеними рішеннями та постановами про накладення штрафних санкцій відповідача, та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV).

Статтею 3 цього Закону визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, належить зокрема, проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч.3,4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Згідно вимог ч.1,3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-ІV - обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч. 1, 4 ст. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлені вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пряма вказівка на можливість альтернативного нанесення знаку тільки за наявності певних умов вказана у Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015.

Так, вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлені Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 (надалі - Технічний регламент № 1067).

Згідно із п.п. 42, 43 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання (надалі - Технічний регламент № 1077), який встановлює вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності.

Пунктами 45, 46 Технічного регламенту № 1077 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

З аналізу наведених норм вбачається, що якщо нанесення знака відповідності безпосередньо на пристрій не є виправданим з тих чи інших причин, виробник та/або постачальник може нанести такий знак на пакування, і це не буде порушенням вимог нанесення знака відповідності.

Згідно матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець 10.08.2017 року, здійснює підприємницьку діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку другої групи) за видами діяльності: Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля

електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах основний); Код КВЕД 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення.

Так , при проведенні перевірки встановлено введення в обіг продукції, а саме: Power Adapter UCB-C 61W, ТМ «Apple», дата виробництва не відома, виробник не відомий, імпортер не відомий (прибуткова накладна відсутня), арт. 13591 „ модель А1718; Power Adapter MagSafe 85W, ТМ «Apple», дата виробництва не відома, виробник не відомий імпортер не відомий, модель А1343 (прибуткова накладна відсутня); Power Adapter MagSafe 2 85 W, TM «Apple», дата виробництва не відома, виробник не відомий, імпортер не відомий, арт. 10024, модель А1424 (прибуткова накладна відсутня): Power Bank Mige white), TM «hoco.», дата виробництва не відома, виробник не відомий, імпортер не відомий (прибуткова накладна відсутня): Power Bank Мі 2S (black), ТМ «Мї», дата виробництва 05.2018, виробник не відомий - арт. PLM09ZM, імпортер не відомий прибуткова накладна відсутня) - без нанесення знака відповідності технічним парламентам та інформації про виробника та імпортера та їх контактної поштової адреси з урахуванням вимог закону про порядок застосування мов.

Як свідчать матеріали справи , позивачем до держпродспоживслужби надані пояснення на вимоги щодо надання прибуткових накладних по вищевказаній продукції , в яких вказав , що пристрій Power Bank MI 2S 10000 mAh був прийнятий за договором №2803 від 28.03.2019р. про виконання робіт по технічному обслуговуванню від громадянина ОСОБА_2 ; пристрій Power Bank Mige TM Hoco, Wate 20000 mAh за договором №2503 від 25.03.2019р. про виконання робіт по технічному обслуговуванню від громадянки ОСОБА_3 ; пристрій Power Adapter 85 W Mag Safe 2 за договором №0104 від 01.04.2019р. про виконання робіт по технічному обслуговуванню від громадянки ОСОБА_4 з метою проведення діагностики та ремонту зазначених пристроїв (надання послуг та робіт). Отже, зазначена продукція, а саме Power Bank MI 2S 10000 mAh, Power Bank Mige TM Hoco, Wate 20000 mAh, Power Adapter 85W Mag Safe 2 не була введена в обіг. Щодо прибуткових накладних на Power Adapter Mag Safe 85W та Power Adapter WB-C-61 W зазначив, що дана продукція була придбана ним за накладною №0013 від 19.12.2017 року.

Тобто , колегія суддів звертає увагу, що позивачем на підставі накладної №0013 від 19.12.2017 року була придбана продукція Power Adapter Mag Safe 85W та Power Adapter WB-C-61 W, яка була об`єктом перевірки, однак , така продукція в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI не була введена позивачем в обіг , тому відповідачем правомірно прийнято постанови про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-72 та №5.0-75 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019р. № 43 і №47.

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції, тому постанова суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-72 та №5.0-75 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019р. № 43 і №47 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи позивача щодо необґрунтованості визначення сум штрафу є помилковими , оскільки штрафні санкції застосовано в межах від 500 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено саме п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI .

При цьому , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в іншій частині, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того , що продукція Power Bank MI 2S 10000 mAh, Power Bank Mige TM Hoco, Wate 20000 mAh, Power Adapter 85W Mag Safe 2 була придбана позивачем та підлягала обов`язковому введенню в обіг згідно приписів ст. 44 Закону № 2735-VI .

Позивачем як до Держпродспоживслужби та і до суду надані докази того , що вказана продукція була прийнята за договорами про виконання робіт по технічному обслуговуванню, тобто з метою проведення діагностики та ремонту зазначених пристроїв (надання послуг та робіт).

Тобто , позивачем продукція Power Bank MI 2S 10000 mAh, Power Bank Mige TM Hoco, Wate 20000 mAh, Power Adapter 85W Mag Safe 2 не повинна була вводитись та не була введена в обіг , оскільки така продукція передана позивачу для ремонту та діагностики обладнання зв`язку, що є його видом діяльності .

Враховуючи наведене , Держпродспоживслужбою безпідставно прийняті постанови про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-74, №5.0-76, №5.0-73 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019 року №49, №48 та №45 , тому , колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування вказаних постанов та рішень.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші доводи позивача і заперечення відповідача на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови. В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316,317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 520/4292/19 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 року №5.0-72 та №5.0-75 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019р. № 43 і №47.

В цій частині прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмови .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. залишити без змін .

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 09.12.2019 року