Справа № 583/4950/19
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4950/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ХУТОРНЕНКО Ольги Олександрівни (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми)

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

25.11.2019 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 15.11.2019 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як його автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER не повинен проходити обов`язковий технічний огляд. Посилаючись на те, що автомобіль, яким він керував, не є таксі, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, просив скасувати постанову серії ДПО18 № 769348, винесену 15.11.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ХУТОРНЕНКО О.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, подала відзив на позовну заяву, де зазначила, що діяла відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просила залишити без змін постанову ДПО18 № 769348 від 15.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_2 - без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення учасників справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою від 15.11.2019 року серії ДПО18 № 769348 ОСОБА_3 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. за те, що він 15.11.2019 року о 10:20 годині в с. Климентово Охтирського району Сумської області по вул. Дачній, поблизу будинку 2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху. /а.с.7/

Встановлено, що повна маса транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 3025 кг, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 , виданим Територіальним сервісним центром 5946 26.07.2018 року. /а.с. 5/

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Диспозицією ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 Б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За висновком суду відповідачем не надано належних доказів на твердження того, що позивач в порушення п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Зокрема, відповідачем не надано доказів, що транспортний засіб, яким керував позивач, є таксі та використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та не спростовано пояснень позивача з приводу того, що вказаний автомобіль є загальним легковим - загальним пасажирським і використовується ним для потреб сім`ї.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За висновком суду позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії НК №385857 від 15.11.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ХУТОРНЕНКО Ольги Олександрівни (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року серії ДПО18 № 769348 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень за порушення п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ХУТОРНЕНКО Ольгою Олександрівною, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний,1 м. Харків) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА