Справа № 160/5668/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5668/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі судді Юрко І.В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Верби Андрія Петровича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5668/19 за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №160/5668/19 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 23.05.2019р. у виконавчому провадженні ВП №58654717.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Чередниченко В.Є., Панченко О.М. (а.с.86 т.2).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.11.2019 року судом апеляційної інстанції зареєстровано документи, які були надані відповідачем на усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що станом на 12.11.2019 року судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5668/19, перебували у відпустці, з метою забезпечення розгляду цієї справи, здійснено заміну складу колегії суддів у цій справі відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та у результаті повторного автоматизованого розподілу справи №160/5668/19 визначено колегію суддів що розглядає справу у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. (а.с. 93-95 том 2).

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 03.12.2019р..

03.12.2019р. до суду надійшла заява адвоката Верби А.П. - представника позивача ОСОБА_2, про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду - Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В., від розгляду справи №160/5668/19, у якій заявник посилаючись на те, що ці судді приймали участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 і під час її розгляду проявили упереджене ставлення до позивача ОСОБА_2 , порушували чинне законодавство та прийняли у справі незаконну постанову, ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів під час розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року суд визнав заявлений відвід необгрунтованим, зупинив провадження у справі № 160/5668/19 та адміністративну справу передав для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно з автоматичним розподілом таким суддею визначено Юрко І.В..

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд вважає, що зазначені представником позивача у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В. як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки нормами частини четвертої статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені представником позивача підстави для відводу суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В. не можуть бути визнані підтвердженням обґрунтованості заявленого ним відводу, свідчать лише про незгоду представника позивача з рішеннями суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення ЄСПЛ у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення ЄСПЛ у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Враховуючи вищевикладене, оскільки не встановлено в заяві про відвід обгрунтованості сумнівів в неупередженості суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В., підстави для відводу цих суддів заявником не обгрунтовані, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Верби Андрія Петровича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5668/19 за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили 05 грудня 2019 року та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко