Справа № 337/2717/19(2а/337/55/2019)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 337/2717/19(2а/337/55/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хортицького районного суду районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2019 року (суддя Кучерук І.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота №4 батальйону №1 Нечай Костянтина Івановича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Хортицького районного суду районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2019 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1250463 від 21.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень, а провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. закрито.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України була подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, суд не врахував наявність доказів про підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.06.2019 року, інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Нечай К.І. відносно Степенко ОСОБА_2 оформлено постанову серія ЕАВ №1250463, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки RENAULT КАNGOO державний номер НОМЕР_1 у с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2рухався зі швидкістю 50 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТruCam LTI 20/20 ТС000314.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що як випливає з наданого суду технічної фіксації швидкості руху, позивач рухався зі швидкістю 86 км/год., однак із відео фіксації неможливо ідентифікувати чи рухався автомобіль позивача у населеному пункті, а саме у с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2.

Крім того постанова серії ЕАВ №1250463 від 21.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 вказує, що він керуючи автомобілем марки RENAULT КАNGOO державний номер НОМЕР_1 у с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2 рухався зі швидкістю саме 50 км/год.

За висновками суду прешої інстанції відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова вказаним вимогам гне відповідає, оскільки в ній зазначено, що автомобіль рухався зі швидкістю саме 50 км/год при дозволеній швидкості не більше 50 км/год.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що така постанова підлягає скасуванню.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2019 року (суддя Кучерук І.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота №4 батальйону №1 Нечай Костянтина Івановича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 04 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш