Справа № 480/1654/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. Справа № 480/1654/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року (суддя Шевченко І.Г.; м. Суми) по справі № 480/1654/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (надалі також - позивач, ТОВ "Агронордвест") звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (надалі також - відповідач, Укртрансбезпека), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.03.2019 №102249 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00грн.

10.06.2019 представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат у розмірі 48000 грн. разом із доказами на підтвердження розміру понесених витрат (а.с.24-30).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 18.03.2019 №102249 про застосування адміністративно-господарського штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" у розмірі 1700,00грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, прос. Перемоги, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (41615, Сумська область, м.Конотоп, вул.Червонозаводська, буд.5, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп.

У задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 в частині відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, і прийняти в цій частині нове судове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним було надано суду всі необхідні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, проте суд першої інстанції не надав цим доказами належної правової оцінки та зробив помилкові висновки про відсутність в акті детального опису робіт, які за змістом самого акту приймання-передачі наданих послуг спростовуються, що призвело до неправильного вирішення питання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи проти доводів та вимог скарги позивача та наполягаючи на законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 - залишити без змін. В обґрунтування поданого відзиву відповідач послався на те, що позивачем не було надано до суду документального підтвердження витрат на правничу допомогу - детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Судом встановлено, що 06.05.2019 між ТОВ «Агронордвест» та адвокатом Кириченком Р.Ю. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.2 договору, адвокатом надаються такі види правової допомоги: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних та письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичним особами.

Обсяг правової допомоги визначений п.3 договору, відповідно до якого така допомога надається щодо представництва та відстоювання інтересів клієнта в судах України з питання, яке стосується або пов`язане із визнанням протиправною та скасуванням постанови Укртрансбезпеки в особі Управління Укртрансбезпеки в Сумській області від 28.03.2019 №102249 (а.с.27).

07.06.2019 представником ТОВ «Агронордвест» та адвокатом підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором (а.с.25), зокрема до переліку наданих послуг включено:

а) збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення до прийняття спірного рішення дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години;

б) надання загальних консультацій, роз`яснень та письмових висновків про положення законодавства, пов`язаного з оспорюваним рішенням - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 1 година;

в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: позовної заяви від 07.05.19, подання позову на підпис уповноваженій особі клієнта, оформлення документальних матеріалів додатку позову, направлення цих матеріалів до Сумського окружного адміністративного суду дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 5 годин;

г) складання заяви від 21.05.2019 з №А01-21/5 по справі №480/1654/19, подання заяви на підпис уповноваженій особі клієнта, надіслання заяви з додатком даних документів до Сумського окружного адміністративного суду дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю1 година;

д) надання клієнту роз`яснень та письмових висновків щодо судової практики з предмету спору та спірних правовідносинах по справі №480/1654/19 - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години.

Пунктами 3,4,5 акта зафіксовано тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, 11 годин, вартість 1 години роботи адвоката встановлена 3800,00 грн., загальна вартість послуг склала 41800,00 грн.

На підтвердження факту сплати коштів надано прибутковий касовий ордер №1-07-06/19 від 07 червня 2019 року про прийняття адвокатом коштів в сумі 41800,00 грн. (а.с.26).

Дослідивши зміст поданих позивачем документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем акт не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а перераховані в ньому види послуг, як-то: збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, інших матеріалів, надання загальних консультацій, роз`яснень та письмових висновків про положення законодавства, судової практики не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи, та кількість витраченого часу на кожен вид робіт.

Також ряд вказаних у акті послуг, що полягали у поданні заяв на підпис клієнту, передача їх нарочним, оформлення додатків, направлення матеріалів до суду, не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичків, відповідно не підлягають відшкодуванню.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати пов`язані із складанням і поданням заяви від 21.05.2019 з №А01-21/5 по справі №480/1654/19, оскільки подання вказаної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2019 є наслідком несплати позивачем судового збору при поданні позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із складанням адвокатом позовної заяви підлягають відшкодуванню, однак, враховуючи, що вартість цієї послуги та час, витрачений на складання позовної заяви, у акті приймання-передачі наданих послуг, окремо від інших послуг, не зазначено, колегія суддів, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, з урахуванням складності даної справи та обсягу наданої послуги, а також значення справи для позивача, дійшла висновку про можливість відшкодування на користь позивача за складання адміністративного позову 3800 грн. вартістю однієї години роботи адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (41615, Сумська область, м.Конотоп, вул.Червонозаводська, буд.5, ) з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, прос. Перемоги, 14, ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн."

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі № 480/1654/19 - змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, буд.5, ) з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, прос. Перемоги, 14, ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий