Справа № 806/1030/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

Київ

справа №806/1030/16

адміністративне провадження №К/9901/11571/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №806/1030/16

за позовом Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування припису, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016, ухвалену судом у складі судді Гуріна Д.М.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Євпак В.В., суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М.,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне підприємство "Давидівський гранкар`єр" (далі - позивач, ПП "Давидівський гранкар`єр") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просило скасувати припис від 10.06.2016 №50/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність спірного припису, зважаючи на те, що такий не відповідає вимогам законодавства та не містить жодних вимог щодо усунення порушень законодавства та строку їх виконання.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

3. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з даними з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ПП «Давидівський гранкар`єр» є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Відповідачем на підставі наказу від 23.05.2016 №38-П та направлення на перевірку від 23.05.2016 №229 проведено планову перевірку дотримання ПП "Давидівський гранкар`єр" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено акт від 06.06.2016.

Перевіркою встановлено, що на час проведення перевірки водокористування здійснювалось на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.04.2015 №228-Д, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської облдержадміністрації з терміном дії до 01.04.2020. Попередній дозвіл втратив свою чинність з 12.09.2014. Умови скиду кар`єрних вод у р. Лісова від 11.09.2009 №4804/г-З/1-4-4407 видані Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Скид кар`єрних вод у водний об`єкт здійснюється без попереднього очищення в ставку - відстійнику. На час здійснення виїзду на ПП «Давидівський гранкар`єр» скид кар`єрних вод не проводився.

Крім того, при проведенні перевірки встановлено порушення:

- в період з 12.09.2014 по 31.03.2015 ПП «Давидівський гранкар`єр» здійснювало водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування;

- позивачем допускається нераціональне використання води тим, що вода з артезіанської свердловини використовується на технічні потреби (дозволом на спеціальне водокористування передбачено забір води з р.Лісова на технологічні потреби);

- не ведеться облік забраної та використаної води на технологічні потреби з р. Лісова;

- не виконуються умови дозволу на спеціальне водокористування, в частині обов`язкового виконання умов зазначених у висновках Житомирського обласного управління водних ресурсів від 20.02.2015 №08-598 в частині: водокористування здійснювати відповідно до нормативного розрахунку лімітів водокористування; щодо ведення обліку кількості води з р. Лісова; встановлення водовимірювального приладу на поверхневому водозаборі із записами в журналі; проведення замірів статичного і динамічного рівнів води в свердловині, та Держслужби геології та надр України від 04.03.2015 №2230/13/10-15 у частині проведення замірів рівня води у свердловині;

- скид кар`єрних вод в р. Лісова здійснюється за відсутності попереднього очищення на ставку-відстійнику, який передбачений проектною документацією, чим не виконуються вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню водних об`єктів;

- на території транспортної дільниці допускається змішування відходів для утилізації яких існує відповідна технологія.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено припис від 10.06.2016 №50/4, яким зобов`язано ПП «Давидівський гранкар`єр» усунути порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки дотримання вимог природоохоронного о законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а саме: 1) розробити та представити відповідачу план організаційно-технічних заходів щодо виконання кожного пункту припису - термін виконання 22.06.2016; 2) водокористування здійснювати лише за наявності діючого дозволу на спеціальне водокористування - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 3) водокористування з підземного горизонту та з водного об`єкта здійснювати відповідно до цілей та умов їх надання - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 4) проводити заміри статичного та динамічного рівнів води у свердловині з записами у журналі - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 5) забезпечити виконання у повному обсязі умов зазначених у дозволі на спеціальне водокористування - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 6) забезпечити щоденний облік забраної та використаної води з р.Лісова - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 7) скид кар`єрних вод у водний об`єкт здійснювати лише після попереднього очищення на ставку - відстійнику, який передбачено проектною документацією - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 8) не допускати змішування відходів, для утилізації яких існує відповідна технологія - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 9) представити відповідачу довідку щодо кількості забраної та використаної води з підземного горизонту за період з 12.09.2014 до 31.03.2015 - термін виконання 22.06.2016.

Не погоджуючись з вказаним приписом позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з відповідності спірного припису вимогам законодавства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на протиправність спірного припису, зважаючи на те, що його вимоги не містять інформації про конкретне правопорушення, не направленні на його усунення та не містять конкретного терміну виконання.

7. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання до суду касаційної інстанції відзиву (заперечень) на касаційну скаргу позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов наступних висновків.

10. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N877-V (далі - Закон №877-V), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

11. Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

12. Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону №877-V припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

13. Аналогічні положення містяться і в Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженому наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 (далі - Порядок №464), який на час виникнення спірних правовідносин визначав процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

14. Пунктом 4.22 Порядку №464 встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п`яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4).

15. Відповідно до пункту 4.25 Порядку №464 строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб`єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Держекоінспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

16. На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.

17. Суть припису - це виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що пункт 1 спірного припису носить рекомендаційний характер, а пункт 9 припису прийнятий у зв`язку з відсутністю у позивача дозволу на спеціальне водокористування у період з 12.09.2014 до 31.03.2015 з метою визначення розміру збитків за допущене порушення.

19. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

20. При проведенні перевірки встановлено, що у позивача був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування у період з 12.09.2014 до 31.03.2015, що не заперечується позивачем.

21. Згідно з пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

22. Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

23. Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

24. Нормами статті 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміти забору води, ліміти використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

25. Пункти 2, 3, 5 стосуються виявленого порушення щодо відсутності дозволу на спеціальне водокористування за вказаний період та дотримання вимог закону в подальшому, у зв`язку з чим, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявність на час розгляду справи у позивача дозволу на спеціальне водокористування свідчить про виконання наведених пунктів припису.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що на момент винесення припису, позивач мав дозвіл на спеціальне водокористування, що свідчить про безпідставність письмової вимоги щодо усунення вказаних порушень вимог законодавства, зважаючи на те, що такі вже усунуто.

26. Також перевіркою встановлено, що позивачем не ведеться облік забраної та використаної води на технологічні потреби з р. Лісова. Відповідачем, у зв`язку з виявленим порушенням у пунктах 4, 6 припису зазначено про необхідність ведення обліку забраної і використаної води. Відповідач вказав, що відповідних документів під час проведення перевірки суб`єктом господарювання надано не було.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, дослідили надані позивачем при розгляді даної справи акти на замір рівнів у свердловині та журнали обліку та встановили відсутність порушень вимог законодавства у даній частині.

27. Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані:

1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання;

3) дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;

5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища;

6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;

7) здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод;

9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;

10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію;

11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства;

12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень;

13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством;

14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

28. Згідно з статтею 72 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, які відкачують шахтні, кар`єрні та рудникові води для запобігання затоплення шахт, кар`єрів та рудників під час видобування корисних копалин, зобов`язані впроваджувати ефективні технології, що забезпечують зниження рівня їх мінералізації перед скиданням у водні об`єкти, а підприємства, установи та організації, що добувають нафту і газ, повертають супутньо-пластові води нафтогазових родовищ до підземних горизонтів.

Умови скидання цих вод у водні об`єкти та повернення до підземних горизонтів супутньо-пластових вод нафтогазових родовищ встановлюються обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

29. Відповідно до дозволу на спеціальне використання води від 01.04.2015 №228-Д, характеристика водокористування: водопостачання з підземного водоносного горизонту за допомогою артсвердловини: госпобутові потреби; на виробничі допоміжні потреби; водопостачання з р. Лісова: на виробничі допоміжні потреби. Приймачем стічних вод є р. Лісова - водовідведення кар`єрних вод після попередньої очистки в ставку-відстійнику, згідно умов скиду від 11.09.2009 №4804/Г-3/1-4-4407.

30. Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем скид кар`єрних вод в р.Лісова здійснюється за відсутності попереднього очищення на ставку-відстійнику, який передбачений проектною документацією.

Зважаючи на встановлене порушення пунктом 7 припису позивача зобов`язано скид кар`єрних вод у водний об`єкт здійснювати лише після попереднього очищення на ставку - відстійнику, який передбачено проектною документацією - термін виконання з моменту отримання припису, постійно.

31. Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про недотримання відповідачем проектних рішень та порушення вимог дозволу на спеціальне використання води від 01.04.2015 №228-Д, що свідчить про порушення позивачем вимог статей 44, 72 Водного кодексу України.

А тому, підлягають відхиленню посилання скаржника на протоколи вимірювань складу та властивостей проб води від 25.01.2016, якими не встановлено перевищення концентратів забруднюючих речовин у скидах, зважаючи на імперативні приписи дозволу на спеціальне використання води від 01.04.2015 №228-Д щодо можливості скиду кар`єрних вод у водний об`єкт за умови попереднього очищення на ставку - відстійнику.

32. Щодо пункту 8 припису: не допускати змішування відходів для утилізації яких існує відповідна технологія, позивачем не надано доказів щодо відсутності встановленого під час перевірки порушення вимог статті 17 Закону України «Про відходи» у частині змішування відходів для утилізації на території транспортної дільниці.

33. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо правомірності припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та відсутності підстав для його скасування, оскільки пункти 7 та 8 спірного припису стосуються усунення виявлених під час перевірки порушень, а пункти 1-6, 9 хоч і носять рекомендаційний характер, проте винесення таких не призвело до порушення прав та інтересів позивача.

14. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених сторонами у справі, тому відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ПП "Давидівський гранкар`єр" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 слід залишити без задоволення.

02.02.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про заміну відповідача у справі №806/1030/16 Державну екологічну інспекцію у Житомирській області її правонаступником Державною екологічною інспекцією України, у зв`язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі №806/1030/16 на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію України.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Давидівський гранкар`єр" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №806/1030/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду