Справа № 1.380.2019.003020
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.003020
У Х В А Л А

з питань відводу

06 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративний справі №1.380.2019.003020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною та скасування ухвали,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», в якому просить: визнати протиправною та скасувати ухвалу 18-тої сесії 7-го скликання Львівської міської ради №4853 від 04.04.2019 р «Про надання Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій у м. Львові».

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 1.380.2019.003020 визначено суддю Гулкевич І.З.

02 грудня 2019 року представником позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. у справі № 1.380.2019.003020. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивачем неодноразово подано заяву про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., оскільки позивач не довіряє судді, у нього є сумніви щодо безсторонності суду. Представник позивача зазначає, що суддею Гулкевич І.З. в інших аналогічних випадках, за відсутності підстав для відводу (самовідводу), визначених у ст.ст. 36-37 КАС України, задовольнялися заяви про відвід (самовідвід), а відповідні заяви ТОВ «Шольц-Транс» - залишалися без задоволення, що могло свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи. У зв`язку із виявленими ТОВ «Шольц-Транс» фактами неоднакового вирішення суддею Гулкевич І.З. питань відводу (самовідводу) за аналогічних фактичних обставин, Товариство звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку вказаної судді, з проханням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Заявник вважає, що подальший розгляд даної справи суддею Гулкевич І.З. відбуватиметься в умовах реального конфлікту інтересів так як відповідна скарга може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а це в свою чергу вплине на об`єктивність та безсторонність судді при розгляді справи. Просив заяву про відвід задоволити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Вирішено вказану справу передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною та скасування ухвали зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Гулкевич Ірені Зіновіївни визначено суддю Карп`як Оксану Орестівну.

Відповідно до норм статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставами для заявлення відводу судді Гулкевич І.З. є те, що представник позивача подав скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а це свідчить про реальний конфлікт інтересів. Крім того зазначає, що позивачем неодноразово подано заяву про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., оскільки позивач не довіряє судді, у нього є сумніви щодо безсторонності суду. Суддею Гулкевич І.З. в інших аналогічних випадках, за відсутності підстав для відводу (самовідводу), визначених у ст.ст. 36-37 КАС України, задовольнялися заяви про відвід (самовідвід), а відповідні заяви ТОВ «Шольц-Транс» - залишалися без задоволення, що могло свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи.

З цього приводу суд зазначає, що у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено визначення термінів реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників (частина 1 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Посилання заявника, як на підставу відводу судді Гулкевич І.З., звернення сторони у справі до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді, не є підставою для відводу головуючого судді у справі у відповідності до приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Дослідивши обґрунтування заяви про відвід судді Гулкевич І.З. у сукупності із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено, у чому полягає реальний конфлікт інтересів між скаржником та суддею та яким чином подання позивачем скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З приводу тверджень представника позивача, що згідно проведеного ними моніторингу рішень судді, постановлених за результатами розгляду заяв про відвід (самовідвід), який на його думку свідчить про застосування суддею різного підходу при вирішенні аналогічних питань, оскільки в інших справах суддею враховувалася відповідна практика Європейського суду з прав людини і Бангалорські принципи поведінки суддів та того, що суддя з цих мотивів задовольняла самовідвід від розгляду справ за відсутності підстав для відводу (самовідводу), визначених у статтях 36-37 КАС України, слід заначити наступне.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем вже заявлявся відвід судді Гулкевич І.З. з вказаних підстав, у задоволенні якого відмовлено.

Тобто наразі, позивачем повторно заявлено відвід судді Гулкевич І.З., без належних підстав для його задоволення, після того, як питання про відвід вже було вирішено у визначеному процесуальному порядку.

Частиною четвертою статті 36 КАС України імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Покликаючись на проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" (позивач у даній справі) моніторинг рішень судді, постановлених за результатами розгляду заяв про відвід (самовідвід) заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, постановленими нею в інших справах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу складу суду.

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Гулкевич І.З. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гулкевич Ірені Зіновіївні у справі № 1.380.2019.003020 слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача від 02.12.2019 року про відвід судді Гулкевич Ірені Зіновіївні у справі № 1.380.2019.003020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна