Справа № 160/9370/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9370/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи ОСОБА_1 з 21.07.2003 по 15.03.2004 повний робочий день в підземних умовах на посаді командира взводу в Київському воєнізованому гірничорятувальному загоні Штабу ВГРЧ Центрального регіону ДВГРС МНС України, щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи ОСОБА_1 з 21.07.2003 по 15.03.2004 повний робочий день в підземних умовах на посаді командира взводу в Київському воєнізованому гірничорятувальному загоні Штабу ВГРЧ Центрального регіону ДВГРС МНС України та зарахувати до страхового стажу період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті та перерахувати з 05 лютого 2018 ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням пільгового стажу роботи за період роботи з 21.07.2003 по 15.03.2004 повний робочий день в підземних умовах на посаді командира взводу в Київському воєнізованому гірничорятувальному загоні Штабу ВГРЧ Центрального регіону ДВГРС МНС України, страхового стажу за період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 21.07.2003 по 15.03.2004 повний робочий день в підземних умовах на посаді командира взводу в Київському воєнізованому гірничорятувальному загоні Штабу ВГРЧ Центрального регіону ДВГРС МНС України відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 період його роботи з 21.07.2003 по 15.03.2004 повний робочий день в підземних умовах на посаді командира взводу в Київському воєнізованому гірничорятувальному загоні Штабу ВГРЧ Центрального регіону ДВГРС МНС України згідно ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням наведеного пільгового стажу його роботи з 05.02.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період навчання з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті та перерахувати з 05 лютого 2018 року пенсію з урахуванням страхового стажу за період навчання у Донецькому політехнічному інституті. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті та з 05 лютого 2018 року перерахувати пенсію з урахуванням вказаного страхового стажу, не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, адже архівна довідка Донецького національного технічного університету № 59/19-15 від 22.02.2018 до пенсійного органу не надавалася та не досліджувалася відповідачем, не була підставою для відмови у зарахуванні страхового стажу позивача, а тому право ОСОБА_1 не є порушеним.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість вказаного висновку суду першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 05.02.2018 призначено пенсію за віком по Списку № 1.

В інтересах позивача до Саксаганського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 23 жовтня 2018 року було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо зарахування періодів страхового стажу ОСОБА_1

Листом за № 3052/03.20-26 від 06.11.2018 відповідач повідомив, що відповідно до трудової книжки та наданих пільгових довідок були зараховані періоди: з 25.07.1994 по 18.07.2003, з 16.03.2004 по 16.01.2006, з 17.01.2006 по 02.08.2016.

Також судом встановлено, відповідачем не спростовано, що ОСОБА_1 звертався до Саксаганського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періодів навчання з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989.

Листом № Н 8203-18 від 06.06.2018 відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви, оскільки у наданій трудовій книжці відсутні записи про освіту та навчання. Зараховано період навчання у Гірничо-металургійній академії Сташиця у м. Кракові (довідка від 12.01.2018 за № WGIG-b/s.0435-1-1-6/18) за період 22.09.1989 по 17.07.1992. При цьому відповідач зазначив, що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, створеними на тимчасово окупованій території, є недійсним і не створює правових наслідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що архівна довідка Донецького національного технічного університету № 59/19-15 від 22.02.2018 надавалася відповідачу в оригіналі. У розписці-повідомленні від 27.03.2018 № 1103 міститься посилання, що позивачем надавалася довідка про навчання, проте, під час судового розгляду справи встановлено, що вказана довідка відсутня в матеріалах пенсійної справи. На думку позивача така обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, крім того, у листі № Н 8203-18 від 06.06.2018 відповідач самостійно зазначив, що будь-які документи, видані на тимчасово окупованій території, є недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що позивачем не надавалися жодні документи, які підтверджували період навчання позивача, зокрема, й архівна довідка № 59/19-15 від 22.02.2018. Також відповідач зазначає про хибність доводів позивача, що факт надання такої довідки підтверджується розпискою-повідомленням, адже довідка про навчання зазначена у «Переліку документів, яких недостатньо для призначення пенсії». При цьому у листі № Н 8203-18 від 06.06.2018, з урахуванням того факту, що позивач, за його твердженням, навчався у Донецькому політехнічному інституті, було зазначено, що документи, видані органами, утвореними на тимчасово окупованій території, є недійсними.

Крім того, відповідач також не вбачає за можливе зарахувати період навчання позивача з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989, оскільки з 16.06.1986 по 30.06.1986 останній проходив строкову службу, а з 28.06.1989 по 29.07.1989 проходив виробничу практику.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, доводам сторін у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Предметом спору є зарахування до страхового стажу періоду навчання ОСОБА_1 у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній запис щодо навчання у Донецькому політехнічному інституті.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова

книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Колегія суддів встановила, що при поданні документів для призначення пенсії було надано довідку про навчання, видану Гірничо-металургійною академією Сташиця у м. Кракові від 12.01.2018 за № WGIG-b/s.0435-1-1-6/18.

Згідно з вказаною довідкою, деканат факультету гірничої справи та геоінженерії засвідчує, що ОСОБА_2 , який народився 04.02.1968 в м. Шахтарськ (Україна), розпочав навчання у Донецькому політехнічному університеті та продовжив навчання в Гірничо-Металургійній академії ім. Станіслава Сташиця в Кракові на факультеті гірної справи. Стаціонарне навчання тривало з 22.09.1989 по 17.07.1992 (номер диплому 8105/G/92). Навчання в Гірничо-Металургійній академії ім. Станіслава Сташиця тривало 5 років.

Вказана обставина також підтверджується копією диплома, яка міститься в матеріалах справи. Також у вказаному дипломі зазначено, що Незгода ОСОБА_3 навчався 5 років на денній формі навчання.

Судом встановлено, відповідачем не заперечується, що ОСОБА_1 при поданні заяви про призначення пенсії було надано копію диплому про навчання останнього у вищому навчальному закладі протягом 5 років.

В матеріалах справи також містяться: пропуск на військову кафедру Донецького політехнічного інституту та повідомлення про прибуття студента Донецького політехнічного інституту Незгоди А.М. 23.06.1989 на шахту «Комсомолец Донбасса» для проходження практики згідно програми, вибув 01.02.1989.

Згідно з листом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № 1-2/1552 від 28.12.2017 щодо звернення ОСОБА_1 про підтвердження періодів навчання, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецьк та захопленням будівель та приміщень ДВНЗ «ДонНТУ», в адміністрації університету відсутній доступ до архіву документів.

Судом встановлено, що з метою отримання архівної довідки, позивач звернувся до Донецького національного технічного університету, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Згідно з архівною довідкою Донецького національного технічного університету Міністерства освіти та науки ДНР № 59/19-15 від 22.02.2018, в архівному фонді університету наявна інформація, що ОСОБА_1 з 01.09.1985 був зарахований на перший курс університету, з 30 червня 1986 року ОСОБА_1 було надано академічну відпустку на період проходження дійсної строкової служби, з 29 червня 1988 року Незгода повернувся з академічної відпустки та з 23 серпня 1989 року був направлений в Польську Народну Республіку строком на 4 роки на повний курс навчання.

Колегія суддів ставиться критично до доводів відповідача, що вищевказана довідка не була надана ОСОБА_1 під час подання заяви про призначення пенсії, що не дає підстави для зарахування періодів навчання позивача у Донецькому національному технічному університеті, оскільки зі змісту листа за № Н8203-18 від 06.06.2018 вбачається, що відповідач повідомив про неможливість прийняття, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-якого акту (рішення, документу), виданого органами та/або особами, створеними на тимчасово окупованій території. Такі документи є недійсним і не створюють правових наслідків.

Вказана обставина свідчить, що відповідачем було надано оцінку відповідній довідці.

Суд першої інстанції не надав належної уваги факту відмови відповідача у прийнятті будь-яких документів, які створені на тимчасово окупованій території, а тому висновок суду щодо передчасності позовних вимог, є необґрунтованими.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем до матеріалів справи надавалися й інші докази щодо навчання у Донецькому національному технічному університеті, оцінку яким суд мав надати під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів доходить висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989.

Також суд апеляційної інстанції доходить висновку, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані «намібійські винятки» Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Вказана правова позиція також відображена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17.

Щодо посилання відповідача на неможливість зарахування періоду навчання позивача з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989, оскільки з 16.06.1986 по 24.05.1988 останній проходив строкову службу, а з 28.06.1989 по 29.07.1989 проходив виробничу практику, суд також не знаходить в повній мірі обґрунтованими, адже вказані доводи не суперечать обставинам, встановленим судом, оскільки виробничу практику позивач проходив у зв`язку з навчанням. Щодо періоду проходження військової служби, з матеріалів справи вбачається, що УПФУ було зараховано до страхового стажу позивача період проходження військової служби з 16.06.1986, вказані дії/рішення позивачем не оскаржуються, а тому суд доходить висновку, що до стажу ОСОБА_1 може бути зараховано період навчання з 01.09.1985 по 15.06.1986.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/9370/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо зарахування до страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 30.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті.

Позов ОСОБА_1 у вказаній частині задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 15.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 15.06.1986, з 29.06.1988 по 23.08.1989 у Донецькому політехнічному інституті та перерахувати пенсію з 05 лютого 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/9370/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 грудня 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова