Справа № 160/3662/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №160/3662/19

адміністративне провадження №К/9901/33184/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року

у справі №160/3662/19

за позовом ОСОБА_1

до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення штрафу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якому позивачка просила суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. від 17 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позов задоволено.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого скаргу повернуто судом апеляційної інстанції з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не відповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору у визначеному розмірі, також відповідач не вказав повне найменування та місцезнаходження позивача - ОСОБА_1 та не надав копію апеляційної скарги, а також доданих до неї письмових матеріалів для останнього.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу.

29 листопада 2019 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: - апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі; - документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

На виконання вимог ухвали від 03 жовтня 2019 року, скаржник надав платіжне доручення №1555 від 27 вересня 2019 про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги.

Водночас, ухвала апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року містила також вимогу щодо подання до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте, відповідач дану вимогу не виконав.

Таким чином, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту першого частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №160/3662/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду