Справа № 640/23732/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

06 грудня 2019 року м. Київ № 640/23732/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд:

- заборонити проведення електронного голосування шляхом призупинення дії наказу № 489 від 15.10.2019.

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суд зазначає, що заява про забезпечення доказів не містить найменування та будь-яких реквізитів належної сторони, у даному випадку відповідача, у разі якщо такі відомості відомі заявнику або ж зазначення про те, що вказані відомості заявнику не відомі.

Окрім того, всупереч пункту 4 частини 1 статті 116 КАС України заява про забезпечення доказів не містить переліку доказів, забезпечення яких є необхідним, посилань на обставини, для доказування яких необхідні витребувані докази, а також обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, посилань на обставини, що виключають можливість самостійно отримати перелічені докази.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, заявлені заявником вимоги по суті є клопотанням про забезпечення позову.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам частини 1-2 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог частини 3 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої заяви про забезпечення доказів із зазначенням: (1) доказів, забезпечення яких є необхідним; (2) обставини, для доказування яких необхідні докази, забезпечити які просить заявник; (3) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Керуючись статтями 116, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

2. Заявникові у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити заявникові, що якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові за адресою, зазначеною у заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась