Справа № 826/11749/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2019 року м. Київ № 826/11749/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі та додані до неї матеріали

за позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів Державного агентства України з питань кіно
про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче мале підприємство «Горизонт» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1218 від 06.07.2017 "Про результати позапланової перевірки ВМП "ГОРИЗОНТ", м. Первомайський Харківської обл. (НР № 1681-м від 15.10.2012, багатоканальне мовлення, НР № 00285-м від 22.10.2014, супутникове мовлення, логотип: "ГОРИЗОНТ-ТV"), оформленого Протоколом № 23;

- скасувати рішення Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Держкіно, оформлене Протоколом №150 від 28 квітня 2017 року та затверджене Першим заступником Голови Державного агентства України з питань кіно С.М. Неретіним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №826/11749/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, у задоволенні позовних вимог Виробничого малого підприємства «Горизонт» відмовлено повністю.

Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог, судом прийнято до уваги, серед іншого, висновок Незалежної медійної ради від 01.06.2017 № 15, згідно якого, при показі документального фільму «Олесь Бузина: жизнь вне времени», який транслювався ВМП «Горизонт» 21.01.2017 об 11:02 було порушено норми абзаців четвертого і шостого частини другої статті 6, а також пункту в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Отже, даний висновок оцінено судом, як належний доказ порушення позивачем абзаців четвертого і шостого частини другої статті 6, а також пункту в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», що власне стало передумовою для прийняття оскаржуваного Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1218 від 06.07.2017.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/11749/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/11749/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Виробничого малого підприємства «Горизонт» повністю.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається на те, що у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, а саме у справах № 826/16498/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018) та № 826/495/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018) була сформована практика ролі висновків Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, яка на момент прийняття рішення по справі № 826/11749/17 не була відома позивачу та відповідно до якої висновок Незалежної медійної ради не є належним доказом повідомлених в ньому обставин.

Судом відхиляється дана підстава, адже відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Оскільки заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидно необґрунтованою, адже повідомлені в ній обставини не є нововиявленими, а є лише переоцінкою судом доказів, дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 167, 248, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович