Справа № 647/3061/19
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/3061/19
№ провадження 2-а/647/22/2019
У Х В А Л А

10.12.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Полозок Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Каторжних Дениса Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

10.12.2019 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Каторжних Д.Л., на належного Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання позивача не з`явився заявою просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід залучити в якості співвідповідача Нікопольський відділ поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

За встановлених обставин, у задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Каторжних Д.Л. на належного Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Каторжних Д.Л. на належного Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Каторжних Дениса Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Нікопольський відділ поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Станіславького, 1)

Судове засідання у даній справі відкласти на 26 грудня 2019 року о 09-20 год., яке викликати сторони по справі.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко