overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/21388/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2019 року м. Київ № 640/21388/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним позивачем у ПАТ Банк "Контракт" за Договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1326/2015 від 14.09.2015, у розмірі 190000,00 грн., - за заявою позивача від 05.09.2019;

- стягнути з відповідача на користь позивача гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним позивачем у ПАТ Банк "Контракт" за Договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" № 1326/2015 від 14.09.2015, у розмірі 190000,00 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 листопада 2019 року.

При цьому, виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 640/17817/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/17817/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши клопотання Ковальова А.В. щодо повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою суду від 23.10.2019 повернуто позовну заяву.

Позивачем подано заяву від 07.11.2019 про повернення судового збору у розмірі 768,40рн.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою суду від 23.10.2019 повернуто позовну заяву, а позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., суд дійшов висновку про те, що заява позивача від 07.11.2019 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню відповідно до квитанції від 25.07.2019 №54 у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.132, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп., сплаченого відповідно до квитанції від 25.07.2019 №54.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/18315/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ № 640/18315/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Концерну «Техвоєнсервіс» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Техвоєнсервіс" (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі - суд) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2019 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

08.11.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви учасникам справи, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №640/18315/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/14578/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/14578/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок

ім. М.Ф. Ватутіна"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2019р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення сторін.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Частиною 6 статті ст. 260 КАС України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вбачає підстави задоволення поданого клопотання та переходу до загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 4, 12, 257, 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду в підготовче засідання на 04 лютого 2020 року об 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/22468/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/22468/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 позовну заяву залишено без руху з неподанням позовної заяви з додатками в паперовій формі.

На адресу суду, 29.11.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, при вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу та третій особі.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання до суду примірників позовної заяви та додатків для відповідача та третьої особи з відповідним клопотанням з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду примірників позовної заяви та додатків для вручення відповідачу та третій особі.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/17622/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ №826/17622/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-арт" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстан-ції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля-даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на перебування на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засіданні на 17 січня 2020 року о 12:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

3. Клопотання представника ТОВ "Київ-арт" про заміну первинного позивача у справі належним позивачем КП "Київтранспарксервіс" вирішити в підготовчому засіданні з урахуванням думки інших учасників справи.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/17805/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ №826/17805/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

З огляду на перебування на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17 січня 2020 року о 9:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/21963/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Київ № 640/21963/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Відкритого Акціонерного товариства "Київська стрічкоткацька фабрика"
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з позовом до Відкритого Акціонерного товариства "Київська стрічкоткацька фабрика" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме надати належним чином оформленого документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 14 752,27 грн

Станом на 03 грудня 2019 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1, ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/17200/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ № 640/17200/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи заяву про виклик свідків подану представником ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн енд Компані Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бейн енд Компані Юкрейн» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі- відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача через канцелярію суду були подано заяву про виклик та допит свідків.

Розглянувши матеріали справи та подану представником відповідача заяву про виклик та допит свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виклик для допиту свідка, суд відмовляє в задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Керуючись статтями 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання та про виклик та допит свідка.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/4747/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ № 640/4747/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., розглянувши заяву Керівника Охтирської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі

за позовомЗаступника керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
до Приватного акціонерного товариства "Укрнафта"
простягнення заборгованості 12 294 705,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 26.03.2019р. матеріали позовної заяви повернуто.

До суду надійшла заява Керівника Охтирської місцевої прокуратурипро повернення судового збору сплаченого до Окружного адміністративного суду м. Києва суду на суму 19 210,00 грн. згідно платіжного доручення № 95 від 30.01.2019р.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить повернути судовий збір на суму 19 210,00 грн., сплаченого до Окружного адміністративного суду м. Києва суду згідно платіжного доручення № 95 від 30.01.2019р.

Водночас, згідно компьтерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судовий збір згідно платіжного доручення № 95 від 30.01.2019р. у сумі 19 210,00 грн. був сплачений першочергово при поданні позову у справі № 640/2203/19, де і було підтверджено його сплату до державного бюджету.

Отже, питання про поверенння сплати судового збору за платіжним дорученням № 95 від 30.01.2019р. повино вирішуватися саме у справі № 640/2203/19 Окружного адміністративного суду м. Києва.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подана заява про повернення судового збору за подання позовної заяви підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Охтирської місцевої прокуратури про повернення сплаченого судового збору у сумі 19 210,00 грн. за платіжним дорученням № 95 від 30.01.2019р. - повернути без розгляду.

2. Направити Керівнику Охтирської місцевої прокуратури копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій