Справа № 2а-1041/08
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№2а-1041/08
У Х В А Л А

з питань відводу

05 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Качур Р.П., за участі секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 2а-1041/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом 30 грудня 2008 прийнято постанову по справі № 2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду за вхідним №35941 від 04.10.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08.

Ухвалою суду від 07.10.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 по адміністративній справі № 2а-1041/08 на 21.10.2019 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 21.10.2019 заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. передано на розгляд іншому судді у зв`язку з її необгрунтованістю та зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду з питань відводу від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №2а-1041/08.

01.11.2019 від позивачки надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. В судовому засіданні 06.11.2019 заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.3 ст. 39 КАС України.

Разом з тим, 06.11.2019 суддею Гулкевич І.З. до початку судового розгляду заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 подано заяву про самовідвід у зв`язку із виникненням в позивачки сумнівів в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 06.11.2019 заяву судді Гулкевич Ірени Зіновіївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №2а-1041/08 задоволено. Справу №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання приписів ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано для розгляду судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 11.11.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 по адміністративній справі № 2а-1041/08 на 05.12.2019 року о 15:30 год.

25.11.2019 за вх. № 44085 на адресу суду від позивачка надійшла заява про повторний відвід судді Качур Р.П. з тих підстав, що суддя Качур Р.П. в складі колегії суддів приймала рішення у справі № 813/4463/16 і винесла рішення у справі без узгодження всіх позовних вимог. Відтак, вона звернулася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії колегії суддів при прийнятті рішення у справі № 813/4463/16.

Вирішуючи заву позивачки про відвід судді Качур Р.П., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається позивач, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється. На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із доданої до заяви про відвід копії скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів), Донець Г.М. звернулася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії колегії суддів Качур Р.П., Карп`як О.О., Москаля Р.М. при прийнятті рішення у справі № 813/4463/16. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про суб`єктивне ставлення позивачки до судді Качур Р.П., викликають у неї сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення суддею публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Качур Р.П. у розгляді справи №2а-1041/08, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивачки об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити та відвести суддю Качур Р.П. від розгляду цієї справи та передати таку на повторний розподіл для визначення головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди (вх. № 44085 від 25.11.2019) задовольнити.

2. Справу №2а-1041/08 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур