Справа № 480/5049/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
06 грудня 2019 р. Справа № 480/5049/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якому він просить:
- зупинити дію наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду цієї адміністративної справу;
- ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Заява мотивована тим, що в період із 04.10.2017 року по 17.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вже проводилась позапланова перевірка: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , а тому повторна позапланова перевірка є недопустимою у відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-У від 05.04.2007 р., якою передбачено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Представник позивача зазначає, що, беручи до уваги строки проведення позапланових перевірок, встановлені Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р., у разі, якщо дію оскаржуваного наказу в частині проведення позапланової перевірки не зупинити, то невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Суд зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність прийняття відповідачем наказу від 25.11.2019р. №224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки, який позивач вважає протиправним та просить скасувати.
При цьому заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована незгодою позивача з оскаржуваним наказом, тоді як, на думку суду, на даний час суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності даного наказу, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті, а станом на теперішній час суду не надано доказів на підтвердження очевидної протиправності оскаржуваного наказу та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які в подальшому значно ускладнять відновлення позивачем своїх прав, у випадку незабезпечення позову шляхом зупинення дії наказу.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Доводи позивача з приводу того, що не зупинення дії оскаржуваного наказу щодо проведення позапланової перевірки може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача з огляду на обмежені строки проведення позапланових перевірок, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визнання протиправним наказу призводить до визнання перевірки незаконною та прийнятих відповідних рішень за її наслідками.
Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №826/2259/18.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 14, 150,151, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 06.12.2019р.
Суддя О.О. Осіпова