Справа № 420/7025/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7025/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА» (65102, м. Одеса, Вул Миколаївська дорога, 253) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14) про визнання протиправною та скасування постанови №154855 від 30.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА».

Ухвалою суду від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №154855 від 30.09.2019 року.

06.12.2019 року від ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА» надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі постанови Управління Уктрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №154855 від 30.09.2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/7025/19.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 04.12.2019р. Позивач дізнався, що згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019р. державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевою В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 60673239 по примусовому виконанню оскарженої Постанови №154855 від 30.09.2019р.

Також зазначають, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60673239 матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі звернення стягнення на майно Позивача, заборони Позивача розпоряджатися та/або користуватися майном та коштами, які належать йому на праві власності, накладення арешту на майно Позивача та інше.

Також, є істотний ризик того, що Постанова №154855 від 30.09.2019р. буде виконана до ухвалення рішення в адміністративній справі №420/7025/19, що в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для Позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі оспорюваної Постанови, а й виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

У такому випадку, в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду справи №420/7025/19, Позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Таким чином, в разі стягнення органом державної виконавчої служби коштів з Позивача на підставі Постанови №154855 від 30.09.2019р. може бути істотно ускладнений ефективний захист прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частина 3 статті 152 КАС України передбачає, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм, заявником заявлений спосіб забезпечення позову, який не передбачений Кодексом адміністративного судочинства.

Крім того, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України.

Враховуючи предмет позову, беручи до уваги передбачені КАС України види забезпечення позову, суд вважає, що заява не відповідає ч.1 ст.151 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.