Справа № 694/1724/19
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №694/1724/19
провадження № 2-а/694/144/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Гончаренко Т.В.

секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка Черкаської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора Управління патрульної поліції в місті Київ сержанта поліції 3 батальйону 3 роти Хлівненко Дениса Миколайовича, Управління патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора Управління патрульної поліції в місті Київ сержанта поліції 3 батальйону 3 роти Хлівненко Дениса Миколайовича, Управління патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.10.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання (а.с.13).

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.19).

Представником відповідача ГУНП в Київській області О.Лащів до початку судового розгляду справи судом 12.11.2019 року та 06.12.2019 року подано до суду клопотання про заміну неналежного співвідповідача по справі, посилаючись на те, що посадова особа, з якою у позивача виник спір, жодним чином не підпорядковуються та не пов`язаний з Головним управлінням Національної поліції в Київській області, просив замінити неналежного співвідповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Київській області, належним відповідачем - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, ).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача Бабенко Р.В. надав суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2019 року без його участі, не заперечив проти задоволення клопотання про заміну неналежного співвідповідача у справі з ГУНП в Київській області на належного Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області, Управління патрульної поліції, інспектор Управління патрульної поліції в місті Київ сержанта поліції 3 батальйону 3 роти Хлівненко Денис Миколайович, у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або проведення без їх участі до суду не надходило. 25.11.2019 року через канцелярію суду від представника інспектора та УПП у м.Києві ДПП Іванової Д.Р. надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку судового розгляду справи судом винесено на розгляд питання про заміну неналежного співвідповідача. Визначаючись щодо клопотання про заміну неналежного співвідповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного

відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Представник позивача не заперечував щодо заміни неналежного співвідповідача на належного, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що згідно матеріалів позовної заяви, у позивача по справі виникли спірна правовідносини з посадовою особою Управління патрульної поліції в м.Києві. Відповідно до вищенаведеного посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє Управління патрульно поліції в м.Києві, яке не є окремою юридичною особою, функціонує в складі Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу є юридичною особою. Отже, посадова особа, з якою у позивача виник спір, жодним чином не підпорядковується та не пов`язаний з Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного співвідповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області, належним відповідачем - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, ).

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ГУНП в Київській області про заміну неналежного співвідповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора Управління патрульної поліції в місті Київ сержанта поліції 3 батальйону 3 роти Хлівненко Дениса Миколайовича, Управління патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити неналежного співвідповідача у адміністративній справі № 694/1724/19 Головне управління Національної поліції в Київській області, належним відповідачем -Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Федора Ернста,3).

Розгляд справи відкласти на 17.01.2020 року на 13.30 год. у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою вул. Шевченка, 12а, м. Звенигородка.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко