Справа № 127/28103/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/476/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Свиридова В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач мотивує позов тим, що 05 квітня 2019 року Вінницьким міським судом задоволено скаргу ОСОБА_1 та третій раз скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003648, яке проводилось за фактом ДТП. Досудове розслідування проводилось у зв`язку з тим, що 26 липня 2017 року, близько 18 год. водій автомобіля «Skoda Super В» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись в напрямку смт. Десна, перевищивши максимально-допустиму швидкість руху, наближаючись до примикання другорядної дороги в напрямку с. Стадниця, перетнув одинарну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху та на 392 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , під моїм, ОСОБА_1 керуванням, який рухався в попутному напрямку та в дозволеному місці здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Під час вказаного судового засідання, представник ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_2 , за вчинення вказаного ДТП ще в 2017 році притягнуто до адміністративної відповідальності, але ним не надано доказів вказаного факту.

У зв`язку з цим направлено запит до Управління патрульної поліції Вінницької області, з відповіді на який 10 квітня 2019 року стало достовірно відомо про те, що 10 жовтня 2017 року інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Вінниці Козланом Ю.В. винесено постанову серія БР №038494, якою водія ОСОБА_2 , на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 0003648 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 255 гри. штрафу за ч.1 ст.122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стала постанова слідчого від 30 вересня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження №0003648 на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а постанову направлено до патрульної поліції для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності.

При цьому слідчий та інспектор патрульної поліції м.Вінниці Козлан Ю.В . не врахували той факт, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0003648 від 30 вересня 2017 року не набрала законної сили так, як її оскаржено та скасовано ухвалою Вінницького міського суду 27 жовтня 2017 року у зв`язку з тим, що в оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо перевірки усіх фактів та обставин кримінального правопорушення та не дано їм правової оцінки.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні до цього часу не завершено, оскільки постанови слідчих про закриття кримінального провадження №0003648 від 30 вересня 2017 року, від 26 липня 2018 року та від 28 січня 2019 року скасовано ухвалами Вінницького міського суду відповідно 27 жовтня 2017 року, 29 серпня 2018 року та 05 квітня 2019 року.

Тому, вказана постанова серії БР № 038494, винесена всупереч вимогам законів, оскільки її винесено за матеріалами кримінального провадження №0003648, у якому не прийнято остаточне, передбачене ст.303 КПК України рішення.

Тобто, в даному випадку вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесено незаконно, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0003648 від 30 вересня 2017 року, не набрала законної сили так як її в установлений законом строк оскаржено та 27 жовтня 2017 року скасовано ухвалою Вінницького міського суду.

Крім того, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2017 року, з листа слідчого до патрульної поліції та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» внаслідок яких сталося ДТП, під час якого пошкоджено транспортні засоби.

Але, незважаючи на це інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Козлан Ю.В., всупереч вимогам Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» не переконався в тому, чи набрала законної сили постанова про закриття кримінального провадження та не зазначив у постанові серії БР №038494 на підставі яких доказів він зробив висновок про те, що водій ОСОБА_2 тільки перевищив дозволену швидкість руху та що він не був учасником ДТП.

Наявність вказаної постанови серія БР № 038494 від 10 жовтня 2017 року, яка не відповідає зазначеним вимогам законів перешкоджає об`єктивному і неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003648.

Наявність постанови серія БР № 038494 від 10 жовтня 2017 року про притягнення водія ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності тільки за перевищення швидкості руху фактично унеможливлює проведення об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке не завершено, адже постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вірно визначає рівень його вини у порушенні ПДР внаслідок яких сталася ДТП, тому просив суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Козлана Юрія Вікторовича серії БР № 0384794 від 10.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Свиридов В.Ф. вимоги позову підтримали, просили суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак представником УПП у Вінницькій області було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив на позовну заяву, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Козланом Юрієм Вікторовичем винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 10.10.2018 року о 18.00 год., водій автомобіля «Skoda Super В» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись в напрямку смт. Десна, перевищивши максимально-допустиму швидкість руху, наближаючись до примикання другорядної дороги в напрямку с. Стадниця, перетнув одинарну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху та на 392 км автодороги Стрий-Знам`янка, чим порушив вимоги п. 12.6 (ґ) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, відповідачем не враховано, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0003648 від 30 вересня 2017 року не набрала законної сили так, як її оскаржено та скасовано ухвалою Вінницького міського суду 27 жовтня 2017 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні до цього часу не завершено, оскільки постанови слідчих про закриття кримінального провадження №0003648 від 30 вересня 2017 року, від 26 липня 2018 року та від 28 січня 2019 року скасовано ухвалами Вінницького міського суду вінницької області відповідно 27 жовтня 2017 року, 29 серпня 2018 року та 05 квітня 2019 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року по справі № 127/21759/17 встановлено, що слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області капітаном поліції Поліщуком І.М. проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.09.2017 року слідчий Поліщук І.М. прийшов до висновку про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року, в зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З відповіді ДПП УПП у Вінницькій області № 28-Аз від 10.04.2019 року на запит адвоката Свиридова В.Ф. встановлено, що до УПП у Вінницькій області із Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для притягнення до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п. 12.6 (ґ) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, водія автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , надходила копія постанови про закриття та копії матеріалів кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017. 10.10.2017 відносно гр. ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 038494, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області капітана поліції Поліщука І.М. від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року.

Однак, слідчий при направленні копії постанови про закриття та копії матеріалів кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 до УПП Вінницької області та інспектор патрульної поліції м. Вінниці Козлан Ю.В. не врахували той факт, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003648 від 30 вересня 2017 року не набрала законної сили так, як її оскаржено та скасовано ухвалою Вінницького міського суду 27 жовтня 2017 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні до цього часу не завершено, оскільки постанови слідчих про закриття кримінального провадження № 0003648 скасовано ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З ДПП УПП у Вінницькій області 26.11.2019 року надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача не навів будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Козланом Ю.В. постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та не проаналізовано факти, зазначені ОСОБА_1 у адміністративному позові.

Таким чином, наявність постанови серія БР № 038494 від 10 жовтня 2017 року, яка не відповідає вимогам КПК України та КУпАП, перешкоджає об`єктивному і неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003648 та унеможливлює встановлення відповідальності за порушення ПДР України, внаслідок яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Козлана Юрія Вікторовича серії БР № 0384794 від 10.10.2017 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя