Справа № 804/4226/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №804/4226/17

адміністративне провадження №К/9901/123/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України, про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017, прийняту у складі головуючого судді Боженко Н.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, постановлену у складі колегії суддів: Юрко І.В. (головуючий), Олефіренко Н.а., Чумака С.Ю.

І. Суть спору

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ГУ МВС України), в якому просив суд:

1.1. - зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та видати з цього приводу відповідний наказ;

1.2. - зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж за період з 07.11.2015 по дату винесення наказу про призначення його на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

1.3. - зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що відмова ГУ НП в Дніпропетровській області в прийнятті його на службу в Національну поліцію є необґрунтованою і незаконною, які порушує трудові права позивача.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 в період з 27.12.2012 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору карного розшуку Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

4. Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 №485о/с «По особовому складу» згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено з 06.11.2015 у запас Збройних сил (з поставленням на облік) за п. 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) (а.с.10).

5. 07.11.2015 ОСОБА_1 подав рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду, рівнозначну посаді, яку він обіймав у складі органів МВС України.

6. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 , як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції (а.с.11).

7. Вказаний наказ позивач оскаржив до суду.

8. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

9. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016, скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції. В іншій частині постанову суду залишено без змін (а.с.12-15, 17-18).

10. Крім того, ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ НП в Дніпропетровській області, в якому просив:

10.1. - визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо не запропонування йому переліку посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України; зобов`язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області запропонувати йому перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України;

10.2. - скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.04.2016 №94 о/с про звільнення його зі служби в поліції; зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області внести зміни до його трудової книжки, виключивши записи: від 07.11.2015 «Прийняти на службу до Національної поліції» та від 18.04.2016 «Звільнений з Національної поліції».

11. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016, яка набрала законної сили 24.02.2017, адміністративний позов задоволено в повному обсязі (а.с. 19-21).

12. На підставі вказаної постанови суду ОСОБА_1 було запропоновано перелік посад в ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме:

12.1. - начальник сектору кримінальної поліції П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

12.2. - начальник сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

12.3. - начальник сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

12.4. - начальник сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

12.5. - начальник сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

13. Вказана обставина щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 в частині пропонування позивачу переліку посад підтверджується актом державного виконавця від 11.05.2017, листом ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 21.04.2017 № 18263/Бр, а також листом ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.04.2017 № 18/1882 (а.с.22, 23, 24).

14. 27.04.2017 ОСОБА_1 подав заяву начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області Репешко І.В., в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ ПН в Дніпропетровській області (а.с.25).

15. Відповідач - ГУ НП в Дніпропетровській області своїм листом від 30.05.2017 №1/П-2776/Бр повідомив ОСОБА_1 , що для прийому на службу в Національну поліцію йому необхідно прийняти участь у конкурсі (а.с.26).

16. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

17. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 10.08.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, позовні вимоги задовольнив частково. Зобов`язав ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». В іншій частині позовних вимог - відмовив.

18. Задовольняючи адміністративний позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що із незалежних від позивача причин, його рапорт щодо проходження служби в поліції на рівнозначній посаді був розглянутий відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

20. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду начальника сектору Кам`янського ВП від 27.04.2017 поза межами строку визначеного пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» протягом якого працівники міліції могли бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за іх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

21. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказуэ, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Приписами частин першої-другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

26. 02.07.2015 був прийнятий Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VII), який опубліковано в газеті «Голос України» від 06.08.2015 №141-142, та який набув чинності 07.11.2015.

27. Цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

28. Пунктам 8-11 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

29. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

30. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в ОВС через скорочення штатів.

31. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в ОВС до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням.

32. Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в ОВС відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону.

33. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення №114).

34. Згідно з пунктом 10 Положення №114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

VI. Позиція Верховного Суду

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

36. 02.07.2015 був прийнятий Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VII), який опубліковано в газеті «Голос України» від 06.08.2015 №141-142, та який набув чинності 07.11.2015.

37. Цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

38. Пунктам 8-9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

39. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

40. Отже, умовою для прийняття працівників міліції на службу до поліції є подання відповідної заяви (рапорту), а також послідуюча пропозиція роботодавцем посади та згода на призначення на відповідну (запропоновану) посаду такого працівника.

41. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 07.11.2015 (в межах визначеного Законом строку) подав рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду рівнозначну колишній у складі Національної поліції.

42. Проте, наказом відповідача від 07.11.2015 року № 1 о/с «По особовому складу» без згоди позивача та в порушення закону, відповідач призначив ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, яка не є рівнозначною його колишній посаді у складі органів МВС України, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 804/202/16, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016.

43. За таких обставин та правовому регулюванні Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рапорт позивача від 07.11.2015 року щодо проходження ним служби в органах Національної поліції був розглянутий відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом, а отже, правомірним є зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

44. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

45. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

46. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 804/4226/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко