Справа № 234/17553/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/255/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Натальченка Костянтин Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №543851 від 26.09.2019 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що спірною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. у зв`язку з тим, що він 26.09.2019 року о 21-55 годин у м.Краматорську на перехресті вул.Дружби та б-р Краматорський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 не зупинився на заборонений знак та порушив ПДР. Постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення йому не надано, свідків на було опитано, тобто факт порушення ґрунтується суто на припущеннях поліцейського, що є порушенням закону. Він свою вину не визнає, тому що ПДР не порушував та клопотав про відкладення справи для реалізації свого права на отримання професійної правової допомоги, однак поліцейським йому було відмовлено. Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, а справу закрити за відсутністю факту адміністративного правопорушення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчив доводи позовної заяви та відзиву, дослідивши у сукупності надані сторонами докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Натальченком К.М. (далі - відповідач, патрульний) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК№543851.

Вказаною постановою ОСОБА_1 (далі - позивач), який керував автомобілем ВАЗ 210990 20, державний номер НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 26.09.2019 року о 21-55 годин в м.Краматорську на перехресті вул.Дружби та б-р Краматорський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.8.4 б) Правил дорожнього руху.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII).

За приписами ст. 23 Закону № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Підпунктом 8.4 б) визначено, що знаки приоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Пунктом 4 розділу Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (п. 6 Інструкції). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданого відповідачем разом із відзивом на позов, вбачається, що автомобіль ВАЗ 210990 20, державний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», а саме - на перехресті вул.Дружби та б-р Краматорський здійснив рух без зупинки.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджено належними доказами, зокрема, відеозаписом, доказів того, що позивачем були дотримані вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» позивачем суду не надано.

Щодо доводів позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП під час складання постанови суд зазначає, що доказів того, що відповідачем були порушені права позивача суду також не надано.

Таким чином, спірна постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а також доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, і судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами. При прийнятті спірної постанови відповідачем були дотримані вимоги КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова серії НК№543851 від 26.09.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Натальченка Костянтин Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко