Справа № 200/3430/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року справа №200/3430/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №200/3430/19-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 381 від 12.02.2019;

-зобов`язати відповідача зарахувати позивачу періоди роботи на підприємстві гідрошахта «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року електрослюсарем підземним, з 15.10.2005року по 31.03.2008 року в Селидівській дирекції з ліквідації шахт на шахті «Красноармійська» стовбуровим та на ТОВ «Техіновація» з 01.04.2008 року по 26.01.2009 року стовбуровим до пільгового стажу за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.02.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не зараховано спірні періоди роботи до пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.02.2019 року № 381.

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.02.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи на підприємстві гідрошахта «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року в якості електрослюсаря підземного, з 15.10.2005року по 31.03.2008 року в Селидівській дирекції з ліквідації шахт на шахті «Красноармійська» в якості стовбурового та на ТОВ «Техіновація» за жовтень 2008 року та з 07.01.2009 року по 26.01.2009 року в якості стовбурового до пільгового стажу за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив змінити рішення, прийняти постанову, якою зобов`язати відповідача зарахувати позивачу періоди роботи на підприємстві гідрошахта «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 07.05.2000 року електрослюсарем підземним, з 15.10.2005року по 31.03.2008 року в Селидівській дирекції з ліквідації шахт на шахті «Красноармійська» стовбуровим та на ТОВ «Техіновація» з 01.04.2008 року по 26.01.2009 року стовбуровим до пільгового стажу за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Оскільки в рішення про відмову в призначенні пенсії відповідачем зазначено про можливість зарахувати період роботи позивача з 03.05.1999 року по 02.05.2001 року, тому вважав, що пенсійний орган зарахував цей період до пільгового стажу і не ставив це питання в позовних вимогах.

Однак суд першої інстанції не дослідив, що пенсійним органом не був зарахований період роботи з 03.05.1999 року по 07.05.2000 року, який підтверджений належними документами.

Суд першої інстанції для повного захисту порушених прав позивача повинен був вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 з урахуванням всього періоду роботи на гідрошахті «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 07.05.2000 року до пільгового стажу.

2. Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків, тому період роботи позивача з 01.04.2008 року по 26.01.2009 року на ТОВ «Техіновація» має бути зарахований до пільгового стажу у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив змінити судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

05.02.2019 року позивач звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою №381 про призначення/перерахунок пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.13).

Рішенням №381 від 12 лютого 2019 року Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.25-26)

При цьому до підземного стажу роботи не враховано період роботи на ліквідованому підприємстві гідрошахті «Красноармійська» з 27.07.1994 по 07.05.2000 в якості електрослюсаря підземного, оскільки заявник не надав заяву та необхідний пакет документів на розгляд комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно запису трудової книжки заявник з 15.10.2005 року по 31.03.2008 року працював в Селідивський дирекції з ліквідації шахт на гідрошахті «Красноармійська» в якості підземного стовбурового. Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 207 від 05.05.1999 року, гідрошахта «Красноармійська» ліквідована 03.05.1999 р., тому підземний стаж для визначення права на пенсію відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» по зазначеному періоду можливо врахувати по 02.05.2001 року.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 114 Закону, період роботи заявника з 15.10.2005 року по 31.03.2008 року не зараховувано до підземного стажу. Зазначений період роботи може бути зараховано лише до пільгового стажу за списком № 1 шахтарі за умови надання довідки підтверджуючої пільговий характер роботи.

Період роботи в ТОВ «Техіновація» до отримання акту перевірки, врахований до підземного стажу згідно довідки про підземні спуски в шахту та даним про спеціальний стаж реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (з 01.04.2008 по 19.10.2008 та з 01.01.2009 по 06.01.2009).

Відповідно до наданих документів страховий стаж позивача 25 років 1 місяць 23 дні, у тому числі на підземних роботах-ст. 14-25 - 13 років 8 місяців 27 днів, також період навчання за спеціальністю, який зараховується до пільгового стажу - 2 роки 10 місяців 26 днів. В загальній кількості пільговий стаж за ст. 14-25 складає 16 років 7 місяців 23 дні.

За таких обставин відсутні підстави для призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного підземного стажу роботи 25 років.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на підприємстві гідрошахта «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року електрослюсарем підземним, виходив з того, що записами в трудовій книжці та відповідними довідками підтверджено роботу позивача у спірний період повний робочий день на шахті під землею.

Задовольняючи частково позовні вимоги про зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи на ТОВ «Техіновація» за жовтень 2008 року та з 07.01.2009 року по 26.01.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що за листопад- грудень 2008 року відсутні відомості про нарахування позивачу заробітної плати, що унеможливлює встановлення факту виконання позивачем роботи на пільгових умовах, а спірний період з 01.04.2008 року по 26.01.2009 року, зарахований відповідачем до пільгового стажу частково - з 01.04.2008 року по 19.10.2008 року, з 01.01.2009 року по 06.01.2009 року.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується тільки позивачем в частині, тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно доводів апелянта, що суд першої інстанції для повного захисту порушених прав позивача повинен був вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 з урахуванням всього періоду роботи на гідрошахті «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 07.05.2000 року до пільгового стажу.

Як свідчать матеріали справи, позов ОСОБА_3 містить вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу період роботи на підприємстві гідрошахта «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року електрослюсарем підземним (а.с.9)

В рішенні №381 від 12.02.2019 року про відмову в призначенні пенсії відповідачем визначено, що відповідно запису трудової книжки заявник з 15.10.2005 року по 31.03.2008 року працював в Селідивський дирекції з ліквідації шахт на гідрошахті «Красноармійська» в якості підземного стовбурового. Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 207 від 05.05.1999 року, гідрошахта «Красноармійська» ліквідована 03.05.1999 р., тому підземний стаж для визначення права на пенсію відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» по зазначеному періоду можливо врахувати по 02.05.2001 року (а.с.26)

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині ОСОБА_3 зазначав, що підставою для не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року є те, що у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, призначення пенсії здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах і тому саме до такої комісії повинен був звернутися позивач для підтвердження пільгового стажу.

Проте, на думку позивача, період роботи до дати ліквідації гідрошахти «Красноармійська», а саме з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року, слід враховувати в повному обсязі, оскільки не може бути причиною відмови у зарахуванні пільгового стажу при наявності трудової книжки з належними записами у ній про наявність пільгового стажу не надання заяви та необхідного пакету документів на розгляд комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Тобто, позивач визначав необхідність зарахувати до пільгового стажу тільки спірний період до дати ліквідації гідрошахти «Красноарміська», оскільки записи трудової книжки позивача підтверджують його роботу повний робочий день під землею у спірний період часу до ліквідації шахти, що спростовує твердження пенсійного органу про необхідність звертатися для підтвердження пільгового стажу до відповідної комісії.

Суд першої інстанції, з огляду на вимоги законодавства та надані позивачем документи, прийшов до правильного висновку про задоволення цієї частини вимог та зобов`язав Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи на підприємстві гідрошахта «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року в якості електрослюсаря підземного.

Як визначено частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання позивача на обов`язок суду першої інстанції вийти за межі заявлених позовних вимог, оскільки належним та ефективним способом захисту порушеного права позивач є зобов`язання пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу позивача періоду роботи на підприємстві гідрошахта «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 03.05.1999 року, тобто до дати ліквідації шахти, як просив в своєму позові ОСОБА_3 .

Також суд зазначає, що в силу вимог ч.5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тобто суд апеляційної інстанції не може вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоду його роботи на гідрошахті «Красноармійська» з 04.05.1999 року по 07.05.2000 року, оскільки зазначений період не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Суд не приймає посилання апелянта на правові висновки, викладені в постанові Верховного суду від 19.03.2019 року у справі №345/3526/16-а, оскільки висновок в цій справі стосується того, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Тобто зазначена справа не стосується предмету спору між ОСОБА_3 та Добропільским ОУПФУ та не є аналогічною цій справі.

Не є таким, що підлягає застосуванню у цій справі правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №242/3016/17, оскільки в цій справі Судом було зазначено про неправильне обрання способу захисту порушеного права фізичної особи та втручання в дискреційні повноваження пенсійного органу, що не є предметом спору в цій справі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зміни судового рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 з урахуванням всього періоду роботи на гідрошахті «Красноармійська» з 27.07.1994 року по 07.05.2000 року до пільгового стажу.

Стосовно доводів апелянта, що він не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків, тому період роботи позивача з 01.04.2008 року по 26.01.2009 року на ТОВ «Техіновація» має бути зарахований до пільгового стажу у повному обсязі.

В рішенні №381 від 12.02.2019 року про відмову в призначенні пенсії міститься посилання, що період роботи в ТОВ «Техіновація» врахований до підземного стажу згідно довідки про підземні спуски в шахту та даним про спеціальний стаж реєстру застрахованих осіб з 01.04.2008 року по 19.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 06.01.2009 року (а.с.26)

Врахування вказаних періодів до пільгового стажу позивача також підтверджується довідкою (а.с.34)

Тобто, відповідач, хоча і відмовив позивачу в призначенні пенсії, проте все ж таки зарахував до пільгового стажу позивача період його роботи в ТОВ «Техіновація» з 01.04.2008 року по 19.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 06.01.2009 року.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.04.2008 року по 19.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 06.01.2009 року стовбуровим на ТОВ "Техіновація», оскільки вказаний період вже зараховано до пільгового стажу, що підтверджується наданим відповідачем розрахунком.

Як свідчить витяг з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 » за листопад грудень 2008 року відсутні відомості про нарахування позивачу заробітної плати.

Зазначене унеможливлює встановити факт виконання позивачем роботи на пільгових умовах та задовольнити позовні вимоги в цій частині, тому суд першої інстанції правильно відмовив у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи за листопад-грудень 2008 року на ТОВ «Техіновація».

З огляду на те, що відсутність відповідних даних у системі персоніфікованого обліку не може бути підставою для не зарахування періодів роботи позивача при призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки він не є суб`єктом, відповідальним за внесення таких даних, що період роботи позивача та ТОВ «Техіновація» повністю підтверджується наданими доказами, суд першої інстанції правильно визначив пенсійному органу обов`язок зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період його роботи та ТОВ «Техіновація» за жовтень 2008 року та з 07.01.2009 року по 26.01.2009 року.

На підставі викладеного, є неприйнятними доводи апелянта, що період роботи позивача з 01.04.2008 року по 26.01.2009 року на ТОВ «Техіновація» має бути зарахований до пільгового стажу у повному обсязі, оскільки позивач не є відповідальним за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків, оскільки підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи позивача на ТОВ «Техіновація» з 01.04.2008 року по 19.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 06.01.2009 року - є зарахування цих періодів відповідачем до пільгового стажу, а періодів роботи грудень-листопад 2008 року - відсутність відомостей про нарахування позивачу заробітної плати, а не сплата з його заробітної плати страхових внесків.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №200/3430/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №200/3430/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 10 грудня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова