Справа № 420/7308/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7308/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову (вх.№46049/19).

Згідно з вказаною заявою ФОП ОСОБА_1 зазначає у якості відповідача Головне управління Держпраці в Одеській області, та просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД 816/1652/АВСПТД-ФС від 07.08.2019 року;

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД 816/1652/АВСПТД-ФС від 07.08.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300, 00 грн. на користь держави до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що постановою Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД 816/1652/АВСПТД-ФС від 07.08.2019 року на позивача накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн. та зобов`язано сплатити зазначену суму штрафу протягом одного місяця. В рамках виконавчого провадження №60461227, 31.10.2019 року винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та арешт майна боржника. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди правам ФОП ОСОБА_1 , її свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки виконавчий орган може примусово стягнути суму штрафу з позивача шляхом примусової реалізації її майна, списання коштів з розрахункових рахунків, у тому числі в рахунок погашення виконавчого збору, відповідно позивач змушений буде докласти додаткових зусиль для необхідності поновлення своїх справ на майно.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно п.4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частина 3 статті 152 КАС України передбачає, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм, представником ФОП ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, а лише зазначено, що можливе примусове стягнення боргу шляхом списання грошових коштів з рахунків та можливе звернення стягнення шляхом реалізації належного їй майна ускладнить поновлення її прав на майно.

Натомість, в заяві зазначено, що предметом судового розгляду, у справі є оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД816/1652/АВ/СПТД-ФС від 07.08.2019 року.

Отже, у заяві не наведено достатніх підстав та доказів вважати, що на теперішній час виконавчою службою здійснюються заходи щодо примусового стягнення суми штрафу шляхом примусової реалізації належного їй нерухомого майна, списання коштів з розрахункових рахунків.

Розглянувши клопотання, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують.

Крім того, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет позову, беручи до уваги наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що у заяві не наведено обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.