Справа № 369/10040/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року про відмову у прийнятті справи до провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5" про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 №139,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 позивач, ОСОБА_1 , звернулася в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5" про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 №139.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017 відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017, ТОВ «ЗАРАЗ-5» подано на ухвалу апеляційну скаргу від 25.12.2017 та повторну апеляційну скаргу від 25.04.2018 з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 та від 04.06.2018 апеляційні скарги повернуто ТОВ «ЗАРАЗ-5».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2018 ухвалено провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 справу передано до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ЗАРАЗ -5», про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 № 139.

Повернуто матеріали адміністративної справи № 369/10040/17 до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, ТОВ «ЗАРАЗ-5» подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У відповідності до ст. 311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв`язку із набранням чинності КАС України у редакції від 03.10.2017 та встановлення нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів. Суд першої інстанції вказував, що враховує положення частини першої статті 30 КАС України, згідно якої спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, проте, порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення (ст. 308 КАС України).

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 22 КАС України тут та далі в редакції, що діє з 15.12.2017, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 29 КАС України визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Так, вказаною статтею визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Згідно з пунктом дванадцятим розділу VII Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв`язку із набранням чинності КАС України у редакції від 03.10.2017 та встановлення нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 30 КАС України встановлено недопустимість спорів про підсудність.

Так, вказаною статтею КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відтак, суд не вправі повернути відповідну ухвалу до адміністративного суду, із якого вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 щодо передачі справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Статтею 256 КАС України визначені підстави та порядок набрання законної сили ухвал постановлених в порядку норм КАС України.

Враховуючи, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 набрала законної сили, то така ухвала підлягає виконанню.

При цьому, недопущення спорів між адміністративними судами щодо територіальної юрисдикції (підсудності) обумовлює також неможливість оцінки адміністративним судом законності та обґрунтованості ухвали про передачу справи.

Натомість, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали вдався до оцінки правомірності ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018? однак такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Враховуючи положення ч.2 ст.30 КАС України, відповідно до яких передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана, підстав для відмови у відкритті чи поверненню позову у Київського окружного адміністративного суду не було.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у прийнятті до провадження справи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5" про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 №139 .

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року про відмову у прийнятті справи до провадження - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5" про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 №139 - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано 04.12.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В.Безименна