Справа № 420/1641/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №420/1641/19

адміністративне провадження №К/9901/32918/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року

у справі № 420/1641/19

за позовом ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень незаконними та зобов`язання їх вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просила:

- визнання бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації та Одеської міської ради протиправною в позачерговому забезпеченні жилою площею ОСОБА_2 протягом року, у період з 27 лютого 2014 року до 27 лютого 2015 року;

- зобов`язання Одеську міську раду надати позивачу житло, яке призначалося ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 420/1641/19.

26 листопада 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 420/1641/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги такий не додано.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є фізична особа, яка заявила вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до суду скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складав 1921,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає доплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1921,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; ; код банку отримувача: 899998; призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір; символ звітності банку: 207.

Крім того суду зазначає, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції

Скаржник у касаційній скарзі не зазначає, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами під час розгляду справи.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №420/1641/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень незаконними та зобов`язання їх вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний