Справа № 947/24958/19
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/412/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Владислава Ігоровича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Владислава Ігоровича, в яком просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 1571141 від 30.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шевченком Владиславом Ігоровичем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 30.09.2019 року інспектором УПП в Одеській області Шевченко Владиславом Ігоровичем винесено постанову серії ЕАК № 1571141 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його - ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 8.5.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що з вказаної постанови вбачається, що 30.09.2019 о 00 годин 55 хвилин він - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 137, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а саме: виїзд ліворуч з прилеглої території, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Позивач визнає, що дійсно, 30.09.2019 року близько 00 годин 55 хвилин він керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 137, та здійснив виїзд ліворуч з прилеглої території, При цьому, візуально оцінюючи зображення подвійної суцільної смуги в темну пору доби, при низькій освітленості вулиці, він був впевнений, що виїзд був ним здійснений через розрив подвійної суцільної смуги.

Однак, як вказує позивач, після зупинки, інспектором поліції йому було продемонстровано фрагмент відеозапису, виходячи з якості якого, взагалі є незрозумілим, який саме автомобіль здійснив виїзд ліворуч з прилеглої території та чи перетнув він саме подвійну суцільну смугу.

При цьому, позивач звертає увагу, що в порушення ч.3 ст.283 КУпАП у вищевказаній постанові відсутнє посилання на технічний запис, яким було здійснено фото/відеофіксацію.

Крім того, за положеннями п. 8.5 ПДР Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.10.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Владислава Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шевченко Владислав Ігорович у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надав.

14.11.2019 року від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

В обґрунтування наданих письмових пояснень представник третьої особи посилається на те, що 30.09.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Шевченко В.І., за адресою: м. Одеса, дорога Люстдорфська. 137, виявив т/з «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху.

Як вказує представник третьої особи, поліцейські відреагували на дане правопорушення та пояснили гр. ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за результатами розгляду якої відносно позивача інспектором патрульної поліції Шевченко В.І. було винесено постанову серії ЕАК №1571141 від 30.09.2019 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу, про що свідчить підпис гр. ОСОБА_1 в постанові.

Представник третьої особи зазначає, що процедура розгляду справи зафіксована на нагрудну відеокамеру інспектора Шевченко В.І. (компакт-диск з відео додається до письмових пояснень), а факт перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 гр. ОСОБА_1 в м. Одесі по дорозі Люстдорфській, 137, зафіксовано відеореєстратором, встановленому в службовому автомобілі, компакт-диск з відеозаписом якого також додається.

Так, представник третьої особи вказує, що з відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль рухається по дорозі Люстдорфській від вул. Левітана в напрямку вул. Костанді. В цей час автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з прилеглої території на дорогу Люстдорфську в напрямку вул. Костанді перетнувши дорожню розмітку 1.3, а відсутність дорожньої розмітки 1.11, яка дозволяє виїзд з прилеглої території, на вказаній ділянці дороги підтверджується фото 1 та фото 2 даної ділянки на компакт-диску, який додається.

Таким чином, представник третьої особи вважає, що позиція позивача щодо правомірності його дій є необґрунтованою та не підтверджена будь-якими доказами.

Також, представник третьої особи вказує на те, що в обґрунтування заявленої правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 30.09.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Шевченко В.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1571141, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАК №1571141 від 30.09.2019 року, поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 30.09.2019 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 137, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а саме: виїзд ліворуч з прилеглої території, чим порушив п. 8.5.1. ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки», у зв`язку з чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оспорюваної постанови, 30.09.2019 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 137, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а саме: виїзд ліворуч з прилеглої території, чим порушив п. 8.5.1. ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки».

Вказана обставина зафіксована поліцейським патрульної поліції за допомогою відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, здійсненому на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання відеозапису з відео реєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, суд зазначає, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1571141 від 30.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

Разом з тим, факт того, що 30.09.2019 року близько 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 137, та здійснив виїзд ліворуч з прилеглої території, зазначає сам позивач у наданому адміністративному позові.

При цьому, позивач зазначив, що візуально оцінюючи зображення подвійної суцільної смуги в темну пору доби, при низькій освітленості вулиці, він був впевнений, що виїзд був ним здійснений через розрив подвійної суцільної смуги.

Однак, суд вказує на те, що зазначена ділянка дороги, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 137, освітлена у темну пори доби та має чітку подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду надано не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім викладеного, суд зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Так, згідно зі статтею 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №303/3416/17, №336/4525/17.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Владислава Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Владислава Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.