Справа № 140/3096/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

05 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3096/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника відповідача Михаліка М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Захід-Цемент до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Захід-Цемент звернулось із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серпня 2019 року № , № , від 08 серпня 2019 року № , від 09 серпня 2019 року № , № , рішення № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20листопада 2019 року (арк. спр. 1, т. 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Захід-Цемент до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення замінено відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області (арк. спр. 108, т. 2).

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 25 листопада 2019 року Приватне підприємство Захід-Цемент просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 серпня 2019 року № , № , від 08 серпня 2019 року № , від 09 серпня 2019 року № , № , рішення № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3 (арк. спр. 109-110, т. 2).

Клопотання позивача від 18 листопада 2019 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у частині оскарження рішення № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3 судом буде вирішене після подання відповідних доказів щодо оскарження вказаних рішень в адміністративному порядку.

Окрім того, позивач 29 листопада 2019 року подав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що при вирішенні спору необхідно встановити, чи підтверджуються висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, фактичними обставинами справи, для чого потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

У підготовче засідання 05 грудня 2019 року представник позивача не прибула, у заяві від 04 грудня 2019 року клопотання про призначення експертизи підтримала, просила засідання проводити без її участі (арк. спр. 243, т. 2).

Представник відповідача у засіданні при вирішення клопотання про призначення судової економічної експертизи поклався на розсуд суду. Водночас зауважив, що проведення такої експертизи не є безумовною необхідністю для вирішення даного спору. Вказав, що на його переконання є достатнім допит у якості свідка головного бухгалтера ПП «Захід-Цемент», яка може повідомити відомі їй обставини, що входять до доказування (встановлення і дослідження) у даній справі.

Суд, врахувавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У підготовчому засіданні суд вирішує, у тому числі, питання про призначення експертизи (частина друга статті 180 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду у даній справі є спір між Приватним підприємством Захід-Цемент та Головним управлінням ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серпня 2019 року № , № , від 08 серпня 2019 року № , від 09 серпня 2019 року № , № , рішення № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3, прийнятими на підставі акта від 24 червня 2019 року №13176/14-03/37645891 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Захід-Цемент». Так, перевіркою встановлено, зокрема заниження суми інших операційних доходів на 11 929 934 грн у сумі справедливої вартості безоплатно отриманих оборотних активів, помилкове визначення «від`ємного сальдо» по кількості, сумі товару, який реалізований, та цементу без маркування (8 378т) на суму 11 929 934 грн 68 коп. Окрім того, в аті перевірки зазначено, що для перевірки не надано документів на підтвердження понесення витрат на придбання цементу, який не ідентифікований згідно із ДСТУ в кількості 8 378т, що свідчить про його безоплатне отримання; виявлено розбіжності між залишками маркованого цементу, який рахується по бухгалтерському обліку на рахунку 281 «Товари на складі» в залишку, та даними річної інвентаризації станом на 31 грудня 2018 року на загальну суму 11 929 934 грн 68 коп. Також, перевіркою встановлено факт нестачі цементу марок ПЦ І-500, ПЦ II - 500, ПЦ II А-П 500Р-Н, ПЦ ІІ/АШ 500, ПЦ ІІ/АШ 500 ЗД, ПЦ ІІ-400, ПЦ ІІ/АШ 400 на загальну суму 11 929 934 грн 68 коп. Перевіркою повноти нарахування ПДВ (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року встановлено його заниження на 2 390 999 грн. Перевіркою повноти визначення задекларованих ПП «ЗАХІД-ЦЕМЕНТ» показників у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року встановлено їх заниження на загальну суму 81 517 грн 20 коп. При співвідношенні даних кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників відображених у рядку 2180 звіту «Інші операційні витрати» встановлено розбіжність в сумі 69 500 грн за 2018 рік у сторону завищення витрат. Також, встановлено заниження бази нарахування єдиного внеску в сумі 286 964 грн 58 коп., у наслідок чого підприємство не сплатило до бюджету ЄСВ на загальну суму 63 154 грн 86 коп.

Отже, від підтвердження або спростування встановлених перевіркою фінансових показників діяльності позивача залежить правильність платежів, визначених оскарженими рішення контролюючого органу. Відтак, вирішення цих питань має істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань у галузі економіки, , .

Наведене дає підстави для висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до пунктів 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали їх своєчасному виявленню.

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України обумовлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Частиною третьою вказаної статті встановлено, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом, фактично відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експерти покласти на Приватне підприємство Захід-Цемент.

Зважаючи на викладене та з огляду на предмет спору, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу з покладенням витрат за її проведення на ініціатора призначення експертизи Приватне підприємство Захід-Цемент.

Згідно з частинами першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 180, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №140/3096/19 за позовом Приватного підприємства Захід-Цемент до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

На вирішення економічної експертизи поставити такі питання:

1) чи підтверджується документально зазначена в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року нестача цементу у кількості 8 377,594 т загальною вартістю 11 929 934 грн 68 коп. станом на 31 грудня 2018 року?;

2) чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року заниження податку на додану вартість усього на суму 2 390 999 грн, із яких: за квітень 2018 року на 5 грн, за травень 2018 року на 160 грн, за червень 2018 року на 108 грн, за грудень 2018 року на 2 390 726 грн?;

3) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року про задекларовані у рядку 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показники за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року у загальній сумі 511 200 грн щодо їх заниження на загальну суму 151 017 грн, унаслідок чого встановлено розбіжність в сумі 69 500 грн. за 2018 рік у сторону завищення витрат;

4) чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року заниження фінансового результату до оподаткування (рядок 02 податкової декларації з податку на прибуток підприємства) на суму 151 017 грн за 2018 рік?;

5) чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №13176/14-03/37645891 від 24 червня 2019 року заниження бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на 286 964 грн 58 коп., що спричинило донарахування єдиного внеску на загальну суму 63 154 грн 86 коп.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали судової справи №140/3096/19.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Приватне підприємство Захід-Цемент.

Зобов`язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Ухвала у повному обсязі складена 05 грудня 2019 року