Справа № 807/553/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10472/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Середнього Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №807/553/16 (ухвала постановлена в м. Ужгород, головуючий суддя Луцович М.М., ухвала в повному обсязі складена та підписана 24.07.2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2016 звернувся в суд із адміністративним позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 березня 2016 року № 148 - АГ та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (27 прикордонного загону) від 04 квітня 2016 року № 62-ос в частині виключення із списків особового складу частини, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29 березня 2016 року № 125- ос.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувані ним накази є протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а як наслідок такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 березня 2016 року № 148- АГ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби І категорії (начальника спеціального приміщення) групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби Лужанка III категорії (тип Б). Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. (27 прикордонного загону (І категорії)). Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29 березня 2016 року № 125- ос, в частині звільнення з військової служби старшого прапорщика Поклонцева ОСОБА_2 Володимировича інспектора прикордонної служби І категорії (начальника спеціального приміщення) групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби Лужанка III категорії (тип Б). Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. (27 прикордонного загону (І категорії)). Визнано протиправним та скасовано наказ Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (27 прикордонного загону) від 04 квітня 2016 року № 62-ос в частині виключення із списків особового складу частини і зняття з усіх видів забезпечення з 04 квітня 2016 року старшого прапорщика ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби І категорії (начальника спеціального приміщення) групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби Лужанка III категорії (тип Б). Поновлено старшого прапорщика ОСОБА_1 на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби І категорії (начальника спеціального приміщення) групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби Лужанка III категорії (тип Б). Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (27 прикордонного загону (І категорії)) з 05 квітня 2016 року. Стягнуто з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (27 прикордонного загону (І категорії)) на користь старшого прапорщика ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2016 року по 07 лютого 2018 року у розмірі 106202,93 (сто шість тисяч двісті дві гривні дев`яносто три копійки) грн., із утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів до Державного бюджету України.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого прапорщика ОСОБА_1 на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби І категорії (начальника спеціального приміщення) групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби Лужанка III категорії (тип Б). Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (27 прикордонного загону (І категорії)) та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць, виходячи з суми середньоденного грошового забезпечення в сумі 176,60 (сто сімдесят шість гривень шістдесят копійок) грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року залишено без змін.

07.02.2019 позивач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справ №807/553/16 від 08.02.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу шляхом врахування даних щодо підвищення посадового окладу та відповідних надбавок.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суд під час винесення рішення в частині стягнення компенсації за час вимушеного прогулу керувався довідкою, виданою Мукачівським прикордонним загоном від 27.10.2016 за № 11/725 та виходив із розмірів нарахувань грошового забезпечення позивача за лютий-березень 2016 року. Однак, вважає, що на час розгляду справи йому не було відомо про те, що у період після його звільнення до поновлення на роботі декілька разів піднімалися посадові оклади, додаткові грошові нарахування, додаткові грошові винагороди, надбавки за особливі умови служби, надбавки за вислугу років, на підтвердження чого позивач надав до суду довідку-розрахунок грошового забезпечення за період з квітня 2016 року по квітень 2018 року. Вказані обставини, на думку позивача, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачеві, оскільки на час розгляду справи та прийняття рішення він не працював.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального законодавства, що вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та наявність підстав для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення відповідної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає при цьому, що суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно вказує на те, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини, які не є нововиявленими, а були підставою для апеляційного чи касаційного оскарження, оскільки такі обставини судом першої інстанції не досліджувалися, їм оцінка не надавалася. Вказує, що на них не посилавсяпо причині того, що вони йому не були відомі ні на етапі розгляду справи судом першої, ні апеляційної, ні касаційної інстанції, тому вони є саме нововиявленими, оскільки впливають на розмір компенсації за час вимушеного прогулу, яка стягнута на мою користь судом першої інстанції.

Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною та підлягає задоволенню. Зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі №807/553/16. Також вважає, що ОСОБА_1 подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (27 прикордонного загону) від 04 квітня 2016 року № 62-ос по особовому складу позивача було виключено із списків особового складу частини і знято з усіх видів забезпечення з 04 квітня 2016 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, позов задоволено частково, зокрема поновлено старшого прапорщика ОСОБА_1 на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби І категорії (начальника спеціального приміщення) групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби Лужанка III категорії (тип Б). Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України з 05 квітня 2016 року та стягнуто з Мукачівського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2016 року по 07 лютого 2018 року у розмірі 106202,93 грн, із утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів до Державного бюджету України.

В цьому рішенні Закарпатський окружний адміністративний суд, вирішуючи позовну вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, керувався пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, згідно якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. За основу суд взяв довідку Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України від 27.10.2016 №11/725, згідно якої позивачу в лютому 2016 року було нараховано 5020,16 грн, в березні 2016 року 5576,14 грн, тобто у двох попередніх місяцях, що передували звільненню. На підставі вказаного суд визначив середньоденний заробіток позивача, який склав176,60 грн. Також встановив кількість днів вимушеного прогулу станом на час ухвалення рішення - 674 календарних дні.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/553/16 від 08.02.2018 за нововиявленими обставинами, просив переглянути його в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу шляхом врахування даних щодо підвищення посадового окладу та відповідних надбавок.

У своїй заяві та при апеляційному перегляді нововиявленою обставиною заявник зазначив те, що на час розгляду справи йому не було відомо про те, що у період після його звільнення до поновлення на роботі декілька разів піднімалися посадові оклади, додаткові грошові нарахування, додаткові грошові винагороди, надбавки за особливі умови служби, надбавки за вислугу років, на підтвердження чого позивач надав до суду довідку-розрахунок грошового забезпечення за період з квітня 2016 року по квітень 2018 року, отриманий на адвокатський запит. Вказані обставини, про які йому не було відомо до отримання довідки-розрахунку, вважає істотними для справи, що не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачеві, оскільки на час розгляду справи та прийняття рішення він не працював.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі №807/553/16.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 363 КАС України встановлено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, наведену в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004, згідно якої одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції враховує, що в якості нововиявленої обставини апелянт зазначає, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду після отримання відповіді на адвокатський запит від 15.01.2019 № 11/344 йому стало відомо, що у період його незаконного звільнення до поновлення на посаді відбулося декілька піднять як посадового окладу, так і відповідних додаткових грошових нарахувань, про що йому не було відомо до того часу. Також вказує, що відповідні обставини не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки він на той час не працював (не проходив службу), а у наданій відповідачем довідці відповідні дані не були відображені.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично просить ухвалити рішення суду, в якому розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснити не з урахуванням заробітку позивача за останні два календарні місяці роботи, а здійснити розрахунок на підставі посадових окладів та надбавок, підвищення яких відбулося після звільнення позивача з роботи в період з квітня 2016 року по квітень 2018 року.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, такі дії заявника спрямовані на намагання заявника ініціювати переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, оскільки вирішена судом позовна вимога про стягнення з Мукачівського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2016 року по 07 лютого 2018 року у визначеному судом розмірі могла слугувати підставою для апеляційного чи касаційного перегляду в цій частині рішення суду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи заявника про те, що на час розгляду справи йому не було відомо про те, що у період після його звільнення до поновлення на роботі декілька разів піднімалися посадові оклади, додаткові грошові нарахування, додаткові грошові винагороди, надбавки за особливі умови служби, надбавки за вислугу років, вважаючи вказані обставини істотними для справи, що не були встановлені судом і не могли бути відомі йому, оскільки на час розгляду справи та прийняття рішення він не працював.

Вказане спростовується тим, що підняття виплат грошового забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України здійснюється на підставі правових актів, які публікуються у відповідних друкованих виданнях та реєструються в Міністерстві юстиції України, отже є доступними для ознайомлення загалом.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 було відомо або мало бути відомо про здійснення підвищення виплат грошового забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України у період його вимушеного прогулу до поновлення на посаді.

Беручи до уваги встановлене, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду першої інстанції з цієї підстави.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328. 329Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №807/553/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06.12.2019