Справа № 160/9204/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Справа № 160/9204/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
20.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 68, 71 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 05.03.2019 вх. С-194 нормативно-правового акту на підставі ст.ст. 3, 8, 19, 33, 34, 71 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;
- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 05.03.2019 вх. С-194 вважається не розглянутою;
- постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.03.2019 він звернувся до відповідача із заявою, якою просив діяти відповідно до порядку, системи норм ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». Відповідач бездіяв і не забезпечив невід`ємне і непорушне право голосу позивача на виборах. Нормативно-правових актів відповідача на заяву від 05.03.2019 позивач не отримав. Позивач вважає, що відповідач не надав визначеності в питаннях, пов`язаних з виборчим процесом, за що повинен юридично відповідати ст.60 Конституції України, а також окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2019.
Позивач вважає бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протиправною, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 було задоволено заяви ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/9204/19, поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі №160/9204/19 та витребувано у Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, а за їх відсутності запропоновано зазначити причини: нормативно-правові акти, якими керувалися при розгляді заяви позивача від 05.03.2019; підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів щодо заяви від 05.03.2019; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 05.03.2019 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява позивача від 05.03.2019.
06.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_1 звернувся до виконкому Тернівської районної у місті ради 05.03.2019 із заявою, яка зареєстрована під № С-194. Дана заява розглянута у встановлені чинним законодавством терміни і відповідь надіслана поштою 21.03.2019, що підтверджується копією відповіді та реєстру витрат конвертів, які додані до відзиву. Тому, звинувачення позивача у порушенні відповідачем статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» безпідставні.
Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» складати та надавати акти про фактичне місце перебування не входить до повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що у 2019 році ОСОБА_1 неодноразово, а саме 16 разів, звертався до виконкому районної у місті ради з питання реєстрації його місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 . На всі його звернення були надані своєчасні та обґрунтовані відповіді, відповідно до чинного законодавства. Також йому були надані роз`яснення щодо отримання довідки про звернення за захистом в Україні. ОСОБА_1 при поданні ним заяви для реєстрації місця перебування, не було дотримано вимог надання повного пакету документів, а саме відсутня довідка про звернення за захистом в Україні. Його було особисто повідомлено про необхідність надання повного пакету документів та про неможливість розгляду його заяви при виявленні факту відсутності згоди власника/співвласників житла, наймача та членів його сім`ї на реєстрацію місця перебування.
Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано зареєструвати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю (матері). Але, від даної пропозиції позивач категорично відмовляється.
Щодо вимоги позивача про захист його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанова, тобто акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 05.03.2019 вх. С-194 вважається не розглянутою, то відповідач зазначив, що ним було належно розглянуто дану заяву та у відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» письмово повідомлено про результати розгляду такої заяви, що підтверджується Листом від 14.03.2019 №С-194, копія якого долучена до відзиву.
08.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив про недоліки в оформленні відзиву, наданого відповідачем стосовно відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується.
Тому позивач вважає, що суд зобов`язаний повернути відзив і вважати його не наданим.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2019 ОСОБА_1 із заявою (запитом) до голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М., в якій просив:
- нормативно-правовим актом на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 22, 33, 55, 68, 71 Конституцією України зобов`язати підлеглих осіб вчинити дії відповідно до заяви від 05.03.2019 про реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019;
- індивідуальним актом передати органам реєстрації інформацію стосовно ОСОБА_1 для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру про місце його перебування за адресою: АДРЕСА_4 , чим забезпечити право голосу ОСОБА_1 на виборах президента 31.03.2019;
- зобов`язати індивідуальним актом відділ реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг скласти Акт, яким визначити місце перебування ОСОБА_1 для належного його реєстрування;
- для врегулювання питань надання зазначеної адміністративної послуги роз`яснити окремим листом розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між посадою відповідача та начальником відділу реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради;
- надати вхідні номери відділу реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради реєстрації доданої заяви ОСОБА_1 від 05.03.2019 про визнання місця його перебування;
- надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 05.03.2019, а після її розгляду, висновки викласти в індивідуальному акті, який надати позивачу;
- зазначити, як і куди ОСОБА_1 повинен подати документи для забезпечення права голосу на виборах президента 31.03.2019;
- надати всі зазначені документи в заявах від 18.01.2019, від 20.02.2019.
Листом від 14.03.2019 № С-194 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 №С-194 виконком Тернівської районної у місті ради надав вичерпну відповідь та роз`яснення по всім пунктам, викладених у заяві (запиті) позивача.
Відповідно до копії Реєстру витрат конвертів від 21.03.2019, відповідь від 14.03.2019 № С-194 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 № С-194, виконком Тернівської районної у місті ради надіслав позивачу поштою 21.03.2019.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів, які, на його думку, були порушені бездіяльністю голови Виконавчого комітетом Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Суд, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при розгляді заяви (запиту) позивача від 05.03.2019 згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем не було допущено бездіяльність, на яку позивач посилається в адміністративному позові, оскільки в матеріалах справи міститься копія Листа від 14.03.2019 №С-194 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 № С-194, яким виконком Тернівської районної у місті ради надав вичерпну відповідь та роз`яснення по всім пунктам, викладених у заяві (запиті) позивача.
Окрім того, відповідно до копії Реєстру витрат конвертів від 21.03.2019, відповідь від 14.03.2019 № С-194 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 №С-194 виконком Тернівської районної у місті ради надіслав позивачу поштою 21.03.2019.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідачем відповідно до законодавства України було розглянуто заяву (запит) позивача від 05.03.2019, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 68, 71 Конституції України та визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 05.03.2019 вх. С-194 нормативно-правового акту на підставі ст.ст. 3, 8, 19, 33, 34, 71 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про захист його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 05.03.2019 вх. С-194 вважається не розглянутою, суд зазначає наступне.
Як було встановлено судом вище, за результати розгляду заяви (запиту) ОСОБА_1 від 05.03.2019 відповідачем було надано позивачу відповідь від 14.03.2019 № С-194, якою виконком Тернівської районної у місті ради розглянув заяву (запит) позивача та надав вичерпну відповідь по всім пунктам, викладених у заяві (запиті).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 цього Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Суд зазначає, що відповідачем було належно та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянуто заяву (запит) позивача від 05.03.2019, за результатами розгляду якої надано вичерпну відповідь від 14.03.2019 та 21.03.2019 направлено на адресу позивача.
А тому, вимога позивача щодо захисту його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 05.03.2019 вх. С-194 вважається не розглянутою є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.
Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення закону з боку відповідача, а навпаки, активні дії, спрямовані на недопущення його порушення, суд вважає у задоволенні вимоги позивача щодо ухвалення окремої ухвали слід відмовити.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Так, відповідачем було надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про його активні дії при розгляді заяви (скарги) позивача від 05.03.2019 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко