Справа № 640/19108/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 грудня 2019 року м. Київ № 640/19108/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-2000» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-2000» (далі - позивач) з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.2019 №1448 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.08.2019 №1448 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі;

заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), а також будь-яким іншим особам, зокрема КП «Київреклама», Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення демонтажу об`єкта зовнішньої реклами (рекламного щита), місце розташування якого: Голосіївський район, Столичне шосе (навпроти вул. Фестивальна), розміщеного на підставі Дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами №40667-14 від 04.11.2014, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Однак, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.11.2014 № 1271 позивачу видано дозвіл № 40667-14 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (ОЗР), терміном дії з 04.11.2014 по 03.11.2019, адреса розташування ОЗР: Голосіївський район, Столичне шосе (напроти вул. Фестивальна), характеристика ОЗР: щит, що стоїть окремо (суперсайт), розміри 5.000-12.000 загальна площа 120.0000кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування (далі - «Рекламний засіб»).

З метою продовження строку дії дозволу позивач 30.07.2019 подав заяву відповідачу разом з необхідними документами згідно Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 року № 207, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 року за № 34/2211 (далі - Порядок).

Відповідачем прийнято розпорядження від 13.08.2019 №1448 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Крім того, як зазначив заявник, 26.11.2019 представником позивача отримано від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акт обстеження від 07.11.2019 з доданою фотокарткою рекламного засобу та вимогу № 012281-19 від 20.11.2019 про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо (суперсайт). Суть порушення зазначено: закінчився термін дії дозволу і не був продовжений або дозвіл було анульовано (п.3.3.2 розділу III). Самовільно встановлений РЗ (п. 3.3.1 розділу III).

У вимозі зазначено, що у разі невиконання вимоги у термін до 11.12.2019 рекламний засіб буде демонтований Комунальним підприємством «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів».

Демонтажем рекламних засобів (засобів та обладнання зовнішньої реклами), відповідно до пункту 3.1 Порядку, є комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою (за можливості) від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання.

Згідно з пунктом 3.5 Порядку у разі потреби демонтажу рекламного засобу робочий орган (Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (п.1.7 Порядку) складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» або балансоутримувача місця розташування для забезпечення його виконання.

Так, у відповідності до пп.1.10.13 Порядку Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому порядку приймає рішення про демонтаж РЗ та організовує проведення відповідних робіт.

У відповідності до п.1.12.2 Порядку КП «Київреклама» організовує або здійснює демонтаж РЗ згідно з цим Порядком.

На підставі викладеного, заявник вважає, що демонтаж рекламного засобу може бути організований або проведений КП «Київреклама», Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як балансоутримувачем, або будь-якими третіми особами, з якими можуть бути укладені відповідні договори підряду тощо.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до демонтажу рекламного засобу, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки: у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути ускладнене, зокрема, тим, що відповідач може прийняти рішення про надання дозволу третім особам на розміщення рекламного засобу на місці розміщення рекламного засобу позивача.

Водночас, у разі відмови у забезпеченні позову і здійсненні демонтажу рекламного засобу, заявник вважає, що йому буде завдано значних матеріальних збитків.

Окрім того, на думку заявника, очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення його прав, свобод, інтересів, оскільки вважає, що оскаржуване розпорядження не містить чіткого зазначення причини відмови від продовження строку дії дозволу та при прийняті розпорядження відповідачем порушено строк на прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, а тому заявник має право на продовження розміщення об`єкту зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди без отримання відповідного документу дозвільного характеру.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності належних та достатніх доказів, суд вважає, що позивачем надані належні та переконливі докази наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення та того, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, заявником доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки у випадку, якщо до моменту прийняття рішення у даній справі, де предметом розгляду є визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.2019 №1448 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», рекламний засіб буде демонтований, то це може істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а також подальше їх відновлення, в разі задоволення позовних вимог позивача, буде потребувати значних зусиль, витрат та часу зі сторони підприємства.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що заявлені способи забезпечення позову відповідають вимогам частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб та вважає їх співвідносними.

Суд зауважує, що у даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-2000» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 50, ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) від 13.08.2019 №1448 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ), а також будь-яким іншим особам, зокрема КП «Київреклама», Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення демонтажу об`єкта зовнішньої реклами (рекламного щита), місце розташування якого: Голосіївський район, Столичне шосе (навпроти вул. Фестивальна), розміщеного на підставі дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами №40667-14 від 04.11.2014 до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 КАС України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до « 07» грудня 2022 року.

Ухвалу суду відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко