Справа № 946/6586/19
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6586/19
Провадження № 2-а/946/179/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кругляка Андрія Григоровича, третя особа - Відділ організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, по якому 09.12.2019 року надав додаткові пояснення, до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кругляка А.Г., третя особа - Відділ організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, яким просив визнати дії інспектора Кругляк А.Г. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, та скасувати постанову серії ЕАВ №1480009 від 02.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2019 року відповідачем була складена постанова серії ЕАВ №1480009 відносно якої його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові відповідач вказав, що позивач порушив вимогу п.31.4.3 ПДР України та при цьому не пред`явив на закону вимогу свідоцтво про реєстрацію авто, чим порушив вимоги п.2.4.а ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки відповідачем винесено постанову із істотними порушенням його прав та правових гарантій, та порушено порядок складення постанови, оскільки постанова виносилась інспектором у патрульному автомобілі, без участі та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавством спосіб здійснено не було. Крім цього, позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення. Враховуючи зазначене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №1480009 відносно нього, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав.

Представник третьої особи - Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав суду заяву, в якій вказав, що прибуття інспектора Кругляк А.Г. до суду неможливе у зв`язку із закінченням його службового відрядження 29.08.2019 року та відбуттям до постійного місця дислокації - УПП в Запорізькій області для подальшого проходження служби. Прибуття представника відділу також неможливе, у зв`язку із службовою зайнятістю, заперечує щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02.09.2019 року інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Кругляк А.Г. була складена постанова відносно ОСОБА_1 серії ЕАВ №1480009, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 ґ ПДР України та при цьому не пред`явив на закону вимогу свідоцтво про реєстрацію авто, чим порушив вимоги п.2.4.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2019 року об 11:05:24 в м.Ізмаїлі по вул.Садова,1, керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Primera 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , із розсіювачами світлових приладів, на які нанесено тонування, яке зменшило світлопропускання, чим порушив п.31.4.3 ґ ПДР України та при цьому не пред`явив на закону вимогу свідоцтво про реєстрацію авто, чим порушив вимоги п.2.4.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 02.09.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п. «ґ» п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. №111, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.п. «а» 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції, які винесли постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, не вбачається факт зупинки патрульними поліцейськими транспортного засобу «Nissan Primera 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , відео не містить інформації чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксований момент складання протоколу, коли вже транспортний засіб стояв, знятий з заду, та подальші події відбувалися під час стоянки автомобіля, що позбавляє суд можливості зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керував транспортним засобом, на якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В повному обсязі відеозапис, у якому було б зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР, поліцейським суду не надано.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення та свідчення інспектора Кругляк А.Г. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано повного належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1480009 від 02.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до листа (а.с.35) інспектор Кругляк А.Г. відбув до постійного місця дислокації - УПП в Запорізькій області для подальшого проходження служби у зв`язку із закінченням його службового відрядження 29.08.2019 року. Отже, на момент складання постанови серії ЕАВ №1480009 від 02.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в нього вже закінчилося відрядження та він не мав повноважень щодо складання постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кругляка А.Г. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1480009 від 02.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що на підставі ч.3 ст.286 КАС України суд позбавлений права визнавати незаконними дії суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кругляка Андрія Григоровича (вул.Перемоги,96, м.Запоріжжя, 68005), третя особа - Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (вул.Телеграфна.72, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1480009 від 02 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко