Справа № 160/4104/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4104/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року (суддя Бондар М.В.) у справі №160/4104/19 за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 року №1192-46/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ".

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 30.08.2018 року відповідачем прийнято рішення №871-35/VІІ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 . Відповідно до даного рішення, позивач замовив в ТОВ Земельне право відповідний проект землеустрою. Даний проект було розроблено, сформовано відповідну земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер - :02:004:0471, що підтверджується копією проекту землеустрою, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 07.12.2018 року та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.05.2019 року. В подальшому, 01.04.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження даного проекту. Проте, 26.04.2019 року, переглядаючи офіційну інтернет-сторінку відповідача, позивач побачив, що його заява не тільки не розглядалася на сесійних засіданнях відповідача, але 24.04.2019 року останнім було прийнято рішення № 1192-46/VІІ щодо надання дозволу громадянці ОСОБА_2 на

виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж тієї ж самої земельної ділянки з метою подальшої її передачі в приватну власність. З цих підстав позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року провадження у справі №160/4104/19 за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 року №1192-46/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 " - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на підставі заяви від 01.04.2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2019р. була розглянуто відповідачем на сорок дев`ятій сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, яка відбулась 25.07.2019 року, тобто з порушенням строку, який визначено ч.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо зобов`язання Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача від 01.04.2019р. була розглянуто відповідачем на сесії сільської ради, що підтверджується протоколом №49 від 25.07.2019р. та за результатом розгляду цієї заяви рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.03 для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 не прийнято. З цих підстав суд вказав на те, що в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2019 року, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду проекту та зобов`язання розглянути проект землеустрою.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині відмови у зобов`язанні відповідача розглянути проект землеустрою та прийняти нову постанову, в цій частині, про задоволення заявлених вимог. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції залишено без уваги те, що рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у цьому оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом рішенням місцевої ради. Позивач вказує на те, що оскільки у спірному випадку відповідачем так і не було прийнято відповідного розпорядчого документу, то суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути проект землеустрою.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням від 30.08.2018 року №871-35/VII Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2.0000 га за межами населеного пункту на території Новопавлівської сільської ради (а.с. 22).

Позивач звернувся до ТОВ Земельне право та замовив відповідний проект землеустрою, який в подальшому було розроблено та земельній ділянці присвоєно кадастровий номер -:02:004:0471, що підтверджується копією проекту землеустрою від 07.12.2018 року щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.12.2018 року №НВ-018, інформація з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02 травня 2019 року (а.с. 10-17).

01.04.2019 року позивач звернувся із заявою до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про затвердження вищезазначеного проекту землеустрою (а.с. 9).

24.04.2019 року відповідачем прийнято рішення №1192-46/VII, відповідно до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) між тієї ж самої земельної ділянки з метою подальшої її передачі в приватну власність.

Рішенням сорок дев`ятої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 25.07.2019 №1325-49/VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.03 для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером: :02:004:0471 передана у власність ОСОБА_2 .

Вказані обставини, які за позицією позивача свідчать про бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 01.04.2019р. про затвердження проекту землеустрою, стали підставою для звернення із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, позивачем оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути проект землеустрою.

Визначаючи межі апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами оскаржено не було, то оцінці, на предмет законності та обґрунтованості, підлягає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути проект землеустрою, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача від 01.04.2019р. була розглянуто відповідачем на сесії сільської ради, що підтверджується протоколом №49 від 25.07.2019р.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, позивач вказує на те, що за наслідками розгляду його заяви про затвердження проекту землеустрою відповідачем не було прийнято жодного рішення, у зв`язку з чим, як зазначає позивач, не можливо погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що заяву про затвердження проекту землеустрою було розглянуто відповідачем.

З такими аргументами позивача суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.9 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно із ч.10 ст.118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності із ч.11 ст.118 Земельного кодексу України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Отже наведені норми права дають підстави для висновку про те, що за наслідками розгляду проекту землеустрою орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти одне із таких рішень: або затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або відмовити у затвердженні проекту землеустрою.

Тобто за наслідками розгляду такого питання уповноважений орган приймає відповідний розпорядчий документ, який є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже у спірному випадку відповідач, за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою, був зобов`язаний прийняти розпорядчий документ у формі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову у затвердженні проекту землеустрою.

Як вбачається з протоколу №49 від 25.07.2019р. сорок дев`ятої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради (п.22 Протоколу), жодного із вищенаведених рішень відповідачем, за наслідками розгляду заяви позивача від 01.04.2019р., прийнято не було.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 01.04.2019р. була розглянуто відповідачем на сесії сільської ради.

У свою чергу, неприйняття відповідачем жодного з рішень відносно заяви позивача, створило для нього ситуацію правової невизначеності, що не дозволяє останньому вирішувати питання щодо відведенні земельної ділянки у спосіб, який передбачено Земельним кодексом України, зокрема, шляхом оскарження рішення органу місцевого самоврядування у відповідності із положеннями ч.11 ст.118 ЗК України.

Вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути проект землеустрою та прийняття нової постанови про задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі №160/4104/19, в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо зобов`язання розглянути проект землеустрою скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині заявлених вимог.

Зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2019р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі №160/4104/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 06.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк