Справа № 520/6705/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 520/6705/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Капинос А.Д., відповідача - Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 10.12.19 року по справі № 520/6705/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

05.07.2019 Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (далі по тексту - ПАТ «Концерн АВЕК та КО», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі по тексту - Інспекція ДАБК, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 є протиправною та підлягає скасуванню. Так, оскаржуваною постановою до позивача застосовано відповідальність у вигляді штрафу на підставі ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою встановлено відповідальність за повторне невиконання приписів контролюючого органу, однак, обставини повторності у постанові не викладені. Застосування до позивача приписів ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме накладення штрафу у подвійному розмірі є неприпустимим, необґрунтованим та порушує права та інтереси позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі № 520/6705/19 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (, вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі № 520/6705/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що у березні 2019 року Інспекцією ДАБК було проведено позапланову перевірку на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської , 17 у м . Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001)», за результатами якої виявлено факт невиконання вимог припису Інспекції ДАБК від 25.10.2017 № 796/871-Пр. За результатами перевірки було винесено постанову № 35/732/0/250-19-П від 27.03.2018 (вірна дата 27.03.2019), якою позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 28815,00 грн. за невиконання припису від 25.10.2017, а також видано новий припис від 15.03.2019 № 149-Пр-У зі строком виконання до 15.05.2019. Вказаний припис від 15.03.2019 позивачем не оскаржений та є обов`язковим для виконання, однак, інформація про виконання припису від позивача до Інспекції ДАБК не надходила. Враховуючи викладене, стверджує, що припис від 15.03.2019 не виконано, та вважає цілком обґрунтованим притягнення позивача до відповідальності за повторне невиконання припису на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2, з урахуванням ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пояснив, що зазначення у постанові № 35/732/0/250-19-П дати «27.03.2018» є виключно технічною помилкою. Вказана постанова фактично була прийнята 27.03.2019, про що свідчать дати матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту перевірки та протоколу) - 15.03.2019, та той факт, що перевірка проводилась в період з 01.03.2019 по 15.03.2019. Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням відповідача з приводу технічної помилки у даті постанови, внаслідок чого зробив хибний висновок про те, що позивач протягом року не був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та про відсутність підстав для застосування до ПАТ «Концерн АВЕК та КО» штрафу в подвійному розмірі згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі № 520/6705/19 скасувати, прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що оскаржувану постанову винесено за невиконання вимог припису № 149-Пр-У від 15.03.2019, виданого Інспекцією ДАБК, без вказівку на повторність вчинення вказаної дії. Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів того, що позивача протягом 2019 року вже було піддано стягненню за таке саме правопорушення, зокрема, порушення абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає, що постанова про накладення штрафу № 35/732/0/250-19-П від 27.03.2018 не є доказом повторності піддання позивача стягненню протягом року за таке саме порушення, оскільки ця постанова була винесена у зв`язку з невиконанням іншого припису - від 25.10.2017 № 796/871-Пр. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 18.06.2019 №102/1353/0/250-19-П не обґрунтовано притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в подвійному розмірі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №405-Н від 23.05.2019 посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку на "Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001) щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019, № 206 від 23.05.2019 року, та перевірки суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 15.03.2019 №149-Пр-У.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №405-А від 07.06.2019 та протокол від 07.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено у протоколі від 07.06.2019, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Об`єкт будівництва по вул. Раєвської , 17 у м . Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001)" виявлено порушення пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №149-Пр-У від 15.03.2019. Вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 з урахуванням ч.9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

18.06.2019 Інспекцією ДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П, якою Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 з урахуванням ч.9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 57630,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ПАТ «Концерн АВЕК та КО» звернулось до суду з цим позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не доведено факту притягнення позивача протягом року до відповідальності за таке саме порушення, зокрема, визначене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України № 208/94-ВР, а відтак, застосування приписів частини 9 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - накладення штрафу у подвійному розмірі в оскаржуваній постанові є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до преамбули Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі по тексту - Закон № 3038-VI) цей закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За визначенням ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі по тексту - Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку № 553).

В силу абз. 6 п.7 Прядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пп.пп. 2, 3 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За визначенням ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, однією з ознак припису є його дія протягом встановленого строку, тобто, вимога припису обмежена в часі.

Згідно з п.14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, в тому числі, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі по тексту - Закон № 208/94-ВР) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч.9 ст.2 Закону № 208/94-ВР дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Таким чином, приписи ч.9 ст.2 Закону № 208/94-ВР застосовується зокрема в разі, якщо суб`єкта містобудування протягом року вже було піддано стягненню за таке саме порушення, зокрема, визначене п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР.

Колегією суддів встановлено, що фактичною підставою для прийняття постанови №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року про застосування до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" санкцій, передбачених абз. 2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", слугувало невиконання позивачем припису відповідача щодо усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з урахуванням того, що вказаного суб`єкта містобудування протягом року вже було піддано стягненню за таке саме порушення.

Так, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Об`єкт будівництва по вул. Раєвської , 17 у м . Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001), (акт №405-А від 07.06.2019) встановлено факт невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №149-Пр-У від 15.03.2019, виданого Інспекцією ДАБК, чим порушено пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку №553. У зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2, з урахуванням ч.9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 57630,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.10.2017 Інспекцією ДАБК було винесено припис № 796/871-Пр від 25.10.2017, за змістом якого під час перевірки, проведеної з 09.10.2017 по 25.10.2017 на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001)», встановлено порушення ПАТ «Концерн АВЕК та КО» пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку № 553 (невиконання припису Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 416-Пр від 24.05.2017).

Зазначеним приписом від 25.10.2017 зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 25.12.2017 (а.с.72).

З пояснень представника відповідача судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація про виконання вимог припису від 25.10.2017 № 796/871-Пр до Інспекції ДАБК не надходила. Позивачем вказана обставина не заперечується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 01.03.2019 по 15.03.2019 Інспекцією ДАБК, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 01.03.2019 № 149-Н, на підставі наказів Інспекції № 1 від 02.01.2019 та № 88 від 27.02.2019, звернення ОСОБА_1 від 01.02.2019, проведено позапланову перевірку на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001)» (а.с.57-63).

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2019 № 149-А, яким зафіксовано порушення ПАТ «Концерн АВЕК та КО» пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку № 553.

За змістом акту, під час проведення перевірки встановлено факт наявності дев`яти торгівельних павільйонів, які цілком або частково розташовані на земельній ділянці по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001), щодо яких відсутні відомості про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Загальна площа збудованих будівель орієнтовно складає 1879,6 кв.м. Інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт чи прийняття в експлуатацію вищезазначених будівель на земельній ділянці площею 0,7199 га по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001) в Інспекції відсутня, що свідчить про невиконання обов`язкового для виконання припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 796/871-Пр від 25.10.2017 (а.с.67).

15.03.2019 за результатами вказаної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення ПАТ «Концерн АВЕК та КО» вимог пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку № 553 та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 27.03.2019 о 10:00 год.

Вищезазначені акт та протокол підписані начальником організаційно-аналітичного відділу ПРАТ «Концерн АВЕК та КО» без заперечень.

27.03.2019 Інспекцією ДАБК на підставі вищевказаних акту та протоколу винесено постанову № 35/732/0/250-19-П, якою констатовано, що під час позапланової перевірки з 01.03.2019 по 15.03.2019 на об`єкті будівництва «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001)» встановлено факт невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 796/871-Пр від 25.10.2017, виданого Інспекцією ДАБК. У зв`язку з викладеним, цією постановою ПАТ «АВЕК та КО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 28 815,00 грн. (а.с.70).

Крім того, на підставі акту позапланової перевірки від 15.03.2019 № 149-А Інспекцією ДАБК було винесено припис № 149-Пр-У від 15.03.2019, яким зобов`язано позивача усунути виявлене порушення пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку № 553 у строк до 15.05.2019 (а.с.71).

В період з 27.05.2019 по 07.06.2019 Інспекцією ДАБК було проведено позапланову перевірку на об`єкті "Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001), метою якої було, зокрема, перевірка суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 15.03.2019 №149-Пр-У.

Як вбачається зі змісту акту №405-А від 07.06.2019, складеного за результатами цієї перевірки, під час проведення останньої фахівцями відповідача встановлені ті самі фактичні обставини та констатовано ті самі порушення, що й в акті від 15.03.2019 № 149-А - пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку №553, а також зазначено, що до теперішнього часу інформація про виконання вимог припису № 149-Пр-У від 15.03.2019 не надійшла, що свідчить про невиконання обов`язкового припису Інспекції ДАБК.

07.06.2019 за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким констатовано порушення позивачем пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку №553, та зазначено, що відповідальність за ці порушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2, з урахуванням ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Акт № 405-А від 07.06.2019 та протоколі від 07.06.2019 підписано представником ПРАТ «АВЕК та КО» без заперечень (а.с.80). За наслідками розгляду вказаних акту та протоколу 18.06.2019 Інспекцією ДАБК винесено спірну постанову №102/1353/0/250-19-П.

Встановлені судом апеляційної інстанції вищенаведені обставини у справі дозволяють дійти висновку, що позивачем протягом року було двічі допущено порушення пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку №553 - невиконання припису № 796/871-Пр від 25.10.2017, а згодом - припису № 149-Пр-У від 15.03.2019.

Враховуючи, що за невиконання припису відповідача протягом року позивач був підданий стягненню згідно з постановою 35/732/0/250-19-П від 27.03.2019, обґрунтованим є застосування до позивача санкцій у подвійному розмірі, передбачених ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на підставі постанови від 18.06.2019 № 102/1353/0/250-19-П.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові від 18.06.2019 № 102/1353/0/250-19-П констатовано невиконання припису № 149-Пр-У від 15.03.2019, а не припису № 796/871-Пр від 25.10.2017, не є свідченням протиправності оскаржуваної постанови, оскільки строк для виконання припису закінчився 25.12.2017, після чого відповідачем, у зв`язку з невиконанням цього припису, було видано новий припис про усунення цих же порушень містобудівного законодавства - № 149-А з новим строком дії - до 15.05.2019.

Таким чином, відповідачем цілком правомірно було констатовано в акті перевірки від 07.06.2019 № 405-А, протоколі від 07.06.2019 та в оскаржуваній постанові від 18.06.2019 про невиконання вимог саме припису № 149-Пр-у від 15.03.2019.

Твердження позивача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про те, що постанова №35/732/0/250-19-П від 27.03.2018 не може слугувати доказом піддання суб`єкта стягненню протягом року за таке саме порушення, визначене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України № 208/94-ВР, колегія суддів вважає хибним, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту постанови №35/732/0/250-19-П, остання винесена на підставі акту від 15.03.2019 № 149-А та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2019.

Слід відмітити, що у зазначеному протоколі чітко вказано дату, на яку було призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 27.03.2019.

Таким чином, постанова № №35/732/0/250-19-П не могла бути винесена 27.03.2018, оскільки перевірка, за результатами якої винесено постанову, проводилась з 01.03.2019 по 15.03.2019, а матеріали, на підставі яких винесено постанову - акт та протокол - датовані 15.03.2019.

Також, відповідно до п. 27 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи присвоюються реєстраційні номери, що складаються з порядкового номера постанови та реєстраційного номера вихідної кореспонденції органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зазначається через скісну риску.

Відповідно до п. 29 Інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 24.04.2019 № 252, реєстраційний індекс складається з порядкового номера документа у межах групи документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в міській раді, зокрема індексами за номенклатурою справ міської ради, структурного підрозділу, картотекою електронної бази та роком реєстрації документа (наприклад, реєстраційний індекс вихідного документа 08-12/1109/2-18, де індекс справи за номенклатурою - 08-12, порядковий номер - 1109, індекс за картотекою - 2, рік реєстрації - 18).

Як вбачається зі змісту постанови Інспекції № 35/732/0/250-79-19-П, окрім індексу за номенклатурою справ, порядкового номеру та номер картотеки в ній вказано рік реєстрації - 19-П, що підтверджує факт винесення постанови у 2019 році, а саме 27.03.2019.

За таких обставин, зазначення дати «27.03.2018» у постанові № 35/732/0/250-79-19-П є виключно технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків фахівців Інспекції ДАБК, викладених у постанові.

Допущення вказаної помилки у даті винесення постанови № 35/732/0/250-79-19-П не позбавляє цю постанову юридичної сили та не свідчить про відсутність події правопорушення у сфері містобудівної діяльності - порушення позивачем пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку №553, за яке позивача притягнуто до відповідальності цією постановою.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.07.2019 по справі М 276/1186/16 та від 24.10.2019 по справі № 719/92/16, згідно з якими допущені інспектором технічні описки у постанові, зокрема, щодо дати винесення останньої, не свідчать про відсутність події правопорушення та не є підставою для скасування постанови.

Слід відмітити, що постанова № 35/732/0/250-79-19-П від 27.03.2018 (правильна дата 27.03.2019) позивачем не оскаржена, не скасована та є чинною, а відтак, є належним доказом притягнення ПАТ «Концерн АВЕК та КО» до відповідальності за порушення пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку №553, відповідальність за яке встановлена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів зауважує, що відповідачем надавались до матеріалів справи копії як постанови № 35/732/0/250-79-19-П, так і матеріалів, на підставі яких вона винесена - акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, датованих 15.03.2019, однак, суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув, унаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що відповідачем не доведено піддання позивача протягом 2019 року стягненню за порушення, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Інспекція ДАБК при прийнятті оскаржуваної постанови від 18.06.2019 №102/1353/0/250-19-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 57630,00 грн, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення ту сфері містобудівної діяльності», з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття такої постанови, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.317 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 520/6705/19 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/6705/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 10.12.2019 року