Справа № 760/725/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1060/18
Справа №760/725/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарі Ковальській К.О.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Бондаренко Аліни Герогіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Бондаренко Аліни Герогіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 грудня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР №615125 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом Volvo S40, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2017 о 11.35 у м. Києві на вул. Малевича-вул. Ямська, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), що розділяє транспортні потоки та перетнув розмітку 1.3, повертаючи ліворуч, чим порушив розділ 33, додаток 2 ПДР України та знаку 4.1 (рух тільки прямо) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, а викладені патрульним у постанові факти не відповідають дійсним обставинам справи.
Вказав, що у постанові міститься неправдива та некоректна інформація. Так, невірно зазначено місце розгляду справи, у постанові вказано вул. Ямська, 72, у той час відповідач перебував на території будівлі №59/1 по вул. Ямській, крім того, з викладеного відповідачем тексту є незрозумілим звідки позивач їхав (з якої вулиці), куди повернув (на яку вулицю) та на якій вулиці порушено вимоги дорожньої розмітки.
Зазначає, що поліцейським не було дотримано положень ст. 268 КУпАП.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 616125 від 28 грудня 2017 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, вимогами КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає, що вина правопорушника є доведеною, а позивач у своєму позові не заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення вказаного у постанові, а тільки наголошує на порушення відповідачем порядку розгляду справи.
Від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, у якому позивач посилається на те, що відповідач у порушення п. 5 ч. 3 ст. 163 КАС України не надав ґрунтовних заперечень щодо усіх обставин. Крім того, посилається на те, що відповідачем не було надано відео з камери патрульного, що є матеріалом справи про адміністративне правопорушення. Також вказав, що не вчиняв правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові, тобто подія адміністративного правопорушення відсутня, як і докази її вчинення.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volvo S40, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2017 о 11.35 у м. Києві на вул. Малевича-вул. Ямська, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), що розділяє транспортні потоки та перетнув розмітку 1.3, повертаючи ліворуч, чим порушив розділ 33, додаток 2 ПДР України та знаку 4.1 (рух тільки прямо) ПДР України.
Позивач заперечує свою вину в порушенні даного адміністративного правопорушення та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що поліцейський доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, та патрульним було порушено норми ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем у справі надано до суду відзив на позовну заяву. Разом з цим ОСОБА_3 не надано до суду будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності та не спростовано доводи, вказані позивачем у позовній заяві.
Таким чином, вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 28 грудня 2017 року.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.
З огляду на вищевикладене вище, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 616125 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року, винесену поліцейським роти №1 батальону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капралом Бондаренко Аліною Герогіївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: