Справа № 480/5116/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 грудня 2019 р. Справа № 480/5116/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №Ф-3726-54 У від 16 травня 2019 року щодо стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 21030,90 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Сумській області №Ф-3726-54у від 16 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява вмотивована тим, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми територіального управління юстиції у Сумській області Табулою Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП №60167904 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3726-54у від 16 травня 2019 року та винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Тому невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, оскільки з нього стягнуть витрати виконавчого провадження.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано копії відповідних постанов державного виконавця та копію листа від 22.11.2019р., направлену банкам для виконання постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2019р.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми територіального управління юстиції у Сумській області Табулою Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП №60167904 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3726-54у від 16 травня 2019 року та винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору від 26.09.2019р. Крім того, 22.11.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на виконання якої банкам направлено лист щодо надання інформації про залишок коштів та про зупинення видаткових операцій на рахунках ОСОБА_1 .

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3726-54у від 16 травня 2019 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №480/5116/19 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога ГУ ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3726-54у від 16 травня 2019 року оспорюється та правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/5116/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) про визнання дій - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3726-54у від 16 травня 2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №480/5116/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми територіального управління юстиції у Сумській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.О. Осіпова