Справа № 400/3417/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р. справа № 400/3417/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2019 р. ВП № 60140000

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада (надалі - позивач, Миколаївська міська рада) звернулась з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.10.2019 року в розмірі 5100,00 грн., винесену у виконавчому провадженні № 60140000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем винесено постанову про накладення штрафу 01.10.2019 року в зв`язку з невиконанням та ухиленням від виконання виконавчого документа. Однак, на момент прийняття даної постанови, Миколаївська міська рада прийняла до відома ухвалу Господарського суду Миколаївської області про заборону вчиняти із земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, прийняття рішень щодо відведення земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, та повідомила про це державного виконавця листом від 30.09.2019 року. Крім того, у зв`язку із вiдрядженням мiського голови, міська рада не змогла 01.10.2019 року забезпечити участь свого керівника у вчиненнi виконавчих дій державним виконавцем. На думку позивача, направлення листа до відповідача та службове відрядження міського голови не с ухиленням вiд виконання судового рiшення та не свiдчать про невиконання боржником рiшення без поважних причин, що є єдиною пiдставою для накладення штрафу згідно ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає дії державного виконавця правомірними, вчиненими відповідно положень Закону України "Про виконавче провадження". 01.10.2019 року у ході перевірки було встановлено, що керівник Миколаївської міської ради перебуває у відрядженні, однак доказів зазначеного державному виконавцю не надано, жодних документів з приводу виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року до відділу не надходило. 01.10.2019 року головним державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. 02.10.2019 року на адресу відділу надійшов лист Миколаївської міської ради, в якому повідомлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року прийнято до відома, тобто вже після перевірки виконання ухвали суду та винесення постанови про накладення штрафу.

Позовна заява залишалась без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою від 29.10.2019 року відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

25.09.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазоновим Д.К. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60140000 (а. с. 12) з виконання ухвали № 915/1992/19, виданої 16.09.2019 року Господарським судом Миколаївської області про заборону Миколаївській міській раді вчиняти із земельною ділянкою площею 26,0034 га (кадастровий номер :07:001:0057) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, прийняття рішень щодо відведення земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року, боржнику - Миколаївській міській раді необхідно виконати ухвалу суду протягом трьох робочих днів.

Згідно відмітки на супровідному листі від 25.09.2019 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, Миколаївська міська рада отримала зазначену постанову 25.09.2019 року (а. с. 11).

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

На виконання вищезазначених норм 01.10.2019 року головним державним виконавцем здійснено вихід до боржника - Миколаївської міської ради (приймальна міського голови) та складено акт державного виконавця (надалі - Акт).

Згідно Акту, головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. зі слів радника міського голови Волкова А.С. встановлено, що міський голова Сєнкевич О.Ф. перебуває у відрядженні. На усну вимогу державного виконавця надати копію наказу про відрядження, ОСОБА_1 надати відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

01.10.2019 року головним державним виконавцем Сазоновим Д.К. за невиконання та ухилення від виконання виконавчого документа винесено постанову про накладення штрафу ВП № 60140000 на боржника - Миколаївську міську раду у розмірі 5100,00 грн. (надалі - Постанова) (а. с. 19).

Отже, згідно аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вчинено дії передбачені Законом щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області зобов`язального характеру.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.09.2019 року Миколаївською міською радою, за підписом міського голови Сєнкевича О.Ф., направлено лист відповідачеві, в якому позивач повідомив, що отримав ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року та прийняв до відома інформацію, зазначену в ухвалі та постанові. Крім того, додатково повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23.09.2019 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внесено запис про обтяження за № 33354755 (арешт нерухомого майна) на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі № 915/1992/19.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Отже, судом встановлено, що до відкриття виконавчого провадження, 23.09.2019 року державним реєстратором департаменту з надання адмiнiстративних послуг Миколаївської міської ради внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту нерухомого майна - земельної дiлянки (кадастровий номер :07:001:0057) площею 26,0034 га (а. с. 14).

Крім того, директор департаменту Миколаївської міської ради Бочарова І.В., з метою належного виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області, направила зазначену ухвалу начальнику управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради Бондаренку С.І. для врахування в роботі (а. с. 15).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу 01.10.2019 року, позивач прийняв до відома резолютивну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області у відповідності до ч. 4 с. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Не складення головним державним виконавцем акту про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали щодо заборони вчиняти певні дії, в зв`язку із службовим відрядженням голови Миколаївської міської ради Сєнкевича ОСОБА_2 , суд не розглядає як ухиленням боржника (позивача) від виконання виконавчого документу.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі ""Санді Таи?мс" проти Сполученого Королівства" від 26.04.1979 року вказав: " ... Ці наслідки не повинні бути "передбачуваними" з абсолютною точністю: досвід показує, що це недосяжно. Знову ж, тоді як певність є дуже бажаною, вона може призвести до надмірноі? закостенілості, а закон повинен пристосовуватися до обставин, що змінюються. Таким чином, не можна уникнути ситуації?, коли багато законів викладені термінами, які є, тією чи іншою мірою, неясними і тлумачення та застосування яких є питанням практики. Наскільки чітко не були б сформульовані правові положення, завжди існує елемент судового тлумачення, оскільки завжди існує потреба у роз`ясненні спірних питань та в пристосуванні до зміни обставин ..." .

Оскільки резолютивна частина ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року Миколаївською міською радою прийнята до відома, не складення державним виконавцем акту про доведення до відома ухвали, не може бути підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", так як маються поважні причини відсутності саме 01.10.2019 року голови Миколаївської міської ради.

Суд звертає увагу, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року, боржником є Миколаївська міська рада.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає:

- територіальну громаду;

- сільську, селищну, міську раду;

- сільського, селищного, міського голову;

- виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

- старосту;

- районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

- органи самоорганізації населення.

Отже, із аналізу зазначеної норми слідує, що міська рада та міський голова є різними органами місцевого самоврядування.

Крім того, в ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначає повноваження сільського, селищного, міського голови, відсутні повноваження міського голови щодо розпоряджання земельними ділянками відповідної територіальної громади.

Таким чином, з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року вбачається, що Миколаївській міській раді заборонено вчиняти певні дії із земельною ділянкою та вчиняти будь-які правочини щодо неї, що й було зроблено позивачем, адже жодних дій щодо земельної ділянки ним не вчинялось.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.10.2019 року (а. с. 33), доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Постанову про накладення штрафу ВП № 60140000, прийняту 01.10.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Дмитром Костянтиновичем, визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз