Справа № 160/1904/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №160/1904/19

адміністративне провадження №К/9901/30612/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу №160/1904/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа: Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді- Ільков В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Кругового О.О., суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.),

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У лютому 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас ( далі - відповідач, УКДД), третя особа: Державне агентство водних ресурсів України в якому просило:

1.1. - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 "Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне", км.42+655м., будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень;

1.2. - встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 "Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне", км.42+655м, будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що подальша експлуатація об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були виявлені під час проведення перевірки, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Також, зазначили що підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи підприємства визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем були частково усунуті вищевказані порушення, виявлені контролюючим органом під час здійснення перевірки, а саме відповідачем усунуто 41 порушення, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується позивачем. Також, суди зазначили, що застосування такого виду заходу реагування має бути співмірним наслідкам, які можуть настати при повному зупиненні експлуатації об`єкта, а також можливій загрозі незастосування відповідних заходів реагування.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що Актом перевірки від 23.01.2019 №1 об`єктів, а саме: будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Ненадівка щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено 20 порушень, які залишились не виконаними.

6.1. Також, позивач вказує на те, що проведенням позапланової перевірки об`єктів, а саме: будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с.Ненадівка щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених в Акті перевірки від 23.01.2019 №1 на адресу Головного управління не надходила. Тобто, за вказаною адресою залишились не виконаними 20 порушень.

6.2. Головне управління повідомляє, що обставини які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Фактично після подачі адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не було вжито заходів, щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

7. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

9. У січні 2019 року на підставі наказу № 16 від 26.12.2018 року, виданого Царичанським районним сектором головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 14.01.2019 року № 2, а також наказу № 21 від 20.12.2018 року посадовими особами позивача було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас, якого було включено до переліку, щодо виконання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб органами державної влади, органами місцевого самоврядування, та громадським об`єднаннями тощо за І квартал 2019 року затвердженого 26.12.2018 року.

10. Посадовими особами Головного управління перевірено: комплекс виробничих будівель управління каналу «Дніпро-Донбас», а саме: виробничо-адміністративна будівля головної дільниці, навіс з оглядовою ямою і кузнею, будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту, будівля ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди та котельня головної дільниці за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської Сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ-Шульгівка-Перещепино-Чернявщина-Жемчужне», км.42+655м.

11. Актом перевірки встановлено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.

12. У період з 15.01.2019 року по 23.01.2019 року позивачем було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ-Шульгівка-Перещепино-Чернявщина-Жемчужне», км.42+655м.

13. За результатами перевірки складено акт № 3 від 23.01.2019 року.

14. Актом перевірки об`єктів УКДД щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 року №3 посадовими особами позивача встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за№ 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №841 від 30.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій» (далі - ПКМУ №841), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме:

- виробничо-адміністративна будівля головної дільниці:

1. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ) - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» допущено улаштування тимчасової електромережі;

2. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

4. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - На 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

5. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 «Лабораторії моніторингу вод» допущено улаштування тимчасової електромережі;

6. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетку встановлено на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

7. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 «Лабораторії моніторингу вод» перемикач та вимикач встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

8. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 «Лабораторії моніторингу вод» допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

9. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 «Лабораторії моніторингу вод» допускається користування пошкодженою розеткою;

10. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетку встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

11. підпункт 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в «Лабораторії моніторингу вод», а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації;

12. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в центральному коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

13. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні автоматичного телефонного зв`язку вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

14. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

15. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

16. підпункт 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації;

- навіс з оглядовою ямою і кузнею;

17. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні ремонтного цеху розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

18. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в майстерні ремонтного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі;

19. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в складі відходу по металу допущено улаштування тимчасової електромережі;

- будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху;

20. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

21. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

22. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

23. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

24. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах;

25. підпункт 2.5, п. 2, розділ III ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту:

26. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

27. підпункт 1.8,п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні допущено улаштування тимчасової електромережі;

28. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

29. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні по ремонту двигунів з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

30. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні по ремонту двигунів вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

31. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні розетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

32. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

33. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в токарній майстерні допущено улаштування тимчасової електромережі;

- Бокси цеху автотранспорту;

34. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

35. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикач встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

36. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в коридорі допущено улаштування тимчасової електромережі;

37. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електролабораторії з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

38. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

39. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів вимикачі встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- Будівля ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди;

40. підпункт 1.8., п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі;

41. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

42. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху розетки і вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше, ніж на 0,01 метра;

- котельна головної дільниці;

43. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

44. підпункт 1.18, п.1 розділу IV ППБУ - допущено експлуатацію проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

45. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - допущено улаштування тимчасової електромережі;

46. підпункт 1.6, п.1 розділу IV ППБУ - з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

47. підпункт 1.21, п.1 розділу IV ППБУ, підпункту 9.2.7 пункту 9.2 глава 9 ДСТУ Б В.2.5-38: 2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд» - не надано паспорт зовнішньої установи від прямих подавань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд»;

- загальні заходи:

48. підпункт 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

49. ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

50. п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ - не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

51. п.2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 - відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту).

15. У період з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року посадовими особами Головного управління було здійснено проведення планової перевірки Управління каналу Дніпро-Донбас за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, с. Ненадівка.

16. Посадовими особами Головного управління перевірено: насосну станцію № 1, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, насосна станція № 2 УКДД Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ненадівка.

17. Актом перевірки об`єктів УКДД щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 №1 контролюючим органом встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за №225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію). Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки» (далі - Порядок ідентифікації ОПН), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

- насосна станція №1;

1. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. пункт 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

3. підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено реєстрацію результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

4. пункт 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

5. пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в пішохідній галереї;

6. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника);

7. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті;

8. пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

9. пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- насосна станція №2;

10. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11. пункт 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

12. пункт 2,9 Методика ідентифікації ПНО - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;

13. пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

14. пункт 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

15. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника);

16. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті;

17. пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

18. пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- загальні заходи;

19. пункт 16 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ 444 - не пройдено навчання посадовими особами та працівниками з питань пожежної безпеки;

20. п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ, п.5,6,17 ПКМУ № 444 - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

18. Так, у період з 16.04.2019 року по 18.04.2019 року посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку об`єктів відповідача, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

19. За результатами перевірки складено акт №45 від 18.04.2019 року. Актом перевірки об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка -Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 року № 3 було встановлено, що відповідачем не усунуті такі порушення;

- виробничо-адміністративна будівля головної дільниці:

1. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2. підпункт 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в «Лабораторії моніторингу вод», а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації;

3. підпункт 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації;

- будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху;

4. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту:

5. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- бокси цеху автотранспорту;

6. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- загальні заходи:

7. підпункт 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

8. ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

9. п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ - не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

10. п.2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 - відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту).

20. Інші 41 порушення, які викладені в акті перевірки від 23.01.2019 року № 3 відповідачем, було усунуто, що підтверджується актом перевірки від 18.04.2019 року № 45.

21. Порушення, які були виявленні під час здійснення перевірки, що викладені в акті від 23.01.2019 року № 1 відповідачем усунуті не були в повному обсязі.

22. Розцінюючи виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як такі, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із цим позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

23. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

26. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

27. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

28. Пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

29. У відповідності до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

30. Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

31. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень

32. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

33. Приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

34. Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

35. За змістом статей 64 і 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

36. До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

37. У пункті 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

38. Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

39. Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

40. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

41. Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

VI. Позиція Верховного Суду

42. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Верховний Суд проаналізувавши вищевикладені правові доходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

44. Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

45. Судами було встановлено, що відповідач на час звернення до суду та під час розгляду справи, частково усунув виявлені позивачем порушення.

46. Зі змісту пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України слідує, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення можливо у разі, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

47. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що поняття «загроза життю та здоров`ю», яке застосовується у п.12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, є оціночним. Проте у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не надавши оцінки виявленим порушенням дійшов висновку про протиправність позовних вимог пославшись тільки на те, що позивач не обґрунтував своїх вимог.

48. Суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно позиції викладеної у позові, апеляційній скарзі, позивач вважає, що будь-яке виявлене порушення, є таким, що загрожує життю та здоров`ю людини.

49. Верховний Суд наголошує на тому, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

50. Отже при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

51. Слід зазначити, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. Czech Republic, п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі Case of Sigma radio television LTD. v. Cyprus та інші.)

52. Тобто, суд першої інстанції не надавши оцінки виявленим порушенням та їх співмірності з заходами, про які просить позивач щодо зупинення діяльності підприємства, порушив вимогу викладену в частині 1 статті 242 КАС України щодо обґрунтованості судового рішення.

53. Суд апеляційної інстанції також не здійснив аналіз наявним порушенням у сфері пожежної та техногенної безпеки та не здійснив аналіз рішенню суду першої інстанції в цій частині. Суди попередніх інстанцій обмежилися тільки перерахуванням наявних порушень.

54. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовані обставини того, які саме порушення є підставою для зупинення діяльності відповідача, які фактично були усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього не встановлено чи створюють наявні порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

55. У мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік зафіксованих в актах перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування чи спростування відповідного заходу реагування, зокрема, щодо порушень, які на час розгляду справи залишились неусунутими відповідачем. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав або їх відсутності для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

56. Отже, рішення судів попередніх інстанцій не містять вмотивованого аналізу зазначених обставин, що на переконання колегії суддів унеможливлює об`єктивне прийняття рішення за результатами розгляду справи.

57. Ураховуючи, що суд касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно положень частин другої-четвертої статті 353 КАС рішення судів попередніх інстанцій в цій справі необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

58. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

59. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №160/1904/19 скасувати і направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко