Справа № 580/267/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/267/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельника інспекція України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельника інспекція України, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Уманської міської ради від 01 листопада 2018 року №387;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис щодо реєстрації повідомлення від 02 серпня 2018 року №ЧК03 в єдиному реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 01 листопада 2018 року №387, зобов`язано Відділ державної архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради вчинити дії щодо відновлення запису про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.08.2018 №ЧК03 "Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 Умань" у Єдиному реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Вважаючи рішення суду першої інстанції протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у поданому відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , у своєму відзиві просив за результатами розгляду скарги закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

Від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку із хворобою.

Оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 не надала, судова колегія з урахуванням вимог частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з доводів, викладених у поданій апеляційній скарзі, спірне рішення суду першої інстанції за твердженням скаржника безпосередньо впливає на її права, оскільки позбавляє можливості продовжувати використання власного кіоску з продажу продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 Б, встановленого у відповідності до паспорту прив`язки від 02 квітня 2014 року, строк дії якого сплив 02 квітня 2019 року.

В обґрунтування таких висновків зазначено, що ОСОБА_1 подала до Управління архітектури, містобудування та кадастру Уманської ради документи, необхідні для поновлення паспорту прив`язки, однак у відповідь отримала відмову, оскільки позивач зареєструвала право власності на спірний будинок.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/267/19, на рішення від 04 липня 2019 року щодо якого подана апеляційна скарга, були дії та рішення уповноважених осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, як суб`єкта наділеного владно-управлінськими функціями. Натомість змістовне наповнення апеляційної скарги вказує на те, що скаржником ставиться питання про законність набуття позивачем по справі права власності на об`єкт нерухомості, що в свою чергу свідчить про приватно-правовий характер спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Змістовне наповнення апеляційної скарги свідчить про те, що фактично скаржником ставиться у безпосередню залежність її право на здійснення підприємницької діяльності, що реалізується зокрема шляхом продовження використання належного їй майна - кіоску за адресою АДРЕСА_3 Умань, від вирішення судом питання про правомірність набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомості, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Умань

При цьому, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Уманським міськрайонним судом Черкаської області відкрито провадження у справі №705/2545/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок. Вказаний позов, як зазначено скаржником, обґрунтовано тим, що декларація про готовність до експлуатації спірного будинку скасована наказом, який був предметом оскарження в суді першої інстанції згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі №580/267/19.

Таким чином, вимоги скаржника спрямовані на відновлення права, що за її твердженням порушено внаслідок скасування наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 01 листопада 2018 року №387 та відновлення запису про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.08.2018 №ЧК03 "Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 " у єдиному реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Однак, на думку колегії суддів скаржник належними та допустимими доказами не обґрунтовує заявлених обставин про те, що її права та охоронювані законом інтереси були порушені саме оспорюваними діями та рішеннями, відновлення яких можливе шляхом скасування оскаржуваного рішення суду. Спірні правовідносини у цій справі скаржник помилково ототожнює з правом на отримання паспорта прив`язки, процедура видачі та правомірність відмови у наданні якого не була предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, у постанові від 06 червня 2018 року по справі №826/12559/16 (провадження №11-511апп18) колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст 241, 242, 305, 311, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельника інспекція України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя: Л.Т. Черпіцька

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є. Пилипенко