Справа № 280/4481/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4481/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/4481/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни, яка є головуючою у справі №280/4481/19.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі №280/4481/19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни у складі: суддя-доповідач: Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №280/4481/19, колія суддів виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

В даному випадку, заява ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни ґрунтується виключно на доводах про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 05 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №280/4481/19 без руху, тобто фактично підставою для відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з постановленою ухвалою від 05 листопада 2019 року у даній справі, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Інші обставини для відводу судді позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отриманян учаснкиом справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, заява ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни подана до відкриття судом апеляційної інстанцїі провадження у справі №280/4481/19, що свідчить про недотримання заявником вимог ч. 3 ст. 39 КАС України щодо порядку заявлення відводу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Чабаненко Світлані Володимирівні є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни, від розгляду справи №280/4481/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №280/4481/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов