Справа № 1.380.2019.002441
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002441
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника відповідача Рихвицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кизик Ганни Ярославівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кизик Ганни Ярославівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кизик Ганни Ярославівної №6-н/пл (Тр) про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 13.02.2018 р номер ЛВ 13 по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Довбуша , б / н, м. Трускавець, Львівська обл», замовник будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 27.11.2019 р 12:00 позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі представника позивача до суду не надходило, у зв`язку з чим судом, у судовому засіданні 27.11.2019 року неявка представника позивача була визнана судом такою, що відбулася без поважних причин, а судове засідання відкладено на 09 грудня 2019 року.

09.12.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки має місце повторна неявка представника позивача у підготовчі судові засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України вона має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючисьст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кизик Ганни Ярославівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.