Справа № 665/1889/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1889/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Є.В., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Є.В., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в якій позивачка просила поновити строк на оскарження постанови від 14.06.2019р. №1021-01-51/22 по справі про адміністративне правопорушення, зупинити виконання вказаної постанови від 14.06.2019р., скасувати постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, позивачка вказує на те, що відповідач Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Савко Євген Вікторович виніс протиправну постанову №1021-01-51/22 від 14.06.2019р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного штрафу в сумі 6800.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною другої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та безпідставною з підстав того, що суть правопорушення в постанові викладена в наступному «Будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0434. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області спрямовано лист від 21.05.2019р. №1021-1-20/2-542-1 стосовно проведення перевірки достовірності наведених даних у зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХС 94 від 22 лютого 2019р.. Замовником - ОСОБА_1 було проігноровано вимоги Управління, що є підставою вважати про не допуск. Також про зазначене свідчить поштове відправлення з відміткою про одержання уповноваженою особою №288. Чим порушено пункт 1 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Савко Євген Вікторович не зазначив достовірних доказів у підтвердження доводів необхідності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Також позивачка звертає увагу суду на те, що вона жодних повідомлень від відповідачів про перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого завершено, введено в експлуатацію та зареєстровано право власності на нерухоме майно до 04.04.2019р., не отримувала.

02.12.2019 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській областіне погоджується із доводами, викладеними у позовній заяві з наступних підстав. Так, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області на підставі необхідності перевірки достовірності наведених даних у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХС 94 від 22 лютого 2019 року видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 21.05.2019 №164-П та направлення від 21.05.2019№ 164 (строк дії з 22.05 до 04.06.2019 року), яким направлено головного інспектора будівельного нагляду Савко Євгена Вікторовича для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво магазину» за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0434 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З метою проведення повної, всебічної, об`єктивної перевірки посадовою особою Управління ДАБІ у Херсонській області 22.05.2019 р. направлено вимогу про необхідність на надання документів до Управління ДАБІ у Херсонській області із зазначенням терміну, а також попереджено про можливість притягнення до встановленої відповідальності у разі невиконання законних вимог посадових осіб Управління ДАБІ у Херсонській області. Означену вимогу Позивач відмовився отримати що підтверджується відміткою на конверті та інформацією з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштових відправлень (№88).

Оскільки Позивачем не надано на адресу Управління жодних документів стосовно вище зазначених об`єктів, на підставі п. 12 Порядку 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. У зв`язку із чим було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.06.2019.

На виконання п. 17 Порядку 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

На підставі порушень 04.06.2019 р. посадовою особою ДАБІ у Херсонській області

складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено

розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 14 червня 2019 року о 11:00. Також 04.06.2019 року ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та встановлено термін виконання до 18.06.2019 року. Матеріали перевірки направлено на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням (№224).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено штраф згідно постанови № 1021-01-15 22 від 14.06.2019.

В судове засідання позивачка не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Від представника позивачки за довіреністю Фаустовим О.Г. було долучено до матеріалів справи, відповідно до заяви від 05.12.2019 року, копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу та копію посвідчення Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Є.В., які були надані стороні позивачки відповідно адвокатського запиту.

В судове засідання відповідач не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, з врахуванням поданого його представником відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, на підставі адвокатського звернення ОСОБА_2 від 17.05.2019 року, УДАБІ у Херсонській області 21.05.2019 року видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» за № 164-П (на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво магазину» за адресою: АДРЕСА_1 ).

На підставі зазначеного наказу, УДАБІ у Херсонській області 21.05.2019 року видано направлення: на проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

На проведення перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Євгена Вікторовича, який здійснює свої посадові обов`язки на підставі посвідчення № 0422, виданого 24.06.2019 року, дійсного до 24.06.2021 року.

Листом в. о. начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від 21.05.2019 року № 1021-1.20/2-542-і позивачку зобов`язано з`явитись до Управління ДАБІ у Херсонській області для надання відносно об`єкту перевірки, у термін до 27.05.2019 року, таких документів: документ, що засвідчує право на виконання будівельних робіт; документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою; документ, що засвідчує право власності (користування) об`єктом; договір на проектування та здійснення авторського нагляду; договір на здійснення технічного нагляду; наказ на затвердження проектної документації.

Відповідно до копії поштового повідомлення, вбачається відмова адресата від одержання. З копії неможливо встановити ПІБ адресата, номер поштового відправлення та від отримання яких саме документів відмовився адресат.

04.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Євгеном Вікторовичем складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В Акті зазначено, про те, що позивачка не допустила посадових осіб Управління за адресою: Херсонська обл., Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 113-а. Позивачкою було проігноровано лист відповідача від 21.05.2019 року № 1021-1.20/2-542-і, що є підставою вважати про не допуск.

Складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року про притягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Також цього ж дняголовним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Євгеном Вікторовичем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, яким з метою усунення виявлених порушень інспектор ставить вимогу надати всі документи, переліченів листі в. о. начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від 21.05.2019 року № 1021-1.20/2-542-і, в термін до 18.06.2019 року.

Листом в. о. начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від 04.06.2019 року № 1021-1.20/2-587-і направлено матеріали позапланової перевірки та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11.00 годин 14.06.2019 року у приміщенні управління за адресою:73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, каб.410.

Доказів про отримання позивачкою Акту недопущення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та листа з повідомленням про призначення розгляду справи від 04.06.2019 року, відповідачем надано не було, додано лише копію квитанції АТ «Укрпошта» від 06.06.2019 року про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа.

14.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Є.В. винесено спірну постанову № 1021-01-51/22, якими на позивачку накладено штраф на загальну суму 6800,00 грн. та визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Не погоджуючись із наведеною постановою суб`єкта владних повноважень, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч. 1 ст. 41 Закону № 3038).

Згідно п. 2.2.5 Положення про Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 23 березня 2016 року № 137 УДАБК відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській областіуповноважений на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Повноваження суб`єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно приписів абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пп. 8 п. 11 Порядку № 553).

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку № 553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку № 553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що проведення позапланової перевірки органом архітектурно-будівельного контролю обумовлене наступними вимогами законодавства:

- позаплановий захід може проводитися на підставі, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у присутності суб`єктів містобудування або їх представників;

- при проведенні позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки;

- суб`єкт містобудування зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку її проведення.

Як встановлено судом, позаплановий захід, призначений відповідачем на підставі адвокатського звернення ОСОБА_2 від 17.05.2019 року. Тобто, перевірка об`єктів будівництва позивача призначена на підставі, що передбачена п. 7 Порядку № 553.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи не містяться та відповідачем не надано доказів про отримання позивачкою листа в.о. начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від 21.05.2019 року № 1021-1.20/2-542-і щодо надання відповідних документів, окрім копії поштового повідомлення, з якого вбачається відмова адресата від одержання., але неможливо встановити ПІБ адресата, номер поштового відправлення та від отримання яких саме документів відмовився адресат. Також відповідачем не надано належних доказів про отримання позивачкою Акту недопущення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та листа з повідомленням про призначення розгляду справи від 04.06.2019 року, а додано лише копію квитанції АТ «Укрпошта» від 06.06.2019 року про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа. Тобто, зазначене в сукупності дає підстави вважати про неналежне повідомлення позивачки про наявність та відповідно розгляд відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а від-так суд приходить до висновку про поновлення строків на оскарження постанови від 14.06.2019 року.

Крім того, матеріали справи в цілому свідчать на користь висновку про те, що відповідачем проводилася позапланова перевірка без виходу на об`єкти будівництва, що знаходяться за адресами, вказаними у направленнях на проведення перевірки, проте згідно положень абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 та п. 7 Порядку № 553, державний архітектурно будівельний контроль здійснюється саме на об`єкті будівництва та його проведення обумовлене обов`язковим пред`явленням під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та копії направлення для проведення позапланової перевірки. Невихід посадової особи за адресою об`єкту перевірки також підтверджується направленням позивачці всіх матеріалів перевірки засобами поштового зв`язку.

Непред`явлення суб`єкту містобудування (його представнику) дозвільних документів є грубим порушенням порядку проведення позапланової перевірки, та підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Разом з тим, обов`язок суб`єкта містобудування надавати контролюючому органу документи при проведенні перевірки обумовлений пред`явленням йому дозвільних документів на проведення такої перевірки (направлення, посвідчення), що у свою чергу неможливо здійснити без виходу посадової особи контролюючого органу на об`єкт будівництва та без участі при цьому суб`єкта містобудування (його представника).

Наведене свідчить на користь висновку про те, що чинним законодавством не передбачено проведення перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі і витребування в рамках проведення такої перевірки у суб`єкта документів, без виходу на об`єкт будівництва.

Відтак, враховуючи те, що головний інспектор Управління Савко Є.В. не здійснював вихід за адресою об`єкта перевірки, що визначено у направленні від 21.05.2019 року за №164 та в Акті від 04.06.2019 року, у зв`язку із чим, при проведенні перевірки ОСОБА_3 не міг пред`явити позивачці своє службове посвідчення, надати копії направлень для проведення позапланової перевірки, що суперечить приписам Порядку № 553, суд вважає, що за наведених обставин позивач не мав обов`язку надавати документи, які були витребувані в нього.

Відтак, суд вважає протиправним притягнення позивача до відповідальності за ненадання відповідних документів, запитуваних наведеними листами.

У зв`язку з цим, судом також не взято до уваги прохання Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській, викладеного у відзиві на позов, стосовно врахування правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 822/895/17 (адміністративне провадження № К/9901/45540/18. реєстраційний № рішення у ЄДРСР 76138404), відповідно до якої не забезпечення суб`єктом містобудування явки повноважних представників та ненадання необхідної документації є не допуском, у даному випадку, уповноважених посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю, оскільки забезпечення такої явки самою позивачкою на об`єкт перевірки не могло бути здійснено за відсутності (невиходом) посадової особи за адресою об`єкту перевірки.

Разом з тим, суд також звертає увагу на те, що наявне у матеріалах справи посвідчення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області Савко Є.В. № 0422, видане 24.06.2019 року, при тому що строк дії направлення на проведення позапланової перевірки від 21.05.2019 року за № 164, визначено з 22.05.2019 р. до 04.06.2019 р. Відтак, матеріалами справи не підтверджені повноваження Савко Є.В. на проведення позапланової перевірки, а тому і на винесення спірної постанови, датованої 14.06.2019 роком.

Докази, якими б спростовувався наведений висновок суду матеріали справи не містять.

Отже, при проведенні позапланового заходу, відповідачем порушено приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 7, 9, 13 Порядку № 553.

Враховуючи встановлений судом факт порушення порядку проведення позапланової перевірки, та зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі висновків такої перевірки, суд приймає рішення про скасування оскаржуваної постанови.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість, позивач довів протиправність порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу та протиправність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що має бути задоволеним повністю.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 14.06.2019 року №1021-01-51/22 по справі про адміністративне правопорушення винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Савко Є.В. про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 , РНОКІІП НОМЕР_1 , у сумі 6800,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зупинити виконання постанови від 14.06.2019 року №1021-01-51/22 по справі про адміністративне правопорушення винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Савко Є.В. про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у сумі 6800.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набрання законної сили рішенням.

Скасувати постанову від 14.06.2019 року №1021-01-51/22 по справі про адміністративне правопорушення винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Савко С.В. про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у сумі 6800,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Березніков