Справа № 640/23371/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2019 року м. Київ №640/23371/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд встановити склад розрахунку його пенсії, у п. 10 - вказати керівництву Міністерства оборони України та Пенсійному фонду України на недосконалість роботи із зверненнями громадян та наголосити на неправомірності їх дій.

Водночас зміст позовних вимог в цій частині, як вбачається, викладений всупереч норми ч. 1 ст. 5 КАС України, що свідчить про невідповідність позовної заяви також п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 та п. 4 ст. 160 КАС України, оскільки позовні вимоги у п.п. 4, 5, 8, 9 адресовані до Пенсійного фонду України, натомість в якості одного з відповідачів вказано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, позовних вимог до якого не заявлено.

Також позовна заява не відповідає п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір спла-чується за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 7 цієї статті судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Позовні вимоги адресовані до двох відповідачів та фактично складаються з п"яти позовних вимог немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 3842 грн. (768,40 грн. х 5) і надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Згідно з квитанцією від 22.11.2019 №6 судовий збір позивачем сплачено в сумі 810,80 грн., що на 3031,20 грн. менше, ніж необхідно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так, підставою для звернення до суду позивачем серед іншого визначено зменшення розміру його пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018, а також не поширення дії наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377, яким затверджено Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного, наукового, науково-педагогічного та педагогічного складу військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України, на посаду начальника циклу воєнної кафедри Білоруського державного університету інформатики та радіоелектроніки, з якої позивача було звільнено наказом Міністра оборони республіки Білорусь (по особовому складу) від 03.03.1995 №054.

Як встановлено судом із змісту позову, про зменшення розміру пенсійних виплат за наслідком їх перерахунку позивач міг та повинен був дізнатись у січні 2018р. Про непоширення дії наказу від 28.07.2008 №377 на вказану вище посаду та відповідно відсутність підстав для перерахунку посадового окладу згідно з цим наказом позивача повідомлено листом Київського міського військового комісаріату від 06.12.2018 №ВСЗ/3004.

Водночас із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 27.11.2019р., тобто поза межами шестимісячного строку для звернення до суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви (у т.ч. її примірників для інших учасників справи), приведеної у відповідність до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в якій: зміст позовних вимог викласти згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України; уточнити суб"єктний склад відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог або зміст позовних вимог привести у відповідність до визначених відповідачів;

- заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 3031,20 грн. (три тисячі тридцять одна грн. 20 коп.);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (- чів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко