Справа № 160/9435/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Справа № 160/9435/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О.
представника позивача представника відповідача Баранник М.Ю. Мигаленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" до Головного управління ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачу для усунення недоліків.
У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на пояснення, що викладені у позовній заяві і відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля.
У період з 20 по 24 травня 2019 року заступником начальника відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Матвієнко Ігорем Анатолійовичем проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) товару "Бандаж чорновий до колісних центрів трамвайних вагонів…" протягом 2016-2019 років.
Висновками вищевказаного акту перевірки встановлено таке порушення:
- ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України", в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита за Списком митних декларацій на загальну суму 736096,39 грн.;
- п.190.1 ст.190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за Списком митних декларацій на загальну суму 147219,28 грн.
На підставі зазначеного Акту 02 липня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Як передбачено ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Частиною першою ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Закону України від 19.09.2013 р. № 58-VII «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).
Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів та зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими для підприємств і громадян. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно або до суду. (ст.69 Митного кодексу України).
Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).
Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П`яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.
Отже, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:
(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;
(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень органів доходів і зборів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.
Спірні правовідносини у справі, що розглядається, стосуються коду класифікації наданого позивачем до митного оформлення товару - «бандажі чорнові. Штампована заготовка до колісних центрів трамвайних вагонів: бандаж трамвайний, шифр поковки Е0305, Я1460, Я1878».
Вищезазначений товар було ввезено позивачем на митну територію України на виконання зовнішньоекономічнього Контракту № 4155-1 від 01.02.2017р., укладеного між ТОВ "Донецькспецсталь" і ПАО "Уральская кузница", РФ, який є виробником товару. Оформлення товару здійснено за наступними митними деклараціями:
UA110150/2018/225623 від 24.09.2018р.;
UA110150/2018/219888 від 03.08.2018р.
UA110150/2018/208192 від 10.04.2018р.;
UA110150/2018/203396 від 13.02.2018р.;
UA110150/2017/226792 від 04.12.2017р.;
UA110150/2017/225995 від 27.11.2017р.;
UA110150/2017/217455 від 05.09.2017р.;
UA110150/2017/213035 від 24.07.2017р.;
UA110150/2017/209849 від 20.06.2017.
8607 частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу;
8607 19 інші, включаючи частини;
8607 19 10 вісі, монтовані або ні; колеса та їх частини;
8607 19 10 10 - штамповані сталеві.
До товарів цієї підкатегорії застосовується ставка ввізного мита 0%.
У митного органу при митному оформленні вказаного товару жодних претензій щодо його класифікації не виникало, товар було пропущено на митну територію України.
Зазначений код має наступну структуру побудови:
8607 частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу;
8607 19 інші, включаючи частини;
8607 19 10 вісі, монтовані або ні; колеса та їх частини;
8607 19 10 90 - інші.
Проте, судом встановлено, що ГУ ДФС України в Дніпропетровській області не здійснював перевірку та експертизу саме тієї продукції, яка ввозилася ТОВ "Донецькспецсталь" на митну територію України, хоча мав на це відповідні повноваження. Згідно до пунктів 1, 2 розділу 2 Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016р. № 1058, якщо під час здійснення податкового контролю, митного контролю та митного оформлення виникла потреба у послугах фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузях науки, мистецтва, техніки, економіки тощо, призначаються дослідження (аналізи, експертизи). Рішення про призначення експертизи у межах податкового контролю, проведення дослідження (аналізу, експертизи) під час здійснення митного контролю та митного оформлення оформлюється уповноваженою посадовою особою органу ДФС у вигляді запиту.
Таким чином, у разі виникнення у податкового органу сумнівів щодо характеристик імпортованого позивачем товару, відповідач мав право у встановленому законодавством порядку направити запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Зазначеним правом відповідач не скористався, самостійно визначив характеристики товару і здійснив його класифікацію за УКТЗЕД. При цьому класифікаційне рішення відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС стосовно товару, який був ввезений позивачем, не приймалося.
"Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу:
- візки, ходові балансирні візки, вісі та колеса, їх частини:
- інші, включаючи частини:
- вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини:
- штамповані сталеві" товарної під категорії 8607 19 10 10.
Помилкові висновки відповідача щодо неправильності класифікації ввезеного позивачем товару потягли за собою безпідставне нарахування позивачу ставки ввізного мита в розмірі 10% (замість 0%) та ПДВ.
Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи викладене, оскільки у ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності своїх рішень, натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовну заяву необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський