Справа № 237/6091/19
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/6091/19
Номер провадження 2-а/237/55/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Менжинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, поліцейського СРПП Мар`їнського ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 667466 від 01.11.2019 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2019 року поліцейським СРПП Мар`їнського ВП Менжинським Д.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмрі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що 01.11.2019 року він керуючи автомобілем, разом із пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхав з смт. Гостре до міста Курахове. На перехресті проспекту Запорізький та вулиці Урожайна він зупинився, переконавшись, що нікому не заважає продовжив рух. В районі заправки, біля автостанції виконав вимоги поліцейського, зупинив автомобіль. Потім, до нього підійшов відповідач, який перевіривши його документи, повідомив йому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», відхилив його клопотання про допит свідків, не надав оцінки його поясненням, щодо виконання ним вимог зупинки, на місці виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушивши вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просив його адміністративний позов задовольнити, визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив суду, що 01.11.2019 року приблизно о 18:00 годині, в темний час доби, він керував автомобілем марки Форд Фієста, в місті Курахове, під`їжджаючи до перехрестя проспекту Запорізький та вулиці Урожайна він зупинився перед знаком «СТОП» на долю секунди та поїхав далі. Потім, біля автостанції в місті Курахове, зупинив автомобіль, побачивши проблискові маячки. До нього підійшов поліцейський, який повідомив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», показав йому відеозапис, відмовив у допиті свідків, та на місці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач пояснив, що відеозапис, який надавав йому працівник поліції на місці зупинки, він не оглядав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 01.11.2019 року в місті Курахове Мар`їнського району, в темний час доби, здійснював патрулювання аварійно небезпечного перехрестя проспекту Запорізький та вулиці Урожайна. Приблизно о 18:00 годині зі сторони станції Роя їхав автомобіль ФОРД, який не виконав вимоги знаку «Стоп» та який він почав переслідувати. Після зупинки автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 в місті Курахове, навпроти автостанції, повідомив останньому про невиконання ним вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено», показав відеозапис, який позивач відмовився проглядати, роз`яснив йому права, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Щодо відхилення клопотання позивача в частині допиту свідків, пояснив, що подія порушення була зафіксована відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 01.11.2019 року приблизно о 18:00 вона перебувала в автомобілі Форд, власником якого вона є та яким керував ОСОБА_1 , під`їджаючи до перехрестя в місті Курахове, водій ОСОБА_1 зупинився перед знаком «Стоп».

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази додані до матеріалів адміністративної справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року, винесеної поліцейським СРПП Мар`їнського ВП старшим сержантом поліції Менжинським Д.С. о 18:01 годин, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta Comfort, р/н НОМЕР_1 , 01.11.2019 року о 17 год. 56 хв. в місті Курахове по пр. Запорізькому на перехресті з вул. Урожайна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 «б», додатку 2 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп. Права за ст. 268, 283 КУпАП позивачу роз`яснено, про що свідчить його підпис (а.с. 5).

З матеріалів відеозйомки наданих поліцією слідує, що 01.11.2019 року о 17 год. 56 хв., в темний час доби, легковий автомобіль зеленого кольору, проїхав перехрестя без повної зупинки перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Поліція негайно почала переслідування вказаного автомобілю, який зупинився о 17:57 годині, навпроти автостанції міста Курахове, державний номер автомобілю НОМЕР_2 .

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно Розділу 33 ПДР України, дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" є знаком пріоритету. Останнім забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що що поліція може застосувати такі превентивні заходи: технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В якості доказу по справі, відповідачем надано матеріали відеозйомки щодо обставин вчинення позивачем правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та вказані матеріали досліджено за згоди учасників судового провадження.

Так, з матеріалів відеозйомки вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Ford» в м. Курахове по пр. Запорізькому на перехресті з вул. Урожайна, 01.11.2019 року о 17:56 годин, дійсно, повністю не зупинив автомобіль Форд Фієста р/н НОМЕР_3 ЕМ перед знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Проте, у відповідності до вимог вищевказаного знаку, водій повинен здійснити саме повну зупинку транспортного засобу, що не було здійснено ОСОБА_1 .

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 , щодо виконання ним вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. Разом із цим, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_4 , оскільки її пояснення надані в судовому засіданні є намаганням допомогти позивачу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача в частині недотримання поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушенняна місці, із порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, суд зазначає наступне.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 667466 слідує, що позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом, складеним власноруч.

Водночас, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015 (надалі - Рішення) визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд у вказаному рішенні звернув увагу на те, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

При цьому суд звертає увагу позивача, що рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року прийнято Конституційним Судом України раніше Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Внесені зміни стосувались зокрема положень статей 33, 221, 258, 276 КУпАП.

Поряд із цим, питання винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом внесення змін в липні 2015 року, у відповідності до яких перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, викладений в частині 1 статті 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції у відповідності до частині 1 статті 222 КУпАП.

Тому притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена статтею 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (стаття 122 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Тому, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 286/648/17.

З огляду на викладене, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений Коституцією України та законами України, а тому відсутні підстави для визнання його дій протиправними та скасування оскаржуваної постанови, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 33, 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , поліцейського СРПП Мар`їнського ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сметаняк О.Я.