Справа № 640/18934/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/18934/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши заяву про залучення співвідповідача, зміну позовних вимог та доповнення мотивів адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» до Державної податкової служби України про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» (далі - позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації: рішення від 19.09.2019 № 38152/39354001/2, № 38151/39354001/2, №38145/39354001/2, № 38144/39354001/2, № 38143/39354001/2, № 38142/39354001/2, № 38141/39354001/2, № 38120/39354001/2; зареєструвати податкові накладні від 09.08.2019 № 28, від 13.08.2019 № 38, від 15.08.2019 №43, від 14.08.2019 № 40, від 13.08.2019 № 39, від 12.08.2019 № 36, від 09.08.2019 № 27, від 12.08.2019 № 35.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про залучення співвідповідача, зміну позовних вимог та доповнення мотивів.

У заяві представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме першу позовну вимогу та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві від 06.09.2019 №1270337/39354001, №1270335/39354001, №1270342/39354001, №1270338/39354001, №1270336/39354001, №1270340/39354001, №1270339/39354001, №1270341/39354001, оскільки саме вказаними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних від 09.08.2019 № 28, від 13.08.2019 № 38, від 15.08.2019 №43, від 14.08.2019 № 40, від 13.08.2019 № 39, від 12.08.2019 № 36, від 09.08.2019 № 27, від 12.08.2019 № 35.

Також просить залучити до участі у справу другого відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві.

Представником позивача подано також до суду заяву про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про зміну позовних вимог.

Розглянувши подані заяви та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі відкрито 09.10.2019 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а заяву подано позивачем до суду 26.11.2019, вказана заява подана поза межами строків, встановлених статтею 47 та частиною третьою статті 262 КАС України.

Водночас, порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини четвертої цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням поданих представником позивача заяв, судом встановлено, що звернення з даним позовом до суду та порушені, на думку позивача, його права та інтереси пов`язані із відмовою у реєстрації поданих ним податкових накладних. При цьому, рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями саме відповідних органів ДФС (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС), а не ДФС України.

У заяві про поновлення пропущеного строку заявник зазначив, що для участі у справі товариством залучено 26.11.2019 іншого представника, яким, лише після ознайомлення із матеріалами даної справи, підготовлено заяву про зміну позовних вимог. Крім того, у цій заяві представник позивача посилається на допущену технічну помилку у заяві про зміну позовних вимог та просить вважати правильними наступні вимоги:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві від 06.09.2019 №1270337/39354001, №1270335/39354001, №1270342/39354001, №1270338/39354001, №1270336/39354001, №1270340/39354001, №1270339/39354001, №1270341/39354001;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 09.08.2019 № 28, від 13.08.2019 № 38, від 15.08.2019 №43, від 14.08.2019 № 40, від 13.08.2019 № 39, від 12.08.2019 № 36, від 09.08.2019 № 27, від 12.08.2019 № 35 датою їх подання.

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення спору по суті, доводи, наведені представником позивача, суд вважає обґрунтованими та приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог поважним та прийняття даної заяви.

На підставі положень статті 48 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 121, 241-243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про зміну позовних вимог задовольнити.

2. Поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про зміну позовних вимог, залучення другого відповідача в адміністративній справі 640/18934/19.

3. Прийняти подану товариством з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» заяву про зміну позовних вимог.

4. Залучити до участі у справу в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

5. Запропонувати відповідачу - Головному управлінню ДФС у м. Києві, подати до суду відзив на позовну заяву, з урахуванням прийнятої заяви про зміну позовних вимог, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, необхідно надати належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко