Справа № 639/3998/19
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3998/19
Провадження №2-а/639/171/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової Н.В., Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом доМіської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови №244 від 28.05.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. незаконними; визнати постанову Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради №244 від 28.05.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Міської адміністративної комісії № 244 від 28.05.2019 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за незабезпечення своєчасного скошування трави на прилеглій до АЗС території за адресою м. Харків, Мереф`янське шосе, 11-Б, чим порушено п. 5.3.6.10 Правил благоустрою території міста Харкова від 16.11.2011 р. № 504/11.Позивач вважає, що накладене на неї адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вона вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.Так, позивач вказує, що вона не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Про притягнення її до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо 06.06.2019 року, коли вона отримала простим поштовим відправленням постанову Міської

адміністративної комісії № 244 від 28.05.2019 року. Позивач вважає, що відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол та ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка вчинила правопорушення, тобто це свідчить про те, що позивач зобов`язана була підписати протокол та, відповідно, мала право дати свої зауваження, але протокол вона по сьогоднішній день не бачила та взагалі невідомо чи він був складений і фактично позивач не мала змоги дати свої зауваження. Таким чином працівниками Міської адміністративної комісії було порушено ст.ст. 254, 256 КУпАП. Вищенаведене свідчить, що позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення та її незаконно притягнули до адміністративної відповідальності. Згідно зі статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне порушення, підлягає відповідальності на підставі закону. Позивач зазначає, що вона не може бути притягнута до відповідальності, оскільки вона взагалі не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працює (має трудові відносини) в ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на посаді адміністратору залу автозаправного комплексу за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 11-Б. Позивач не є посадовою особою та до її посадових обов`язків не входить контроль прилеглої території. Позивач вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Харківської міської ради не було надано жодного доказу на підтвердження вини позивача. Також відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на з`ясування суб`єктивної сторони складу правопорушення, зокрема, не встановлено кому на праві власності або оренди належить АЗС, хто є балансоутримувачем прилеглої території тощо.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду. Прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судове засідання.

В судове засідання 29.11.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бевзюк О.О. не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, незважаючи на те, що відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови Міської адміністративної комісії № 244 від 28.05.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. В тексті постанови зазначено, що Міська адміністративна комісія, розглянувши справу про адміністративне правопорушення №244 у відношенні адміністратора АЗС ОСОБА_1 , встановила, що вона, як посадова особа до обов`язків якої входить забезпечення виконання правил у сфері благоустрою населених пунктів, 21.05.2019 року не забезпечила своєчасне скошування трави заввишки 10 см на прилеглій до АЗС території по Мереф`янському шосе 11-Б, чим порушила п.5.6.3.10 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11. За даним фактом уповноваженою на це посадовою особою Махно Р.О . складено протокол про адміністративне правопорушення №35-И від 21.05.2019 року. Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджена наявними у справі доказами, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 мала трудові відносини з ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (м. Харків, Мереф`янське шосе, 11-Б) - працювала на посаді адміністратор залу автозаправного комплексу, однак на підставі наказу від 20.05.2019 року звільнена з посади за угодою сторін (а.с.10-11). У своїй діяльності позивач керувалась посадовою інструкцією адміністратора залу автозаправного комплексу (а.с.12-17).

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, приймає відповідне рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року роз`яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, надав клопотання про відкладення справи для підготовки відзиву, таке клопотання було задоволено судом, однак відповідачем все одно не надано відзиву на позову, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів, на підставі яких відповідачем прийнято рішення щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в тому числі не доведено тих обставин, що відповідач є суб`єктом даного правопорушення як особа, яка працювала на відповідній посаді, до обов`язків якої входив контроль за виконанням або виконання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, в тому числі не надано протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та інших доказів.

При цьому в самій оскаржуваній постанові в якості доказу зазначено лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення, а з тексту постанови не вбачається даних про розгляд справи за участю позивача ОСОБА_1 або про її належне повідомлення про день і час розгляду справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення, а також в судовому засіданні під час розгляду адміністративного позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Отже суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови від 28.05.2019 року №244, винесеної Міською адміністративною комісією виконавчого комітету Харківської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Тому звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання дій відповідача протиправними, позивач обрала неналежний спосіб захисту його прав, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 152, 218, 245, 247, 251, 252, 280, 288, КУпАП, ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №244 від 28.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, винесену Міською адміністративною комісією виконавчого комітету Харківської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В частині інших позовних вимог у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України 27.09.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7.

Повне рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя Н. В. Баркова