Справа № 524/7401/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7401/19
Провадження №2-а/524/355/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,
за участі: позивача Литвиненка С.І., представника третьої особи Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Р.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначає, що 12.09.2019 року інспектором роти № № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговим Р.Г. винесено постанову серії ДП № 594184, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 1226, ст. 36 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що дійсно знаходився біля автомобіля, в якого був піднятий капот. В цей час до нього підійшов інспектор та став наполягати пред`явити посвідчення на право керування автомобілем. На його заперечення, що він не керував автомобілем відповідач не звернув уваги та виніс оскаржувану постанову.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В. зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 1216, ст. 36 КУпАП України з накладенням штрафу.
Відповідач - інспектор роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговий Р.Г. у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, другастатті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою від 12.09.2019 серії ДП № 594184, водій ОСОБА_1 12.09.2019 року о 10 год. 50 хв. у с. Воскобійники Кременчуцького району, керував транспортним засобом TAVRIA, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, чим порушив п.п. 31.4.7 «е» ПДР та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія та та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП України.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики .
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав.
З оскаржуваної постанови не встановлено, чим передбачено наявність бризковиків на транспортному засобі, яким керував позивач і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Проте вказаний відеозапис не містить відомостей про огляд транспортного засобу, а лише містить розмову інспектора з позивачем.
Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП має бути скасована.
Пунктом 2.1ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.2.4. ПДР України На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1 цих Правил.
Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, на відео зазначено розмову з позивачем, в якій на вимогу інспектора поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб вказаних документів не надав. Також на цьому відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідачем до відзиву надано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт не пред`явлення позивачем водійського посвідчення на вимогу поліцейського.
Будь-яких доказів наявності у позивача водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб під час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, останнім не надано.
На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278,279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки він не заперечує факт належності йому автомобіля та не повідомив хто керував транспортним засобом.
Крім того з наданих відповідачем відеозаписів, вбачається, що позивач перебував за кермом автомобіля та інших осіб, які б могли керувати автомобілем поруч не знаходилось.
Таким чином факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7,121, 126,222,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 594184 від 12.09.2019 року, винесену інспектором роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговим Р.Г. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Змінити захід стягнення ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП та накласти штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП в межах, передбачених санкцією статті в сумі 425 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк