Справа № 440/2907/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2907/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (далі за текстом - позивач, ПАТ "Лубнигаз") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі за текстом - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019 №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 58 107,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність спірного рішення стверджуючи, що податкова накладна №487 від 31.12.2018 направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) у строки визначені законом, проте не була зареєстрована через технічні проблеми реєстру. Водночас, позивач наголошував, що з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2019 по справі №640/3202/19 податкова накладна №487 від 31.12.2018 вважається зареєстрована у межах граничного строку встановленого для її реєстрації.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.56-57/.

22 серпня 2019 року позивачем до суду подано платіжне доручення та уточнену позовну заяву чим виконано вимоги вказаної ухвали суду /а.с.4, 60-70/.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження /а.с.2-3/.

16 вересня 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву згідно з яким останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що податкова накладна №487 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН з порушенням граничних строків реєстрації. Стверджував, що на цей час згідно з інформаційною системою "Єдиний реєстр податкових накладних" датою реєстрації податкової накладної №487 від 31.12.2018 є 30.01.2019 /а.с.82-85/.

23 вересня 2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив Головного управління ДФС у Полтавській області у якій останній посилався на обставини аналогічні тим, що вказані у позовній заяві. Також, додатково зазначив, що ним вжито заходів щодо звернення до виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2019 по справі №640/3202/19 /а.с.119-122/.

Протокольною ухвалою суду від 26.09.2019 залучено до розгляду справи як другого співвідповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області /а.с.144/.

15 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області до суду подано відзив на позовну заяву, у якому управління посилалося на ті ж самі обґрунтування заперечень, що викладені у відзиві на позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області /а.с.147-148/.

Також, 15 жовтня 2019 року відповідачі подали заперечення, у якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с.151-153/.

22 жовтня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення позивача, згідно з якими останній повідомив, що обставин, які б могли вплинути на процес надання телекомунікаційних послуг (послуг мережі Інтернет) у день направлення податкової накладної №487 від 31.12.2018 для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних не зафіксовано. Крім цього, повторно зазначив про вжиття заходів щодо звернення до виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2019 по справі №640/3202/19 /а.с.154-155/.

04 листопада 2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив Головного управління ДПС у Полтавській області у якій останній посилався на обставини аналогічні тим, що вказані у позовній заяві /а.с.163-165/.

04 листопада 2019 року позивачем суду надано інформацію про зміну назви з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" /а.с.169/.

04 листопада 2019 року позивачем до суду подано клопотання про визнання обставини такою, що не доказується, у якому останній просив визнати обставину надіслання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" податкової накладної №487 від 31.12.2018 на реєстрацію в Єдиному реєстру податкових накладних в межах граничного строку визначеного п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме протягом операційного дня 15.01.2019 такою, що не доказується при розгляді справи №440/2908/19, оскільки встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі №640/3202/19 /а.с.173-174/.

Ухвалою суду від 05.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання обставини такою, що не доказується /а.с.182-183/.

Позивач та відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

28.03.2019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ПАТ "Лубнигаз" з питань порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2019 №17677/16-31-54-12-10/05524713 (далі за текстом - акт перевірки), яким зафіксовано порушення ПАТ "Лубнигаз" граничних термінів реєстрації податкової накладної №487 від 31.12.2018 на суму ПДВ 581072,32 грн у Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.10-11/.

Не погодившись з висновками камеральної перевірки, позивач подав заперечення №698 від 15.04.2019 на акт перевірки /а.с.12-13/.

Висновком №77/16-31-12-34 від 24.04.2019 за результатами розгляду заперечення, наданого ПАТ "Лубнигаз" встановлено, що акт перевірки відповідає вимогам законодавства /а.с.108-111/.

Листом ГУ ДФС у Полтавській області №18973/10/16-31-12-01-34 від 24.04.2019 позивача повідомлено про результати розгляду заперечень /а.с.112-115/.

На підставі акту перевірки відповідачем 25.04.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкції у розмірі 58 107,23 грн /а.с.14/.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу на нього до Державної фіскальної служби України /а.с.16-19/.

За результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення №ЗН71/6199-11-06-01-25 від 08.07.2019 /а.с.20-21/.

Не погодившись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Суд враховує висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.02.2019 по справі №809/1040/17, згідно з яким: «навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності. Оскільки податкова накладна подана вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки, однак невчасна реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.».

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з пунктом 8 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі.

Пунктом 9 цього ж Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015; 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Системно аналізуючи наведені нори, суд приходить до висновку, що у будь-якому випадку податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" 31.12.2018 складено податкову накладну за №487 на суму ПДВ у розмірі 581 072,32 гривень /а.с.22/.

Податкову накладну підписано електронним цифровим підписом позивача 04.01.2019, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

З довідки ПАТ "Лубнигаз" №1231 від 11.07.2019 судом встановлено, що 15 січня 2019 року позивачем, за допомогою електронного сервісу M.e.doc., використовуючи "Єдине вікно подання електронної звітності" відправлено податкову накладну №487 від 31.12.2018 в електронному вигляді на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до Державної фіскальної служби України. Квитанція про прийняття, або про відмову у прийнятті до реєстрації, зупинення реєстрації даної податкової накладної протягом операційного дня 15.01.2019 позивачу не надійшла. Перебоїв з інтернет-з`єднанням у ПАТ "Лубнигаз" протягом 15.01.2019 зафіксовано не було /а.с.28/.

17 січня 2019 року позивач звернувся до відповідача із запитом №339015 щодо отримання відомостей з ЄРПН /а.с.32/.

17 січня 2019 року позивачем отримано у відповідь витяг № 339015 з ЄРПН, за даними якого податкова накладна за №487 від 31.12.2018 не була зареєстрована протягом операційного дня 15.01.2019 /а.с.33/.

30 січня 2019 року позивач повторно відправив податкову накладну в електронному вигляді на реєстрацію в ЄРПН та 31.01.2019 року отримав квитанцію №1 про доставку документа до ДФС 30.01.2019 в 16:03, реєстрацію документа та присвоєння документу реєстраційного номеру /а.с.34/.

13 лютого 2019 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 , який є офіційним дилером розробника комп`ютерної програми "M.Е.Doc" у м. Лубни Полтавської області, із запитом №146 з метою з`ясування, що є належним підтвердженням успішного формування та відправки контролюючому органу податкової накладної за допомогою комп`ютерної програми "M.Е.Doc" /а.с.29/.

18 лютого 2019 року позивачем отримано лист ФОП ОСОБА_1 №1, згідно з яким, зокрема, повідомлено, що вся інформація щодо відправлення електронного звіту, а також спосіб відправки фіксуються в Протоколі подій відповідного документа комп`ютерної програми "M.Е.Doc" /а.с.30/.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Лубнигаз" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №487 від 31.12.2018, направленої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних; визнати прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №487 від 31.12.2018 датою її фактичного надсилання в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2019 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" відмовлено повністю.

23.07.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/3202/19 /а.с.35-37/ рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №487 від 31.12.2018, направленої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №487 від 31.12.2018 датою її фактичного надсилання в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 15.01.2019 позивачем було направлено до Державної фіскальної служби України податкову накладну №487 від 31.12.2018 для реєстрації останньої в ЄРПН за допомогою програмного забезпечення M.e.doc., використовуючи "Єдине вікно подання електронної звітності", що підтверджується відповідними скріншотами, де напроти "події" (податкова накладна №487 від 31.12.2018 року) зазначено дату та час направлення "15.01.2019 16:26" та зазначено її статус "в дорозі".

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що відповідно до скріншоту електронної сторінки Державної фіскальної служби та сайті було розміщено повідомлення наступного змісту: "повідомляємо, що у зв`язку із перенавантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою в часі", тобто сервер ДФС був перезавантажений, що, на переконання суду, могло стати підставою для не отримання контролюючим органом відправленої податкової накладної.

Як зазначено судом, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що за умови чинного договору, складеної відповідно до норм чинного законодавства накладної та надісланої вчасно платником податків до контролюючого органу така податкова накладна, не отримана з причин, що не залежить від волі суб`єкта господарювання, повинна бути зареєстрована контролюючим органом датою її фактичного надсилання.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №640/3202/19.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 набрала законної сили та підлягає виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, факт протиправної бездіяльності ДФС України щодо прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №487 від 31.12.2018, направленої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" встановлений постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №640/3202/19, а тому обставини, що встановлені ним не підлягають доказуванню у межах цієї справи.

Також, матеріалами справи підтверджено, що з метою забезпечення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 23.07.2019 у справі №640/3202/19 ПАТ "Лубнигаз" направлено:

- листи до Державної фіскальної служби України та в.о. Голови Державної фіскальної служби України "Щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/3202/19 від 23.07.2019";

- в Окружний адміністративний суд м. Києва заяву про видачу виконавчого листа;

- до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/3202/19 від 23.07.2019.

Зокрема, ДПС України листом від 02.10.2019 №4164/6/99-00-08-02-01-15, в межах компетенції, повідомлено, що тривають заходи щодо виконання ними постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №640/3202/19 /а.с.156/.

Крім цього, суд враховує, що перебоїв з інтернет-з`єднанням у ПАТ "Лубнигаз" протягом 15.01.2019 зафіксовано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкова накладна №487 від 31.12.2018 подана на реєстрацію в ЄРПН своєчасно, а порушення граничних термінів реєстрації такої накладної сталося за відсутності вини позивача, а відтак, застосування штрафних санкцій не може вважатися правомірним.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 58 107,23 грн. прийняте не спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДФС у Полтавській області, а тому судовий збір належить стягнути саме з Головного управління ДФС у Полтавській області.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (вул. Льва Толстого,87, м. Лубни, Полтавська область, 37503, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м. Полтава, 36000, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №, яким до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" застосовано штрафну санкцію у розмірі 58 107,23 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м. Полтава, 36000, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (вул. Льва Толстого,87, м. Лубни, Полтавська область,37503, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко