Справа № 300/2388/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" грудня 2019 р. справа № 300/2388/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Коломиї, Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №897 від 14.11.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Коломиї, Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №897 від 14.11.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ".
Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони відповідачу міському голові м. Коломиї вчиняти дії спрямовані на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади до вирішення справи по суті.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час відносно позивача проводяться дії щодо повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності за іншою подією. На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про підготовку документів для звільнення його із займаної посади на підставі ст. 147 КЗпП України, внаслідок повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що таке звільнення буде незаконним та несправедливим. Така ситуація значно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, а судовий захист буде неефективним. Просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах позову та керуючись законом.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3 5 частини 1 статті 152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до частини 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Необхідність забезпечення позову та виникнення підстав вжиття заходів забезпечення заявленого позову, позивач обґрунтовує, зокрема тим, що на даний час відносно позивача проводяться дії щодо повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності за іншою подією, які в подальшому можуть призвести до його звільнення із займаної посади.
Суд зазначає, що наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення позову визначених позивачем, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях.
Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони відповідачу міському голові м. Коломиї вчиняти дії спрямовані на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади до вирішення справи по суті, судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Коломия, Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №897 від 14.11.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 " - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.