Справа № 160/11778/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Справа № 160/11778/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рецкон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рецкон» (далі ТОВ «Рецкон», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про включення Товариство з обмеженою відповідальністю «Рецкон», код за до переліку ризикових суб`єктів господарювання;

- зобов`язати Головне управління Держаної фіскальної служби України у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рецкон», код за з переліку ризикових суб`єктів господарювання (зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рецкон», код за з переліку ризикових суб`єктів господарювання - у випадку, якщо на момент виконання рішення по цій справі ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ліквідується на виконання Постанови КМУ № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вивчивши позовну заяву ТОВ «Рецкон», суд доходить висновку про те, що її подано з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначено неправильне найменування відповідача та, відповідно, позовні вимоги сформульовані на противагу положенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Так, суд зазначає, що у позовній заяві в якості відповідача-1 та відповідча-2 позивач зазначає одного і того ж суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, бо воно є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, буде вчиняти дії щодо усунення порушень прав позивача, у разі встановлення відповідних обставин судовим рішенням в адміністративній справі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України.

Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» встановлено реорганізувати шляхом приєднання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р «Питання Державної податкової служби», яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 вересня 2019 року № 17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність.

Тобто, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області станом на момент звернення позивача з позовом до суду є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Водночас, позовні вимоги ТОВ «Рецкон» звернені і до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, і до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, бо такі відповідають моменту виникнення правовідносин, який визначається позивачем, як спірний. Проте, враховуючи, що правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, позивачу слід зазначити правильне найменування відповідача в переліку учасників справи та, відповідне формулювання позовних вимог, що мають бути звернені до правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Отже, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача, інші відомості про нього, відповідним викладом позовних вимог, що мають бути звернені до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рецкон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та відповідного формулювання позовних вимог.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька