Справа № 826/16900/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2019 року № 826/16900/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Основі О.В.,

за участі представників :

позивача - адвоката Дубей Володимира Юрійовича (одер серії КВ № 261857 від 05.02.2019 ),

відповідача - Корнейчука Олега Ленгеновича (довіреність від 19.10.2019 № 10585/9/28-10-10-02),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «CЄН», які мали реальний характер та за якими було отримано товар (сировину) використаний у власній господарській діяльності, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив в якому зазначив про те, що за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (жито, пшениця, кукурудза подрібнена) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АС "Податковий блок" та за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено законного джерела походження товарів у жовтні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «СЄН», яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товарів, «Кукурудза», «Кукурудза волога», «Кукурудза подрібнена», пшениця у контрагентів - постачальників. також відповідач посилався на податкову інформацію від 03.07.2017 №201/21-22-14-06/38053394 отриману від ГУ ДФС у Херсонській області листом від 27.02.2018 №1133/7/21-22-14-10.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В період з 26.03.2018 по 14.06.2018 Офісом великих платників податків ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово - господарських операцій із підприємствами ТОВ "СЄН" за серпень та жовтень 2016 року, ТОВ "ВП Фрейя" за листопад 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.06.2018 № 1878/28-10-41-04/37199618, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2Ю 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2 471 170,71 грн.

11.07.2018 на підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3088963,39 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 317792,68 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 № 30822/6/99-99-11-01-02-15 податкове повідомлення - рішення від 11.07.2018 № скасоване в частині не підтвердження реальності операцій з ТОВ "ВП Фрейя" та у відповідній частині штрафну санкцію, а в іншій частині залишено без змін.

28.09.2018 винесено податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2451342,59 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 490268,52 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи зобов`язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «СЄН» реальний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов`язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що між позивачем та ТОВ «СЄН» укладено договори поставки зернових культур від 10.03.2015 № 04-15-04, від 06.04.2015 № 38-15-07, від 09.04.2015 № 13-15-10, від 31.07.2015 № 16-15-03, від 21.08.2015 № 30-15-09, від 27.08.2015 № 34-15-03, від 14.01.2016 № 38-16-01, від 23.01.2016 № 04-16-05, від 11.02.2016 № 07-16-09, від 14.09.2016 № 21-16-06 предметом яких є здійснення поставки зернових культур.

На підтвердження факту отримання товару (сировиниа) за вказаними договорами позивачем надано суду копії видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, журналу обліку зерна, прибуткових ордерів, актів аналізу якості сировини, а на підтвердження здійснення оплати - копії платіжних доручень.

Також факт здійснення поставки ТОВ «СЄН» позивачу сировини підтверджується наявними в матеріалах справи копіями журналу контролю за надходженням сировини для виробництва спирту, виноматеріалів і сусла Державне підприємство "Укрспирт" Караванське МПД, журналу контролю за надходженням сировини для виробництва спирту, виноматеріалів і сусла Хорольського відділення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на Вишняківському МПД ДП "Укрспирт", журналу контролю за надходженням сировини для виробництва спирту, виноматеріалів і сусла Стадницьке МПД ДП "Укрспирт", журналу контролю за надходженням сировини для виробництва спирту Кобиловоцького МПД ДП "Укрспирт", журналу контролю за надходженням сировини для виробництва спирту, виноматеріалів і сусла на Косарському МПД ДП "Укрспирт", журналу контролю за надходженням сировини для виробництва спирту Козлівського МПД ДП "Укрспирт".

Основними видами діяльності позивача за КВЕТ є 11.01 - "Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний)", 20.14 "Виробництво інших основних органічних хімічних речовин", 46.34 "Оптова торгівля напоями" та у позивача наявні ліцензії на виробництво етилового спирту та на право оптової торгів спиртом етиловим, крім того позивачем надано суду копію технічного регламенту виробництва етилового спирту з крохмалевмісної сировини, а отже отримана від ТОВ "СЄН" сировина була використана позивачем у власній господарській діяльності та х метою отримання прибутку.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "СЄН" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "СЄН".

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно ТОВ "СЄН", а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, зокрема, податкову інформацію від 03.07.2017 № 201/21-22-14-06/38053394 отриману від ГУ ДФС у Херсонській області листом від 27.02.2018 № 1133/7/21-22-14-10, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі 820/4428/17 (адміністративне провадження №К/9901/51373/18).

Посилання відповідача на відсутність можливості здійснення поставки товару ТОВ "СЄН" контрагентами - постачальниками ТОВ «Екобудмеханізація», ТОВ «Омікрон Плюс», ТОВ «Намбер Ван Україна», ТОВ «Житлобудмонтаж» (попередня назва ТОВ «Будівельна компанія» Альтор», ТОВ «Базальт Інвестмент», ТОВ «Визант», ТОВ «Дастер Трен», ТОВ «ВФ Агро Терра», ТОВ «Грейг» не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено факт того, що товар, постачання якого здійснювалась позивачу був отриманий чи мав бути отриманий ТОВ "РЄН" від зазначених контрагентів.

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з ТОВ "РЄН" відповідачем суду не надано, як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з ТОВ "СЄН" суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "РЄН" мали реальний товарний характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "СЄН" в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування показників податкової звітності за рахунок фінансово - господарських правовідносин з вказаним контрагентом

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.09.2018 № - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.09.2018 № .

3. Стягнути на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 770 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 13 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення виготовлений 09.12.2019