Справа № 750/12790/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/252/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пирог Л. О., представника третьої особи - Сіндєєвої В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковальчука Віктора Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

04.11.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковальчука Віктора Олександровича (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.10.2019 (серія ДП 18 № 480491), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач не з`явився; у відзиві на позовну заяву зазначив, що порушення відповідачем правил дорожнього руху підтверджується матеріалами відеозапису.

Представник третьої особи повністю підтримала правову позицію відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.10.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДП18 № 480491), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн (а.с. 9).

Як убачається з постанови, 13.10.2019 о 15 год. 44 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Рокосовського в місті Чернігові, на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішоходів, а після цього зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив вимоги пункту 18.1, пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд констатує, що згідно з підпунктом 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; дорожній знак 3.34 (зупинку заборонено) забороняє зупинку транспортних засобів; частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах та порушення правил зупинки і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів відеозапису, 13.10.2019 о 15 год. 44 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Рокосовського в місті Чернігові, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі 3 пішоходам, які в момент проїзду знаходилися на пішохідному переході, чим створив реальну небезпеку для їхнього життя, а після проїзду нерегульованого пішохідного переходу зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим у сукупності порушив вимоги пунктів 18.1, 3.34 ПДР України.

За таких обставин, у відповідача були законні підстави для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а тому пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ковальчука Віктора Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев