Справа № 200/14234/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2019 р. Справа №200/14234/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання недійсними та скасування податкових накладних, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агропромсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати недійсними та скасувати податкові накладні з дати їх незаконної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку на додану вартість в загальній сумі 7701020 (сім мільйонів сімсот одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) грн., зареєстровані 13.11.2019р.: № 73 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 74 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 75 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 76 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 77 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 78 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 100 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259160 грн.; № 101 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 102 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 103 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 104 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 105 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 106 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 107 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 108 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Хедус» (, адреса: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262-А) та № 85 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 160,00 грн.; № 86 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 87 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 88 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 89 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 90 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 91 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 92 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 93 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 94 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258540 грн.; № 95 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 96 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 97 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 98 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 99 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 186 000,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Мирфак» (, адреса: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262-А);

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані 13.11.2019 р. податкові накладні на суму податку на додану вартість 7701020 грн., а саме: № 73 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 74 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 75 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 76 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 77 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 78 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 100 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259160 грн.; № 101 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 102 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 103 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 104 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 105 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 106 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 107 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 108 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Хедус» (, адреса: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262-А) та № 85 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 160,00 грн.; № 86 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 87 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 88 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 89 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 90 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 91 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 92 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 93 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 94 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258540 грн.; № 95 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 96 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 97 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 98 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 99 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 186 000,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Мирфак» (, адреса: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262-А) та відновити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн., яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивач зазначив товариство з обмеженою відповідальністю «Мирфак» та товариство з обмеженою відповідальністю «Хедус».

Відповідно до частини 2 стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 5 вказаного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовна заява містить вимогу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, яка може бути похідною вимогою, тобто вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), тобто вимоги вирішити публічно-правовий спір (наприклад, вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (пункт 23 частини 1 статті 4, частина 1 статті 5, пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України)). Такі позовні вимоги, заявлені разом, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач також просив суд визнати недійсними та скасувати податкові накладні з дати їх незаконної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення термінів, згідно з пунктами 18 та 19 частини 1 якої:

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, податкова накладна є документом, який складається платником податку на додану вартість.

Податкові накладні не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, і не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Оскарження таких податкових накладних не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішення позовних вимог про визнання недійсними та скасування податкових накладних, що складені платником податку на додану вартість, не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України; спір в цій частині підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

Отже, позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Інше щодо спірних правовідносин законом не встановлено.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу), позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання недійсними та скасування податкових накладних, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.

Суддя Т.В. Логойда