Справа № 280/369/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/369/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (суддя Прасов О.О., повний текст складено 08.07.2019р.) у справі №280/369/19 за позовом Приватного підприємства «СІАТА» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ПП «СІАТА» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2019, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позов задоволено. Рішення суду фактично мотивовано тим, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 15.11.2018 по 21.11.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП СІАТА з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ПРОМ-ЮНИОН (), ТОВ АЛЛЕРІОН (), ТОВ АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ () за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ ПРОМ-ЮНИОН () за квітень 2017 року, ТОВ АЛЛЕРІОН () за липень 2017 року, ТОВ АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ () за серпень 2017 року, ТОВ МЕСАДА () за квітень 2018 року, ТОВ АРКАНДО () за квітень 2018 року, ТОВ ІНТЕР ЛЕНД () за травень - червень 2018 року.

За результатами перевірки складено Акт №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018, в якому, зокрема, вказано на порушення підприємством п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого: - занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 758241,00 грн., в тому числі за квітень 2017 року в сумі 45589,00 грн., за липень 2017 року в сумі 117400,00 грн, за серпень 2017 року в сумі 312728,00 грн., за квітень 2018 року в сумі 122644,00 грн., за травень 2018 року в сумі 91394,00 грн., за червень 2018 року в сумі 68487,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.

Так проведеною перевіркою встановлено відображення ПП СІАТА у податковому обліку господарських взаємовідносин з ТОВ ПРОМ-ЮНИОН, ТОВ АЛЛЕРІОН, ТОВ АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ, ТОВ МЕСАДА, ТОВ АРКАНДО, ТОВ ІНТЕР ЛЕНД.

Вказані господарські взаємовідносини контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував із наявністю інформації про те, що постачальники позивача та контрагенти постачальників позивача є фігурантами кримінальних проваджень. Постачальники не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності через недостатність трудових та матеріально - технічних можливостей. Постачальниками не придбавався товар, який був поставлений ПП СІАТА згідно наданих до перевірки первинних документів.

З зазначених підстав контролюючи органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ПП СІАТА та вказаними постачальниками і, як наслідок, вказано на неправомірність формування ПП СІАТА податкового кредиту по спірним господарським операціям, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019р. №, яким ПП СІАТА збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 947801 грн. 25 коп., з яких: 758241 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 189560 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження податкових зобов`язань з з податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вказаними контрагентами, з огляду на його позицію щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вище зазначеними постачальниками, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом господарської діяльності ПП СІАТА є будування суден і плавучих конструкцій.

На підтвердження фактичних можливостей здійснення зазначеного виду господарської діяльності позивачем надано: договір оренди нерухомого майна №04-2/100/18 від 29.12.2017, укладений між ПП СІАТА (орендар) та ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот (орендодавець), щодо оренди складського приміщення (т.1, а.с.143-148); Договір оренди нерухомого майна №04-2/99/18 від 29.12.2017, укладений між ПП СІАТА (орендар) та ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот (орендодавець), щодо оренди відкритої складської площадки (т.1, а.с.149-154); Договір оренди обладнання №04-2/101/18 від 29.12.2017, укладений між ПП СІАТА (орендар) та ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот (орендодавець), щодо оренди обладнання (т.1, а.с.155-159); Договір оренди обладнання №04-2/30/17 від 01.03.2017, укладений між ПП СІАТА (орендар) та ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот (орендодавець), щодо оренди обладнання (т.1, а.с.160-162); Договір оренди обладнання №04-2/20/17 від 30.12.2016, укладений між ПП СІАТА (орендар) та ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот (орендодавець), щодо оренди складського приміщення (т.1, а.с.163-171); Договір оренди обладнання №04-2/93/16 від 01.10.2016, укладений між ПП СІАТА (орендар) та ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот (орендодавець), щодо оренди частини відкритої площадки (т.1, а.с.174-179); Довідки від 08.02.2019 за №27, №28 про спискову чисельність штатних працівників ПП СІАТА станом на 01.01.2017, 01.01.2018; Договір позички транспортного засобу від 19.03.2018; фотознімки обладнання, приміщень, тощо (т.1, а.с.180-181; т.2, а.с.213-222).

У межах своєї господарської діяльності ПП СІАТА надавало послуги по виконанню ремонтних робіт суден, що підтверджується укладеними договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними; відомостями-кошторисами; видатковими накладними; довіреностями на отримання товарів (т.1, а.с.183-199, 240-250; т.2, а.с.3-11, 15-18, 24-30, 35-39, 57-70, 81-92, 147-152, 163-171, 175-181, 184-194, 199-212).

З метою здійснення господарської діяльності ПП СІАТА, у перевіреному періоді, мало господарські взаємовідносини з ТОВ ПРОМ-ЮНИОН, ТОВ АЛЛЕРІОН, ТОВ АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ, ТОВ МЕСАДА, ТОВ АРКАНДО, ТОВ ІНТЕР ЛЕНД з приводу придбання товарів, робіт/послуг.

Так, 01.08.2017р. між ПП СІАТА (Замовник) та ТОВ «Аграрні Традиції СВ» (Виконавець) укладено договір №3012364, предметом якого є виконання ремонтних робіт на судні.

Також, 01.08.2017р. між ПП СІАТА (Покупець) та ТОВ «Аграрні Традиції СВ» (Постачальник) укладено договір поставки №3012365, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно виставленого рахунку на оплату. Кількість, асортимент і ціна товару вказується в накладних.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договорів позивачем надано: податкові накладні; видаткові накладні; Специфікацію №2 від 10.08.2017 до Договору №3012365 від 01.08.2017; Повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги; Договір про відступлення права вимоги №3012364-65/2 від 01.09.2017; виписку по рахунку; Картку рахунку 6311; Додаткову угоду №1 від 10.08.2017 до Договору №3012364 від 01.08.2017; Ремонтні відомості-кошториси; Договір поставки №3012365 від 01.08.2017, укладений між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ (постачальник); Специфікацію №1 від 04.08.2017 до Договору №3012365 від 01.08.2017; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Договір №3012365 від 01.08.2017, укладений між ПП СІАТА (замовник) та ТОВ АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ (виконавець) (т.1, а.с.200-217; т.2, а.с.172-174).

24.07.2017р. між ПП СІАТА (Покупець) та ТОВ «Аллеріон» (Постачальник) укладено договір поставки №110, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю згинально-рихтувальний верстак для профільного прокату б/в, вальці правильні семі валкові б/в.

У п.6.1 Договору поставки обладнання №110 від 24.07.2017, укладеного між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ АЛЛЕРІОН (постачальник), зазначено, що поставка здійснюється на умовах Інкотермс (в редакції 2010 року) DDP. Пунктом отримання обладнання за цим Договором є склад покупця за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 14.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано: картку рахунку 6311; банківські виписки; Договір про відступлення права вимоги №110/2 від 01.09.2017; Повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги; податкові накладні; видаткові накладні; Специфікацію; Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; Наказ №39 від 31.07.2017 Про введення в експлуатацію основних засобів (т.1, а.с.221-232; т.2, а.с.161-162).

10.03.2017р. між ПП СІАТА (Замовник) та ТОВ «Пром-Юніон» (Виконавець) укладено договір №1202173/17, предметом якого є виконання ремонтних робіт на судні.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано: договір №1202173/17 від 10.03.2017, укладений між ПП СІАТА (замовник) та ТОВ ПРОМ-ЮНИОН (виконавець); Ремонтну відомість-кошторис; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкову накладну; Договір про відступлення права вимоги №3/04 від 21.04.2017; Картку рахунку 6312; банківську виписку; Інвентарні картки обліку основних засобів; Технічні характеристики згинально-рихтувального верстата та вальців; Відомість амортизації ОС; Картку рахунку 131 (т.1, а.с.233-239, 153-160).

01.06.2018р. між ПП СІАТА (Покупець) та ТОВ «Інтер Ленд» (Постачальник) укладено договір поставки №19/м, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно виставленого рахунку на оплату. Кількість, асортимент і ціна товару вказується в накладних.

Згідно з п.2.3 Договору поставки №19/м від 01.06.2018, укладеного між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ ІНТЕР ЛЕНД (постачальник), постачальник зобов`язаний протягом тижня з моменту подачі заявки покупця поставити товар на склад покупця.

Відповідно до п.2.5 Договору поставки №19/м від 01.06.2018, укладеного між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ ІНТЕР ЛЕНД (постачальник), транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару відносяться на рахунок постачальника.

Також, 07.05.2017р. між ПП СІАТА (Замовник) та ТОВ «Інтер Ленд» (Виконавець) укладено договір №18/р, предметом якого є виконання ремонтних робіт на судні (н/с 3123).

Крім цього, 10.04.2018р. між ПП СІАТА (Замовник) та ТОВ «Інтер Ленд» (Виконавець) укладено договір №18/р, предметом якого є виконання ремонтних робіт на судні (БТ «Ворскла).

На підтвердження виконання сторонами умов договорів позивачем надано: видаткові накладні; податкові накладні; Договір поставки №19/м від 01.06.2018; Договір №17/р від 10.04.2018; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Договір №18/р від 07.05.2018,; банківські виписки; Картку рахунку 631 (т.2, а.с.1-2, 19-23, 31-34, 40-42).

20.04.2018р. між ПП СІАТА (Покупець) та ТОВ «Аркандо» (Постачальник) укладено договір поставки №2/04, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно виставленого рахунку на оплату. Кількість, асортимент і ціна товару вказується в накладних.

Крім цього, 10.04.2018р. між ПП СІАТА (Покупець) та ТОВ «Аркандо» (Постачальник) укладено договір поставки №1/04, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно виставленого рахунку на оплату. Кількість, асортимент і ціна товару вказується в накладних.

Згідно з п.2.3 Договорів поставки №1/04 від 10.04.2018 та №2/04 від 20.04.2018, укладених між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ АРКАНДО (постачальник), постачальник зобов`язаний протягом тижня з моменту подачі заявки покупця поставити товар на склад покупця.

Відповідно до п.2.5 Договорів поставки №33 від 17.04.2018, укладених між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ АРКАНДО (постачальник), транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару відносяться на рахунок постачальника.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано: Договір поставки №1/04 від 10.04.2018; Договір поставки №2/04 від 20.04.2018; видаткові накладні; податкові накладні; банківську виписку; Картку рахунку 63 (т.2, а.с.44-56, 197-198).

17.04.2018р. між ПП СІАТА (Покупець) та ТОВ «Месада» (Постачальник) укладено договір поставки №33, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно виставленого рахунку на оплату. Кількість, асортимент і ціна товару вказується в накладних.

Згідно з п.2.3 Договору поставки №33 від 17.04.2018, укладеного між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ МЕСАДА (постачальник), постачальник зобов`язаний протягом тижня з моменту подачі заявки покупця поставити товар на склад покупця.

Відповідно до п.2.5 Договору поставки №33 від 17.04.2018, укладеного між ПП СІАТА (покупець) та ТОВ МЕСАДА (постачальник), транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару відносяться на рахунок постачальника.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано: договір поставки №33 від 17.04.2018; видаткові накладні; податкові накладні; Договір про відступлення права вимоги №33.01-05 від 15.05.2018; Повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги; банківську виписку; Картку рахунку 631 (т.2, а.с.71-81, 182-183).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару (робіт/послуг), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів (робіт/послуг) з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сам факт наявності кримінальних проваджень щодо постачальників позивача та контрагентів по ланцюгу постачання, які не є безпосередніми постачальниками позивача, не може вважатись беззаперечним доказом нереальності господарських операцій, здійснених позивачем, а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Не може погодитися суд апеляційної інстанції і з доводами контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через недостатність трудових та матеріально - технічних можливостей, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання за так званим розривом ланцюга постачання та формування податкового кредиту за рахунок підміни товару, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже відносини постачальників із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Таким чином, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язував нереальність спірних господарських операцій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі аргументи, з урахуванням встановлених обставин справи щодо досліджених господарських операцій, не можуть бути достатньою підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій і, як наслідок, не можуть свідчити про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вказані висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які зазначені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з яким останній пов`язує незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №280/369/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 05.12.2019р.

Повне судове рішення складено 06.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк