Справа № 580/1899/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1899/19 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Єговорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій неправомірними, скасування актів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті № 33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 11.05.2019 року (форма НТ*); визнання протиправним та скасування Акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.05.2017 року о 23 год. 30 хв. від 11.05.2019 року (форма Н-5*); зобов`язання відповідача провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин справи та скласти за його результатами акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено т.в.о. начальника ГУ НП в Черкаській області 11.05.2019 року (Форма НТ*). Визнано протиправним та скасовано Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. від 11.05.2019 року (Форма Н-5*). Зобов`язано відповідача провести нове розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 20.05.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Геронимівка по АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в період з 07.12.2016 року по 16.06.2017 року позивач проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.

12 вересня 2017 року за фактом розслідування нещасного випадку, що стався із начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 комісією ГУ НП в Черкаській області було складено акти за формою Н-5* та НТ* №33 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Згідно висновків вказаних актів нещасний випадок трапився в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст.14 ЗУ «Про охорону праці» та є таким, що відбувся в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач оскаржив до суду вказані Акти про нещасний випадок.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у справі №823/1582/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* від 12.09.2017 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем.

На виконання рішення суду ГУ НП в Черкаській області повторно проведено службове розслідування, за результатами якого складено Акти Н-5*, НТ* №33 від 14.09.2018 року про нещасний випадок невиробничого характеру.

Згідно висновків вказаних актів нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346.

Позивач не погоджуючись з вказаними актами, подав позов до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №2340/4203/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* №33 від 14.09.2018 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 20.05.2017 року о 23 год. 30 хв. в с . Геронимівка по АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події.

На виконання рішень судів ГУ НП в Черкаській області повторно проведено службове розслідування, за результатами якого складено Акти форми Н-5* та №33 форма НТ* від 11.05.2019 року.

У вказаних Актах зазначено, що майор поліції ОСОБА_1 20.05.2017 року, під час спроби затримання ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 23, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», що призвело до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та втрати працездатності.

У висновку комісією зазначено, що нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон № 2694).

Статтею 1 Закону № 2694 визначено поняття охорони праці - як системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Приписами статті 14 Закону № 2694, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до статті 22 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України - є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 року №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (надалі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пункту 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Положеннями пункту 2.4. Порядку № 1346 передбачено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

У відповідності із пунктом 4.6. Порядку № 1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5 (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням (отруєнням).

Відповідно до пункту 3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; - підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пунктом 3.11 Порядку № 1346 передбачено, що комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Так, у оскаржуваних Актах зазначено, що 20 травня 2017 року, згідно з розстановкою нарядів Черкаського районного відділення поліції, майор поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 заступили на добове чергування в складі сектору швидкого реагування по забезпеченню публічної безпеки та здійсненню контролю за дотриманням правил дорожнього руху України на території Черкаського району.

Цього ж дня до Черкаського районного відділення поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про конфлікт між громадянами в АДРЕСА_3 (повідомлення зареєстровано в журналі ЄО, №3086 о 21 год. 15 хв.).та направлено на місце події майора поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

Прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , с. Геронимівка , біля під`їзду поліцейських зустрів громадянин ОСОБА_7 , з явними слідами тілесних ушкоджень на обличчі. Поліцейськими під час спілкування з потерпілим встановлено, що тілесні ушкодження він отримав від сина ( ОСОБА_4 ) та невістки ( ОСОБА_3 ). Для складання матеріалів потерпілий запросив працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до свого помешкання. В квартирі потерпілого поліцейські виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 відразу почав висловлюватися нецензурною лайкою та наносити парасолькою-тростинкою удари по голові своєму батькові ОСОБА_7 , який під час побиття почав падати. У зв`язку з тим, що позаду ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_1 , останній отримав один з ударів в область носу та очей. Після чого ОСОБА_7 вибіг з квартири на подвір`я, а за ним направився його син ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Натомість ОСОБА_1 залишився перебувати в квартирі з ОСОБА_3 , яка не реагувала на прохання припинити протиправні дії, тому працівник поліції попередив, що відносно неї буде застосовано спеціальний засіб - кайданки. Під час надягання кайданок на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 почув, як його кличе на допомогу ОСОБА_5 Прибувши на допомогу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 попередив ОСОБА_4 про застосування засобів активної оборони, а саме: гумового кийка та речовини сльозоточивої дії.

В цей час з парасолькою-тростинкою в руках з квартири вибігла ОСОБА_3 , яка самостійно послабила одягнені на неї кайданки та завдала ОСОБА_1 декілька ударів по шиї та спині. Після чого до ОСОБА_3 працівники поліції повторно застосували спеціальний засіб кайданки.

Під час розслідування вказаного нещасного випадку, комісією отримано пояснення від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (свідок), який вказав, що він разом зі ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_7 , зайшовши до квартири, виявили невістку останнього ОСОБА_3 . Вона відразу почала поводити себе агресивно, та наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . З метою захисту останнього в сутичку втрутився ОСОБА_5 , під час якої отримав ушкодження лівої руки. В ході сутички ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_1 опинилися на подвір`ї. В той час, як сам ОСОБА_5 залишився боротися в квартирі з ОСОБА_4 , поступово виштовхуючи один одного на подвір`я. Опинившись на вулиці вони продовжували бійку ще протягом 20 хвилин. Після чого, працівникам поліції вдалось застосувати до правопорушників кайданки та викликати на допомогу слідчо-оперативну групу. Хто саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 ОСОБА_5 не пам`ятає.

В ході розслідування комісією встановлено, що про отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 повідомив чергову службу Черкаського районного відділення поліції. Вказане повідомлення зареєстровано в Журналі ЄО за № 3088 о 22 год. 50 хв., а на місце події направлено слідчо-оперативну групу Черкаського районного відділення поліції. Члени слідчо-оперативної групи доставили правопорушників до Черкаського обласного наркологічного диспансеру.

21.05.2017 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 звернувся до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР», де йому надано медичну допомогу та встановлено діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого колінного суглоба, забій поперекового відділу хребта (довідка № 2231 від 06.08.2018 року). На лікуванні перебував в період з 21.05.2017 року по 26.05.2017 року.

З 26.05.2017 року по 06.06.2017 року майор поліції ОСОБА_1 проходив лікування у лікарні (з поліклінікою) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області» з діагнозом: ЗЧМТ, цефалічний синдром, помірно виражена вегетативна лабільність. Забій ПВХ на фоні остеохондрозу ПВХ, ускладненого протрузіями МХД Л1-Л2, Л4-Л5, Л5-S1 (МРТ ПВХ від 24.04.2017р.): синдром люмбалгії. стадія загострення, легкі вертебродинамічні порушення. Міопія високого ступеню, ангіопатія сітківки обох очей (виписка №910/367).

21.05.2017 року слідчим відділенням Черкаського районного відділення поліції відомості даної події внесено до ЄРДР за №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 ККУ.

Також, в ході розслідування вказаного нещасного випадку комісією виявлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , під час затримання правопорушників - подружжя Пшеничних. А саме, працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не дотримано послідовність дій поліцейського, передбачених при вчиненні насильства в сім`ї, а саме:

- не надано домедичну допомогу ОСОБА_7 (потерпілий);

- у приміщенні, не вжито заходи для негайного припинення неправомірних дій та деескалації конфлікту (дієвим способом є розведення сторін конфлікту);

- поліцейські перебували відокремлено один від одного (поліцейський повинен тримати напарника у полі зору);

- на місце події не викликано жінку-поліцейську (з жінкою спілкується жінка-поліцейський);

- при явних побоях та тілесних ушкодженнях не викликано СОГ та не повідомлено дільничного офіцера поліції. Таким чином, зазначене призвело до порушення вимог п. 1-4 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, у вказаному акті зазначено, що завдання ОСОБА_3 ударів по шиї та спині позивачу стало можливим у зв`язку з тим, що майор поліції ОСОБА_1 порушив техніку надягання кайданок, тобто не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей.

Проте, колегія суддів вважає вказані висновки відповідача необґрунтованими, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у справі № 823/1582/17 та рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №2340/4203/18, які залишені без змін судом апеляційної інстанції, було встановлено, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 року, є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання позивачем своїх службових обов`язків.

Висновкам відповідача про недотримання працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 послідовності дій поліцейського, передбачених при вчиненні насильства в сім`ї, які були зазначені у попередніх Актах розслідування, вже була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції в рамках адміністративної справи №2340/4203/18.

В силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що дії відповідача щодо повторної відмови позивачу у визнанні того, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 року є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків свідчать про недбале ставлення відповідача як роботодавця до вирішення питання про належне розслідування фактів нещасних випадків, що трапляються з поліцейськими під час виконання ними своїх службових обов`язків та під час здійснення заходів з охорони громадського порядку.

Вирішуючи справу №2340/4203/18 та скасовуючи Акти форми Н-5* та №33 форми НТ*, що складені за результатами проведення відповідачем повторного службового розслідування, судами було зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20.05.2017 року о 23 год. 30 хв. в с . Геронимівка по АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події.

Рішення у справі №2340/4203/18 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Водночас, проаналізувавши висновки оскаржуваних Актів, колегія суддів встановила, що комісія не зважаючи та не врахувавши висновки у справі №2340/4203/18 знову зробила ідентичний висновок про те, що нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346.

Вказані обставини вказують на те, що повторне розслідування було проведене відповідачем формально, без врахування правових висновків викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків комісії з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладених в акті №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено т.в.о. начальника ГУ НП в Черкаській області 11.05.2019 року (Форма НТ*), та щодо визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. від 14.09.2018 року (Форма Н-5*), є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин справи та скласти за його результатами акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що складання актів за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, є дискреційним повноваженням суб`єкту владних повноважень, та суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов`язуючи його приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції конкретного органу державної влади або установи.

Суд першої інстанції врахував специфіку вказаних правовідносин та дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вказаної позовної вимог шляхом зобов`язання ГУ НП в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду даного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивачки не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

Є.І. Мєзєнцев