Справа № 724/1752/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1752/19
Провадження № 2-а/724/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 01 вересня 2019 року о 17 год. 10 хв. він керував автомобiлем марки RENAULT-КANGO д.н.з НОМЕР_1 , а саме рухався по автомобiлънiй дорозi Н- 03 у напрямку м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької областi. Проїхавши перехрестя з рухом по колу був зупинений працiвником полiцiї ОСОБА_2 на стаціонарному посту полiцiї.

Зазначає, що остання пояснила, що причиною його зупинки є те, що при з`їздi з головної дороги він не yвiмкнyв правий сигнал свiтлового покажчика повороту. Позивач пояснив працiвнику полiцiї, що це не так, i згiдно Правил він вказав сигналом напрям руху та попросив працiвника полiцiї надати йому пiдтвердження факту порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху.

Однак, працiвник полiцiї вказала, що нiчого не зобов`язана йому надавати i почала оформляти процесуальнi документи.

Вказує, що вiдмовляючисъ надати йому докази зазначеного правопорушення, iнспектор полiцiї не вручила йому постанову про накладення aдмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимі. Крім цього, вказана постанова не була направлена йому вiдповiдачем поштою.

Про iснування цiєї постанови, він дiзнався 01.10.2019 року, коли звернувся у Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй областi з метою перевiрки в електроннiй системi наявних відносно нього адмiнiстративних проваджень, тому вважає, що строк для оскарження постанови ним не пропущений.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову cepiї НК №531739 про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, провадження у справi закрити за відсутності у його дiяx складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав відзив в якому зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, а також пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №531739 від 01.09.2019 року, винесеної ОСОБА_2 , поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він керував транспортним засобом та при з`їздi з головної дороги він не yвiмкнyв правий сигнал свiтлового покажчика повороту (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові вважаючи зазначену постанову протиправною, тому звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер поліцейського не вбачається, що позивач при з`їздi з головної дороги не yвiмкнyв правий сигнал свiтлового покажчика повороту. На вказаному відео зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому позивач не визнавав себе винним, і просив працівників поліції надати йому докази вчинення правопорушення в тому числі відео запис. Однак такі йому представлені не були. Також з відеозапису вбачається, що позивачу на місці не було вручено копію постанови про притягнення його адміністративної відповідальності.

Отже, вказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не відображає відомостей вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги те, що відповідачем не надано будь-яких інших доказів того, що позивач при з`їздi з головної дороги не yвiмкнyв правий сигнал свiтлового покажчика повороту, суд прийшов до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №531739 від 01.09.2019 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, вул.Заводська, 22, м.Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК №531739 від 01.09.2019 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль