Справа № 280/3967/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3967/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шальєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. в справі № 280/3967/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді-доповідача від 19.11.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.12.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шальєвої В.А. з підстави незгоди з процесуальним рішенням (ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху), що викликає сумнів у неупередженості судді.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді Шальєвої В.А. мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді Шальєвої В.А., така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі має бути зупинено для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 236 КАС України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 280/3967/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді Шальєвої В.А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.12.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко