Справа № 805/2768/17-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 805/2768/17-а

адміністративне провадження № К/9901/52854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/2768/17-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя: І. О. Голошивець) від 27 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: О. О. Шишов, І. В. Сіваченко, М. Г. Сухарьок) від 01 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Донецькій області, скаржник), Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач-2) в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати звільнення зі служби в органах податкової міліції ГУ ДФС у Донецькій області на підставі пп. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним;

- скасувати наказ ГУ ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року «По особовому складу» про звільнення з органів податкової міліції 05 липня 2017 року за пп. "є" п. 64 (за порушення дисципліни);

- поновити на посаді старшого оперуповноваженого відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області;

- стягнути з відповідача-2 області кошти щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10000 грн.;

- стягнути з відповідача-2 з дня звільнення 05 липня 2017 року середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати внести відповідні записи до трудової книжки щодо поновлення на посаді.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано незаконністю спірного наказу, оскільки в період з 27 квітня 2017 року по 13 липня 2017 року позивач перебував на лікарняному та систематично інформував керівництво про факт перебування на лікарняному, спрямовуючи за місцем проходження служби листи непрацездатності. Позивач зазначає, що в період знаходження на лікарняному його в незаконний спосіб, в порушення вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено зі служби. На підставі вказаного, позивач вважає, що підстави звільнення не відповідають нормам чинного законодавства та Положенню про проходження служби рядовим і нальчицьким складом органів внутрішніх справ України.

Щодо обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивач зазначив, що незаконними діями відповідача йому заподіяно значної моральної шкоди, оскільки вказане звільнення негативним чином вплинуло на стан його здоров`я. Позивач зазначив, що моральна шкода заподіяна також тим, що до моменту звільнення він попрацював в органах податкової міліції значний термін і за цей час, почував себе захищеним бо мав роботу та впевненість у завтрашньому дні. Позивач вважає, що відповідачем завдана йому моральна шкода в розмірі 10000 грн. Додаткового зазначає, що в результаті незаконного звільнення йому не була нарахована середньомісячна заробітна плата відповідачем, а при поновленні його на раніше займаній посаді зобов`язаний виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, та просив внести відповідні записи щодо поновлення до його трудової книжки.

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах податкової міліції ГУ ДФС у Донецькій області на підставі пп. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним.

Скасовано наказ ГУ ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року «По особовому складу» в частині звільнення з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області за пп. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана податкової міліції ОСОБА_1

Поновлено капітана податкової міліції ОСОБА_1 посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області з 06 липня 2017 року.

Стягнуто з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2017 року по 27 листопада 2017 року в сумі 26929 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 червня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2018 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Стрелець Т. Г. (головуючий суддя), Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.

6. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року поновлено строк на касаційне провадження; відкрито касаційне провадження у цій справі; установлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 липня 2018 року.

7. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 653/0/78-19 від 07 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. (головуючий суддя), Дашутін І. В., Шишов О. О.

9. Ухвалами Верховного Суду від 18 листопада 2019 року справу прийнято до провадження, задоволено заяву судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шишова О. О. про самовідвід, внаслідок чого, відведено суддю Шишова О. О. від розгляду касаційної скарги ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі № 805/2768/17-а.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1928/0/78-19 від 18 листопада 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 18 листопада 2019 року ухвали № К/9901/52854/18 про відведення судді Шишова О. О. від розгляду матеріалів даної касаційної скарги.

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у цій справі визначено новий склад колегії суддів: Яковенко М. М. (головуючий суддя), Дашутін І. В., Мартинюк Н. М.

12. Ухвалою від 03 грудня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

13. Станом на 05 грудня 2019 року відзиви від інших учасників справи на касаційну скаргу Міністерства юстиції України до Верховного Суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22 березня 2010 року прийнятий на службу до органів податкової міліції, згідно наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 105-о від 18 березня 2010 року.

15. З метою встановлення причин не виконання своїх посадових обов`язків у зв`язку з не прибуттям на місце роботи до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на підставі статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-VI та листа першого заступника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Поліщука В. М. від 26 травня 2017 року № 5743/7/05-15-21-02 підготовлено доручення в. о. начальника ГУ ДФС у Донецькій області Долозіної І. Л. про призначення службового розслідування відносно позивача.

16. За результатами проведеного службового розслідування посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області складено висновок службового розслідування від 03 липня 2017 року.

17. У ході службового розслідування встановлено, що 26 травня 2017 року першим заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області Поліщуком В. М на ім`я начальника ГУ ДФС у Донецькій області Погорєлого С. С. було підготовлено лист № 5743/7/05-15-21-02 (вхідний ГУ ДФС у Донецькій області від 31 травня 2017 року № 4408/7), в якому повідомлялось про те, що 28 квітня 2017 року старший оперуповноважений ОСОБА_1 не прибув на місце роботи до ДПІ у м. Краматорську за адресою Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 22, у зв`язку з чим він не виконує свої посадові обов`язки. Про причини відсутності на робочому місці керівництво ДПІ у м. Краматорську повідомлено не було.

18. По факту відсутності на робочому місці ОСОБА_1 складено відповідні акти. З метою встановлення причини відсутності ОСОБА_1 здійснено виїзд за його адресою мешкання, проведена бесіда з його родичами та сусідами, в результаті чого встановлено, що позивач не перебував за місцем постійного проживання, місце перебування на той час родичам невідоме.

19. Крім того, начальником відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції Гнатенком Я. С. в період з 28 квітня 2017 року по 23 травня 2017 року неодноразово були здійснені спроби встановити з підлеглим ОСОБА_1 телефонний зв`язок, але вказаний телефонний номер був не активним. Тобто керівництву відділу неможливо було з`ясувати причину неявки підлеглого на робоче місце.

20. Також, відповідачем-2 надані завірені копії табелів робочого часу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області за квітень-травень 2017 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній з нез`ясованих причин на своєму робочому місці з 28 квітня 2017 року.

21. З метою встановлення обставин відсутності на робочому місці ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на адресу мешкання ОСОБА_1 були спрямовані листи з проханням повідомити письмово про причини відсутності на робочому місці або з`явитися для надання пояснень за місцем проходження служби за адресою Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 22. Від ОСОБА_1 отримані відповіді, відповідно до яких позивач зазначав, що з 27 квітня 2017 року по теперішній час перебуває на лікарняному, по закінченню лікування будуть надані підтверджуючі документи.

22. Разом з тим, ГУ ДФС у Донецькій області спрямовані листи на адресу місця проживання ОСОБА_1 , в яких повідомлено про проведення стосовно нього службового розслідування та наголошено на необхідність надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці або з`явитись для надання пояснень за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114. На даний час відповіді від ОСОБА_1 не отримані.

23. У зв`язку з проведенням службового розслідування відносно ОСОБА_1 . ГУ ДФС у Донецькій області підготовлені та направлені листи від 26 червня 2017 року до Департаментів охорони здоров`я ОДА областей: Донецької, Дніпропетровської, Харківської, Львівської, Одеської, Луганської, Запорізької, Київської, Вінницької, Полтавської, Івано-Франківської, Хмельницької, Закарпатської, Житомирської, Черкаської, Рівенської, Миколаївської, Сумської, Тернопільської, Херсонської, Чернігівської, Волинської, Кіровоградської, Чернівецької, щодо надання інформації про звернення за медичною допомогою до лікувальних закладів та знаходженням на листках непрацездатності вищевказаного працівника.

24. Станом на дату складання висновку (03 липня 2017 року) отримана лише відповідь від Селидівської центральної міської лікарні Донецької області про те, що ОСОБА_1 в період з квітня-травня 2017 року за наданням медичної допомоги та відкриттям листка непрацездатності не звертався.

25. Під час службового розслідування по суті розгляду було отримано та долучено до службового розслідування рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВОЗ УВБ ГУ ДФС у Донецькій області Полонського В. В. на ім`я начальника УВБ ГУ ДФС у Донецькій області Погуляйка Ю. М., в якому зазначено, що здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_1 . Проведена бесіда з батьком ОСОБА_3 , який зазначив, що його син з 27 квітня 2017 року по теперішній час знаходиться на лікарняному. Надати будь які пояснення щодо місця фактичного перебування чи контактні телефони сина відмовився.

26. Таким чином, в результаті проведеного службового розслідування було встановлена відсутність на службі без поважних причин старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1 з 28 квітня 2017 року по цей час, що є грубим порушенням дисципліни, Присяги працівника податкової міліції, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, регламенту Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

27. Відповідно до встановлених обставин за результатами проведеного службового розслідування комісія прийшла до висновку про закінчення службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1

28. Згідно пункту 2 зазначеного висновку за встановлене порушення дисципліни, Присяги працівника податкової міліції, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, на підставі пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, виражене у неприбутті на місце служби 28 квітня 2017 року з нез`ясованих причин та відсутністю на робочому місці по цей час, старший оперуповноважений відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області капітан податкової міліції ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

29. У зв`язку з відсутністю позивача на службі з 28 квітня 2017 року по час складання висновку з належних причин, ГУ ДФС у Донецькій області прийнято наказ від 05 липня 2017 року № 260-о «По особовому складу» про звільнення за пп. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справа, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України РСР від 29 липня 1991 року № 114 капітана податкової міліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області з 05 липня 2017 року. Невикористана відпустка за 2017 рік - 15 діб.

30. На адресу позивача був направлений лист ГУ ДФС у Донецькій області № 11890/10/05-99-04-02-33 від 05 липня 2017 року, відповідно до якого позивача повідомлено про звільнення та необхідність прибуття до відділу проходження служби у податковій міліції управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Донецькій області для ознайомлення з висновками службового розслідування, наказом про звільнення, внесення запису до трудової книжки, та повернення службового посвідчення, виданого ГУ ДФС у Донецькій області.

31. Вважаючи наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 липня 2017 року № 260-о «По особовому складу» незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

32. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що відповідач протиправно звільнив ОСОБА_1 зі служби в органах податкової міліції ГУ ДФС у Донецькій області на підставі пп. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, оскільки відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

33. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

34. Касаційна скарга обґрунтована тим, позивач був відсутній на робочому місці з 28 квітня 2017 року, тому висновки службового розслідування та наказ ГУ ДФС у Донецькій області про звільнення від 05 липня 2017 року № 260-о є цілком законним. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_1 надані до ДПІ м. Краматорська ГУ ДФС у Донецькій області листи та довідки непрацездатності, які в свою чергу були повернуті позивачу у зв`язку із наявністю помилок у заповненні цих листів та довідок. Відтак, враховуючи зазначене, скаржник вважає, що діяло в межах наданих повноважень та в порядку передбаченому Законами України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

36. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

38. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

39. У відповідності до частини третьої статті 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

40. Правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

41. Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина четверта статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому, маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

42. Згідно з пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29 липня 1991 року № 114 (в редакції чинній на час спірних правовідносин), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.

43. В основу порушення дисципліни, яке стало підставою для звільнення позивача стало неприбуття позивача на місце служби 28 квітня 2017 року з нез`ясованих причин та відсутністю на робочому місці по цей час.

44. В той же час, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до листків непрацездатності № 148702, довідками непрацездатності № 50, № 39, № 55, № 60 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному 27 квітня 2017 року по 18 травня 2017 року (стати до роботи 19 травня 2017 року), з 19 травня 2017 року по 23 травня 2017 року (стати до роботи 24 травня 2017 року), з 24 травня 2017 року по 16 червня 2017 року (стати до роботи 17 червня 2017 року), з 19 червня 2017 року по 30 червня 2017 року (стати до роботи 01 липня 2017 року), з 03 липня 2017 року по 14 липня 2017 року (стати до роботи 15 липня 2017 року).

45. Отже, з урахуванням вказаних листків непрацездатності вбачається, що з 27 квітня 2017 року по 15 липня 2017 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи.

46. Отже, на момент звільнення капітана податкової міліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області 05 липня 2017 року, за порушення дисципліни та винесенням відповідного наказу, ОСОБА_1 також з 03 липня 2017 року по 14 липня 2017 року перебував на лікарняному відповідно до листка непрацездатності № 148702.

47. Аналізуючи вищенаведені норми та встановленні судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів Верховного Суду відхиляє довід скаржника щодо законності звільнення позивача під час перебування його на лікарняному, та погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, щодо відсутності порушення з боку позивача пункту «є» статті 64 Положення та незаконності його звільнення з посади у період тимчасової непрацездатності, оскільки до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України.

48. При цьому, Суд не приймає доводи відповідача, що листки непрацездатності заповненні з порушенням чинного законодавства України, оскільки відповідальність за порушення порядку видачі та заповнення лікарняних листів несуть лікарі за приписами законодавства України. Зазначені листки недійсними не визнавались.

49. При таких обставинах Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що наказ ГУ ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року «По особовому складу», яким звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області за пп. «є» п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана податкової міліції ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

50. Питання правомірності обрахунку періоду вимушеного прогулу та суми стягнення не є предметом касаційного оскарження, а тому не аналізуються Судом.

51. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

52 Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

53. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.

54. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

56. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі № 805/2768/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

Н. М. Мартинюк