Справа № 400/2688/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2688/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В.,Танасогло Т.М.

за участі секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю Голта Агротех (надалі Товариство) до Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі ОЦЗ) про: визнання бездіяльності ОЦЗ в особі директора Первомайської міськрайонної філії ОЦЗ (надалі Філія) протиправною та зобов`язання прийняти рішення щодо надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; стягнення з ОЦЗ коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю шляхом неприйняття рішення щодо виплати компенсації ЄСВ за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908 грн. 08 коп.

03 вересня 2018Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

08 жовтня 2019 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - директора Філії Дудченка Вадима Леонідовича з такими вимогами:

1) визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень ОЦЗ протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

2) зобов`язати Товариство повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОЦЗ кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049 грн 55 коп.

З огляду на положення ч.5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України - вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше, такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства та відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд попередньої інстанції дійшов висновку про відмову директору Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості у відкритті провадження в адміністративній справі, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 третя особа, яка заявила самостійні вимоги подала апеляційну скаргу та просить про скасування судового рішення та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

08 листопада 2019 П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

05 грудня 2019 до суду надійшла заява директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019.

Відповідно до ч.5 ст. 303 КАС України: «До закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково».

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості та про закриття апеляційного провадження.

Згідно до вимог ч.5 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись: ст. 44, 303 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 про відмову у відкритті провадження задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 про відмову у відкритті провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повне судове рішення виготовлено 06 грудня 2019.

Суддя-доповідач:

Судді: