Справа № 420/5176/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5176/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Ковачов О.М., - за ордером

від відповідача: Малюченко А.С.,- за довіреністю

Шаповал С.О., - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 10.кв.11) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 665044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 вересня 2019 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не надання 90 денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної документальної перевірки на підставі наказу ГУФС в Одеській області №1676 від 07.03.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення ст. 77 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) проведено документальну планову перевірку, за наслідками якої складено акт від 17.07.2019 року №1398/14-01-15-32/41554706, оскільки посадовими особами позивача листом від 19.06.2019 року повідомлено контролюючий орган про втрату документів первинного обліку, що підтверджується листом Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 19.06.2019 року вих. №36/27967.

Однак, листом від 20.06.2019 року вих. №13362/10/15-32-14-01-10 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів по причині ненадання акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі.

На думку позивача, відповідачем протиправно не вчинено дії щодо зупинення проведення перевірки та не надання позивачу строку для поновлення пошкоджених документів, що позбавило позивача права на відновлення втрачених документів та привело до нарахування відповідних штрафних санкцій.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До суду 23 вересня 2019 року (вхід. №34377/19) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що враховуючи те, що позивачем не було надано акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин пропажі або знищення щодо втрачених документів, з урахуванням норм діючого законодавства, у відповідача відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів. Також відповідач звернув увагу, що вже в другий раз у позивача були втрачені документи та в перший раз відповідачем був прийнятий наказ про перенесення строку проведення перевірки та у зв`язку з закінченням терміну, визначеного пп. 44.5 ст. 44 ПК України, 19.06.2019 року перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою підприємства.

На думку відповідача, його дії щодо продовження перевірки є правомірними, оскільки позивачем не було надано наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів. Під час перевірки перевіряючими були надіслані на адресу підприємства позивача запити про надання документів, але такі документи не були надані. Також у відзиві відповідач звернув увагу, що позивач допустив до перевірки, а отже, вже не має право оскаржувати дії щодо проведення перевірки, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 24 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20 листопада 2019 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 20 листопада 2019 року відкладено судове засідання на 21 листопада 2019 року у зв`язку з наданням додаткових доказів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 21 листопада 2019 року відкладено судове засідання на 28 листопада 2019 року у зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, а саме: перевіряючого ОСОБА_1 та запропоновано допитати у разі його згоди директора ТОВ «Євро-Цветмет» ОСОБА_2.

На судове засідання 28 листопада 2019 року директор ТОВ «Євро-Цветмет» ОСОБА_2 не з`явився з поважних причин. Однак, сторони висловили думку щодо можливості продовження розгляду справи за відсутністю цього свідка, та врахувати покази свідка ОСОБА_1 .

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представника позивача та представників відповідача, допитавши свідка перевіряючого ОСОБА_1 , судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» зареєстровано 31 серпня 2017 року, номер запису до ЄДР №1 063557, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (а.с.26).

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління ДФС в Одеській області 07 березня 2019 року прийняло наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Цветмет» №1676, відповідно до якого на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77. 1 ст. 77 ПК України та відповідно до плану-графіка на 2019 рік наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Євро-Цветмет» за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року з 28 березня 2019 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.27).

Сторонами не заперечується, що вказаний наказ був вручений ТОВ «Євро-Цветмет».

Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ «Євро-Цветмет» листом від 19 березня 2019 року повідомило ГУ ДФС в Одеській області про те, що документи стосовно господарської діяльності ТОВ «Євро-Цветмет» були втрачені, про що свідчить відповідна заява до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про втрату документів за період діяльності ТОВ «Євро-Цветмет» з 31.08.2017 року по 15.03.2019 року (а.с. 28). До цього листа додано лист Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 18.03.2019 року вих. №36/ЕО-11022 про те, що заява директора ТОВ «Євро-Цветмет» зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за №11022 від 15.03.2019 року (а.с. 29).

Лист від 19 березня 2019 року ТОВ «Євро-Цветмет» отримано ГУ ДФС в Одеській області 20.03.2019 року, про що свідчить штамп на цьому листі (а.с. 28).

Суд встановив, що 28.03.2019 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт неможливості проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Цветмет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року» (а.с.30).

01.04.2019 року ГУ ДФС в Одеській області винесено наказ №2397 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки «ТОВ Євро-Цветмет», відповідно до якого перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених п.п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с.31).

Також, суд встановив, що ТОВ «Євро-Цветмет» листом від 19 червня 2019 року повідомило ГУДФС в Одеській області про те, що документи стосовно господарської діяльності позивача були втрачені, про що свідчать відповідна заява до Приморського ВП ГУНП в Одеській області про втрату документів за період діяльності ТОВ «Євро-Цветмет» з 31.08.2018 року по 18.06.2019 року та листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.06.2019 року №36/27967 повідомлено, що заява директора ТОВ «Євро-Цветмет» про втрату документів зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за №27967 від 18.06.2019 року (а.с.32-33). Цей лист було отримано ГУДФС в Одеській області 19.06.2019 року, про що свідчить штамп на цьому листі.

Сторони не заперечують, що перевіряючі прибули на перевірку 19.06.2019 року та представниками підприємства позивача їм було повідомлено, що на адресу ГУ ДФС в Одеський області подано лист про втрату документів, що й підтверджено показами свідка ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що ГУДФС в Одеській області листом від 20.06.2019 року вих. №13362/10/15-32-14-10 «Щодо проведення перевірки» повідомило позивача про те, що позивач в листі від 19.06.2019 року зазначив, що підприємством втрачено документи, проте не повідомлено, коли та перелік втрачених документів підприємство не надано, а тому контролюючий орган зазначив про відсутність підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів по причині ненадання акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі (а.с.38-42). Отримання цього листа не заперечується позивачем.

Також матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Євро-Цветмет» прийнято наказ від 19.06.2019 року «Про створення комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних документів та бухгалтерських документів ТОВ «Євро-Цветмет»» (а.с. 35) та складений акт № 25/07/19 від 25 липня 2019 року «Про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «Євро-Цветмет»» (а.с. 36-37). Цей наказ та акт були надіслані разом із супровідним листом вих. № 01/0.2019 від 26.07.2019 року на адресу відповідача, які були отримані ним 26.07.2019 року, про що свідчить штамп на цьому листі (а.с. 34).

Також, суд встановив, що 17.07.2019 року ГУДФС в Одеській області складений та підписаний акт № 1398/14-01-15-32/41554706 від 17.07.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Цветмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року», відповідно до висновків якого встановлено порушення ведення податкового обліку п.44.1 ст. 44 ст. 46, п.134.1.1. ст. 134, п.137.3 ст. 137 ПК України, п.п.14.1.181, п, 14.1 п. 198.1 п. 198. 2 п. 198.3 п. 198. 6 ст. 198, ч. 10,п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.43-70).

В акті зазначено, що в ході перевірки платнику були надані запити від 21.06.2019 року, від 26.06.2019 року, від 02.07.2019 року, від 03.07.2019 року, від 04.07.2019 року, від 05.07.2019 року, від 08.07.2019 року від 09.07.2019 року щодо необхідності надання до перевірки документів за період діяльності з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року (а.с. 80-95). Такі документи надані не були (а.с. 46).

Суд встановив, що відповідачем були складені акти відмови не надання документів на запити (а.с. 96-102).

Однак, позивач стверджує, що ТОВ «Євро-Цветмет» не відмовлялось у наданні таких документів, та відповідним листом від 12 липня 2019 року повідомило контролюючого органу, що такі документи не можуть бути надані через їх втрату (а.с. 120).

Відповідачем не заперечується, що такий лист контролюючим органом був отриманий, але прийнятий як факт визнання позивачем відсутності таких документів. Так, у акті перевірки вказано, що відсутність вищевказаних документів підтверджено листом, наданого до ГУ ДФС в Одеській області підприємством ТОВ «Євро-Цветмет» (вхід. № 33963/10/15-32 від 12.07.2019 року) (а.с. 68).

Також в акті перевірки зазначено, що у зв`язку з не наданням документів до перевірки, наступні відомості наведено за даними інформаційних ресурсів ДФС України (а.с. 47). Дана інформація підтверджена показами свідка ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, допитавши свідка та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 20.1.2- 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77. 4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Так, суд встановив, що Головне управління ДФС в Одеській області 07 березня 2019 року прийняло наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Цветмет» №1676, відповідно до якого на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77. 1 ст. 77 ПК України та відповідно до плану-графіка на 2019 рік наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Євро-Цветмет» за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року з 28 березня 2019 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.27).

Однак, ТОВ «Євро-Цветмет» листом від 19 березня 2019 року (вхід. від 20.03.2019 року) повідомило ГУДФС в Одеській області про те, що документи стосовно господарської діяльності ТОВ «Євро-Цветмет» були втрачені, про що свідчить відповідна заява до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про втрату документів за період діяльності ТОВ «Євро-Цветмет» з 31.08.2017 року по 15.03.2019 року.

Враховуючи, що позивачем втрачено документи, пов`язані з господарською діяльністю, на виконання вимог ст. 44 ПК України, 01.04.2019 року ГУ ДФС в Одеській області винесено наказ №2397 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки «ТОВ Євро-Цветмет»», відповідно до якого перенесено термін проведення документальної плавної виїзної перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених п.п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с.31).

Суд встановив, що у зв`язку з закінченням терміну, визначеного п.44.5 ст. 44 ПК України та з метою проведення перевірки, 19.06.2019 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області здійснено вихід за податковою адресою позивача.

Але ТОВ «Євро-цветмет» листом від 19 червня 2019 року повідомило ГУДФС в Одеській області про те, що документи стосовно господарської діяльності позивача були втрачені, про що свідчить відповідна заява до Приморського ВП ГУНП в Одеській області про втрату документів за період діяльності ТОВ «Євро-Цветмет» з 31.08.2018 року по 18.06.2019 року та листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.06.2019 року №36/27967 повідомлено, що заява директора ТОВ «Євро-Цветмет» про втрату документів зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за №27967 від 18.06.2019 року (а.с.32-33).

Незважаючи на це, контролюючий орган продовжив проведення перевірки підприємства позивача, що стало предметом спору у цій справі. Тому, змістом спірних правовідносин є чи правомірні такі дії відповідача.

Оцінюючи наведені докази кожний окремо та у їх сукупності та застосовуючи наведені нижче приписи закону, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були втрачені документи та він повідомив контролюючий орган про їх втрату, у встановлений п. 44.5 ст. 44 ПК України строк.

Тому, суд доходить висновку, що позивач виконав покладений на нього приписами Податкового кодексу України обов`язок щодо повідомлення контролюючого органу про втрату документів, та у позивача виник обов`язок щодо відновлення таких документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що вказаний обов`язок ним виконаний та документи вже відновлені.

Посилання відповідача на те, що це вже друга втрата позивачем своїх первинних документів, відхиляються судом, оскільки у ст. 44 Податкового кодексу України не передбачено, що п. 44.5. цієї статті діє тільки за умови втрати документів платником податків вперше.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач мав достатні підстави на очікування того, що перевірка не буде тривати протягом 90 календарних днів, які йому надані законодавством для відновлення втрачених документів, з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Також відхиляються судом сумніви відповідача щодо при яких обставинах позивач втратив первинні документи, оскільки приписи п. 44.5. ст. 44 ПК України не містять виключних умов, за наявності яких у платника податків не виникає обов`язку щодо відновлення втрачених документів, за умови повідомлення контролюючого органу про втрату документів.

Також відхиляються доводи відповідача щодо ненадання позивачем акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Євро-Цветмет» прийнято наказ від 19.06.2019 року «Про створення комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних документів та бухгалтерських документів ТОВ «Євро-Цветмет»» (а.с. 35) та складений акт № 25/07/19 від 25 липня 2019 року «Про результати внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів ТОВ «Євро-Цветмет»» (а.с. 36-37). Цей наказ та акт були надіслані разом із супровідним листом вих. № 01/0.2019 від 26.07.2019 року на адресу відповідача, які були отримані ним 26.07.2019 року, про що свідчить штамп на цьому листі (а.с. 34).

Матеріалами справи підтверджено, що перевіряючими надано ТОВ «Євро-Цветмет» запити від 21.06.2019 року, від 26.06.2019 року, від 02.07.2019 року, від 03.07.2019 року, від 04.07.2019 року, від 05.07.2019 року, від 08.07.2019 року від 09.07.2019 року щодо необхідності надання до перевірки документів за період діяльності з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року (а.с. 80-95). Такі документи надані не були (а.с. 46).

Суд встановив, що відповідачем були складені акти відмови не надання документів на запити (а.с. 96-102).

Однак, позивач стверджує, що ТОВ «Євро-Цветмет» не відмовлялось у наданні таких документів, та відповідним листом від 12 липня 2019 року повідомило контролюючого органу, що такі документи не можуть бути надані через їх втрату (а.с. 120).

Відповідачем не заперечується, що такий лист контролюючим органом був отриманий, але прийнятий як факт визнання позивачем відсутності таких документів. Так, у акті перевірки вказано, що відсутність вищевказаних документів підтверджено листом, наданого до ГУ ДФС в Одеській області підприємством ТОВ «Євро-Цветмет» (вхід. № 33963/10/15-32 від 12.07.2019 року) (а.с. 68).

Також в акті перевірки зазначено, що у зв`язку з не наданням документів до перевірки, наступні відомості наведено за даними інформаційних ресурсів ДФС України (а.с. 47). Дана інформація підтверджена показами свідка ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені докази кожний окремо та у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до абз. 3 п. 44.5. ст. 44 ПК України, у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган дійшов висновку, що якщо позивач не надав первинні документи, то такі документи у нього відсутні.

Однак, з оцінки наведених доказів суд доходить висновку, що позивач повідомив відповідача про причини ненадання ним документів - через їх втрату.

Крім того, суд враховує, що позивачу була призначена документальна планова перевірка.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З аналізу п. 75.1.2 ст. 75 ПК України вбачається, що документальна перевірка не може бути проведена без податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Отже, суд доходить висновку, що контролюючий орган не міг проводити перевірку без первинних документів та мав дотримуватись приписів абз. 3 п. 44.5. ст. 44 ПК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем належним чином, у строк передбачений п. 44.5 ст. 44 ПК України, повідомлено відповідача листом від 19 червня 2019 року про втрату документів щодо господарської діяльності та надано відповідні докази, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам п. 44.5 ст. 44 ПК України проведено 17.07.2019 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Євро-Цветмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року, за наслідками якої складено акт № 1398/14-01-15-32/41554706 від 17.07.2019 року.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та належать задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивач 28 березня 2019 року допустив перевіряючих до перевірки, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки не можуть бути оскаржені, а вже можуть бути оскаржені разом із податковими повідомленнями-рішеннями, які прийняті на підставі акту перевірки, відхиляються судом, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що порушення прав позивача діями контролюючого органу виникли вже після допуску до перевірки, після 28 березня 2019 року, але до початку строку продовження перевірки.

Так, суд враховує, що у проведенні вказаної перевірки було перенесення строку відповідно до наказу №2397 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки «ТОВ Євро-Цветмет» (а.с.31) та встановлене судом порушення допущено відповідачем після закінчення перенесеного строку. Тому, на думку суду, право на проведення перевірки після закінчення цього строку повинно виникнути за наявності сукупності правових підстав для її проведення, та з урахуванням інших обставин, включаючи належне повідомлення платника податків про обставини, передбачені пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Відповідно д п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи те, що відповідачем проведено перевірку всупереч передбаченого п. 44. 5 ст. 44 ПК України 90-денного строку на відновлення втрачених документів, суд вважає, що належним способом відновлення прав та інтересів позивача є задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №1676 від 07.03.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 10.кв.11) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 665044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправними дій, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 665044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) щодо проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 10.кв.11) на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №1676 від 07.03.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» () без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 10.кв.11) судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 09» грудня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.