Справа № 0440/6570/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №0440/6570/18

адміністративне провадження №К/9901/33145/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 0440/6570/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10.12.2018 подано 30.08.2019 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому, повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 10.12.2018, і саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що він звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 26.03.2019 була повернута, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подано повторно одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху зазначив, що ухвала про повернення вперше поданої апеляційної скарги винесена судом 26.03.2019, отримана Офісом ВПП ДФС 02.04.2019 року. Повторно апеляційну скаргу подано 30.08.2019 року, тобто з інтервалом часу після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги. Заявник апеляційної скарги не вказує, які обставини завадили звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою одразу після отримання ухвали суду від 26.03.2019 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 23.10.2019 Офіс ВПП ДФС подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовує пізнім отриманням копії рішення, вказує, що несвоєчасне подання апеляційної скарги пов`язане з пошуком коштів для оплати судового збору. Вказав, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 26.03.2019 була повернута, апеляційну скаргу було подано повторно одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. При цьому, як зазначив апеляційний суд, заявник не вказув та не надав доказів, які обставини заважали йому звернутись до суду раніше.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Пояснення щодо того, що завадило заявнику звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк надано. Таким поясненням суд надає оцінку. Як на підставу неможливості подання апеляційної скарги до суду у відведений строк, заявник вказує відсутність коштів для сплати судового збору. Проте, відсутність коштів для сплати судового збору не повинна впливати на строк оскарження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а судом не враховано, що Офіс ВПП ДФС не мав можливості сплатити судовий збір. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 0440/6570/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду