Справа № 2-а-8626/11
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8626/11 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року позов залишено без задоволення.

07 червня 2019 року позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

25 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Бучанської міської ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

02 грудня 2019 року від представника ОСОБА_1 - Чудовської І.В. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні по кримінальній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що, оскільки, матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також, суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь сторін у судовому засіданні, тому, можливо провести розгляд справи за відсутності сторін, а тому, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2019 року, не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаною заявою про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2017 року заяву позивача про перегляд постанови Ірпінського міського суд Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами - залишено без руху, оскільки, вона була подана без додержання вимог процесуального законодавства. Вказано, що недоліки поданої заяви можуть бути усунуті шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали - 10 днів з моменту її отримання.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали позивач отримав, згідно відмітки працівника відділу поштового зв`язку - « 26 травня 2019 року», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( Т.2 а.с.136). Також, з рекомендованого повідомлення вбачається, що фактично позивачем ухвалу суду першої інстанції отримано 26 липня 2019 року.

У межах встановленого строку, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Так, вказане клопотання позивачем направлено на адресу суду першої інстанції, згідно відмітки на конверті - 03 серпня 2019 року, що зареєстровано судом першої інстанції 05 серпня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач у межах встановленого строку, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху усунув недоліки заяви про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами.

При цьому, суд першої інстанції не врахувавши термін поштового обігу передчасно дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду щодо надання клопотання поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2017 року про залишення заяви без руху, у встановлений судом строк, позивачем виконані, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення даної заяви.

Згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення заяви про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за виключними обставинами , а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.229, 243, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2019 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.
Повний текст постанови виготовлено 05.12.2019 року