Справа № 480/3361/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. Справа № 480/3361/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) Михно В.О. Великодна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за первісним позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" про стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Лайн" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач за первісним позовом - ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Престиж лайн"), в якому просить стягнути з ТОВ "Престиж лайн" штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 13566,00 грн., застосованих згідно з рішеннями від 29.05.2019 № 000056, № 000057, № 000058 та № 000059.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що при здійсненні контролю за порядком розповсюдження реклами щодо захисту споживачів реклами та її змісту, службовою особою ГУ Держпродспоживслужби встановлено, що на автомобілях з державними номерами НОМЕР_3, НОМЕР_2 , що належать ТОВ "Престиж лайн" (обслуговують маршрут 55), на скляних (прозорих) поверхнях розміщено рекламу, яка не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу". За даним фактом було складено протоколи та розпочато розгляд справ. У зв`язку із тим, що ТОВ "Престиж лайн" не було подано інформації щодо вартості розміщеної реклами, а також у зв`язку із порушенням вимог щодо її розміщення, рішеннями від 29.05.2019 № 000056, № 000057, № 000058 та № 000059 на ТОВ "Престиж лайн" накладено штрафні санкції.

19.09.2019 ТОВ "Престиж лайн" подало відзив на позов у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначив, що підставою для застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу було виявлення факту розміщення на скляних поверхнях автобусів реклами, яка не забезпечує безперешкодний огляд з салону. На підтвердження виявлених порушень позивачем надано матеріали фотофіксації - фото рекламних засобів (фотографії транспортних засобів із зовнішньої сторони). Натомість ТОВ "Престиж лайн" було використано матеріали, на яких розміщено рекламу та які забезпечують безперешкодний огляд з салону - перфоровану плівку. Зазначена плівка пропускає світло і дозволяє бачити все, що відбувається ззовні. Тому, на думку відповідача за первісним позовом, позивачем не доведено факту наявності виявленого порушення.

19.09.2019 ТОВ "Престиж лайн" також звернулось до суду із зустрічним позовом у якому просить скасувати рішення від 29.05.2019 № 000056, № 000057, № 000058 та № 000059, оскільки такі рішення прийняті з порушенням Закону України "Про рекламу".

Зазначає, що перевіряючим здійснено фіксацію відповідних транспортних засобів, що підтверджується фотографіями транспортних засобів із зовнішньої сторони, які додані до протоколів. В даних протоколах зазначено про порушення ч. 4 ст. 18 Закон України "Про рекламу".

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 18 Закон України "Про рекламу" забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що фотокартки надані відповідачем за зустрічним позовом підтверджують факт належного огляду реклами, адже відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу" забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, а саме такі матеріали було використано ТОВ "Престиж лайн".

Відповідач за зустрічним позовом не вилучав матеріал який було нанесено на скло, не робив жодних вимірювань чи дій, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності безперешкодного огляду з салону транспортного засобу.

Зсередини автобуса було оглянуто лише заднє вікно, однак на задньому склі була використана спеціальна плівка яка пропускає сонячне світло та використовується саме для того, щоб мати доступ до огляду з салону. Також позивач вказує, що перевірка проводилася із застосуванням відеофіксації, однак відповідач не ознайомлений з даним відео, окрім того, позивач надав декларацію про відповідність персональної відеокамери торгівельної марки "Globex", але не вказує, що саме підтверджує дана декларація.

Для нанесення реклами ТОВ "Престиж Лайн" використано спеціальний матеріал, а саме перфоровану плівку, яка пропускає світло і дозволяє бачити все, що відбувається ззовні вікна або вітрини. При цьому на лицьовій стороні розміщується певна реклама. Вона пропускає близько 60 % світла, зменшує високу температуру в жарку погоду і кількість сонячного світла. Має односторонню видимість, а саме видимість з середини транспорту.

Тобто даний матеріал є саме виключенням, яке передбачено ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу". В разі, якщо ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не погоджується з тим, що цей матеріал надає доступ для безперешкодного огляду, то це повинно підтверджуватись доказами чи проведенням експертиз.

Ухвалою від 02.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У зв`язку з поданням зустрічного позову, ухвалою від 20.09.2019 суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні допитано як свідка особу, що проводила перевірку та складала відповідні протоколи про порушення Закону України «Про рекламу».

В судове засідання представник ТОВ «Престиж-Лайн» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у відповіді на відзив справу просить слухати без участі представника ТОВ «Престиж-Лайн» за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє вимоги за первісним позовом. При цьому за зустрічним позовом суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 05.04.2019 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Великодною І.І. було встановлено, що на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 за автобусним маршрутом № 55, що належить ТОВ "Престиж Лайн", на скляних (прозорих) поверхнях було розміщено рекламу, яка не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, що є порушенням ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу", про що складено протокол від 09.04.2019 № 000041 (а.с. 18).

Також, при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 05.04.2019 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Великодною І.І. було встановлено, що на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_3 за автобусним маршрутом № 55, що належить ТОВ "Престиж Лайн", на скляних (прозорих) поверхнях було розміщено рекламу, яка не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, що є порушенням ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу", про що складено протокол від 09.04.2019 № 000042 (а.с. 19).

Рішеннями від 09.04.2019 № 000041 та № 000042 розпочато провадження у справі про порушення законодавства про рекламу (а.с. 20, 21).

Листами від 09.04.2019 № 05.1-09/2826 та № 05.1-09/2827 ТОВ "Престиж Лайн" зобов`язано надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами (а.с. 23, 25).

Листами від 06.05.2019 № 05.1-09/3579 та № 05.1-09/3580 ТОВ "Престиж Лайн" було повторно зобов`язано надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також зобов`язано прибути 29.05.2019 до ГУ Держпродспоживслужби для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 27, 29).

У зв`язку із неподанням ТОВ "Престиж Лайн" документів, інформації щодо вартості реклами, яка розміщена на скляних (прозорих) поверхнях автомобілів з реєстраційним номером НОМЕР_3 та НОМЕР_2 за автобусним маршрутом № 55, головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Великодною І.І. було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 27.05.2019 № 000060 та № 000061 (а.с. 32, 33).

Рішеннями від 27.05.2019 № 000066 та № 000067 розпочато провадження у справі про порушення законодавства про рекламу (а.с. 34, 35).

Рішеннями ГУ Держпродспоживслужби від 29.05.2019 № 000056 та № 000057 за порушення ТОВ "Престиж Лайн" вимог ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу" на відповідача за первісним позовом накладено по 5083,00 грн. штрафу відповідно (а.с. 37, 39).

Крім того, за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме ненадання витребуваних документів та необхідної інформації щодо вартості виготовленої та/або розповсюдженої з порушенням чинного законодавства реклами рішеннями від 29.05.2019 № 000058 та № 000059 на ТОВ "Престиж Лайн" накладено штрафи в розмірі 1700,00 грн. відповідно (а.с. 41, 43).

Прийняті рішення були направлені на адресу ТОВ "Престиж Лайн" та отримані 03.06.2019 (а.с. 44-46).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Зазначений Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Так, пунктом 9 Порядку № 693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк (п. 10 Порядку № 693).

Згідно з п. 11 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункти 14, 18).

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, що фіксація факту порушення законодавства про рекламу здійснюється протоколом. Такий протокол складається уповноваженими особами Держпродспоживслужби та є підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Норми Порядку № 693 передбачають, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, в разі установлення наявності таких порушень, ГУ Держпродспоживслужби приймає відповідне рішення.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується наявність складеного протоколу про порушення законодавства про рекламу, на підставі яких прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Крім того, при проведенні огляду автомобілів НОМЕР_3 та НОМЕР_2 за автобусним маршрутом № 55, службовими особами ГУ Держпродспоживслужби було проведено фотофіксацію порушення а також застосовано засоби відеофіксації, а саме відеокамеру ТМ "GLOBEX".

В процесі судового розгляду судом було досліджено поданий доказ, а саме відеозапис, яким зафіксовано допущені порушення. Так, службовими особами зафіксовано на відео видимість крізь вікна із салону зсередини автобусів НОМЕР_3 та НОМЕР_2 за автобусним маршрутом № 55, відео свідчить про те, що розміщена на вікнах реклама дійсно не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

В судовому засіданні також було допитано як свідка ОСОБА_1 , яка була присутня під час проведення перевірки та здійснення відео та фото фіксації такої перевірки, а також за результатами якої нею складені протоколи про порушення законодавства про рекламу. Головний спеціаліст ОСОБА_1 підтвердила, що нею, разом із керівником відділу проведено було відповідну перевірку дотримання товариством закону України «Про рекламу», встановлено відповідні порушення, що були зафіксовані не тільки за допомогою фотофіксації, а і за допомогою відеофіксації. Зазначила, що перевіряючими було здійснено перевірку із салону автотранспорту, і під час огляду взагалі не було можливості безперешкодного огляд з салону транспортного засобу.

В судовому засіданні судом було досліджено здійснений перевіряючими відеозапис проведеної перевірки, згідно якого дійсно було встановлено, що перевірка була проведена 05.04.2019, під час перевірки перевіряючи зайшли до салону двох транспортних засобів в яких на задньому склі авто була розміщена реклама, при цьому не було забезпечено безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

Таким чином, твердження відповідача за первісним позовом про те, що факт порушення зафіксовано лише зовнішніми знімками автобуса не підтверджено дослідженими по справі доказами, в т.ч. і показами свідка, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведеної перевірки.

Крім того, твердження ТОВ "Престиж Лайн" про те, що на вікнах було використано спеціальний матеріал - перфоровану плівку, яка не перешкоджає огляду з салону автобуса не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Необґрунтованим є посилання підприємства на не проведення управлінням експертизи нанесеного матеріалу розміщеної реклами, враховуючи те, що саме на власника транспортного засобу покладено обов`язок забезпечення безперешкодного огляду з салону транспортного засобу при розміщенні реклами, при цьому вибір матеріалу чи плівки є правом саме власника транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закон України "Про рекламу" передбачає, що забороняється розміщення на транспортних засобах: реклами, яка повторює чи імітує кольорографічні схеми спеціальних та оперативних транспортних засобів; реклами із нанесенням світлоповертаючих матеріалів; реклами, яка супроводжується звуковими чи світловими сигналами. Забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

В подальшому саме за порушення ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу" до позивача було застосовано штрафні санкції, оскільки забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу. Дане порушення також відображено в спірних рішеннях, а саме порушення ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу".

При розгляді справи належними та допустимими доказами підтверджено наявність факту розміщення рекламної продукції на скляній прозорій поверхні транспортних засобів, що не забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

Посилання позивача на те, що підприємством було використовувалися матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, не підтверджується жодними доказами.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи те, що ТОВ "Престиж Лайн" належним чином повідомлялося про розгляд справи Управлінням, але витребувані документи не надало, позивачем за первісним позовом правомірно застосовані штрафні санкції у зв`язку із ненаданням запитуваних документів.

Зважаючи на те, що як встановлено ГУ Держпродспоживслужби при розгляді справи про порушення законодавства про рекламу так і при розгляді адміністративної справи в суді, було підтверджено факт порушення ТОВ "Престиж Лайн" вимог ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу", суд вважає позовні вимоги ТОВ "Престиж Лайн" за зустрічним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому вимоги ГУ Держпродспоживслужби за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Престиж Лайн" штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, застосованих згідно з рішеннями від 29.05.2019 № 000056, № 000057, № 000058 та № 000059, суд вважає обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Лайн" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанов від 29.05.2019 №000056, №000057, №000058, №000059 - відмовити.

Первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Лайн" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Лайн" (м.Суми, вул..Білопільський шлях,19,і.к. 32602371) штрафні санкції в загальному розмірі 13566 грн., застосовані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області згідно постанов про накладення штрафних санкцій від 29.05.2019 №000056, №000057, №000058, №000059, на користь Державного бюджету, р/р 8002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.12.2019.

Суддя С.М. Гелета