Справа № 480/2958/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2019 р.Справа № 480/2958/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 480/2958/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС" про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

На зазначене рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р. клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 480/2958/19 - залишено без руху. Надано Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Згідно поштового повідомлення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.11.2019 р.

Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 09.12.19 року.

04.12.2019 р. на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист, на виконання вимог ухвали від 25.11.2019 р., до якого додано копію платіжного доручення.

При цьому, електронний цифровий підпис на вказаний лист не накладено.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (далі - Інструкція), встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Положеннями п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції встановлено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Колегія суддів зауважує, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" 22 травня 2003 року N 852- IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону, електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року N 851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Колегія суддів зазначає, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно приписів п.12 ч.1 ст.1 Закону, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Тобто, враховуючи вищевикладені норми, при надсиланні документів засобами електронного зв`язку, останні повинні бути скріплені електронно-цифровим підписом заявника такого документа або повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Однак, лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, надісланий на виконання вимог ухвали від 25.11.2019 року, електронно-цифровим підписом заявника не скріплений.

Засобами поштового зв`язку оригінальний примірник листа та доданого до нього платіжного доручення не надходив.

Враховуючи вищевикладене, вказаний лист та платіжне доручення фактично є не підписаними.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що зазначені дії заявника не є належним виконанням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р., оскільки в останній зазначалось, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку та справляється за місцем розгляду справи.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявником на електронну адресу суду направлено копію платіжного доручення № 2213 від 02.12.2019 р., з якої вбачається, що за подання даної апеляційної скарги ним було сплачено 1152 грн. 60 коп.

У зв`язку з тим, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на електронну адресу суду надіслано лист та копію платіжного доручення про сплату судового збору, які електронно-цифровим підписом заявника не скріплені, та що надіслана саме копія платіжного доручення, це не є належним виконанням вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливості подання суду копії платіжного доручення про сплату судового збору, тому заявнику слід долучити до матеріалів справи його оригінал.

При цьому, згідно реєстру підтверджень сплати судового збору із Казначейства України вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України по справі № 480/2958/19 у відомостях присутні дані про зарахування коштів по сплаті судового збору до Державного бюджету України.

Тобто, фактично кошти по сплаті судового збору по справі № 480/2958/19 надійшли до Державного бюджету України.

Враховуючи те, що кошти по сплаті судового збору по справі № 480/2958/19 надійшли до Державного бюджету України, але заявник по справі помилково надав до суду на підтвердження сплати судового збору копію платіжного доручення замість його оригіналу, суд вважає за необхідне продовжити строк на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.19 року на чотири дні, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору .

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.19 року шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору протягом 4 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський