Справа № 826/15755/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №826/15755/16

адміністративне провадження №К/9901/45629/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у складі колегії суддів: Земляної Г. В., Межевича М. В., Сорочко Є. О. у справі № 826/15755/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про скасування постанови, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просило:

- скасувати постанову від 07.09.2016 № 002516 серії АА «Про накладення штрафу за порушення галузі цивільної авіації» щодо накладення штрафу в розмірі 8 500 грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.1. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ACS-Україна» укладено угоду про виконання чартерних повітряних перевезень від 01.11.2013 № 1231/AG-13, предметом якої є фрахтування туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін АП» в тимчасове сезонне користування повітряних суден у Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» для перевезення пасажирів чартерними рейсами із визначенням маршрутів, строків та умов виконання чартерних перевезень.

3.2. Додатковою угодою від 01.07.2016 № 82 до Угоди сторони домовились внести зміни до Програми виконання рейсів, а саме доповнено Програму рейсами PS5323 17.07.2016 та PS5324 24.07.2016. В подальшому, фрахтувальником були внесені зміни до Програми виконання чартерних рейсів на 17.07.2016, за якими рейс PS 5323 Київ-Анталія було виключено.

3.3. Тобто, рейс РS 5323 сполученням Київ-Туреччина 17.07.2016 скасовано, що слугувало підставою для звернення громадянки ОСОБА_1 із заявою про відшкодування втрат.

3.4. За результатами звернення громадянки ОСОБА_1 Державною авіаційною службою України проведено перевірку та складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 25.08.2016 № 002543, яким встановлено порушення позивачем пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 (далі - Правила № 735).

3.5. На підставі зазначеного протоколу, Державною авіаційною службою України прийнято постанову від 07.09.2016 № 002516 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил №735 та абзацу 8 пункту 4 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України.

3.6. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що накладення штрафу є безпідставним.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, вказав на те, що відповідачем обгрунтовано встановлено порушення позивачем положень пункту 1 глави 1 розділу VІ Правил № 735. Судом зауважено, що зі змісту звернення громадянки ОСОБА_1 встановлено, що інформація про скасування рейсу надійшла за декілька годин до запланованого вильоту 17.07.2016 від агенту ДП «А.Е.Т. Джоін АП». На звернення пасажира ОСОБА_1 позивачем відмовлено у виплаті компенсації за скасування рейсу у письмовій відповіді від 19.08.2016 № 04.3-11-8421/8422. Дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що незалежно від того чи скасовано рейс перевізником безпосередньо або фрахтувальником (що має місце в даному випадку), пасажир має право на компенсацію від перевізника, а останній в свою чергу не позбавлений можливості звернутись у порядку регресу з вимогами до туристичного оператора. За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість накладення на позивача штрафу за порушення правил цивільної авіації.

4.1. Судом апеляційної інстанції під час перегляду справи встановлено, що відшкодування втрат пасажирам здійснюється за умови наявності підтвердження бронювання на відповідний рейс, присутності для проходження реєстрації. Разом з тим, скасований рейс, про який зазначала у своїй заяві ОСОБА_1 був чартерним, а бронювання та оплата компанії-перевізнику мала здійснюватись агентом ДП «А.Е.Т. Джоін АП» у власній системі. Встановивши, що позивач не отримав від агента підтвердження бронювання пасажирів та оплати рейсу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій орган державної влади просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог.

5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про те, що в межах повноважень Державна авіаційна служба України позбавлена можливості втручатись у діяльність суб`єктів авіаційної діяльності та агентів з продажу, і як наслідок не має можливості перевіряти обставини бронювання та оплати квитків.

6. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

9. Процедура розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті визначена Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637 (далі - Порядок № 637).

10. Відповідно до пункту 2.1. Порядку № 637 підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

11. Згідно з пунктом 2.2. Порядку № 637 протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

12. Положеннями пунктів 3.1. - 3.3. Порядку № 637 Державіаслужба України розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, за результатами розгляду якої виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

13. Положеннями пунктів 1, 2 глави 1 розділу IV Правил № 735 встановлено, що пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Відсутність, помилковість в оформленні або втрата квитка та багажної квитанції не впливають на дійсність договору перевезення. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

14. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Правил № 735 положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення чи забронював рейс, який було затримано/перенесено перевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс, незалежно від причин.

15. Крім того, згідно з пунктом 3 глави 1 розділу VІ Правил № 735 у разі якщо перевізник сплачує компенсацію або надає послуги, передбачені цим розділом, жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує його права вимагати компенсації у порядку регресу від будь-якої особи, включаючи третіх осіб, зокрема, за вимогами про відшкодування туристичним оператором або іншою особою, з якою перевізник уклав договір. Відповідно жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує права туристичного оператора або третіх осіб, інших ніж пасажир, з якими перевізник уклав договір, вимагати відшкодування або компенсації від перевізника згідно із законодавством.

16. Пунктами 1, 2 глави 3 розділу XVI Правил № 735 визначено, що у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: за два тижні до запланованого часу відправлення; або у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; або менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Перевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

17. Відповідно до абзацу 2 частини 1 глави 2 розділу XIX Правил № 735 примусове повернення коштів або перебронювання без застосування штрафних санкцій здійснюються у випадку скасування, перенесення, затримки рейсу, на який у пасажира були заброньовано місце та оформлено квиток.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між авіакомпанією Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ACS-Україна» укладено угоду про виконання чартерних повітряних перевезень № 1231/AG-13 від 01.11.2013, предметом якої є фрахтування туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін АП» в тимчасове сезонне користування повітряних суден у Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» для перевезення пасажирів чартерними рейсами із визначенням маршрутів, строків та умов виконання чартерних перевезень.

19. Додатковою угодою від 01.07.2016 № 82 до Угоди сторони домовились внести зміни до Програми виконання рейсів, а саме доповнено Програму рейсами PS5323 17.07.2016 та PS5324 24.07.2016.

20. У подальшому, 15.07.2016 фрахтувальник відмінив виконання чартерного рейсу PS 5323 Київ-Анталія, призначеного на 17.07.2016, про що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 86 від 15.07.2016.

21. На звернення пасажира ОСОБА_1 про виплату їй компенсації за скасування рейсу PS 5323 Київ-Анталія, призначеного на 17.07.2016, позивачем у письмовій відповіді від 19.08.2016 № 04.3-11-8421/8422 було відмовлено у здійсненні такої компенсації.

22. Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою у виплаті компенсації, що слугувало підставою для накладення штрафу на позивача.

23. Згідно з абзацу 8 пункту 4 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України передбачено, що за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти, а також визначених нормативів якості такого обслуговування.

24. Водночас, як було вказане попередньо, положеннями пункту 1 глави 1 розділу VІ Правил № 735 визначено особливості процедури здійснення виплат пасажирам за рейси, які було скасовано.

25. Колегія суддів погоджується з висновом суду апеляційної інстанції щодо необхідності з`ясування обставин бронювання на відповідний рейс та присутність пасажира під час проходження реєстрації, що є обов`язкивим умовами для можливості застосування відповідних санкцій.

26. Як встановлено судом апеляційної інстнації, матеріалами справи та Державною авіаційною службою України жодним чином не підтверджено бронювання ОСОБА_1 на відповідний рейс та присутність пасажира для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника.

27. Разом з тим, судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня при проходженні реєстрації та бронюванні та не з`явилась в аеропорт, оскільки туроператор ДП «А.Е.Т. Джоін Ап», з яким остання укладала угоду про надання туристичних послуг, повідомив її про скасування зазначеного рейсу.

28. Також під час апеляційного перегляду справи встановлено, що згідно з пунктами 2.2.12 Угоди, що укладена між фрахтувальником та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», фрахтувальник вводить пасажирські списки до системи чартер шляхом бронювання пасажирів через Інтернет у системі авіакомпанії за 24 години до часу відправлення.

29. Оскільки додатковою угодою від 15.07.2017 № 86, призначений на 17.07.2016 рейс PS 5323 Київ-Анталія було відмінено самим фрахтувальником, у позивача були відстуні списки пасажирів, що виключає можливість здійснити їх реєстрацію та подальше перевезення.

30. Відповідно до пункту 3.8.1 Угоди про виконання чартерних повітряних перевезень від 01.11.2013 № 1231/AG-13, укладеної між позивачем та Фрахтувальником, останній проводить оплату за кожне перевезення, вказане в додатках до Угоди, у вигляді 100% передплати, не пізніше, ніж за 3 дні до дати виконання перевезення, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

31. Матеріалами справи підтвердежно, що у зв`язку з тим, що додатковою угодою від 15.07.2017 № 86 рейс PS 5323 Київ-Анталія, призначений на 17.07.2016 було відмінено, фрахтувальником не здійснювалась оплата вартості виконання рейсу PS 5323 Київ-Анталія.

32. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що накладаючи на позивача штраф за правопорушення у галузі цивільної авіації, Державна авіаційна служба України належним чином не встановила суттєві обставини та необгрунтовано винесла постанову про накладення санкцій.

33. Верховний Суд не приймає до уваги доводи скаржника про неможливість встановлення факту оплати послуг перевезення та бронювання на рейс, оскільки чинним законодавством вказані обставини закріплені як визначальні, для подальшої можливості відшкодування коштів. Відтак, приходить до висновку, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації має забезпечити можливість перевірки усіх умов, які визначені актами чинного законодавства у сфері цивільної авіації.

34. За таких обставин, оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів не може погодитись із мотивуванням скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

35. На переконання колегії суддів, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

36. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на наведене, касаційна скарга Державної авіаційної служби України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

39. Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення.

40. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 826/15755/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про скасування постанови - залишити без змін.

41. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко