Справа № 1540/4733/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4733/18

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 31 липня 2019 року о 19:03

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Ткач О.С.,

представника ГУ ДФС в Одеській області Копиці С.М.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОНТАКТ МВС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОНТАКТ МВС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Любчика Олексія Костянтиновича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Гука Руслана Сергійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Лабанди Вікторії Валеріївни, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Шевченко Олени Борисівни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Дьоми Олени Володимирівни, головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Папіджанова Сергія Зауріївича про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області та його посадовим особам, а саме: визнання протиправною бездіяльність головних державних ревізорів-інспекторів, яка виразилась у не складанні 25 квітня 2018 року акту про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача; визнання протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів, які виразилися у проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача за межами встановлених строків та в складанні акту про результати документальної планової виїзної перевірки товариства; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2018 року № та № .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року № та № .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення в частині висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити його вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції вірно надано правову оцінку протиправним діям посадових осіб контролюючого органу та встановлено протиправність наслідків проведеної податкової перевірки.

При цьому, позивач вважає, що судом першої інстанції, всупереч встановленим обставинам справи, безпідставно не визнано протиправними дії посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, відповідачами подано відзиви на вказану апеляційну скаргу з яких вбачається, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу, так як ними не порушено вимог чинного законодавства.

Крім того, на думку відповідачів такі дії не порушують права товариства у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 07 грудня 2017 року № 6590 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будконтакт МВС» (код за )», призначено проведнення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будконтакт МВС» (код за ), за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, починаючи з 21 грудня 2017 року, тривалістю 10 робочих днів.

В свою чергу, 21 грудня 2017 року та з 25 квітня 2018 року по 10 травня 2018 року, на підставі направлень від 20 грудня 2017 року № 10384/14-15, № 10385/14-150, № 1038/14-15, № 10387/14-15, № 10388/14-15, № 10389/14-15, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року (грудень 2017 року) та зазначеного наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07 грудня 2017 року № 6590, проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

При цьому, посадовими особами податкового органу складено акт від 10 травня 2018 року № 998/15-32-14-15/38915198 (т. 1 а.с.184-188), який засвідчує факт відмови у наданні первинних документів/копій документів, облікових регістрів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів фінансово-господарської діяльності за 2014-2016 роки в ході документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17 травня 2018 року № 407/15-32-14-15/3891598 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС».

Крім того, за наслідком проведення перевірки та складення акту, податковим органом складено та направлено на адресу товариства податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з ПДВ ( за податковим зобов`язаннями на суму 2 270 970,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на суму 567 743,00 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств (за податковим зобов`язаннями, на суму 2 411 175,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на суму 323 036,00 грн.).

Не погоджуючись з отриманими податковими повідомленнями рішеннями та діями посадових осіб контролюючого органу щодо проведення виїзної документальної перевірки та складання за її наслідком акту перевірки, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог та скасовано оскаржувані податкові повідомлення рішення, так як вони прийняті за наслідком протиправно проведеної податкової перевірки.

Крім того, судом зроблено висновок, що оскаржувані дії податкового органу та його посадових осіб щодо проведення перевірки та оформлення її висновків не порушують права позивача у межах спірних правовідносин, з чим не погодилось товариство та звернулось до суду з даною апеляційною скаргою.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, колегією суддів переглядається рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги товариства.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством, зокрема оскаржено дії головних державних ревізорів-інспекторів, які виразилися у проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» за межами встановлених строків та в складанні акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС», а не акту про відмову у допуску до перевірки.

При цьому, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції встановлено, що спірну документальну планову виїзну перевірку товариства протиправно проведено поза встановленими строками її проведення.

В даному випадку, у межах поданої товариством апеляційної скарги не оскаржено відповідного висновку.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб контролюючого органу з проведення перевірки судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги про оскарження дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення податкових перевірок не порушують прав платника податків.

В свою чергу, у разі порушення порядку проведення податкової перевірки, на думку суду першої інстанції, задоволенню підлягають лише позовні вимоги щодо оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень.

В даному випадку, вказані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постановах від 16 січня 2018 року, у справі № 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року, у справі № 810/1438/17.

В свою чергу, колегія суддів вважає передчасними зазначені висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позовні вимоги платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В свою чергу, у разі допуску контролюючого органу до перевірки, задоволенню підлягають лише позовні вимоги про скасування складених за наслідком проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року, у справі № 804/1113/16, від 30 листопада 2018 року, у справі № 808/1641/15.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень ПК України вбачається, що такий вид перевірок, як виїзна документальна перевірка, може проводиться виключно за місцем діяльності платника податків та за наслідком допуску ревізорів-інспекторів контролюючого органу до перевірки.

В даному випадку, товариством зазначається, що ним не здійснено допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки за місцем здійснення своєї господарської діяльності.

В свою чергу, положеннями ПК України надано право платникам податків відмовляти у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що товариством не надавались контролюючому органу витребуванні ним документи, про що складені відповідні акти, а також направлено на адресу начальника ГУ ДФС в Одеській області лист № 37 від 04 травня 2018 року, яким його сповіщено про протиправний характер спірної перевірки, так як посадові особи контролюючого органу проводять останню поза межами встановлених строків та з перевищенням своїх повноважень.

В свою чергу, податковим органом, за наслідком ненадання документів, фактично здійснено невиїзну документальну перевірку товариства лише за наявною у нього податковою інформацією.

Між тим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки фактичному місцю проведення спірної перевірки та процедурі допущення ревізорів-інспекторів контролюючого органу до проведення спірної податкової перевірки.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з посиланнями товариства, що ним фактично не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, а тому посадовими особами податкового органу, всупереч вимог ст. 81 ПК України, не складено акт, яким засвідчувався б факт відмови платника податку у допуску до проведення перевірки.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що недопущення посадовими особами платника податків до проведення виїзної перевірки ревізорів-інспекторів контролюючого органу мало мати інші правові наслідки чим ті, що мають місце в даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що контролюючий орган взагалі не мав права проводити спірну перевірку та приймати буд-які рішення поза межами встановленого на перевірку строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою належного захисту порушених прав позивача, визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС», за наслідком якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 17 травня 2018 року № 407/15-32-14-15/38915198.

В даному випадку, вказані висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 травня 2018 року № 826/15718/14.

При цьому, колегія суддів вважає, що дії окремих ревізорів не порушують прав товариства, так як такі ревізори діяли від імені ГУ ДФС в Одеській області.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права у відповідній частині, наявні підстави для часткового скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів, які виразилися у проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» за межами встановлених строків та в складанні акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» - скасувати, прийнявши у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС», за наслідком якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 17 травня 2018 року № 407/15-32-14-15/38915198.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» частково понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у відповідній частині, у загальній сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.