Справа № 560/3919/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3919/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника заявника Миханчук Л,С.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось до суду з заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Кірабуд", застосованого рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.12.2019 №12838/10/22-01-05-03.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник вказав, що наказом Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 20.11.2019 №668 призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Кірабуд". Відповідач неправомірно відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки (за наявності законних підстав для її проведення). Тому в.о. начальника Головного управління ДПС в Хмельницькій області прийняв рішення про застосування умовного арешту майна платника податків від 03.12.2019 №12838/10/22-01-05-03. У зв`язку з цим, заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту.

У запереченнях заявник зазначив, що не допустив працівників податкового органу до перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 20.11.2019 №668, через протиправність вказаного наказу. Також вказав, що ТОВ "Кірабуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 20.11.2019 №668.

Ухвалою від 03.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на 06.12.2019.

Заслухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №668 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кірабуд" призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Кірабуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи за період з 21.10.2016 по 31.03.2019.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №668 посадовим особам Головного управління ДПС у Хмельницькій області оформленні направлення на перевірку від 21.11.2019 №696, 697.

Керівник ТОВ "Кірабуд" відмовив у допуску до перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Тому посадовими особами податкового органу складені акт про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 02.12.2019 №0089/22-01-05-13/40908698, акт про відмову платника податку від отримання акту про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 02.12.2019 №0090/22-01-05-13/40908698.

03.12.2019 в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняв рішення №12838/10/22-01-05-03 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Кірабуд" та звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує викладене нижче.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосований, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладений рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, призначення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Обов`язок платника податку допустити посадових осіб органу ДПС до перевірки, призначеної в порядку статті 77 Податкового кодексу України, виникає за умови вручення йому відповідного наказу податкового органу та виданого на підставі цього наказу направлення на перевірку.

Разом з тим, за змістом статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок розгляду судом заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі відсутності спору щодо правомірності проведення податковим органом перевірки, за відмову від допуску до якої застосовується адміністративний арешт майна такого платника податків.

Водночас, суд встановив, що ухвалою від 02.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №560/3869/19 за позовом ТОВ "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №668.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для подання відповідної заяви по цій справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично ставить під сумнів правомірність проведення перевірки та оскаржує в судовому порядку наказ про призначення такої перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Однак, вказана правова норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки вищевказані обставини судом встановлені після відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд не може застосувати аналогію закону щодо закриття провадження у справі до спірних правовідносин, адже підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків прямо передбачене статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України та є компетенцією адміністративного суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Кірабуд" необхідно відмовити.

Заявник має право звернутися з цими вимогами до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", застосованого рішенням від 03.12.2019 №12838/10/22-01-05-03, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне Управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, кв. (оф.) 302, Нетішин, Хмельницька область, 30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)

Головуючий суддя О.Л. Польовий