Справа № 160/815/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/815/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
представника відповідача: Палкіна А.Ю.,
представника позивача: Ширяєва В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕКТР» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №160/815/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БУСПЕКТР», третя особа: державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року було відмовлено у задоволення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року в адміністративній справі №160/815/19.
Від товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕКТР» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи в апеляційному порядку ТОВ «БУДСПЕКТР» зазнало витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 8000 грн.. Правничу допомогу заявнику було надано на підставі договору про надання правової допомоги №15/19 від 29.07. 2019 року. На виконання умов вказаного договору виконавцем договору було виставлено рахунок фактуру №49 від 19.07.2019 року на суму 8000 грн., за яким в межах даної справи було надано такі послуги: аналіз поданої апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ТОВ «БУДСПЕКТР» у справі №160/815/19, розроблення правової позиції, підготовка та направлення належним чином оформленого відзиву учаснникам справи; участь адвоката у судовому засіданні від 10.09.2019 року у справі №160/815/19, що включає також підготовку адвоката до участі у судовому засіданні. Заявник, з урахуванням викладеного, просить суд стягнути витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань позивача.
Розглянувши вказані заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як видно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем до суду було надано: договір про надання правової допомоги від 29.07.2019 року №15/19, рахунок на оплату №49 від 29.07.2019 року, платіжне доручення №2616 від 29.07.2019 року.
Договір про надання правової допомоги №15/19 від 29.07.2019 року укладено між Адвокатським об`єднанням «Білі комірці» та товариством з обмеженою відповідальністю «БУСПЕКТР» , предметом договору у відповідності до п. 1.1 ст. 1 Договору є надання адвокатським об`єднанням на користь клієнта послуг консультативно-правового характеру у формі захисту прав та представництва інтересів клієнта, зокрема, в судових органах.
У відповідності до п. 4.2 ст. 4 Договору №15/19, перелік послуг, вартість послуг та порядок сплати винагороди визначаються в рахунках фактурах та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Адвокатським об`єднанням. При цьому, вартість послуг формується у розмірі 500 грн. за годину роботи адвоката виходячи з фактично витраченого часу на надання тієї або іншої послуги в межах Договору, який обов`язково зазначається в рахунку-фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до рахунку на оплату №49 від 29.07.2019 року, акту наданих послуг №49 від 10.09.2019 року, Адвокатським об`єднанням «Білі комірці» на користь ТОВ «БУДСПЕКТР» надано наступні послуги:
1) аналіз поданої апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ТОВ «БУДСПЕКТР» у справі №160/815/19, розроблення правової позиції, підготовка та направлення належним чином оформленого відзиву учаснникам справи, при виконання послуги використано 13 годин, вартість послуги складає 6500 грн. із розрахунку 500 грн. за годину роботи;
2) участь адвоката у судовому засіданні від 10.09.2019 року у справі №160/815/19, при виконанні послуги витрачено 3 години, вартість послуги складає 1500 грн. із розрахунку 500 грн. за годину роботи.
Відповідно до платіжного доручення №2616 від 29.07.2019 року ТОВ «БУДСПЕКТР» сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Білі комірці» 8000 грн., призначення платежу за послуги правової допомоги по рахунку №49 від 29.07.2019 року.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Як видно з наданих заявником документів, зокрема з рахунку №49, у розмір витрат на правничу допомогу входить оплата послуг адвоката за участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 10.09.2019 року, та підготовка адвоката до участі в судовому засіданні, яка становить 1500 грн. за 3 години роботи, із розрахунку 500 грн. за одну годину.
Між тим, у відповідності до протоколу судового засідання суду апеляційної інстанції від 10.09.2019 року, під час розгляду справи представник ТОВ «БУДСПЕКТР» не приймав участі у судовому засіданні, у зв`язку з неявкою сторін до суду розгляд справи було здійснено у відсутність сторін, без технічної фіксації судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 313 КАС України . (а.с.210).
Отже, витрати на правничу допомогу у вигляді оплати участі адвоката у судовому засіданні від 10.09.2019 року у справі №160/815/19, та його підготовки до участі у судовому засіданні всього на суму 1500 грн. не підлягають відшкодуванню відповідачу.
Також, згідно рахунку №49 від 29.07.2019 року Адвокатським об`єднанням «Білі комірці» на користь ТОВ «БУДСПЕКТР» надано наступні послуги: аналіз поданої апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ТОВ «БУДСПЕКТР» у справі №160/815/19, розроблення правової позиції, підготовка та направлення належним чином оформленого відзиву учаснникам справи, при виконання послуги використано 13 годин.
На підтвердження факту надання вказаних послуг, їх обсягу, заявником до суду надано акт надання послуг №49 від 10.09.2019 року, відповідно до якого вартість наданих послуг щодо аналізу поданої апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ТОВ «БУДСПЕКТР» у справі №160/815/19, розроблення правової позиції, підготовки та направлення належним чином оформленого відзиву учаснникам справи становить 6500 грн., кількість використаного часу на надання послуги 13 годин.
Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз поданої апеляційної скарги, підготовка відзову на апеляційну скаргу дійсно є видами правничої допомоги, надання якої потребує наявності у виконавця спеціальних знань в галузі права. Однак, направлення поштовим зв`язком копій відзову іншим учасникам справи є технічною роботою, яка вимагає від виконання специфічних знань чи навичок, та не обов`язково повинна виконуватись адвокатом чи іншим в галузі права, відтак час щодо направлення копій запиту іншим учасникам справи на думку суду не повинен враховуватись при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
З наданих позивачу акту надання послуг №49 від 10.09.2019 року, рахунку на оплату послуг №49 від 29.07.2019 року, не можливо встановити скільки саме часу з заявлених 13 годин роботи виконавцем було витрачено саме на аналіз апеляційної скарги, підготовку відзиву, а скільки на направлення копій відзову іншим учасникам справи.
Суд апеляційної інстанції враховує, що до суду відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, складений у відповідності до вимог чинного законодавства, який було враховано судом під час розгляду справи, однак зазначає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу, яка обрахована виходячи із значного обсягу витраченого часу (13 годин) не є співмірною рівню складності справи та фактично виконаній адвокатським об`єднанням роботі.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню її складності, змісту відзову на апеляційну скаргу, реального часу, необхідного для підготовки відзову на апеляційну скаргу, а також факту понесення відповідачем певних витрат у зв`язку з отриманням правничої допомоги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що співмірним є відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу у вигляді аналізу апеляційної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, направлення його іншим учасникам справи, всього на суму 2500 грн..
Таким чином, сума правничої допомоги, яка підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача становить 2500 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №160/815/19 про стягнення на користь ТОВ «БУДСПЕКТР» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕКТР» про прийняття додаткової постанови про вирішення судових витрат задовольнити частково, прийняти додаткову постанову у справі № 160/2214/19.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕКТР" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500.00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Додаткова постанова в повному обсязі складена 05.12.2019 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай