Справа № 461/7227/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7227/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Львської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2019 року Львівською митницею ДФС щодо нього була винесена постанова про порушення митних правил у справі №3336/20900/19. Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено стягнення - 17000 грн. штрафу. Порушення полягало у тому, що при розміщенні на склад, власник вантажу ОСОБА_1, самовільно покинув зону митного контролю з вантажем, що знаходиться під митним контролем.

З постановою митниці позивач не погоджується та вважає її протиправною, оскільки стверджує, що він 14 та 15 серпня 2019 року подав до митного оформлення декларації №UА209120/2019/022190, №UА209120/2019/022253, №UА209120/2019/022287, однак йому було відмовлено в митному оформленні товару та прийнятті митної декларації. 16 серпня 2019 р. позивач подав дві окремі митні декларації в сукупності з трьома товарними позиціями. Йому повідомлено, що частину товару він може забрати, а іншу частину необхідно передати на склад тимчасового зберігання. Зазначив, що він намагався помістити товар на склад митниці, однак інспектор відмовилася такий прийняти. Вказав що видачу товару він не здійснював, оскільки такий перебував в його автомобілі та причепі, коли він виїхав із зони митного контролю. Також зазначив, що митним органом порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України. Просить суд скасувати постанову про порушення митних правил.

Провадження по справі відкрите 24 вересня 2019 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 ., 15 жовтня 2019 року здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю по справі Фролову Л.Д.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження.

18 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вказує, що 15 серпня 2019 року позивач в`їхав в зону митного контролю з вантажем, що знаходився під митним контролем. 16 серпня 2019 року подав дві митні декларації в сукупності з трьома товарними позиціями. Митне оформлення товару - «механічна навісна сівалка...» та «мішки з полімерів етилену...» 21.08.2019 р. було завершене. По товару «редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді…» декларанту було направлено вимогу, щодо надання додаткових документів. 21 серпня 2019 року керівником ТзОВ "Верболіз" було подано заяву щодо розміщення даного товару на складі тимчасового зберігання №175/13-70-80-01/35 від 21.08.2019 р. При розміщенні на склад власник вантажу ОСОБА_1 самовільно покинув зону митного контролю з вантажем, що знаходиться під митним контролем. Таким чином, вчинив видачу без дозволу органів доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено /а.с. 23,24/.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що він подавав декларації до митного оформлення 14 та 15 серпня, однак йому було відмовлено у митному оформленні. 16 серпня знову подав митні декларації, розділивши товар на дві групи. 21 серпня 2019 року позивача повідомлено, що митне оформлення товару "механічна навісна сівалка..." та "мішки з полімерів етилену..." завершено, та він може його забрати. По товару "редуктор для коліс...", який декларувався по іншій декларації, митне оформлення ще не завершене і він повинен залишити його в зоні митного контролю. Для цього він подав заяву щодо розміщення товару на складі тимчасового зберігання. Однак, коли товар, митне оформлення якого ще не було завершене, уже був на території складу тимчасового зберігання, митним інспектором Шпак Ю.І. не прийнято такий. Працівник митниці сказала, що те, що позивач хоче розмістити на складі не те, що вона бачила минулого разу. Зазначив, що працівники митниці проявили неповагу до нього, порушили його права, не прийняли його пояснень, а також не дотримались розумного строку митного оформлення. Також зазначив, що митним органом порушено процедуру розгляду справи, зокрема не дотримано строку розгляду та не було встановлено фактичних обставин справи.

Львівська митниця ДФС свого представника до суду не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

15 серпня 2019 року о 16 год. 50 хв. в зону митного контролю відділу митного «Стрий» митного поста «Південний» прибув транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з вантажем: 1) «Механічна навісна сівалка...»; 2) «Мішки з полімерів етилену...»; 3) «Редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді...» за ДКД EE UA209120/2019/021758 від 09.08.2019 р. Відправник вищезазначеного товару CLEANergy е.К., Am Gewerbering 27, D-84069 Schicrling, Germany, отримувач та декларант: ТзОВ "Верболіз", 81783, Львівська обл., Жидачівський р-н„ с. Володимирці, вул. Шкільна, 61 А. код ЄРПОУ .

16 серпня 2019 р. до митного оформлення суб`єктом ЗЕЛ ТзОВ "Верболіз" було подано митну декларацію №UA209120/2019/022308 товари «Механічна навісна сівалка...» та «мішки з полімерів етилену...» декларанту було направлено вимогу, щодо надання додаткових документів що підтверджують митну вартість товару, 21.08.2019 р. митне оформлення було завершене.

Також подано митну декларацію №UA209120/2019/022320 товар «Редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді…» декларанту було направлено вимогу, щодо надання додаткових документів для однозначної класифікації заявленого товару та направлено запит до відділу класифікації товару у зв`язку з розбіжностями у документах, а саме у рахунку-фактурі було зазначено «Комплект запасних частин..».

21 серпня 2019 року керівником ТзОВ "Верболіз" було подано заяву щодо розміщення товару «Редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді..» на складі тимчасового зберігання №175/13-70-80-01/35 від 21.08.2019 р. При розміщенні на склад власник вантажу Томас Вюнше самовільно покинув зону митного контролю з вантажем, що знаходиться під митним контролем.

По даному факту, 22 серпня 2019 року державним інспектором ВМО «Стрий» м/п «Південний» Львівської митниці» ДФС Якубівською О.В. складено протокол про порушення митних правил № 3336/20900/19 /а.с. 3-7/.

17 вересня 2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. винесено постанову у справі № 3336/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено /а.с. 9,10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із п.5 ч.1 ст.4 МК України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

За ч.3 ст.247 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред`явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Стаття ст.469 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту.

Частина 3 статті 469 МК України встановлює відповідальність за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.469 МК України, а саме за видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 469 МК України, є діяння у формі видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено або втраті таких товарів.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснив видачу товару, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів. Згідно пояснень позивача, товар перебував в його автомобілі та причепі, коли він виїхав із зони митного контролю. Жодних неправомірних операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено позивач не проводив.

Таким чином, судом встановлена відсутність діяння у формі видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено, тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.469 МК України.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.469 МК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2019 року подав до митного оформлення декларацію, однак отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209120/2019/00146, оскільки не було надано декларації митної вартості та відсутній вантаж в ЗМК.

15 серпня 2019 р. позивач подав нову митну декларацію. Після чого від митниці декларанту надійшло повідомлення щодо необхідності надати оригінали документів до декларації №UА209120/2019/022253 для перевірки правильності визначення митної вартості. На підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209120/2019/00149, позивачу повторно відмовлено в митному оформленні. 15 серпня 2019 року Томас Вюнше подав ще одну декларацію, однак йому знову було відмовлено.

Тобто Томас Вюнше вчиняв дії спрямовані на усунення недоліків митного оформлення, подання всіх необхідних документів та виконання всіх митних формальностей, визначених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил та закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 17 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил № 3336/20900/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил № 3336/20900/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України - закрити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 02 грудня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення складений 06 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова