Справа № 213/1242/19 (2-а/213/13/19)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 213/1242/19 (2-а/213/13/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 28 травня 2019 року ( суддя першої інстанції Попов В.В.) у справі №213/1242/19 (№2-а/213/13/19) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції першого батальйону першої роти Казимової Сабіри Вугарівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції першого батальйону першої роти Казимової Сабіри Вугарівни, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.03.2019 року відповідач виніс постанову відносно нього, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 29.03.2019 року о 10 годині 29 хвилин у м. Кривий Ріг шосе Р74 Е0103км. керував транспортним засобом "Merсedes 108D" НОМЕР_1, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.п.31.4.7 е ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи (ст.278,279 КУпАП). Крім того, на його думку, до постанови не додано жодного доказу, який би надав можливість встановити факт порушення позивачем п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 28 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29.03.2019 року відносно позивача відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1024287, за змістом якої позивач 29.03.2019 року о 10:29:36 в м. Кривий Ріг, шосе Е0103 км., керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.п.31.4.7 «е» ПДР України.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що задній бампер був пошкоджений внаслідок ДТП і саме в той момент їхав до автосервісу для його ремонту.

Відповідно до п. 2.3. Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 правил.

Відповідно до довідки з автомайстерні автомобіль «Mersedes 108d» ДНЗ НОМЕР_1 дійсно 29.03.2019 року був прийнятий на ремонт з потребою ремонту заднього бамперу та задньої двері.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

У спорах про оскарження акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для їх задоволення, оскільки в даному випадку встановлено, що позивач 29.03.2019 року керував транспортним засобом у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер і таке керування було викликано тільки необхідністю ремонту даного транспортного засобу в автосервісі, і позивач не експлуатував даний транспортний засіб, а доставляв його до автосервісу для ремонту і встановлення заднього бамперу на нього, що підтверджується доказом - АКТОМ прийому передачі від 29.03.2019 року, виданий ФОП ОСОБА_2 , в якому зазначено, що необхідний ремонт бампера заднього та ремонт задньої двері транспортного засобу Mersedes 108d НОМЕР_1 .

Таким чином, судом першої інстанції правомірно скасовано постанову серії ЕАВ №1024287 від 29 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Решта доводів та заперечень апелянта - висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 28 травня 2019 року у справі №213/1242/19 (№2-а/213/13/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 04 грудня 2019р.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко