Справа № 1.380.2019.002989
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення апеляційного провадження

05 грудня 2019 року№ 857/10232/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

суддя - доповідачКачмара В. Я.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у судовому в м.Львові апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.002989 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОВК) в якому просив: визнати бездіяльність відповідача щодо невидачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за посадою кореспондент-організатор редакційного відділу редакції газети (далі Посада) враховуючи оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством станом на 01.03.2018; зобов`язати ОВК вчинити дії, а саме: видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за Посадою враховуючи оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством станом на 01.03.2018.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області направлено до ОВК список осіб, яким необхідно видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. У даний список був також включений позивач, у зв`язку з чим відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у якій зазначено: посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі Постанова №103) та постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» від 13.02.2008 №45 (далі Постанова №45, Порядок №45 відповідно). Зазначає, що скасування в судовому порядку пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45 не дає ОВК додаткових або нових підстав для складення нової довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, як було повідомлено представником позивача у судовому засіданні Верховним Судом ухвалою від 18 листопада 2019 року у справі №160/8324/19 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлено судом апеляційної інстанції спірні відносини у справі №160/8324/19 є подібними до відносин у розглядуваній справі, а саме: позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ);

відповідачем у них є орган, що уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

спір у справі №160/8324/19 виник у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

у розглядуваній справі у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати особисто позивачу для його подальшого звернення до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 враховуючи оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

При цьому, підставою звернення до органу, що уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яким відмовлено у видачі такої довідки, стало скасування в судовому порядку пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45 зокрема щодо переліку видів грошового забезпечення, що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивачів (військових пенсіонерів) та, які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення пенсії та під час проведення її перерахунку, а також щодо форми цієї довідки.

Позивачі заявили подібні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані йому особисто/або до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.03.2018 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати позивачу особисто/або до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частинами першою та другою статті 291 КАС передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Вимогами частини третьої цієї статті передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Верховним Судом ухвалою від 18 листопада 2019 року відкрити провадження у зразковій адміністративній справі №160/8324/19.

Розглядувана справа відповідає ознакам типової справи, викладеним в згадуваній вище ухвалі Верховного Суду, а саме: позивачами є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ; відповідачами у справах є у них є орган, що уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та позивачем заявлено подібні позовні вимоги.

Таким чином, результати розгляду Верховним Судом зразкової справи №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19) сприятимуть повному та об`єктивному розгляду справи №1.380.2019.002989.

За таких обставин та з урахуванням наявності визначених пунктом 9 частини другої статті 236 КАС правових підстав, апеляційний суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №1.380.2019.002989 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19).

Керуючись статтями 236, 243, 308, 321, 325, 328, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №1.380.2019.002989 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула