Справа № 540/726/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/726/19

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 22 травня 2019 року о 13:26

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2019 року № .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за результатами проведеної виїзної планової перевірки товариства контролюючим органом обґрунтовано встановлено факт порушення товариством вимог податкового законодавства.

В даному випадку, податковий орган вважає, що товариством, всупереч вимогам ПК України, не нараховувався ПДВ при реалізації металобрухту, що утворився у його господарській діяльності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «НКЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25 лютого 2019 року № 29/21-22-14-01/39581767, яким, зокрема, встановлено, що товариством порушено пп. «б» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено свої податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, на суму 696 532,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом, зокрема, складено та надіслано на адресу товариства податкове повідомлення-рішення № від 18 березня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, на загальну суму 870 665,00 грн. (696 532,00 грн. за основним платежем та 174 133,00 грн. за штрафними санкціями).

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням підприємством оскаржено останнє у судовому порядку.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок про задоволення заявлених позовних вимог, так як підприємством не допущено порушень норм податкового законодавства у межах спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Згідно п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово до 1 січня 2019 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 199.1 ст. 199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Згідно п. 199.6 ст. 196 ПК України, правила цієї статті не застосовуються в разі: постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ТОВ «НВП «НКЕМЗ» декларувало податковий кредит за операціями з придбання у своїх контрагентів сировини (сталі та міді), яка використовувалася для виготовлення своєї основної продукції (електричних двигунів).

В свою чергу, після завершення виробничого циклу підприємством здійснювався продаж готової продукції, а також відходів виробництва - металобрухту.

При цьому, реалізацію утвореного металобрухту здійснено підприємством з нульовою ставкою ПДВ, що на думку податкового органу суперечить вимогам ПК України та є підставою для корегування його податкових зобов`язань.

Між тим, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про металобрухт», металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

В даному випадку, металобрухтом вважаються всі відходи, що утворилися внаслідок використання металу у господарській діяльності підприємства.

При цьому, колегія суддів вважає, що металобрухт, отриманий у процесі виробництва, є зворотними відходами, а тому не може вважатися продукцією, яка придбана платником податків та в подальшому реалізована в операціях, звільнених від оподаткування.

В даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що реалізований ТОВ «НВП «НКЕМЗ» металобрухт не придбавався з метою його використання у неоподаткованих операціях, а тому відсутні підстави для нарахування податкових зобов`язань за наслідком його реалізації.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень норм податкового законодавства з боку позивача у вказаних правовідносинах, а як наслідок вважає протиправним оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державної судової адміністрації України, у сумі 19567 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень) 47 копійок, на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); № рахунку отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.