Справа № 140/3050/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопопотань

05 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3050/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі та про розгляд справи за участю сторін у справі за позовом Приватного підприємства Захід Драйв до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Захід Драйв звернулось із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість; зобов`язання поновити реєстрацію платником податку на додану вартість шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації платника.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін у справі (арк спр. 1).

Представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання про заміну відповідача у даній справі Головного управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Окрім того, представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із участю сторін. Вказане клопотання мотивоване необхідністю обєктивного установлення обставин у справі.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявлених клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Щодо клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом установлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДПС у Волинській.

Водночас, у клопотанні про заміну відповідача представник просить замінити відповідача Головне управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача у даній справі Головного управління ДФС у Волинській області на Головне управління ДПС у Волинській області, оскільки позов заявлено саме до останнього, а обставин щодо вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір судом не установлено.

Розглядаючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із участю сторін, суд керується таким.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

З огляду на те, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість; зобов`язання поновити реєстрацію платником податку на додану вартість шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації платника, а оскаржене рішення прийняте на підставі письмових документів, які додані сторонами до позову і відзиву, суд уважає, що вказана справа є справою незначної складності, яка може бути розглянута без проведення судового засідання. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно із частиною другою статті 159 КАС України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи.

З аналізу наведених норм слідує, що усні пояснення представника сторони у судовому засіданні не мають ознак доказів в адміністративному судочинстві.

Окрім того, доводи представника відповідача про можливість забезпечення додаткових стадій судового процесу у випадку розгляду спору у судовому засіданні із участю сторін є помилковими, оскільки процесуальне законодавство не передбачає таких стадій у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, що справа є справою незначної складності, суд уважає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення розгляду справи в судовому засіданні.

Окрім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник Головного управління ДПС у Волинській області не зазначає, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень у заявах по суті та вимагає проведення судового засідання.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 52, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Захід Драйв до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача пророзгляд справи за участю сторін у справі за позовом Приватного підприємства Захід Драйв до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2019 року.