Справа № 488/2178/19
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2178/19
Провадження № 2-а/488/104/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кулави А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якій просив суд поновити строк для звернення до суду із відповідним позовом та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 20 від 07.05.2019 року, винесену в.о начальника управління, першим заступником начальника державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчук О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

В обргунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постановою в.о. начальника управління, першого заступника начальника управління ДАБК ММР Савчук Олексія Сергійовича № 20 від 07.05.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за нібито порушення п. 12 Порядку про прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 96 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 5950 грн.

Зазначає, що зазначену постанову він отримав поштою лише 13.05.2019 року. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що була винесена із порушенням діючого законодавства через те, що він не скоював адміністративного правопорушення, про винесений постанови та про розгляд адміністративної справи він не був повідомлений, чим був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси (ст.ст. 254, 256 КУпАП), а також не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року, який зазначений й оскаржуваній постанові, йому не роз`яснювались права та обов`язки, що визначені у ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю його підпису в оскаржуваній постанові.

З огляду на зазначене позивач просить суд поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати її.

Представник позивача - адвокат Бушинський Є.В. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Зозуля А.Ю. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2018 року на адресу Управління ДАБК ММР надійшло звернення ОСОБА_2 від 07.03.2019 року за № 816/22.01-13 щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 05.04.2019 року № 89 та вищезазначеного звернення ОСОБА_3 було видано направлення № 57 на проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкцій житлового будинку шляхом будівництва прибудови за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2019 року начальником відділу інспекційної роботи Управління ДАБК ММР Демидовим Л.В. був складений акт № 41/2019 та виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а саме, будівельні роботи виконано без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 17. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припне про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п. п. 17. 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

22.04.2019 року начальником відділу інспекційної роботи Управління ДАБК ММР, Демидовим Л.В. стосовно ОСОБА_1 складені протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачену ч. 8 ст. 96 КУпАП та було винесено припис № 20 про усунення порушення вимог законодавства шляхом оформлення відповідних документів.

Копії акту, протоколу про адміністративне правопорушення та припису 22.04.2019 року було направлено поштою на адресу позивача.

З протоколу вбачається, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 07.05.2019 у приміщенні Управління ДАБК ММР.

Пунктом 22 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Постановою від 07.05.2019 року за № 20 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивачем без отримання документів, які дають право виконувати будівельні роботу здійснено реконструкцію з прибудовою.

Постанова була надіслана на адресу позивача поштою 10.05.2019 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, жодного повідомлення про проведення відповідачем даної позапланової перевірки, як і періоду, протягом якого буде проводитись перевірка, позивачу не надходило. Крім того, позивач не був присутнім при складанні протоколу 22.04.2019 року.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, оскільки позивач не був присутній при складанні протоколу та взагалі не був обізнаний про проведення перевірки, а жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо обставин винесення оскаржуваної постанови, відповідачем суду не представлено, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року № 20, винесену в.о. начальника управління, першим заступником начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчук О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Суддя Я.А. Чернявська