Справа № 520/6914/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 520/6914/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Довгого В.С., Бесарабенко Е.В., відповідача - Харченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків по справі № 520/6914/19

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі по тексту - Офіс, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» (далі по тексту - ДП «НДГ «Докучаєвське», відповідач), в якому просив суд зобов`язати Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва виконати вимогу від 15.03.2019 №20-07-25/1765, а саме : відшкодувати завдані збитки внаслідок безоплатного використання державного майна, у т.ч. за рахунок користувачів майна ДП «НДГ «Докучаєвське» шляхом перерахування коштів у сумі 187852,36 грн за рахунок підприємства та коштів у сумі 156095,88 грн до державного бюджету (КДБ 22080300, символ звітності 094, банк отримувача - банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО - 899998), р/р №0429, відкритий в УДКСУ у Харківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37999633); відшкодувати, у т.ч. за рахунок винних осіб, завдані збитки підприємству внаслідок знищення (псування) майна на загальну суму 367012,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною ревізією було встановлено вчинення Державним підприємством «НДГ «Докучаєвське» порушень у сфері збереження, використання та обліку державних активів. За результатами ревізії відповідачу було пред`явлено вимогу від 15.03.2019 №20-07-25/1765 про усунення виявлених порушень, однак, ці порушення не були усунуті відповідачем, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі № 520/6914/19 позов Північно-східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі № 520/6914/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що факт недоотримання ДП «НДГ «Докучаєвське» доходів по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Харківським національним аграрним університетом ім. Докучаєва повністю підтверджено актом ревізії, який директором відповідача підписано без заперечень. Пояснив, що розмір завданих державі збитків було визначено ФОП ОСОБА_4 шляхом проведення незалежної оцінки. Вказав, що вимога Північно-східного Офісу Держаудитслужби від 15.03.2019, винесена на підставі наведених висновків акту перевірки, є законною та чинною, відповідачем не оскаржена, а відтак, є обов`язковою для виконання. Висновок суду першої інстанції те, що відповідачем виконано цю вимогу, є хибним, оскільки ані ДП «НДГ «Докучаєвське», ані державний бюджет не отримують дохід від використання вказаними сторонніми особами державного майна (приміщень, зазначених в акті перевірки), які на даний час використовуються безоплатно.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі № 520/6914/19, прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в надісланому до суду письмовому відзиві та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що збитки щодо безоплатного використання державного майна нараховані позивачем у зв`язку з тим, що орендарі майна відповідача начебто використовують предмет оренди в більшому обсязі, ніж це передбачено в договорах оренди. Таке порушення позивачем встановлено шляхом візуального огляду представниками позивача, а сума збитків встановлена шляхом залучення експерта. Однак, на думку відповідача, акти візуального огляду від 15.01.2019 та 17.01.2019 не можуть підтвердити події, викладені у вимозі, що мали місце в період з 01.01.2015 по 31.12.2018, при цьому, самі орендарі, допитані судом в якості свідків, спростували обставини, викладені в акті та у вимозі. Крім того, зазначив, що висновок спеціаліста має характер припущень та не є належним доказом розрахованого розміру збитків. Також вказав, що збитки не можуть бути стягнуті шляхом зобов`язання виконати вимогу. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, при цьому, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов, а не шляхом пред`явлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Північно-Східним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію Державного підприємства «НДГ «Докучаєвське» з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 по 31.12.2018.

Результати ревізії оформлені актом від 06.03.2019 №07-10/2 (далі по тексту - акт), яким зафіксовано порушення відповідачем ст. 2, 5, 11, 2, 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 388 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

15.03.2019 на підставі наведених висновків акту ревізії позивачем було видано вимогу №20-07-25/1765, якою зобов`язано ДП «НДГ «Докучаєвське» усунути виявлені ревізією порушення шляхом проведення заходів щодо перерахування користувачами майна ДП «НДГ «Докучаєвське» коштів у сумі 187852,36 грн на рахунок підприємства та коштів у сумі 156095,88 грн до державного бюджету; відшкодувати матеріальні збитки на суму 367012,00 грн, у т.ч. за рахунок винних осіб. Вказаною вимогою Офісом зобов`язано відповідача надати інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень та недоліків до Північно-східного Офісу Держаудитслужби до 15.04.2019.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості юридичних підстав вимоги Офісом обрані положення п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні», п.п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, а фактичними підставами вимоги є судження Офісу про недоотримання Державним підприємством доходів від здавання майна в оренду ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , Харківському національному університету ім. В.В. Докучаєва, ФОП ОСОБА_3 , та неотримання компенсації від ФОП ОСОБА_1 за збитки, спричинені знищенням унаслідок пожежі орендованого майна у вигляді столярної майстерні з нафтоскладом.

З посиланням на те, що відповідачем добровільно не усунуто виявлені порушення, Північно-східний Офіс Держаудитслужби звернувся до суду з цим позовом про зобов`язання ДП «НДГ «Докучаєвське» виконати вимогу від 15.03.2019 №20-07-25/1765.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту використання ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 приміщень ДП «НДГ «Докучаєвське» понад обсяг, встановлений договорами оренди, та не доведено факту використання майна відповідача (сараю та дослідного поля) Харківським національним аграрним університетом ім. Докучаєва. Висновок спеціаліста в галузі оцінки майна ФОП ОСОБА_4 не є належним доказом обґрунтованості позовних вимог. Крім того, за висновком суду першої інстанції, позивачем вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для виконання вимоги Офісу від 15.03.2019.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплює право органу державного фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі по тексту - Порядок № 550, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 по справі № 826/9672/17, від 21.08.2019 по справі № 825/2262/16, Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 806/999/14, від 20.02.2018 по справі № 822/2087/17, а також у постановах Верховного Суду України від 13.05.2014 по справі № 21-89а14, від 15.04.2014 по справі № 21-40а14, від 18.09.2014 по справі № 21-332а14.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У справі, що розглядається, поставлено питання про зобов`язання підконтрольної установи виконати вимогу Північно-Східного офісу Держаудитслужби, якою, зокрема, зобов`язано відповідача відшкодувати завдані збитки шляхом перерахування коштів у сумі 156095,88 грн. до державного бюджету.

Тобто, відповідачем у цих пунктах вимоги вказано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на повернення зазначених коштів.

У той же час, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що примусове відшкодування збитків відбувається судом за відповідним позовом про їх стягнення, звернення органу Держаудитслужби до суду з позовом про зобов`язання підконтрольної установи до виконання вимоги є необґрунтованим.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 20.01.2015 по справі № 21-601а14, від 15.04.2014 по справі № 21-40а14, від 14.10.2014 по справі № 21-453а14.

Доводи позивача про те, що такий порядок реалізації функцій органом державного фінансового контролю, як звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, не може бути використаний для відшкодування збитків, які були заподіяні не державі, а підконтрольному об`єкту, не свідчать про наявність у Офісу правових підстав для звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати вимогу.

Посилання Офісу на п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» колегія суддів відхиляє, оскільки ця норма саме і регламентує звернення до суду з позовом про відшкодування збитків в інтересах держави, а не з позовом про зобов`язання підконтрольного суб`єкта вжити заходів з метою захисту власних інтересів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 29.08.2019 дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, однак, не врахував вищенаведеного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі № 520/6914/19 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 520/6914/19 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 520/6914/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 10.12.2019 року