Справа № 295/13231/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/13231/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2019 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Крушинського Д. І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Крушинського Д. І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 3004 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Позивач судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що 23 липня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Крушинським Д.І. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП №001252, відповідно до якої 23.07.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4в,3.3. ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Вважаючи постанову серії ДП №001252 протиправною, позивач звернувся з заявою до начальника УПП в Житомирській області ДПП з вимогою її скасувати, як незаконну.

Листом від 07.08.2019 року № К-515/41/28/01-2019 Управлінням Національної поліції в Житомирській області позивача повідомлено, що оскаржувана постанова винесена без порушення, а тому не підлягає скасуванню.

29 серпня 2019 року позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, оскаржив її до суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом і підстави для поновлення цього строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1-4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

В апеляційній скарзі, як на поважність пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає те, що з метою досудового врегулювання вказаного питання звернувся до начальника УПП в Житомирській області ДПП з вимогою скасувати вказану постанову, як незаконну. У зв`язку з чим, звертаючись до суду позивач вважав, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Однак, колегія суддів зауважує, що відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 210/3915/17 та від 26 червня 2018 року у справі № 473/653/17.

Колегія суддів зазначає, що навіть якщо допустити, що позивач мав право оскаржити постанову, як до вищестоящого органу, так і до суду, то на переконання колії суддів апеляційної інстанції вказані дії мали б вчинитись ОСОБА_1 в межах вимог ст. 289 КУпАП.

Однак, як встановлено з матеріалів справи та не заперечується позивачем відповідь УПП в Житомирській області ДПП по розгляду його заяви була отримана ОСОБА_1 07 серпня 2019 року, а з відповідним позовом він звернувся до суду лише 29 серпня 2019 року, тобто з пропуском вищенаведеного десятиденного терміну на оскарження, без зазначення поважних причин пропуску такого строку, які б підтверджувались належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, щодо пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, у зв`язку із чим судом першої інстанції було правомірно залишено адміністративний позов без розгляду.

Крім того колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що у відповіді на його заяву від 07.08.2019 року за № К-515/41/28/01-2019 було зазначено, щодо оскарження даного рішення в місячний термін з моменту ознайомлення, у тому числі в судовому порядку, оскільки вказані обставини мали б місце при оскаржені саме відповіді наданої начальником УПП в Житомирській області ДПП в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не постанови про адміністративне правопорушення серії ДП №001252 винесеної поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Крушинським Д.І.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.