Справа № 400/4237/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2019 р. № 400/4237/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 Державна податкова служба України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

проскасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335960/41528079,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335960/41528079. Також позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня із дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позову вбачається, що в якості відповідачів позивач вказав Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державну податкову службу України.

До Головного управління ДПС у Миколаївській області позивачем заявлено вимогу про скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

До Державної податкової служби України позовних вимог не заявлено, натомість позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Суд звертає увагу позивача, що зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення, не є позовною вимогою, а є диспозитивним правом суду, яке пов`язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог до Державної податкової служби України згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник