Справа № 280/1209/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1209/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/1209/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у зазначеній справі постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
28.10.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат.
Судом апеляційної інстанції витребувані із суду першої інстанції матеріали справи №280/1209/19, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.11.2019 рок.
Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року розгляд заяви призначено на 03.12.2019 року о 10 год. 00 хв..
Представник позивача та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти у справі додаткову постанову виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у загальній сумі 3842 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 12 березня 2019 року №104143 та 104168 (а.с.14, 15 т.1).
Також, позивач при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 5763 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20 червня 2019 року №142029 (а.с.69 т.2).
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Проте, під час прийняття постанови про задоволення позову судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі №280/1209/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (код ЄДРПОУ - 00191885) судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3842 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 5763 грн., а всього 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ - 39924774).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак