Справа № 520/2806/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 520/2806/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Волкової Н.О.

представника відповідачів Гончар І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 29.07.19 року по справі № 520/2806/19

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3",

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА", в якому просив суд :

- зобов`язати ТОВ КСВ ГАГАРІНА (вул. Шовковична, 42-44, офіс 13-В, 01004 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 41629891) привести Нежитлову будівлю літ. А-2 по просп. Гагаріна, 167/1 у м. Харкові в стан, що існував до початку реконструкції, встановленої актом позапланової перевірки, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2018 № 1041/1095-А, та відповідає по поверховому плану нежитлової будівлі літ. А-2, згідно матеріалів інвентаризаційної справи, що зберігається у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації;

- стягнути з ТОВ КСВ ГАГАРІНА (вул. Шовковична, 42-44, офіс 13-В, 01004 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 41629891) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, ідентифікаційний код юридичної особи: 04059243; рахунок 2986, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА" (01004, м.Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний номер юридичної особи - 41629891), Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" (01004,м.Київ, вул. Шовковича, 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний номер юридичної особи - 42631194) про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що реконструйоване приміщення підвалу №1 нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва розпочатого ТОВ «КСВ ГАГАРИНА», а отже позов Інспекції є обгрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході моніторингу Слобідського району м. Харкова встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: просп АДРЕСА_2 Гагаріна, 167 АДРЕСА_3 у м АДРЕСА_2 Харкові.

У зв`язку з проведенням будівельних робіт на зазначеному об`єкті було призначено позапланову перевірку на підставі направлення від 26.09.2018 № 1041-н зі строком дії з 01.10.2018 до 12.10.2018.

На підставі службової записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи строк проведення позапланової перевірки продовжено на 2 робочі дні про що свідчить направлення від 12.10.2018 № 1095-нзі строком дії з 16.10.2018 до 17.10.2018.

За результатами позапланової перевірки на об`єкті Нежитлова будівля літ. А-2 по просп. Гагаріна, 167/1 у м. Харкові винесено акт № 1041/1095-А від 17.10.2018, яким встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 1, ст. 9, ч. 1,2,3 ст. 11, ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, абз. 3 ст. 5 Закону України Про основи містобудування проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення підвалу № 1 нежитлової будівлі літ "А-2" по проспт. Гагаріна 167/1 у м. Харкові (улаштування дверного отвору у зовнішній стіні, монтаж фундаментних блоків у відритому приямку) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, проектна документація не представлена.

За результатами проведених заходів позивачем видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2018 № 1041/1095-Пр-З та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2018 ЛЬ 1041/1095-Пр-У з терміном усунути допущені порушення до 17.12.2018.

Також, складено 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 2 сг. 2, п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ КСВ ГАГАРІНА було направлено повідомлення поштовим виправленням ПАТ Укрпошта від 19.10.2018 № 190, проте відповідачем вказане відправлення отримано не було, з огляду на що на розгляді справи про правопорушення представник підприємства був відсутній.

За результатами розгляду справи 29.10.2018 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/2939/0/250-18-П не забезпечення здійснення авторського нагляду), постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 57/2938/0/250-18- P не забезпечення здійснення технічного нагляду), постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 56/2937/0/250-18- P без документів, що надають право на виконання будівельних робіт).

З метою усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи ТОВ «КСВ Гагаріна» не є власником приміщень, відносно яких позивач звернувся з позовом, а тому застосування до ТОВ «КСВ Гагаріна» наслідків передбачених ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є не можливим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як передбачено положеннями ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із положеннями ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Самочинне будівництво, яке здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності та забезпечення безпеки сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі порядок №553).

Згідно п.7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради була нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 3435,7 кв.м. за адресою: просп. Гагаріна, 167/1 у м. Харкові. До складу приміщень нежитлової будівлі літ. А-2 входить приміщення підвалу № 1, площею 621,9 кв.м., в якому, під час проведення перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дана будівля, на час проведення перевірки, належала Товариству з обмеженою відповідальністю КСВ ГАГАРІНА на праві приватної власності.

Проте, під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказані вище приміщення з 04.12.18р. та на час розгляду справи на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КСВ Гагаріна 3".

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За результатами проведеної перевірки позивачем видано припис ТОВ "КСВ Гагаріна" про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2018 № 1041/1095-Пр-З та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2018 № 1041/1095-Пр-У з терміном усунути допущені порушення до 17.12.2018.

Саме в зв`язку з невиконання вимог вказаного припису та з посиланням на положення ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач звернувся з даним позовом до суду.

Однак станом на час розгляду справи власником майна відносно якого позивач просить зобов`язати відповідача привести в стан, що існував до початку реконструкції є ТОВ "КСВ Гагаріна 3". Відносно вказаного товариства позивачем перевірка не проводилась та відповідно приписи не виносились, а тому застосування до ТОВ "КСВ Гагаріна 3" наслідків передбачених ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є не можливим.

Отже, застосування до ТОВ "КСВ Гагаріна" наслідків передбачених ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є не можливим, оскільки на час розгляду справи ТОВ "КСВ Гагаріна" не є власником приміщень, відносно яких позивач звернувся з позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 520/2806/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва М.І. Старосуд
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року