Справа № 240/10531/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 4575606,58 грн,
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року після усунення позивачем недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29 жовтня 2019 року о 10:00.
29 жовтня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Черноліхова С.В. у відрядженні. Наступне підготовче засідання призначено на 10:00 05 листопада 2019 року.
05 листопада 2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 10:00 12 листопада 2019 року.
12 листопада 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 11:00 26 листопада 2019 року.
26 листопада 2019 року судовий розгляд був відкладений у зв`язку з перебуванням судді Черноліхова С.В. у відрядженні, а також у зв`язку з надходженням від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 11:00 28 листопада 2019 року.
28 листопада 2019 року судовий розгляд справи не здійснювався, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" просила відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначено на 10:00 05 грудня 2019 року.
При цьому суд зазначає, що адвокат Кутлиєв Б.Н. докази на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 05 грудня 2019 року, суду не надав. Крім того, слід зазначити, що адвокат Кутлиєв Б.Н. неодноразово просив відкласти розгляд справи, а тому задоволення його клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05 грудня 2019 року, може призвести до порушення строків розгляду вказаної справи. За таких обставин суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи і, відповідно до частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає її за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Представник позивача надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини 9 статті 205 КАС України переходить до розгляду справи в письмовому провадженні.
Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За змістом пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).
У відповідності до пункту 6.1 статті 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до положень пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39);
податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) підпункт 14.1.156);
податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175).
Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Як видно із матеріалів справи, ГУ ДФС у Житомирській області за результатами проведених перевірок були прийняті податкові повідомлення - рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" штрафу, а саме:
Вказані рішення направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Матеріали справи доказів оскарження чи відкликання зазначених податкових повідомлень - рішень не містять, відтак, визначені в них суми податкових зобов`язань, є узгодженими та належать до сплати в порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Крім того, відповідно до статті 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість, у яких самостійно визначено грошове зобов`язання, а саме: за вересень 2018 року - 2113022, 74 грн. (залишок), за жовтень 2018 року - 437761, 00 грн., за грудень 2018 року - 465051, 28 грн. (залишок), всього - 3015835, 02 грн., та не сплачено у строки, визначені ПК України, тому дане зобов`язання має статус податкового боргу.
Крім того, відповідно до статті 129 ПК України позивачем нараховано пеню в розмірі 5184, 47 грн, що підтверджується розрахунком пені.
Наведене підтверджено зведеним розрахунком сум податкового боргу, сформованим позивачем.
Згідно з абзацом першим пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Вказана податкова вимога, відповідно до статті 42 ПК України, вважається врученою відповідачу, проте залишена без виконання.
Пунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України визнано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
У відповідності до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 вказаного Кодексу).
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 вказаного Кодексу).
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зауважує, що відповідач не спростував наявність у нього податкового боргу у розмірі 4575606, 58 грн. Натомість надані позивачем докази свідчать про невиконання платником податків у добровільному порядку обов`язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4575606, 58 грн.
З огляду на сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 205, 242-246, 250, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" на користь бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість в розмірі 4575606, 58 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов