Справа № 0440/6164/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №0440/6164/18

адміністративне провадження №К/9901/28085/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 0440/6164/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Пивоварової Олени Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Пивоварової Олени Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 04.07.2018 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використаним та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Пивоварової Олени Миколаївни про зобов`язання позивача усунути виявлене правопорушення та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, в задоволенні позову відмовлено.

10.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 08.10.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 відмовлено у задоволені клопотання позивача про поновлення строку касаційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019. Цією ж ухвалою, в зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження та несплатою судового збору касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 21.11.2019 надійшов дублікат платіжного доручення від 22.11.2019 № 0.0..1.

У той же час, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, зазначивши, що він знаходився за межами Дніпропетровської області, так як перебував у відпустці з 30.08.2019 по 09.09.2019.

На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано довідку Фермерського господарства «Межове», за підписом самого позивача, як голови Фермерського господарства.

Оскільки є розбіжність у інформації, наданій позивачем та отриманої з сайту ПАТ "Укрпошта", за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті, в якому отримано оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, та надана довідка Фермерського господарства «Межове», підписана самим позивачем, суд дійшов висновку, що зазначений документ не є належним підтвердженням дати отримання копії судового рішення.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути у тому числі довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення, відповідь на інформаційний запит ПАТ «Укрпошта» або інший належний доказ, що підтвердить отримання рішення саме 09.09.2019.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись статтями 121, 243, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження рішення на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна