Справа № 160/2767/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа №160/2767/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року у справі № 160/2767/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград», про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград», про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №74 від 22.01.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережний 3;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №191 від 19.02.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) гривні.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив замість коду виконавчого комітету Дніпровської міської ради, .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: замість коду ЄДРПОУ виконавчого комітету Дніпровської міської ради 04052092, помилково зазначено інший .

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку у коді ЄДРПОУ виконавчого комітету Дніпровської міської ради, вказавши код ЄДРПОУ «04052092», замість невірно вказаного «40970588».

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року, зазначивши код ЄДРПОУ виконавчого комітету Дніпровської міської ради «04052092», замість помилково зазначеного «40970588».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець