Справа № 215/75/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа №215/75/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/75/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 30.11.2018, про дату, час та місце розгляду заяви (запиту) повідомити ОСОБА_1 .

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив:

- роз`яснити ухвалене судове рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19, шляхом постановлення ухвали;

- окремим листом підтвердити дату отримання копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19;

- видати і направити ухвалу про роз`яснення судового рішення від 16.05.2019 по справі №215/7519;

- видати і направити виконавчий лист до рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19;

- видати і направити негайно усі копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19.

Ухвалою суду від 26.06.2019 заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/75/19 було призначено до розгляду у судове засідання.

26.07.2019 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2019 було зупинено провадження в адміністративній справі №215/75/19 до перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2018 року з урахуванням висновків даного рішення суду, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.11.2019 було поновлено провадження у справі №215/75/19 та призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/75/19 до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви про про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/75/19, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/75/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 30.11.2018, про дату, час та місце розгляду заяви (запиту) повідомити ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання рішення.

Натомість своєю заявою від 24.06.2019 ОСОБА_1 просить не роз`яснити зміст рішення, а окремим листом підтвердити дату отримання копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19; видати і направити ухвалу про роз`яснення судового рішення від 16.05.2019 по справі №215/7519; видати і направити виконавчий лист до рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19; видати і направити негайно усі копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19.

Крім того, заява не містить доказів неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 215/75/19.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 215/75/19 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №215/75/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко