Справа № 607/24310/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 Справа №607/24310/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області, інспектора Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області Пастернака Андрія Івановича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області, інспектора Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області Пастернака А.І. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05 жовтня 2019 року о 13 год. 46 хв. інспектор СРПП Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Пастернак А.І. виніс дві постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №430991, за те, що вона 05 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом - Volkswagen Passat НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль поза межами населеного пункту не користувалася денними ходовими вогнями або, за їх відсутності, ближнім світлом фар, чим порушила п.9.8 Правил дорожнього руху України та згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.; та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №431002, за те, що позивач 05 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом - Volkswagen Passat НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль, при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнула аварійної сигналізації, чим порушила п.9.9 (б) Правил дорожнього руху України та згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає дії працівника патрульної поліції неправомірними, а постанови, винесені щодо неї протиправними, з наступних підстав. Так, дійсно, 05 жовтня 2019 близько 13:45 год. вона їхала по автомобільній дорозі Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль, керуючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушувала, проте, їдучи по зустрічній смузі в патрульному автомобілі поліцейський махнув їй рукою, щоб вона зупинилася. Вважає, що працівник поліції не в передбачуваний законом спосіб та без жодних на те підстав, зупинив автомобіль позивача та бездоказово звинуватив у тому, що вона, керуючи автомобілем, не користувалася денними ходовими вогнями або, за їх відсутності, ближнім світлом фар, хоча це абсолютно не відповідає дійсності. На прохання позивача надати докази по суті зупинки належного позивачу автомобіля, поліцейський не надав жодного доказу, який б вказував на те, що ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, не користувалася денними ходовими вогнями або, за їх відсутності, ближнім світлом фар. Поліцейський проігнорував її вимогу, окрім того в подальшому став наполягати ще й на тому, що вона, зупинившись, не увімкнула аварійну світлову сигналізацію.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Пастернака А.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №430991 від 05 жовтня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №431002 від 05 жовтня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області, інспектора Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області Пастернака А.І. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області та відповідач інспектор Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області Пастернак А.І. в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися. Відзиву не подали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 430991, водій ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 13 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль поза межами населеного пункту не користувалася денними ходовими вогнями або режимом ближнього світла фар, чим порушила п.9.8 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №431002 від 05 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль, при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнула аварійної сигналізації, чим порушила п.9.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до пункту 9.9 б Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та порушення правил зупинок транспортних засобів.

Відсутність належного відеозаписуз нагрудних камер поліцейських чи з автореєстратора службового автомобіля, які б вказували на факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні їх не здобуто, не дає суду можливості встановити, що таке правопорушення мало місце.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваних постанов не надав, як і не представив доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях, про які йдеться в оскаржуваних постановах, і таких судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Теребовлянським відділом поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 430991 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., і закриття справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 431002 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області, інспектора Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області Пастернака Андрія Івановича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 430991 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 431002 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Теребовлянський відділ поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців,13, м. Теребовля Тернопільська область.

Відповідач: інспектор Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області Пастернака Андрія Івановича, адреса місця роботи: вул. Січових Стрільців,13, м. Теребовля Тернопільська область.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська