Справа № 560/4021/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4021/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся 09 грудня 2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, який буде поданий у встановлений законом строк, шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №55 від 14 листопада 2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України до набрання судового рішення законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено про очевидні ознаки протиправності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №55 від 14 листопада 2019 року. Також вважає, що вказане рішення залишає ОСОБА_1 без засобів до існування та порушує права третіх осіб, захист інтересів та представництво яких здійснюється заявником.

Щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, позивачем не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Доводи ж заявника, що оскаржене рішення має очевидні ознаки протиправності, достатніми доказами не підтверджені та стосуються, на думку суду, доводів сторони позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення, що є предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Висновки суду про протиправність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №55 від 14 листопада 2019 року до розгляду справи по суті, означатимуть надання оцінки оскарженому рішенню без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності, оскільки перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на цій стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Суд не бере до уваги доводи заявника про те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №55 від 14 листопада 2019 року залишає ОСОБА_1 без засобів до існування, оскільки доказів відсутності інших джерел доходів заявником не надано.

Також суд вважає безпідставним твердження заявника щодо порушення рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №55 від 14 листопада 2019 року прав третіх осіб, захист інтересів та представництво яких здійснюється заявником, оскільки треті особи не обмежені в кількості представників та не позбавлені права звернутися до іншого представника.

З урахуванням наведеного, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук