Справа № 760/10158/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської міської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 березня 2019 року щодо нього Київською міською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил № 0186/10000/19 за ст. 485 МК України.

28 березня 2019 року щодо нього винесено постанову про порушення митних правил № 0186/10000/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 161173 гривні 47 копійок. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам закону та порушує його права.

04 березня 2019 року ним було подано попередню митну декларацію № UA100110/2019/166939 шляхом електронного декларування. До декларації долучено електронний інвойс № 2018TCD014 від 06 листопада 2018 року, отриманий від компанії «Typical international corporation» на суму 69470 доларів США.

05 березня 2019 року автомобіль з товаром надійшов до зони митного контролю та він задекларував товари за митною декларацією № UA100110/2019/167121 та долучив скановану копію паперового інвойсу № 2018TCD014 від 06 листопада 2018 року, що надійшов у складі товаросупровідних документів. Після проведення митного огляду ним були виявлені помилки у паперовому інвойсі. Цієї ж дати від митниці надійшло повідомлення про необхідність з`явитися декларанту до митниці для проведення усного опитування.

06 березня 2019 року він звернувся за допомогою електронної пошти до посадової особи компанії «Typical international corporation» з інформацією про знайдені помилки у паперовому інвойсі. У відповідь він отримав лист від компанії, в якому зазначалось про те, що дійсно під час роздруківки паперового інвойсу були допущені помилки у зазначенні ціни по декількох артикулах, проте загальна сума інвойсу вказана правильно. Разом з листом направлено паперовий інвойс із виправленими цінами по цим артикулам. Цього ж дня він надіслав до митниці заяву про внесення змін до митної декларації шляхом її відкликання.

06 березня 2019 року через відсутність повідомлення від митниці, ним було подано нову декларацію з виправленим інвойсом, проте він отримав картку відмови у прийнятті митної декларації.

Зазначає, що такі дії до зменшення розміру митних платежів не привели, оскільки загальна сума товару не змінилась.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0186/10000/16 від 28 березня 2019 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позову заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до протоколу опитування від 07 березня 2019 року ОСОБА_1 , останній зазначив, що поданий ним до митного контролю та оформлення рахунок-фактура (інвойс) від 06 листопада 2018 року був отриманий на початку лютого 2019 року. таким чином, позивачу була відома інформація, яка зазначена в копії інвойсу, ще до подачі митної декларації від 04 березня 2019 року № UA100110/2019/166939. враховуючи технічні особливості при заповненні митних декларацій, числові значення з інвойсу № 2018TCD014 від 06 листопада 2018 року позивач мав перенести до електронного інвойсу митної декларації № UA100110/2019/166939. Проте, позивач свідомо на власний розсуд скоригував числові значення вартісних характеристик в електронному інвойсі, а саме ціну за одиницю товару за відповідними артикулами. Крім того, інформація до необхідності прибуття до митниці для опитування була надіслана ОСОБА_1 05 березня 2019 року, а заяву про внесення змін до митної декларації позивач надіслав лише 06 березня 2019 року. зазначені зміни вплинули на загальну вартість задекларованої кількості одиниць товару.

З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що він самостійно віднайшов помилки в інвойсі та звернувся до митниці з приводу цього питання. Висновки відповідача про те, що помилки вплинули на загальну вартість партії товару та призвели до зменшення розміру митних платежів є хибними, оскільки загальна сума інвойсу залишилася незмінною. Зазначене підтверджується контрактом, листом компанії та банківським документом про сплату 20841 долару США, що становить 30 % від загальної суми інвойсу, а саме 69470 доларів США.

З заперечень представника відповідача вбачається, що останній підтримує викладене у відзиві на позовну заяву.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 було подано попередню митну декларацію № UA100110/2019/166939 шляхом електронного декларування. До декларації долучено електронний інвойс № 2018TCD014 від 06 листопада 2018 року, отриманий від компанії «Typical international corporation» на суму 69470 доларів США (а.с. 26).

05 березня 2019 року автомобіль з товаром надійшов до зони митного контролю та ОСОБА_1 задекларував товари за митною декларацією № UA100110/2019/167121 (а.с. 24-25) та долучив скановану копію паперового інвойсу № 2018TCD014 від 06 листопада 2018 року, що надійшов у складі товаросупровідних документів.

Після проведення митного огляду позивачем були виявлені помилки у паперовому інвойсі. Зазначене підтверджується протоколом опитування ОСОБА_1 від 07 березня 2019 року (а.с. 21-23).

05 березня 2019 року від митниці надійшло повідомлення про необхідність з`явитися декларанту до митниці для проведення усного опитування.

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся за допомогою електронної пошти до посадової особи компанії «Typical international corporation» з інформацією про знайдені помилки у паперовому інвойсі.

З листа компанії «Typical international corporation» вбачається, що дійсно під час роздруківки паперового інвойсу були допущені помилки у зазначенні ціни по декількох артикулах, проте загальна сума інвойсу вказана правильно. Разом з листом компанією направлено паперовий інвойс із виправленими цінами по цим артикулам (а.с. 28).

06 березня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до митниці заяву про внесення змін до митної декларації шляхом її відкликання.

З позову вбачається, що 06 березня 2019 року через відсутність повідомлення від митниці, ОСОБА_1 було подано нову декларацію № UA100110/2019/167644 (а.с. 29-30) з виправленим інвойсом, проте останнім отримана картку відмови у прийнятті митної декларації (а.с. 33-34).

07 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0186/10000/19 (а.с. 14-20).

28 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил № 0186/10000/19, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 161173 гривні 47 копійок (а.с. 7-13).

Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Обов`язки та відповідальність за здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України, покладені на декларанта (ст. 266 МК України).

Позивач посилається на те, що після проведення митного огляду позивачем були виявлені помилки у паперовому інвойсі, у зв`язку з чим, ним було направлено лист до компанії «Typical international corporation».

З листа компанії «Typical international corporation» вбачається, що дійсно під час роздруківки паперового інвойсу були допущені помилки у зазначенні ціни по декількох артикулах, проте загальна сума інвойсу вказана правильно. Разом з листом компанією направлено паперовий інвойс із виправленими цінами по цим артикулам (а.с. 28).

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК характеризується наявністю умисної форми вини, корисливого мотиву та мети - досягти настання шкідливих наслідків, а саме: звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Вбачається, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 485, 529, 530 МК України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А, ) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0186/10000/19 від 28 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 161173 гривні 47 копійок.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил, за яким постановою № 0186/10000/19 від 28 березня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 161173 гривні 47 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: