Справа № 826/19534/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №826/19534/16

адміністративні провадження №К/9901/30438/18, К/9901/30436/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у складі колегії суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., Федорчука А.Б. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Сорочко Є.О., Межевича М.В., Федотова І.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор філії Комунального підприємства Новопертівської сільської ради Київської області "Результат" Коломієць Олена Георгіївна, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07.12.2016, прийнятий за результатом розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" від 21.11.2016 №12/1-5432, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач) від 08.12.2016 №3607/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про задоволення скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16, яким скасовується рішення, яке було прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області "Результат" Коломієць О.Г. від 09.11.2016 індексний номер 32300823;

- здійснити поворот виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2016 №3607/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про задоволення скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16, яким скасовується рішення, яке було прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області "Результат" Коломієць О.Г. від 09.11.2016 індексний номер 32300823 шляхом скасування проведеного Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису, а саме скасування запису від 13.05.2016 індексний номер 14497621 та поновлення запису від 09.11.2016 індексний номер 32300823.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07.12.2016, прийнятий за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 21.11.2016 №12/1-5432, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 08.12.2016 №3607/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16, яким скасовується рішення, яке було прийняте державним реєстратор філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області "Результат" Коломієць О.Г. від 09.11.2016 індексний номер 32300823.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України та Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційні скарги обґрунтовано тим, що державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" порушено приписи статей 10, 24, 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, в тому числі наявність в реєстрі діючої реєстрації права власності, чим порушила охоронювані законом інтереси ПАТ "ВіЕйБі Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Держави. Таким чином вказано, що Міністерством юстиції України, за результатами проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", дійшло обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Відзивів на касаційні скарги учасниками справи до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 06 серпня 2009 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПАТ "Броварський завод пластмас" було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В., зареєстровано в реєстрі за № 856, Іпотечний договір, за умовами якого позивач (надалі також іпотекодавець) передав в іпотеку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) належне йому на праві власності нерухоме майно комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53 та гуртожиток, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3б.

Предмет іпотеки за договором від 06 серпня 2009 року належить іпотекодавцю на підставі Договору про поділ комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., за реєстровим № 854 від 14 липня 2009 року, право власності зареєстроване за Іпотекодавцем в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 22 липня 2009 року, про що зроблено запис у книгу № 1/4, номер запису: 1303, реєстраційний номер 27849215.

13 травня 2016 року за результатами застосування позасудового врегулювання в порядку статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" набуло право власності на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору, укладеного з ПАТ "Броварський завод пластмас" від 06 серпня 2009 року за № 856, а саме: комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 53; гуртожиток, загальною площею 4 883,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 36.

Реєстрація права власності за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на зазначений комплекс була здійснення 13 травня 2016 року на підставі Іпотечного договору від 06 серпня 2009 року за № 856, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 травня 2016 року № 59061062.

Вважаючи такі обставини незаконними, ПАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 01 липня 2016 року, по вказаній справі № 911/2058/16 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному нотаріусу КМНО Соколову О.Є. та іншим державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо зміни статусу спірного майна, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 53 та вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на це майно до вирішення спору по суті. Та зазначено, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

На виконання вказаної ухвали суду 02 липня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі №911/2058/16 позов ПАТ "Броварський завод пластмас" задоволено частково:

- визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09, приватний нотаріус Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо права власності ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", , країна реєстрації: Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06; номер запису про право власності: 14497621;

- скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", , країна реєстрації: Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватний нотаріус Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі №911/2058/16.

Позивач звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Коломієць О.Г. із заявою про скасування запису про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області "Результат" Коломієць О.Г. під час розгляду даної заяви було проведено перевірку по об`єкту нерухомого майна, та виявлено наявність запису про обтяження №15211637 зазначеного комплексу забороною на нерухоме майно, яка встановлена в інтересах ПАТ "Броварський завод пластмас" згідно ухвали суду про забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, Державним реєстратором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було прийнято рішення №32300823 від 09 листопада 2016 року про скасування державної реєстрації права власності та скасовано у Державному реєстрі прав запис про право власності №14497621 за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на вищевказаний комплекс.

Вважаючи такі обставини незаконними, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 21 листопада 2016 року звернулося з скаргою до Міністерства юстиції України.

За результатом розгляду даної скарги Міністерством юстиції на підставі висновків комісії від 07 грудня 2016 року було прийнято рішення про задоволення скарги у повному обсязі, у формі наказу від 08 грудня 2016 року за № 3607/15, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 листопада 2016 року № 32300823, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Коломієць Олени Георгіївни.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що рішення державного реєстратора щодо набуття права власності на нерухоме майно за ПАТ "Броварський завод пластмас" прийняте на підставі рішення суду, а також зважаючи на наявність судового спору на час виникнення спірних правовідносин щодо вказаного майна, що виключає компетенцію Міністерства юстиції України стосовно розгляду таких скарг, оскаржувані висновок та наказ є протиправними та підлягають скасуванню.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС у редакції, чинній на час подання позову, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 17 КАС у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07.12.2016, прийнятий за результатом розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" від 21.11.2016 №12/1-5432 та наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2016 №3607/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства(постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 826/19534/16 закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій