Справа № 826/1765/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/1765/17

адміністративне провадження №К/9901/31030/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року

у справі № 826/1765/17

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, в якому просив суд:

1) визнати протиправним рішення (висновок) службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині встановлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;

4) визнати протиправним та скасувати відповідний пункт наказу Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 о/с, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;

5) поновити ОСОБА_1 на роботі - на службі в Національній поліції України і на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в м. Києві з дати звільнення з роботи;

6) зобов`язати Головне управління Національної поліції України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 грошове утримання (заробіток) за період вимушеного прогулу згідно довідки про розмір грошового утримання на посаді.

20 грудня 2017 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 о/с в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві з 27 січня 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 січня 2017 року по 20 грудня 2017 року у розмірі 104 701,28 грн. без вирахування податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 жовтня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та викладено пункти п`ять, шість рішення в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в м. Києві з 30 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 січня 2017 року по 20 грудня 2017 року в розмірі 150 566,00 (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень без урахування податків та обов`язкових платежів.».

В решті рішення суду залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представник відповідача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду Головним управлінням Національної поліції в м. Києві усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення заяви, про поновлення строку на касаційне оскарження та направлення платіжного доручення від 28 листопада 2019 № 8558 про доплату судового збору.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 09 жовтня 2019 відповідач отримав 18 жовтня 2019 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу установи на супровідному листі про направлення копії постанови суду, долученому до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Разом з касаційною скаргою Головним управлінням Національної поліції в м. Києві подано заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду до вирішення справи по суті Верховним Судом.

Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 826/1765/17 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 826/1765/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич