Справа № 200/8135/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

11 листопада 2019 р. Справа №200/8135/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Синкової А.О. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Пономарьова А.О.

розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (1-й відповідач), Державної фіскальної служби України (2-й відповідач), відповідно до якого просить:

- визнати Наказ ГУ ДФС у Донецькій області від 11 березня 2019 року № 81-о «Про оголошення наказу ДФС України від 06.03.2019 №70-ос «про звільнення ОСОБА_1 » незаконним.

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 06.03.2019 р. №70 ос «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області.

- стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня винесення судового рішення.

- стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки проведення розрахунку тривалістю в сім робочих днів.

До позовної заяви позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказав наступне.

12.03.2019 року у приміщенні ТУ ДФС у Донецькій області йому було вручено Наказ ТУ ДФС у Донецькій області від 11 березня 2019 року № 81-о «Про оголошення наказу ДФС України від 06.03.2019 №70-ос «про звільнення ОСОБА_1 ».

У встановлений трудовим законодавством місячний термін, позивач, помилково, у зв`язку з відсутністю спеціальних знань, звернувся з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суду загальної юрисдикції - Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Однак, коли він звернувся за правовою допомогою, йому було роз`яснено що розгляд вказаної категорії справ відноситься до компетенції адміністративного суду.

Після цього, ним була подана заява до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про залишення його позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з тим, що судове засідання у справі № 263/5670/19, у якому повинна була розглядатися його заява про залишення позовної заяви без розгляду у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області було призначене на 24.06.2019 року позивач вирішив не припиняти вчиняти дії щодо відновлення його порушених прав пов`язаних із поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звернувся із позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду, не дочікуючись рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

24.06.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №263/5670/19 його позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, з моменту звільнення його з посади, позивач у встановлений законом строк звернувся до суду із позовом про поновлення порушених прав, однак помилково звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, який відкрив провадження у справі.

Зрозумівши помилковість своїх дій позивач припинив захищати свої права та одразу, як йому стало відомо про помилковість своїх дій, звернувся за захистом своїх прав до Донецького окружного адміністративного суду.

З огляду на стислість часу за який ним були усунені недоліків в частині звернення до суду за захистом своїх прав, просить суд визнати строк звернення до суд з даним позовом пропущеним з поважних причин.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вказує сам позивач 12.03.2019 року у приміщенні ТУ ДФС у Донецькій області мені було вручено Наказ ТУ ДФС у Донецькій області від 11 березня 2019 року № 81-о «Про оголошення наказу ДФС України від 06.03.2019 №70-ос «про звільнення ОСОБА_1 ».

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду поштою 20 червня 2019 року, тобто позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ч.5 ст. 122 КАС України.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд враховує, що відповідач пропустив строк звернення до суду не внаслідок пасивної бездіяльності, а у строк, встановлений ч.5 ст. 122 КАС України вчинив активні дії та звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте, помилково подав такий позов до місцевого загального суду.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити його.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновити його.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 11 листопада 2019 року.

Ухвалу складено у повному обсязі 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч