Справа № 552/6016/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6016/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Волков Дмитро Вадимович,

відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочерга Сергій Юрійович,

відповідач - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

представник відповідача - Андрієвська Інна Анатоліївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочерги Сергія Юрійовича, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1597825, інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочергою С.Ю. У вище зазначеній постанові зазначено, що 07 жовтня 2019 року о 18 год. 48 хвилини у м. Полтава, вул. Катерини Скаржинської (КІМА), 106, водій керував ТЗ та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса, договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена Карта), в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1597825 від 07 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

30 жовтня 2019 року суддею Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надали суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 07.10.2019 об 18 год. 48 хв. в м. Полтава вул. Катерини Скаржинської 106 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р (далі - ПДР).

За вчинене правопорушення поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. До постанови додається відеофіксація, яка слугує беззаперечним доказом вини позивача.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від позивача не надходило.

Таким чином посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Тому відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волков Д.В. повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи.

До висновку про те, що позивач та його представник повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, суд приходить на підставі наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 одержавши судову повістку на судове засідання, що було призначено на 07 листопада 2019 року (а.с.12), судові повістки на інші засідання, які були призначені на 13 листопада 2019 року, 25 листопада 2019 року, 06 грудня 2019 року не одержав. Направлені судом за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 , повертаються суду за закінченням терміну зберігання.

Але, на вказані судові засідання на 25 листопада 2019 року, 06 грудня 2019 року судові повістки отримані представником позивача адвокатом Волковим Д.В., який в засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник позивача адвокат Волков Д.В. одержав судові повістки на засідання, що судом призначені на 25 листопада 2019 року, 06 грудня 2019 року, позивач ОСОБА_1 в силу ч.10 ст.126 КАС України також є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на розгляді справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності позивача та його представника. Проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача УПП в Полтавській області Андієвська І.А. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача, його представника та представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились повторно, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, але відповідач ОСОБА_2 наполягав на розгляді справи.

Тому на підставі п.3 ч.3 ст. 205, ч.5 ст.205 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 07 жовтня 2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочергою С.Ю. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК №1597825 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року о 18 год. 48 хвилин у м. Полтава, вул. Катерини Скаржинської (КІМА), 106, керував транспортним засобом «Фольксваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с.5, 33).

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує, стверджуючи, що не керував транспортним засобом.

Проте, вказані доводи позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона разом з сином - ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля, невісткою - ОСОБА_6 та двома малолітніми онуками - семирічним ОСОБА_7 , який є дитиною-інвалідом, та тримісячною Софією перебували в автомобілі, їхали до дитини на батьківські збори близько 18-ї години, коли в їхній автомобіль на великій швидкості з правої сторони ледь не в`їхав інший автомобіль під керуванням позивача. Її син уникнув зіткнення, різко виконавши маневр вліво. Після цього син почав переслідувати вказаний автомобіль. Цей автомобіль вони наздогнали, заблокували та викликали працівників поліції. В присутності свідка ОСОБА_5 витяг ОСОБА_1 з-за керма автомобіля. Інший чоловік, який в цей час перебував в автомобілі, одразу ж утік. На запитання сина: «Що ти робиш?» той водій лише казав: «Давай домовимося». Це ж він казав і в присутності працівників поліції, а в подальшому заявив, що не він був за кермом. Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки свідок особисто бачила, як цей чоловік сидів за кермом, а син свідка ОСОБА_5 сам витяг його з-за керма. Під час з`ясування працівниками поліції обставин справи, свідок дізналася, що прізвище водія, який ледь не скоїв з ними зіткнення - Онуфрієнко. Цей водій був настільки нетверезий, що хитався, падав. В присутності свідка Онуфрієнку працівниками поліції роз`яснено права. Але від водія будь-яких клопотань, в тому числі щодо надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, долучення доказів, тощо, не надходило. Свідок впевнено підтверджує, що саме Онуфрієнко керував автомобілем під час, коли ледь не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Посвідчення водія надати працівникам поліції ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 жовтня 2019 року перебував на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_2 , коли вони ввечері близько 18-ї години одержали повідомлення про вчинення правопорушення. Небайдужі громадяни повідомили, що заблокували автомобіль який ледь не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце (вулицю свідок не пам`ятає) у с.Рибцях, виявили громадянина ОСОБА_1 , який відмовився надавати посвідчення водія, поліс цивільно-правової відповідальності. Його особа встановлена за даними бази «Армор». Водій мав ознаки сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмовлявся надати посвідчення водія, у зв`язку з чим був притягнутий до відповідальності. Інспектором йому було роз`яснено права, клопотань від нього не поступало жодних, ні про надання можливості скористатися допомогою адвоката, ні долучити докази, ні і інших. Він то визнавав, що був за кермом, то не визнавав. Але на місці пригоди була присутня велика кількість свідків, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Після перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції, на якому було зафіксовано факт роз`яснення позивачу прав інспектором поліції, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що саме зафіксований на відео чоловік перебував за кермом автомобіля, який ледь не скоїв ДТП, якого з автомобіля витяг з-за керма її син.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про те, що він автомобілем не керував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини. передбачені ст. 280 КУпАП відповідачем ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховані.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Наданими до справи доказами, а саме показаннями свідків, відеозаписом відповідачем спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочерги Сергія Юрійовича, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кочерга Сергій Юрійович, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, код судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова

06.12.2019