Справа № 200/5561/19-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №200/5561/19-а

адміністративне провадження №К/9901/33147/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що направлена до Верховного Суду 26 листопада 2019 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З касаційної скарги вбачається, що останню від імені Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі також - скаржник) підписано представником Скринніковою А.О.

На підтвердження своїх повноважень останнім до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності від 06 серпня 2019 року № 05-12/930, яка видана Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів в особі директора Пімонової Віри Іванівни.

Однак, згідно з відомостями щодо Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), начальником Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів є Чебаненко Євген Олексійович (згідно положення).

Також, судом встановлено, що надана копія довіреності завірена самою Скринніковою А.О., а тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала її, на вчинення такої дії.

Зазначене робить неможливим встановлення судом касаційної інстанції дійсних намірів Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо надання повноважень Скринніковій А.О. на представництво його інтересів у судах, у тому числі у Верховному Суді.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційна скарга Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва у зв`язку з чим підлягає поверненню.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що касаційну скаргу органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб`єкта владних повноважень (далі разом - суб`єкт владних повноважень) повинен підписувати їх керівник. У виняткових випадках касаційну скаргу може підписувати інша особа, яка спеціально уповноважена на вчинення такої процесуальної дії у конкретній справі, про що зазначається в довіреності, виданій на ім`я цієї особи керівником суб`єкта владних повноважень.

Підтвердження права на подачу касаційної скарги довіреністю, в якій надано загальне право здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень у судах, не може бути підставою для висновку, що керівник такого суб`єкта знає та уповноважив іншу особу на ініціювання касаційного перегляду судових рішень у конкретній справі Верховним Судом, та подача відповідної касаційної скарги не йде врозріз з позицією відповідного суб`єкта владних повноважень, відповідальність за діяльність якого, головним чином, несе його керівник.

Саме такий підхід забезпечує безумовне виконання статей 55, 57, 59 КАС України, згідно з якими держава бере участь в адміністративних справах через відповідного компетентного суб`єкта владних повноважень, інтереси якого уповноважений представляти лише його керівник або, у виняткових випадках, представник за довіреністю.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 березня 2018 року у справі № 818/1291/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/18523/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 227/3738/17 та від 04 лютого 2019 року у справі № 712/9262/18.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк