Справа № 560/2847/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2847/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Cлавутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмови, викладеної листом Управління від 22.08.2019 року за №140/10-12, у видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію житлового будинку, який йому належить, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0603 за адресою АДРЕСА_1 , яка також знаходиться у його власності. Також просить зобов`язати відповідача видати містобудівні умови та обмеження на реконструкцію вказаного будинку.

Покликається на те, що звернувся до відповідача з заявою про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію будинку, додавши до неї всі необхідні документи, передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: витяг з державного земельного кадастру, документи, що посвідчують право власності на будинок та земельну ділянку, викопіювання з топографо-геодезичного плану, містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, складений у довільній та зрозумілій формі з інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Відповідачем надана відповідь, у якій повідомлено про відмову у задоволенні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень у зв`язку з відсутністю затвердженого історико-архітектурного опорного плану м. Славута, на підставі якого вони повинні надаватись. Також зазначається про те, що земельна ділянка позивача належить до історичного ареалу м. Славута, відтак задоволити заяву не є можливим.

Позивач вважає, що відповідачем не зазначено жодної з підстав для відмови, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який встановлює вичерпний їх перелік. У той же час ті обставини, на які посилається відповідач, не є встановленими законом підставами для відмови, оскільки пов`язані з умовами та подіями, які ще не настали і не відомо коли настануть ( затвердження опорного плану) Зазначає, що відповідачем не було встановлено, що намір позивача стосовно реконструкції будинку не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Крім цього покликається на те, що будинок, належний позивачеві, не відноситься до історичних, культурних або архітектурних пам`яток, а земельна ділянка не перебуває у історичному ареалі м. Славута, як про це зазначає відповідач.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

ХІД СПРАВИ.

20 вересня 2019 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень, а також відповідь на його звернення.

11 жовтня 2019 року поданий відзив, у якому у задоволенні позову відповідач просить відмовити. Зазначає про те, що позивача правомірно повідомлено про неможливість надання містобудівних умов та обмежень у зв`язку з відсутністю станом на час розгляду заяви затвердженого історико-архітектурного опорного плану м. Cлавута.

Посилається на п. 8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 13.03.2002 року за № 318 (зі змінами), відповідно до якого проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) у межах історичних ареалів населених місць розробляється з урахуванням вимог затвердженого в установленому законом порядку історико-архітектурного опорного плану.

Вважає, що видача позивачу містобудівних умов та обмежень для реконструкції була неможливою до затвердження історико-архітектурного опорного плану. Вказує на те, що з 30.08.2019 року такий опорний план є затвердженим, отже позивач може повторно звертатись для одержання містобудівних умов та обмежень вже з урахуванням вказаного опорного плану.

21 жовтня 2019 року надійшла відповідь на відзив, де позивач покликається на те, що земельна ділянка, на якій планується реконструкція будівлі, за цільовим та функціональним призначенням відповідає затвердженому Генеральному плану міста та плану зонування території. Зазначає про те, що подані відповідачем до відзиву документи не стосуються доводів відповідача про невідповідність намірів Позивача приписам містобудівної документації. Вважає, що оскільки на місцевому рівні відсутнє відповідне рішення місцевої ради, яким було б заборонено усім власникам та забудовникам міста проводити відповідні роботи, прийняття оскарженого рішення стосовно позивача є дискримінаційним.

На відповідь на відзив відповідач подав заперечення, де не визнає доводи позивача щодо дискримінації, покликаючись на те, що спірне рішення було прийняте у перехідний період за відсутності чіткого законодавчого врегулювання, відтак у діях відповідача немає ознак протиправності.

Крім того, представником позивача подана заява, обґрунтована пріоритетом права позивача як людини та громадянина на безперешкодну реалізацію ним права власності на майно, яке не визнається відповідачем.

Розгляд справи проводиться без повідомлення сторін, на підставі наданих сторонами та зібраних судом письмових доказів, в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :01:003:0603 та розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними у справі копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 11-14, 17-18) і що ніким у справі не заперечується.

14.08.2019 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для реконструкції будинку (а. с. 15)

До заяви були додані копії документів, що посвідчують право власності позивача на будинок та земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру, викопіювання з топографо-геодезичного плану, містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника з інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Листом від 22.08.2019 року №140/10-11 відповідач повідомив, що за умови відсутності затвердженого історико-архітектурного опорного плану м. Славута будь яке нове будівництво, реконструкція та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без змін об`ємно-просторових характеристик) в історичних населених місцях, у тому числі в тих, в яких визначені історичні ареали, є неможливим. Вказується на відмову у задоволенні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень у зв`язку з відсутністю затвердженого історико-архітектурного опорного плану м. Славута, на підставі якого вони мають надаватись. Також зазначається про те, що земельна ділянка позивача належить до історичного ареалу м. Славута, відтак задоволити заяву не є можливим.

Цим же листом позивача повідомлено про те, що після затвердження Славутською міською радою історико-архітектурного опорного плану міста він може повторно звернутись з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для реконструкції житлового будинку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації ( п.п. 1, 2, 3 частини 5 статті 26 Закону №3038-VI)

Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування ( ч. 1 статті 29 Закону )

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною 4 статті 29 Закону передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Даний перелік також є вичерпним.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу (ч. 6 статті 29 Закону )

Отже, уповноважений орган містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про видачу містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні. Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду та повернення замовнику документів законодавством не передбачено.

Приймаючи спірне рішення (лист №140/10-12 від 22.08.2019 року) про відмову в видачі містобудівних умов та обмежень, відповідач не заперечував фактичного надання заявником усіх необхідних документів із визначеного законом переліку, не зазначав про відсутність, недостовірність або недоліки того чи іншого документу.

У той же час, висновки про невідповідність намірів забудови позивача вимогам містобудівної документації ґрунтуються лише на відсутності у складі містобудівної документації затвердженого історико-архітектурного опорного плану міста.

Разом з тим, вказана причина не обумовлена діями позивача або обставинами, які залежать від його волі.

Крім того, відсутність певного документу, до прийняття якого особа відношення не має, не може бути підставою для подальшої відмови у реалізації її прав суб`єктом владних повноважень, якщо особою були добросовісно вчинені всі необхідні та передбачені законом дії.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні дійсно проводиться шляхом розробки та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Для населених пунктів, занесених до Списку історичних населених місць України, в межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини ( ч. 3 статті 17 Закону)

Разом з тим, на час звернення ОСОБА_1 затверджений в установленому порядку історико-архітектурний опорний план м. Славута був відсутнім, чого відповідач не заперечує.

Крім того, з наданих відповідачем доказів судом не було встановлено, що станом на дату розгляду заяви позивача будинок, належний йому, за адресою м. Славута вул АДРЕСА_2 Соборності, 20 відносився до історичних, культурних або архітектурних пам`яток міста, а земельна ділянка, на якій він розташований, перебувала у історичному ареалі м. Славута.

Як вбачається з наданого відповідачем викопіювання з історико-архітектурного опорного плану м. Славута, який має вигляд графічного матеріалу, на якому відсутні відмітки про затвердження або погодження, земельна ділянка по АДРЕСА_3 Соборності АДРЕСА_4 20 у м. Славута потрапляє в проектовані межі історичного ареалу.

Разом з тим, суду не надані будь-які докази того, що ділянка за цією адресою дійсно увійшла до меж історичного ареалу міста відповідно до рішення місцевої ради або згідно з рішенням будь-якого іншого уповноваженого органу, позаяк наявність її у проекті не доводить того, що відносно неї в дійсності існують відповідні застереження ( обмеження)

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень для проведення реконструкції житлового будинку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98)

Як вказано у п. 60 рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" "…заборони на будівництво, безперечно, обмежували право заявників на користування своїм майном"... "Суд також визнав, що система, яка допускає спричинення власникам майна шкоди внаслідок тривалої дії заборон, не може існувати в державі, що керується верховенством права" (п. 72 рішення)

Відтак, безпідставне ненадання містобудівних умов та обмежень може бути розцінене як втручання у мирне володіння майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, викладеного листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 22.08.2019 року №140/10-12.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження, суд виходить з того, що згідно з позицією Великої Палати Верховного суду, відображеною у постанові від 05.06.2019 року у справі № 522/6069/14-а стосовно аналогічних правовідносин, такий спосіб захисту прав особи є належним та ефективним, і не становить собою втручання у дискреційні повноваження органу влади.

Тому суд вважає, що відповідач повинен повторно розглянути заяву позивача та видати йому містобудівні умови та обмеження, право на видачу яких він мав станом на час звернення з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що рішенням 43 сесії ( 7 скликання) Славутської міської ради № 9-43/2019 від 30.08.2019 року було затверджено науково-проектну документацію "Історико-архітектурний опорний план. Встановлення меж історичного ареалу та проект зон охорони пам`яток м. Славута Хмельницької області", яке є чинним станом на час розгляду справи, відповідач при видачі позивачу містобудівних умов та обмежень може встановити лише ті можливі обмеження, які прямо передбачені Законом, не створюючи для особи додаткових або надуманих перепон.

Зважаючи на те, що відповідач у наданих до суду заявах також визнає відсутність перешкод для розгляду заяви позивача за наявності затвердженого опорного плану, суд вважає необхідним зобов`язати Управління повторно розглянути клопотання позивача та видати йому містобудівні умови та обмеження на реконструкцію житлового будинку, який йому належить, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0603 за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у його ж власності.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Розглянувши надані позивачем документи, які підтверджують судові витрати, суд виходить з наявності підстав для стягнення з відповідача судового збору та часткового стягнення витрат на правову допомогу.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 59 від 17 вересня 2019 року ( а.с. 26) адвокатом прийнято від позивача аванс гонорару в сумі 8000 грн. за договором № 21-ас/ G від 16.09.2019 року (а.с. 24)

Суду наданий попередній розрахунок витрат на правову допомогу на суму 9550 грн. (а. с. 25), з якого вбачається, що година роботи представника позивача оцінюється у фіксованій сумі 900 грн. для усіх видів наданих послуг ( виконаних робіт)

Відтак, витрати на правову допомогу адвоката підлягають стягненню на користь позивача в розмірі вартості фактично підтверджених документами виконаних робіт відповідно до їх вартості, відображеної у вказаному розрахунку, який міститься у справі на сторінці 25: 900грн.+450грн.+1800грн.+900грн.+1800грн.+100грн.+450грн., з яким суд може погодитись, а також вартості підготовки відповіді на відзив та додаткової заяви, враховуючи час, необхідний для їх реєстрації в суді: 900 грн. + 450грн., однак без урахування часу участі адвоката в підготовчому засіданні ( 450 грн.) та в судовому засіданні (1350 грн.), оскільки судові засідання у справі не призначались і не проводились, а тому в цій частині виконання робіт адвокатом не є підтвердженим.

Таким чином, на користь позивача потрібно стягнути 7750 ( сім тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для реконструкції жилого будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0603 за адресою: АДРЕСА_1 ,

оформлену листом від 22.08.2019 року №140/10-12.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2019 року та видати йому містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкції жилого будинку і забудови земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0603 за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1536 ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к та 7750 ( сім тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок асигнувань управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 грудня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету славутської міської ради Хмельницької області (вул. Соборності, 7, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 23563639)

Головуючий суддя І.С. Козачок