Справа № 211/3595/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3595/19
Провадження № 2-а/211/87/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кондратенко Івана Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 832743 від 18.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасування постанови серії АР № 832743 від 18.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови інспектора поліції серії АР № 832743 від 18.06.2019 року, його ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч. 1. ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Зазначена постанова мотивована там, що він, ОСОБА_1 , 17.06.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. С. Колачевського, біля буд. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС , д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу дорожнього знаку "напрямки руху по смугах", зі смуги, яка вказує поворот ліворуч , здійснив рух прямо , чим порушив п.п. 8.4 і додаток № 1 розлід 33 , п. 5.16 ПДР України.

Позивач вважає постанову не законною та просить її скасувати так як його права порушено, а саме відсутній факт порушення, відсутні докази вчинення позивачем порушення ПДР, порушено саму процедуру розгляду справи. Позивач вважає, постанову винесено на припущеннях та вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі, надали відзив, згідно якого просили відмовити в задоволенні позову, постанову відповідач виніс законно та розглянув в установленому порядку, а тому вона не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем інспектором Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кондратенко Іваном Івановичем винесено постанову серії АР № 832743 від 18.06.2019 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч. 1. ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно постанови, позивач ОСОБА_1 , 17.06.2019 р. о 23 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. С. Колачевського, біля буд. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС , д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу дорожнього знаку "напрямки руху по смугах", зі смуги, яка вказує поворот ліворуч , здійснив рух прямо , чим порушив п.п. 8.4 і додаток № 1 розлід 33 , п. 5.16 ПДР України. (а.с. 6).

В постанові вказано, що правопорушення зафіксоване на Бодікамеру АЕ-00108 та 00018, правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, але суду докази відповідачем не надані, а тому перевірити що зафіксовано вказаними доказами та законність оскарженої постанови не видається можливим.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, жодного доказу не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,6,9,72-77,245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кондратенко Івана Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 832743 від 18.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 832743 від 18.06.2019 року винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кондратенко Іваном Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 копійок за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат