Справа № 280/2578/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
05 грудня 2019 року Справа № 280/2578/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі
про визнання дій протиправними та скасування наказу від 27.05.2019 №1826 «Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки»,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі №280/2578/19 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу від 27.05.2019 №1826 «Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки» - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) від 27.05.2019 №1826 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

В судовому засіданні 25.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 04.12.2019.

В судовому засіданні 25.11.2019 представником позивача було зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана адміністративна справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

29.11.2019 через канцелярію суду (вх. №50336) надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн із доказами на підтвердження вартості понесених позивачем витрат. Зазначена заява направлена суду та відповідачам - 27.11.2019, що підтверджується описом вкладення, які додані до заяви.

Таким чином, заява та докази на підтвердження вартості понесених судових витрат надані в межах строку, встановленого ст.139 КАС України.

У зазначеній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Барковим В.О. у розмірі 14000,00 грн.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги відмовити. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, в матеріалах справи відсутні докази того, що позовну заяву готувало адвокатське бюро «Сергія Женева»; позов, підписано безпосередньо директором ТОВ «Промелектроніка» - Гусаком С.О., Договір - доручення від 07.05.2019 не містить посилання на номер судової справи, та містить загальні норми, у зв`язку із чим його не можна пов`язати з даною судовою справою; акт «про приймання-передачі наданої правової допомоги» від 26.11.2019 не містить інформації, щодо обґрунтування ціни; заявлені витрати на професійну правничу допомогу суперечать принципу співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову; додаткова угода № 1 до договору - доручення від 07.05.2019, складена 01.10.2019, тобто вже після підготовки всіх процесуальних документів та після проведення першого судового засідання, що свідчить про те, що послуги почали надаватись не раніше 01.10.2019.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 05.12.2019 об 09 год. 40 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір доручення про надання правової допомоги від 07.05.2017 (копія знаходиться в матеріалах справи).

За умовами договору, з урахуванням акту приймання передачі №125 від 26.11.2019, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: |

- Підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання незаконним дії та скасування наказу про документальну перевірку з урахуванням останньої практики Верховного Суду (справа № 280/2578/19) - кількість витраченого часу 7 год., вартість однієї години 800,00 грн;

- Консультація з клієнтом про особливості податкового та адміністративного законодавства про позапланову документальної перевірку (справа №280/2578/19) - кількість витраченого часу 2 години, вартість однієї години 800,00 грн;

- Підготовка додатків до позовної заяви, (справ.) № 280/2578/19) кількість витраченого часу 1 година, вартість однієї години 800,00 грн;

- Представництво інтересів позивача 26.06.2019 та 25.11.2019 по справі № 280/2578/19 вартість одного судодня 3000,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рахунку-фактури № 129 віл 26.11.2019 у справі №280/2578/19 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 6751 від 26.11.2019.

Детальний розрахунок наведений в розрахунку гонорару та Акті-приймання передачі № 125 від 26.11.2019.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідності задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252 та 255 Кодексу адміністративного України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано суддею 05.12.2019.

Суддя Р.В. Сацький