Справа № 520/5836/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/5836/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта Сатановського М.С.,

представника відповідача Слободяник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 02 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим Віталієм Олександровичем протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 06 травня 2019 року відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду судове засідання на 27 травня 2019 року.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії повернув без розгляду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про повернення без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що справа за скаргою не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням того, що на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця сторона виконавчого провадження у відповідності до норм КАС України має право подати до суду відповідний позов, який підлягає розгляду в загальному порядку, підлягає автоматизованому авторозподілу для адміністративних справ між усіма суддями, тощо, а розгляд в порядку адміністративного судочинства такого роду скарг не передбачено.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 жовтня 2019 року клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про закриття провадження у справі задовольнив.

Провадження по справі №520/5836/16-а за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії закрив.

Роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право на звернення до суду з аналогічними вимогами, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства у відповідності до вимог статті 287 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала адміністративна справа №520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Київський районний суд м. Одеси постановою від 10 жовтня 2016 року у справі № 520/5836/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 629-VII. Зобов`язав Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 грудня 2016 року вказане судове рішення залишив без змін.

16.01.2017 на підставі вказаного рішення суду Київський районний суд м. Одеси видав позивачу виконавчий лист щодо зобов`язання Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 03.02.2017 виправив описку допущено в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі № 520/5836/16-а, а саме визначив вважати помилково зазначеним кадастровий номер 0:41:008:0016, вважати вірним кадастровий номер: :41:008:0016.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 червня 2018 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Одеси 16.01.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, виправив описку, допущену у виконавчому листі від 16.01.2017 у справі № 520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши правильно кадастровий номер: « :41:008:0016», замість невірного « 0:41:008:0016».

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.08.2018 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року скасував та прийняв нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 520/5836/16-а задовольнив. Виправив помилку у виконавчому листі, який виданий Київським районним судом м. Одеси 16.01.2017 року у справі № 520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки: « 0:41:008:0016» виклав в наступній редакції: «кадастровий номер: :41:008:0016».

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.12.2018 постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №520/5836/16-а в частині зобов`язання Одеської міської ради у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким адміністративний позовом ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року залишив без змін.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 21 травня 2019 року заяву Одеської міської ради, за участю стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №520/5836/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 16.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за результатом розгляду справи №520/5836/16, яким зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: :41:008:0016, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.07.2019 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою Одеської міської ради, за участю стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишив без змін.

Крім того, встановлено, що 12.04.2019 в рамках ВП № 58474765 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5836/16-а, виданого 18.02.2019 Київським районним судом міста Одеси про зобов`язання Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 0:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 26.04.2019 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

За змістом частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірне виконавче провадження, в рамках якого винесено оскаржувану заявником постанову, відкрите з примусового виконання рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, заявник має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду у відповідності до норм частини 1 статті 287 КАС України.

Також слід зауважити, що П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 11 липня 2019 року зазначив, що згідно з частинами 13, 15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, зазначені судом першої інстанції недоліки адміністративного позову мали б бути предметом залишення його без руху, а не підставою для закриття провадження у справі.

Водночас визначення позивачем свого позову як скарги та відсутність осіб з процесуальним статусом не змінює суті та також має бути предметом залишення адміністративного позову без руху.

Крім того, колегія суддів наголошує, що позивачем ні в якому разі не зазначалось, що позов ним подавався в рамках справи №520/5836/16-а, а тому колегії суддів не зрозуміло, на якій підставі суд першої інстанції присвоїв йому вищенаведений номер, а не зареєстрував як новий позов.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, закриття провадження у справі з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відтак, суд першої інстанції надав передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому постановлену ним ухвалу не можна вважати законними та обґрунтованими.

Оскільки при винесенні ухвали судом порушені норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Київського районного м. Одеси від 02 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 05 грудня 2019 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: С.Д. Домусчі