Справа № 540/574/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №540/574/19

адміністративне провадження №К/9901/30992/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів - Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року

у справі №540/574/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, в частині несплати судового збору та пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в повному обсязі та надання належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору та повторно заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору. Щодо пропуску строку, скаржником зазначено, що єдиним доказом дати надходження оскаржуваної постанови є супровідний лист, оскільки відтиск на конверті не прослідковується.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання скаржника в частині поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає наступне, в ухвалі Верховного Суду зазначено, що супровідний лист зі вхідним штампом підприємства не може вважатися належним доказом підтвердження отримання оскаржуваної постанови. Одночасно з цим, зазначено, що належним доказом може бути конверт, в якому надійшла оскаржувана постанови, оскільки із штрих-коду на конверті суд може відслідкувати дату направлення та дату отримання оскаржуваного рішення.

Скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Верховного Суду про залишення без руху, а саме не надано належного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини проску строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №540/574/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду