Справа № 478/1780/19
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1780/19
пров. №2-а/478/27/2019
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Дюміна Олександра Вікторовича про визнання неправомірних дій посадової особи з накладення адміністративного штрафу та скасування постанови серії ДП18 за №384379,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора поліції неправомірними та скасувати постанову серії ДП18 за №384379 від 16.10.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Дюмін О.В. було винесено постанову серії ДП18 за №384379 від 16.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. В постанові інспектором зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом без номеру по вул. Українська в смт. Казанка не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Вважає постанову інспектора незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував , тому що згідно ст. 34 Закону України "Про державний рух" він керував транспортним засобом мопедом на дорозі недержавного значення з об`ємом двигуна менше 50 куб сантиметрів та належать до категорій: А1 - мопеди, тому просив скасувати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що документів про реєстрацію мопеда і прав категорій: А1 - мопеди він немає. Також пояснив, що він їхав на мопеді по вул. Українська в смт. Казанка на дорозі недержавного значення з об`ємом двигуна менше 50 куб сантиметрів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі .

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 16.10.2019 року о 11 год. 10 хв. позивач, керуючи транспортним засобом - мопедом без номеру по вул. Українська в смт. Казанка не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Дане правопорушення було скаладене інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Дюмін О.В. і винесено постанову серії ДП18 за №384379 від 16.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху , правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 258 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу , та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення та поясненнями самого позивача, який не заперечував про те, що його мопед не зареєстрованим у встановленому законом порядку а також у нього відсуне посвідчення водія категорій: А1 - мопеди .

Відповідно до Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху " Постанова КМУ від 23.12.2009 року № 1371 Міністерству внутрішніх справ забезпечити проведення державної реєстрації мопедів з 1 січня 2010 року. Як встановлено в судовому засіданні з показів позивача, наданих ним під час судового розгляду вбачається , що документів і прав категорій: А1 - мопеди він немає і не надав до суду документів, що його мопед має об`єм двигуна до 50 куб. см..

Відповідно до постанови № 1029 від 26.09.2011 р. " Про внесення змін до правил дорожнього руху " для користування мопедом потрібні водійські права. Так, для того, щоб законно їздити по дорогах на скутері з двигуном, робочий об`єм якого становить менше 50 куб. см, або електродвигуном потужністю до 4 кВт, водієві необхідно відкрити категорію А1 у своєму водійському посвідченні.

Згідно ПДР , пункт 2.1, при управлінні механічного транспортного засобу водій повинен при собі мати: посвідчення, що дає право на керування транспортним засобом відповідної категорії (для скутера це категорія А1); документ про реєстрацію транспортного засобу та документ, який підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом (якщо транспортний засіб знаходиться не у власника). Згідно п. 2.13 ПДР право на керування транспортним засобои може бути надано мототранспортними засобами (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби з двигуном робочим об`ємом до 50 куб.см. ) - категорії А1 - з 16 річного віку.

Згідно до ст. 34 Закону України "Про державний рух", державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Проте в даному випадку позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР за статтею КУпАП , які діяли на час складання постанови, були оприлюднені у відповідності до вимог чинного законодавства - отже жодного порушення його конституційних прав судом не вбачається.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення. За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст.241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Дюміна Олександра Вікторовича про визнання неправомірних дій посадової особи з накладення адміністративного штрафу та скасування постанови серії ДП18 за №384379 - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2019 року.

Суддя: