Справа № 640/20402/18
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2019 року № 640/20402/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медівет Еко» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Медівет Еко» (далі - ТОВ «Медівет Еко», позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018 №, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Медівет Еко» (ідентифікаційний код 39222423) суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3 931,41 грн., та штрафні санкції в розмірі 982,86 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018 №6, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Медівет Еко» (ідентифікаційний код 39222423) суму грошового зобов`язання з ввізного мита в розмірі 19 657,02 грн., та штрафні санкції в розмірі 4 914,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що імпортований товариством товар - препарат «ФІП ФОРТЕ» (надалі - Товар) є ветеринарним лікарським препаратом, розфасований для роздрібної торгівлі, призначений для лікувального (терапевтичного) та профілактичного застосування проти певних інвазійних та інфекційних хвороб у собак. Класифікація даного товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) та Гармонізованої системи опису та кодування товарів (Harmonized Commodity Description and Coding System, HS code) - 3004 90 00 00.

Підставою для включення ветеринарного лікарського препарату ФІП ФОРТЕ до товарної позиції 3004 є його показання для застосування, що обумовлені фармакологічними властивостями діючих речовин.

Позивач вважає необґрунтованими висновки ГУ ДФС у м. Києві про наявність порушень з боку ТОВ «Медівет Еко», вимог податкового законодавства, про які зазначено в Акті перевірки, а тому позивач зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2019 №688 дану адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 визначено головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №640/20402/18 суддю Шулежка В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

У матеріалах справи міститься відзив Головного управління ДФС у м. Києві, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки ТОВ «Медівет Еко», зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству.

Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив відповідача ТОВ «Медівет Еко», проти тверджень контролюючого органу у відзиві заперечує та зазначає, що імпортований товар позивачем «ветеринарні лікарські препарати «FIP FORTE» торгівельної марки «Zoovet» виробництва «Productos Veterinarios S.A» (Аргентина) повинен класифікуватися у товарній позиції 3808 за кодом 3800 91 10 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 6,5%).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 14.06.2018 по 20.06.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві, згідно із пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами і доповненнями) на підставі наказу від 11.06.2018 №9790 проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Медівет Еко» (ідентифікаційний код 39222423) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації товарів «ветеринарні лікарські препарати» «FIP FORTE» Торговельної марки Zoovet, виробництва «Productos Veterinarios S.A» (Аргентина) за кодом 3 згідно УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 14.11.2016 №125120105/2016/327882 та від 21.08.2017 №UA125100/2017/320805, за результатами якої складено акт від 27.06.2018 №879/26-15-14-06-6/39222423.

Згідно з висновками акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Медівет Еко»:

- Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (зі змінами і доповненнями), ОПІ 1,3 (b) та 6, частини 1 та підпункту г) пункту 5 частини 8 статті МКУ, що стосується неправильної класифікації товарів в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 19 657,02 гривень;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 3 931,41 гривень;

- загальна сума занижених податкових зобов`язань 23 588,43 гривень (у тому числі ввізне мито 19 657,02 гривні та податок на додану вартість 3 931,41 гривень), визначена контролюючим органом, на підставі п.11 ч.1 ст.347 МКУ, п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, та згідно п.2 ст.293, п.1 ст.298 МКУ та п.п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України повинна бути сплачена платником податків до Державного бюджету.

Контролюючий орган дійшов висновку про те, що за результатами аналізу копій матеріалів митного оформлення, наданих Київською митницею ДФС та інформації, що міститься у базах даних ДФС встановлено оформлення товару «ветеринарні лікарські препарати «FIP FORTE» Торговельної марки «Zoovet», виробництва «Productos Veterinarios S.A» (Аргентина) за митною декларацією від 14.11.2016 №125120105/2016/327882 та від 21.08.2017 №UA125100/2017/320805 здійснено класифікацію за кодом 3004 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита у розмірі 0% від митної вартості), а повинен класифікуватися у товарній позиції 3808 за кодом 3808 91 10 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 6,5%).

Підставою для такого висновку контролюючого органу стало те, що за митними деклараціями від 14.11.2016 №125120105/2016/327882, від 21.08.2017 №UA125100/2017/320805 заявлено до митного оформлення товару «ветеринарні лікарські препарати «FIP FORTE» комбінація діючих речовин (100 мл розчину містить флуазурону 2,5 г, імідаклоприду 6,0 г, перметрину 30,0 г), у межах товарної позиції 3808 його класифікація здійснюється із застосуванням правил 3 (b) та 6 ОП та діючою речовиною, яка за кількістю переважає інші діючі речовини (пермитрин, група синтетичних піретроїдів). Товар заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3004 90 00 00 (ставка ввізного мита 0%).

Не погоджуючись із висновками акту від 27.06.2018 №879/26-15-14-06-6/39222423 позивачем подано заперечення на зазначений акт від 16.07.2018 №16.

За результатом розгляду заперечень позивача, листом від 20.07.2018 №33677/10/26-15-14-06-06-16 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило, що висновки акту перевірки від 27.06.2018 №879/26-15-14-06-6/39222423 документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Медівет Еко»: (код 39222423) вимог законодавства України з питань державної митної справи - залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2018:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 914,27 грн., з яких 3 931,41 грн. за основним зобов`язанням та 982,86 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ввізного мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання на загальну суму 24 571,28 коп., з яких 19 657,02 грн. за основним зобов`язанням та 4 914,26 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За наслідками процедури адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 25.07.2018 №, № Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 08.10.2018 №32787/6/99-99-11-03-03-25, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи протиправними та таким, що порушують його законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України, який відповідно і врегульовує спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення розміру митних та податкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу України (далі МК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.7 ст.69 МК України).

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 №1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно із п.п.1 та 2 розділу ІІІ Порядку, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей (п. 3 розділу ІІІ Порядку).

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТЗЕД (далі-ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Згідно з п.3 ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №808/1341/14.

Як вже судом зазначалось, відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕТ провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 глави "Основні правила інтерпретації УКТЗЕД" Митного тарифу України (далі - Митний тариф України), що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до розділу VI Митного тарифу України до товарної позиції коду 3808 (Інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогічні засоби, подані у формах чи упаковках для роздрібної торгівлі або як препарати, або у вигляді готових виробів (наприклад, стрічки, оброблені сіркою, ґноти, свічки і папір липкий від мух)) УКТ ЗЕД включаються підпозиція коду 3808 91 10 00 на основі піретроїдів.

Судом встановлено, що ТОВ «Медівет Еко» здійснювало декларування за митними деклараціями від 14.11.2016 №125120105/2016/327882 та від 21.08.2017 №UA125100/2017/320805 на товар "ветеринарний лікарський препарат: «FIP FORTE» Торговельної марки Zoovet, виробництва «Productos Veterinarios S.A» (Аргентина) код імпортованого товару визначено за УКТЗЕД 3 (ставка ввізного мита 0,0%), тоді як відповідачем за результатами документальної перевірки визначено код імпортованого позивачем товару УКТЗЕД 3808 91 10 00 (ставка ввізного мита 6,5%).

Суд зазначає, що основними характеристиками товару за кодом УКТ ЗЕД 3808 91 10 00 є його хімічний склад.

При цьому, відповідно до п.п. а) п. 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (додаток до Закону «Про митний тариф України» від 05.04.2001) у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно п.6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Стосовно опису товарної позиції 3808 то: Інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогічні засоби, подані у формах або упаковках для роздрібної торгівлі або як препарати, або у вигляді готових виробів (наприклад стрічки, оброблені сіркою, ґноти, свічки і папір липкий від мух). До цієї товарної позиції включається ряд продуктів (крім продуктів з властивостями лікарських засобів, включаючи ветеринарні лікарські засоби, товарна позиція 3003 або 3004), призначених для знищення патогенних мікробів, комах (москітів, молі, колорадських жуків, тарганів і т.д.), мохів і цвілі, бур`янів, гризунів, диких птахів і т.д. Сюди також включаються продукти, призначені для відлякування шкідників або для дезінфекції насіння. Ці інсектициди, дезінфекційні речовини, гербіциди, фунгіциди і т.о. застосовуються шляхом розбризкування, запилення, присипання, покриття, просочування і т.д. або може знадобитися спалювання. У шкідників вони можуть викликати порушення нервової системи, шлункове отруєння, ядуху, нестерпність запаху і т.д.

Товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції ,в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де зазначається більш детальний опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, шо входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Згідно опису товарних позицій 3004 та 3808 наведеного в Митному тарифі України:

- група 3004 - лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002. 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі;

- група 3808 - інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогічні засоби, подані у формах чи упаковках для роздрібної торгівлі або як препарати, або у вигляді готових виробів (наприклад, стрічки, оброблені сіркою, ґноти, свічки і папір липкий від мух).

В примітках (підпункт d пункту 1) до товарної позиції 38 (різноманітна хімічна продукція) Митного тарифу України зазначено, що ця група не включає, зокрема, лікарські засоби (товарної позиції 3003 або 3004)

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом ДФС України від 09.06.15 №401 (далі - Пояснення до УКТЗЕД), група 3003 - лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із суміші двох або більше продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, але не у дозованому вигляді і не розфасовані для роздрібної торгівлі.

До цієї товарної позиції включаються лікарські засоби, які використовують для внутрішнього або зовнішнього застосування або для профілактики захворювань людини і тварин. Такі засоби одержують шляхом змішування двох або кількох компонентів. Проте розфасовані у вигляді дозованих лікарських форм або в упаковки для роздрібної торгівлі, вони включаються до товарної позиції 3004.

Пояснення до УКТЗЕД передбачено, що до товарної позиції 3004 також не включаються зокрема: (е) інсектициди, дезінфекційні засоби та інші товарні позиції 3808, не призначені для внутрішнього або зовнішнього вживання як лікарські засоби.

Тобто, якщо інсектициди призначені для внутрішнього або зовнішнього вживання як лікарські засоби, тоді вони включаються до товарної позиції 3004.

Відтак, ветеринарний препарат ФІП ФОРТЕ призначений для зовнішнього вживання як лікарський засіб, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення №АА-06790-03-17 від 03.02.2017, копією звіту про проведені доклінічні дослідження ветеринарного препарату від 29.12.2018, висновком доклінічних досліджень, згідно якого ветеринарний препарат ФІП ФОРТЕ є ефективним акарацидним засобом за саркоптозу і нотоедрозу собак і рекомендований як ефективний лікувальний засіб.

Беручи до уваги зазначене вище, згідно пояснень до УКТЗЕД препарат ФІП ФОРТЕ, незважаючи на те, що в його складі наявний значний відсоток вмісту речовин, які мають інсектицидну та акарацидну дію, відноситься до товарної позиції 3004.

Основною кваліфікуючою ознакою, згідно пояснень до УКТЗЕД, а саме, товарних позицій 3004 та 3008, є наявність або відсутність у продукту властивостей лікарського засобу та його призначення для внутрішньою або зовнішнього вживання як лікарського засобу.

Згідно з Поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 3808 включається ряд продуктів (крім продуктів з властивостями лікарських засобів, включаючи ветеринарні лікарські засоби, товарна позиція 3003 або 3004), призначених для знищення патогенних мікробів, комах (москітів, молі, колорадських жуків, тарганів і т.д.), мохів і цвілі, бур`янів, гризунів, диких птахів і т.д. Сюди також включаються продукти, призначені для відлякування шкідників або для дезінфекції насіння.

Ці інсектициди, дезінфекційні речовини, гербіциди, фунгіциди і т.д. застосовуються шляхом розбризкування, запилення, присипання, покриття, просочування і т.д. або може знадобитися їх спалювання. У шкідників вони можуть викликати порушення нервової системи, шлункове отруєння, ядуху, нестерпність запаху і т.д.

Відповідно ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину», ветеринарні лікарські засоби - субстанції або їх комбінації, призначені для лікування та/або профілактики хвороб тварин або відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій, обмінних процесів у тварин.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного опису, до групи 3004 відносяться лікарські засоби, в тому числі ветеринарні лікарські засоби, які використовують для внутрішнього або зовнішнього застосування або для профілактики захворювань людини і тварин. А до групи 3808 навпаки не включаються продукти з властивостями лікарських засобів, включаючи ветеринарні лікарські засоби.

Оскільки ветеринарний лікарський препарат ФІН ФОРТЕ достатньо конкретно підпадає під опис товарної позиції 3004, у суду є всі підстави класифікувати його за підпунктом (а) п. З розділу «основні правила інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України.

При цьому, незважаючи на те, що препарат складається з декількох складових, однак всі вони застосовуються в комплексі як єдиний ветеринарний лікарський препарат складається з декількох складових, однак всі вони застосовується в комплексі як єдиний ветеринарний лікарський препарат, тому опис позиції 3004 стосується всіх складових лікарського препарату ФІП ФОРТЕ.

В свою чергу, відповідачем не надано жодних пояснень в обґрунтування свої позиції, з яких саме підстав ветеринарний лікарський препарат ФІП ФОРТЕ не може бути класифікований за правилом 3 (а) «основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України.

Крім того, згідно того ж пункту 3 (b) «основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, товари, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Оскільки поясненнями до товарних позицій 3004 та 3808 встановлено, що продукти з властивостями лікарських засобів, включаючи ветеринарні лікарські засоби, не відносяться до товарної позиції 3808, а відносяться до товарної позиції 3004, то при класифікації ветеринарного лікарського препарату ФІН ФОРТЕ не можна застосовувати критерій правила 3 (b), оскільки це заборонено самим же ж правилом 3 (b).

Суд вважає посилання податкового органу на лист Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 помилковим, оскільки у Методичних рекомендаціях, що затверджені вказаним листом, йде мова про пестициди, які не мають властивостей лікарських засобів. Самі ж методичні рекомендації мають відповідну назву: «щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД товарів хімічної промисловості» (а не фармацевтичної).

Більше того, вказані методичні рекомендації не мають жодної законодавчої сили.

Суд також не погоджується з контролюючим органом щодо посилання на регламент Європейської комісії від 25.04.2007 та обов`язкову митну інформацію (ВТІ) митних адміністрацій країн-членів ЄС (Німеччини та Іспанії) є неправомірним, оскільки вказані акти не розповсюджують свою дію на Скаржника.

Зокрема, регламент Європейської комісії від 25.04.2007, відносять препарати для знищення паразитів (стосується не лікарських засобів) до товарної позиції 3808, але за кодом 3808 91 90. А товари за кодом 3808 91 90, згідно «основних правил інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, обкладаються) ставкою ввізного мита в розмірі 0,0%.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи недоведення відповідачем наявності підстав для зміни коду товару, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у м. Києві протиправно винесено податкові повідомлення-рішення від 25.07.2018 №, та №6, а тому наявні підстави для їх скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено жодними доказами правомірності та обґрунтованості прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, беручи до уваги положення частини першої статті 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Медівет Еко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 1, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №826/863/18.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача надано копії договору від 22.11.2018 №8-ПВ, укладеного між позивачем в особі директора Стаценка О.М. та Адвокатським об`єднанням «Юсгард» в особі Керуючого партнера Чапляна С.Є. про надання правової допомоги.

Адвокатським об`єднанням «Юсгард» видано ордер на надання правової допомоги серії КС №176469 Поліщуку В.В.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію акту прийняття юридичної послуги

від 04.12.2018, відповідно до якого надано наступні юридичні послуги ТОВ «Медівет Еко»: підготовка та подання позовної заяви, згідно з Договором №8-ПВ від 22.11.2018.

Відповідно до наданого позивачем протоколу погодження договірної ціни від 22.11.2018

Адвокатським об`єднанням «Юсгард» погоджено таке: пункт 1.1 передбачає гонорар виконавця за підготовку позовної заяви щодо скасування податкових повідомлень-рішень №, №6 від 25.07.2018 та супроводження справи в суді першої інстанції складає 12 000,00 грн.

Пункт 1.2 протоколу погодження договірної ціни передбачає порядок оплати: 50% авансом, протягом 2-ох банківських днів з дати підписання цього протоколу, 50% у випадку прийняття судом першої інстанції рішення про скасування податкових повідомлень-рішень №, №6 від 25.07.2018.

Оплата за надані послуги згідно з Договору №8-ПВ від 22.11.2018, підтверджується наданою копією платіжного доручення №226 від 12.12.2018 на суму 6 000,00 грн.

Таким чином, позивачу відшкодуванню на правову допомогу підлягає 6000,00 грн.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію договору від 26.11.2018 №610/350 укладеного між ТОВ «Медівет Еко» в особі директора Стаценка О.М. та Національним університетом біоресурсів і природокористування України в особі першого проректора Ібатуліна І.І. про проведення доклінічних досліджень ветеринарного препарату ФІП ФОРТЕ.

Позивач зазначає, що даний договір укладений з метою визначення основних властивостей препарату, та доповнення того, що він має лікувальні властивості, і може застосовуватись проти хвороб в терапевтичних, або профілактичних цілях.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію акту приймання-здачі виконаних робіт від 29.12.2018, що згідно договору від 26.11.2018 №610/350 надано такі послуги ТОВ «Медівет Еко»: доклінічні дослідження ветеринарного препарату «ФІП ФОРТЕ» на загальну суму 5 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%).

Оплата за надані послуги згідно Договору 26.11.2018 №610/350, підтверджується наданою копією платіжного доручення №222 від 27.11.2018 на суму 5 000,00 грн.

Статтею 137 КАС України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У відповідності до приписів статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 7-9 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Оцінюючи доводи позивача щодо стягнення з відповідача витрат на проведення клінічного дослідження, суд вважає їх обґрунтованими та зазначає, що Висновок клінічного дослідження за результатами проведення доклінічних досліджень ветеринарного препарату ФІП ФОРТЕ від 29.12.2018, складений на замовлення позивача з метою подання даного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва на підтвердження того, що ТОВ "Медівет Еко" зазначено вірний код митного оформлення - 3004 90 00 00, як ветеринарний лікарський препарат.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога про стягнення витрат з відповідача пов`язаних із залученням спеціаліста є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані судові витрати на загальну суму 12 762,00 грн, з урахуванням наданих доказів є доведеними, співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг у даній справі та повністю відповідають вимогам приписів статті 134 КАС України, відповідно, підлягають стягненню у відповідності до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 72-77, 137, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Медівет Еко" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 8-Ж, кім. 313, 314, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018 №, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Медівет Еко () суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3 931,41 грн., та штрафні санкції в розмірі 982,86 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018 №6, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Медівет Еко» () суму грошового зобов`язання з ввізного мита в розмірі 19 657,02 грн., та штрафні санкції в розмірі 4 914,26 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медівет Еко" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 8-Ж, кім. 313, 314, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп., понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч гривень) 00 коп., понесені ним витрати на залучення спеціаліста у розмірі 5 000, 00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко