Справа № 640/15832/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2019 року м. Київ№ 640/15832/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення,
присутні у судовому засіданні:позивач - ОСОБА_1 ; представник ГУ НП у м. Києві - ОСОБА_2 .
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 40108583) (далі - відповідач), в якому просить суд:

скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.01.2016 № 52 о/с про звільнення (капітана поліції ОСОБА_1 (М-126649) слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Киві) зі служби в поліції відповідно до п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", та вважати ОСОБА_1 звільненим 01.02.2016 із займаної посади на підставі п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

В якості підстав позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно прийнято наказ про звільнення позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 позов залишено без руху, вказано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву б/н від 04.09.2019 про усунення недоліків щодо пропуску строку на звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.12.2019.

02.12.2019 відповідачем подано відзив від 26.11.2019 № 1005/125/13/03-2019 з поясненнями щодо обставин справи та клопотанням про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 05.12.2019 позивач та представник відповідача були присутні, представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у судовому засіданні підтримав, позивач проти його задоволення заперечив.

Судом розглянуто питання поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та заявлене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача звільнено згідно наказу заступника голови - начальника Головного управління Крищенка А.Є. № 52 о/с від 28.01.2016 на підставі атестаційного листа ОСОБА_1 за висновком атестаційної комісії від 28.12.2015.

Листом Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 20.02.2019 № К-94/125/26/01-2019 позивачу направлено належним чином завірені рапорт від 16.01.2016, атестаційний лист від 11.01.2016, витяг з наказу про звільнення зі служби в поліції та довідку про заохочення за період проходження служби.

У заяві про поновлення строку на звернення до суду позивачем вказано, що зазначені вище документи останній отримав 20.02.2019.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позивач про порушення своїх прав та інтересів дізнався 20.02.2019 отримавши копію оскаржуваного наказу та атестаційного листа, проте, відповідно до відмітки на поштовому листі, позивач звернувся до суду 16.08.2019, тобто, з пропущенням місячного строку на звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

В якості підстав пропуску зазначеного строку позивач зазначив, що не мав досвіду та не знав особливостей адміністративного законодавства, тому вважав, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Суд зауважує, що юридична відповідальність, як наслідок несвоєчасної реалізації прав, може також стосуватися і певних процесуальних обмежень, в тому числі обмежень щодо права особи у зверненні до суду у випадках, визначених законом.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що незнання позивачем особливостей адміністративного судочинства не є поважною причиною пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, враховуючи, що позивачем не наведено, а судом не встановлено, інших обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, а відтак, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2. Клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2019.

Суддя К.С. Пащенко