Справа № 725/6600/19
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6600/19
Номер провадження 2-а/725/310/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти «Тор» взводу №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Біляр Миколи Дмитровича УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти «Тор» взводу №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Біляр Миколи Дмитровича УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови.

Посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №610985 від 15.11.2019 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1 та ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

У постанові вказується про те, що, нібито, вона, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , о 04 год. 10 хв., рухаючись по вул.Сагайдачного, 43а м.Чернівці, при зміні напрямку не увімкнула світловий покажчик лівого повороту, чим порушила п.9.28 ПДР, а також при перевірці документів не мала при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушила вимоги п.2.1г ПДР України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала.

Так, керуючи автомобілем по вул. Сагайдачного м. Чернівці, при початку руху та здійснення розвороту нею було увімкнуто лівий покажчик повороту, який одразу після завершення маневру вимкнувся. Після цього її зупинили працівники поліції та повідомили, що нібито вона не увімкнула лівий покажчик повороту та під час перевірки документів виявили відсутність страхового полісу.

Доказів вчинення нею правопорушення, зокрема відео фіксації їй пред`явлено не було.

Окрім того, вказувала на те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності було оформлено в електронній формі, а тому вона може надати підтвердження цього факту на електронному носії, однак її доводи були проігноровані інспектором.

Просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №610985, винесену 15.11.2019 року Інспектором роти «ТОР» взводу №1 УПП в Чернівецькій області Альботою Т.М. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Представником відповідача було подано відзив на позов з матеріалами відео фіксації, в яких УПП в Чернівецькій області просило відмовити в задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві позов підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ДПО18 № 610985, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнула покажчик повороту, чим порушила п.9.2б, а також при перевірці документів виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування, чим порушено п.2.1 Г ПДР (а.с. 5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 610985 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2.б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Згідно п.2.1. ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як було встановлено судом, позивач заперечує факт порушення нею п.9.2.б та п.2.1. ґ ПДР. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 було долучено до адміністративного позову копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1663118, виданого ПРАТ СК «Арсенал Страхування», якою забезпечено транспортний засіб марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 .

У п.11 Полісу зазначено про можливість перевірки статусу поліса та страховика на сайті МТСБУ (а.с.9).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні.

Так, під час перегляду відео запису з боді камер поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомляла поліцейських про наявність у неї страхового полісу в електронній формі та про можливість його перевірки поліцейськими в електронній формі. Проте, вказані аргументи поліцейськими були відхилені з огляду на вимоги Закону про обов`язкову наявність страхового полісу у паперовій формі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення (ст..283 Кодексу).

З аналізу наведених норм слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі наявності або відсутності підстав, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, вказаних вимог суб`єкт владних повноважень не дотримався. Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.11.2019 року о 04 год. 10 хв., проте під час перегляду відео запису з боді камер поліцейських судом встановлено, що розворот позивачем було здійснено біля 03 год. 18 хв., після чого її одразу було зупинено поліцейськими.

Окрім того, протиправність оскаржуваної постанови підтверджується наданою та дослідженою судом електронною копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1663118, що дозволено п.2.1. ґ ПДР.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, зокрема тих, що виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №610985 від 15.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КпАП України та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька