Справа № 520/11100/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

05.12.2019р. справа № 520/11100/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку у письмового провадження заяву відповідача, Куп`янської міської ради про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доКуп`янської міської ради Харківської області, Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області
проскасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019р. було визнано протиправним і скасовано розпорядження заступника Куп`янського міського голови від 16.09.2019 р. №74/кп; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області з 17.09.2019р.

При цьому, судом було установлено, що 04.11.2017р. мала місце подія смерті особи, обраної Куп`янським міським головою, після чого повноваження цієї посадового особи місцевого самоврядування перманентно виконуються іншими службовими особами органу місцевого самоврядування - міської ради, а саме: секретарем міської ради або заступником міського голови за розпорядженням секретаря міської ради.

З положень ст.ст.5, 10, 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" випливає, що у розумінні ст.43 КАС України окремою самостійною адміністративною процесуальною дієздатністю наділений або орган місцевого самоврядування (тобто уданому випадку - міська рада), або міський голова як головна посадова особа територіальної громади.

Решта ж посадових осіб, які обіймають посади за штатом у структурі органу місцевого самоврядування чи за штатом у структурі виконавчого органу ради, діють за загальним правилом саме від імені ради (за виключенням випадку реєстрації виконавчого органу ради у якості юридичної особи публічного права).

Отже, у спірних правовідносинах з огляду на відсутність міського голови певна посадова особа ради або виконавчого органу ради виконує повноваження міського голови, але знаходиться при цьому на власній штатній посаді, юридичного статусу міського голови не набуваючи.

У ході розгляду справи судом також було з`ясовано, що конфлікт між гр. ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник; у якості найманого працівника зі статусом посадової особи місцевого самоврядування) та Міською радою має тривалий та триваючий характер.

У межах цього конфлікту розпорядженням секретаря Куп`янської міської ради від 30.08.2018р. №63/КП (а не Куп`янського міського голови) заявник був звільнений з роботи вперше.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. по справі №2040/7979/18 означене розпорядження було скасовано, а заявник був поновлений на роботі на посаді начальника Відділу освіти.

Відповідачем у справі №2040/7979/18 була саме Куп`янська міська рада.

25.01.2019р. на виконання рішення суду у справі №2040/7979/18 розпорядженням секретаря Міської ради №08/кп заявник був поновлений на посаді начальника Відділу освіти.

У подальшому 22.03.2019р. розпорядженням заступника Куп`янського міського голови №30/кп (а не Куп`янського міського голови) заявник був звільнений з роботи вдруге у порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. по справі №520/3981/19 означене розпорядження було скасовано, а заявник був поновлений на роботі на посаді начальника Відділу освіти.

16.09.2019р. розпорядженням заступника Куп`янського міського голови ради заявник був поновлений на посаді начальника Відділу освіти і в цей же день був звільнений з посади втретє відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення Присяги посадових осіб місцевого самоврядування на підставі розпорядження заступника міського голови №74/кп від 16.09.2019р.

Таким чином, відсутність Куп`янського міського голови не заважає іншим посадовим (службовим) особам Куп`янської міської ради (як-то: секретарю міської ради чи заступнику Куп`янського міського голови) фізично виконувати повноваження міського голови як в частині звільнення найманих працівників з роботи, так і в частині поновлення на роботі незаконно звільнених найманих працівників.

Отже, у минулому заявник двічі був поновлений на посаді у межах справи, де відповідачем була Куп`янська міська рада.

Звернення до суду з цією заявою при необхідності вжиття дій з поновлення на роботі цього ж самого працівника втретє формально містить ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні ст.45 КАС України.

Проте, станом на дату вирішення по суті заяви про роз`яснення судового рішення, суд не має у розпорядженні необхідного обсягу доказів для переконання про те, що у дійсності поза розумним сумнівом має місце факт умисного зловживання з метою невиконання судового акту, тобто з метою, котра явно та очевидно суперечить завданню адміністративного судочинства.

Тому вирішуючи подану заяву по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Між тим, постановлений судовий акт не містить дефектів.

Незгода учасника справи з мотивами ухваленого рішення або їх нерозуміння не є підставою для роз`яснення судового рішення.

У минулому відповідач вже двічі здійснював поновлення на роботі найманого працівника у спорах за таким же самим суб`єктним складом.

Сукупність з`ясованих судом обставин спору та викладених міркувань свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.