Справа № 461/8249/19
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8249/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Волошин Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтовання заявленого позову покликається на те, що 08 жовтня 2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіним А.Ю. було винесено оскаржувану постанову, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,0 грн., за те, що він не оплатив вартість послуг з користування майданчиком для платного користування, припаркувавши свій автомобіль марки «Opel» моделі Astra Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_1 жовтня 2019 року о 12 годині 49 хвилин у м. Львові по вул. Герцена, 2 , чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ», п. 5.38 та 7.14 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, мотивуючи тим, що йому було відомо, що даний майданчик для паркування є платним, тому він намагався здійснити оплату за послуги користування майданчиком для платного користування за допомогою платіжної картки через паркувальний автомат, однак таку плату не провів через те, що паркувальний апарат не забезпечив можливості оплати за паркування з використанням платіжних карток. Після декількох невдалих спроб вимушений був відійти у своїх справах, а коли повернувся через декілька хвилин, помітив на лобовому склі повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію постанови ЛВ14-1070 отримав рекомендованим листом 16.110.2019. Просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки сплата вартості послуг за користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг, відповідно до Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

02 грудня 2019 року від представника відповідача управління безпеки міста Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб Opel Astra Sports Tourer, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів, на вул. Герцена, 2, 8 жовтня 2019 року о 12:49 год., який здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки» з табличками 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» та 7.14 «Платні послуги» на відведеному майданчику для паркування та не здійснив відповідної оплати (схема розташування відведеного майданчика для паркування та знаку 5.38 з табличками 7.61, 7.14 додаток 1) як наслідок здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що фотоматеріали та докази, які долучено до відзиву підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою ЛВ14-1070 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,0 грн. Згідно даної постанови, 08 жовтня 2019 року у м. Львові по вул. Герцена, 2о 12 годині 49 хвилин водій транспортного засобу марки «Opel» моделі Astra Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_3 не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування чим порушив чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ», п. 5.38 та 7.14 ПДР України. (а.с.7)

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП: «Порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.»

Пунктом 33.5.38 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 визначено знак, що позначає місце для стоянки. Застосовується знак для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

Інспектором з паркування, як посадовою особою Управління безпеки міста Львівської міської ради, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Пунктом 8.2-1ПДРУкраїни передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п. 8.4. «ґ`ПДР, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали з яких видно, що автомобіль марки «Opel» моделі Astra Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_3 здійснив стоянку автомобіля на платній стоянці, однак оплату не здійснив.

Крім того суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 в позові визнав, що не оплатив вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування на вулиці Герцена, 2, м. Львів, через те, що паркувальний апарат не забезпечив можливості оплати за паркування з використанням платіжних карток.

Як вбачається з відповіді Львівського комунального підприємства «Львіватодор» № 4-2508-805 від 20 листопада 2019 року, паркувальний автомат № 262 по вул. Герцена, 8 у м. Львові 08 жовтня 2019 року протягом дня був справним, поломок не виявлено, у вказаному періоді можна було здійснювати оплату послуги паркування платіжною карткою.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 152-1 КУпАП, не спростовано останнім.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, приходжу до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241 246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Позичав: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, , яке знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько