Справа № 737/992/19
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/992/19
Провадження № 2-а/737/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши в відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження засіданні справу № 737/992/19
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області Поліцейського РПП № 3 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції і Чернігівській області Трутень Владислава В`ячеславовича
пропро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
у присутності:
позивач представник позивача Дзюба А.Ю. Бабинець С. П.
відповідачі та їх представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

27.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 вересня 2019 року він отримав рекомендований лист з якого йому стaло відомо, що відносно нього 12 вересня 2019 року поліцейським РПП №3 Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Трутень В.В. була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відповідності до якого на нього накладено штраф в сумі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, про нібито скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме, що він 12 вересня 2019 року нібито керував автомобілем «ВАЗ-21124» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, а також при перевірці документів у нього було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «в» та 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України.

Вважає дану постанову фіктивною, яка була складена за відсутності позивача з метою створення штучного доказу для доведення нібито його провини.

12 вересня 2019 року, близько о пів на сьому ранку, до житлового будинку де він проживає: АДРЕСА_1 , під`їхала патрульна машина і зупинилася біля його припаркованого до будинку автомобіля. Викликавши його з будинку, поліцейський РПП №3 Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Трутень ОСОБА_2 заявив, що у нього є достовірна інформація, що він керував вночі належним йому автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і тому зобов`язаний проїхати разом з ними до лікарні з метою встановлення ступеню сп`яніння.

Після того як він категорично відмовився будь-куди їхати разом з поліцейськими з тих підстав, що автомобіль перебуває припаркованим поряд з будинком, де він мешкає, він за кермом не перебуває, і, відповідно, ним не керує, підстав передбачених законодавством для проходження освідування немає, поліцейський РПП №3 Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Трутень ОСОБА_2 разом зі своїм напарником повалили позивача на землю, завдавши йому незначних тілесних ушкоджень та наділи на нього наручники.

В подальшому поліцейський РПП № 3 Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 зупинив автомобіль, який проїздив поряд, і, запросивши двох понятих, став їм розповідати, що вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і попрохали бути свідками того, що він відмовляється їхати до лікарні на освідування, при цьому проходити освідування на місці, де вони перебували, ніхто не пропонував, а прилад «Драгер» був взагалі відсутній.

Жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР йому надано не були. Не зазначено також на підставі яких фактичних доказів відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено на підставі чого він нібито був зупинений, що в свою чергу є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №21395 від 07.11.2015 року та зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853. Будь-яких свідків, які могли підтвердити, що позивач відмовився отримати постанову, не зазначено, що ще раз свідчить про її фіктивність і незаконність. Відсутні також будь-які інші передбачені чинним законодавством докази того, що він 12 вересня 2019 року, близько 07 години ранку, біля будинку в якому він мешкає, керував автомобілем «ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Просить суд визнати причини пропуску строку для оскарження постанови поважними та поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 332375 від 12.09.2019 року;

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_3 надали письмові відзиви, позов не визнали, вимоги ОСОБА_1 вважають необґрунтованими виходячи з наступного: З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 12.09.2019 нарядом ГРПП Куликівського ВП у складі інспектора CPПП Куликівського ВП Гриня О.С. та поліцейського СРПП Куликівського ВП ОСОБА_3 ., по вул. Миру, 144, у смт Куликівка був зупинений транспортний засіб ВА3 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки до Куликівського ВП по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВА3 2112 сірого кольору, який рухається по смт Куликівка, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (ЖЄО № 1603).

У подальшому водієві поліцейськими роз`яснено причину зупинки, вказано на те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, здійснено вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, від чого останній відмовився.

Даними діями водій порушив п.п. 2.1 (а, б), п.п.2.3 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Тому поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 332375 від 12.09.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 12.09.2019 зазначені у постанові події взагалі не мали місця, правил дорожнього руху він не порушував, а власне постанову серії ДПО18 № 332375 він вважає фіктивною, яка була складена за відсутності позивача з метою створення штучного доказу для доведення іншої нібито провини ОСОБА_1

12.09.2019 року наряд ГРПП Куликівського ВП у складі інспектора CPHH Куликівського ВП Гриня ОСОБА_4 .С. та поліцейського СРПП Куликівського ВП ОСОБА_3 від чергового Куликівського ВП через диспетчера лінії 102 отримав повідомлення про те, що водій автомобіля ВА3 2112 сірого кольору, який рухається по смт Куликівка, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання смт Куликівка по вул. Миру, 144, був зупинений автомобіль ВА3 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , який співпадає з орієнтуванням, під керування ОСОБА_1 Водій транспортного засобу був не пристебнутий ременем безпеки, мав ознаки алкогольного сп`яніння, вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб категорично відмовився надати документи. На ОСОБА_1 було складено адмінпротокол по ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Протиправним та незаконним може вважатися діяння, яке вчинене суб`єктом владних повноважень у порушення прав особи та таке, що не обґрунтоване нормами чинного законодавства.

12.09.2019 ГРПП у складі інспектора CPПП № Куликівського ВП Гриня О.С. та поліцейського СРПП Куликівського ВП ОСОБА_3 перебувала на добовому чергуванні.

У п.п. 2-3 Розділу ІІ наказу МВС №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено: у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Приписами п. 4 Інструкції № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення

Відповідно ст. 222 КУпАП визначено, що розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, факт керування позивачем транспортним засобом у зазначений постанові час категорично заперечували, позов просили задовольнити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року позов залишено без руху, 10.10.2019 року недоліки, вказані в ухвалі суду, були виправлені позивачем.

Ухвалою Куликівського районного суду від 15.10.2019 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 17.10.2019 року.

У встановлений строк відповідачі направили відзиви на позов.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області заявляло письмове клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 12.09.2019, та інших матеріалів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 , на місці пригоди 12.09.2019.

Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля від 12.09.2019 суду надав ОСОБА_3 разом з відзивом.

ОСОБА_3 та представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явились.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що поліцейським РПП № 3 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області Трутень В. В. 12.09.2019 винесено постанову Серії ДПО18 № 332375, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 2.1 «а», 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.19).

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 12 вересня 2019 року, 07.00 годині в смт Куликівка по вул. Миру, 144, керував автомобілем «ВАЗ-21124» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки, а також при перевірці документів у нього було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «в» та 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України.

Одночасно 12.09.2019 щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП відповідачем ОСОБА_3 надані відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратора, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем ВА3 21124, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Миру в смт Куликівка, при цьому рухався назустріч патрульному автомобілю, зупинився сам, співробітники поліції зупинились поряд з цим автомобілем ще до того, як ОСОБА_1 встав з водійського сидіння. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодних сумнівів у суду не викликає, як і та обставина, що він не скористався ременем безпеки. З відеозапису також вбачається, що жодних документів співробітникам патрульної поліції Дзюба А. Ю. після зупинки не надавав.

З приводу правомірності дій співробітників поліції щодо вимоги пред`явити посвідчення водія та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відповідачами надана копія ЖЄО з реєстраційним номером 1603 від 12.09.2019, згідно з якою на службу «102» 12.09.2019, о 5.35, надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля сірого кольору ВАЗ 2112 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та їздить селищем (а.с. 52). Автомобіль Дзюби відповідає цьому орієнтуванню, на основі цього суд дійшов висновку, що співробітники патрульної поліції мали підстави для перевірки документів водія.

Позивач у своєму позові не заперечував факту відсутності при ньому посвідчення водія та ту обставину, що ременями безпеки він не скористався.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачами належними та допустимими доказами.

Таким чином, постанова серії ДП018 № 332375 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесена поліцейським РПП № 3 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Трутень В. В. в межах його повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП та ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДП018 № 332375 від 12.09.2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Чернігівській області, поліцейського РПП № 3 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції і Чернігівській області Трутень Владислава В`ячеславовича залишити без задоволення.

Постанову серії ДП018 №332375 від 12.09.2019 року, винесену поліцейським РПП № 3 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Трутень Владиславом В`ячеславовичем, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ) через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06 грудня 2019 року.

Суддя А.С. Лібстер