Справа № 815/2854/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/2854/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 17.09.2019 року засобами поштового зв`язку позивачем була подана апеляційна скарга.

В поданій апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 05 вересня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи. Окрім цього, апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, проте вказане повідомлення не зареєстроване в базі Укрпошта, що, на думку апелянта, свідчить про його підробку. На підставі наведеного, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та поновити такий строк.

Також, на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом були подані до суду документ про сплату судового збору та заява, в якій останній просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, посилаючись на те, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстроване та розслідується кримінальне провадження № 0005755 від 24.10.2019 року за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України за заявою гр. ОСОБА_1 - колишнього директора ТОВ «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» на час ухвалення та відправлення до підприємства ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 815/2854/18 про підроблення невстановленими особами підпису на повідомленні про вручення йому ухвали суду першої інстанції, що стало підставою для вступу судового рішення в закону сили.

Розглянувши доводи заявника в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, при вирішенні питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (зокрема, справи «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім наведеного вище, при вирішенні питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а. Так, у вказаній справі Верховний Суд вказав на те, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. За встановлений у вказаній справі обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути достовірним доказом отримання постанови.

На підставі наведеного у сукупності, врахувавши доводи апелянта щодо неотримання оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку та подання заяви до правоохоронних органів щодо підроблення підпису на поштовому повідомленні про вручення судового рішення, за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0005755 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України, а також прийнявши до уваги доводи апелянта щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення 05.09.2019 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою апелянта про ознайомлення з матеріалами справи, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Також, враховуючи, що апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька