Справа № 389/2929/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2929/19
Провадження №2-а/389/107/19

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненка Юрія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1180726 від 26.05.2019.

18.10.2019, до початку першого судового засідання у справі, від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. надійшло письмове клопотання, в якому вона просить залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, оскільки поліцейський, рішення якого оскаржується, був працівником даного Управління, проходив службу на відповідній посаді по 07.06.2019 включно і на даний час звільнений зі служби в поліції, а тому прийняте судом рішення може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки.

Позивач в судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також не погоджується з клопотанням представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідач, рішення якого ним оскаржується, на даний час звільнений зі служби в поліції у даному Управлінні, а тому вважає, що в цьому випадку Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є належним відповідачем у справі, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Тому позивач просить в порядку, передбаченому ст.48 КАС України, замінити первісного відповідача, яким є поліцейський роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гасаненко Ю.Д., належним відповідачем, яким є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, оскільки поліцейський ОСОБА_2 Д. був співробітником даного Управління і під час підготовки даної позовної заяви до суду позивачу не було відомо про те, що він звільнений зі служби в поліції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №408 о/с від 07.06.2019 відповідач - поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненко Юрій Дмитрович звільнений зі служби в поліції з 07.06.2019.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гасаненком Ю.Д., який звільнений зі служби в поліції по даному Управлінню і тому втратив адміністративну процесуальну правосуб`єктність, до подання даного позову у справі позивач не міг знати про це і такі відомості стали відомі тільки під час розгляду даної справи судом, з урахуванням того, що відповідач був посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, яке здійснює свої функції в рамках повноважень, наданих Департаментом патрульної поліції, і дане Управління є тим органом, від імені якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача на належного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, оскільки саме ця установа повинна відповідати за позовом.

За викладених обставин клопотання представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. про залучення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненка Юрія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, замінити первісного відповідача, яким є поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненко Юрій Дмитрович, належним відповідачем, яким є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул.Ю.Бутусова,22 «б», м.Кропивницький, 25006).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 12.00 год. 19.12.2019, який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Запропонувати належному відповідачу у строк до 19.12.2019 подати відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити належному відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити належному відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Копії ухвали направити сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик