Справа № 160/9136/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Справа №160/9136/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.,

суддя Захарчук-Борисенко Н.В.,

суддя Царікова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі № 160/9136/160 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Кабінета Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), відповідача 2: Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, провулок Музейний, 12, ), відповідача 4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича (01601, м. Київ, провулок Музейний, 12), відповідача 5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, проспект, О. Поля, 1, ), відповідача 6: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Секретаріат Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/9136/19, з урахуванням уточненої позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича, відповідача 5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 6: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Секретаріат Кабінету Міністрів України, у якому позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

На електронну адресу суду 02.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, у якому позивач просить:

- надання документу, який пояснює причину не виконання Кабінетом Міністрів України та Дніпропетровською обласною державою адміністрацією, починаючи з 2006 року по сьогоднішній час, законодавства України у галузі забезпечення екологічних прав громадян шляхом впровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути» (патенти на винаходи № 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006), яка виключає викиди шкідливих речовин, виключає необхідність спалювати дрова, вугілля, газ бензин та інше, що в свою чергу знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, що створило перешкоди для здійснення моєї статутної діяльності як президента Благодійного фонду «Екологія-Геос», а також поставлено під сумнів ділову репутацію авторів технології Благути «Екотерм» та Благодійного фонду «Екологія - Геос», порушено гарантоване право на захист екологічних прав, авторських прав та моральних і матеріальних інтересів.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вищезазначеного клопотання, поданого позивачем на електронну адресу суду вбачається, що позивачем не зазначено, який конкретно документ необхідно витребувати суду у відповідачів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість у своєму клопотанні позивач просить зобов`язати відповідачів надати документ, який пояснює причину не виконання Кабінетом Міністрів України та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією законодавства України, не вказуючи, які саме докази, і з суті цих клопотань матимуть значення для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, позивачем не дотримано вимог до змісту клопотання про витребування доказів і не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не зазначено й про вжиття позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про витребування додаткових доказів від 02.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про витребування додаткових доказів - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Суддя О.В. Царікова