Справа № 640/2510/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/102
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2019 року 10:44 № 640/2510/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХАУЗ"

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови №КВ1217/1323/АВ/ТД/ФС-515 від 23.10.2018р.

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Косинський В.М.;

Від відповідача: Береза Я.О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХАУЗ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1217/1323/АВ/ТД/ФС-515 від 23.10.2018 року.

В судовому засіданні 16.10.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХАУЗ" (41229208, 04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4А) зареєстроване в якості юридичної особи 22.03.2017 р.; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 26.09.2018 р. №3456 "Про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання Обухівського району" доручено організувати проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктів господарювання згідно з переліком, в тому числі, і ТОВ "ЛЕЙК ХАУС", , за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4А, фактична адреса: Київська обл., Обухівський район, с. Романков, Нова Обухівська траса, 27.14, ресторан "Матрешка", з 27.09 по 10.10.2018 р.

На підставі вказаного наказу, направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2018 р. №1217 інспектором праці Салівон О.П. проведено інспекційне відвідування ТОВ "ЛЕЙК ХАУС", , 03150, Київська обл., Новообухівська траса, 27,14, з 27.09 по 28.09.2018 р., про що складено акт від 28.09.2018 р. за №КВ1217/1323/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

27.09.2018 р. інспектором праці Салівон О.П. складено вимогу про надання/поновлення документів №1217, яким зобов`язано ТОВ "ЛЕЙК ХАУС" надати документи щодо діяльності закладу харчування "Матрешка" згідно з переліком.

Вимогу отримано під підпис ОСОБА_1 як адміністратором закладу.

Також в акті зазначено про його проведення в присутності ОСОБА_1 ; примірник акту отримав під підпис ОСОБА_2 на підставі довіреності ТОВ "ЛЕЙК ХАУЗ" від 25.09.2018 р.

Згідно зі змістом акту у ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до наданих документів - цивільно-правового договору (сторож) без номеру громадянин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працювали відповідно до цивільно-правових договорів, що мають ознаки трудового договору.

У договорі підряду, наданому адміністрацією Товариства, зафіксовано, що вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору складає 4 000 грн. без ПДВ, оплата здійснюється за 10 відпрацьованих змін; в разі відпрацювання меншої кількості змін, оплата здійснюється відповідно кількості відпрацьованих змін, виходячи з розрахунку денної оплати, яка складає 400 грн./змн.

Крім цього, під час інспекційного відвідування встановлено, що працівник ОСОБА_6 працює барменом без офіційного оформлення, договір ЦПХ від 01.09.2018 р. б/н, ОСОБА_7 працює поваром без офіційного оформлення, договір ЦПХ від 27.09.2018 р. б/н, ОСОБА_8 , згідно пояснень, проходить стажування, договір ЦПХ від 20.09.2018 р., ОСОБА_9 працює офіціантом без офіційного оформлення, договір ЦПХ не надано.

Відповідно до наданих пояснень представників підприємства, а саме, керуючого адміністратора ОСОБА_1., підприємство уникає укладення трудових договорів з працівниками у зв`язку з можливою плинністю кадрів та закінченням літнього сезону роботи.

Зазначені працівники виконують наступні роботи: "сторожування території, зустріч гостей, інформування офіціантів про прибуття гостей, прибирання території, приготування страв та їх термічна обробка, приготування заготовок, первинна кулінарна обробка сировини, напівфабрикатів, знання та застосування технічної документації (калькуляційні карти, технічні завдання, приготування та подача гостям за необхідністю гарячих напоїв, розлив алкогольної продукції згідно діючих нормативів, виготовлення напоїв із концентратів, догляд та ТО барного обладнання".

Інспекційним відвідуванням встановлено, що всі роботи носять системний характер, виконуються у трудовому колективі, згідно з графіком роботи закладу, під керівництвом відповідальних осіб, що є ознаками трудових відносин; вказані роботи мають чітку класифікацію у класифікаторі професій.

Отже, адміністрація закладу порушила вимоги ст. 43 Конституції України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В порушення вимог ст.ст. 253, 254, 256 КЗпП України товариство не проводило стосовно вказаних громадян сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та пенсійне забезпечення, не вело трудових книжок.

Згідно з описом виявлених порушень ТОВ "ЛЕЙК ХАУЗ" порушено:

ч. 1 ст. 24 КЗпП - не укладено трудові договори з працівниками;

ч. 3 ст. 24 КЗпП - не було подано повідомлення про прийняття на роботу працівників до територіальних органів ДФС за місцем обліку підприємства як платника ЄСВ;

ПКМУ №413 - допущено до роботи працівників без повідомлення про прийняття на роботу працівників до територіальних органів ДФС за місцем обліку підприємства як платника ЄСВ за встановленою формою;

ПКМУ №413 - допущено до роботи працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття працівника на роботу.

Під час проведення інспекційного відвідування у перерахованих працівників взято письмові пояснення.

Листом від 19.10.2018 р. за №4.3/3/18/14779 керівника ТОВ "ЛЕЙК ХАУС" за адресою: Новообухівська траса, 27,14, 03150, Київська обл., повідомлено про те, що 23.10.2018 р. відбудеться розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

23.10.2018 р. на підставі акту від 28.09.2018 р. за №КВ1217/1323/АВ інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 1217/1323/АВ/ТД/ФС-515, згідно з якою на підставі аб.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, до ТОВ "ЛЕЙК ХАУЗ" застосовано штраф у розмірі 893 520 грн.

Примірник постанови скеровано за адресою реєстрації ТОВ "ЛЕЙК ХАУЗ"; поштова кореспонденція повернулася з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

28.12.2018 р. постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1217/1323/АВ/ТД/ФС-515 від 23.10.2018 р. пред`явлена до виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХАУЗ" - вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова отримана ним 06.02.2019 р., скерована відповідачем 28.01.2019 р., тому передбачений ст. 122 КАС України строк на оскарження не сплинув.

Щодо вказаних в акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові фактів позивач зазначає наступне.

Позивач не здійснює і не здійснював господарської діяльності за адресою: Новообухівська траса, 27,14 , 03150, Київська обл., тоді як його місцем реєстрації є 04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда , буд . 4 А. Така адреса як Новообухівська траса, 27,14, взагалі не існує.

Особи, з якими спілкувався інспектор, не мають відношення до діяльності позивача, їх особи не підтверджуються посиланнями на реквізити документів.

За таких обставин позивач зазначає про недопустимість і недостовірність наданих відповідачем доказів - пояснень перерахованих в акті інспекційного відвідування осіб.

Відповідачем не винесено припису про усунення порушення законодавства про працю, що прямо передбачено п. 19, 24, 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, оскільки винесена за відсутності позивача та без його належного повідомлення.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що за адресою перевірки - Київська обл., Обухівський район, Новообухівська траса, 27.14, ресторан "Матрешка" - позивач здійснює фактичну господарську діяльність, і під час перевірки був присутній представник ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ТОВ "ЛЕЙК ХАУЗ" від 25.09.2018р.

Саме вказана особа була присутня під час інспекційного відвідування, надавала копії документів на вимогу інспектора, а також отримала примірник акту, копію якого позивач долучив до позовної заяви.

Під час інспекційного відвідування інспектором отримано письмові та усні пояснення від усіх працівників, які вказані у акті, в межах наявних у нього повноважень, передбачених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що всі роботи носять системний характер, виконуються у трудовому колективі, згідно з графіком роботи закладу, під керівництвом відповідальних осіб, що є ознаками трудових відносин, тоді як трудові відносини з вказаними працівниками не оформлені, у зв`язку з чим і винесено оскаржувану постанову.

Щодо розгляду питання про накладення штрафу, відповідач посилається на своєчасне скерування позивачу повідомлення про виклик на розгляд справи, яке не вручене з незалежних від відповідача причин.

Також відповідачем було скеровано примірник постанови про накладення штрафу, яка також повернулася без вручення.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. за клопотанням позивача до суду в якості свідків викликалися громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які на виклик суду не з`явилися, підтвердити чи спростувати надані ними під час інспекційного відвідування пояснення не змогли.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами ... державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Крім зазначеної норми КЗпП України, інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, немає. Відповідно, положення Закону №877-V застосовуються до здійснення заходів контролю в цілому, без винятків.

Станом на час проведення контрольного заходу був чинний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, посилання на який міститься у наказі Головного управління Держпраці у Київській області від 26.09.2018 р. №3456 "Про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання Обухівського району".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 295 правомірно застосовувався відповідачем під час здійснення перевірки, проте, з огляду на положення ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, відсутність інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, норми Порядку №295 не підлягають до застосування в частині, що суперечить Закону №877-V.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 1, 5, 6 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Якщо Закон №877-V відносить всі контрольні заходи до планових або позапланових, від чого залежить перелік вимог до їх проведення, то згідно з Порядком №295 такий розподіл не передбачено, тоді як передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Вказані інспекційні відвідування та невиїзні інспектування не віднесено до планових чи позапланових заходів, що свідчить про неузгодженість передбачених Порядком № 295 заходів з положеннями Закону №877-V і позбавляє суд можливості надати оцінку дотриманню відповідачем вимог Закону №877-V, передбачених для планових або позапланових заходів.

Вказаних процедурних порушень достатньо для висновку про проведення інспекційного відвідування ТОВ "ЛЕЙК ХАУЗ", , 03150, Київська обл., Новообухівська траса, 27,14, з 27.09 по 28.09.2018 р., про що складено акт від 28.09.2018 р. за №КВ1217/1323/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, на порушення положень Закону №877-V, що є достатнім для визнання протиправними та скасування дій та рішень відповідача, що мали місце внаслідок вказаного інспекційного відвідування.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 Порядку № 295 передбачено перелік підстав проведення інспекційних відвідувань, зокрема, - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В наказі Головного управління Держпраці у Київській області від 26.09.2018 р. №3456 "Про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання Обухівського району" міститься посилання на вказану підставу, проте, жодна інша інформація щодо отриманих джерел виявлення неоформлених трудових відносин ні в наказі, ні в інших матеріалах справи відсутня, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про проведення контрольного заходу з передбаченої п. 5 Порядку № 295 підстави.

Щодо дотримання вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, суд зазначає наступне.

Згідно з аб. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 6, 7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

В даному випадку згідно з матеріалами справи про розгляд справи позивача повідомлено листом від 19.10.2018 р. за №4.3/3/18/14779, який скеровано за адресою: Новообухівська траса, 27,14, 03150, Київська обл., тобто, за адресою проведення перевірки, проте, не за адресою реєстрації і місцезнаходження позивача як суб`єкта господарювання, хоча адреса реєстрації позивача була відома відповідачу і вказана у наказі Головного управління Держпраці у Київській області від 26.09.2018 р. №3456 "Про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання Обухівського району".

За таких обставин вимоги п. 6 Порядку №509 не дотримано, і розгляд справи відбувся за відсутності позивача, про якого були відсутні відомості про його належне повідомлення.

Відповідно, позивач був позбавлений можливості надати пояснення та докази щодо обставин проведення контрольного заходу, що є також підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вказані суттєві процедурні порушення, допущені під час проведення контрольного заходу та розгляду справи про накладення штрафу, які є достатніми для висновку про протиправність проведення контрольного заходу, суд не вважає за необхідне надавати оцінку наявності чи відсутності виявленим порушенням законодавства про працю по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржувана постанова винесена за результатами контрольного заходу, проведеного без передбачених законодавством підстав, на порушення передбаченого Законом №877-V порядку проведення контрольних заходів, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1217/1323/АВ/ТД/ФС-515 від 23.10.2018 року.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХАУЗ" 13 402, 8 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 09.12.19 р.