Справа № 333/5672/19
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5672/19
Провадження № 2-а/333/161/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача Макаренко В.М., відповідача ОСОБА_1 Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мілаєнко Людмили Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати неправомірною та скасувати постанову винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мілаєнко Людмилою Ігорівною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Мілаєнко Л.І. відносно ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що 17.09.2019 року ОСОБА_2 директор ТОВ «Мокрянський кам?яний кар?єр №3» допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього середовища до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є порушенням вимог статей 11,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З винесеною постановою позивач не згоден, так як перед початком планового заходу державного нагляду (контролю) де6ржавним інспектором було надано лист з обґрунтування підстав недопущення їх до проведення перевірки. Обгрунтування підстав недопущення полягало в тому, що на час перевірки орган державного нагляду (контролю) в установленому законом порядку не затвердив та не оприлюднив уніфіковані форми актів перевірки з переліком питань. Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п?яти робочих днів з дня затвердження у порядку , визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку. Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342. Згідно з приписами пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342, із початком застосування нових Методик з 1 вересня 2018 року наступили такі правові наслідки:

всі критерії та уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на підставі методик, затверджених постановами КМУ, що втратили чинність згідно з пунктом 2 постанови КМУ від 10.05.2018 року № 342 є нечинними, оскільки вони не відповідають новим Методикам; органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом про нагляд (контроль) уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Перед початком запланованого заходу державного нагляду( контролю) на адресу ТОВ «Мокрянський кам?яний кар?єр №3» повідомлення проведення планового заходу не надходило.

Представник позивача, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_4 в судовому засіданні позов просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просила у позові відмовити, пояснивши суду, що Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою КМУ 10.05.2018 року за № 342, визначено, що ця методика встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю). Уніфікована форма акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 № 303, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 за № 1289/31157. В Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року має статус чинний. Даний наказ розміщено на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України. Наведена обставина в сукупності з фактом не встановлена на законодавчому рівні порядку публікації в мережі Інтернет уніфікованих форм актів свідчить про відсутність в діях Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ознак протиправність чи невідповідність її дій з організації проведення перевірки ТОВ «Мокрянський кам?яний кар?єр №3» приписами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.09.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Мілаєнко Л.І. винесено постанову №001157/01/02 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 №010210, позивач, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам?яний кар?єр», о 11 год. 30 хв. не допустив посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, чим, на думку інспектора здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

17.09.2019 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було направлено повідомлення ТОВ «Торговий комплекс «Мокрянський кам?яний кар?єр» №749 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд при вирішенні справи, відповідно дост. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст.188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи, в т.ч. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходи посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує особу посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала відповідних документів та не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Судом також взято до уваги правову позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладену у Постанові від 20.06.2019 року по справі 540/2354/18.

Згідно ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів; згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті

Постановою КМУ від 10.05.2018 №342 «Про затвердження методик розроблення критеріїв...» затверджено методику розроблення уніфікованих форм актів перевірки, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано заперечень щодо того, що станом на 17.09.2019 Держекоінспекція не оприлюднила на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, а використовує уніфіковану форму акту, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 №303.

В порушення вимог ч. 15 ст. 4 наведеного Закону на момент прибуття на перевірку ТОВ «Мокрянський кам?яний кар?єр» у відповідача була відсутня належна уніфікована форма акту, тобто у посадових осіб відповідача були відсутні документи належної форми.

Згідно листа Державної регуляторної служби від 10.04.2018 № 3683/0/20-18, у 24 сферах державного нагляду (контролю) відсутні уніфіковані форми актів з вичерпним переліком питань залежно від ступеня ризику. Однією із таких сфер є державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а відповідальним за виконання є такий орган державного нагляду (контролю) як Державна екологічна інспекція України.

Таким чином, в порушення вимог ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період проведення перевірки на підприємстві позивача у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, а відповідач, відповідно, не мав права проводити перевірку за відсутності документів належної форми.

Положеннями ст. 10 Закону визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Мокрянський кам?яний кар?єр№3» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мілаєнко Людмили Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №001157/01/02 від 18.09.2019, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мілаєнко Людмилою Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх