Справа № 310/6759/19
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6759/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

представника позивача адвоката Корнієнка М.О.,

відповідача Ольшанецької О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Корнієнко М.О. подано до суду позов до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. про визнання протиправною та скасування постанови № 71 від 23.08.2019 р.

В судовому засідання представник позивача адвокат Корнієнко М.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що 23.08.2019р. відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на об`єкт "Виконання будівельних робіт при виконанні будівельних робіт за адресою: вул. Підгірна, 372, м. Бердянськ, Запорізької області"

Вказану постанову позивачу передали сусіди 29.08.2019 р. Зазначає, що постанова прийнята відповідачем незаконно, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як позивач не вчиняла жодних дій зі створення перешкод посадовим особам Департаменту у здійсненні перевірки. Повідомлення про обов`язок бути присутнім під час перевірки позивач не отимувала, про час та місце проведення перевірки їй не було відомо. Протокол про адмінправопорушення від 14.08.2019 р., всупереч вимогам 256 КУпАП та не зважаючи на те, що позивача не було заздалегідь повідомлено Департаментом про необхідність бути присутнім під час перевірки, був складений за її відсутності і відповідно не містить ні пояснень, ні її підпису. Зазначає, що жодних інших документів по цій адміністративній справі вона не отримувала.

Відповідач направив відзив на позов (а.с.18-19), який підтримала в судовому засіданні. Проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що всі документи по адмінсправі, як і сама постанова № 71 від 23.08.2019 р. направлялися поштовими відправленнями позивачу за двома адрессами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Позивач жодного разу у вказані дати не з`явилася, а тому протокол та постанова були складені за її відсутності. На підтвердження своєї позиції надала копії конвертів, квитанцій про направлення докуменів позивачу. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступне.

31.07.2019 р. виписано направлення № 277 для здійснення позапланової перевірки на "Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 в м. АДРЕСА_2 " (а.с.22).

14.08.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. складено акт № 307, у якому зафіксовано факт недопущення посадових осіб ДАБІ на об`єкт "Виконання будівельних робіт при виконанні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , 372, м. АДРЕСА_2 , Запорізької області" та припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 р. (а.с.23-24).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.188-42 КУпАП складено 14.08.2019 р., зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 23.08.2019 р. (а.с.25-26).

Постановою № 71 від 23.08.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Судом встанолвено, що при складанні всіх зазначених докуметів, позивач ОСОБА_1 присутня не була, тоді як в них зазначено, що ОСОБА_1 від їх підпису чи їх отримання відмовилася.

Відповідач зазначає, що всі вищезазначені документи направлялися позивачу, про що нею до відзиву надано відповідні письмові докази.

Дослідивши та проаналізувавши зазначені докази, а саме копію експрес-накладної Нової пошти від 01.08.2019 р. та повідомлення про отримання (а.с.21), копію квитанції Укрпошти (а.с.28), копії поштових конвертів з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.29), суд приходить до висновку, що зазначені докази не підтверджують отримання позивачем саме конкретно вказаних документів, які складала головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецька О.Р. відносно позиваача. Так, в експрес-накладній Нової пошти від 01.08.2019 р. зазначено прізвище ОСОБА_2 , при цьому ані в експрес-накладній, ані в повідомленні про отримання не зазначено саме які документи відправляються та отримуються, поштові конверти з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" не підтверджують факту їх отримання позивачем.

Копією списку поштових відправлень від 23.08.2019 р., оригінал якого оглянуто в судовому засіданні (а.с.31), відповідач підтверджує факт направлення повтанови № 71 від 23.08.2019 р., тоді як позивач цього не спростовує, та зазначачє, що 29.08.2019 р. зазначену постанову отримала від сусідів.

За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 8, 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі- постанова №533 від 23.05.2011), у редакції на час спірних правовідносин, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з абзацом другим пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою № 553 від 23.05.2011, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою № 553 від 23.05.2011 р., у редакції на час спірних правовідносин, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини другої статті 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2019 року було складався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Але в протоколі зазначено, що правопорушник відмовилась від підпису і отримання протоколу, що не відповідає дійсності. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 год. 23.08.2019 р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пушкіна,4. Належних доказів про отримання ОСОБА_1 зазначеного протоколу, відповідачем не надано. В порушення вимог ст. 268 КУпАП, не зважаючи на відсутність відомостей про своєчасне сповіщення позивача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, головний інспектор Ольшанецька О.Р. розглянула справу про адміністративне правопорушення за її відсутності. За таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За приписами ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оскільки суд дійшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП у діях позивача був відсутній, позов повинно бути задоволено, а справа про адміністративне правопорушення закрита. Керуючись ст. 247 ч.1п.1, 188-42 ч.2 КУпАП, ст.2,8-9, 241-246, ст. 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. № 71 від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова