Справа № 204/6751/19
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6751/19
Провадження № 2-а/204/129/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренко Олександра Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренко Олександра Сергійовича про скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому, судом залучено до участі в справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працює у Акціонерному товаристві «Дніпрогаз» на посаді старшого майстра аварійно-диспетчерської служби. До його посадових обов`язків входить організація роботи аварійної бригади по локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, що виникають на системі газопостачання, відповідно до аварійних заявок, які отримуються від диспетчера аварійної служби. 17.09.2019 року, знаходячись на зміні, близько 10 год. 00 хв. від диспетчера аварійної служби позивач отримав інформацію по аварійній заявці №608 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, в районі будинку 22, співробітники служби КПО виявили концентрацію (витік) газу на підземному газопроводі середнього тиску діаметром 500мм. Аварійна бригада, приблизно через 20 хвилин, прибула на місце події на спеціальному автомобілі. Усунення аварійної ситуації передбачало необхідність проведення земляних робіт, оскільки газопровід проходить під землею. Проте, ці роботи проводились на частині тротуару та газону в районі будинку 22 по вул. Криворізькій. На проведення земляних робіт було у встановленому порядку отримано від КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР ордер на виконання аварійних земляних робіт від 17.09.19 №1371. Погодження таких робіт від органів Національної поліції не передбачено, їх виконання є терміновим.

Коли аварійна бригада прибула на місце, присутні там співробітники служби КПО АТ «Дніпрогаз» вказали місце можливого витоку газу. Локалізація аварійної ситуації мала терміновий характер, оскільки виток відбувався з газопроводу середнього тиску, внаслідок чого могли бути загазовані підземні інженерні комунікації на значній території, що могло призвести до нещасного випадку.

Перед виконанням робіт бригада згідно вимог Плану ліквідації та локалізації аварійних ситуацій, огородила від пішоходів місце виконання робіт на тротуарі огороджувальною стрічкою, інформаційними табличками: «опасно. газ». Після отримання ордеру на виконання земляних робіт, впродовж кількох годин бригада виконувала роботи з ліквідації витоку газу: на тротуарі та газоні було викопано приямок до підземного газопроводу, виявлено місце витоку газу, на яке встановлена струбцина. Виконавши роботи, бригада аварійної служби поїхала з місця виконання робіт о 16год. 30 хв. Жодних робіт на проїжджій частині не виконувалось, перешкоди для руху не встановлювались.

Однак, під час виконання робіт близько 12.00 год. до позивача звернувся працівник патрульної поліції, який поцікавився підставами проведення робіт, перевірив документи на виконання робіт, та вимагав надання інших дозвільних документів. Позивач пояснив, що бригада виконує аварійні роботи з термінової ліквідації аварійної ситуації, всі документи наявні та пред`явлені. Відповідач не врахував пояснення позивача, нічого не роз`яснив, та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 та ч.3 ст. 140 КУпАП, якою наклав штраф в сумі 680,00 грн. Складену постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, 14.11.2019 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором ВБ ДГУПП в Дніпропетровській області Санжаренко Олександром Сергійовичем винесено постанову серії ДПО18 № 767686 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 17.09.2019 року о 12.10 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме старший майстер ВАТ «Дніпрогаз» проводив аварійні роботи на тротуарі без відповідного погодження з органами Національної поліції, та не позначив місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками та конусами, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2,3 ст. 140 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн. (арк.с.6).

17.09.2019 року КП «Управлінням контролю за благоустроєм міста» ДМР за № 1371 видано ордер на виконання аварійного ремонту газопроводів середнього та високого тиску, на вуличній території - пішохідна доріжка, зона зелених насаджень, за адресою: вул. Криворізька, 22,24. Балансоутримувач аварійної мережі АТ «Дніпрогаз» (арк.с.9).

Відповідно до аварійної заявки № 608 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 прийнято повідомлення про витік газу на підземному газопроводі по АДРЕСА_1 (арк.с17).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (Інструкція), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 2 та 3 ст.140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до 4-5 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, у вигляді штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі норми є бланкетними, тому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності слід зазначити нормативно-правові акти, які були порушені.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити: суть адміністративного правопорушення, обставини, встановлені при розгляді справи. Крім того, посадовою особою при складанні постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, та не зазначено, які саме правила дорожнього руху були порушені позивачем.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, в якій вказано про порушення позивачем ч.2,3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" (із змінами та доповненнями) суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не може розглядатися, як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в ній.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачем не надано будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суду не надано відомостей про залучення свідків при розгляді поліцейським адміністративного провадження, внаслідок якого прийнято постанову, що оскаржується, відсутні пояснення особи яка притягнута до адміністративної відповідальності та відеоматеріали, тому суд аналізуючи фактичні обставини по справі приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72, 73,77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.140,245, 247, 251 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренко Олександра Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 767686 від 17 вересня 2019 року, винесену Інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренко Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ч. 2,3 ст. 140 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук