Справа № 156/825/19
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/825/19
Номер провадження: 2-а/156/21/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю - секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Явтушенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді Нєвєрову І.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Силки Миколи Миколайовича поліцейського СРПП № 4 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа Брика Л.В.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача, заявила відвід головуючому судді Нєвєрову І.М. з тих підстав, що він розглянув справу про адміністративне правопорушення № 156/600/19 та притягнув до адміністративної відповідальності позивача. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду. Оскільки предмет позову стосується події, яка мала місце 15 червня 2019 року і суддя Нєвєров І.М. притягнув позивача до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом 15 червня 2019 року ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи по суті та упередженість судді.

Позивач заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова Ігоря Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Силки Миколи Миколайовича поліцейського СРПП № 4 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іваничівського районного суду Волинської області для визначення судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. М. Нєвєров