Справа № 759/4437/19
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4437/19

пр. № 2-а/759/147/19

17 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, інспектора р № 4б№4 п № 1 Сергійчука Н.І. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить суд визнати дії рядового поліції, інспектора р № 4б№4 п № 1 Сергійчука Н.І. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову ГБ № 366097 від 03.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді попередження, оскільки вважає, що відповідачем не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків та не виміряно рівень шуму за допомогою спеціальних технічних приладів, тому не можна стверджувати, що рівень шуму перевищував 40ДБА.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву якою підтримує позовні вимоги про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за сторін.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до оспорюваної позивачем постанови, постановленої відносно нього за ст. 182 КУпАП, ОСОБА_1 03.03.2019 року (у неділю) о 14 год. 15 хв. проводив будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул . Вишгородська , 45 , що супроводжувалися шумом таким чим він порушив спокій громадян та ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (а.с. 8).

Проведення будівельних робіт здійснювалися за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45 на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення, паркінгами та благоустроєм пам`ятки природи «Крістерова гірка» Антоновича, 44. Місце проведення робіт до найближчого житлового будинку не менше 60 метрів, тобто не в приміщення будинку.

Згідно зі ст. 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

В оспорюваній постанові взагалі не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про створення позивачем саме шкідливого впливу шуму, який порушив спокій громадян і яких конкретно громадян та чим конкретно це підтверджується.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 284 КупАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного правопорушення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; про закриття справи. На підставі чого постанову про закриття провадження виносить той орган чи посадова особа, який здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, враховуючи положення ст. 222 КУпАП уповноваженою особою на здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є інспектор поліції, який має спеціальне право, а тому, до його компетенції належить закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до положень ст. 288 КУпАП та 139 КАС України, судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 182, 222, 248, 284 ст.ст. 2, 8, 9, 73-77, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, інспектора р № 4б№4 п № 1 Сергійчука Н.І. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії рядового поліції, інспектора р № 4б№4 п № 1 Сергійчука Н.І. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП протиправними

Скасувати постанову ГБ № 366097 від 03.03.2019 року по справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді попередження.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Журибеда О.М.