Справа № 240/10697/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Житомир

справа № 240/10697/19

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у справі №240/10697/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі розміром 121084,92 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 (через відділення поштового зв"язку) звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 06.07.2018 №, №, №.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням йому строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- уточненої зустрічної позовної заяви (та її копію для відповідача), зазначивши належного відповідача у зустрічній позовній заяві;

- документу про сплату судового збору, з урахуванням раніше сплаченого, у розмірі 93,01 грн = (2398,21 грн - 2305,2 грн), за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_1 02.12.2019 подано до суду уточнену зустрічну позовну заяву (за вх.№28298/19) та квитанцію про сплату судового збору №60 від 27.11.2019 у розмірі 94 грн.

Розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану 02.12.2019 (за вх.№28298/19), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 06.07.2018 №, № та №, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області, в той час, як відповідачем у вступній частині уточненого зустрічного позову вказано - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Суд звертає увагу, що первісний позов у справі №240/10697/19 про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі розміром 121084,92 грн, подано саме Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області, тобто позивачем у первісному позові є Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, тому позовні вимоги та відповідачем за зустрічним позовом також може бути лише Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Суд зауважує, що відповідно до відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () перебуває у стані припинення, однак не припинено, як юридична особа.

Однак, ОСОБА_1 у вступній частині уточненої зустрічної позовної заяви, поданої 02.12.2019 (за вх.№28298/19), відповідачем вказано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подання зустрічного позову у справі №240/10697/19 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області не відповідає вимогам ст. 177, 178 та 160 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунув недоліки зустрічної позовної заяви лише частково, суд дійшов до висновку про продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 21.11.2019, шляхом надання до суду:

- примірника уточненої зустрічної позовної заяви (та її копії для відповідача), зазначивши у вступній частині зустрічної позовної заяви відповідачем суб"єкта владних повноважень (з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України) до якого звернуті вимоги у прохальній частині зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 177, 178, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у справі №240/10697/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та з урахуванням змісту даної ухвали, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

2. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк зустрічну позовну заяву буде повернено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко