Справа № 480/1210/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 480/1210/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Собина П.М.

представника відповідача Антоненко Н.Г.

представника відповідача Лисиця Д.А.

представника третьої особи Безпалько С.В.

представника третьої особи Горобець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 10.07.19 року по справі № 480/1210/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області третя особа Державний навчальний заклад "Охтирський центр професійно-технічної освіти"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу від 27.02.2019 № СМ465/1626/АВ/ТД-ФС.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 Державний навчальний заклад "Охтирський центр професійно-технічної освіти" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - Державний навчальний заклад "Охтирський центр професійно-технічної освіти" про скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 27.02.2019 № СМ465/1626/АВ/ТД-ФС.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції необгрунтовано взято до уваги договори про дуальну форму навчання, як належний та достатній доказ допуску неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи у позивача, з метою здобуття практичних навичок, оскільки ДНЗ «Охтирський центр ПТО», учнями якого є вказані особи, входить до переліку закладів для впровадження з 01.09.2018 року елементів дуальної форми навчання з визначених робітничих професій лише за професією «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів; водій автотранспортних засобів», а учні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 навчаються за професією «Кухар. Продавець продовольчих товарів», а тому вони не є суб`єктами дуальної освіти.

Також відповідач зазначив, що строки проведення виробничої практики для учнів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визначені робочими планами та програмами, заплановані з 17.05.2019 р. по 27.06.2019 р. (для учня ОСОБА_2 ), з 24.05.2019 р. по 26.06.2019 р. (для учнів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 025.07.2019 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2019 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ № 208 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (а.с. 40).

На підставі наказу від 05.02.2019 № 208 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення № 98/СМ465 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання дійсне з 05.02.2019 по 06.02.2019 (а.с. 41).

05.02.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області направлено позивачу вимогу № СМ465/626/НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 до 17 год. 00 хв. 06.02.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с. 42-43).

На виконання вказаної вимоги ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу копію свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 45), та письмові пояснення (а.с. 44), в яких зазначив, що в своїй господарській діяльності найману працю не використовує, у нього проходять стажування (практику) студенти ДНЗ Охтирський центр ПТО в кількості трьох осіб, на підтвердження чого надав копії договорів про дуальну форму навчання (а.с. 15-20).

З 05.02.2019 по 06.02.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування в кафе "Время есть" у м. Охтирка, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № СМ465/1626/АВ від 06.02.2019 (а.с. 47-49).

Перевіркою встановлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: не укладення в письмовій формі трудових договорів з неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також допущення до виконання робіт вказаних осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

27.02.2019 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ465/1626/АВ/ТД-ФС в розмірі 375570, 00 грн. (а.с. 11-12).

25.03.2019 Управлінням Держпраці у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ 465/1626/АВ/П/ПТ, яким зафіксовано, що в діях ОСОБА_1 щодо не укладення в письмовій формі трудових договорів з неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також допущення до виконання робіт вказаних осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП (а.с. 105-106).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 по справі № 583/1426/19 провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП (а.с. 106-107).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про накладення штрафу на ФОП Лаврікова Ю.В. уповноваженими особами відповідача від 27.02.2019 № СМ465/1626/АВ/ТД-ФС в розмірі 375570, 00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року /надалі Порядок № 295, чинного на момент виникнення правовідносин/.

Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року /надалі - Порядок № 509/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу /пункт 8 Порядку № 509/.

З матеріалів справи слідує, що у період з 05.02.2019 року по 06.02.2019 року інспекторами праці управління Держпраці у Сумській області було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування від 06.02.2019 року №СМ 465/1626/АВ, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 . ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до роботи неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин.

Заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Н.Г., за результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акту інспекційного відвідування від 06.02.2019 року №СМ 465/1626/АВ та відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП було винесено постанову від 27.02.2019 № СМ465/1626/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 375570, 00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Досліджуючи питання фактичного допуску позивачем неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору колегія суддів зазначає наступне.

Висновки відповідача про порушення позивачем ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України грунтуються на тому, що позивачем упродовж вересня 2018 року-лютого 2019 року було допущено до роботи неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладання трудових договорів в письмовій формі.

Проте, колегія суддів такі висновки відповідача вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Частинами 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що перед допуском неповнолітнього працівника до роботи з ним повинен бути укладений трудовий договір в письмовій формі, а також повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором.

З матеріалів справи слідує, що між ДНЗ «Охтирський центр ПТО» та ФОП ОСОБА_1 08.05.2018 року було укладено договір №360 про навчально-виробничу практику, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язався надати трьом учням робочі місця для проходження виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом-графіком у період, зокрема, з 01.09.2018 р. по 20.09.2018 р.

Згідно акту інспекційного відвідування Управління Держпраці у Сумській області від 19.09.2018 року № СМ 1452/180/АВ під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 18.09.2018 р. по 19.09.2018 р. порушень не встановлено.

Отже, неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вересні 2018 року перебували у кафе "Время есть" на навчально-виробничій практиці на підставі вищенаведеного договору, укладеного між ДНЗ «Охтирський центр ПТО» та ФОП ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на недійсність такого договору колегія суддів вважає безпідставними, оскільки він не визнаний недійсним у встановленому законом порядку на час проходження неповнолітніми виробничої практики, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ДНЗ "Охтирський центр професійно-технічної освіти" підтвердив, що у вересні 2018 року зазначені учні були направлені навчальним закладом на виробничу практику згідно укладеного договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки наведені у постанові про накладення штрафу про фактичне допущення неповнолітніх осіб до роботи без обов`язкового укладення договору в письмовій формі впродовж вересня 2018 року є безпідставними.

Позивач посилається на те, що у лютому 2019 року неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходилися у кафе "Время есть" з метою здобуття практичних навичок на підставі договорів про дуальну форму навчання від 01.02.2019 № 30, 28.09.2018 № 27, 01.01.2019 № 29 та наказу від 01.01.2019 р. ФОП ОСОБА_1 про проведення професійно-практичної підготовки.

Так, згідно матеріалів справи, між ДНЗ "Охтирський центр професійно-технічної освіти" (Заклад), ФОП ОСОБА_1 (Підприємство кафе «Время есть») та учнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договори про дуальну форму навчання від 01.02.2019 № 30, 28.09.2018 № 27, 01.01.2019 № 29 (а.с. 15-20).

Відповідно до умов вищевказаних договорів Заклад і Підприємство зобов`язуються спільно організувати і впроваджувати елементи дуальної форми навчання у професійно-практичну підготовку учня, що навчається за професією Кухар. Продавець продовольчих товарів (п. 1.1 договорів).

Заклад професійно-технічної освіти зобов`язується розробляти та погоджувати з Підприємством графік навчального процесу та програми з теоретичної та професійно-практичної підготовки, що здійснюються на основі дуальної форми навчання, строки проведення професійно-практичної підготовки на базі Підприємства, основні напрямки діяльності учнів під час проходження виробничого навчання та виробничої практики на базі Підприємства (п. 2.1.1 договорів).

Згідно із п. 2.2.1 договорів Підприємство зобов`язується розподілити Учня на робоче місце і закріпити за ним наставника з числа найбільш досвідчених кваліфікованих фахівців Підприємства для проведення освітньої діяльності на базі Підприємства відповідно до програми дуального навчання, й оволодіння практичними навичками і прийомами у процесі трудової діяльності.

Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.4 Учень зобов`язується відвідувати заняття і виконувати завдання в рамках вимог державного освітнього стандарту з конкретної професії, що визначаються майстром виробничого навчання та наставником, сумлінно ставитися до опанування програми професійно-практичної підготовки за обраною професією, виконувати вказівки майстра виробничого навчання, наставника, що стосуються процесу навчання і виробничого процесу.

01.01.2019 р. наказом ФОП ОСОБА_1 про проведення професійно-практичної підготовки прийнято на виробниче навчання на підприємство з 01.01.2019 по 31.12.2019 без зарахування до штату працівників учнів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та призначено наставника практики ОСОБА_1 (а.с. 46).

Проте, згідно пояснень представника ДНЗ "Охтирський центр професійно-технічної освіти" наданого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наказ ФОП ОСОБА_1 від 01.01.2019 р. про проведення професійно-практичної підготовки ДНЗ "Охтирський центр професійно-технічної освіти" не погоджувався, графік навчального процесу та програми з теоретичної та професійно-практичної підготовки, що здійснюються на основі дуальної форми навчання, строки проведення професійно-практичної підготовки до договорів про дуальну форму навчання від 01.02.2019 № 30, 28.09.2018 № 27, 01.01.2019 № 29 не розроблялися, учні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не направлялися на виробничу практику або виробниче навчання до ФОП ОСОБА_1 у лютому 2019 року, в тому числі-05.02.2019 року.

Проте, з матеріалів справи слідує, що 25.03.2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ 465/1626/АВ/П/ПТ, яким зафіксовано не укладення ОСОБА_1 в письмовій формі трудових договорів з неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також допущення до виконання робіт вказаних осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП (а.с. 105-106).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, як статтею 41 КУпАП так і статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 по справі № 583/1426/19 провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП (а.с. 106-107).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з аналізу наведеної норми постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 по справі № 583/1426/19 є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_1 в питанні, чи мали місце дії щодо фактичного допуску неповнолітніх до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 по справі № 583/1426/19 закрито провадження у справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у фактичному допуску до роботи неповнолітніх осіб без оформлення трудового договору, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення, то за таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача відповідальності за статтею 265 КЗпП України.

Крім того, з письмових пояснень учнів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вони з ФОП ОСОБА_1 в трудових відносинах не перебували, заробітню плату не отримували (а.с. 27-29).

При цьому, колегія суддів зазначає, що перебування неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у приміщенні кафе "Время есть" у вільний від навчання час не свідчить про фактичний допуск вказаних учнів до роботи.

Колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем відеозапис в підтвердження своїх доводів про порушення позивачем вимог трудового законодавства не доводить таких висновків, оскільки на відеозапису не зафіксовано, що учні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконували трудові обов`язки у кафе «Время есть».

Посилання представника відповідача, що факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_2 , зафіксований на відеозаписі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки питання наявності вини неповнолітнього в незаконному продажу тютюнових виробів було предметом судового розгляду за наслідками якого постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2019 року по справі № 583/1563/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушення, що полягало у фактичному допуску неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що приймаючи постанову він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем не було порушено статті 24 КЗпП України, то постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 27.02.2019 № СМ465/1626/АВ/ТД-ФС є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 480/1210/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 06.12.2019 року