Справа № 640/19827/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04 грудня 2019 року м. Київ №640/19827/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження №57405730, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №57405730, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №4807, виданого 14.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, адреса: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження №57405730 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4807 від 14.09.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (). Також зазначає, що 25.03.2019 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ "Кредитні ініціативи". У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ "Кредитні ініціативи", як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №4807 від 14.09.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості. Тобто заявник, за його твердженнями, є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 25.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялись належним чином.

На підставі частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

14.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4807, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме заборгованість за Договором №0120/131297-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», у загальній сумі 70 720, 50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем від 10.10.2018 відкрито виконавче провадження №57405730 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса №4807 від 14.09.2018, стягувачем зазначено - акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Крім того, в матеріалах справи містяться: перші три аркуша копії договору факторингу №2 від 25.03.2019; роздруківка реєстру боржників (Акт прийому - передачі прав вимоги) до договору факторингу №2 від 25.03.2019.

За твердженнями заявника, саме ці документи є доказами передачі прав вимоги Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" ТОВ "Кредитні ініціативи" за Договором №0120/131297-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та доказами наявності правових підстав для заміни стягувача виконавчого провадження №57405730.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404- VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, який повинен підтверджуватися відповідними належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, нормами ст. 75 і 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, в свою чергу, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані заявником документи в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку, що такі документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що засвідчують обставину переходу прав вимоги за Договором №0120/131297-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ "Кредитні ініціативи", а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення під час вирішення даної справи по суті.

Наведене в сукупності, на переконання суду, не підтверджує обставини переходу прав вимоги за Договором №0120/131297-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ "Кредитні ініціативи".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення такої заяви про заміну сторони виконавчого провадження №57405730.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження №57405730, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №4807 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.