Справа № 480/4231/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 грудня 2019 р. Справа № 480/4231/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника міського голови Тетірка Ігоря Володимировича Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Заступника міського голови Тетірка Ігоря Володимировича Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, в якому просить:
- визнати бездіяльність заступника міського голови міста Ромни Тетірко Ігоря Володимировича та скасувати постанову за № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ЗБ-ФС від 02.07.2018;
- визнати бездіяльність заступника міського голови міста Ромни Тетірко Ігоря Володимировича та скасувати постанову за № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ІП-ФС від 02.07.2018.
Крім того, у позовній заяві позивач просив поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи своє клопотання тим, що оскаржувані постанови від 02.07.2018 він не отримував, а про порушення своїх прав дізнався лише, коли почалися відрахування через виконавчу службу.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із відсутністю документа про сплату судового збору, а також відсутністю підтвердженої доказами інформації про точну дату ознайомлення позивача з оскаржуваними постановами, що унеможливлювало вирішення судом питання про необхідність поновлення строку звернення до суду.
14.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач додав квитанцію про сплату судового збору, а також зазначив, що із оскаржуваними постановами ознайомився 27.09.2019, на підтвердження чого надав фотокопії постанов № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ЗБ-ФС та № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ІП-ФС. із відмітками про ознайомлення, засвідченими особистим підписом ОСОБА_1 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, визнано неповажними з тих підстав, що наданими Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області на запит суду документами підтверджується, що оскаржувані поставови були направлені на адресу позивача поштою та отримані ним 05.07.2018.
Крім того, вказаною ухвалою запропоновано позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази, які це підтверджують, у зв`язку з чим продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, з 05.07.2018 позивачу було відомо про порушення його прав, а тому перебіг строку звернення до суду і з даним позовом розпочався 05.07.2018 та сплив 05.01.2019.
Водночас, позивач звернувся до суду лише 17.10.2019, що підтверджується відміткою пошти на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду із пропуском встановленого законодавством строку.
Суд зауважує, що по суті позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а всі обґрунтування його клопотання про поновлення строку зводяться до твердження позивача про те, що йому стало відомо про оскаржувані постанови лише у вересні 2019 року, а тому строк звернення до суду не пропущений.
При цьому, посилання позивача на те, що зазначений номер поштового відправлення не відстежується на сайті Укрпошти, є безпідставним, оскільки вказана обставина не свідчить про недійсність наданих Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області документів та не спростовує дату вручення позивачу оскаржуваних постанов.
Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду неповажними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду - необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи повернення позивачу позовної заяви, суд дійшов висновку, що сплачений згідно квитанції від 11.11.2019 судовий збір у розмірі 768, 40 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 121, 123, 256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ , суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника міського голови Тетірка Ігоря Володимировича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності та скасування постанов - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко