Справа № 620/2973/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/2973/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" (далі - ПП "Фірма "Голд Транс", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області № 125959 від 04 червня 2019 року про накладення на приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки фактично його притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення якого не було.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

13.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість, оскільки оскаржувану постанову винесено з дотриманням норм чинного законодавства України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком на підставі Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті та направлення на перевірку, співробітниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на М-01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі» проводилась рейдова перевірка.

Так, 03.05.2019 в ході перевірки транспортного засобу DAF FT.XF 105.460 д.з.н. НОМЕР_1 встановлено, що транспортний засіб належав приватному підприємству «Фірма «Голд Транс» яке здійснювало перевезення, тобто відповідно до статті 1 Закону «Про автомобільний транспорт» на день перевірки було перевізником.

Під час перевірки було встановлено, що у водія відсутні документи, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: товаро - транспортна накладна, протокол перевірки та адаптації тахографа, щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку водія у кількості передбаченій ЄУТР.

В зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, виконуючи функції покладені на них державою, державними інспекторами було складено акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.05.2019 № 144543.

Про час і місце розгляду справи про порушення зафіксованого актом, позивача було повідомлено та викликано на 04.06.2019.

На розгляді справи щодо акту 03.05.2019 представник позивача був відсутній.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 125959 від 04.06.2019

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті реорганізовується шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також підпорядкувавши службі, що утворюється - Державній службі України з безпеки на транспорті, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. У відповідності до п. 8 Положення. Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні .

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.

Розпорядженням КМУ № 1378-р від 16.12.2015 «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.

З огляду на викладене, Укртрансбезпека під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567) державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки, було проведено перевірку транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу.

При цьому в акті не зазначено час перевірки та ділянку дороги де було проведено перевірку, хоча ці реквізити є обов`язковими при складанні акту.

Судом встановлено, 03 травня 2019 року транспортний засіб марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 разом із напівпричепом марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належать позивачу, рухався по авто - дорозі М-1.

Метою здійснення поїздки було проведення діагностики геометрії кузова самоскида (напівпричепу) на спеціалізованій станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: 08120, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 2, Києво-Святошинський р-н, та належить ТОВ «ГРОЦЬКИЙ ТРАНС», що підтверджується копією наряду-замовлення № ГТ-0005635 від 03 травня 2019 року, копією акту передання-прийняття дорожнього транспортного засобу № ГТ-0005635 та копією пропуску (а.с. 12, 13, 14).

Крім того, з доводів позивача та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у позивача є в наявності всі відповідні документи, зокрема протокол перевірки та адаптації тахографа (а.с. 15), нібито відсутність якого й була одним з порушень позивачем Закону України «Про автомобільний транспорт».

Приписи статті 48 Закону № 2344-III зобов`язують автомобільних перевізників, водіїв мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Як вбачається з доводів позивача, 03.05.2019 водій транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , не перевозив будь-якого вантажу, а слідував до місця призначення, а саме на СТО та не зупинявся жодними державними службами на перевірку.

Суд звертає увагу на той факт, що до матеріалів справи відповідачем не долучено належних та допустимих доказів на спростування аргументів позивача та наявних у справі доказів.

Доводи відповідача про те, що позивач не використав свого права на досудове оскарження висновків спірного акту не беруться судом до уваги, оскільки це, по-перше, не позбавляє права на звернення до суду, по-друге, не спростовує належність, допустимість та достовірність доказів, наданих суду позивачем, та не звільняє відповідача від обов`язку доказування, якого останнім взагалі не було виконано, що є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на викладені фактичні обставини судом встановлено, що відповідач, обмежуючи розмір пенсії до виплати, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Отже відповідачем не було дотримано приписів вищевказаного Порядку №1567 та Інструкції №254 щодо проведення перевірки та складання акту перевірки позивача про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області № 125959 від 04 червня 2019 року про накладення на приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області № 125959 від 04 червня 2019 року про накладення на приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" (вул. Краснодонців, буд. 20, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 37199162).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ - 39816845) в особі управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, кім. 606, м. Чернігів).

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Лобан