Справа № 149/2758/19
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2758/19
Провадження №2-а/149/66/19
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Київській області, Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 18.10.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, однак він вважає дану постанову незаконною та зазначає, що коли він їхав, то на дорогу вибігла зграя собак, а тому він був вимушений об`їхати дану перешкоду по лівій смузі, однак інспектор не прийняв дані пояснення до уваги.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику осіб та надано відповідачам строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

25.11.2019 на адресу суду від відповідача - поліцейського роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Харченка Д.М. надійшов відзив на дану позовну заяву. У своєму відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, факт самого правопорушення зафіксовано на відео з нагрудної камери, яке додається до відзиву. Також даним відеозаписом спростовуються твердження позивача про те, що він повідомляв працівників поліції про перешкоду яка виникла на дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно постанови серії ЕАК №1641129 від 18.10.2019 року, ОСОБА_1 18.10.2019 о 23:49 год., керуючи автомобілем Volkswagen Lt 46, д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив рух у крайній лівій смузі при вільній правій не маючи наміру повернути ліворуч чи розвернутись, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обставини викладені в оскаржуваній постанові знайшли своє підтвердження наданими відповідачем доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого не вбачається, що позивач здійснював об`їзд перешкоди, як він зазначає у своїй позовній заяві. Крім того, і зі змісту самої позовної заяви не вбачається, що особу було зупинено під час зміни ним смуги руху, що доводить рух водія саме по крайній лівій смузі руху. Також відповідачем повністю спростовано посилання позивача на невиконання інспектором поліції вимог ст. 268 КУпАП щодо роз"яснення особі її прав, що також доводиться відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1641129 від 18.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладеностягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн, а тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Робак М. В.