Справа № 818/878/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №818/878/16

адміністративне провадження №К/9901/16375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім", про визнання протиправним та скасування припису і наказу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Прилипчука О.А. від 3 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Калитки О.М., Бондара В.О., Кононенко З.О., від 14 грудня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз") звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - УДАБІ у Сумській області), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" (далі - ТОВ "Еко-Ексім"), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 312 від 15 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області № 35-Н про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Зовнішнє газопостачання житлового будинку з вбудованими приміщеннями по пров. Інститутський, 34 в м. Суми" (зареєстрована за № СМ 65 від 7 грудня 2015 року).

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Сумигаз" послалось на те, що УДАБІ у Сумській області було допущено порушення процедури проведення перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуваний припис та наказ. Крім того, позивач вважає себе невинним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого частино першою статті 2, пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та невинним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, вважає, що відповідач не довів, що об'єкт будівництва відноситься до об'єктів, які міцно пов'язані з землею і їх переміщення спричиняє неспіврозмірну шкоду їх призначенню. Відносити газопровід та споруди на ньому (об'єкт будівництва згідно декларації - це підземний газопровід та ГРП типу ПГРШ), до нерухомості лише за ознакою знаходження його лінійної частини (труби) під землею чи на землі є некоректним. Крім цього, ПАТ "Сумигаз" вважає, що газопроводи (їх лінійні частини) не є самостійною річчю в розумінні цивільного законодавства. Не будучи самостійною річчю (об'єктом, спорудою), вони не належать до окремого нерухомого майна, а тому окремо не можуть вважатись самочинним будівництвом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що замовником наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 7 грудня 2015 року № СМ65 щодо наявності законного права користування земельною ділянкою, оскільки на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт земельна ділянка на якій знаходився газопровід не була оформлена належним чином за ПАТ "Сумигаз", до суду не надано доказів державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та не надано доказів укладання договору суборенди земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Сумигаз" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до вимоги слідчого управління ГУ Національної Поліції в Сумській області від 6 травня 2016 року № 3650/24/08-2016 та від 26 травня 2016 року № 3650/24/08-2016 та направлення для проведення позапланової перевірки від 2 червня 2016 року № 312 посадовими особами УДАБІ у Сумській області була здійснена позапланова перевірка дотримання ПАТ "Сумигаз" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Зовнішнє газопостачання житлового будинку з вбудованими приміщеннями по пров. Інститутський, 34, м. Суми замовник ПАТ "Сумигаз".

5. За результатами перевірки 15 червня 2016 року складено акт № 312, яким встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 7 грудня 2015 року № СМ65 з зовнішнього газопостачання будинку з вбудованими приміщеннями по пров. Інститутський, 34, м. Суми, а саме: в пункті земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Витягу з Державного реєстру EAT № 665593 № 16511591 від 22 січня 2014 року, кадастровий № :18:013:0013.

6. Відповідно до Витягу Державного земельного кадастру та договору від 11 червня 2014 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки між ТОВ "Еко-Ексім" та Сумською міською радою (договір зареєстрований у реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції 8 липня 2014 року за № 1722971), земельна ділянка по пров. Інститутський, 34, м. Суми належить ТОВ "Еко-Ексім".

7. Таким чином, УДАБІ у Сумській області зроблено висновок, що ПАТ "Сумигаз" порушено пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності.

8. На підставі висновків перевірки 15 червня 2016 року головним інспектором УДАБІ у Сумській області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 312 відносно ПАТ "Сумигаз" та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 312, яким від ПАТ "Сумигаз" вимагалося привести об'єкт містобудування у відповідність до вимог чинного законодавства до 29 липня 2016 року.

9. 24 червня 2016 року УДАБІ у Сумській області видано наказ № 35-Н про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 7 грудня 2015 року № СМ65 з зовнішнього газопостачання будинку з вбудованими приміщеннями по пров. Інститутський, 34, м. Суми.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга позивача мотивована тим, що перевірка посадовою особою УДАБІ у Сумській області здійснена із суттєвими порушеннями її процедури, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. А також зазначає, що ні службове посвідчення, ні наказ для ознайомлення позивачу у встановлений законодавством спосіб до початку перевірки відповідачем не були пред'явлені та надані, про дату та час перевірки також не було повідомлено. На думку скаржника, етап допуску до перевірки відповідачем умисно був проігнорований з метою позбавлення суб'єкта контролю поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо нього.

11. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються: Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - № 3038-VІ), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 466).

13. Частиною сьомою статті 36 Закону № 3038-VI визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

14. Відповідно до пункту 24 Порядку № 466 декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

15. Відповідно до частини другої статті 36 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

16. Згідно з пунктом 17 Порядку № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

17. В силу частини десятої статті 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

18. Так, відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19. Згідно з пунктом 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

20. Зі змісту наведених норм вбачається, що реєстрація декларації підлягає скасуванню у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

21. Натомість, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Тобто, у цьому, випадку, підстави для скасування декларації відсутні.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що УДАБІ у Сумській області скасовуючи реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та приймаючи оскаржуваний припис, виходило із того, що об'єкт "Зовнішнє газопостачання житлового будинку з вбудованими приміщеннями по пров. Інститутський, 34 в м. Суми" має ознаки самочинного будівництва.

23. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів надано правильну оцінку тому факту, що на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт земельна ділянка на якій знаходився газопровід не була оформлена належним чином за ПАТ "Сумигаз", а також суду не надано доказів державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та доказів укладання договору суборенди земельної ділянки.

24. При цьому, суд першої інстанції зазначив про те, що представником відповідача надано в судовому засіданні декларацію про початок виконання будівельних робіт від 3 жовтня 2016 року "Зовнішнє газопостачання житлового будинку з вбудованими приміщеннями по пров. Інститутський,34 в м. Суми, якій ПАТ "Сумигаз" зазначило, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 3 липня 2013 року та у зв'язку з укладанням угоди № 014172 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 25 травня 2016 року.

25. Враховуючи обставини встановлені судами, а саме те, що позивачу земельна ділянка по пров. Інститутський, 34, м. Суми не виділялася, право оренди на цю земельну ділянку в неї не виникло, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 7 грудня 2015 року № СМ65 щодо наявності законного права користування земельною ділянкою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справів № 818/260/17.

26. Оцінюючи висновки рішень судів першої та апеляційної інстанцій в аспекті доводів касаційної скарги, слід зазначити, що суди правильно встановили обсяг та зміст фактичних обставин справи, та не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. У силу норм частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

28. Наведені у касаційній скарзі доводи Верховний Суд відхиляє, оскільки вони не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

29. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в них повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Враховуючи наведене, Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу ПАТ "Сумигаз" слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Cудді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний