overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10759/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа № 160/10759/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського кооперативу "Пролетар" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського кооперативу "Пролетар" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 12.11.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До цього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 200/10576/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 грудня 2019 р. Справа №200/10576/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору, що подано в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП» про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у даній справі позов задоволено частково.

За подання до суду вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2245,96 грн. (при ставці судового збору для даної категорії справ 1921 грн.), тобто на 324,96 грн. більше, ніж встановлено законом.

Крім того, за клопотанням позивача за рахунок вказаного судового збору (в розмірі 69,12 грн.) виготовлено чотири копії судового рішення з відміткою про набрання ними законної сили.

З огляду на наведене зайве сплачена сума судового збору становила 255,84 грн.

Позивач подав клопотання про повернення зайве сплаченої суми судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка регулює питання повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) судовий збір, зайве сплачений за подання даного позову, в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 240/9416/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м. Житомир справа №240/9416/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Миськової О.В.

та за участю представника позивача: Мамедова А.В.,

представника відповідача: Луценка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирроблагроліс" Житомирської обласної ради до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирроблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. М.Грушевського, 24, смт. Пулини, Житомирська область, 12001, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1161041,00 грн., з яких 928833,00 - основний платіж та 232208 - штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 84120,00 грн., з яких 67296,00 грн. - основний платіж та 16824,00 - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) на користь Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирроблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. М.Грушевського, 24, смт. Пулини, Житомирська область, 12001, ) судовий збір у сумі 19336,61 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять шість шістдесят одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко
Справа № 160/11356/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Справа 160/11356/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2019 р. №60242620.

У зв`язку з недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 18 листопада 2019 року останню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів с моменту отримання.

03 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк щодо усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 18.11.2019 року до 16 грудня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник
Справа № 240/11512/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11512/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Федосюк В.О. ,

розглянувши клопотання позивача про відмову в прийнятті відзиву та пояснення на позов у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову в прийнятті як таких, що не відповідають вимогам ст.162 КАС України, відзиву на позовну заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.11.2019 та пояснення на позов третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.11.2019 (отриманого судом 25.11.2019) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 215/3789/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа № 215/3789/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 25.10.2019 в адміністративній справі № 215/3789/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 в адміністративній справі № 215/3789/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

2. Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 25.10.2019 у справі № 215/3789/19 допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме невірно зазначено найменування установи, в якій ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки головного лікаря «Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня»», замість вірного найменування «Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня № 7»».

3. Відповідно до положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

4. З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 25.10.2019.

5. Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

6. Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 25.10.2019 в адміністративній справі № 215/3789/19 та зазначити, що правильно читати найменування відповідача Виконуючий обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Стародубський Петро Аркадійович.

7. Копію ухвали направити сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 260/987/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/987/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Бабинець ОСОБА_1 .Б., представник - не з`явився,

відповідача: Начальник відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у З/о - Мельник В.В., предстанвик - не з`явився,

третьої особи: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, представник - Костан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у З/о - Мельник В.В., третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205, 238, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи про закриття проваження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі зо позовом ОСОБА_2 до Борисівни Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у З/о - Мельник В.В., третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк
Справа № 200/12212/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2019 р. Справа №200/12212/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Старо-кримський кар`єр про стягнення заборгованості у розмірі 505003,11 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Старо-кримський кар`єр про стягнення заборгованості у розмірі 505003,11 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала суду від 18 жовтня 2019 року була отримана позивачем 22 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Таким чином, встановлений вказаною ухвалою п`ятиденний строк з моменту її отримання вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Старо-кримський кар`єр про стягнення заборгованості у розмірі 505003,11 грн. позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 807/1560/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1560/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, якою просить замінити сторону у виконавчому листі, виданому у справі № 807/1560/15 про стягнення заборгованості перед бюджетом Пенсійного фонду, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Рахівському Закарпатської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як правонаступника.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому листі 20 грудня 2019 року о 08:30 год. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Заяву буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 807/964/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 807/964/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, якою просить замінити сторону у виконавчому листі, виданому у справі № 807/964/14 про стягнення заборгованості перед бюджетом Пенсійного фонду, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Рахівському Закарпатської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як правонаступника.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому листі 20 грудня 2019 року о 09:30 год. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Заяву буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті