Справа № 390/947/17(2-а/390/27/17)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

Київ

справа №390/947/17(2-а/390/27/17)

провадження №К/9901/2210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Громадської організації "Народне коло" до депутата Могутнянської сільської ради ОСОБА_1, за участю третьої особи - голови Могутнянської сільської ради Василенко Ольги Григорівни, про визнання протиправною бездіяльність, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Громадської організації "Народне коло" на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Терещенко Д. В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Головко О. В., суддів: Суховарова А. В., Ясенової Т. І.

І. Суть спору

1. У травні 2017 року Громадська організація "Народне коло" (далі - ГО "Народне коло") звернулась до суду з адміністративним позовом до депутата Могутнянської сільської ради ОСОБА_1, за участю третьої особи - голови Могутнянської сільської ради Василенко Ольги Григорівни, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає порушенні норм Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме: небажання звітувати за свою роботу перед виборцями, відсутність за сім днів повідомлень виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в іншій спосіб та невизначення і неоприлюднення днів, годин та місця прийому виборців.

2. В обґрунтування позову зазначає, що голова правління ГО "Народне коло" звернувся до голови Могутнянської сільської ради з інформаційним запитом про надання копій графіків річних звітів депутатів сільської ради, графіків прийому депутатами громадян та адреси їх громадських приймалень.

2.1. Стверджує, що також окремим запитом звернувся про надання інформації стосовно звіту депутата сільської ради ОСОБА_1 перед виборцями через місцеві засоби масової інформації або в іншій спосіб.

2.2. Однак, із отриманих відповідей сільського голови вбачається, що відповідач не звітував перед виборцями, не веде прийом та не має приміщення для прийому громадян, що, на думку позивача, свідчить про порушення норм Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

2.3. Вважаючи, що відповідач не виконує своїх обов`язків, ГО "Народне коло" звернувсь до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність депутата Могутнянської сільської ради ОСОБА_1.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 10 березня 2017 року голова правління ГО "Народне коло" звернувся до голови Могутненської сільської ради з інформаційним запитом за № 25 про надання засвідчених копій річних звітів депутатів сільської ради перед виборцями за 2016 рік та графіків прийому депутатами сільської ради громадян, адреси їх громадських приймалень.

4. У листі сільського голови від 17 березня 2017 року № 81 зазначено, що Могутненська сільська рада має 12 округів та 12 депутатів. До відповіді надано копію рішення другої сесії Могутненської сільської ради сьомого скликання від 19 листопада 2015 року № 8, яким, зокрема, затверджено графік особистого прийому депутатів сільської ради по їх округах. Відповідно до доданого графіку депутат ОСОБА_1 проводить прийом громадян друга середа місяця з 16 до 17 години. Копії річних звітів депутатів додано не було.

5. 20 березня 2017 року позивачем повторно направлено на ім`я сільського голови запит за № 31 про отримання публічної інформації, в якому просив надати засвідчені копії повідомлень депутатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в іншій спосіб, а також засвідчені копії звітів перед своїми виборцями.

6. Листом від 03 квітня 2017 року № 99 Могутненський сільський голова повідомив, що депутати сільської ради на даний час не звітували за 2016 рік. На сесії сільської ради прийнято рішення № 128 "Про затвердження графіку звітів депутатів сільської ради перед виборцями за 2016 рік".

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, в позові відмовлено.

8. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що депутат п`ятого виборчого округу Могутненської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_1 07 квітня 2017 року звітував про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу відповідно до графіку звітів за 2016 рік, затвердженого рішенням Могутненської сільської ради від 10 березня 2017 року № 128, що також підтверджується протоколом виборців округу № 5, письмовим звітом депутата та рішенням сесії Могутненської сільської ради сьомого скликання від 07 квітня 2017 року № 130 "Про затвердження звітів голів та депутатів Могутненської сільської ради сьомого скликання за 2016 рік".

9. Зазначена позиція підтримана Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

10. У своїй касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

11. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зміст яких зводиться до того, що проведення депутатом ОСОБА_1 звіту не планувалось, оскільки відсутні будь-які повідомлення, сам звіт не проходив, а протокол про його проведення був оформлений заздалегідь.

11.1. Крім того вказують, що члени ГО "Народне коло" неодноразово приходили в місця, де мав відбуватися прийом виборців та інформування про роботу депутата ОСОБА_1 , проте громадяни повідомляли, що такий депутат зустрічі не проводив, що підтверджується відеозаписом, здійсненим позивачем.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

16. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

17. Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає Закон України "Про статус депутатів місцевих рад".

18. Відповідно до частини першої статті 10 наведеного Закону у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний: 1) підтримувати зв`язок з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території; 2) не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців; 3) брати участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу; 4) вивчати громадську думку; вивчати потреби територіальної громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні; 5) визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

19. Статтею 16 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об`єднаннями громадян. Рада визначає орієнтовні строки проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями.

Звіт депутата місцевої ради повинен містити відомості про його діяльність у раді та в її органах, до яких його обрано, а також про його роботу у виборчому окрузі, про прийняті радою та її органами рішення, про хід їх виконання, про особисту участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів, а також доручень виборців свого виборчого округу.

Звіт депутата місцевої ради може бути проведено в будь-який час на вимогу зборів виборців за місцем проживання, трудової діяльності або навчання, а також органів самоорганізації населення.

Депутат місцевої ради не пізніш як за сім днів повідомляє виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій державної і комунальної форм власності зобов`язані сприяти депутатам місцевих рад в організації їх звітів (зустрічей) перед (з) виборцями шляхом надання приміщень, інформаційних та інших довідкових матеріалів, необхідних депутату місцевої ради, на прохання депутата здійснювати інші заходи, пов`язані з проведенням його звіту (зустрічі) перед (з) виборцями, у тому числі сприяти оповіщенню виборців про час і місце його (її) проведення. Рішення з питань організації звітів (зустрічей) депутата з виборцями приймається на засіданні місцевої ради.

Депутат місцевої ради інформує раду та її виконавчі органи про результати обговорення його звіту, зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв`язку з його депутатською діяльністю.

Витрати, пов`язані з проведенням звітів депутатів місцевої ради перед виборцями та їх зустрічей з ними, здійснюються за рахунок відповідних місцевих бюджетів у межах затверджених на ці цілі видатків.

Звіти і зустрічі депутатів місцевої ради з виборцями висвітлюються засобами масової інформації.

VI. Позиція Верховного Суду

20. Зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі зводиться до питання допущення депутатом бездіяльності, яка, на переконання ГО "Народне коло", полягає у незвітуванні перед виборцями, відсутності ведення прийому та приміщення для прийому громадян.

21. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Могутнянська сільська рада є розпорядником інформації про звітування депутатів ради перед виборцями.

22. Так, звертаючись до голови Могутнянської сільської ради із запитами щодо надання копій графіків річних звітів депутатів сільської ради, графіків прийому депутатами громадян та адреси їх громадських приймалень, а також стосовно надання інформації стосовно звіту депутата сільської ради ОСОБА_1 перед виборцями через місцеві засоби масової інформації або в іншій спосіб, ГО "Народне коло" отримано копію рішення № 128 "Про затвердження графіку звітів депутатів сільської ради перед виборцями за 2016 рік", копію рішення другої сесії Могутненської сільської ради сьомого скликання від 19 листопада 2015 року № 8, яким, зокрема, затверджено графік особистого прийому депутатів сільської ради по їх округах. Відповідно до доданого графіку депутат ОСОБА_1 проводить прийом громадян друга середа місяця з 16 до 17 години. Разом з цим у листі від 03 квітня 2017 року № 99 Могутненський сільський голова повідомив, що депутати сільської ради на даний час не звітували за 2016 рік.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом 5 виборчого округу Могутнянської сільської ради сьомого скликання. 07 квітня 2017 року відповідач відзвітував про свою роботу перед виборцями свого виборчого округу, що підтверджено відповідним протоколом, рішенням п`ятнадцятої сесії Могутнянської сільської ради сьомого скликання від 07 квітня 2017 року № 130 "Про затвердження звітів голів та депутатів Могутнянської сільської ради сьомого скликання за 2016 рік" та показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

24. З огляду на наведене, слід зазначити, що відсутність самого звіту депутата ОСОБА_1 на день звернення позивача до сільського голови станом на 03 квітня 2017 року, не може свідчити про бездіяльність відповідача, а твердження ГО "Народне коло" про те, що відповідач не звітує перед виборцями спростовується вищевказаними доказами, які встановили суди першої та апеляційної інстанцій.

25. Крім того, матеріали справи містять графік прийому громадян депутатами сільської ради сьомого скликання, який затверджений рішенням сесії Могутнянської сільської ради сьомого скликання від 10 березня 2017 року № 128.

26. Стосовно доводів позивача про відсутність приміщення для прийому громадян слід зазначити, що з довідки, виданої Виконавчим комітетом Могутненської сільської ради Кіровоградського району та області № 176 від 5 липня 2017 року вбачається, що депутати відмовилися від приміщення в сільському будинку культури в с. Могутне під приймальню та прийом громадян ведеться на території виборчих округів.

27. Враховуючи, що Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачено обов`язку мати приміщення приймальні депутата місцевої ради, Верховний Суд погоджується з висновками судів щодо наявності у відповідача права здійснювати прийом громадян та звітувати на території свого виборчого округу.

28. Доводи щодо неповідомлення виборців про час та місце проведення звіту через засоби інформації є необґрунтованими, оскільки засобів інформації на території с. Могутне Кіровоградського району та області не існує, що було встановлено судами.

29. При цьому завчасне повідомлення виборців про звіт депутата ОСОБА_1 опосередковане підтверджується протоколом виборців округу № 5, з якого вбачається, що під час звітування були присутні 35 осіб.

30. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності достовірних доказів бездіяльності відповідача. Натомість матеріали справи підтверджують виконання обов`язків депутата місцевої ради, передбачених частиною першою статті 10 та статтею 16 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

31. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

32. З огляду на викладене, висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Громадської організації "Народне коло" залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич