Справа № 816/747/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

Київ

справа №816/747/16

адміністративне провадження №К/9901/14015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ясиновського І.Г. від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Яковенка М.М. , Лях О.П. від 5 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - Департамент ДАБІ у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 6 травня 2016 року № П-17-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що жодних доказів передання замовником робочого проекту на об`єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по вул . Чапаєва, 11 в м. Кременчук" з внесеними змінами позивачу на момент проведення вказаних будівельних робіт та на момент проведення перевірки суду не було надано. Посилання позивача на те, що змін до проекту фактично внесено не було, а віконні отвори будувались на технічному поверсі будівлі, суди визнали необґрунтованими, оскільки в декларації про початок будівельних робіт передбачалась наявність лише 6 поверхів та цокольного поверху і не містилось жодного посилання на наявність додаткового технічного поверху. Крім того, у проекті, наданому позивачем під час перевірки, не вказано про розміщення додаткових віконних отворів на даху будівлі та фасадній частині. До того ж, суди врахували, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2016 року № 17-16-Ю, складеному за наслідками перевірки, ОСОБА_1 зазначив: "З протоколом згоден. Щиро розкаююся". Тому суди погодилися з викладеними в акті перевірки доводами відповідача, з огляду на вимоги частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Більш того, з акта позапланової перевірки від 27 травня 2016 року, на який посилається позивач, вбачається, що відповідачем проводилася перевірка виконання вимог припису № 68 від 26 квітня 2016 року, в якому зазначено, що будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту і від позивача вимагалося усунути виявлене порушення містобудівного законодавства до 26 травня 2016 року. Згідно вказаного акта перевірки позивач виконав вимоги припису № 68 від 26 квітня 2016 року і на день такої перевірки, тобто станом на 27 травня 2016 року виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації. Отже, вказаним актом від 27 травня 2016 року підтверджено, що лише після виконання вимог припису № 68 від 26 квітня 2016 року виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_2 наказом від 20 листопада 2015 року затвердила проектну документацію на об`єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чапаєва 11, в м. Кременчук Полтавської області" , зазначивши кількість поверхів - 6.

7. Замовник будівництва ОСОБА_2 1 грудня 2015 року подала до ДАБІ у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку по вул. Чапаєва 11 в м. Кременчуці Полтавської області . У графі "Основні показники об`єктів будівництва" декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено кількість поверхів згідно проектної документації - 6 та цокольний.

8. Між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) 2 грудня 2015 року укладено договір підряду будівництва об`єкту "Багатоквартирний житловий будинок по

вул. Чапаєва 11, м. Кременчук". 9 . Згідно акта прийому-передачі проектної документації 3 грудня 2015 року ОСОБА_2 (замовник) передала ФОП ОСОБА_3 (підряднику) документацію на будівництво вказаного будинку, у тому числі копію декларації про початок виконання будівельних робіт.

10. Листом від 4 квітня 2016 року ОСОБА_2 (замовник) повідомила ФОП ОСОБА_3 (підрядника) про необхідність будівництва віконних отворів на технічному поверсі зазначеного будинку.

11. На вказаний лист підрядник листом від 6 квітня 2016 року повідомив замовника, що будівництво віконних отворів на сьомому (технічному) поверсі будинку не відповідає умовам проектної документації і будівництво зазначених отворів можливе лише при внесені відповідних змін до проектної документації.

12. Листом від 8 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомила ФОП ОСОБА_3 , що зміни стосовно віконних отворів на технічному поверсі внесені до проекту головним проектантом ФОП ОСОБА_4

13. На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 183 від 28 березня 2016 року та направлення для проведення планової перевірки за № 172 від 6 квітня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Тарасовою Ю.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області Єргалєєвою С.Я., була проведена планова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чапаєва, 11 в м. Кременчук Полтавської області ".

14. Під час проведення перевірки виявлено, серед іншого, таке порушення: підрядною організацією ФОП ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт на відмітці +18.40 не відповідають проекту, а саме в частині фасаду, чим порушено пункт 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

15. З матеріалів перевірки (фотозйомка /а.с. 41-42/) вбачається, що позивачем проводилось будівництво 7-го поверху на об`єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чапаєва, 11 в м. Кременчук Полтавської області ", в той час як згідно декларації про початок будівельних робіт передбачалась наявність лише 6 поверхів та цокольного поверху, а також будівництво віконних отворів, які відсутні в проектній документації, наданій позивачем під час проведення перевірки.

16. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 квітня 2016 року. Акт підписано представником позивача інженером технічного нагляду Кольба А.С. без зауважень.

17. Згідно матеріалів справи, відповідачем за результатами вказаної перевірки 26 квітня 2016 року винесені приписи № 67, № 68, які видані позивачу з вимогою негайно зупинити будівельні роботи з будівництва зазначеного будинку до усунення встановлених актом порушень та з вимогою усунути виявлене порушення містобудівного законодавства до 26 травня 2016 року, оскільки будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту.

18. За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2016 року № 17-16-Ю, у якому встановлено ведення будівельних робіт з порушеннями пункту 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

19. Зазначений протокол отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 26 квітня 2016 року, про що свідчить його підпис про отримання у відповідній графі протоколу. В поясненнях і зауваженнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив: "З протоколом згоден. Щиро розкаююся".

20. 6 травня 2016 року прийнято постанову № П-17-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частиною третьою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 65250 грн.

21. Не погодившись із спірною постановою, позивач оскаржив її до суду.

22. Позивачем до матеріалів справи надано робочий проект на об`єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чапаєва, 11 в м. Кременчук " /а.с. 64-150/, який містить зміни, внесені замовником будівництва, а саме: поверховість - 7 поверхів та цоколь.

23. Актом перевірки від 13 травня 2016 року встановлено, що позивач виконав вимоги припису № 67 від 26 квітня 2016 року про зупинення будівельних робіт, а також згідно акта перевірки від 27 травня 2016 року позивач виконав вимоги припису № 68 від 26 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. Касаційна скарга ФОП ОСОБА_3 обґрунтована тим, що відповідачем не враховано, що до початку перевірки замовником будівництва на підставі статті 878 Цивільного кодексу України було прийняте рішення про внесення змін до проекту, а саме щодо розміщення віконних отворів на технічному поверсі, і на момент проведення перевірки відповідні зміни були внесені проектантом до проекту. Також вказує на використання відповідачем при розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності неналежних доказів (фото будівництва), з яких неможливо встановити порушення будівельних норм. Вважає, що судами проігноровано те, що факт коригування проектної документації зафіксовано актом перевірки від 27 травня 2016 року, в якому визначено, що виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

25. Відповідачем надано заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено про підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення, за яке на останнього накладено штраф. Посилання скаржника на акт перевірки від 27 травня 2016 року відповідач вважає необґрунтованим, адже вказаний акт безпосередньо підтверджує, що на момент проведення перевірки в період з 11 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року надано проектну документацію, яка не містила коригувань, а тому, відповідно, факт виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від проекту і був зафіксований актом перевірки. Відповідач просив залишити без задоволення касаційну скаргу позивача та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

27. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

28. Частиною 1 статті 848 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

29. Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

30. З матеріалів справи слідує, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стали висновки акта перевірки, де зазначено, що підрядною організацією ФОП ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту, чим порушено частину першу статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Щодо доводів ФОП ОСОБА_3 про неврахування відповідачем тих обставин, що до початку перевірки замовником будівництва на підставі ст878 Цивільного кодексу України було прийняте рішення про внесення змін до проекту, а саме щодо розміщення віконних отворів на технічному поверсі, і на момент проведення перевірки відповідні зміни були внесені проектантом до проекту, Верховний Суд зазначає, що судами обґрунтовано їх відхилено, адже зазначена норма передбачає загальне право замовника за договором підряду вносити зміни до проектно-кошторисної документації, тоді як внесення змін до проектної документації у спірних правовідносинах врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

32. Посилання скаржника на використання відповідачем при розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності неналежних доказів (фото будівництва), з яких неможливо встановити порушення будівельних норм та неврахування судами попередніх інстанцій висновків акта перевірки від 27 травня 2016 року, Верховний Суд оцінює критично, адже факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено безпосередньо актом перевірки від 24 квітня 2016 року та приписами № 67, №68 від 26 квітня 2016 року, що правильно встановлено судами попередніх інстанцій.

33. Так, з акту проведеної відповідачем позапланової перевірки від 27 травня 2016 року вбачається, що така перевірка проводилась саме щодо виконання вимог припису № 68 від 26 квітня 2016 року, в якому зазначалось про здійснення позивачем будівельних робіт в частині фасаду на відмітці +18.40, які не відповідають проекту.

Вказаним актом підтверджено саме усунення позивачем наявних на час проведення перевірки (в період з 11 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року) порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. За таких обставин, Верховний Суд приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний