Справа № 553/2836/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2836/19
Провадження № 2-а/553/73/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову адвоката КНИША Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ЗАГОРОДНЬОЇ Ольги Геннадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року адвокат Книш С.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Завгородньої О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в якому вказав, що згідно з постановою ЕАк № 1653419 від 22.10.2019 року, яка була винесена на місці та вручена позивачу ОСОБА_2 , він притягнутий до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 121 грн.

22.10.2019 року ОСОБА_2 знаходився у власному автомобілі "MERSEDES-BENS", держ. номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину АТБ в м. Бориспіль. Близько 4 ранку на вимогу інспектора патрульної поліції він надав документи на авто, причеп, водійське посвідчення та страховий поліс. Після безпідставних намірів поліцейських винести відносно нього постанову про адміністративне правопорушення намагався сісти у власний автомобіль та зателефонувати до поліції з метою повідомлення про незаконні дії працівників поліції, які перешкоджали цьому. Відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що 22.10.2019 року о 04 год. 18 хв. 43 сек. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 71-а, водій керував транспортним засобом, у якого не працюють задні габаритні ліхтарі та стоп сигнали, а також підсвітка номерного знаку в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на причепі держ. номер 17300 НОМЕР_2 , чим було порушено п. 31.6 ПДР.

Вказує, що зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, п. 31.6 ПДР не порушував. З винесеною постановою категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням ст.ст. 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП та права на захист, а тому є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Просить постанову серії ЕАк № 1653419 від 22.10.2019 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з адміністративним позовом адвокат позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що спочатку Оніщенком С.П. оскаржувалася постанова серії ЕАк № 1653419 від 22.10.2019 року до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, що підтверджується листами про результати розгляду скарг. В зв`язку з цим вважає, що строк, передбачений законодавством не оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

В обґрунтування підсудності даного позову саме Ленінському районному суду м. Полтави в позові позивач послався на те, що фактичного проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце постійного перебування. При цьому позивач зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Солом`янського району м. Києва, що об`єктивно підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 27 січня 2004 року ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві. Відомості про те, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , містяться у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1653419 від 22.10.2019 року, зазначені в листах Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України за вих. № 0-385/41/40/2/02-19 від 30.10.2019 року та вих. № 0-385/41/40/2/02-19 від 04.11.2019 року, які надавались ОСОБА_2 у відповідь на його звернення щодо скасування постанови, що свідчить про те, що саме дана адреса вказувалась останнім у зверненнях, як адреса місця фактичного проживання.

Наявні у справі дані свідчать про те, що відповідач у справі знаходиться за адресою: Київська обл. АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Бориспіль АДРЕСА_3 вул. Кошового, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 318 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 553/2836/19 (провадження № 2-а/553/73/2018) за адміністративним позовом адвоката КНИША Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ЗАГОРОДНЬОЇ Ольги Геннадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна