Справа № 420/2781/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2781/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Запорожана Д.В.

- Федусика А.Г.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Ткачук І.М.

представника позивача Левіта В.С.

представник третьої особи ГО «Зелений лист» Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської організації «Зелений лист» про відвід суддів Джабурія О.В. та Запорожана Д.В. від розгляду апеляційної скарги Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 р. по справі за позовом спільного підприємства «Солінг» до Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони об`єктів культурної спадщини, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Міністерства культури України, Громадської організації «Зелений лист» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Джабурія О.В., суддів: Федусика А.Г. та Запорожана Д.В. перебуває справа за апеляційною скаргою Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 р.

У судовому засіданні 09.12.2019 р. представник ГО «Зелений лист» звернувся із заявою про відвід суддів Джабурія О.В. та Запорожана Д.В. по даній справі.

На думку заявника, розглядаючи апеляційні скарги ГО «Зелений лист» на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. та від 30.05.2019 р. судова колегія у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів Запорожана Д.В., Кравченка К.В. погодилась із висновком суду першої інстанції про явну протиправність рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом №06/2017 від 24.11.2017 р., а також рішенням Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, оформлене приписом від 16.04.2019 р. № 01-12/19. Разом з тим, вказані рішення є предметом позову у цій справі і предметом оцінки судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті.

Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про те, що судді Джабурія О.В. та Запорожан Д.В. під час розгляду даної справи можуть бути пов`язані із правовою позицією, яка була висловлена ними у постановах від 12.11.2019 р. у даній справі.

Представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації заяву про відвід суддям підтримала, вважала обґрунтованою.

Представник спільного підприємства «Солінг» вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Колегією суддів також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви суддів є намір уникнення сумнівів у неупередженості суддів Джабурія О.В. та Запорожана Д.В.

Таким чином, розгляд даної справи у складі судді Джабурія О.В. та Запорожана Д.В. може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід суддів Джабурія О.В. та Запорожана Д.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки у зв`язку з ними безсторонність судді може бути поставлена під сумнів будь-якою особою.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Громадської організації «Зелений лист» про відвід суддів Джабурія О.В. та Запорожана Д.В. відмовити.

Заяву про самовідвід суддів Джабурія О.В. та Запорожана Д.В. задовольнити.

Відвести суддів Джабурія О.В. та Запорожана Д.В. від розгляду справи № 420/2781/19 за апеляційною скаргою Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року.

Справу направити на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Федусик А.Г. Запорожан Д.В.