Справа № 360/5092/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5092/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.05.2019 № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акту від 19.04.2019 № 3796/26-15-12-12-12-33845818 про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з частині своєчасності сплати транспортного податку ТОВ «Ровеньки - Вуглепостач»;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.05.2019 № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акту від 19.04.2019 № 3796/26-15-12-12-12-33845818 про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з частині своєчасності сплати транспортного податку ТОВ «Ровеньки - Вуглепостач»;

3) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування в інформаційній системі органів ДПС в інтегрованій картці ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» пені по транспортному податку в сумі 19006,33 грн, та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої карти ТОВ «Ровеньки - Вуглепостач» шляхом виключення пені по транспортному податку в сумі 19 006,33 грн.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оглядом позовної заяви встановлено, що в позовній заяві позивачем як відповідач визначене - Головне управління ДПС у м. Києві.

При цьому з огляду позовної заяви та доданих документів вбачається, що податкові повідомлення рішення, які є предметом оскарження винесені не Головним управлінням ДПС у м. Києві, як про це зазначає позивач, а Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа Головного управління ДПС у м. Києві зареєстрована в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.07.2019; юридична особа Головного управління ДФС у м. Києві зареєстрована 13.10.2014, перебуває в стані припинення, однак станом на 06.12.2019 не припинена.

Тобто юридична особа - Головного управління ДФС у м. Києві продовжує існувати до тепер.

Відповідно за позовними вимогами про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.05.2019 № та № має відповідати саме Головне управління ДФС у м. Києві.

Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів.

Оглядом позовної заяви судом встановлено, що позивачем в позовній заяві визначено ціну позову за вимогами майнового характеру скасування податкових повідомлень рішень в загальній сумі 11478,93 грн.

При цьому обґрунтованого розрахунку зазначеної ціни позову в позовній заяві представником позивача не наведено.

Представник позивача звертає до суду вимогу про скасування податкових повідомлень рішень з частині своєчасності сплати транспортного податку.

З такого викладу змісту позовних можно дійти висновку, що представником позивача порушується питання про часткове скасування податкових повідомлень - рішень, при цьому не визначаючи за кожним конкретним повідомленням - рішення в якій сумі, на його думку, податкове повідомлення - рішення є протиправним та на яку суму своєчасно сплаченого транспортного податку на його думку потрібно скасувати кожне податкове повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

З огляду на вище викладене вбачається, що виклад позовних вимог не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог, тобто формулювання їх максимально чітко і зрозуміло, тобто позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень рішень викладені не коректно.

Таким чином, представнику позивача для усунення зазначеного недоліку слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, визначивши суб`єктний склад відповідачів, узгодивши їх виклад їх суб`єктним складом відповідачів, сформулювавши позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло, а в разі звернення за частковим скасуванням податкових повідомлень - рішень представнику позивача потрібно визначити за кожним податковим повідомленням - рішення в якій сумі, на його думку, податкове повідомлення рішення є протиправним та на яку суму своєчасно сплаченого транспортного податку, на його думку, потрібно скасувати кожне податкове повідомлення рішення.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частини третя статті 6 Закону № 3674-VI).

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Позивачем в позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги (три вимоги майнового характеру та одну вимога немайнового характеру), при цьому одна вимога має похідний характер:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.05.2019 № (позовна вимога майнового характеру);

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.05.2019 № (позовна вимога майнового характеру);

3) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування в інформаційній системі органів ДПС в інтегрованій картці ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» пені по транспортному податку в сумі 19006,33 грн (позовна вимога немайнового характеру), та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої карти ТОВ «Ровеньки Вуглепостач» шляхом виключення пені по транспортному податку в сумі 19006,33 грн (похідна позовна вимога майнового характеру).

Оскільки позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2019 № та № , то він повинен сплатити судовий збір за кожною постановою, що оскаржується.

Судовий збір складає 5763,00 грн, а саме:

- 1921,00 грн за податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 № (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 № (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 1921,00 грн за позовну вимогу, викладену в пункті 3 позовних вимог стосовно пені по транспортному податку (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивач за подання до суду даного адміністративного позову майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5763,00 грн.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надана квитанція про сплату судового збору в сумі 9842,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії відповідно до кількості визначених сторін у справі;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача - UA6084029;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *; 101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова