Справа № 580/2847/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року справа № 580/2847/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до закладу дошкільної освіти Світанок Медведівської сільської ради Черкаської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до закладу дошкільної освіти Світанок Медведівської сільської ради Черкаської області, в якій просить застосувати до відповідача заходи реагування шляхом знеструмлення енергоживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення на позивача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача з питань виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Актом позапланової перевірки №120 від 13.08.2019 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: приміщення та пожежний щит не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; не обладнано приміщення установкою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей; не пройдено навчання по правилах пожежної безпеки посадовими особами відповідальних за протипожежний стан; допускається оздоблення шляхів евакуації горючими матеріалами; не встановлено покажчик пожежного водоймища; приміщення не забезпечено радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення; не забезпечено приміщення знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76; не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не розроблено та не вивішено на видних місцях плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі та надзвичайної ситуації; не встановлено вказівні знаки місць розташування вогнегасників. Оскільки вказані порушення створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 18.10.2019 без виклику учасників справи.

Відповідач 26.09.2019 отримав копію ухвали суду від 19.09.2019, проте відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи позивача, викладені у позовній заяві, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №132 від 11.07.2019 про здійснення позапланової перевірки, посвідчення на проведення перевірки №7509 від 12.07.2019, посадовими особами Чигиринського районного сектору Управління ДСНС України у Черкаській області з 12.08.2019 по 13.08.2019 проведено позапланову перевірку виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладом дошкільної освіти Світанок Медведівської сільської ради Черкаської області (відповідач у справі), розташованого за адресою: 20930, Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул. Перемоги, буд. 1Д. За результатами перевірки складний акт №120 від 13.08.2019 (далі акт перевірки), яким встановлено порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р. за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі Правила пожежної безпеки в Україні), які створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення та пожежний щит не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (пункт 3.6 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- приміщення не обладнано сертифікованою автоматичної пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу управлінням евакуюванням людей (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки керівником, відповідальною особою за протипожежний стан (пункт 16 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014);

- допускається оздоблення шляхів евакуації горючими матеріалами (пункт 2.17 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014);

- не встановлено покажчик пожежного водоймища (підпункт 10 пункту 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- приміщення не забезпечено радіотрансляційними точками, для гарантованого приймання програм державного радіомовлення (пункт 1 глави 2 розділу V ПТБ);

- приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76 (пункт 8 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачами (пункт 1.6 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014);

- не розроблено та не вивішено на видних місцях плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі та надзвичайної ситуації (пункт 5 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014);

- не встановлено вказівні знаки місць розташування вогнегасників (пункт 3.10 розділу V НАПБ А.01.001-2014).

З акту перевірки вбачається, що востаннє перевірка відповідача проводилась з 25.04.2018 по 25.04.2018, про що був складений акт перевірки №18 та виданий припис.

Оскільки вказані порушення, створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров?ю людей у зв`язку із експлуатацією будівлі школи за наявності порушень правил пожежної безпеки не доведено.

Законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

Так, встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні вогню безпосередньо участі не приймає.

Щодо не виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачами суд зазначає, що вказане порушення може свідчити про можливість загорання, однак безпосередня загроза на момент перевірки відсутня.

Щодо не забезпечення первинними засобами пожежогасіння приміщення та пожежного щита; не проходження навчання з питань пожежної безпеки керівником; не встановлення покажчика пожежного водоймища; не забезпечення приміщення радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення; не забезпечення приміщення знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76; не розроблення та не вивішення на видних місцях планів евакуації людей на випадок виникнення пожежі та надзвичайної ситуації; не встановлення вказівних знаків місць розташування вогнегасників суд зазначає, що їх наявність може викликати труднощі з ліквідацією пожежі у випадку загорання з інших причин, однак вказані порушення не є такими, що можуть призвести до виникнення пожежі.

Суд відхиляє доводи позивача, що оздоблення шляхів евакуації горючими матеріалами створюють загрозу життю та здоров??ю людей, таке оздоблення також сприяє поширенню пожежі, однак не є причиною її виникнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем порушення вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, підстави для застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері будівлі відповідача та заборони використання приміщень за цільовим призначенням відсутні, тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Цей висновок підтверджується і діями відповідача щодо винесення припису, адже частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 передбачено винесення припису у разі виявлення інших порушень, які не є підставою для повного чи часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Ярославська, 1, м. Черкаси, 18029; ) до закладу дошкільної освіти Світанок Медведівської сільської ради Черкаської області (вул. Перемоги, буд. 1Д, с. Медведівка, Чигиринський район, Черкаська область, 20930; ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня підписання судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко