Справа № 160/12032/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

09 грудня 2019 року Справа № 160/12032/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, а саме: від 24.10.2019 р. ВП №60394912; від 12.11.2019 р. ВП №60576035; від 12.11.2019 р. ВП № 60576301, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови, а саме: від 24.10.2019 р. ВП №60394912; від 12.11.2019 р. ВП №60576035; від 12.11.2019 р. ВП № 60576301.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 16 грудня 2019 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України.

Суд зазначає, що 05.12.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано клопотання, в тексті якого на виконання ухвали суду від 02.12.2019 р. повідомлено наступне.

13.11.2019 р. ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) був виявлений факт існування виконавчих проваджень №№ 60394912, 60576035, 60576157, 60576301, відкритих Новокодацьким ВДВС.

Звернення до публічно доступних цілодобово безкоштовно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України було обумовлено тим, як зазначає позивач, що останній періодично перевіряє дану систему на предмет наявності у відношенні ОСОБА_1 виконавчих проваджень з метою недопущення випадків відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами, про існування яких не відомо, у зв`язку з неповідомлення органом їх видачі про факт їх видачі.

Оскільки, з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України не можливо встановити, за яким виконавчим документом відкрите виконавче провадження, то станом на момент встановлення факту існування виконавчих проваджень №№ 60394912, 60576035, 60576157, 60576301 позивач зазначає, що останній не міг надати оцінку законності обставин їх відкриття та дізнатися, чи порушені права останнього під час їх відкриття.

Позивач також зазначає, що очевидною є та обставина, що без ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень неможливо дізнатися, чи порушені права особи під час їх відкриття, так само як неможливо звернутися до суду із адміністративним позовом без додавання копій постанов про відкриття виконавчого провадження та обґрунтування порушення прав особи.

На підставі викладеного вище, позивач зазначає, що 13.11.2019 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Чіняєвою О.М. укладено договір про надання правової допомоги задля ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень №№ 60394912, 60576035, 60576157, 60576301.

19.11.2019 р. адвокат Чіняєва О.М. ознайомилась із матеріалами вказаним виконавчих проваджень, та передала ОСОБА_1 фотокопії матеріалів виконавчих проваджень на наступний день, тобто 20.11.2019 р.

Як зазначає позивач, ознайомившись з переданими фотокопіями, в той же день - 20.11.2019 р. останній зрозумів, що вони стосуються рішень судів, що набрали законної сили ще у 2018 р.

Відтак, позивач вважає, що саме 20.11.2019 р. останній дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, через що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовна заява могла бути подана позивачем до суду до 30.11.19 р.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивач обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України не зазначив чому саме, адвокат останнього Чіняєва О.М., після укладення договору про надання правової допомоги від 13.11.2019 р. ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень №№60576035, 60576157, 60576301 саме - 19.11.2019 р., а не 13.11.2019 р., коли безпосередньо зобов`язана була виконувати обов`язки визначенні укладеним договором від 13.11.2019 р. одразу після підписання останнього.

Здійснивши системний аналіз змісту поданого як клопотання від 05.12.2019 р., та і позовної заяви з додатками, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов, а саме: від 24.10.2019 р. ВП №60394912; від 12.11.2019 р. ВП №60576035; від 12.11.2019 р. ВП № 60576301, передбачений ст.287 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що з пояснень позивача, наданих до суду 05.12.2019 р. на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. неможливо підтвердити поважність пропуску строку звернення з даною позовною заявою до суду, оскільки, не заперечуючи очевидність тієї обставини, що без ознайомлення з матеріалами справи виконавчих проваджень неможливо дізнатися чи порушенні права особи під час їх відкриття, суд вважає що не менш очевидною є і можливість самого позивача ознайомитись з матеріалами наведених вище виконавчих проваджень, без залучення будь-яких представників.

Так, станом на 09.12.2019 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 123, 287, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, а саме: від 24.10.2019 р. ВП №60394912; від 12.11.2019 р. ВП №60576035; від 12.11.2019 р. ВП № 60576301, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова