Справа № 487/4890/19
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4890/19
Провадження № 2-а/487/116/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про порушення митних правил від 12.06.2019 року № 0027/50400/19, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0027/50400/19 від 12.06.2019 року, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивував наступним. Так, 12.06.2019 року заступником начальника Миколаївської митниці винесено постанову про притягнення позивача по факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України (далі МК України). Позивач вважає, що справа розглянута не об`єктивно і не повно, а постанова винесена незаконно, оскільки дії позивача не вірно кваліфіковані по ст. 480 МК України. Також в оскаржуваній постанові не зазначено до якої форми вини віднесені дії позивача до умисної чи необережної. Позивач вважає, що в його діях не було умисної чи необережної дії, направленої на скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, порушені права позивача на захист, оскільки постанова винесена 12.06.2019 року, а поштове відправлення позивач одержав 15.06.2019, але до теперішнього часу позивач не отримав письмового повідомлення про розгляд справи, що не дало позивачу можливості запросити адвоката для надання кваліфікованої допомоги. Також порушений строк розгляду справи передбачений ст. 525 МК України, так як протокол про адміністративне правопорушення складений 05.02.2019 року, а постанова винесена 12.06.2019 року. ТОВ «ВО Дармера» на основі давальницької сировини виробляє готовий одяг на митній території України. Заказ на переробку сировини вагою 275,862 кг на митну територію України завезли 18.10.2018 року, з кінцевою датою переробки 31.12.2018 року. Вважає, що його дії кваліфіковані не вірно за ст. 480 МК України, так як переробка товару закінчилась з моменту відправки готового одягу за митну територію в повному обсязі 14.12.2018, в цей день позивачем було оформлено вивіз за межі митної території України шляхом реекспорту всього продукту переробки, що підтверджено в постанові. Тому в діях позивача не має ознак правопорушення ст. 480 МК України. На митній території залишилися відходи. Так як не можливо було отримати ніякої консультації або роз`яснень по питанню отримання дозволу на вивід відходів по зміненим умовам, позивач направив листа до в Мінприроди для отримання дозволу і пакет документів. 06.12.18 року Мінприроди дав відповідь з відмовою у видачі дозволу, так як змінилися умови його надання, яку позивач отримав 12.12.2018 року. Позивачу стало зрозуміло, що з причин не залежних від нього він не зможе одержати дозвіл до закінчення строку переробки - 31.12.2018 р. Щоб уникнути порушення строку переміщення відходів, позивач в усній формі звернувся до начальника митного посту в Варварівці, з проханням продовжити строк переробки до отримання дозволу, на що отримав категоричну відмову, так як процес переробки уже закінчився, а для зберігання відходів продовжувати його не можливо. 02.01.2019 р. позивач направив декларацію на вивід відходів з митної зони, на що отримав відмову. В подальшому він отримав дозвіл і вивів відходи з митної території, ліквідувавши правопорушення, уже після закінчення строку переробки, але до винесення постанова про адміністративне правопорушення. Вважає що його вина відсутня, оскільки він повністю та в строк оформив вивіз товару переробки (готового одягу) з митної території в повному об`ємі; зміни умов отримання дозволу на видалення відходів пройшли в середині процесу переробки та значно погіршили умови його отримання; позивач зробив все щоб отримати дозвіл, отримав його та ліквідував. На підставі викладеного просив позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача до судового не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без участі представника Миколаївської митниці та при розгляді справи взяти до уваги заперечення, що містяться у відзиві на позовну заяву.

16.08.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що протокол про порушення митних правил складався у присутності ОСОБА_1 , йому роз`яснювалися його права, про що в протоколі є відповідні підписи. Згідно з листом Миколаївської митниці ДФС від 05.06.2019 р. ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу 12.06.2019 р. о 15 год. Даний лист направлявся за адресою реєстрації ТОВ «ВО ДАРМЕРА», проте не отриманий адресатом у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, 11.06.2019 року ОСОБА_1 прибув до Миколаївської митниці ДФС та під підпис отримав примірники постанов у вказаних справах. та усно був повідомлений про необхідність прибути до Миколаївської митниці 12.06.2019 року для участі у розгляді ще трьох справ. Проте 12.06.2019 року ОСОБА_1 для розгляду справ не з`явився, клопотань про перенесення часу розгляду цих спрв від нього не надходило, при цьому 12.06.2019 року під час телефонної розмови з ОСОБА_2 , останній повідомив, що не бажає брати участь у розгляді зазначених справ та просив направити примірник постанов у справах за місцем його проживання та роботи. 12.06.2019 р. матеріали справи були передані для розгляду заступнику начальника Миколаївської митниці ДФС Сизову М.В. і того ж дня розглянуті за відсутності ОСОБА_1 , тому строк розгляду справи не порушений. 18.10.2018 року Миколаївською митницею ДФС з врахуванням умов контракту, було дозволено поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, строком переробки до 31.12.2018 р. 22.10.2018 р. товари поміщені у митний режим переробка на митній території. 02.01.2019, тобто після завершення строку переробки іноземних товарів, ОСОБА_1 подано МД з метою розміщення у митний режим імпорт відходів, що утворилися в процесі переробки, але йому було відмовлено у зв`язку з помилками у митній декларації, ненаданням усіх необхідних документів та несплатою митних платежів, при цьому видана Картка відмови, яка не була оскаржена. 29.01.2019 р. під час проведення митного огляду іноземних товарів, що були поміщені у митний режим переробки, встановлено, що на території складського приміщення ТОВ «ВО ДАРМЕРА» знаходяться товари у вигляді обрізків текстильних матеріалів, несортовані, різних кольорів, вагою 27,736 кг., про що складено Акт. 05.02.2019 з вказаного приводу на директора ТОВ «ВО ДАРМЕРА» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил. Відходи, що утворилися у результаті переробки іноземних товарів, є предметом порушення митних правил. ОСОБА_1 повинен був до закінчення строку переробки - 31.12.2018 р., вчинити з відходами певні дії, тобто (видалити) утилізувати або помістити їх в цьому стані у відповідний митний режим, чи вивезти відходи за межі митної території України. Він мав можливість своєчасно одержати висновок Мінприроди на відходи, оскільки мав технологічну схему переробки від 15.10.2018 р. і йому було відомо, що відходи підлягають митному оформленню з обов`язковим одержанням висновку Мінприроди. ОСОБА_1 встановленим порядком не продовжував строк переробки іноземних товарів. Також зазначив, що Миколаївською митницею ДФС було об`єктивно, неупереджено, повно встановлено та оцінено усі обставини справи про порушення митних правил № 0027/50400/19 та постанова у вказані справі винесена уповноваженою особою митниці з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2018 року на підставі заяви директора ТОВ «ВО ДАРМЕРА» ОСОБА_1 від 16.10.2018 № 60 № 2964/10/14-70-63-01-32 про отримання дозволу щодо розміщення у митний режим переробки на митній території України іноземних товарів, Миколаївською митницею ДФС з врахуванням умов контракту, дозволено поміщення іноземних товарів: тканина з синтетичних волокон та фурнітура, загальною вагою нетто 991,446 кг., у митний режим переробки на митній території України, та встановлено строк переробки на митній території України до 31.12.2018 року.

Згідно з вказаною заявою, ОСОБА_1 зобов`язався проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України, здійснювати відокремлений від інших товарів облік і зберігання товарів, розміщених у митний режим переробки, та продуктів їх переробки, а також заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію, супутні продукти переробки, залишки переробки, що будуть отримані в результаті переробки товарів, і видалити відповідно законодавства України відходи переробки. З вимогами ст. 480 МКУ ознайомлений.

Отже, до закінчення строку переробки (31.12.2018 р.) ОСОБА_1 повинен був: здійснити реекспорт продуктів переробки чи помістити їх в інший митний режим; утилізувати відходи або помістити їх в цьому стані у відповідний митний режим, або видаленню відповідно до законодавства України.

14.12.2018 р. ОСОБА_1 подано митну декларацію з метою митного оформлення реекспорту (вивезення) за межі митної території України продукти переробки. Того ж дня вказані МД та вказані у ній товари були оформлені у митний режим реекспорту, а 16.12.2018 р. зазначені продукти переробки вивезені за межі митної території України.

Натомість, 29.01.2019 року Миколаївською митницею ДФС під час проведення митного огляду іноземних товарів, що були поміщені у митний режим переробки на території ТОВ «ВО ДАРМЕРА» відповідно до заяви від 16.10.2018 р. №60 встановлено, що на території складського приміщення ТОВ «ВО ДАРМЕРА» знаходяться (зберігаються) товари у вигляді обрізків текстильних матеріалів, несортовані, різних кольорів, вагою 27,736 кг.

З матеріалів справи встановлено, що лише після завершення строку переробки, а саме 02.01.2019 року до сектору митного оформлення №1 митного поста «Костянтинівка» ОСОБА_1 подано МД типу ІМ 40 АА №UA504180/2019/000004 з метою розміщення у митний режим імпорт відходів, що утворилися в процесі переробки товарів іноземного замовника відповідно до заяви від 16.10.2018 р. №60.

02.01.2019 р. у митному оформленні зазначених товарів відмовлено у зв`язку з помилками у митній декларації, ненаданням усіх необхідних дозвільних документів та несплатою митних платежів.

04.06.2019 р. ОСОБА_1 , після отримання висновку Мінприроди, задекларував відходи.

Постановою по справі про порушення митних правил № 0027/50400/19 від 12 червня 2019 року директора ТОВ «ВО ДАРМЕРА» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 480 Митного кодексу України, а саме: станом на 29.01.2019 року, тобто після закінчення строку переробки іноземних товарів - тканина, фурнітура, загальною вагою нетто 991,446 кг., що були поміщенні у митний режим переробки на митній території України зі строком переробки до - 31.12.2018, директор ТОВ «ВО ДАРМЕРА» ОСОБА_1 , не здійснив вивезення за межі митної території України товарів - відходи, що утворилися в результаті здійснення операції з переробки, у вигляді обрізків текстильних матеріалів, несортовані, різних кольорів, вагою 95,139 кг., або не розмістив зазначені товари у відповідний митний режим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За правилами ч.ч. 1, 9, 10 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст.ст. 524, 525 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З урахуванням зазначених норм МК України суд вважає, що обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил. Однак стороною відповідача як суб`єктом владних повноважень не спростовано тверджень позивача, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того, відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Отже, особі, яка притягується до відповідальності має бути обов`язково повідомлено про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено відповідні права та обов`язки.

При цьому відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної зокрема в постанові від 24 жовтня 2018 року (справа №320/4759/16-а), повідомленням позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, відповідно до наведених положень Митного кодексу України є обов`язковою умовою правомірності прийнятої митним органом постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про порушення митних правил від 05.02.2019 року №0027/50400/19 відносно директора ТОВ «ВО ДАРМЕРА» ОСОБА_1 зазначено, що дату розгляду справи про порушення митних правил 27.02.2019 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Миколаївської митниці ДФС.

Проте судом встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил 27.02.2019 року о 14 год. 45 хв. не відбувся, справу про порушення митних правил фактично розглянуто 12.06.2019 року.

Як зазначено в оскаржуваній постанові по справі про порушення митних правил №0027/50400/19 від 12.06.2019 року, 12.06.2019 для розгляду справи про порушення митних правил №0027/50400/19 ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС не з`явився, хоча він був письмово попереджений листом митниці від 05.06.2019 року №2907/10/14-70-20-29 та усно про розгляд цієї справи 12.06.2019 о 16 год. в адміністративному приміщенні Миколаївської митниці ДФС за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська 57-А, при цьому клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 до митниці не надходило.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, лист Миколаївської митниці ДФС від 05.06.2019 року №2907/10/14-70-20-29 був направлений на адресу ТОВ «ВО ДАРМЕРА», отриманий не був та повернувся до Миколаївської митниці ДФС із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до положень МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, при цьому враховуючи встановлений факт неотримання позивачем листа Миколаївської митниці ДФС від 05.06.2019 року №2907/10/14-70-20-29, вказані обставини не можуть свідчити про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Твердження відповідача про усне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи 12.06.2019 о 16 год. в адміністративному приміщенні Миколаївської митниці ДФС за адресою м. Миколаїв, вул. Московська 57-А, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, відповідачем належним чином не повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, чим порушено його право на захист.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 531 МК України, підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є зокрема безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Таким чином, оскільки позивач був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази, доводи, міркування та заперечення, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0027/50400/19 від 12.06.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно положень ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Відповідно до положень п.2 ч.2 зазначеної статті, за результатами такої перевірки орган, що проводив перевірку, може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, п.2 ч.2 ст. 530 МК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд з дотриманням прав особи, яка притягується до відповідальності, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, чим порушено його право на захист.

На підставі ст. ст. 147, 157, 159, 160, 458, 522- 526, МК України, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0027/50400/19 від 12.06.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0027/50400/19 від 12.06.2019 року, винесену заступником начальника Миколаївської митниці ДФС Сизовим М.В., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: В.О. Гаврасієнко