Справа № 183/1664/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1664/19
№ 2-а/183/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Новомосковськ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання - Спіциної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Верещака Віктора Леонідовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції з вимогами про:

- скасування постанови серії НК № 508911 від 05 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 05 березня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Верещаком В. Л. ухвалена постанова серії НК № 508911 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він нібито керував транспортним засобом "Toyota Venza" д/н НОМЕР_1 , 05 березня 2019 року на 210 км автошляху Київ-Чоп, у населеному пункті при обмеженій швидкості руху 50 км/год та рухався зі швидкістю 98 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вимірювання швидкості руху відбувалось за допомогою лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCAM, на його вимогу відповідачем було надано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованої техніки № 22-01/11914 від 25 вересня 2018 року, з тексту якого ним було установлено, що зазначений вище лазерний вимірювач швидкості має серійний номер № НОМЕР_2 , виробник Laser Technology Inc, США, однак при його проханні показати наявність серійного номеру на самому вимірювачі для встановлення відповідності його свідоцтву, відповідачем було вказано на наклейку помаранчевого кольору із стертими написами, однак відповідач грубо відповів йому на прикрив наклейку пальцем. Разом з тим, на підніжка та корпус зазначеного приладу були обмотані ізоляційною стрічкою, що також викликало у нього сумнів у справності цього приладу, не зважаючи на його зауваження з цього приводу, відповідачем було ухвалено вищезазначену постанову. Крім того позивач посилався на те, що у постанові відсутні посилання на докази, наприклад на дорожні знаки, якими обмежується швидкість руху та нерозбірливо зазначено про вимірювальний лазерний пристрій, тобто відповідач не дослідив усіх доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 20-21). Ухвалою суду від 27 травня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції (а.с. 67-68).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач - поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Верещак В. Л., не погоджуючись із пред`явленим позовом, 19 квітня 2019 року подав суду відзиву на позовну заяву, у якому посилався на правомірність винесеної постанови, дотримання процедури її складання, а також те, що відбувалась відеофіксація правопорушення, запис з якою надав разом з ними, як і надав фото обмежувальних швидкість руху знаків населеного пункту, крім того лазерний вимірювач швидкості є справним, пройшов необхідні повірки та сертифікацію, а тому посилання позивача на сумніви у його працездатності не підтверджуються жодним належним доказом у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 24, 25-28, 29-43).

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції письмових пояснень не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2019 року подав суду відповідь на відзив, у якому посилався обставини, викладені у позовній заяві, а також на те, що відповідач розглянув справу поза зоною патрулювання, якою є 214-260 км автодороги М-06 Київ-Чоп (а.с. 45-50).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти наступного висновку.

Судом установлено, що 05 березня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Верещаком В. Л. ухвалена постанова серії НК № 508911 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 05 березня 2019 року він, керував транспортним засобом "Toyota Venza" д/н НОМЕР_1 , на 210 км автодороги Київ-Чоп, в населеному пункті при обмеженій швидкості руху 50 км на годину, рухався зі швидкістю 98 км на годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, швидкість вимірювалась приладом трукам 0521.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено поняття доказів, якими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем відеозапису з пристрою TruCam серійний номер ТС000521 та фото розташування дорожнього знаку населеного пінкту "Броники" на 210 км а/д м-06 Київ-Чоп вбачається, що автомобіль марки "Toyota Venza" д/н НОМЕР_1 , 16 год. 05 хв. 05 березня 2019 року рухався зі швидкістю 98 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Разом з тим, відповідачем суду надано повний пакет необхідної документації щодо технічного стану та сертифікації лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam, серійний № ТС000521, разом з тим, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11914 від 25 вересня 2019 року, діапазон вимірювання зазначеного лазерного вимірювача швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному режимі та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 32).

Окрім того, суд зауважує, що позивач особисто отримав постанову серії НК № 508911, про що свідчить його підпис у самій постанові, відповідно усвідомлював, що згідно такої його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Будь-яких зауважень або не згоди зі змістом вказаної постанови ОСОБА_1 під час отримання такої не вказав.

А тому, протиправності дій відповідача судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем при ухваленні постанови досліджені всі обставини адміністративного правопорушення, надані заперечення на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, доведено факт наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, правомірно ухвалене рішення в частині призначеного адміністративного стягнення - позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволенню не підлягають.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Верещака Віктора Леонідовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Верещак Віктор Леонідович, адреса: 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 96;

- третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12 вересня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький