Справа № 826/20213/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа № 826/20213/16

адміністративне провадження № К/9901/33186/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 826/20213/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текспро ЛТД" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України, направлені до суду поштою 28.11.2019.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 29.07.2019, повний її текст складено 01.08.2019, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 02.09.2019, оскільки 31.08.2019 і 01.09.2019 - вихідні дні.

Проте, вперше касаційну скаргу направлено до касаційного суду засобами поштового зв`язку лише 06.09.2019, тобто з пропуском строку встановленого для цього. Крім того, як встановлено судом, вперше подану касаційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху було повернуто Енергетичній митниці ДФС ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019, яку згідно з відомостями реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/25755/19) отримано відповідачем 07.11.2019, натомість повторно ця касаційна скарга направлена лише 28.11.2019.

Скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення цього строку, яке вмотивоване тим, що постанову апеляційного суду було отримано 12.08.2019, а тому вперше касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Також зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №893 від 01.10.2019, але у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду в частині наведення обґрунтувань вимог касаційної скарги, остання була повернута. Зазначає, що наразі обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги усунуто: платіжне доручення про сплату судового збору наявне в матеріалах справи, і у цій касаційній скарзі наведено належне обґрунтування її вимог. Тому просить пропущений строк на касаційне оскарження поновити.

Суд вважає, що наведені скаржником обставини не є достатніми для вирішення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України недостатньо самого лише посилання на те, що касаційна скарга подається в межах тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення або зазначення дати отримання. Такі обставини повинні підтверджуватися документально.

Враховуючи, що касаційна скарга надходить до касаційного суду без матеріалів справи, суд касаційної інстанції вирішує питання дотримання строку на касаційне оскарження виключно на підставі тих документів, які надані скаржником.

Разом з тим, зазначаючи у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, що копію постанови апеляційного суду було отримано 12.08.2019, Енергетична митниця ДФС не надає належних доказів на підтвердження цього, що унеможливлює вирішення поданого клопотання. Варто звернути увагу, що належним доказом дати вручення відповідачу судового рішення апеляційної інстанції є, зокрема, конверт, в якому було направлено копію постанови апеляційного суду, у зв`язку з чим є необхідність запропонувати скаржнику його надати.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Енергетична митниця ДФС взагалі не зазначає причин несвоєчасного звернення з касаційною скаргою повторно.

Так, отримавши ухвалу Верховного Суду від 23.10.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі 07.11.2019, повторно касаційна скарга направлена лише 28.11.2019, тобто через три тижні після повернення первісної касаційної скарги, і обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду касаційної інстанції без зайвих зволікань, скаржник не наводить.

З огляду на наведене, для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення має значення дата вручення учаснику справи копії судового рішення, яка має підтверджуватися належними доказами, а також поважні, тобто об`єктивно непереборні, не залежні від волевиявлення відповідача, обставини, які перешкоджали звернутися з касаційною скаргою повторно одразу після повернення вперше поданої касаційної скарги.

У зв`язку з чим подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для повідомлення суду зазначених обставин з наданням відповідних доказів, необхідних для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, повідомив, що такі наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що матеріали справи у суді касаційної інстанції не перебували і не перебувають, варто запропонувати заявнику касаційної скарги надати документ про сплату судового збору, оскільки на особу, яка оскаржує судове рішення, покладено такий обов`язок.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику слід усунути виявлені недоліки касаційної скарги шляхом повідомлення суду про обставини, необхідні для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведених у цій ухвалі, з наданням відповідних доказів, а також надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 826/20213/16 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подання відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення, зокрема, конверта, в якому було направлено копію ухвали апеляційного суду;

- наведення поважних, тобто об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення відповідача, обставин, які перешкоджали звернутися з касаційною скаргою повторно одразу після повернення вперше поданої касаційної скарги;

- надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання інших вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду