Справа № 120/2753/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 листопада 2019 р. Справа № 120/2753/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

представника позивача: Шарлай Т.О.

представників відповідача: Кучабської В.В., Помпи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради"

до: Північного офісу держаудитслужби в особі Управління північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" до Північного офісу держаудитслужби в особі Управління північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування висновку.

В обґрунтування позовних вимог, вказує, що за наслідками розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , тендерним комітетом було прийнято рішення визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем Закупівлі №UA-2019-01-24-000269-b та прийнято рішення про намір укласти договір з ним договір.

04.03.2019 року за результатами проведення Закупівлі № UA-2019-01-24-000269-b було укладено договір № 100 з ФОП ОСОБА_1

26.07.2019 року відповідачем на електронному майданчику закупівель було оприлюднено рішення про проведення моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2019-07-26-00020). Термін здійснення моніторингу було визначено з 26.07.2019 року по 17.08.2019 року.

Моніторинг № UA-M-2019-07-26-00020 було розпочато наказом в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 26.07.2019 року № 40 на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

08.08.2019 року відповідачем було оприлюднений на електронному майданчику закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-01-24-000269-b та було встановлено, що при складанні тендерної документації замовником не враховано вимог частини 1 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 25 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі.

Позивач вважаючи даний висновок протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.10.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог та на відсутність підстав для задоволення позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що 02.07.2019 року відповідачем було отримано звернення від ФОП ОСОБА_2 за №15,16 щодо можливих порушень законодавства про закупівлі позивачем.

За результатами аналізу інформація, оприлюдненої в електронній системі РROZORRO виявлені ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про закупівлі, у відповідності до статті 7-1 Закону № 922, відповідно до наказу від 26.07.2019 року № 40, вказує, що відповідачем було прийнято рішення, яке оприлюднено в електронній системі РROZORRO 26.07.2019 року, щодо проведення моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів по предмету "М`ясо" код ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (Свинина заморожена), очікуваною вартістю 320900,0 гривень.

За результатами моніторингу вищевказаної процедури закупівель встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено 08.08.2019 року в електронній системі РROZORRO, а саме частини 1 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 25 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі.

Крім того зазначає, що висновок було складено та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог частини 7 статті 7-1 Закону № 922 та Наказу № 86.

На підставі зазначено, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Ухвалою від 06.11.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та замінено позивача Вінницьку обласну дитячу клінічну лікарню її правонаступником комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради".

08.10.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не погоджується з позицією відповідача, викладеній у відзиві на адміністративний позов та просить суд її відхилити.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо заявленого позову та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзив на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

23.01.2019 року позивачем було проведено засідання тендерного комітету на якому було вирішено здійснити закупівлю по предмету М`ясо (Свинина заморожена) код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15110000-2 М`ясо, шляхом проведення процедури відкритих торгів.

За наслідками проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною було визначено тендерну пропозицію ТОВ "Укрпродлогістика".

Рішенням тендерного комітету від 15.02.2019 тендерна пропозиція ТОВ "Укрпродлогістика" була відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі.

За наслідками розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , тендерним комітетом було прийнято рішення від 20.02.2019 року про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем закупівлі №UA-2019-01-24-000269-b та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

Відповідно до наказу № 40 від 26.07.2019 року "Про початок моніторингу закупівель" розпочато моніторинг закупівлі № UA-2019-01-24-000269-b з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

26.07.2019 року відповідачем на електронному майданчику закупівель було оприлюднено дане рішення. Термін здійснення моніторингу було визначено з 26.07.2019 року по 17.08.2019 року.

07.08.2019 року відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-01-24-000269-b та було встановлено, що при складанні тендерної документації замовником не враховано вимог частини 1 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 25 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі.

08.08.2019 року даний висновок було оприлюднено на електронному майданчику закупівель.

08.08.2019 року позивачем було опубліковано на електронному майданчику закупівель звернення за роз`ясненням щодо висновку, в якому просив надати роз`яснення в чому саме полягало порушення замовником частини 1 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 25 Закону України Про публічні закупівлі, частини 1 статті 30 Закону України Про публічні закупівлі та яким чином замовник має усунути виявленні порушення, зазначені у висновку.

14.08.2019 року відповідачем оприлюднено відповідь на звернення щодо висновку та надано інформацію про усунення виявлених порушень замовником.

Разом із тим, позивач вважаючи дії відповідача при складенні висновку та сам висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-01-24-000269-b протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення фінансового контролю в Україні та закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади безпосередньо визначені Законами України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 року № 2939-XII та Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922-VІІІ.

Так, відповідно до положень статті 2 Закону України № 2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Приписами статті 5 Закону України № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі № 922-VІІІ, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Як слідує зі змісту положень пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України № 922-VІІІ, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України № 922-VІІІ уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з приписами статті 1 вказаного Закону уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктами 1, 4 Положення про Північний офіс Держаудитслужби затвердженого Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року № 23 встановлено, що Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Офіс відповідно до покладених на нього завдань: 2) реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині 2 статті 7-1 Закону України Про публічні закупівлі № 922-VІІІ.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно із приписами частин 5-7 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, у такому висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Також, у такому висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо ж за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Слід зазначити, що форма висновку та порядок його заповнення передбачена наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 року №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 року за № 654/32106.

Також необхідно зауважити й про те, що замовник має право протягом 3-х робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку, а протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку повинен оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (частина 8 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ).

У разі ж незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити цей висновок до суду протягом 10-ти робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (частина 10 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ).

Як встановлено судом вище, у відповідності до наказу Північного офісу Держаудитслужби Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області № 40 від 26.07.2019 року "Про початок моніторингу закупівель" вирішено розпочати моніторинг закупівлі № UA-2019-01-24-000269-b. Підставою зазначено виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Дане рішення контролюючого органу було оприлюднено 26.07.2019 року, та на підставі нього, протягом встановлених законом 15-ти днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель, було проведено моніторинг, за результатами якого 07.08.2019 року складено оскаржуваний висновок, який за формою та змістом повністю відповідає вимогам наказу Держаудитслужби від 23.04.2018 року № 86. В свою чергу висновок було оприлюднено в електронній системі закупівель 08.08.2019 року, що відповідає вимогам частини 7 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ.

Крім того, факт укладення договору про закупівлю, в даному випадку не має значення, оскільки моніторинг закупівлі може бути проведений контролюючим органом на етапі укладання договору та його виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідачем в даному випадку було дотримано порядок та процедуру проведення спірного моніторингу закупівлі № UA-2019-01-24-000269-b.

Що стосується безпосередньо суті порушень, встановлених відповідачем за результатами проведеного моніторингу закупівлі, то суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує зі змісту вимог пункту 29 частини 1 статті 1 Закону України № 922-VІІІ, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція, в свою чергу, це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30 частини 1 статті 1 Закону України № 922-VІІІ).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України № 922-VІІІ тендерна документація повинна містити інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Судом встановлено, що позивачем у Додатку № 4 до Тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником протягом двох календарних днів після допущення його пропозиції до розгляду зразку товару (в обсязі необхідному для проведення досліджень), що буде постачатися для здійснення перевірки на відповідність вимогам тендерної документації.

При цьому, зазначено, що позивач має право відхилити окремі зразки, якщо їх якість не відповідає встановленим вимогам, що тягне за собою відхилення тендерної пропозиції учасника, як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Водночас, згідно частини 1 статті 14 Закону України № 922-VІІІ подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Частиною 1 статті 25 Закону України № 922-VІІІ визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, аналізуючи чинне законодавство, суд доходить висновку, що встановлення на власний розсуд позивачем вимоги про надання зразка продукції для визначення його відповідності технічним вимогам суперечить частині 1 статті 14 та частині 1 статті 25 Закону України № 922-VІІІ.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що тендерна документація була складена з врахуванням попередження виникнення випадків поставки недоброякісної продукції та мінімалізації ризиків щодо перебоїв при поставці продуктів харчування, оскільки вимоги до складення тендерної документації є загальними, а відступ від них тягне за собою наслідки у вигляді порушення законодавства у сфері закупівель.

Разом із тим, встановлення позивачем у тендерній документації вимог щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, у зв`язку з ненаданням зразку продукції, невідповідності зразка товару вимогам позивача, зазначеним в тендерній документації, суперечить вимогам частини 1 статті 30 Закону України № 922-VІІІ.

Стосовно інших доводів позивача, на підтвердження невідповідності спірного висновку про результати моніторингу закупівлі вимогам Закону України № 922-VІІІ, а саме, щодо відсутності конкретного зобов`язання по усуненню виявлених порушень та щодо роз`яснення висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункт 5 частини 7 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ у висновку повинно бути зазначено, серед іншого, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом з тим, частиною 8 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ, передбачено, що замовник має право протягом 3-х робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. А протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник повинен оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, пунктом 3 останнього було визначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: "з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення".

Таким чином, враховуючи викладене, відповідачем, в даному випадку, на виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ, у своєму висновку фактично було визначено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та, у відповідності до частини 8 статті 7-1 Закону України № 922-VІІІ, одночасно роз`яснено необхідність оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до цього висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, з огляду на вищевикладене, вказані доводи позивача також є необґрунтованими та повністю спростовуються вищевказаними висновками суду.

Таким чином, в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства, а порушення, викладені у висновку доведені відповідачем в ході розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Питання розподілу судових витрат у відповідності до положень статті 139 КАС України судом не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" (вул. Хмельницьке шосе, 108, м. Вінниця, )

Північний офіс держаудитслужби в особі Управління північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 06.12.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна