Справа № 826/5748/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5748/18
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Бєлової Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. та судді Федотова І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просив визнати незаконною, протиправною та такою, що проведена з порушенням чинного законодавства позапланову перевірку, згідно направлення № 747.17/02 від 18 вересня 2017 року, що оформлена актом № Т-2609/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2019 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18 жовтня 2019 року надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" про відвід судді Федотова І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року заяву СТОВ "Єдність" про відвід судді Федотова І.В. - залишено без задоволення.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та суддею Федотовим І.В. 04 грудня 2019 року подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки ними надавалася оцінка обставинам, які є предметом оскарження у даній справі, при розгляді та прийнятті рішення у справі № 810/3572/17, то з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості суддів Єгорової Н.М. та Федотова І.В., останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. та суддя Федотов І.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

При цьому, судом враховується, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. (на момент прийняття постанови від 06 березня 2019 року у справі № 810/3572/17 - Літвіна Н.М.) та суддя Федотов І.В. приймали участь у розгляді та вирішенні справи № 810/3572/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, в якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 вересня 2017 року № С-2609/2, від 26 вересня 2017 року № С-2609/3;

- скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 жовтня 2017 року № 3/0610/2-10/10-46/0610/08/01, № 3/0610/1-10/10-45/0610/08/01, № 3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, № 3-0610/3-10/10-48/0610/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 06 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.

У межах розгляду даної справи суддею-доповідачем Єгоровою Н.М. та суддею Федотовим І.В. у складі колегії суддів була висловлена позиція щодо обставин проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області перевірки дотримання СТОВ «Єдність» законодавства у сфері містобудівної діяльності та законності винесених за результатами вказаного заходу контролю постанов і приписів.

Водночас, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 826/5748/18 вбачається, що СТОВ «Єдність» оскаржує дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки згідно направлення № 747.17/02 від 18 вересня 2017 року, за результатами якої було складено постанови і приписи, що були предметом оскарження у справі №810/3572/17.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача Єгорової Н.М. та судді Федотова І.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді-доповідача Єгорової Н.М. та судді Федотова І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Л.В. Бєлова

І.В. Федотов