Справа № 120/3147/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3147/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Демитор Н.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Вербицької Т.А.

представника відповідача - Сінгаєвської О.М.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 59273521 від 18.09.2019 в сумі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що рішення суду пенсійним органом виконано, вжито всіх необхідних заходів, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженні № 59273521 від 18.09.2019 року в сумі - 5100 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема апелянт зазначає, що у спірних правовідносинах між сторонами відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова є такою, що прийнята у відповідності до закону. Так, державний виконавець вважає, що позивачем не виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року, оскільки під час виконання рішення суду від 29.01.2019 року ним невірно визначено розмір пенсії з 01.03.2019 року, а саме в сумі 17759,53 грн., а належним виконанням рішення суду, буде призначення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 22161,52 грн.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у справі №120/4598/18-а, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року без обмеження її максимальним розміром до виплати та з урахуванням уже виплачених сум.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у справі №120/4598/18-а набрало законної сили 19.03.2019 року.

22.05.2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/4598/18-а.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 05.06.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59273521 щодо виконання виконавчого листа №120/4598/18-а від 22.05.2019 року виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання УПФУ у м .Вінниці здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року без обмеження її максимальним розміром до виплати та з урахуванням уже виплачених сум.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.06.2019 №1777/11-32-1/10 повідомлено державного виконавця, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 добровільно виконане 30.05.2019 року до відкриття виконавчого провадження. Стягувачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2017 року без обмеження її максимальним розміром, внаслідок чого її розмір склав з 01.03.2017 року - 12956,53 грн, а з 01.03.2018 року - 17759,53 грн., з 01.03.2019 року - 17759,53 грн.

Згідно протоколу від 30.05.2019 року за період з 01.03.2017 року по 19.03.2019 року (дата набрання рішенням законної сили) стягувачу нараховано 65318,76 грн.

Виплата донарахованих сум здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

02.07.2019 року на адресу УПФУ у м. Вінниці надійшла вимога державного виконавця від 02.07.2019 року №5873/02.1-25/3, згідно якої з метою визначення правових підстав щодо завершення виконавчого провадження, зобов`язано боржника надати докази виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4598/18-а до Відділу в строк до 09.07.2019 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій областіі від 09.07.2019 року повідомлено виконавця про добровільне виконання рішення суду та надано підтверджуючі документи, а саме рішення № 97 від 30.05.2019 року та виплатний протокол № 97. Зазначив в листі, що, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі № 120/4598/18-а вирішувались вимоги стягувача щодо щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2017 року, тобто ті порушення які існували на момент розгляду справи по суті. За таких обставин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі № 120/4598/18-а виконано Управлінням в межах покладених судом зобов`язань.

16.07.2019 року, на адресу ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшла вимога державного виконавця №6307/02.1-25/3, згідно якої з метою визначення правових підстав щодо завершення виконавчого провадження, зобов`язано боржника надати докази виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4598/18-а (зокрема щодо застосування обмеження у перерахунку пенсії з 01.03.2019 року) до Відділу в строк до 23.07.2019.

Листом ГУ ПФУ у Вінницькій області від 22.07.2019 повідомлено виконавця про те що, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі №120/4598/18- виконано.

05.09.2019 року державним виконавцем винесено вимогу № 7847/02.1-25/3, згідно якої згідно якої з метою визначення правових підстав щодо завершення виконавчого провадження, зобов`язано боржника надати докази виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4598/18-а. Оскільки, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомлено виконавчу службу, що відповідно до виплатного протоколу розмір пенсії з 01.03.2017 року становить - 12956,53 грн., з 01.03.2018 року становить - 17759,53 грн., а з 01.03.2019 року також становить - 17759,53 грн., замість 22161,52 грн., як зазначено в іншому протоколі.

Як пояснив позивач, згідно розпорядження (протоколу) про призначення пенсії від 16.04.2019 року з 01.03.2019 року в сумі 22161,52 грн. здійснено арифметичну помилку, в подальшому позивачем здійснено повторний перерахунок розміру пенсії від 22.05.2019 року в сумі 17759,53 грн.

Крім того, відповідно до висновку спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Гарах О.М. , на вимогу державного виконавця, здійснено перевірку перерахунку ОСОБА_1 управлінням пенсійного фонду, встановлено неправомірність застосування обмеження граничного розміру пенсії. Зокрема зазначено, що з 01.03.2017 року, згідно п. 3 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тому, з 01.03.2017 року перерахований розмір пенсії 12956,53 грн обмежено максимальним - 10740,00 грн, з 01.03.2018 року розмір пенсії 17759,52 грн. обмежено - 13730,00 грн., з 01.03.2019 року розмір пенсії 22161,52 грн. обмежено - 14970,00 грн. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 року без обмеження її максимальним розміром до виплати та з урахуванням уже виплачених сум. На виконання зазначеного рішення суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розпорядженням № 97 від 16.04.2019 року проведено перерахунок пенсії з 01.03.2017 року. Після перерахунку розмір пенсії складає: з 01.03.2017 року - 12956,53 грн, з 01.03.2018 рок - 17759,52 грн. Однак з 01.03.2019 року управління продовжує обмежувати розмір пенсії, оскільки розмір пенсії складає 14970,00 грн. і є меншим ніж розмір пенсії виплачений в попередньому місяці, виплата продовжується в сумі 17759,52 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, державний виконавець зобов"язав Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати документальне підтвердження щодо виконання рішення суду до 12.09.2019 року.

06.09.2019 року Управління Пенсійного фонду України в .м Вінниці направило до державної виконавчої служби лист, згідно якого наголошує, що рішення суду у справі №120/4598/18 виконано ними ще 30.05.2019 року.

18.09.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника чинити певні дії в розмірі 5100 грн.

Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішенням суду від 29.01.2019 року зобов`язанно ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром до виплати та з урахуванням уже виплачених сум, при цьому судом не встановлено конкретний розмір пенсії. Таким чином, на переконання суду, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4598/18-а головним управлінням проведено перерахунок пенсії заявнику, а також повідомлено державного виконавця про те, що виплата донарахованих сум здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649. Крім того, суд зауважив, що накладення штрафу, в даному випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховано висновки Верховного суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, що викладені у постанові по справі №373/436/15 від 21 листопада 2018 року.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, апелянт не погоджується з тим, що рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_1 виконано, та зазначає, що відповідно до виплатного протоколу розмір пенсії з 01.03.2017 становить 12956,53 грн, з 01.03.2018 становить 17759,48грн, а з 01.03.2019 також становить 17759,48грн.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта та вважає їх безпідставним, оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі №120/4598/18 надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії стягувана без обмеження її максимальним розміром саме з 01.03.2017. Тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті, та розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі №127/4598/18-а виконано головним управлінням в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, листами від 20.06.2019 №1777/11-32-1/10, від 09.07.2019 №1844/11-32-1/10, від 22.07.2019 №1894/11-32-1/10, та від 06.09.2019 року № 2122/11-32-1/10 повідомлено державного виконавця, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року добровільно виконане 30.05.2019 до відкриття виконавчого провадження. Стягувачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2017 без обмеження максимальним розміром пенсії. Внаслідок проведеного перерахунку новий розмір його пенсії склав 17759,53 грн. Згідно перерахунку від 16.04.2019 з 01.03.2017 року розмір пенсії складає 12956,53 грн., з 01.03.2018 року розмір пенсії складає 17759,53 грн., з 01.03.2019 року розмір пенсії складає 17759,53 грн. При цьому повідомлено, що виплата донарахованих сум за період з 01.03.2017 року здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції та вважає, що позивач вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо невиконання судового рішення позивачем в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 року в сумі 22161,52 грн.

Колегія суддів зауважує, що питання подальших перерахунків пенсії ОСОБА_1 у даній судовій справі не вирішувалось, а рішення в частині правильності проведення перерахунку його пенсії з 01.03.2019 не приймалось. При цьому, необхідно зазначити, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо розміру виплачуваної пенсії з 01.03.2019 врегульовані іншими нормами правами ніж у справі № 120/4598/18-а, та можуть бути предметом розгляду у іншій справі.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (зокрема, у рішеннях у справах "Аррас та інші проти Італії", "Сухобоков проти Росії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Валентина Ніканорівна Великода проти України» суд дійшов висновку, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінитися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти змін у майбутньому. Єуд також констатував, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, було внесено зміни.

Виходячи зі змісту рішення Європейського Суду можна дійти висновку, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, було внесено зміни. Аналогічна правова позиція неодноразово відображена в національній судовій практиці, зокрема у наступних справах: 802/1663/18-а, 802/1662/18-а та інших.

В цей же час, положеннями статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до ст. 63 Закону №1404.

Згідно 3 4. 1 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення.

Більше того, у рішенні Конституційного Єуду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 зазначено, що згідно зі ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

За таких умов, колегія суддів вважає, що позивачем виконано судове рішення на користь ОСОБА_1 в межах покладених судом зобов`язань. При цьому повідомлено державного виконавця про те, що виплата донарахованих сум здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача, в даному випадку, не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.