Справа № 634/1549/19
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1549/19
Провадження № 2-а/634/30/19
10.12.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Єрьоміної О.В.,
при секретарі Ігнатченко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. сержанта поліції Ольховського Дмитра Григоровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 102419 від 12.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.10.2019 року поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП старшим сержантом Ольховським Д.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 12.10.2019 року о 16.15 год. по вул. Остапченка в смт. Сахновщина керував авто ВАЗ 2106, д/н 264-03 НОМЕР_1 , не надав та не мав при собі посвідчення водія категрії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, позивач вважає, що постанова серії ДП18 № 102419 від 12.10.2019 року є не законною, оскільки автомобіль під його керування поліцейським не зупинявся, а знаходився на узбіччі, а він, у свою чергу, знаходився на відстані від транспортного засобу, вимоги пред`явлення посвідчення водія саме категорії «В» не узгоджуються з вимогами діючого законодавства. Про винесену постанову відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП дізнався лише після ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи № 634/1442/19.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 12.10.2019 року постановою поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП старшого сержанта Ольховського Д.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 12.20.2019 року о 16.15 год. по вул. Остапченка в смт. Сахновщина керував авто ВАЗ 2106, д/н 264-03 НОМЕР_1 , не надав та не мав при собі посвідчення водія категрії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Постановою серії ДП18 № 102419 від 12.10.2019 року Бережного СВ ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України, зокрема підпункту «а», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно пояснень ОСОБА_1 під час вимоги поліцейського про пред`явлення водійського посвідчення, транспортний засіб знаходився на узбіччі, а він на відстані від автомобіля, а тому дії поліцейського не узгоджуються з вимогами чинного законодавства
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Таким чином, оскаржувана постанова від 12.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 102419 від 12.10.2019 року, складену поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП старшим сержантом Ольховським Дмитром Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: