Справа № 580/3087/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року справа № 580/3087/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 11.04.2019 по 14.08.2019 у сумі 30027 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №2340/4695/18 його негайно поновлено на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Черкаській області та стягнуто із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 37798 грн. 82 коп. за період із 07.11.2018 по дату прийняття рішення, 10.04.2018. Однак, відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 15.08.2019 №2-О його поновлено на посаді не в день оголошення рішення суду, а лише 15.08.2019, при цьому не виплачено середній заробіток за час з моменту прийняття рішення судом по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, однак відзив на позов не подав, поважності причин неподання відзиву суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні, в силу ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає про таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 ОСОБА_1 поновлено із 07.11.2018 на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Черкаській області та стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37798 грн. 82 коп., з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 7771 (сім тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 72 коп. допущено до негайного виконання.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 11.05.2019.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 15.08.2019 №2-0, позивача поновлено із 07.11.2018 на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Черкаській області, виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 37798 грн. 82 коп. за період із 07.11.2018 по 10.04.2019 та наказано приступити до виконання своїх посадових обов`язків з 15.08.2019.

Не виплата відповідачем позивачу розміру середнього заробітку за період із 11.04.2019 по 15.08.2019 зумовила звернення останнього за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2340/4695/18, поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Черкаській області допущено до негайного виконання.

Однак, судом встановлено, що рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №2340/4695/18, виконано відповідачем лише через чотири місяці із моменту його проголошення.

Вказана обставина підтверджується наказом відповідача від 15.08.2019 №2-0, яким позивача поновлено на посаді та наказано приступити до виконання обов`язків головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Черкаській області з 15.08.2019.

Таким чином відповідач допустив затримку виконання рішення суду.

Приписами ст. 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вказана норма передбачає обов`язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб`єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

При цьому ст. 236 КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З огляду на те, що рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2019 у адміністративній справі №2340/4695/18 в частині поновлення позивача на посаді відповідачем негайно не виконане, суд вважає, що на підставі ст. 236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п. 8 Порядку №100 для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

В силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо розміру середньоденної заробітної плати позивача встановлені, в рішенні Черкаського адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №2340/4695/18 та відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування у даній справі.

Наведеним судовим рішенням встановлено, що відповідно до архівної відомості Державної екологічної інспекції у Черкаській області розмір заробітної плати за два місяці, які передували звільненню становить: вересень 2018 року 7209 грн, жовтень 7628 грн. 18 коп.

Таким чином, середньоденна заробітна плата становить 353 грн. 26 коп. із розрахунку (7209+7628,18)/(20+22) = 353 грн. 26 коп.

Суд встановив, що час затримки у поновленні на роботі становить 85 робочий днів з 11.04.2019 по 14.08.2019, зокрема у квітні 2019 12 днів, у травні 2019 22 днів, у червні 2019 18 днів, у липні 2019 23 дні, у серпні 2019 10 днів.

Середній заробіток позивача за час затримки у поновленні на роботі складає 30027 грн. 10 коп. (353,26х85).

Як висновок суд зазначає про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі на суму 30027 грн. 10 коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

За ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про зобов`язання вчинити певні дії

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст.. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки у поновлені на роботі за період з 11.04.2019 по 14.08.2019 у сумі 30027 (тридцять тисяч двадцять сім) грн. 10 коп. з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя О.А. Рідзель