Справа № 200/9877/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р. Справа№200/9877/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

представників позивача Шатілова В.В.

представника відповідача Ярова С.Е.

розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 23.04.2019 року № про нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 1 087 461,52 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість було здійснено виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, дані яких оскаржуються позивачем в судовому порядку, тобто є спірними і відповідно податкові зобов`язання є неузгодженими. Крім того, в акті камеральної перевірки визначені граничні строки сплати узгодженого податкового зобов`язання 2012-2015р.р., а також кількість днів затримки, що перевищує 1095днів (від 1214днів до 2270днів), що є порушенням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Податковим органом самостійно були перераховані грошові кошти з електронного рахунку позивача на сплату податкової заборгованості, яка виникла до 01липня 2015 року, що є порушенням вимог ст.87 Податкового кодексу України. Також посилається на Закон України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669) та зазначає про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

Відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що податковим органом згідно пункту 87.9 статті 87 Кодексу були зараховані кошти, які сплатив позивач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Оскільки позивач несвоєчасно сплатив податкові зобов`язання на підставі ст.126 Податкового кодексу України до нього були застосовані штрафні санкції. З огляду на вищезазначене просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому підтвердив свою правову позицію з посиланням на судову практику Верховного суду.

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 13 серпня 2019 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання на 21 серпня 2019 року.

21 серпня 2019 року підготовче засідання було відкладено до 25 вересня 2019 року.

21 вересня 2019 року підготовче засідання було відкладено до 08.10.2019 року.

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 08.10.2019 року продовжено строк підготовче засідання на 30 днів та відкладено справу жл 17.10 2019 року.

17.10.2-019 року у підготовчому засіданні об`явлено перерву до 30.10.2019 року

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 30.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019 року.

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 28.11.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

Представник позивача до судового засідання не з`явився був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (; 84307, Донецька обл., м.Краматорськ, пров. Земляний, 2), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Головним управлінням ДФС Донецької області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 200.10 статті 200 розділу V, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76 розділу II Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) проведено камеральну перевірку Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 29.09.2016 по 19.03.2019 року, оформленому актом № 368/05-99-22-03-15/3337119 від 19.03.2019 року.

Перевіркою встановлено порушення Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» (надалі ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО") підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Кодексу в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за Рішенням суду про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу №2а/0570/21291/2011 від 24.11.2011, за Рішенням суду про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу N2а/0570/2702/2012 вiд 19.03.2012, за Рішенням суду про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу вiд 07.12.10 № 927 N2а/0570/2702/2012 вiд 19.03.2012, за Рішенням суду про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу N 805/2426-15а вiд 28.07.2015, за Рішенням суду про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу N 805/16715/13-а вiд 28.11.2013, за Рішенням суду про розстрочення/відстрочення N 805/2079/14 вiд 28.11.2016 та по податковому повідомленню-рішенню N вiд 08.12.2016.

На підставі проведеної перевірки Головним управлінням ДФС Донецької області було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 року № про нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 1 087 461,52 грн.

14.05.2019 року позивачем спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою 15.07.2019 року було прийнято рішення за № 32627 про залишення прийнятого податкового повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням № від 23.04.2019р. на підставі ст.126 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції в розмірі 20% за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість на кількість днів - 797, 798, 799, 804, 805, 806, 807, 810, 811, 1194, 1195, 1196, 1208, 1209, 1214, 1215, 1288, 1298, 1301, 1302, 1304, 1305, 1308, 2107, 2108, 2109, 2115, 2121, 2122, 2123, 2141, 2142, 2145, 2146, 2154, 2160, 2263, 2264, 2270, 2277 у розмірі 5 437 307,39 грн., внаслідок чого нараховано фінансових санкцій на суму 1 087 461,52 грн.

Як було встановлено в ході розгляду справи та визнається сторонами, рішеннями судів з позивача була стягнута податкова заборгованість. На підставі заяв позивача були прийняті рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по справі № 2а/0570/21291/2011 від 24.11.2011р., рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по справі № 2аУ0570/2702/2012 від 19.03.2012р., рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 07.12.2010р. по справі № 2а/0570/2702/2012 від 19.03.2012р., рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по справі № 805/2426-15а від 28.07.2015р., рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по справі № 805/16715/13-а від 28.11.2013р., рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по справі № 805/2079/14 від 28.11.2016р.

На підставі ст.87 Податкового кодексу України податковий орган перерахував з електронного рахунку податку на додану вартість позивача в порядку черговості на погашення податкового боргу, який виник та був розстрочений рішеннями судів грошові кошти, направлені позивачем згідно платіжних документів, зазначених в акті перевірки та в розрахунку фінансових санкцій, на сплату податкових зобов`язань по деклараціям грудень 2018р., січень 2019р.

При цьому, податковий орган нарахував позивачу штрафну санкцію на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини не є спірними та визнаються сторонами

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За порушення встановленого Податковим кодексом строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання для платника податків настає фінансова відповідальність у вигляді штрафу, передбачена статтею 126 цього Кодексу.

Крім цього, у разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами Податкого кодексу, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 ПК.

Так, згідно з абзацами першим, другим пункту 87.1 цієї статті джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Законодавцем встановлені особливості щодо визначення джерел сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до абзацу другого пункту 87.1 статті 87 ПК джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац четвертий пункту 87.1 статті 87 ПК).

Норми статті 95 ПК встановлюють підстави для здійснення контролюючим органом за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а вразі їх недостатності - шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Спеціальною нормою, яка регулює стягнення коштів, в тому числі, з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є норма абзацу першого пункту 95.3 цієї статті, згідно з якою стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз наведених норм в їх системному зв`язку дає підстави зробити такий висновок щодо правового регулювання погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок коштів у системі електронного адміністрування цього податку: у разі коли платник податку на додану вартість не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку цього платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи в акті камеральної перевірки визначені граничні строки сплати узгодженого податкового зобов`язання 2012-2015р.р.Ю тобто заборгованість виникла до 01 липня 2015 року, що не оскаржуєтся сторонами.

Отже, оскільки заборгованість по податковим зобов`язанням позивача виникла за період до 1 липня 2015 року, то у відповідності до вищезазначених приписів Податкового кодексу перерахування коштів до бюджету повинно було здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Разом з цим, як вже зазначалось судом раніше, перерахування грошових коштів у рахунок податкової заборгованості здійснювалось податковим органом з електронних рахунків податкву на додану вартість позивача.

Таким чином, стягнення контролюючим органом грошових коштів з рахунку платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ проведено без дотримання норм пункту 87.1 статті 87, пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України .

Оскільки фінансові санкції згідно з спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані виходячи з факту здійснення контролюючим органом заходів на погашення податкового боргу не у спосіб, встановлений пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Аналогична правова позиція визначена у Постановах Верховного суду по справі № 440/4082/18 від 30 липня 2019 року та по справі №1840/3549/18 від 10.09.2019 року.

Разом з цим, суд не приймає посилання позивача на приписи Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669), оскільки вважає, що зазначений Закон не стосується спірних правовідносин.

Також суд не бере до уваги доводи позивача, щодо неузгодження податкових зобов`язань, на підставі оскарження в судовому порядку данник інформаційний баз, оскільки відповідними рішеннями судів податкова заборгованість стягнута з позивача, що є обставиною яка визнається сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень доказів правомірності висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства не надано.

Вказане свідчить про необґрунтованість його висновків та призвело до помилкового винесення податкового повідомлення-рішення, яким протиправно нараховано штрафні фінансові санкції у розмірі 1 087 461,52 грн.

З огляду на наведене прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 року № про нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 1 087 461,52 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області (; 87526, Донецька область м. Маріуполь, вул.130 Таганрогської дивізії, буд. 114) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (; 84307, Донецька обл., м.Краматорськ, пров. Земляний, 2) судовий збір у розмірі 16 131,93 (шістнадцять тисяч триста одинадцять гривень) 93 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 28.11.2019 р.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка