Справа № 560/1803/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1803/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службові відповідність.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає висновок службового розслідування, що став підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №763 від 27.05.2019 протиправним та необгрунтованим.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 27.05.2019 №763 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема апелянт зазначає, що у спірних правовідносинах між сторонами відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , проходить службу на різних посадах в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 26 серпня 1997 року по даний час.

18 лютого 2019 року підполковника поліції ОСОБА_1 , наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_15 №58 о/с відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" призначено на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП.

25 лютого 2019 року на підполковника поліції ОСОБА_1 , наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_16 №66 о/с відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" повладено тимчасове виконання обов`язків старшого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП.

Пунктом 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №763 від 27 травня 2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського Відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1 " за порушення службової дисципліни, зокрема вимог п.1,2 ст. 18, ч.ч.2,3 ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1,2,4,5,8,13 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2237-УІІІ, наказ ГУНП в Хмельницькій області 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Хмельницькій області", п.4 ч.І ст. 40 Кодексу законів про працю України, яке виразилось в порушенні внутрішнього розпорядку та безпідставному невиході на службу, на підставі ч.І ст.11, ст. 12 п.2 ч.4 ст. 13, ч.ч.3,8,9, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2237-УІІІ, застосовано до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягненні у виді попередження про неповну службові відповідність.

Зазначений наказ було прийнято на підставі висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1

Підставою для проведення службового розслідування слугували наступні обставини.

11.04.2019 т.в.о. заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 доповів рапортом начальнику Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_14 про невихід цього ж дня на службу заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області, підполковника поліції ОСОБА_1 Інспектор сектору кадрового забезпечення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_11 в присутності капітана поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 , свідків майора поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 склала акт від 11.04.2019 № 1254/101-2019 про відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в період часу з 09.00 до 15.10. Про вказаний факт підполковник поліції ОСОБА_14 12.04.2019 рапортом доповів начальникові ГУНП в Хмельницькій області.

15.04.2019 капітан поліції ОСОБА_4 рапортом доповів заступнику начальника Головного управління НП в Хмельницькій області - начальникові СУ полковнику поліції ОСОБА_10 про відсутність ОСОБА_1 на службі, оскільки можливо проходить профілактичний медичний огляд. В свою чергу полковник поліції ОСОБА_10 про вказаний факт 16.04.2019 рапортом доповіла начальникові ГУНП в Хмельницькій області, з проханням призначити перевірку підстав відсутності ОСОБА_1 на службі.

23.04.2019 капітан поліції ОСОБА_4 доповів рапортом начальникові Віньковецького ВнП підполковнику поліції ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_1 цього ж дня о 12.00 викликаний до Хмельницького міськрайонного суду, однак о 09.00 на службі не з`явився. Лейтенант поліції ОСОБА_11 в присутності капітана поліції ОСОБА_4 та майора поліції ОСОБА_12 , свідків майора поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_13 склала акт від 23.04.2019 № 1392/101-2019 про відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в період часу з 09.00 по 12.00. Цього ж дня, про вказаний факт підполковник поліції ОСОБА_14 . рапортом доповів начальникові ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі вказаних вище обставин, начальником ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.ст. 14, 15 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337 та наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" за вказаним фактом наказом ГУНП від 22.04.2019 № 580 призначено службове розслідування.

За результатом проведеного службового розслідування, 27.05.2019 року ГУНП в Хмельницькій області прийнято наказ №763 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1 .", яким за порушення службової дисципліни, зокрема, вимог пункту 1, 2 статті 18, частин 2, 3 статті 91 закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого законом України від 15.03.2018 №2237-VIII, наказу ГУНП в Хмельницькій області 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Хмельницькій області", пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, яке виразилось в порушенні внутрішнього розпорядку та безпідставному невиході на службу, на підставі частини 1 статті 11, статті 12, пункту 2 частини 4 статті 13, частин 3, 8, 9, 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції, застосовано до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службові відповідність.

Позивач, вважаючи протиправним та необгрунтованим пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 27.05.2019 року №763, зоврема щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службові відповідність, звернулася до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. Зокрема, на переконання суду, дисциплінарною комісією, при проведенні службового розглядування, не доведено та не встановлено обгрунтованих підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Наказ ГУНП в Хмельницькій області від 27.05.2019 року №763, в оскаржуваній частині, на думку суду, прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 Закону України від 15.03.2018, № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України) визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Згідно ч.І ст. 18 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням )обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами /країни "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; користуватися правничою допомогою.

Згідно ч.І ст. 24 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який затверджений наказом МВС України від 07.11.2018, № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі - Порядок) визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до пунктів 1-2 розд.2 Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

1) внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

2) повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

3) надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";

4) ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

5) недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

6) недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

7) втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

8) розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

10) порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

11) перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

12) приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Згідно з п.4 розд.2 Порядку, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Отже, зазначена у наказі №580 від 22 квітня 2019 року підстава для призначення службового розслідування, а саме - рапорти ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 не містить ознак дисциплінарного проступку, як і не є безпосереднім виявленням ознак такого проступку посадовою особою поліції через відсутність достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, що, в свою чергу не узгоджується з приписами пунктів 1-2 розд.2 Порядку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для призначення службового розслідування щодо позивача на момент винесення спірного наказу.

Однак, відповідачем проведено службове розслідування щодо заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1, за результатом якого складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни заступником начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1 .

Комісією в ході службового розслідування враховано сукупність вчинених ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, і запропоновано застосувати щодо нього дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до п.1 розд.7 Порядку застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Пункту 1 розд. VII Порядку.

Встановлення судом безпідставності призначення службового розслідування та наказу щодо цього, відповідно вказує на протиправність Висновку службового розслідування щодо позивача.

Крім того, в наказі №763 від 27.05.2019 вказано, що наказ №580 від 22.04.2019 виданий за фактами можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни 11 квітня 2019 року та 23 квітня 2019 року, разом з тим, у ньому ж зазначається, що в ході проведення службового розслідування та вивчення стройових записок встановлено, що о 09 годині 11 березня 2019 року ОСОБА_1 мав приступити до виконання службових обов`язків, проте не приступив. Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем не було складено акт про відсутність позивача на робочому місці.

Також варто врахувати, що дисциплінарною комісією не враховані наступні факти, що встановлені судом.

Так, згідно рапорту від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 доповідав про виклик в судове засідання у справі №686/9047/19 на 12.00 години в Хмельницький міськрайонний суд в м. Хмельницький по вул. Пилипчука, 1, який завізований начальником Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_14 шляхом приєднання до справи.

Також, не враховано той факт, що Віньковецький ВнП розташований в смт. Віньківді, а Хмельницький міськрайонний суд розташований в м. Хмельницькому. Відстань між населеними пунктами становить 70 км., і позивачу необхідно було певний час на її подолання між вказаними населеними пунктами.

Разом з тим, дисциплінарною комісією не з`ясовано у керівника т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 під час відібрання у нього пояснення, чи доповідав ОСОБА_1 йому про виклик на 11 годину 11 квітня 2019 року в судове засідання.

Згідно п.1 Розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність протиправних винних дій чи бездіяльності позивача - поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських. Тому п.1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №763 від 27.05.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1" є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що дії відповідача, в даному випадку не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.