Справа № 664/1535/19
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1535/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Орлової О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти УПП в Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Херсонської області сержанта поліції Баб`єва В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1184086 від 28.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2019 року на його ім`я надійшов лист з постановою серії ЕАВ № 1184086 від 28.05.2019 року за скоєння ним адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову він вважає незаконною ,застосоване стягнення неправомірним, безпідставним, а викладене у постанові є надуманим. Так, у постанові зазначено, що 28.05.2019 року о 10-09 годині на а/д М-17 він керував транспортним засобом «Мерседес -Бенц -С-240» , д.н.з. НОМЕР_1 , і їхав у лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України. Жодного доказу на підтвердження викладеного до постанови не долучено. У вказаний у постанові день та час він перебував в с. Козачі Лагері , при цьому він ніколи не мав у своєму користуванні такого транспортного засобу як «Мерседес -Бенц -С-240», д.н.з. НОМЕР_1 , а користується автомобілем марки «Део Ланос», днз НОМЕР_2. При цьому, позивачем звернуто увагу на те, що у постанові зазначено час вчинення правопорушення пізніше за складання постанови : тобто справу розглянуто о 10-03 год., а правопорушення зафіксовано о 10-09 год. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем на підвердження вчинення порушення ПДР України ОСОБА_1 представник відповідача надав відзив, в якому зазначено що постанова серії ЕАВ № 1184086 від 28.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена обґрунтовано, що позивач керуючи транспортним засобом «Мерседес -Бенц -С-240», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була повістю вільною, чим порушив п. 11.5 ПДР України. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України справу розглянуто без виклику сторін.

Строки звернення до суду з позовом позивачем не порушено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

28.05.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УППР у Херсонської області Баб`євим В.В. відносно позивача ОСОБА_1 . винесено постанову серії ЕАВ № 1184086 від 28.05.2019 року , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 гривень. З тексту постанови вбачається, що 28.05.2019 р. о 10-09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес -Бенц -С-240», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч в лівій смузі проїзної частини дороги, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або випередження, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Пункт 11.5 ПДР передбачено , що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без

задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, за що передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів інспектор роти № 4 батальйону УППР у Херсонської області Баб`єв В.В., дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.11.5 ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки відповідачем фото-, відеофіксація порушення ПДР України здійснена не була, свідки не допитувалися, і у відзиві про ці докази не йдеться. При цьому виникає сумнів у марці транспортному засобі, яким керував позивач, оскільки останнім до позову долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Део Ланос», днз НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , страховий поліс на вказане авто на ім`я ОСОБА_1 , у відзиві зазначено , що водій керував автомобілем марки «Мерседес -Бенц -С-240», д.н.з. НОМЕР_2 , тобі як в постанові зазначено, що він керував автомобілем марки «Мерседес -Бенц -С-240» , д.н.з. НОМЕР_1 . Така невідповідність викликає у суду сумнів у встановленні фактичних обставин при винесені постанови.

КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Зважаючи на те, що, окрім пояснень сторін, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій при ухваленні оскаржуваної постанови. Крім цього, диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП є бланкетною, відповідач приймаючи рішення про накладення на водія адміністративного стягнення, послався у постанові на порушення водієм п.11.5 ПДР України, однак доказів цього не встановлено, як і не встановлено марку та д.н.з транспортного засобу, яким керував зазначений водій.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Тому суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та обґрунтованих заперечень з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати у справі віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1184086 від 28.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.,- скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.