Справа № 440/4148/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4148/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Книша М.В.,

представника відповідача за довіреністю - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4148/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" (надалі - позивач, ТОВ "СНМК-37") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Полтавській області , в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ПТ80 від 10.10.2019, видане Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, зобов`язавши Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ "СМНК-37" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що відмова у видачі дозволу є протиправною і такою, що порушує права та законні інтереси забудовника, встановлюючи додаткові обмеження у користуванні належним йому майном.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 19.11.2019.

15.11.2019 до суду від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позов, за змістом якого той вказує на обставини порушення позивачем вимог ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" в частині невідповідності щільності забудови у розмірі 52%, оскільки згідно з нормами максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні 6 - 8 поверхового житлового будинку повинна становить 40%. Крім того, встановлено виконання проектування об`єкту будівництва поза межами земельної ділянки, а також встановлено факт розроблення, затвердження та подання на розгляд проектної документації не в повному обсязі, що суперечить ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Стверджував, що ТОВ "СМНК-37" не дотримано вимоги виданих технічних умов (відсутні відповідні погодження) з місцевими експлуатаційними службами. Додав, що проектна документація оформлена без врахування вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації", ДСТУ Б А.2.4.-6:2009 "Правила виконання робочої документації генеральних планів", ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій". Крім того, не надано накази про призначення відповідальних керівників за виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядних організацій ТОВ "ДРСУ Полтава" та ПП "Полтава Будкомплекс" (т. 1 а.с. 213-220).

18.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом аналогічна позовній заяві (т. 1 а.с. 225-235).

У судовому засіданні 19.11.2019 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2019.

В запереченні на відзив від 21.11.2019 відповідач не навів нових аргументів по суті спору (т. 2 а.с. 6-8).

У судових засіданнях представник позивача вимоги позовної підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "СМНК-37" () зареєстровано як юридичну особу, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.03.2007 за №1 006483. Основним видом діяльності за КВЕД позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (т. 1 а.с. 35-41).

На підставі рішення шістнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 20.07.2018 "Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" та відповідно до умов договору оренди землі від 12.09.2018 ТОВ "СМНК-37" (Орендар) прийняло в оренду земельну ділянку площею 3002 м2, кадастровий номер :15:007:0294, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 у м . Полтаві (т. 1 а.с. 48-58).

На замовлення позивача, відповідно до затвердженої Полтавською міською радою містобудівної документації та ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 25.06.2019 було видано ТОВ "СМНК-37" Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №10-аг (т. 1 а.с. 59-64).

Містобудівні умови та обмеження в порядку ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не оскаржувались та є чинними, що також не заперечується відповідачем.

За вихідними даними Містобудівних умов та обмежень для проектування, на замовлення ТОВ "СМНК-37" з боку ТОВ "Промагропроект" було розроблено проектну документацію по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві" (т. 1 а.с. 67-121).

Розроблення проектної документації здійснено відповідно до ч. l ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ), згідно з якою проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до розрахунку класу наслідків, виконаного розробником проектно кошторисної документації, об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (СС2) (т. 1 а.с. 65-66).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 31 Закону №3038-VІ, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Частиною другою статті 31 Закону №3038-VІ визначено, що експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, на замовлення позивача ТОВ "Експертиза МВК" була здійснена експертиза проектної документації по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві".

Відповідно до кінцевого експертного звіту ТОВ "Експертиза МВК" №22123 від 27.06.2019, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень, встановлено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження, а тому документація затверджена (схвалена) експертами експертної організації з такими техніко-економічними (технічними) показниками (т. 1 а.с. 122-146).

27.06.2019 проектна документація по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві" затверджена наказом №28 директора ТОВ "СМНК-37" (т. 1 а.с. 146-147).

Наказом директора ТОВ "Промагропроект" від 25.01.2019 №2-А утворено групу зі здійснення авторського нагляду у складі головного інженера проекту ОСОБА_14, головного архітектора проекту ОСОБА_1 , провідного інженера-проектувальника - конструктора ОСОБА_13, провідного інженера-проектувальника-сантехніка ОСОБА_12 , провідного інженера-проектувальника-електрика ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 148-149).

Наказом директора ТОВ "СМНК-37" від 27.06.2019 №29 призначено відповідального за здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 154).

10.10.2018 між ТОВ "СМНК-37" (Замовник) та ТОВ "Логосс" (генеральний підрядник), що має ліцензію ДАБІ на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності (т. 1 а.с. 158-161) був укладений договір генерального підряду №10/10-2018, згідно з яким підрядник не пізніше 20.11.2021 зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві".

Наказом директора ТОВ "Логосс" від 27.06.2019 №13 призначено відповідального керівника за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 156-157).

Для виконання робіт, які не передбачені "переліком видів робіт" генерального підрядника, були укладені договори із субпідрядниками, які мають відповідні ліцензії, зокрема з ТОВ "ДРСУ Полтава" та ПП "Полтава Будкомплекс".

Наказами по ТОВ "ДРСУ Полтава" №36/С (т. 1 а.с. 164) та ПП "Полтава Будкомплекс" №17/1-B від 27.06.2019 (т. 1 а.с. 167) призначено відповідальних керівників за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту.

Після всього цього, 26.09.2019 директор ТОВ "СМНК-37" ОСОБА_6 , на виконання приписів п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-Vl щодо необхідності отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, через Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, за формою встановленого зразка, про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві", додавши до заяви передбачений ч. 3 ст. 37 Закону №3038-VІ перелік необхідних документів згідно з описом (т. 1 а.с. 44-47). До заяви було додано також копію листа Міністерства культури України щодо погодження проектної документації №781/10-2/61 -19 (т. 1 а.с. 171).

За результатами розгляду вищезгаданої заяви Департаментом ДАБІ у Полтавській області 11.10.2019 заявнику видано Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 10.10.2019 №ПТ 80 (т. 1 а.с. 42-43, надалі - Відмова).

Відмова аргументована наступним: "у зв`язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу:

- містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві" вихідний №01-02-01-16/1073 від 25.06.2019, затверджені наказом управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської ради №10-аг від 25.06.2019, видані з порушенням (з врахуванням вимог ДБН 360-92**, який втратив чинність), вимог ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні 6-8 поверхового житлового будинку становить 40%, натомість в містобудівних умовах та обмеженнях вихідний №01-02-01-16/1073 від 25.06.2019 та проектній документації, розробленій ТОВ "Промагропроект" максимально допустимий відсоток складає 52%;

- проектування об`єкту будівництва виконується за межами земельної ділянки:

1) том Генеральний план 18-10/584-00-ГП (аркуші ГП-2, ГП-3 (план організації рельєфу), ГП-4 (план благоустрою території), ГП-4а (план благоустрою території), ГП-5 (план знесення будівель, споруд та видалення дерев, що попадають в зону будівництва), ГП-7 (зведений план інженерних мереж), ГП-7а (точки підключення до інженерних мереж міста)). На аркушах ГП-1, ГП-3, ГП-5, ГП-7, ГП- 7а відображено нове прокладання електричної мережі за межами земельної ділянки відповідно до пункту 1.6 додатку №1 до договору приєднання до електричних мереж від 21.12.2018 №4747, виданих ПАТ "Полтаваобленерго";

2) том 3 Зовнішні мережі водопроводу та каналізації І18-10/584-00-ЗВК (аркуш ЗВК-2 (схема влаштування зовнішніх мереж);

3) том 4 Газопостачання зовнішнє 18-10/584-00-ГПЗ (аркуш ГПЗ-2 (траса газової мережі зовнішнього газопостачання));

- проектну документацію розроблено, затверджено та подано на розгляд не в повному обсязі, що є порушенням вимог п. 3.17. п. 4.1, п. 3 додатку ДДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", пункту 9 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України №45 від 16.05.2011, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", таблиці 6.2 ДБН "Планування і забудова територій" та пункту 13 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.05.2011 року №560;

- не дотримано вимоги виданих технічних умов (відсутні відповідні погодження), а саме:

1) пункту 6, виданих Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" від 21.11.2018 за №2/370;

2) пункту 5.7, виданих Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 27.11.2018 за №3365/14;

3) пункту 5.7, виданих Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 27.11.2018 за №3366/14;

4) пункту 5.8, виданих Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 27.06.2018 за №2782/14;

5) пункту 1.1 додатку №1 до договору приєднання до електричних мереж від 21.12.2018 №4747, виданих ПАТ "Полтаваобленерго", що є порушенням вимог статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

у зв`язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства:

- проектна документація оформлена без врахування вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації", ДСТУ Б А.2.4.-6:2009 "Правила виконання робочої документації генеральних планів", ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій";

- не надано накази про призначення відповідальних керівників за виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядних організацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" та Приватного підприємства "Полтава Будкомплекс".

Позивач, не погодившись із правомірністю відмови у видачі дозволу, вважаючи її протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси, встановлюючи додаткові обмеження у користуванні належним йому майном, звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування такого рішення, як протиправного.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - ДАБІ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, який реалізує державну політику з питань державного архітектурнобудівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону №3038-VІ, для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 37 Закону №3038-VI, відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Надаючи оцінку обставинам встановленим в ході перевірки Департаментом ДАБІ у Полтавській області документів наданих ТОВ "СМНК-37", суд виходить з такого.

Першою підставою для надання відмови є висновок відповідача про невідповідність поданих документів вимогам законодавства, а саме: невідповідності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та безпосередньо проектної документації державним будівельним нормам - ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100.

Суд визнає безпідставними мотиви, взяті відповідачем за основу для даного висновку, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про будівельні норми", будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 23.04.2018 №100 затверджені ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".

Відповідно до пункту 2 цього ж Наказу, ДБН Б.2.2-12:2018 набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України".

Пунктом 3 Наказу встановлено, що з набранням чинності ДБН Б.2.2-12:2018 визнаються такими, що втратили чинність, ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 17.04.1992 №44; наказами Мінбудархітектури України від 23.06.1993 №91, від 17.12.1993 № 231, наказами Держкоммістобудування України від 29.04.1996 №73, від 11.03.1997 №33, від 25.09.1997 №164, наказами Держбуду України від 25.11.1997 №29, від 02.02.1999 №21, від 16.09.1999 №227, від 11.04.2001 №89, від 18.07.2001 №145, наказами Мінрегіонбуду України від 13.10.2008 №457, від 13.10.2008 №457, від 04.12.2009 №555, від 21.06.2011 №67, ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень", затверджені наказом Мінбудархітектури України від 05.01.1994 №6, ДБН Б.2.4-3-95 "Генеральні плани сільськогосподарських підприємств", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 27.01.1995 №17, ДБН Б.2.4-4-97 "Планування і забудова малих сільськогосподарських підприємств та селянських (фермерських) господарств", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 25.03.1997 №42, ДБН Б.1-2-95 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження комплексних схем транспорту для міст України", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 27.11.1995 №229, СНиП ІІ-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", затверджені постановою Держбуду СРСР від 30.12.1980 №213.

Наказ Мінрегіону від 23.04.2018 №100 опублікований в Інформаційному бюлетені Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за травень 2018 року, а ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" мали набрати чинність з 01.09.2018.

Проте, вказаний наказ був оскаржений у судовому порядку і ухвалою про забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №826/13433/18 його дія була зупинена.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №826/13433/18 ухвала про забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 залишена без змін.

Тобто, з 27.08.2018 дія наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 року №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" зупинена у зв`язку із забезпеченням позову у справі №826/13433/18, а ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" - залишився не введеним в дію.

У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13433/18 наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" визнано протиправним та нечинним.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 на стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на вказане рішення суду було зупинено його дію.

Проте, ухвала про забезпечення позову у справі не втратила чинності і діяла до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у вказаній справі прийнято відмову ТОВ "Старонаводницький парк" від адміністративного позову. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 в частині задоволення адміністративного позову ТОВ "Старонаводницький парк" визнано нечинним, а провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Старонаводницький парк" до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участю третіх осіб - Державного підприємства "Укрархбудінформ" та ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя", про визнання протиправним та нечинним наказу - закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" задоволено. Визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" протиправним та нечинним.

З урахуванням викладеного, починаючи з 27.08.2018 по 13.06.2019 дія ДБН Б.2.2-12:2018 була зупинена, а з 13.06.2019 відповідний наказ про їх затвердження скасовано, внаслідок чого такий втратив чинність.

На запит представника ТОВ "СМНК-37" до Мінрегіонбуду отримано відповідь №7/14.3/8870-19 від 31.05.2019 з додатком у вигляді Наказу №228 від 30.08.2018 "Про зупинення дії наказу Мінрегіону від 23.04.2018 №100" за підписом заступника Міністра Пархаладзе Л., в якому зазначено: "зупинити дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" (т. 1 а.с. 173-175).

На повторний запит від 12.06.2019 ТОВ "СМНК-37" до Мінрегіонбуду отримано відповідь №7/16.3/10094-19 від 24.06.2019, відповідно до змісту якої "у разі якщо дію наказу, яким передбачена дата набрання чинності державними будівельними нормами, зупинено наказом Мінрегіону до набрання ними чинності, відповідні державні будівельні норми вважаються такими, що не набрали чинності" (т. 1 а.с. 176-178).

Таким чином, станом на момент подачі позивачем 26.09.2019 заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а також станом на час видачі оскаржуваної відмови, ДБН Б .2.2-12:2018 не були чинними і не могли застосовуватися ДАБІ в якості підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскільки наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 втратив чинність, то продовжують діяти ДБН згідно наведеного у пункту 3 наказу переліку.

Саме згідно вказаних ДБН позивачу видавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва; розроблялася проектна документація, а також забудовником надавався перелік документів до ДАБІ для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно, посилання ДАБІ у оскаржуваній відмові на обставини недотримання ТОВ "СМНК-37" вимог ДБН Б.2.2-12:2018 суд визнає протиправним.

Іншою підставою відмови зазначено про те, що проектування частини об`єкту будівництва, а саме водо-, газо- та електропостачання, що є складовою частиною проекту будівництва, виконується за межами земельної ділянки.

Представник відповідача наголошував на тому, що відповідно до вимог п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем. Враховуючи те, що позивач не є власником або орендарем земельної ділянки під зовнішнім інженерним обладнанням (водо-, газо- та електропостачання), що є складовою частиною об`єкта будівництва, він не має права здійснювати будівництво на такій земельній ділянці.

Представник позивача пояснював, що об`єктом є «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул . Пилипа Орлика, 26 в м . Полтава». Зазначені відповідачем зауваження стосуються виключно інженерних мереж, об`єктів інфраструктури та інших елементів благоустрою, які фізично не можуть існувати відірвано від аналогічних об`єктів поза межами земельної ділянки і так чи інакше є складовою відповідних мереж, інфраструктури та благоустрою міста Полтави. Усі мережі, до яких здійснює приєднання забудовник, знаходяться під вулицями, які перебувають у загальному користуванні, у зв`язку з чим такі не можуть бути передані у будь-яке користування.

Спростовуючи цю тезу, представник відповідача зазначив, що використання таких земель може здійснюватися на підставі земельного сервітуту, договір про що забудовник має укласти з органом місцевого самоврядування.

Надаючи оцінку твердженням учасників справи з цього приводу, суд звертає увагу на наступне.

Обставини використання позивачем земельних ділянок поза межами земельної ділянки площею 3002 м2, кадастровий номер :15:007:0294, яку використовує позивач відповідно до умов договору оренди землі від 12.09.2018 підтверджується лише судженням відповідача, яке ґрунтується на об`єктивних факторах, що пов`язані з необхідністю приєднання об`єкта будівництва до зовнішніх мереж електро-, водо-, газопостачання та каналізації.

Разом з цим суд зазначає, що таке користування, як свідчать матеріали даної адміністративної справи, зокрема відзиву на позов, позивач здійснює за відсутності будь-яких заперечень з боку власника земельної ділянки в особі Полтавської міської ради, а також за відсутності будь-яких скарг з боку третіх осіб.

За таких обставин твердження відповідача про необхідність оформлення прав на користування земельною ділянкою, через яку забудовник здійснює приєднання до зовнішніх мереж живлення, є нічим іншим, як суб`єктивним судженням головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ у Полтавській області Андріяшевої Н.С. про порушення вимог земельного законодавства зробленого нею з перевищенням власних повноважень, визначених положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, за відсутності відповідного висновку компетентного органу з питань земельних ресурсів та земельного кадастру.

У зв`язку з цим суд визнає такий висновок відповідача протиправним.

Іншою підставою для відмови у наданні ТОВ "СМНК-37" дозволу на виконання будівельних робіт є посилання на обставини розроблення, затвердження та подання на розгляд проектної документації не в повному обсязі, що є порушенням низки нормативно-правових актів, а також на невідповідність поданих документів вимогам законодавства - проектна документація оформлена без дотримання вимог переліку ДСТУ та ДБН, про що зазначено в абзацах 3, 5 спірної Відмови.

Однак у відповідних пунктах відмови взагалі відсутня будь-яка інформація з приводу того, в чому саме полягали фактичні обставини порушення позивачем п. 3.17, п. 4.1, п. 3 додатку ДДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", пункту 9 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України №45 від 16.05.2011, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", таблиці 6.2 ДБН "Планування і забудова територій" та пункту 13 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.05.2011 року №560.

Так само відсутні посилання на конкретні порушення вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації", ДСТУ Б А.2.4.-6:2009 "Правила виконання робочої документації генеральних планів", ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".

У зв`язку з цим, неможливо встановити в чому ж саме, на думку відповідача, полягало порушення та який саме документ відсутній.

В той же час частиною 4 статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Всупереч наведеному жодних обґрунтувань з цього приводу спірна відмова не містить.

Відтак, такі твердження неможливо перевірити та підтвердити чи спростувати.

Пункт 3 додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на який міститься посилання у Відмові, передбачає, що у складі проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів невиробничого призначення, повинні бути включені дані інженерних вишукувань.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що на виконання вказаної норми ДБН п. 1.12. Пояснювальної записки 18-10/584-ПЗ до Проекту том 1 (т. 1 а.с. 87-88) містить дані інженерних вишукувань.

У зв`язку з цим суд зазначає, що перелік документів, які подаються для отримання дозволу визначений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Даним переліком не передбачено обов`язку з надання документу, складеного за результатами інженерних вишукувань.

За таких обставин та з урахуванням тієї обставини, що том 1 Проекту надавався позивачем до Департаменту ДАБІ в Полтавській області, твердження відповідача щодо порушення зазначених норм ДБН суд визнає такими, що не доведені у порядку встановленому частиною 4 статті 37 Закону №3038-VI, а тому визнаються судом протиправними.

Ще однією підставою відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є посилання на недотримання вимог виданих технічних умов (відсутні відповідні погодження) з місцевими експлуатаційними службами.

Як вже зазначалося вище, частина четверта статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить перелік підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, серед яких визначена відповідачем підстава не передбачена.

Крім цього слід зазначити, що ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначає вимоги до змісту проектної документації на будівництво. Пункт 3.23 вказаного ДБН визначає стадії проектування.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, визначає вимоги до розроблення документації.

Пункт 11.2 цього Порядку встановлює стадії проектування залежно від класу наслідків (відповідальності).

Зокрема, підпунктом 2 пункту 11.2 Порядку визначено, що для об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2) за рішенням замовника проектування може здійснюватися у дві або три стадії, при двостадійному проектуванні: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р).

У завданні на проектування ТОВ «СМНК-37» передбачено стадійність проектування: «проект» та «робоча документація».

При цьому, Додатком 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, деталізовано визначений в Законі перелік документів, що мають додаватись до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: «Проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку: пояснювальна записка на ____ арк.; основні креслення на ____ арк.; звіт за результатами експертизи проекту будівництва на _____ арк.; наказ (розпорядження, рішення) замовника про затвердження проектної документації на _____ арк.».

Таким чином, законодавець чітко визначив, що для отримання дозволу на будівництво забудовнику необхідно надати кілька томів проекту на стадії «П», розділи якого не вимагають та не містять інформацію щодо погодження проектної документації з місцевими експлуатаційними службами (ПАТ "Полтавагаз", ПАТ "Полтаваобленерго", КП ПОР "Полтававодоканал").

Незважаючи на відсутність в законодавстві обов`язкової вимоги на отримання погодження проектної документації з місцевими експлуатаційними службами, позивач, на спростування тверджень відповідача, надав суду листи АТ "Полтаваобленерго" від 06.09.2019 №03-27-05-75/9886, АТ "Полтавагаз" від 09.09.2019 №14/8231/1 та КП Полтавської облради "Полтававодоканал" від 11.09.2019 №1/3319, якими вказані організації підтверджують погодження проекту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтава" згідно з виданими технічними умовами (т. 2 а.с. 16-18).

За таких обставин відповідні твердження відповідача суд визнає протиправними у зв`язку з їх спростуванням позивачем.

Останньою підставою для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт значиться ненадання позивачем наказів ТОВ "ДРСУ Полтава" та ПП "Полтава Будкомплекс" щодо призначення відповідальних керівників за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва.

Однак, вказані твердження не відповідають встановленим судом обставинами справи, оскільки такі накази надавалися разом із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві", про що свідчить опис вхідного пакету документів до Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради (т. 1 а.с. 44).

На останок суд зазначає, що про коректність Проекту наданого позивачем відповідачу свідчить Експертний звіт № 22123 від 27.06.2019 по спірному проекту будівництва (т. 1 а.с. 122-145). Експертизу проектної документації по Проекту проведено головним експертом проекту Шендрик М.М. (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 ) за участю експертів ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_4 ) та ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_5 ).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», до проведення експертизи архітектурного рішення проекту об`єкта архітектури обов`язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Всупереч наведеному, спірна відмова підписана головним інспектором Департаменту ДАБІ у Полтавській області Андріяшевою Н.С., яка не маючи необхідної кваліфікації та кваліфікаційного сертифікату, зробила висновок про невідповідність вищевикладених положень Проекту до існуючих вимог.

Таким чином, головний інспектор Департаменту ДАБІ у Полтавській області Андріяшева Н.С., будучи особою, що не має необхідної кваліфікації та кваліфікаційного сертифікату, тобто з перевищенням службових повноважень, здійснила оцінку змісту Проекту будівництва та дійшла до безпідставних висновків про наявність порушень з боку забудовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам закону відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується спірне рішення. Приймаючи спірну відмову, відповідач не надав оцінку усім обставинам справи, діяв необґрунтовано, нерозсудливо, ним не було доведено факту порушення з боку ТОВ "ММНК-37" вимог містобудівного законодавства.

Таким чином оскаржуване рішення, що ґрунтується на обставинах порушень містобудівного законодавства, що відображені у відмові у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 10.10.2019 №ПТ 80 та спростовані в ході судового розгляду, суд визнає таким, що не відповідає критерію обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Порушення вищевказаного критерію, є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

З метою повного відновлення порушених прав позивача та запобігання будь-яким зловживанням з боку відповідача суд вважає за необхідне задовольнити позов у спосіб обраний позивачем, шляхом зобов`язання відповідача видати дозвіл на виконання будівельних робіт.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Задоволення позову, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою наслідки у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" (вул. Котляревського, 22-Б, оф. 166, м. Полтава, 36000, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, 36011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ПТ 80 від 10.10.2019, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" (вул. Котляревського, 22-Б, оф. 166, м. Полтава, 36000, ) дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" (вул. Котляревського, 22-Б, оф. 166, м. Полтава, 36000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 03.12.2019.

Суддя Є.Б. Супрун