Справа № 280/5529/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

09 грудня 2019 рокуСправа № 280/5529/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЗЛАК» (72335, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Федорівка, вул. Східна, буд. 13, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЗЛАК» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.06.2019 №1204967/31209295;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних податкову накладну №8 від 21.05.2019, складену та подану позивачем;

зобов`язати відповідача 1 виключити позивача із переліку ризикових платників податків, режим «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок».

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: уточненої позовної заяви, із зазначенням інформація про код ЄДРПОУ відповідача 1 ГУ ДФС у Запорізькій області, а також із наведенням обґрунтування пов`язаності вимог про скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача 1 виключити позивача із переліку ризикових платників податків в одній позовній заяві, а також її копії відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідченої копії податкової накладної №8 від 21.05.2019, складеної позивачем, разом із доказами її подання на реєстрацію, Рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оформленого протоколом, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

04 грудня 2019 року позивачем на адресу суду надано заяву на усунення недоліків (вх. №51069) разом із 2-ма екземплярами уточненої позовної заяви, а також 2-ма копіями податкової накладної №8 від 21.05.2019, квитанції від 03.07.2019.

При цьому, оглядом документів наданих на усунення недоліків, суддя встановив, що позивачем частково усунуто недоліки (зазначено код ЄДРПОУ відповідача 1, надано копію податкової накладної №8 від 21.05.2019), однак, при цьому, вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до у кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, копії уточненої позовної заяви для відповідача 2 позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем не надано суду доказів подання податкової накладної від 21.05.2019 №8 18 червня 2019 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме копії квитанції від 18.06.2019, у якій зазначено про зупинення реєстрації спірної накладної.

Щодо обґрунтування пов`язаності вимог про скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача 1 виключити позивача із переліку ризикових платників податків в одній позовній заяві суд зауважує таке.

Так, позивач зазначає, що сам факт відмови позивача в реєстрації податкової накладної №8 від 21.05.2019, як вбачається зі змісту відповідного рішення від 25.06.2019 №1204967/31209295, обґрунтований посиланням на те, що відповідачі віднесли позивача до категорії ризикових платників податків.

Однак, із оспорюваного рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 21.05.2019 вбачається, що підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації спірної податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Жодних доказів віднесення Приватного підприємства «ЗЛАК» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості матеріали адміністративного позову не містять.

При цьому, слід мати на увазі, що за приписами ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/5529/19 за позовом Приватного підприємства «ЗЛАК» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до 20 грудня 2019 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: 1-го екземпляру уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України, 3-х екземплярів квитанції від 18.06.2019 щодо направлення на реєстрацію податкової накладної від 21.05.2019 №8, докази віднесення Приватного підприємства «ЗЛАК» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, а у разі відсутності вказаного доказу у позивача клопотання про їх витребування.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак