Справа № 272/1070/19
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1070/19
Провадження № 2-а/272/11/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ст. л-та поліції Голумбйовського М.В. серії ДП18 № 004119 від 28.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 28.08.2019 року о 11 год. 10 хв. він в м. Житомир, вул. І.Мазепи, 110 керував транспортним засобом марки Doblo Cargo державний номер НОМЕР_1 і здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. М. Грушевського на вул. І. Мазепи не вчасно ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку руху. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній вулиці і був зупинений патрульними і йому було повідомлено про вчинене ним правопорушення. Позивач повідомив що з цим він не згоден і це не відповідає дійсності, оскільки ним не менше як за 100 метрів було подано сигнал повороту. Однак інспектор не взявши до уваги заперечення позивача та його аргументи, відмовився фіксувати свідчення свідків, що знаходилися в салоні його автомобіля. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги з зазначених вище підстав підтримав, просив скасувати вказану постанову та пояснив, що він дійсно рухався по вул. Грушевського і був зупинений працівниками поліції. Після того як йому повідомили про вказане правопорушення він заперечував, пояснив, що обминав камінець на проїжджій частині, і при здійсненні вказаного маневру покажчик повороту автоматично вимкнувся, однак він миттєво його увімкнув, а коли попросив інспектора показати нібито вказане правопорушення, то йому було надано для огляду запис із відеореєстратора в службовому автомобілі, де було видно що сигнал поворота мигає. При винесенні даної постанови ніякі заміри не проводилися.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив відзив з диском фіксації події в якому зазначив про законність винесеної постанови, де були дотримані всі вимоги законодавства при розгляді справи, чітко сформульовано кваліфікуючу ознаку проступку, а доводи позивача обгрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування даної постанови та намаганням уникнути відповідальності.
Судом встановлено, що 28 серпня 2019 року винесено постанову інспектором роти № 4 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ст. л-та поліції Голумбйовським М.В. серії ДП18 № 004119 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В постанові зазначено, що керуючи автомобілем Doblo Cargo державний номер НОМЕР_1 і здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. М. Грушевського на вул. І. Мазепи ОСОБА_1 не вчасно ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.4 ПДР (а.с.6).
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась в автомобілі позивача і бачила покажчик повороту, включений ним завчасно до повороту, який відображався на панелі приладів автомобіля.
За наслідками дослідження наданого до відзиву відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського судом встановлено, що він містить лише відеофіксацію перевірки відповідачем документів позивача, повідомлення останнього, що у відношенні нього буде розглянута справа про адміністративне правопорушення, а також розмову співробітника поліції та водія. Тобто на відео зафіксовано дії поліцейського по розгляду справи та винесення постанови , однак позивачем дані дії відповідача не оспорюються.
Із зазначеного відеозапису видно, що ОСОБА_1 запрошено до службового автомобіля, де поліцейський зняв відереєстратор із службового автомобіля та продемонстрував його ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з розмови позивача під час спілкування з працівником поліції при його перегляді, він зауважив, що сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку був включений («ось дивіться дивіться, скільки я вже їду з поворотом»), проте останній вимкнувся автоматично при повороті керма при об`їзді перешкоди в вигляді камінця та відразу був включений.
Таким чином, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не містить фіксації обставин здійснення позивачем правопорушення, а отже і як наслідок факт вчинення позивачем правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення .
На пропозицію суду надати відеозапис правопорушення, зафіксованого на відеореєстраторі службового автомобіля, відповідачем направлено повторно відеозапис із нагрудної камери.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Постанову серії ДП18 № 004119 від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 09 грудня 2019 року.

Суддя:В. М. Палазюк