Справа № 215/3833/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3833/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року в адміністративній справі №215/3833/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Лозицька І.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову № 0405/1 від 11.07.2018 року Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «Про відмову у страхових випадках та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області видати постанову «Про призначення страхових виплат та надання соціальних послуг ОСОБА_1 з 23.03.2015 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 09.07.2018 року звернувся до відповідача з письмовою заявою та доданими до неї документами про призначення страхових виплат, проте відповідачем протиправно було винесено постанову №0405/1, якою було відмовлено позивачу в призначенні страхових виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № 0405/1 від 11.07.2018 року Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «Про відмову у страхових випадках та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ». У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення вирішив питання про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в той час як відповідну юридичну особу припинено та її правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, проте судом не здійснено правонаступництво відповідача. При цьому, позивачу було відмовлено в призначені страхових виплат через відсутність відсотка втрати професійної працездатності, а не з причин надання копії висновку МСЕК, як зазначено судом першої інстанції.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін та винести додаткову ухвалу, щодо не виконання Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі 03.02.2016 року №804/14398/15 та від 15.05.2018 року №215/954/17 (2-а/215/64/17).

Щодо ухвалення додаткової ухвали, колегія суддів зазначає, що приписами КАС України не передбачено ухвалення додаткових ухвал, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для винесення відповідного рішення.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , працював електрослюсарем до 19.05.2010 року та має шкідливий стаж 8 років 11 місяців, 04.05.2012 року Профілактичною МСЕК , на підставі діагнозу хронічна двобічна сенсоневральнаприглуховатість зі значним зниженням слуху (IV ст.), встановлена 20% втрата працездатності, на підставі наказу МОЗ №212 від 22.11.1995 року, що встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від22.05.2014 року в адміністративній справі №804/11582/13-а.

З матеріалів справи слідує, що позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовою заявою про призначення страхових виплат, проте отримував відмови з посилання на те, що у нього відсутній відсоток втрати професійної працездатності згідно наданих до МСЕК документів; виписка із акту огляду МСЕК серії 10ААА №073686 була вилучена у хворого, при огляді на МСЕК 01.06.2012 р., після встановлення факту надання на профпатологічну МСЕК документів, на відсотки втрати професійної працездатності, які не відповідають діючому законодавству, що підтверджується відмовою №72 від 19.02.2016 року (а.с.48), та постановою №89 від 04.03.2016 року.

Так, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 року у справі №215/954/17 (2-а/215/7/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, було скасовано постанову відповідача від 10.03.2016 року № 0407/1 про відмову в призначенні страхових виплат позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 року залишено без змін.

09 липня 2018 року позивач звернувся до відповідача з повторною заявою про призначення страхових виплат на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», долучивши наступні докази: копію паспорту; копію довідки з ідентифікаційним номером; акт розслідування професійного захворювання. копію довідки МСЕК про ступінь втрати працездатності у відсотках; довідку про середню заробітну плату; копію трудової книжки; довідку з місця меншання; довідку про відкриття рахунку в банку; копія рішення Тернівського районного суду від 12 січня 2018р; копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного 15 травня 2018р.

11 липня 2018 року відповідачем була винесена постанова №0405/1, якою позивачу було відмовлено в призначенні страхових виплат, оскільки станом на 23.05.2015р. у позивача не встановлено відсотку втрати працездатності; станом на 04.03.2016р. та на 01.07.2018р. нових документів до МСЕК не надходило; позивачем надано до Фонду копію Витягу з огляду МСЕК, оригінал якого було вилучено, то останній свідомо надавав недостовірні відомості щодо страхового випадку, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підстав для призначення страхових виплат немає. Також відповідач зазначив, що на момент звернення позивача з письмовою заявою до відділення Фонду висновок МСЕК серії 10ААА №073686 від 04.05.2012 року вилучений та анульований, то призначення ОСОБА_1 страхових виплат законних підстав не має.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються:

1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть;

2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Якщо застрахований або члени його сім`ї за станом здоров`я чи з інших причин не спроможні самі одержати зазначені вище документи, частина четверта статті 43 Закону (1105-XIV), їх одержує та подає відповідний страховий експерт Фонду.

Крім того, Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють обмін інформацією з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах трудових відносин. Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих для отримання коштів Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Згідно до приписів ст.45 даного Закону Фонд відмовляє у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце:

1) навмисні дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання приписів та обмежень лікаря) потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку;

2) подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок;

3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Фонд відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов`язаним з виробництвом.

Отже, підставою для нарахування страхових виплат є зокрема подання потерпілою особою свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.

Так, в постанові №0405/1 відповідач підсумовуючи зазначив, що позивач надаючи копію витягу з огляду МСЕК, оригінал якого було вилучено, свідомо надав недостовірні відомості страхового випадку і тому цей випадок повністю підпадає під дію ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

З приводу цього, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вказані обставини не підтверджені відповідачем, а тому останнім не було належним чином обґрунтовано в прийнятому ним рішенні підстав, які б свідчили про подання позивачем недостовірних відомостей про страховий випадок, у зв`язку з чим задоволенню підлягає позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови № 0405/1 від 11.07.2018 року.

Щодо посилань в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не здійснив правонаступництво відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» реорганізацією шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності утворено Фонд соціального страхування України.

Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

З 1 серпня 2017 року усі функції та завдання, визначені Законом №1105, забезпечуються Фондом соціального страхування України та його робочими органами.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про здійснення правонаступництва та не здійснення судом заміну відповідача на його правонаступника не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, в той час, як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року в адміністративній справі №215/3833/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року в адміністративній справі №215/3833/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва