Справа № 712/2544/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №712/2544/17

адміністративне провадження №К/9901/21226/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області

на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.04.2017 (головуючий суддя - Т.Є. Троян)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 (головуючий суддя - О.Є. Пилипенко, судді - О.М. Кузьмишина, С.Б. Шелест)

у справі № 712/2544/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 № 53647462 та накладення штрафу в сумі 5 100 грн 00 коп та постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.1017 № 53647675 та стягнення штрафу в сумі 10 200 грн 00 коп.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність спірних постанов, оскільки невиконання ним рішення суду неможливе з поважних причин.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що боржником не було вжито необхідних заходів, відповідно до вимог законодавства та вимог державного виконавця.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права, позивач просить рішення судів скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Позиція інших учасників справи

6. В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух касаційної скарги

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

9. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.04.2016 у справі № 712/13903/15-а визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси у відновленні ОСОБА_1 пенсійних виплат з урахуванням пільгового стажу його роботи на підприємствах. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України місті Черкаси відновити ОСОБА_1 виплату пенсії, призначеної 13.02.2006 з урахуванням пільгового стажу його роботи на підприємствах «Лаврентіяремтехснаб» с. Лаврентія Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації з 21.03.1975 по 01.09.1985 та з 24.05.1999 по 09.01.2000 та на підприємстві АОЗТ «Чукотторг» з 02.12.1998 по 21.05.1999 з урахуванням довідки про заробітну плату № 32/1 від 11.05.2002 та забезпечити виплату з 18.06.2016 з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

10. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в місті Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.04.2016 повернуто особі, яка її подала.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про призначення пенсії.

12. На виконання постанови суду від 14.04.2016, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 21.09.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/712/25/16, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси 15.09.2016 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії, призначеної 13.02.2006 з урахуванням пільгового стажу його роботи на підприємствах та забезпечити її виплату з 18.06.2016 з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

13. Боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 7 днів.

14. 03.10.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про зупинення виконавчого провадження, в зв`язку з оскарженням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 про повернення апеляційної скарги та відкриттям касаційного провадження Вищим адміністративним судом України.

15. 18.01.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленком С.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області в розмірі 5 100 грн 00 коп за невиконання рішення Соснівського районного суду від 14.04.2016 за виконавчим документом № 2-а/712/25/16.

16. Листом № 1481/12 від 30.01.2017 Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки оригінали документів пенсійної справи ОСОБА_1 були вилучені старшим оперуповноваженим поліції Дудником В . М . на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 04.04.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів.

17. 27.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53647675 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн 00 коп та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53647462 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн 00 коп за невиконання рішення суду в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20. Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

21. Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

22. Згідно частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

25. Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу є виконавчою дією в межах процедури, що організована державою з метою виконання судових рішень. Накладення штрафу у виконавчому провадження є гарантією захисту інтересів стягувача.

26. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із невиконанням рішення суду, нездійсненням заходів спрямованих на відновлення виплати пенсії згідно виконавчого листа, державним виконавцем здійснено дії, що спрямовані на примусове виконання рішення та винесено постанову про накладення штрафу.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач посилається на те, що рішення суду ними не виконано, у зв`язку з тим, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 04.04.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів, старшим оперуповноваженим поліції вилучено оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_1 на підставі кримінального провадження № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

28. Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

29. Оскільки судами встановлено, що жодних доказів звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду позивачем не надано, не надано інших переконливих доказів неможливості виконання постанови суду від 14.04.2016, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність постанов державного виконавця.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

31. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

32. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

33. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

34. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

35. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області залишити без задоволення.

2. Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 712/2544/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду