Справа № 686/25204/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/712/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Назар Андрія Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Назар Андрія Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 06 вересня 2019 року приблизно 22 год.30 хв. керуючи автомобілем марки ПЕЖ 308, д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Зарічанська у м.Хмельницькому, він був зупинений інспектором поліції Назар А.Ф., який звинуватив його у скоєнні порушення ПДР п.14.6, на його вимогу одразу передав своє водійське посвідчення для перевірки. Відповідач одразу почав виносити йому постанову, що є грубим порушенням його конституційних прав, порушення ст. 283 КУпАП, йому не були повідомлені його права та обов`язки. Постанова була винесена без протоколу та чітких фактичних даних, що саме він є порушником. Інспектор при винесені постанови не керувався, жодними допустими доказами, які б чітко підтверджували його вину у скоєному правопорушенні.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив в якому вказав, що він не погоджується із заявленими вимогами, оскільки позов є необґрунтований та безпідставний, з огляду на наступне: 06 вересня 2019 року, під час виконання службових обов`язків, а саме патрулювання ввіреного квадрату, було виявлено та в подальшому встановлено, що позивач близько 22 год.39 хв., керуючи транспортним засобом марки Пежо 308 д.н. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому во вул. Зарічанській 50 здійснив обгін ТЗ ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 06.09.2019 року інспектором ДПС 1 батальйону 2 роти Назар Андрієм Федоровичем було винесено постанову серії ЕАВ №1494846, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що 06.09.2019 року о 22.39 в м. Хмельницький по вул.. зарічанській Хмиз С.М. керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив

п. 14.6 в ПДР.

Згідно п. 14.6 в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого до суду, представником відповідача, відео з автомобільного

відеореєстратора вбачається, що водій транспортного засобу Пежо 308

д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, який завершив на пішохідному переході.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Назар Андрія Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Назар Андрій Федорович, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Повний текст рішення складено 29.11.2019 року.

Суддя: