Справа № 620/3310/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3310/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача Романюка В.А., представника третьої особи Єреп В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенко В.М., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Менська місцева прокуратура Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Семенівська міська рада Чернігівської області звернулась до суду з позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенко В.М., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Менська місцева прокуратура Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенка В.М. від 23.10.2019 про стягнення із Семенівської міської ради Чернігівської області 16692,00 грн. виконавчого збору на користь держави по виконавчому провадженню № 60400142 щодо виконання виконавчого листа № 620/1061/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 20.08.2019, у зв`язку з тим, що вона винесена після добровільного виконання боржником судового рішення та передчасно, тобто, навіть до закінчення наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Вказує, що, в даному випадку, боржником виконано рішення суду добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, подало відзив на позов, в якому просило відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що виконавчий лист № 620/1061/19, виданий 20.08.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом, не відноситься до категорій виконавчих документів, по яким виконавчий збір не стягується. Вказує, що виконавчий збір станом на 03.12.2019 з боржника не стягнуто, виконавче провадження не закінчено.

Третя особа подала пояснення щодо позову, в яких просила відмовити в задоволенні позову та зазначила, що позивачем не вжито заходів щодо реєстрації права власності на земельну ділянку під навчальним закладом, технічна документація не затверджена. Вказує, що у зв`язку з частковим виконанням рішення суду, прокуратура звернулася до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про примусове виконання рішення суду.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 09.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було замінено неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В судове засідання головний державний виконавець та представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.10.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В.М. на підставі заяви про примусове виконання рішення суду від 17.10.2019 № 63-709 вих-19 та виконавчого листа № 620/1061/19, виданого 20.08.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Семенівську міську раду Чернігівської області вчинити дії, спрямовані на оформлення права власності на будівлю Погорільського ЗДО «Ромашечка» Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області за адресою: вул. Бурмакова, 1, с. Погорільці, Семенівський район, Чернігівська область, 15400 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована зазначена будівля, яка в межах населеного пункту, винесено постанову від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60400142.

Також 23.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову № 60400142 про стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

Семенівська міська рада Чернігівської області листом від 01.11.2019 № 01-25/1986 повідомила державного виконавця про те, що на виконання рішення суду 03.10.2019 оформлено право власності на будівлю Погорільського ЗДО «Ромашечка», надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована будівля закладу дошкільної освіти, то позивачем вказано, що рішенням двадцять четвертої сесії сьомого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області № 502 від 01.08.2019 надано дозвіл відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 0,18 га для будівництва та обслуговування будівель закладу освіти, а саме Погорільського закладу дошкільної освіти «Ромашечка» за адресою: вул. Бурмакова, 1, с. Погорільці, Семенівський район, Чернігівська область, 28.08.2019 відділом освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради заключено договір № 79 про розробку проектів землеустрою для виготовлення технічної документації.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, частинами першою та третьою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 27 Закону).

Згідно частини п`ятої статті 27 Закону виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання та є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, при цьому на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17 та від 15.07.2019 у справі № 805/1174/17-а.

Позивач стверджує, що рішення суду у справі № 620/1061/19 було виконано ним добровільно у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого державному виконавцю було надано відповідні документи.

Так, судом встановлено, що витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 183940146 від 08.10.2019 підтверджується оформлення права власності на будівлю Погорільського ЗДО «Ромашечка».

Разом з тим, рішенням двадцять четвертої сесії сьомого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області № 502 від 01.08.2019 лише надано дозвіл відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, тобто оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована будівля Погорільського ЗДО «Ромашечка», до винесення постанови державним виконавцем 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження позивачем не здійснено, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі.

За таких обставин, відповідачем було правомірно винесено постанову від 23.10.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60400142, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Семенівської міської ради Чернігівської області необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Семенівської міської ради Чернігівської області (вул. Червона Площа, 6, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400, ) до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенко В.М. (вул. Старобілоуська, буд. 25-а, м. Чернігів, 14017), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Старобілоуська, буд. 25-а, м. Чернігів, 14017, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Менська місцева прокуратура Чернігівської області (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 09.12.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна