Справа № 340/1519/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1519/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Черниш О.А.) у справі №340/1519/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій вчинені при винесенні та реалізації постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1658/383/АВ/ТД-ФС від 24.04.2019 року; зобов`язання відповідача відкликати безпідставно винесену постанову №КР1658/383/АВ/ТД-ФС від 24.04.2019 року з Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, де знаходиться виконавче провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за частиною 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Таким органом є Державна служба України з питань праці (). Натомість ГУ Держпраці у Кіровоградській області не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а відтак не має повноважень накладати штрафи за порушення законодавства про працю, перелічені в частині 2 статті 265 КЗпП України, та звертатися до органів державної виконавчої служби з заявами про примусове стягнення зазначених штрафів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано норми чинного законодавства, а саме відсутність у відповідача повноважень на прийняття рішення про накладенні штрафу, оскільки за частиною 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті штрафи накладаються виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Крім того, постанова відповідача не є виконавчим документом, у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення на підставі поданих доказів, копії яких засвідчені не у відповідності до норм законодавства.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві зазначає, що інспекційним відвідуванням встановлено, а позивачем не спростовано застосування працю громадян без оформлення трудових відносин. Повноваження відповідача на прийняття постанови обумовлено Положенням про державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96.

Позивачем подано відповідь на відзив, яка є аналогічною доводам апеляційної скарги.

Сторони повідомлені про день розгляду справи у відповідності до норм КАС України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 06.02.2018 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом його економічної діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. (а.с.73-80)

Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області на підставі службової записки головного державного інспектора Іленка В.А. від 02.04.2019 року про виявлення факту нелегальної праці у ФОП ОСОБА_1 видано наказ №551 від 03.04.2019 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в термін з 05.04.2019 року по 08.04.2019 року, у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року. (а.с. 36, 37)

На підставі цього наказу начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області головним державним інспекторам праці Іленку В.А. та ОСОБА_2 видано направлення №551/02-16 від 03.04.2019 року, яким їм доручено проведення перевірки (інспекційного відвідування) ФОП ОСОБА_1 з питання трудового договору та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин. (а.с. 38)

За наслідками інспекційного відвідування, проведеного в період з 05.04.2019 року по 08.04.2019 року у закладі харчування "Крила", розташованому у м АДРЕСА_1 , пр. Соборний, 70а, головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Іленком В.А. складено акт №КР1658/383/АВ від 08.04.2019 року, за висновками якого ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги статей 21 та 24 КЗпП України. (а.с. 39-42)

Рішенням №КР1658/383/АВ/ТД від 15.04.2019 року призначено розгляд справи про накладення штрафу на 24.09.2019 року о 09:50. (а.с. 62)

Позивач 24.04.2019 року був особисто присутній під час розгляду справи в Управлінні Держпраці у Кіровоградській області.

Відповідачем прийнято постанову №КР1658/383/АВ/ТД-ФС від 24.04.2019 року, якою за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України відносно 6 працівників, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, що склало 751 140 грн. (а.с. 7)

Копію цієї постанови 24.04.2019 року вручено ФОП ОСОБА_1

Вказана постанова направлена на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.06.2019 року за заявою Управління Держпраці у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП№59263285 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Держпраці у Кіровоградській області штрафу в сумі 751 140 грн. (а.с. 11)

Позивач не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття постанови на направлення її до виконання до виконавчої служби звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Фактичні обставини справи сторонами не спростовуються.

Також, як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що у ході інспекційного відвідування установлено, що позивач фактично допустив до роботи у закладі харчування "Крила", де він здійснював підприємницьку діяльність, громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не оформивши з ними трудові договори всупереч вимогам статей 21 та 24 КЗпП України.

Позивач не спростовує вчинення ним порушення законодавства про працю. Постанову про накладення штрафу не оскаржив.

Іншого матеріали справи не містять.

Спір полягає у правомірності прийняття відповідачем постанови про накладенні штрафу, оскільки за частиною 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 ст. 265 КЗпП України накладаються виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та направлення її на виконання, оскільки, на переконання позивача, постанова відповідача не є виконавчим документом, у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до частин 6, 7 статті 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення №96), згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який і реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Враховуючи норми Положення №96, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Кіровоградській області утворено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується, має статус юридичної особи., що підтверджується і Положенням, затвердженого наказом Держпраці №84 від 03.08.2018 року.

Копія положення №84 надана до матеріалів справи, аналогічне положення розміщено на сайті відповідача.

Так відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п. 2 Порядку №509, в редакції на час прийняття постанови відповідачем, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Підпунктом 54 пункту 4 Положення №96, передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Як вказано вище, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В цьому випадку Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року (чинний на час виникнення правовідносин)

Таким чином є помилковими доводи позивача що відповідач не є уповноваженою особою щодо прийняття постанови про накладення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а висновки суду першої інстанції відповідають нормам чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що постанова відповідача не є виконавчим є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до вимог ст. 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

За правилами частини 1 статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Щодо посилання позивача на прийняття судом першої інстанції доказів копій документів поданих відповідачем по справі незавірених у встановленому законодавством порядку, колегія суддів зазначає, що підставою позову є відсутність компетенції у відповідача на прийняття постанови про накладення штрафу, для вирішення спору судом першої інстанції надавалась оцінка діям відповідача з урахуванням норм чинного законодавства.

Подання відповідачем інших документів не є визначальною для вирішення справи, оскільки позивач виявлені порушення не оспорював, а також не оскаржував прийняту відповідачем постанову по суті.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції під час прийняття рішення в заявленому спорі. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст., 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №340/1519/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва