Справа № 160/11670/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Терентенко О.О.
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, -
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 60245148 від 07.10.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60245148, направлену для виконання до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60245148;
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60245148.
Також, даною ухвалою зобов`язано відповідача надати на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП №60245148.
05.11.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем 10-денного строку звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про своє порушене право.
05.11.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача (Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича) адвокатом Коваль Р. О. зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позовної заяви.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що по-перше позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки постанови державного виконавця були направлені за його адресою, яка вказана у позовній заяві та отримані позивачем особисто 18.10.2019 року, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 15.11.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду, внаслідок чого позовну заяву необхідно залишити без розгляду. По-друге, приватний виконавець одержав заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання виконавчого напису, в якій зазначено адресу фактичного місця перебування боржника: АДРЕСА_2 , тому приватний виконавець не мав юридично закріпленого права не приймати виконавчий документ до виконання чи повернути стягувачу. Крім того, виконавець позбавлений можливості здійснити перевірку місця фактичного проживання /перебування боржника до відкриття виконавчого провадження.
Позивач та відповідач до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з проживанням у відділеному місті та складними погодними умовами - ожеледицею на дорозі.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
07.10.2019 ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якої просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Крім цього, 07.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
Вищевказані постанови направлені позивачу (божнику у виконавчому провадженні) на адресу АДРЕСА_4 . 15.
23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Говорова П. В. із заявою про направлення йому копії виконавчого напису, заяви стягувача та інших документів виконавчого провадження № 60245148 та вимогою про зняття арешту з коштів накладених на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».
29.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. прийнято постанову про зняття арешту з коштів.
30.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Таким чином, позивач, дізнавшись 18.10.2019 року про відкриття відносно нього виконавчого провадження, вчиняв дії щодо з`ясування обставин, які стали підставою стягнення з нього грошових коштів, та, отримавши копії документів 12.11.2019 року, позивач 15.11.2019 року звернувся до суду з позовом про скасування постанов виконавчого провадження № 60245148.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України)
Приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
З огляду на викладене, враховуючи вчинення позивачем дій щодо з`ясування обставин та підстав відкриття виконавчого провадження, гарантованого права звернення до суду за захистом своїх прав, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з дотриманням строку, встановленого чинним законодавством, внаслідок чого клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». (далі Закон №1404-VIII)
У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, прииватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. (ч. 1ст. 24 Закону №1404-VIII)
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Положеннями п.3 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Тобто, приватний виконавець під час вирішення питання про наявність законних підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження керується даними виконавчого листа.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у виконавчому документі зазначено місце реєстрації позивача АДРЕСА_5 .
Згідно паспортних даних реєстрації позивача ОСОБА_1 зареєстрований з 26 вересня 2003 року за адресою: АДРЕСА_5 .
З відзиву відповідача вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала інформація, зазначена в заяві ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про те, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, приватний виконавець направляв поштову кореспонденцію боржнику ( ОСОБА_2 ) у АДРЕСА_5 , будь-яких доказів направлення поштової кореспонденції за адресою, що вказана у заяві стягувачем, відповідачем не надано, матеріали справи не містять.
Також відсутні докази щодо вчинення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто, фактичне проживання боржника у м. Боярка не підтверджено будь-якими документальними доказами, проте фактична реєстрація місця проживання боржника у місті Жовті Води вказана у виконавчому документі, а саме у виконавчому написі нотаріуса, що є визначальними .
Враховуючи, що діяльність приватного виконавця Говорова П. В. поширюється на Київську область, тому прийняття до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 коштів вчинено з порушенням місця виконання виконавчого документа, що і є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та процесуальних постанов, прийнятих під час здвійснення виконавчих дій: постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постави про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагорода, як таких, що прийняті внаслідок незаконно винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що сплату судового збору позивачу було відстрочено до прийняття судом рішення у справі, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 60245148 від 07.10.2019 року;
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60245148, направлену для виконання до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60245148.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60245148.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна