Справа № 676/5533/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5533/19
Номер провадження 2-а/676/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області, інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевського Романа Вадимовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області, інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевського Романа Вадимовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1417627 від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 12 серпня 2019 року інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевським Р.В., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1417627, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху України. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не повно та однобічно виклав обставини справи, що не відповідають фактичним обставинам справи .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що на 296 км. а/д Н-03 на перехресті він здійснив випередження автомобіля, що рухався по полосі руху для розгону.

Інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевський Роман Вадимович в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він в складі екіпажу здійснював патрулювання автомобільної дороги Н 03 на території Кам`янець - Подільського району і з вимушених причин , для здійснення телефонного дзвінка здійснили зупинку в напрямку руху транспортних засобів в напрямку міста Кам`янця Подільського. Однак до продовження руху патруля було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем в зв`язку з чим було прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області Берладін Н.М. в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 12 серпня 2019 року всупереч п.14.6а ПДР вчинив порушення правил обгону, а саме о 10.50 год. 12.08.2019 року на перехресті автодороги Житомир-Чернівці Н-03 296 км.. Працівником поліції правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, у відповідності до вимог п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та вимог КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1417627, складеною 12.08.2019 року інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевським Романом Вадимовичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 10 год.50хв. порушив правила обгону, а саме на перехресті автодороги Житомир-Чернівці Н-03 296 км, чим порушив п.14.6.а ПДР.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З відеозаписів, наданих представником відповідача та позивачем вбачається. що позивачем здійснено обгін транспортного засобу на перехресті на 296 км. а /д Н 03 , дана ділянка дороги містить по дві полоси для руху транспортних засобів в кожному напрямку а/д Н 03.

З відеозапису , наданому позивачем на 50 56 секундах видно , як перехрестя проїжджає мотоцикліст в напрямку з села Островчан в напрямку села Ходоровці.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він випередив мікроавтобус Мерседес жовтого кольору , який рухався зі швидкістю менше ніж 20 км./год. Позивач керував мікроавтобусом Фольксфаген транспортер червоного кольору.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного , наданих доказів, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області, інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевського Романа Вадимовича про визнання дії інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевського Романа Вадимовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1417627 від 12.08.2019 р. неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ № 1417627 від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області, інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевського Романа Вадимовича про визнання дії інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Свірчевського Романа Вадимовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1417627 від 12.08.2019 р. неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ № 1417627 від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О