Справа № 1.380.2019.003058
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.003058
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представників позивача - Бучковської Н.С., Докторевича Р.А., Серняк О.В.,

представника відповідача- Брильовської О.Р.,

представника третьої особи - Кузь І.І.,

представника третьої особи - Марчук С.В.,

представника третьої особи - Тодеренчук С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Пустомитівської міської ради Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівської міської ради, Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», про визнання протиправними і скасування розпоряджень,-

в с т а н о в и в:

20.06.2019 року до суду надійшла позовна заява Пустомитівської міської ради Львівської області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60) до Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 1, офіс 4), Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1), про визнання протиправними і скасування розпоряджень, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №1219/0/5-17 від 11.12.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»№121/0/5-18 від 09.02.2018 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

09.07.2019 року на усунення недоліків позову позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду. В заяві вказує, що спірні рішення були прийняті поза межами повноважень відповідача та про прийняття таких позивачу відомо не було та про них міська рада не повідомлялась. Зазначає, що сам факт прийняття цих розпоряджень не порушував прав та інтересів позивача. Порушення прав та інтересів позивача відбулось після прийняття рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі №813/2655/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Пустомитівської районної ради №422 від 22.12.2017 року. Тому вважає, що саме з моменту ухвалення вказаного рішення, спірні розпорядження стали порушувати права та інтереси позивача та саме з моменту прийняття такого рішення та ознайомлення позивача з ним виникло право на оскарження цих розпоряджень. До розгляду такої справи Пустомитівська міська рада Львівської області залучена не була, а про таке рішення дізналась лише 21.12.2018 року. 17.01.2019 року Львівський окружний адміністративний суд надав можливість їм ознайомитись з матеріалами такої справи та судовим рішенням, що підтверджується відмітками у відповідних клопотаннях та записом в журналі про ознайомлення з матеріалами справи. Саме 17.01.2019 року позивач отримав достовірну та офіційну інформацію про порушення своїх прав та інтересів спірними рішеннями. Тому вважає, що строк на оскарження позивачем спірних розпоряджень слід обраховувати з 17.01.2019 року. Вважає, що позивач з об`єктивних причин не міг оскаржити спірні розпорядження в шестимісячний строк після їх прийняття, оскільки у нього ще не виникло право на їх оскарження. Вважає, що позивачем подано позов про оскарження розпоряджень до спливу шестимісячного строку від того як він дізнався про порушення своїх прав такими. Тому вважає, що строк на оскарження спірних розпоряджень позивачем пропущено з поважних причин, об`єктивних та незалежних від нього. Тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Вказано, що розгляд заяви про поновлення стоку звернення до суду буде розглянуто судом у підготовчому засіданні.

24 липня 2019 року представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 26194) у зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом оскарження у даній справі є розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»№1219/0/5-17 від 11.12.2017 року та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»№121/0/5-18 від 09.02.2018 року. У провадженні Львівського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа № 813/355/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Львівської обласної державної адміністрації О.М. Синютки, Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження 1219/0/5-17 від 11.12.2017 року. Станом на подання даного клопотання зупинено провадження у справі. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у справі № 813/355/18 Пустомитівську міську раду Львівської області було залучено в якості третьої особи. Отже, про наявність оскаржуваного розпорядження позивачу стало відомо ще в січні 2018 року. Додатково вказано, що відповідно до розпорядження голови львівської обласної державної адміністрації від 01.02.2018 року №71/0/5-18 «Про затвердження Регламенту Львівської обласної державної адміністрації» зареєстровані розпорядження голови надсилаються зацікавленим органам, підприємствам, установам та організаціям і посадовим особам згідно з планом розсилки, оприлюднюються на офіційному веб - сайті обласної держаної адміністрації та опубліковуються в друкованих засобах масової інформації в установленому законодавством порядку. Таким чином, позивачу повинно було бути відомо про оскаржувані розпорядження з моменту їх опублікування. Відтак, відповідачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Поважності причин строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано. Просила клопотання задоволити та залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

До клопотання подано ухвалу суду від 29.01.2018 року у справі №813/355/18, якою залучено Пустомитівську міську раду Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, предметом оскарження у якій є розпорядження №1219/0/5-17 від 11.12.2017 року. Також подано докази опублікування на офіційному веб - сайті спірних рішень.

23 вересня 2019 року представник третьої особи, Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО», подав заяву про залишення позовної заяви Пустомитівської міської ради Львівської області без розгляду. Зазначає, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду з позовом суб`єкта владних повноважень становить тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Враховуючи, що у позовній заяві позивач зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався 21.12.2018 року, відтак, останнім днем на подання заяви є 22.03.2019 року. До клопотання долучено докази опублікування спірних рішень на офіційному веб - сайті відповідача. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

17 вересня 2019 року представник позивача через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, де зазначив наступне. Представник позивача лише 17 січня 2019 року дізнався про порушення свого права, а саме після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення у справі № 813/2655/18, що підтверджується відмітками на відповідних клопотаннях та записом в журналі ознайомлення з матеріалами справи. Отже, строк звернення до адміністративного суду завершився 17 липня 2019 року. Позивачем позов подано 20 червня 2019 року, таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

08 жовтня 2019 року представник позивача через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, де зазначив наступне. Враховуючи поведінку позивача щодо врегулювання спірних правовідносин, пов`язаних з прийняттям розпорядження №1219/0/5-17 від 11.12.2017 року, тривалість строку між зверненням позивача до суду та часом, коли були вичерпані можливості позасудових заходів врегулювання, а також прийняттям рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі № 813/2655/18, доводить, що позивач діяв добросовісно, а тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду. Просив у задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

11 жовтня 2019 року представник третьої особи, Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО», подала письмові пояснення по справі, де просила позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне. Доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду з позовом обчислюється з 17.01.2019 року (дата, коли представник дізнався про рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 813/2655/18), оскільки у даному випадку перешкодою для своєчасного звернення до суду із позовом не можна вважати правову необізнаність позивача та інші подібні аргументи, оскільки позивач є органом місцевого самоврядування, який відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

05 листопада 2019 року представник третьої особи, Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО», подала письмові пояснення по справі, де зазначила, що питання правомірності оскаржуваних розпоряджень позивачем піднімалось неодноразово. Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 813/2655/18 касаційну скаргу Пустомитівської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року - без змін.

В підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2019 року представник позивача зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з після прийняття рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі № 813/2655/18 визнано протиправним та скасовано рішення Пустомитівської районної ради Львівської області № 422 від 22.12.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі села Наварія Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області» в частині включення в межі села Наварія земельних ділянок загальною площею 9,20 га, на які розпорядженнями голови Львівської обласної державної адміністрації № 1219/0/5-17 від 11.12.2017 та 121/0/5-18 від 09.02.2018 членам Громадської організації «ВЕТЕРАНСЬКА СПІЛКА ВОЇНІВ АТО» було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва громадянам згідно з додатком. Тобто, саме з ухвалення рішення суду, яким на підставі зазначених розпоряджень Львівської обласної держаної адміністрації було скасовано рішення Пустомитівської районної ради про зміну меж с. Наварія Пустомитівської міської ради, наявність оскаржуваних розпоряджень стало порушення права та інтереси Пустомитівської міської ради. Таким чином, саме з цього у Пустомитівської міської ради у відповідності до приписів частини 1 статті 5 КАС України виникло право на оскарження цих розпоряджень. Просив у задоволенні клопотання відмовити, поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача просив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволити, залишити позов Пустомитівської міської ради Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівської міської ради, Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання протиправними і скасування розпоряджень, без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Представник третьої особи підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив його задоволити.

Інші представники третіх осіб в підготовчому судовому засіданні вирішення заявлених клопотань віднесли на розгляд суду.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, що стосуються строку звернення до суду, виходив з наступного.

Так, згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що 20.06.2019 року до суду надійшла позовна заява Пустомитівської міської ради Львівської області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60) до Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 1, офіс 4), Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1), про визнання протиправними і скасування розпоряджень, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №1219/0/5-17 від 11.12.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»№121/0/5-18 від 09.02.2018 року.

На усунення недоліків позову позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Втім, відповідачем та третьою особою подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним, судом було встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 29.01.2018 року в адміністративній справі № 813/355/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Львівської обласної державної адміністрації Синютки Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження, Пустомитівську міську раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Предметом розгляду у даній справі є скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №1219/0/5-17 від 11.12.2017 року.

Враховуючи те, що позивач був залучений до участі у справі № 813/355/18, предметом розгляду якої було спірне розпорядження та подані відповідачем та третьою особою докази оприлюднення спірних розпоряджень на офіційному веб - сайті, судом враховуються пояснення відповідача та третьої особи про те, що позивачу було відомо про спірні рішення: розпорядження №1219/0/5-17 від 11.12.2017 року - у січні 2018 року (у зв`язку з залученням до участі у справі №813/355/18), розпорядження» №121/0/5-18 від 09.02.2018 року - у березні 2018 року (оприлюднення на офіційному веб сайті відповідача та відповідно до розпорядження голови львівської обласної державної адміністрації від 01.02.2018 року №71/0/5-18 «Про затвердження Регламенту Львівської обласної державної адміністрації»).

З позовом до суду позивач звернувся лиш 20.06.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо тверджень представників позивача про те, що до прийняття рішення Львівським окружним адміністративним судом 05.11.2018 року у справі №813/2655/18, спірними розпорядженнями не порушувалось прав та інтересів Пустомитівської міської ради Львівської області, тому саме з моменту ухвалення вказаного судового рішення та ознайомлення з ним позивача виникло право на оскарження цих розпоряджень, суд оцінює такі критично з огляду на наступне. Позивач вказує що саме судовим рішенням порушуються його права, і до винесення такого його права спірними розпорядженнями не порушувались. Одночасно, не заперечується та обставина, що з спірними розпорядженнями позивач ознайомився швидше, до прийняття вказаного рішення.

Вказану обставину позивач вважає такою, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, однак одночасно вказує, що ним строк звернення до суду не пропущено.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Покликання позивача на вищенаведені обставини, як на поважність причин пропуску ним строку звернення до суду є необґрунтованим і з огляду на те, що вказане судове рішення набрало законної сили, хоч, як вказує позивач, його не було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Отже, позивач мав можливість звернутись за захистом свого права і не був обмежений у доступі до суду у встановлений законом строк.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду не було наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з позовом, а, отже, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 248, 256, пп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Львівської обласної державної адміністрації та Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО» про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

Позовну заяву Пустомитівської міської ради Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівської міської ради, Громадської організації «Ветеранська спілка воїнів АТО», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», про визнання протиправними і скасування розпоряджень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повне судове рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна