Справа № 2-а-3758/11
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/331/29/2019
Справа № 2-а-3758/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. (адреса місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. № 6) про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицький А.В. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 05 липня 2011 року по справі № 2-а-3758/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобов`язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

В поданні державний виконавець посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-а-3758/11, виданий 12.12.2014 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі постанови суду від 05 липня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 27 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду.

Листом від 29.05.2019 року за вих. № 8891/11 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у зв`язку з відсутністю асигнувань.

Відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, просить суд змінити спосіб виконання рішення, а саме: з зобов`язання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 27 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, в розмірі 917,89 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду не надав.

Стягувач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу. За результатом розгляду подання просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу, заяву стягувача, відзив представника боржника на подання, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилася справа № 2-а-3758/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобов`язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 10 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. (а.с. 12-14).

Не погодившись з зазначеною постановою суду, та користуючись своїми процесуальними правами, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскаржило постанову суду до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя задоволена частково, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року у справі № 2-а-3758/11 р.- скасована в частині задоволення позовних вимог за період з 10.11.2010р. по 26.11.2010р. та позовні вимоги в цій частині залишені без задоволення. В іншій частині постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року у справі № 2-а-3758/11 р. залишена без змін. (а.с. 20)

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 30 листопада 2014 року позивачу було видано виконавчий лист № 2-а-3758/11 (а.с. 26).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року поновлено строк пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа № 2-а-3758/11, та 12 грудня 2014 року видано виконавчий лист (а.с. 28-29, 49-50).

Зазначений виконавчий документ на даний час перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Виконавче провадження відкрито 15 травня 2018 року та рішення суду не виконано (а.с. 120-121).

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи) адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частина 2 статті 162 КАС України).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 прийняв постанову про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 27 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належного позивачу перерахунку суди не здійснювали, тому, якщо змінити спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначений перерахунок на стягнення конкретної суми цього перерахунку, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи), при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» цей суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Порядок виконання рішення Європейського суду, яке набуло статусу остаточного, визначається Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконання рішення Європейського суду включає в себе: а) виплату стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції і протоколів до неї (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні Європейського суду. Відновлення попереднього юридичного стану стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу виконавчого листа № 2-а-3758/11, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12 грудня 2014 року на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.12.2019