Справа № 381/4222/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Виконком Фастівської міської ради Київської області про здійснення судового контролю за виконанням рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Виконкому Фастівської міської ради Київської області про здійснення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить суд в порядку ст. 382 КАС України, накласти штраф на міського голову ОСОБА_2 в розмірі сорок мінімальних заробітних плат для працюючих осіб, а саме в розмірі 80 280 грн., зобов`язати виконком Фастівської міської ради Київської області подати до суду звіт про виконання зазначеної постанови, скасувати свої рішення про переведення під службову квартиру по АДРЕСА_1 , прийняти рішення про переведення інваліда війни та його дітей з першочергової черги на позачергову чергу з моменту взяття на облік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та зазначив, що має намір подавати позов до суду.

В судовому засіданні представник Виконкому Фастівської міської ради Київської областіпроти заявленої заяви заперечила та просила у її задоволені відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано виконком Фастівської міської ради позачергово забезпечити житлом ОСОБА_1 ,1964 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження із складом сім`ї ОСОБА_1 ,1999 року народження та ОСОБА_3 , 1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житлом. В решті позову відмовлено.

Документального підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню даного рішення, заявником надано не було.

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить зобов`язати ВК Фастівської міської ради подати звіт про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2013 року та накласти штраф на посадову особу міського голову Нетяжука М.В. за невиконання рішення суду. Крім цього, прохальна частина поданої заяви містить вимоги про зобов`язання виконкому Фастівської міської ради скасувати рішення про переведення під службову квартиру по АДРЕСА_1 Фастові та прийняти рішення про переведення інваліда війни та його дітей на позачергову чергу.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Проте, суд звертає увагу, що рішення суду, щодо якого подана дана заява, було прийнято в порядку цивільного судочинства, резолютивна його частина не містить покладання обов`язку на Виконком Фастівської міської ради надати звіт про виконання даного рішення (а.с.6).

Будь-яких інших зобов`язань ВК Фастівської міської ради, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2013 року, не містить.

Також суд звертає увагу, що заява ОСОБА_1 подана в порядку КАСУ.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, проте справа в 2013 році була розглянута в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, до суду представником заінтересованої особи, подано копію листа про підтвердження сплати штрафу за невиконання рішення суду від 13.11.2013.

Згідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловленої в постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 802/166/16-а «оскільки звіт про виконання судового рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Разом з цим Верховний Суд зазначає, що вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

У даному випадку, при постановленні судового рішення від 13.11.2013 року судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не встановлювався.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач не подав такий звіт, в зв`язку з чим і відсутні підстави для накладення штрафу та застосування наслідків частин 2-4 статті 382 КАС України.

Також, не підлягають задоволенню й інші пункти прохальної частини заяви, оскільки в їх змісті вбачається спір про право, що в свою чергу, свідчить про наявність спору між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення суду у справі №381/4825/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про забезпечення житлом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 243, 248, 371, 382 КАС України,Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловленої в постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 802/166/16-а суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Виконкому Фастівської міської ради Київської області про здійснення судового контролю за виконанням рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Л.М.Ковалевська