Справа № 360/5132/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5132/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірівши матеріали позовної заяви Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яким просило визнати постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07.06.2019 по виконавчому провадженню ВП № 59015528 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. щодо виконання виконавчого листа № 360/4416/18, виданого 02.05.2019, незаконною та скасувати її.

Також разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено наступне. Ухвалою від 15.07.2019 по справі №360/3026/19 Луганським окружним адміністративним судом повернено позовну заяву Фонду з підстав не підтвердження повноважень заступника начальника управління на підписання відповідного адміністративного позову, питання щодо сплати судового збору/звільнення від його сплати судом не вирішувалось, хоча клопотання управління про звільнення від сплати судового збору було долучено до позовної заяви. Крім того, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, Фонд як і деякі інші управління ПФУ у Луганській області, звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області щодо виділення асигнувань у кошторисі видатків, на що отримало лист. На теперішній час кошти управлінню виділені, а сплата судового збору - можлива. Також у клопотанні позивач звернув увагу на судову практику, а саме постанову Верховного Суду від 31.01.2019 у справі 808/2489/17. Також позивач зазначив, що при первинному зверненні з позовною заявою в діях управління вбачається сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`яків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання позовної заяви.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, як суб`єкт владних повноважень, в порушення ч.2 ст.161 КАС України, не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07.06.2019 по виконавчому провадженню ВП № 59015528 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що позивач вперше звернувся до суду 11 липня 2019 року, та ухвалою суду від 15 липня 2019 року у справі № 360/3026/19 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

При зверненні вперше до суду Управління просило поновити строк звернення до суду з позовом, при цьому зазначив, що оскаржувану постанову отримано 14.06.2019. Ухвалою суду від 15.07.2019 питання щодо поновлення строку звернення до суду не вирішувалось, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу, що позивач вдруге звернувся до суду з адміністративним позовом, який надійшов до суду 05.12.2019. Позовну заяву надіслано позивачем засобами поштового зв`язку, проте зі штампу на конверті не можливо встановити дату надіслання позовної заяви до суду, та відповідно чи дотриманий позивачем строк подання позовної заяви.

Суд звертає увагу, що між першим зверненням до суду з позовною заявою та другим проміжок часу майже 5 місяців, а тому твердження позивача про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`яків, встановлених законом або судом та вчинення усі можливих та залежних від нього дії для вчасного подання позовної заяви, є неприйнятними.

Крім того, позивач посилаючись на неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом через відсутність фінансування, до суду не надав жодного та належного доказу щодо відсутності таких коштів на рахунку Управління. Лист Головного управління Пенсійного фонду України від 14.06.2019 № 9044/04-02 ніяким чином не підтверджує іфдсутність фінансування, а містить у собі зауваження використання коштів в межах помісячного плану асигнування з урахуванням річних сум затверджених кошторисом.

З огляду на вище зазначене суд дійшов висновку, що поважність зазначених позивачем причини пропуску строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в поновленні строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- належні та допустимі докази на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин з наданням належних доказів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова