Справа № 755/14248/19
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - Денисюк С.Ф. ,

представника позивача - Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову рядового поліції Чайки Олексія Анатолійовича АПО18 №561644 від 16.08.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 16.08.2019 року відповідачем було винесено постанову АПО №561644 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, за змістом якої вбачається, що 16 серпня 2019 року близько 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що викликала наряд поліції, який не вирішив, не вислухав, не прийняв її сторону, та не допоміг, хоча цього факту насправді не було. На думку позивача така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.05.2019 року КП «Київтеплоенерго» видали припис, згідно якого необхідно було провести ремонтні роботи з магістральними лініями тепломереж поряд з будинком № 6 по вул. Курнатовського, в м. Києві. 16.08.2019р. о 09 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 6, прибула спецтехніка для проведення ремонтних робіт. Для виконання земляних робіт необхідно було забезпечити доступ до місця, де необхідно було провести земляні роботи. Над місцем, де проходить магістральна труба для з`єднання з внутрішньо будинковою системою теплопостачання, стояв автомобіль, власник якого невідомий, не мешканець будинку. Після спрацювання сигналізації, з під`їзду № 5 вийшов невідомий чоловік, почав лаятись на адресу комунальників, вживати нецензурну лайку, погрози на адресу працівників комунальних служб, мешканців будинку та посадових осіб ЖБК «Арсеналець-16». У зв`язку з тим. що дії власник невідомого автомобіля мали ознаки правопорушення, позивачем було здійснено виклик поліції. На виклик прибув рядовий Чайка О.А. , який нічого не зробив, поспілкувався з власником автомобіля, став кричати на комунальників і посадових осіб ЖБК «Арсеналець-16» разом з власником автомобіля, що перешкоджав роботі комунальників, і поїхав геть, не склавши жодного документу не вчинивши жодної дії, яку повинен вчинити працівник поліції. У зв`язку з тим, що власник автомобіля і далі не усував перешкоди в роботі комунальних служб, позивач вимушена була звертатись до поліції, при цьому попросили рядового Чайку С А. не присилати, а когось іншого, хто розуміє що потрібно робити в даній ситуації. Однак, на повторний виклик поліції прибув той самий рядовий Чайка О.А. , який почав знову кричати на адрес всіх, казати що йому байдуже на всіх, знову, нічого не зробивши, поїхав геть.Таким чином, позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_2 та її уповноважений представник Шевчук О. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 16 серпня 2019 року поліцейським 1 роти, 4 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції м. Київ рядового поліції Чайкою Олексієм Анатолійовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 №561644 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн..

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 16 серпня 2019 року близько 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що викликала наряд поліції, який не вирішив, не вислухав, не прийняв її сторону, та не допоміг, хоча цього факту насправді не було.

Відповідно до ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого виявляє причини та умови, що спричиняють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, серед іншого за статтею 183 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 згідно до Наказу №02 «Про особовий склад» Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 16» від 23.02.2016 року приступила до виконання обовяязаків голови правління ЖБК «Арсеналець-16», згідно статуту, та з правом першого підпису з 23 лютого 2016 року, з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

15 серпня 2019 року представником СП «КТМ» КП «Київтеплоенерго» видано Акт - припис №465, зі змісту якого вбачається, що при обстеженні тепловикористовуючих установок ЖБК «Арсеналець - 16», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Курнатовського, буд. 6, у присутності голови правління Денисюк С. Ф., у зв`язку з пошкодженням тепломережі необхідно звільнити охоронну зону від лавки та металевого паркану та забезпечити можливість виконання земляних робіт.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 74 КАС України)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що 16 серпня 2019 року за адресою м. АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль, який заважав проведенню земляних робіт працівниками КП «Київтеплоенерго», через деякий час вийшов власник вказаного автомобіля, однак прибирати його не хотів та почав кричати, після чого, ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які нічого не зробили та поїхали, оскільки водій відмовився прибирати автомобіль, ОСОБА_2 викликала ще раз поліцію, яка знову нічого не зробила та поїхала геть.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки позивач, будучи головою правління ЖБК «Арсеналець - 16» було викликано працівників поліції, для усунення перешкоди, в даному випадку автомобіля, для виконання вимог акту - припису №465 щодо можливості забезпечення виконання земляних робіт, тому в даному випадку, позивач виконував свої обов`язки, покладені на неї як голови правління ЖБК «Арсеналець - 16».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення свідків суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського 1 роти, 4 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції м. Київ рядового поліції Чайки Олексія Анатолійовича серії АПО18 №561644 від 16.08.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - скасувати.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач - Управління патрульної поліції м. Київ (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9).

Суддя -