Справа № 120/966/19-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2019 р. Справа № 120/966/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Черепащука Р.А., Москаленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення судового рішення прийнятого у адміністративній справі № 120/966/19-а за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 06.06.2019, яке набуло законної сили, адміністративний позов задоволено, а саме:

- стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) втрачений за час вимушеного прогулу з 19.08.2017 року по 06.06.2019 року в сумі 330 933,29 грн. (триста тридцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні двадцять дев`ять копійок) із відрахуванням загальнообов`язкових до сплати платежів. Рішення в частині стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

16.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 06.06.2019 у справі №120/966/19-а (вх. №42432). Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист № 120/966/19-а від 20.06.2019 року для пред`явлення його до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області. Натомість, ГУ ДКС України у Вінницькій області листом від 02.08.2019р. повернуто виконавчий лист № 120/966/19-а без виконання та зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки невірно зазначено найменування боржника. Позивач вважає дії ГУ ДКСУ у Вінницькій області неправомірними та просить роз`яснити рішення суду стосовно найменування відповідача (боржника).

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Листом від 27.08.2019 року позивача повідомлено, що на момент його звернення з даною заявою, адміністративна справа перебуває в суді апеляційної інстанції, і що його заява буде невідкладно розглянуто після її повернення до Вінницького окружного адміністративного суду.

26.11.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 120/966/19-а.

Ухвалою від 26.11.2019 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2019 року, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз`яснення рішення суду та просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Представник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, будучи належним чином повідомлений, не прибув, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема те, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд, звертає увагу, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вказано вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року позов задоволено: стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) втрачений за час вимушеного прогулу з 19.08.2017 року по 06.06.2019 року в сумі 330 933,29 грн. (триста тридцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні двадцять дев`ять копійок) із відрахуванням загальнообов`язкових до сплати платежів.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд звертає увагу позивача на те, що з мотивувальної та резолютивної частин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року випливає, що їх текст труднощів для розуміння не викликає, суть їх ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Щодо посилань позивача на невиконання та повернення виконавчого листа № 120/966/19-а Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області, суд зазначає, що в даному випадку Головне управління Державної казначейської служби України не є стороною по справі, а є лише виконавцем. Відтак, якщо позивач не згодний з діями виконавця, він має право оскаржити ці дії в порядку, передбаченому законом порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248,254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена: 09.12.2019 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна