Справа № 521/17317/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/521/401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м.Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до Лейтенанта першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Одесі - Бобровицької Ольги Василівни, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 105641 від 30.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови до Лейтенанта першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Одесі - Бобровицької Ольги Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 105641 від 30.05.2017 року.

Позов обґрунтовує тим, що 30 травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн. за те, що позивач здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», чим порушив ПДР. Згідно оскаржуваної постанови 30 травня 2017 року о 09:30 позивач рухаючись за кермом автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Іподромний у бік вулиці Люстдорфської дороги у м.Одесі здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч». Як зазначає позивач, правил дорожнього руху він не порушував, обставини зазначені у постанові не відповідають дійсності. Жодних протоколів про порушення ПДР України чи постанов про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у присутності позивача не складалось, їм не підписувалось, в подальшому не вручалось. Про наявність зазначеної постанови серії ЕАА №105641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.І ст.122 КУпАП України позивач дізнався випадково, знайшовши себе в реєстрі боржників, що є неприпустимим. В зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом з метою оскарження незаконних дій Управління патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Бобровицької О.В. та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Малиновського районного суду від 21 жовтня зазначений адміністративний позов був залишений без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст. 94, 161, 123 КАС України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2019 року було відкрите провадження та було призначено судове засідання на 18 листопада 2019 року.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, шляхом відправлення адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження на електронну адресу та на поштову адресу Управління патрульної поліції в Одеській області, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, на адресу суду були направлені письмові пояснення, в яких представник зазначає, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, поліцейським дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, а тому немає жодних підстав для скасування постанови. Також, через офіційну електронну пошту суду надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вказавши що позовні вимоги не визнають.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн. за те, що позивач здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», чим порушив ПДР.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що 30 травня 2017 року о 09:30 позивач рухаючись за кермом автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Іподромний у бік вулиці Люстдорфської дороги у м.Одесі здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимогу знаку 4.2 «рух праворуч».

Відповідно до ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскаржувана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, постанова складена за відсутності позивача, їм не підписана, на обґрунтування правомірності прийнятої постанови інспектором Бобровицької О.В. про накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 доказів не надано.

Враховуючи, що відповідачем по справі не надано доказів на спростування тверджень позивача, суд доходить висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача щодо визнання дії Лейтенанта першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Одесі - Бобровицької Ольги Василівни протиправними, оскільки заявлені вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лейтенанта першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Одесі - Бобровицької Ольги Василівни, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 105641 від 30.05.2017 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Лейтенанта першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Одесі - Бобровицької Ольги Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 105641 від 30.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

В частині вимог про визнання дій Лейтенанта першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м.Одесі - Бобровицької Ольги Василівни протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: