Справа № 468/1441/19-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1441/19-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/1441/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Онощенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Онощенка Сергія Володимировича по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора патрульної поліції щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії ДП18 № 307373 від 28.10.2019 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 28.10.2019 року, оскільки перед виїздом з автопарку керований ним транспортний засіб був у технічно справному стані, та під час руху через незадовільний стан дорожнього покриття відбулося пошкодження заднього бамперу, внаслідок чого він зняв бампер та поклав його до багажника, щоб мати змогу виконати рейс і повернутися до місця баражування транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що дійсно перед виїздом автобус був у справному стані та під час руху було пошкоджено задній бампер через вибоїни на дорогах, внаслідок чого він був змушений зняти бампер та продовжити подальший рух без нього, діючи в умовах крайньої необхідності.

Відповідач інспектор Онощенко С.В. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (за місцем служби). Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

З огляду на те, що відповідач суб`єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд відповідно до ст. 205 КАС України ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній та наданих на вимогу суду доказів згідно з ч.5 ст. 77 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 307373 від 28.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП; подорожній лист №165696 ТОВ «Миколаїв-Авто» за жовтень 2019 року по автобусу БАЗ НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2019 року інспектором Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 28.10.2019 року о 15.40 год. на 308 км автодороги Н-11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ» д.н. НОМЕР_1 без заднього бамперу.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, при розгляді справи в суді позивач вказав, що вчинив описане в постанові діяння в умовах крайньої необхідності, оскільки під час руху за маршрутом через незадовільний стан дороги в нього відколовся задній пластмасовий бампер, у зв`язку з цим позивач був змушений зняти даний бампер та завершити перевезення пасажирів за маршрутом.

Заявлені позивачем обставини підтверджуються виданим ТОВ «Миколаїв-Авто» подорожнім листом №165696 за жовтень 2019 року автобуса БАЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до якого 28.10.2019 року даний транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану та зроблена відмітка механіком про технічну справність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому, положення ПДР не передбачають при виникненні даного виду технічної несправності абсолютної заборони подальшого руху транспортного засобу (як, наприклад, несправності, перелічені в п. 31.6 ПДР).

Натомість припинення руху при утворенні такої несправності, яка не несла шкоди оточуючим та яку позивач не мав змоги усунути під час виконання міжміського рейсу, могло порушити права пасажирів на отримання послуг по перевезенню, тому позивач діяв в даному випадку в умовах крайньої необхідності.

Оскільки відповідач незважаючи на відповідну вимогу суду не надав доказів на спростування пояснень позивача та наданих ним документів, щодо того, що позивач перебував в умовах крайньої необхідності, то в силу ч.2 ст. 71 КАС України повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, та ймовірну шкоду і небезпеку іншим чином уникнути було не можливо. При цьому, заподіяна охоронюваним законом правовідносинам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху діянням ОСОБА_1 шкода (продовження рейсу без бамперу, який був пошкоджений в ході рейсу), явно менша ніж відвернена шкода (порушення прав пасажирів на належні та своєчасні послуги пасажирського перевезення).

За таких, обставин, діяння ОСОБА_1 , що є предметом судового розгляду, виключає адміністративну відповідальність та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності без належного дослідження та надання об`єктивної правової оцінки подіям, що мали місце, є неправомірними.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 307373 від 28.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Онощенко Сергій Володимирович (службова адреса: вул. Янтарна, 62, м. Миколаїв Миколаївської області).

Повне рішення суду складене 06.12.2019 року.

СУДДЯ

.