Справа № 825/1880/13-а
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1880/13-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 27 серпня 2019 року) у справі за розглядом заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові до Державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Замглай» про стягнення платежів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області (далі - заявник) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 825/1880/13-а про стягнення з державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Замглай» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області (процесуальний правонаступник - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) суму платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 65534,74 грн. та поновити Управлінню пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законодавством строк.

Своє подання обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист на підставі постанови від 21.11.2017 було повернуто стягувачу, однак до правонаступника стягувача, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, зазначена постанова з оригіналом виконавчого листа не надійшла, що позбавляє стягувача на повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та задоволити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відмовляючи у роз`яснення судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав і для видачі дубліката виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові до Державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Замглай» про стягнення платежів задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Замглай» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області суму платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 65 534,74 грн.

15.07.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист № 825/1880/13-а зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.07.2014 (а.с. 125).

12.11.2015 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49328776.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження № 49328776, а саме стягувача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області його процесуальним правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області.

Постановою начальника відділу Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Товстим В.В. від 21.11.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист у справі № 825/1880/13-а було повернуто стягувачу (а.с. 92).

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата. Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з`ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа. Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення підпункту 18.4 пункту Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред`явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно частин 1 та 5 статті 12 вищевказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з труднощами, що заважали звернутись до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень, у межах встановленого строку.

Так, встановлено, що 24.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області звернулось до Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з листом, в якому просило у зв`язку з винесенням постанови від 21.11.2017 про повернення виконавчого листа стягувачу надіслати на адресу копію постанови державного виконавця та оригінал виконавчого листа № 825/1880/13-а.

Ріпкинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листом від 12.10.2018 № 1709/19-43 повідомлено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про надіслання копії постанови сторонам виконавчого провадження та, в якості доказу, надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (розпочато 08.06.2018), згідно якого стягувачу листом за вих. № 868/19-43 надіслано виконавчий лист.

В подальшому, у зв`язку з надходженням від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скарги на дії державного виконавця, органом державної виконавчої служби було подано до суду заяву про видачу дублікату втраченого виконавчого документу.

Ухвалою суду від 27.03.2019 в задоволенні заяви державного виконавця Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції Олексієнко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено у зв`язку з тим, що державний виконавець звернувся до суду з відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначену ухвалу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області отримало 01.04.2019, а тому з цього часу заявнику достеменно було відомо про неможливість видачі дублікату втраченого виконавчого листа № 825/1880/13-а у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення його до виконання.

В подальшому, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стверджуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Ухвалою суду від 18.04.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області також було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулося лише 15.08.2019.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій (відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного до 05.01.2017) стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно повинен був вжити всіх необхідних заходів для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання. Після звернення стягувача до державного виконавця з виконавчим листом у листопаді 2015 році, останній жодних дій не вчиняв для примусового виконання рішення суду до 24.09.2018, коли стягувач звернувся до державного виконавця з листом, в якому просив повернути виконавчий лист. Водночас, доказів, які б свідчили про наявність у період з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання в листопаді 2015 року по вересень 2018 року, коли стягувач дізнався про повернення йому виконавчого листа, об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - заявником не надано, про їх існування не зазначено.

Також зазначає, що стягувач не був позбавлений можливості подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання як одразу після отримання відповіді Ріпкинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.10.2018 так і після встановлення судом в ухвалі від 27.03.2019 факту закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, колегія суддів вказує, що право на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків його пред`явлення. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав і для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 04 грудня 2019 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничука