Справа № 280/1669/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 грудня 2019 року (17 год. 00 хв.)Справа № 280/1669/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Гидростандарт» (72319, м. Мелітополь, вул. Університетська, 231/8, ) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ) про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Гидростандарт» (далі позивач або ПП «Гидростандарт») до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 34608 від 21.08.2019) суд: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 21.01.2019 № КТ-UА-2019, що прийняте відділом ВМО № 1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено імпорт з Китайської Республіки - верстат роторної вулканізації DLG800x1400. У митній декларації №UA500010/2019/001021 від 17.01.2019 позивачем зазначено код товару відповідно до УКТЗЕД «машини для вакуумного лиття та інші термоформувальні машини». Однак, рішенням митного органу від 21.01.2019 № КТ-UA-2019 код товару був змінений на «Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин». Позивач дійшов до вказаного висновку виходячи з наступного: верстат DLG800x1400 призначений для роторної вулканізації гумових листів та являє собою багатокомпонентний вироб, до якого входять електродвигун, привід, різні види роликів, металевий ремінь и та інше, тобто товар можливо віднести до різних товарних позицій. Відповідно до примітки 4 до розділу XVI Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені Наказом ДФС України від 09.06.15 №401, у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. Відповідно до пояснень до товарної позиції , що містяться у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до цього коду товарів відносяться машини для виробництва вулканізованого волокна (фіброматеріалів), які за принципом дії найбільш відповідають роботі роторного верстату. Крім цього, код товару «Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин» не може буди застосований до верстату роторної вулканізації DLG800xl400 у зв`язку з тим, що ролики верстату не виконують вальцювальної функції, тобто формування продукції не здійснюються шляхом пропуску її між валками. Враховуючи основне призначення роторного верстату та примітку 4 до розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності верстат відноситься до товару з кодом . Таким чином, рішення про визначення коду товару від 21.01.2019 №КТ-UА-2019, що прийняте відділом ВМО №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.04.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 11.05.2019 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. 20.05.2019 позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2019.

25.06.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 26027), в якому зазначає, що під час здійснення контролю правильності класифікації товарів зазначених у митній декларації №UA500010/2019/001021 від 17.01.2019 встановлено, що товар № 1 не може були класифікований за кодом товару згідно УКТЗЕД (тобто у товарній позиції 8477), оскільки у наданих декларантах документах («Руководстве по экплуатации», коносаменті №WOLSZSE18111003 від 17.11.2018 та коносаменті №HLCUDL від 17.11.2018, комерційному інвойсі №20181029 від 29.10.2018, проформі-інвойсі №DLHHLY20180607 від 07.07.2018, пакувальному листі № 20181029 від 29.10.2018) чітко вказано назву товару «Станок роторной вулканизации» (DLG800 х 1400) або Rotary curing machine (DLG800 х 1400). Отже, заявлений до митного оформлення товар є валковим верстатом, основу якого складають барабанні вали, призначений для безперервної вулканізації різних видів гумового листа. Вищевказані характеристики товару підтверджується інформацією, яка отримана під час здійснення митного огляду товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500010/2019/001021 від 21.01.2019), а також інформацією з всесвітньої мережі Інтернет у якій можна побачити товар, аналогічний поданому у вищезазначеній митній декларації (https://huahanmachines.com, http://www.huahandl.com). Крім того, оскільки товарна позиція 8477 має назву "Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені", то оскільки каландри або інші валкові машини призначені для виробництва гуми або пластмас зазначені у товарній позиції 8420, то вони згідно з вищенаведеним описом не можуть бути віднесені до товарної позиції 8477. Таким чином, Одеська митниця ДФС під час прийняття рішення про визначення коду товару від 21.01.2019 № KT-UA-2019, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому підставі для задоволення адміністративного позову відсутні.

Ухвалою суду від 01.07.2019 розгляд справи відкладено до 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 28.08.2019 та відкладено розгляд справи до 21.08.2019.

21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.08.2019.

Ухвалою суду від 28.08.2019 провадження у справі зупинено до 21.10.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 провадження у справі поновлено.

21.10.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 06.11.2019.

06.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2019.

26.11.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 49668) про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство «Гидростандарт» здійснило імпорт з Китайської Народної Республіки верстат роторної вулканізації DLG800x1400.

Митна декларація № UA500010/2019/001021 щодо цього товару 17.01.2019 до відділу ВМО № 1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці (т.1 а.с.6).

У митній декларації декларант зазначив код товару відповідно до УКТЗЕД «машини для вакуумного лиття та інші термоформувальні машини».

Рішенням відділу ВМО № 1 м/п «Одеса-центральний» від 21.01.2019 №КТ-UA-2019 код товару був змінений на «Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин» (т.1 а.с.8).

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів, звернувся з даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Так, судом встановлено, що під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації №UA500010/2019/001021 від 17.01.2019 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, проведення митного огляду з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

17.01.2019 митним органом направлено ПП «Гидростандарт» електронне повідомлення про необхідність пред`явлення товарів для митного огляду згідно з частиною 2 статті 338 Митного кодексу України.

Товари, зазначені у митній декларації (МД) №UA500010/2019/001021 від 17.01.2019 надані позивачем митному органу 21.01.2019.

21.01.2019, на підставі статті 338 Митного кодексу України (за результатами застосування системи управління ризиками) проведений митний огляд товару, що переміщувався на адресу ПП «Гидростандарт» та був задекларований за митною декларацією № UA500010/2019/001021 від 17.01.2019. За результатом проведення огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500010/2019/001021 від 21.01.2019.

Під час здійснення контролю правильності класифікації товарів зазначених у митній декларації № UA500010/2019/001021 від 17.01.2019 встановлено, що товар № 1 не може були класифікований за кодом товару згідно УКТЗЕД (тобто у товарній позиції 8477) оскільки у наданих декларантах документах (керівництві по експлуатації, коносаменті № WOLSZSE18111003 від 17.11.2018 та коносаменті №HLCUDL від 17.11.2018, комерційному інвойсі №20181029 від 29.10.2018, проформі-інвойсі №DLHHLY20180607 від 07.07.2018, пакувальному листі №20181029 від 29.10.2018) чітко вказано назву товару «Станок роторной вулканизации» (DLG800 х 1400) або Rotary curing machine (DLG800 х 1400).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі - Порядок №650), декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил.

Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТЗЕД, зокрема, передбачає: забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

В Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 року №401, зазначено, що перший метод класифікації наводиться в Правилі 3 а), відповідно до якого товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис. Недоцільно встановлювати жорсткі правила, відповідно до яких можна визначити, чи дає одна товарна позиція більш конкретний опис товару, ніж інша, але в цілому слід зазначити, що: а) товар більш конкретно характеризується за його назвою, ніж за назвою групи товарів; б) якщо товари відповідають опису, що більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим ніж той, за яким ідентифікація менш повна.

Відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Митного тарифу України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII, товарна позиція 8477 має назву «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені».

Відповідно до матеріалів справи, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів митницею встановлено, що Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 року №401 передбачено, що до товарної позиції 8477 входить обладнання для обробки гуми або пластмас або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначене. До цієї товарної позиції включаються:

(1) Відливні машини для формування шин або інших виробів з гуми або пластмас, крім прес-форм як таких (товарні позиції 6815, 6903 і 8480, зокрема).

(2) Машини для вирізання отвору під ніпель у внутрішніх камерах.

(3) Спеціальні машини і пристрої для розрізання гумових ниток.

(4) Формувальні преси для гуми або пластмас.

(5) Спеціальні преси для лиття під тиском термопластичних порошків.

(6) Преси для виготовлення грамофонних платівок.

(7) Машини для виробництва вулканізованого волокна (фіброматеріалів).

(8) Екструдери.

Поряд із машинами, зазначеними в Поясненнях до товарної позиції 8477, ця товарна позиція включає:

- машини для видалення гумових підошов і гумових каблуків, які, хоча й використовуються у взуттєвій промисловості, не призначені для обробки шкіри та шкур;

- машини для нарізання блоків з пінопласту, піногуми, пінолатексу та з аналогічних матеріалів, в яких використовується стрічковий ніж або пилкове полотно.

Разом з тим, відповідно до Митного тарифу України, товарна позиція 8420 визначає: «Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин».

Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401 передбачено, що крім металопрокатних і металообробних машин товарної позиції 8455, 8462 або 8463, а також склообробних машин товарної позиції 8475, до товарної позиції 8420 входять каландри або інші валкові (роликові) машини, спеціально сконструйовані для певної галузі чи ні.

Такі машини зазвичай складаються з двох або більше паралельних обертових валків чи роликів, поверхні яких більш-менш наближені один до одного для виконання зазначених нижче операцій або за допомогою лише тиску валків, або за допомогою тиску в поєднанні з тертям, нагріванням чи впливом вологи:

(1) Листове розкочування матеріалу (включаючи виробництво хліба, кондитерських виробів, печива і т.п., приготування тіста, шоколаду, гуми і т.п.), подаваного до валків у пластичному стані.

(2) Певна обробка поверхні листового матеріалу (крім металу або стекла), що пропускається між валками, наприклад, розгладження (включаючи прасування), лощіння, глянсування, полірування, тиснення або зернування.

(3) Оздоблення або нанесення покриттів.

(4) З`єднання тканин.

Машини цього типу використовуються в різних галузях промисловості (наприклад, у виробництві паперу, текстильних матеріалів, шкіри, лінолеуму, полімерних матеріалів чи гуми).

Так, у митній декларації № UA500010/2019/001021 від 17.01.2019 в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» був наведений наступний опис товару № 1 «Промислове обладнання для обробки гуми. Комерційна назва Rotary curing machine DLG800x1400/верстат роторної вулканізації DLG800x1400. Обладнання нове. Верстат призначений для безперервної вулканізації різних видів гумового листа. Температура і тиск вулканізації рівномірні і стійкі, вулканізація рівна, технологічний час стійке, може виробляти кільцеві гумові стрічки. Гумові листи вулканізіруют за допомогою барабанного вала, приводний валок з`єднується з редуктором, регулює робочу швидкість. Діаметр рулона 800 мм.; робоча ширина рулона вулканізації-1450 мм.: Загальна сила натягнення 475 тн.; Тиск вулканізації 0.45 МРа.: вулканізуємий продукт завтовшки 0,5-6 мм.: максимальна ширина вулканізуємого продукта-1200 мм.: Швидкість вулканізації 0.06- 1.1 м./.хв.; потужність нагріву 18 кВт.; тиск пари 1.0 МРа.; Потужність головного двигуна 4,0 кВТ: загальні розміри 2550 х 3600 х 2550 мм. Призначено для власного виробництва. Не призначене для застосування у військовій галузі. Частково розібране для забезпечення транспортування. Виробник DALIAN HUAIIAN RUBBER AND PLASTIC MACHINERY CO.,LTD. Країна виробництва CN.».

Так, у підпункті 3.3.2 «Руководства по экплуатации» зазначено, що верстат має «четыре типа ролика: верхний, нижний регулировочный ролик, вулканизирующий ролик и натяжной ролик» (мовою оригіналу) (т.1 а.с.129).

Разом з цим, у коносаменті № 20181029 від 29.10.2018 вказано назву товару, як «станок роторной вулканизации» (DLG800 х 1400) або Rotary curing machine (DLG800 х 1400) (т.1 а.с.114).

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що, заявлений ПП «Гидростандарт» до митного оформлення товар є валковим верстатом, основу якого складають барабанні вали, призначений для безперервної вулканізації різних видів гумового листа.

Крім того, оскільки товарна позиція 8477 має назву «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені», то оскільки каландри або інші валкові машини призначені для виробництва гуми або пластмас зазначені у товарній позиції 8420, то вони згідно з вищенаведеним описом не можуть бути віднесені до товарної позиції 8477.

Приміткою 3 до розділу XVI Митного тарифу України передбачено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до примітки 2 до групи 84 розділу XVI Митного тарифу України, за умови додержання положень примітки 3 до розділу XVI та примітки 9 до цієї групи машини або пристрої, які можна віднести одночасно до товарних позицій 8401 - 8424 чи товарної позиції 8486 та в той же час до однієї або більше товарних позицій 8425 - 8480, слід включати до відповідних товарних позицій першої групи (8401 - 8424) або до товарної позиції 8486 залежно від конкретного випадку, а не до товарних позицій останньої групи (8425 - 8480).

Беручи до уваги вищезазначене, суд не приймає до уваги посилання позивача на примітку 4 до розділу XVI Митного тарифу України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 № 584-VII.

Разом з цим, суд також не приймає до уваги наданий представником позивача Висновок експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 241/242-19 від 24.09.2019, оскільки судово-товарознавча експертиза була проведена в рамках розгляду справи № 320/4717/19 (пр.2-а/320/118/19) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0372/50000/19 у відповідності до ст. 529 Митного кодексу України, а відтак зазначений висновок був зроблений не на замовлення учасником у цій справі, у відповідності до приписів ст.ст. 101, 104 КАС України, а відтак не є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Також, експертиза може бути проведена на замовлення учасників справи, у відповідності до ст. 104 КАС України. У такому випадку учасник справи подає подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, нормами КАС України визначено, що доказом у справі може бути або експертиза, призначена судом, або експертиза, проведена на замовлення учасників справи.

Отже, надана представником позивача експертиза, яка проведена на виконання ухвали Мелітопольського районного суду Запорізької області у справі №320/4717/19 не є доказом у цій справі.

Враховуючи вищевикладені характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС правомірно прийнято рішення про визначення коду товару від 21.01.2019 №KT-UA-2019, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД (Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин: - каландри або інші валкові машини: - - інші: - - призначені для виробництва гуми або пластмас) та наведений наступний опис товару № 1: «Валковий верстат, основу якого складають барабанні вали, призначений для безперервної вулканізації різних видів гумового листа. Модель DLG800x1400. Виробник DALIAN HUAHAN RUBBER AND PLASTIC MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва CN» (ставка мита - 5 % від митної вартості товарів).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 21.01.2019 №KT-UA-2019, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Гидростандарт» (72319, м. Мелітополь, вул. Університетська, 231/8, ) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ) про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.12.2019.

Суддя Ю.В. Калашник