Справа № 560/3124/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3124/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просить суд:

1. Визнати дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців протиправними.

2. Скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-002/2019 від 4 вересня 2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення прийнято з грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дане рішення підлягає скасуванню, оскільки воно ґрунтується не на порушенні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а лише на порушеннях ст.7, 12, 42 Правил адвокатської етики. Дисциплінарною палатою не було враховано наявність будь-яких наслідків, його особу, інші обставини справи, що є грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та пункту 51 Положення.

Вказує, що ним були направлені пояснення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, де зазначено про те, що він не давав порад своєму підзахисному ОСОБА_2 не прибувати в судове засідання, оскільки підзахисний був виправданий судом першої інстанції і не прибувати в апеляційний суд в нього не було підстав. При цьому самого ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Дем`яновою О. з цього приводу не було опитано.

Також зазначає, що направив копію протоколу судового засідання на підтвердження того, що 17.05.2019 о 13:15 він приймав участь в засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України. Такі пояснення в оскаржуваному рішенні не враховані.

Крім цього, вказує, що відповідачем по справі не було повідомлено його про дату та час, місце розгляду справи на 24.04.2019 та 18.06.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

13.11.2019 судом отримано відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, що ОСОБА_1 покликається на те, що членом ДП КДКА Хмельницької області Дем`яновою О. не було опитано підзахисного адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2., а також те, що така перевірка взагалі проведена не була. Однак під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наділений правом на вчинення тих чи інших дій, а не обов`язком. Також, членом ДП КДКА Хмельницької області було проведено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, та за її результатами складено довідку.

Частина фактичних обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, стосується рішення КДКА Хмельницької області №17 від 24.04.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , яке позивачем не оскаржувалось.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА регіону вірно встановила, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, проте застосоване відносно адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку. Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням.

Відповідачем разом з відзивом на позов подано клопотання про витребування у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області засвідчених належним чином копій матеріалів справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою прокурора Військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. Однак таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні копії документів стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які є достатніми для прийняття рішення у справі.

Також відповідачем подана заява, у якій просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області.

Від прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. 26.11.2019 надійшло клопотання про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено.

Клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області задовольнено частково.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону.

У задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області - відмовлено.

Надано третій особі строк для подання пояснення або відзиву на підтримку або заперечення проти позову - 3 дні з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвалу про залучення до участі у справі як третьої особи, разом із копією позовної заяви та доданими документами прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону отримав 02.12.2019. Станом на 9 грудня 2019 року пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову третьою особою до суду не надано.

Суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 червня 2019 року № 21 притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №377, видане 26.05.2006 Хмельницькою обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Вказане рішення прийняте за наслідками розгляду дисциплінарної справи за скаргою прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону на дії адвоката ОСОБА_1. Рішенням зроблено висновок, що адвокат ОСОБА_1 підлягає дисциплінарній відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк, наближений до мінімального, адже його дії щодо нез`явлення до суду, щодо давання вказівки обвинуваченому не прибувати на судовий розгляд справи, щодо вдавання ним до обману при поясненні причини нез`явлення до Хмельницького апеляційного є порушенням не лише приписів ст.47 КПК України, а і статей 7, 12, 12-1, 42 Правил адвокатської етики.

Також у вказаному рішенні вказано, що адвокат ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з 30 серпня по 3 вересня 2018 р. він перебував у відпустці, під час якої власним автомобілем виїхав на відпочинок у Карпати. 4 вересня 2018 р., коли він на ньому повертався з Карпат, автомобіль поламався і йому довелось повертатися попутнім транспортом, яким він доїхав до м. Кам`янець-Подільського лише біля 13:00 год. Вирішивши, що доїхати до Хмельницького апеляційного суду на 14.30 год. цього ж дня він по часу не встигне, прийняв участь в судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, призначеному на 13:30 год. цього дня, хоча мав намір просити суд відкласти це засідання через зайнятість у засіданні Хмельницького апеляційного суду.

Прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону подано скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 червня 2019 року № 21.

4 вересня 2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІХ-002/2019, яким скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Богдани Володимирівни задоволено частково. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 21 від 18.06.2019 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що КДКА регіону вірно встановила, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, проте застосоване відносно адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на два місяці не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.

Описова частина рішення містить помилку в частині визначеного ДП КДКА Хмельницької області строку дисциплінарного стягнення - два місяці (замість трьох). Це підтверджується також тим, що у вступній, резолютивній та решті описової частинах рішення правильно вказано строк дисциплінарного стягнення, а саме три місяці.

Згідно з вказаним рішенням, скаржником було зазначено, що Хмельницьким апеляційним судом здійснювався апеляційний розгляд скарги прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України. Захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_1, який під час розгляду вказаного кримінального провадження вчинив неодноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Так, на перше судове засідання апеляційного розгляду у зазначене кримінальне провадження 04.09.2018 на 14 год. 30 хв. обвинувачений та його захисник не прибули. Головуючим по справі було оголошено, що напередодні до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на дату після 19.09.2018, оскільки адвокат перебуває у відпустці. Цю інформацію адвокат ОСОБА_1 підтвердив під час телефонної розмови з головуючим в межах судового засідання.

Однак, в подальшому було з`ясовано, що 04.09.2018 адвокат ОСОБА_1 приймав участь у розгляді кримінального провадження у Кам`янець-Подільському міжрайонному суді Хмельницької області, проявивши таким чином неповагу до суду та інших учасників процесу, ввів в оману суд та учасників процесу.

Під час наступного судового засідання 09.10.2018 на запитання прокурора адвокат ОСОБА_1 категорично заперечив свою участь 04.09.2018 у засіданні в Кам`янець-Подільському міжрайонному суді, однак його нечесність була викрита та доведена наданими колегії суддів доказами - листом Кам`янець-Подільського міжрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 за № 6/106/2018, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_1 дійсно 04 вересня 2018 року особисто приймав участь у розгляді справи за № 676/5192/18 як сторона провадження.

Крім того, у цьому ж засіданні Хмельницького апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_2 на запитання суду пояснив, що не прибув у судове засідання 04.09.2018 за вказівкою адвоката ОСОБА_1.

Таким чином, дії адвоката ОСОБА_1. слід розцінювати як навмисне затягування судового розгляду, а його неодноразові повідомлення суду неправдивих даних - як неповагу до суду та сторони обвинувачення, які прибували до Хмельницького апеляційного суду з інших областей України.

Адвокат ОСОБА_1 на жодне із засідань дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області 17.05.2019 та 18.06.2019 не з`явився, надав лише письмові пояснення. 17.05.2019 на електронну пошту КДКА Хмельницької області адвокат ОСОБА_1 надіслав клопотання про перенесення засідання, оскільки він бажає прийняти у ньому участь, але 17.05.2019 о 13 год. 30 хв. має бути у судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міжрайонному суді по справі за обвинуваченням ОСОБА_9 .. З цих підстав дисциплінарна палата відклала розгляд скарги, хоча в подальшому з повідомлення суду стало відомо, що адвокат ОСОБА_1 не брав участі і у розгляді зазначеного кримінального провадження 17.05.2019, пославшись на хворобу батька.

Відтак, враховуючи факт повідомлення адвокатом ОСОБА_1. дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області та Кам`янець-Подільського міжрайонного суду Хмельницької області про неможливість своєї присутності з різними обґрунтуваннями, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат вводить в оману і орган адвокатського самоврядування.

За результатами розгляду скарги прокурора, довідки члена КДКА Хмельницької області, що здійснював перевірку доводів, наведених у скарзі, матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, порушивши вимоги статей 7, 12, 12-1, 42 Правил адвокатської етики, вимоги статті 47 КПК України.

У письмових поясненнях, які надійшли до ВКДКА, адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Хмельницької КДКА , зазначив, що ним для листування з КДКА Хмельницької області була зазначена адреса - вул. Пушкінська, 29/ 17 , а КДКА скеровувала листи на адресу вул . Пушкінська , 37 /69 м . Кам`янця- Подільського Хмельницької області , а тому він не отримував інформації з КДКА Хмельницької області. За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений свого права брати участь у засіданнях, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання про відвід комісії та скористатись правовою допомогою адвоката.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, повідомлення, інформування здійснювалось як за адресою, вказаною адвокатом для листування, так і за адресою, зазначенню в Єдиному реєстрі адвокатів України. За таких обставин твердження про неналежне повідомлення адвоката про засідання КДКА Хмельницької області є безпідставним. Тим більше адвокат скеровував до КДКА на електронну пошту заяви про відкладення засідань КДКА.

Зокрема, щодо клопотання адвоката, надісланого 17.05.2019 на електронну пошту КДКА Хмельницької області, ОСОБА_1 додатково повідомив ВКДКА, що в цей день він приймав участь в судовому засіданні у Кам`янець-Подільському суді, надіслав копію протоколу судового засідання. Однак, у первинному клопотанні, надісланому КДКА Хмельницької області 17.05.2019, про таке судове засідання адвокат не повідомляв, а тому КДКА не мала можливості здійснити таку перевірку, та наявність такого судового засідання не впливає на результати перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

За змістом п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з п.3 ч. 2 ст.31 №5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ч.1-2 ст.34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону №5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Позивачем у позовній заяві підтверджується отримання ним рішення про порушення дисциплінарної справи разом з довідкою, однак зазначається про порушення строків направлення таких документів (які були складені 24.04.2019, а направлені 02.05.2019).

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі №822/570/17 зазначено, що дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. Втім, у кожному конкретному випадку слід з`ясувати насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне.

Отже, факт пропуску цього строку, за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що це вплинуло на сам процес перевірки, його результат, не може слугувати достатнім свідченням того, що оскаржуване рішення неправомірне.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.41 Закону №5076-VI рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Аналогічна норма зазначена у п.51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120.

Відповідно до ч.1,5 ст.52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись із позовною вимогою про визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не врахував, що відповідні дії є частиною процесу реалізації повноважень, наданих комісії чинним законодавством (згідно наведеної норми ст.52 Закону №5076-VI). Результатом реалізації цих повноважень є прийняття у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки. Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними оскаржуваних дій відповідача слід відмовити.

Згідно з абз. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам

Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Згідно з абз.1 ст.12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Приписами ст.42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Також, згідно ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Позивач не оспорює обставини, що мали місце щодо нього 04.09.2018 та 09.10.2018 під час апеляційного розгляду по кримінальному провадженню у Хмельницькому апеляційному суді. Саме такі обставини стали підставою для висновків, що адвокат ОСОБА_1 свідомо ввів суд в оману щодо причин своєї відсутності, свідомо затягував розгляд справи, повідомляв у судовому засіданні неправдиву інформацію.

Позивач вказує про те, що не давав порад підзахисному ОСОБА_2 не прибувати в судове засідання 04.09.2018, і що самого ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Дем`яновою О. з цього приводу не було опитано. Однак вказане твердження було висловлене його підзахисним під час судового засідання 09.10.2018, а згідно ч.2 ст.38 Закону №5076-VI опитування осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, є правом, а не обов`язком члена дисциплінарної палати. Аналогічна правова позиція щодо застосування ч.2 ст.38 Закону №5076-VI викладена у постанові Верховного Суду від 12 липня 2018 року по справі №822/759/17.

Також в рішенні ДП КДКА Хмельницької області від 18.06.2019 №21 зазначено, що адвокат ОСОБА_1 на жодне із засідань дисциплінарної палати не з`явився, однак 17.05.2019 на електронну пошту КДКА Хмельницької області надіслав клопотання про перенесення засідання, оскільки він бажає прийняти у ньому участь, але 17.05.2019 о 13 год. 30 хв. має бути у судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міжрайонному суді по справі за обвинуваченням ОСОБА_9 . З цих підстав дисциплінарна палата відклала розгляд скарги, хоча в подальшому з повідомлення суду стало відомо, що адвокат ОСОБА_1 не брав участі і у розгляді зазначеного кримінального провадження 17.05.2019, пославшись на хворобу батька.

ОСОБА_1 додатково повідомив відповідача, що 17.05.2019 о 13:15 він приймав участь в засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України. ВКДКА відмічено, що у первинному клопотанні, надісланому КДКА Хмельницької області 17.05.2019, про таке судове засідання адвокат не повідомляв, а тому КДКА не мала можливості здійснити таку перевірку, та наявність такого судового засідання не впливає на результати перевірки.

Отже, помилковими є твердження позивача про неврахування відповідачем наведених обставин. При цьому факт того, що позивач 17.05.2019 все-таки перебував у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, однак по іншій справі, про яку не повідомив КДКА у Хмельницькій області, не впливає на фактичні обставини справи, які свідчать про порушення, допущені адвокатом.

Також відповідачем в оскаржуваному рішенні досліджено питання повідомлення адвоката ОСОБА_1. з боку КДКА у Хмельницькій області, та встановлено, що таке здійснювалось належним чином.

Враховуючи положення ст.52 Закону №5076-VI, встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, що є підставою для прийняття дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідних рішень, є виключним повноваженням зазначених органів адвокатського самоврядування. Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. При цьому рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №826/5980/17 та від 30 жовтня 2019 року по справі №826/12473/17.

У відповідності до ст. 41 Закону № 5076-VI обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийнятті відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2019 року по справі №1340/3748/18.

Отже, здобувши право на зайняття адвокатською діяльністю, позивач взяв на себе обов`язок неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, порушення яких встановлено уповноваженим органом.

З урахуванням зазначеного, суд не знаходить підстав вважати застосоване до позивача Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців таким, що явно не відповідає характеру вчиненого дисциплінарного проступку.

Таким чином, притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення застосовано з огляду на встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного порушення, що виявилось у порушенні ст.7, 12, 12-1, 42 Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - відмовити.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (вул. Борисоглібська, 3, м.Київ, 04070 , код ЄДРПОУ - 26080214)
Третя особа:прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. (58001, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а

Головуючий суддя О.О. Михайлов