Справа № 199/9299/19
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9299/19
УХВАЛА

іменем України

«09» грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у званні лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

До суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у вказаній справі, оскільки УПП в Дніпропетровській області ДПП є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні останніми своїх службових обов`язків, а таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорює позивач, а відтак, на думку представника, який подав клопотання, функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, КАС України передбачає дві можливості вступу третіх осіб у справу: як самостійно шляхом подання відповідної заяви, так й за заявою учасників справи (оскільки у ч. 2 ст. 49 КА України використана відповідна частина речення «також»).

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як встановлено судом, предметом позову є оскарження дій та рішення (постанови) у справі про адміністративне правопорушення, складене суб`єктом владних повноважень поліцейським УПП в Дніпропетровській області Ніконовим І.В. при виконанні посадових обов`язків.

У поданій суду заяві про вступ у справу третьої особи така підстава визначена наступним чином: функції щодо підтримання правомірності рішень та дій інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Відтак, суд не погоджується із слушністю доводів, зазначених у відповідній заяві УПП, оскільки в даній справі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень (Ніконова О.В.), а не органу державної влади (УПП), підтримання правомірності рішень якого належить до його компетенції (тобто безпосередньо ОСОБА_2 , а згода/незгода з доводами й вимогами позовної заяви в даній справі не належить до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Разом з тим, наявні підстави для вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі ст. 19 Закону України «Про національну поліцію».

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 ст. 243, 1, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у званні лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаться до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Спаї

09.12.2019