Справа № 531/2123/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2123/19
номер провадження 2-а/531/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №531/2123/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 серії ЕАК №1688602. У позові йдеться про те, що 31 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові , він керував ТЗ в темну пору доби , був неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР: «Керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Повертаючись з м.Харкова до м.Карлівки на автомобілі FIAT DUCATO, на в`їзді до смт.Високий, близько 01:00 год., ОСОБА_1 було зупинено відповідачем та запропонував надати для перевірки посвідчення водія та документи та ТЗ. Причини зупинки ТЗ не повідомив. Після перевірки документів відповідач повідомив, що на автомобілі, яким він управляв, неповністю освітлюється передній номерний знак. Позивач повідомив, що освітлення номерного знаку працювало, але відключилася під час трусу ТЗ. У присутності відповідача лампра включилася. Після цього, відповідач, у своєму службовому автомобілі, без участі позивача, виніс постанову та надав позивачу для підписання, у які позивач поставив підпис, вказавши, з нею не згодний. Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною, ПДР він не порушував, при винесенні оскаржуваної постанови, йому не було роз`яснено права, не надано доказів порушення ПДР.

В судове засідання позивач не з`явився, але від нього мається письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач, або його представник до суду не з`явилися, причина неявки не відома. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином.

Неявка у судове засідання відповідача, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові доказі, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серія ЕАК №1688602 від 31.10.2019 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Лавриком Є.Г., «31.10.2019 о 00:58 год. ОСОБА_1 керував ТЗ FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР «Керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим», порушення кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП , накладено штраф 170 грн.(а.с.9).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ч.1 ст. 211 КАС України, зазначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач до суду не з`явився та не надав доказів, вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність в діх ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та, згідно вимог ст.286 КАС України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1688602 від 31 жовтня 2019 року, відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ,72-77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича у справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 серії ЕАК №1688602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов