Справа № 487/2551/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/2551/19

Головуючий в 1 інстанції: Румянцева Н.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 21 жовтня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги інспектору інспектору відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії № 958355 від 08 лютого 2019 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року задоволено адміністративний позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що саме позивач, як директор ДП «Миколаївський облавтодор» є відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг в Миколаївській області та має нести спірну адміністративну відповідальність.

Крім того, апелянт вважає, що ним доведено факт вчинення спірного правопорушення наданими до суду доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2019 року о 18-40 год. у Миколаївській області, Братський район, на автомобільних дорогах Т15-10 СН24 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса», км.24+779 км.57+610 ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа за належне утримання вищезазначеної ділянки дороги, перебуваючи на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» порушив п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Внаслідок чого, інспектором УПП в Миколаївській області винесено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 1020 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач не є суб`єктом адміністративної відповідальності у спірному правопорушенні, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за наслідком встановлення факту порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В даному випадку, поліцією встановлено, що на момент вчинення спірного правопорушення позивач займав посаду директора ДП «Миколаївський облавтодор».

При цьому, 29 січня 2019 року, позивачем, як відповідальною особою, не забезпечено усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах Т15-10 СН24 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса».

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 21 березня 2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уклали договір № 1-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області.

Крім того, 23 жовтня 2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уклали договір № 50-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (а.с. 147-160).

В даному випадку, автомобільні дороги загального користування державного значення в Миколаївській області передано в експлуатаційне утримання ДП «Миколаївський облавтодор».

При цьому, п. 1.5. договорів № 1-Б та № 50-Б визначено, що на період дії Договору та протягом гарантійного строку експлуатації, ДП «Миколаївський облавтодор» відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини ДП «Миколаївський облавтодор» а також забезпечує повне майнове відшкодування Службі автомобільних доріг у Миколаївській області у разі заподіяння збитків користувачами доріг, якщо такі збитки завдані з вини ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно п. 1.8. договорів № 1-Б та № 50-Б зобов`язує ДП «Миколаївський облавтодор» у разі виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій на дорогах загального користування державного значення Миколаївської області негайно поставити до відома Службу автомобільних доріг у Миколаївській області і при його згоді приступити до виконання аварійних робіт (послуг). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ДП «Миколаївський облавтодор» зобов`язане негайно встановити необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника ввести необхідні обмеження у русі.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що саме до обов`язків ДП «Миколаївський облавтодор» віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг відповідно до наданих Службою автомобільних доріг у Миколаївській області завдань та забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, а також невідкладне інформування Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про виявлені нові недоліки зимового утримання дорожнього покриття з негайним встановленням необхідних технічних засобів організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів.

Між тим, факт неналежного стану спірної дороги підтверджено актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 січня 2019 року та поясненнями двох свідків.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивач є суб`єктом спірного правопорушення, як посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, а як наслідок саме він має нести спірну відповідальність.

В свою чергу, колегією суддів не приймаються посилання позивача на відсутність факту вчинення спірного правопорушення, так як обставини вчинення спірного правопорушення мали встановлюватись патрульною поліцією, зокрема, з врахуванням наданих позивачем пояснень та доказів.

В свою чергу, позивача двічі, а саме 01 та 04 лютого 2019 року, викликано до патрульної поліції для надання своїх пояснень (доказів) щодо обставин вчинення спірного правопорушення.

Проте, позивачем проігноровано відповідні виклики, а як наслідок не реалізовано свого права на надання відповідних пояснень та доказів, які могли бути враховані патрульною поліцією при винесені оскаржуваного рішення.

Крім того, наданий до суду лист філії «Братський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» про відсутність зимової слизькості на спірній дорозі не приймається колегією суддів як належний доказ, так як такий лист складено після притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення матеріального і процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року скасувати прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича про скасування постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.