Справа № 400/772/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/772/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до ОСББ "Центр" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСББ "Центр" з вимогою:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ "Центр" шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11905 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11906 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 73002 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 73001 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53642 (вул. Грушевського, 36, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53643(вул. Грушевського, 36, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39370 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39368 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 2) у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 та п.6 Порядку №1107 та порушенням пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що суб`єктом господарювання ОСББ "Центр" не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме - пасажирських ліфтів, передбаченого п.11 додатку 3 та п. 6 Порядку №1107 та порушення відповідачем пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

В зв`язку з виявленими порушеннями, до відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що можливо виключно за рішенням суду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСББ "Центр" є непідприємницьким товариством, неприбутковою організацією та не відноситься до суб`єкта господарювання, крім того не має свого власного майна. Об`єднання здійснює реалізацію прав співвласників на володіння та користування майном співвласників та не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Таким чином, відповідач вважає, що він не є суб`єктом господарювання, а тому встановлені позивачем порушення з боку ОСББ "Центр" Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. № 190 та відповідальність за такі порушення, не може бути застосована до відповідача, а отримання відповідного дозволу від відповідача не вимагається чинним законодавством.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву та зазначає, що ОСББ "Центр" є суб`єктом господарювання, який повинен отримати дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки граничний термін їх експлуатації вже закінчився. Суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укладати договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Відповідач надав суду 13.05.2019 року заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що саме ОССБ "Центр" уклало договір на повне технічне обслуговування ліфтів зі спеціалізованою організацією. Крім того, відповідач зауважує, що позивач не уточнив на що саме відповідачу потрібен дозвіл, так як експлуатація - це стадія життєвого циклу ліфта. Відповідно до п.4.1 ПББЕЛ експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням уберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення). Ні один із перелічених видів робіт об`єднання самостійно не виконує, а лише через договори зі спеціалізованими організаціями. Ліфти відповідача зареєстровані належним чином, що підтверджується наявністю їх реєстраційних номерів.

Відповідач надав суду для приєднання до матеріалів справи копії листів, адресованих міській раді з проханням виділити кошти на ремонт ліфтів.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року в задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) до ОСББ "Центр" (вул. Грушевського, 40, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) відмовлено.

На вказане рішення суду Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року №421 та згідно направлення на проведення перевірки від 30.01.2019 року №41 у період з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено планову перевірку суб`єкта господарювання - ОСББ "ЦЕНТР" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 18.02.2019 року №149 (далі - Акт перевірки).

Один примірник Акту перевірки підписано та отримано головою правління ОСББ "ЦЕНТР" Бібік В.Ф. під особистий підпис.

Під час перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких, як вважає позивач, є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- суб`єктом господарювання не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11905 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11906 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 73002 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 73001 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53642 (вул. Грушевського, 36, під`їзд 1),

-л іфта пасажирського ПП-400А зав. № 53643(вул. Грушевського, 36, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 39370 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39368 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 2), що є порушенням пункту 11 додатку 3 та пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107).

Позивачем також встановлено, що в журналах технічних оглядів ліфтів не внесена інформація про виконані ремонти на ліфтах (вид ремонту, дата виконання, прізвище і підпис виконавця робіт), а також відмітки про усунення несправностей, що є порушенням пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

Позивач вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.21 Закону України "Про охорону праці" передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

Отже, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

З урахуванням вищевказаного, позивач й звернувся до суду з відповідним позовом.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року № 421 та в направленні на проведення перевірки від 30.01.2019 року № 41 у період з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області вказано про те, що було проведено планову перевірку суб`єкта господарювання - ОСББ "Центр". Крім того, в акті перевірки, який був складений посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області 18.02.2019 року № 149 вказано, що проведена перевірка суб`єкта господарювання ОСББ "Центр".

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190, чітко регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин. Крім того, під час проведення попередніх перевірок Управлінням Держгірпромнагляду Миколаївської області не йшла мова про отримання дозволу на експлуатацію ліфтів.

Отже, ОСББ "Центр" є формою управління багатоквартирного будинку і лише здійснює організацію його утримання шляхом укладення договорів.

Для забезпечення надійної роботи ліфтів в об`єднанні призначена особа, відповідальна за організацію безпечної експлуатації ліфтів, яка пройшла навчання та отримала відповідне посвідчення. Крім того, вона врегульовує технологічні питання між ОСББ та МПП "Парк".

Колегія суддів зазначає, що технічне обслуговування ліфтів здійснює інша юридична особа - спеціалізована організація МПП "Парк" м. Южноукраїнськ на підставі договору підряду №21/19 на повне технічне обслуговування ліфтів (а.с. 45).

Під терміном експлуатація ПББЕЛ п.4.1 визначає - що це стадія життєвого циклу ліфта на якому реалізуються, підтримуються, та відновлюються якість виробу.

Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Також, слід зазначити, що відповідно до листа Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 23.11.2011 року № 01-08.02/1994, що отримання дозволу на експлуатацію ліфтів від ОСББ "Центр" не вимагається, а можна укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Тобто, позивач в своєму листі визнає, що отримання дозволу на експлуатацію ліфтів для ОСББ "Центр" не потрібно.

Отже, доводи апелянта про порушення відповідачем ст.21 Закону України "Про охорону праці" щодо відсутності дозволу територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки на експлуатацію пасажирських ліфтів є безпідставним.

Крім того, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в своєму листі від 12.01.2015 року № 73/0/11-06/6/18 "Про надання роз`яснення" на № 306 від 20.11.2014 року чітко зазначила: "Виходячи з зазначеного, якщо ОСББ не використовує найману працю під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то отримувати дозвіл йому не потрібно".

Така ж позиція викладена в листі-роз`ясненні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 31.01.2013 року № 1016/0/4.2-6/6/13.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСББ "Центр" не має отримувати дозвіл на експлуатацію ліфтів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач не ставить питання на що саме потрібен відповідачу дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до вимог п.4.1 ПББЕЛ експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням уберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Ні один із перелічених видів робіт об`єднання самостійно не виконує, а лише через договори зі спеціалізованими організаціями.

Окрім вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що ні п.9.2.7, ні п.9.7.18 відповідачем не порушені, оскільки всі ліфти своєчасно проходили експертне обстеження, повний позачерговий технічний огляд, періодичні огляди про що є відповідні висновки технічного експерта, зроблені відповідні записи в паспортах, ліфти визнані працездатними, а термін їх експлуатації продовжено на чотири роки (а.с. 47-65).

Позивач не має претензій до відповідача щодо невиконання ним вимог законодавства як власника ліфтів, на якого покладений обов`язок по їх утриманню шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими організаціями, які мають необхідних фахівців та дозволи на проведення спеціальних робіт.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 22 травня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.