Справа № 826/23754/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/23754/15

адміністративне провадження №К/9901/37100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року (суддя Данилишин В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.)

у справі №826/23754/15

за позовом ОСОБА_1

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 19.10.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") Славінського Валерія Івановича (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якому позивач просив про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Златобанк" за рахунок відповідача-2;

- зобов`язання відповідача-1 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Златобанк" за рахунок відповідача-2, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку, та подати їх відповідачу-2;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо не вжиття заходів до включення позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Златобанк" за рахунок відповідача-2.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017, позов задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

3. 21.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 13.03.2018 справу було передано до Верховного Суду.

5. Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

6. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

7. Відзив від Позивача не надходив. 19.09.2017 надійшли пояснення від Відповідача 2.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Златобанк» та позивачем, як вкладником, 28.11.2014 укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) (далі - договір), за умовами якого клієнт в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України приймає публічну пропозицію ПАТ «Златобанк» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами; банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 .

9. Поряд з цим, як убачається з банківських виписок 01.12.2014 ТОВ «Альфамет», на виконання укладеного з ОСОБА_1 договору позики грошових коштів № 2014-9 від 31.10.2014, перераховано на рахунок позивача за договором грошові кошти у розмірі 200 000 грн.

10. На підставі постанови правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації АБ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк».

11. 08.04.2015 відповідачем прийнято наказ «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» № 164/1, а 09.04.2015 - наказ «Про внесення змін до наказу № 164/1 від 08.04.2015 шляхом викладення його у новій редакції», відповідно до яких віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку (додаток № 1 та додаток № 2), до якого включено, зокрема, договір між позивачем та банком.

12. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 100 від 18.05.2015 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно з даним рішення ліквідація в ПАТ «Златобанк» здійснюється один рік з 14.05.2015 до 13.05.2016 включно.

13. Позивач стверджувала, що ОСОБА_1 18.06.2015 звернулася до уповноваженої особи Фонду з заявою про виплату їй гарантованої суми відшкодування за договором, проте відповідних дій відповідач 1 не вчинив, у зв`язку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме те, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником. Крім того, факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 200 000 грн відповідачами не заперечується.

В силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору матеріали справи не містять.

Крім того, у ході судового розгляду справи уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаність щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на яких вказує уповноважена особа Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

16. Зазначає, що висновки судів стосовно того, що позивач є вкладником у розумінні положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є помилковими, оскільки спірні грошові кошти перераховано юридичною особою на рахунок позивача за договором з метою відшкодування вказаних коштів юридичній особі за рахунок Фонду.

17. За переконанням уповноваженої особи Фонду, позивач не є вкладником у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону, а тому на нього не можуть бути поширені гарантії, передбачені Законом.

18. У своїх поясненнях Відповідач 2 зауважує про протиправність рішень судів попередніх інстанцій та просить задовольнити касаційну скаргу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

20. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у АТ «Златобанк» за рахунок Фонду.

21. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

22. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

23. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

24. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

25. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

26. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

27. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

28. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

30. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Златобанк», як банком, та позивачем, як вкладником, 28.11.2014 укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) (далі - договір), за умовами якого клієнт в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України приймає публічну пропозицію ПАТ «Златобанк» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами; банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 . 01.12.2014 ТОВ «Альфамет», на виконання укладеного з ОСОБА_1 договору позики грошових коштів № 2014-9 від 31.10.2014, перераховано на рахунок позивача за договором грошові кошти у розмірі 200 000 грн, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

32. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (14.02.2015).

33. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

34. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

35. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №814/3612/15.

36. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду.

37. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі №826/23754/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб