Справа № 140/3580/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі в частині

10 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3580/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» (далі ТзОВ «Транс Інвест Лімітед») звернулося з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо складення акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 05.11.2019 №0016382 та розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту від 05.11.2019).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відкритті провадження в даній адміністративній справі в частині звернення до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області з позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо складення розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту від 05.11.2019) слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п.1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18 щодо зустрічних позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04.09.2017 №91 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування зазначила, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 КАС України зазначене є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №805/148/18-а зазначає, що заявлені позивачем вимоги про визнання дій відповідача щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових та або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування так само, як і вимоги про скасування даного розрахунку, по своїй суті ніяким чином не впливають на права та обов`язки сторін у справі, а тому такі вимог також не підлягають розгляду судами в порядку адміністративного судочинства.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.04.2019 №805/148/18-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складення розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту від 05.11.2019) слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо складення розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту від 05.11.2019) відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич