Справа № 826/16407/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
09 грудня 2019 року м. Київ№ 826/16407/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Міністерства оборони України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ №499 від 28.05.2008 року у розмірі 300- кратного місячного грошового забезпечення інвалідам ІІ групи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, маючи право на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації аварії на ЧАЕС.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги. Поряд з цим відповідачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та учасником ліквідації наслідків катастрофи.
10 січня 2012 року позивачу первинно встановлено другу групу інвалідності , причиною інвалідності є захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Листом від 11.04.2012 №248/3/6/715 Департаменту фінансів Міністерства оборони України проінформовано позивача про повернення документів для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без реалізації.
Не погодившись з відмовою у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з позовом до суду. Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб
Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час оскаржуваної відмови відповідача) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічні положення закріплені у діючій редакції статті 122 КАС.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Як зазначалося, позивач оскаржує відмову Міністерства оборони України у виплаті належної одноразової грошової допомоги, що викладена у листі Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.04.2012 №248/3/6/715.
Однак, як зазначає позивач, про це рішення йому стало відомо лише з листа Київського міського військового комісаріату від 06.04.2018 №ВСЗ/687 після повторної подачі документів для отримання одноразової грошової допомоги.
В свою чергу, суд звертає увагу на те, що згідно викладених вище норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язаний не лише з фактичним отриманням особою відомостей про порушення її прав, а й моментом, коли особа могла або мала дізналися про таке порушення.
Відповідно до пункту 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що додаються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 (далі Порядок № 499), що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.
Отже, беручи до уваги визначені строки позивач мав дізнатися про порушення своїх прав ще у 2012 році не отримавши відповідну грошову допомогу.
Не зважаючи на викладене, позивач протягом 2012-2018 років не вживав будь-яких дій щодо з`ясування питання результату розгляду поданих документів з призначення спірної одноразової грошової допомоги.
Позивач не навів суду жодних переконливих мотивів та не надав суду доказів щодо обставин, які протягом такого значного часу (2012-2018 років) перешкоджали або унеможливлювати з`ясування ним результату розгляду Міністерством оборони України поданих документів щодо призначення спірної допомоги.
За таких обставин, не зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення про відмову у призначенні спірної допомоги, суд констатує, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися ще у 2012 році, проте із відповідним позовом до суду звернувся лише у 2018 році, тобто із значним пропуском встановленого законом шестимісячного строку.
Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду, а позовну заяву ОСОБА_1 залишає без розгляду.
Керуючись п.8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -
УХВАЛИВ:
Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Каракашьян С.К.