Справа № 466/8826/19
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8826/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з адміністративною позовною заявою до Управління безпеки міста Львівської міської ради та просить суд та скасувати постанову №ЛВ19818 від 16.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач з цим не погоджується, вважає, що Правила дорожнього руху не порушував, а здійснив зупинку в дозволеному місці, а інспектором під час складання постанови допущено порушення, оскільки не роз`яснено йому прав та обов`язків.

11.11.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивача притягнуто як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб «Mitsubishi Lancert» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львові по вул. Саксаганського,13. 16.10.2019 о 12.51год., який здійснив паркування в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає, що інспектором як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. Крім цього повідомив, що фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення доступна на офіційному сайті УБМ ЛМР. Вказав, що фотоматеріали, які долучено до відзиву підтверджують факт порушення Возним ОСОБА_2 В Правил дорожнього руху.

14.11.2019 позивач подав відповідь на відзив та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що слід продовжувати розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву просять проводити розгляд у відсутності представника відповідача та просять відмовити у позові.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №ЛВ19818 від 16.10.2019, складеного інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП за порушення п.п.8.4в, 15.2, п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 16.10.2019 року о 12:51год. здійснив паркування в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул.Саксаганського,13 у м.Львові та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 15.2 ПДР України встановлено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно з абзацом «а» п.15.10 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з пунктом 33.3.34 ПДР України, знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8-2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Абзацом 9 та 12 пункту 3.43 розділу 33 ПДР України визначено, що зона дії знаків3.1-3.15,3.19-3.21,3.25,3.27,3.29,3.33-3.37- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення(прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Ухвалою Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017р. на вул.Саксаганського (непарна сторона) у м. Львові визнано ділянкою, зупинка та стоянка на якій призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху.

З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.10.19 та оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором з паркуванн встановлено, що припаркований автомобіль створює перешкоду дорожньому руху, т.я. вул.Саксаганська не є широкою, а з фотокопій вбачається, що автомобілі припарковані по обидві сторони вулиці.

Із наданих відповідачем фотокопій зупинки транспортного засобу, належного позивачу, вбачається, що знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку транспортним засобом. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Відповідно до місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки автомобіля позивача на вул. Саксаганського,13 у м.Львові є відсутніми вулиці, які б перехрещували бік дороги, на якому була здійснена зупинка. З огляду на вказане суд дійшов висновку про порушення позивачем правил паркування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправ- ність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо дока- зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу твердження позивача про те, що недоведеність того, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancert» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та, що такий суттєво перешкоджав дорожньому руху, суд врахував надані відповідачем наступні дані. Із наданих до матеріалів справи копій фотографій вбачається, що вул..Саксаганського,13 у м. Львові має по дві смуги руху в кожному напрямку та, що транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancert» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Твердження позивача про належне дотримання ним правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами у справі. Крім того покликання позивача на відсутність знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з тієї частини дороги, якою він рухався та з якої здійснив зупинку автомобіля, не заслуговує на увагу, оскільки такий знак розташований на тому боці дороги, який відповідає напрямку руху.

Тому надані відповідачем докази в сукупності з дослідженими в судовому засіданні фотоматеріалами, є належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач діяв правомірно, в межах своїх повноважень у спосіб передбачений законом, оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню. Доказів неправомірної поведінки працівників Управління безпеки міста Львівської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови №ЛВ19818 від 16.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений 06.12.2019.

Суддя П. С. Невойт