Справа № 160/12221/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства СУНАТКО про вжиття заходів забезпечення позову, -
04.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства СУНАТКО до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації №1318286/31459088 від 30.10.2019 року, №1318285/31459088 від 30.10.2019 року, №1313877/31459088 від 24.10.2019 року, №1313876/31459088 від 24.10.2019 року, №1313875/31459088 від 24.10.2019 року, №1313878/31459088 від 24.10.2019 року, №1327514/31459088 від 12.11.2019 року, №1327513/31459088 від 12.11.2019 року, №1318291/31459088 від 30.10.2019 року, №1318290/31459088 від 30.10.2019 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 13.09.2019 року, №1 від 03.09.2019 року, №1 від 23.09.2019 року, №1 від 16.09.2019 року, №3 від 25.09.2019 року, №2 від 17.09.2019 року, №3 від 23.09.2019 року, №2 від 23.09.2019 року, №2 від 19.09.2019 року, №1 від 02.09.2019 року, №4 від 06.09.2019 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затверджене протоколом 45 від 26.09.2019 року щодо віднесення Приватного підприємства СУНАТКО до переліку ризиковості платників податків на підставі п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство СУНАТКО з переліку ризикових платників, а саме: виключити з переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок", як платника з ознаками ризиковості.
Також, 05.12.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Приватне підприємство СУНАТКО просить суд:
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ПП «СУНАТКО» було складено податкові накладні та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до відповідача-1, після направлення яких він отримав квитанції про прийняття всіх податкових накладних та їх зупинення, підставою зупинення податкових накладних зазначено, що вони відповідають пп.16 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». В подальшому відповідачем було повідомлено, що згідно ІС «Податковий блок» за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ПП «СУНАТКО» включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання протоколом від 26.09.2019 року №45, у зв`язку з не встановленням походження придбаних ТМЦ по ланцюгу придбання. Відповідно до наданого витягу з Протоколу №45 від 26.09.2019 року, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та схеми роботи підприємств винесено рішення, яким ПП «СУНАТКО» включено до відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як таке, що відповідає критеріям ризиковості. Позивач зауважує, що ним було надано всі необхідні документи підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, але Комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації було проігноровано подані позивачем пояснення та документи по господарським операціям та винесено Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: №1318286/31459088 від 30.10.2019 року, №1318285/31459088 від 30.10.2019 року, №1313877/31459088 від 24.10.2019 року, №1313876/31459088 від 24.10.2019 року, №1313875/31459088 від 24.10.2019 року, №1313878/31459088 від 24.10.2019 року, №1327514/31459088 від 12.11.2019 року, №1327513/31459088 від 12.11.2019 року, №1318291/31459088 від 30.10.2019 року, №1318290/31459088 від 30.10.2019 року, які він на даний час оскаржує до суду. Позивач вважає, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних є саме включення відповідачем ПП «СУНАТКО» до переліку ризикових підприємств, отже, включення платника податків до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, що може мати негативні наслідки для платника, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на нього додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому він просить зупинити дію такого рішення, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затверджене протоколом 45 від 26.09.2019 року щодо віднесення Приватного підприємства СУНАТКО до переліку ризиковості платників податків на підставі п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, тобто на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися під час розгляду адміністративної справи, та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову заява не містить, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, підстави для задоволення заяви Приватного підприємства СУНАТКО про вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.
Керуючись статтями 44, 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного підприємства СУНАТКО про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко