Справа № 440/2831/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2831/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді Супруна Є.Б.,
секретаря судового засідання Лисака С.В.,
представника позивача адвоката Козачук О.С.,
представника відповідача за довіреністю Боровик Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у справі №440/2831/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (надалі - ТОВ "Долина-Центр") до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 23.07.2019 №, №, №. Стягнуто на користь ТОВ "Долина-центр" судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 19 210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

21.11.2019 до суду надійшла заява директора ТОВ "Долина-центр" Пащенка О.А., позивача у даній справі, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області ще й суми витрат на правову допомогу у розмірі 151 300,00 грн, про що представником позивача до початку судових дебатів було зроблено відповідну заяву.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019.

28.11.2019 відповідач надав суду відзив, в якому висловив свою незгоду із сумою витрат заявленою до стягнення з огляду на не підтвердження заявником фактичної виплати грошових коштів адвокату Козачук О.С., а також недоцільність цілого ряду послуг, які надавалися адвокатом та відображені в актах приймання-передачі наданих послуг.

У судовому засіданні 29.11.2019 представник позивача підтримав подану заяву, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву та відзив, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої вказаної статті Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 151 300,00 грн представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019, додаткові угоді від 26.06.2019, від 23.07.2019 та від 29.08.2019 до договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019, копії актів приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 та від 14.11.2019, квитанцію до прибуткового касового ордеру №12/11-1 від 12.11.2019 на суму 142 250,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру №14/11-1 від 14.11.2019 на суму 9 050,00 грн.

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо наданих послуг на юридичний супровід справи №440/2831/19, суд встановив наступне.

Представництво інтересів ТОВ "Долина-Центр" у даній справі здійснювалося адвокатом Козачук Ольгою Сергіївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 18.01.2018 №2) на підставі ордеру серія ПТ №145646 на надання правової допомоги ТОВ "Долина-Центр" на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019 (т. 11 а.с. 98-102).

Так, за умовами пп. 1.1 розділу 1 договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019, даний договір укладено сторонами з метою супроводження адвокатом планової виїзної перевірки, яка ініційована ГУ ДФС у Полтавській області ТОВ "Долина-Центр" за період з 01.07.2016 по 31.03.2019 та проведенням процедури оскарження у визначеному діючим законодавством порядку, винесених ППР. За цим договором адвокат надає клієнту наступну правову допомогу: представництво клієнта під час проведення ГУ ДФС у Полтавській області податкової перевірки, повне супроводження перевірки; аналіз та підготовка заперечень до акту про результати перевірки; підготовка документів правового характеру з метою захисту прав, свобод та інтересів клієнта у разі винесення податковим органом у відношенні клієнта ППР як в адміністративному так і в судовому порядку; підготовка позовної заяви, збір доказів і документів до процесуальних та інших документів правового характеру, подання процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо.

Тобто, предметом даного договору охоплюються послуги, що надавалися адвокатом як під час податкової перевірки (до початку розгляду справи у суді), так і під час судового провадження.

Вказана обставина підтверджується й актом приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019, в пунктах 1-3 якого сторонами погоджено вартість послуг у вигляді ознайомлення з текстом акту перевірки, його оцінки та аналізу висновків у розмірі 4500,00 грн, підготовки, складання та розсилки адвокатських запитів з метою збору доказів на спростування висновків акту у розмірі 7200,00 грн, підготовки заперечень на акт перевірки, моніторинг судового практики, формування правової позиції, аналіз первинних документів та даних бухгалтерського обліку у розмірі 25 000,00 грн.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, якою для цілей розподілу судових витрат до витрат на правничу допомогу адвоката включаються лише витрати, що пов`язані з оплатою гонорару адвоката за представництво у суді, включаючи підготовку до розгляду справи, витрати за пунктами 1-3 акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 судом до розрахунку не включаються, оскільки такі пов`язані лише з представництвом інтересів клієнта під час проведення податкової перевірки та оскарженням її результатів в адміністративному, а не судовому, порядку.

Пункт 4 акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 стосується вартості послуг щодо підготовки адміністративного позову за наслідками вивчення даних бухобліку, нарад, аналізу іншої інформації, яка визначена сторонами на рівні 35 000,00 грн.

Суд вважає вартість таких послуг завищеною та зменшує її до 3 500,00 грн з огляду на ту обставину, що в основу адміністративного позову покладено зміст заперечення на акт податкової перевірки, яке очевидно готувалося не без вивчення даних бухобліку, нарад та аналізу іншої інформації.

Витрати у розмірі 20 850,00 грн, понесені на підготовку додатків до позову включаючи вартість паперу, що задекларовані у пункті 5 акту, суд не включає до розрахунку з огляду на відсутність будь-яких доказів (чеки, квитанції) фактичного понесення таких витрат.

Вартість послуг адвоката щодо засвідчення копій документів (п. 6 акту) у розмірі 9 000,00 грн суд також не включає до розрахунку з огляду на те, що такі послуги не потребують спеціальних знань і навичок адвоката та мають охоплюватися послугами з підготовки позову.

Вартість послуг зі складання переліку додатків до позову за пунктом 7 акту у розмірі 1350,00 грн суд за своїм внутрішнім переконанням зменшує на 50% до прийнятного, за пунктом 8, що стосується підготовки узагальнюючого аналізу кримінальних проваджень з 3600,00 грн - до 360,00 грн, за пунктом 10 вартість підготовки заяви про залучення додаткових доказів з 4050,00 грн - до 450,00 грн, за пунктом 11 вартість підготовки документів у розмірі 9450,00 грн - до 600,00 грн, за пунктом 12 з 1800,00 грн - до 900,00 грн.

При цьому суд визнає завищеною вартість послуг з участі адвоката в усіх судових засіданнях з розрахунку в 5 000,00 грн за одне засідання та зменшує таку до 1 500,00 грн.

На останок вартість послуг за актом від 14.11.2019 щодо підготовки пояснень суд зменшує з 4 050,00 грн до 450,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Долина-Центр" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтований розмір якої становить 14 885,00 грн.

Керуючись статтями 134, 137, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у справі №440/2831/19 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (вул. Європейська, 146-А, оф. 406, м. Полтава, 36008, ) частину судових витрат у розмірі 14 885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп, що понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

В решті заяву залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складений 02.12.2019.

Суддя Є.Б. Супрун