Справа № 340/594/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/594/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом приватного підприємства "Н.В. Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, _

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Н.В. Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України - задоволено:

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 11.02.2019 року №1073894/36415883 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2018 року на суму 258072,00 грн. приватного підприємства «Н.В. Плюс» (код ЄДРПОУ - 36415883) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасувати Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 21.02.2019 року за №10507/36415883/2 про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства «Н.В. Плюс» (код ЄДРПОУ - 36415883) і зобов`язання Державної фіскальної служби України (, адреса: Львівська пл., 8, м. Київ53, МСП 04655) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Н.В. Плюс» (код ЄДРПОУ -36415883) №6 від 19.10.2018 року на суму 258072,00грн.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само, на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При ухваленні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року по адміністративній справі № 340/594/19 по суті позивачем не ставилось питання про встановлення судового контролю.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем ніким чином не обґрунтована необхідність встановлення судового контролю.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, а тому в задоволенні заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Стягувач у своїй заяві посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі 800/952/17 яка встановила судовий контроль після ухвалення рішення суду, проте судом раніше було зазначено, що при ухваленні цього рішення ним було використано правову позицію Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018. Зазначене рішення за часом ухвалення є останнім, а тому його правові висновки і були враховані судом.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного підприємства "Н.В. Плюс" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула