Справа № 953/17452/19
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці ДФС України в Харківській області (юридична адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка 16 Б) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0968/80700/18 від 23.08.2018 року, якою за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23.05.2018 року головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0968/80700/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в тому, що 21.04.2018 року о 02 год. 12 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС. Постановою у справі про порушення митних правил №0968/80700/18 від 23.08.2019 року заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. позивача визнано винним за порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, висновки якої не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим виникла необхідність у її скасуванні з наступних підстав. Зазначає, що зі змісту протоколу не вбачається взагалі, що саме позиваче є водієм та керував транспортним засобом, тобто використовував автомобіль. Матеріали справи не містять належних даних, що позивач був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, тому останній не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно статті 484 Митного кодексу України. Відповідачем не підтверджено належними доказами, що транспортний засіб ввезений позивачем на митну територію України в митному режимі "транзит" без виконання митних формальностей. Окрім цього, як вказує позивач, матеріали справи не містять належних даних, що він придбавав вищевказаний автомобіль, використовував його в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів, у зв`язку з чим позивач не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно за статтею 484 Митного кодексу України. Також зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства посадовими особами відповідача не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, не вказано чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пояснення яких свідків додаються, зокрема їх ПІБ. За вказаних обставин, вважаючи, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього складені без додержання вимог КУпАП та Митного кодексу України звернувся до суду за позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не вказано власного підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

13.09.2019 року позивачем через канцелярію суду надано лист з підтвердження не подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме з вимогою про скасування постанови заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. у справі про порушення митних правил № 0968/80700/18 від 23.08.2019 року, якою за порушення ч.3 статті 470 Митного кодексу України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 8500 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки текст позовної заяви містить неточності, зокрема щодо дати винесення оскаржуваної постанови, резолютивна частина позовної заяви має виправлення за текстом позовної заяви, жодних зауважень з цього приводу з метою усунення вказаних неточностей не містить.

27.09.2019 року позивачем на виконання вищезазначеної ухвали надано через канцелярію суду позовну заяву у двох екземплярах, в якій він просить поновити строки на оскарження постанови № 0968/80700/18 від 23.08.2019 року, копію зазначеної оскаржуваної постанови та копії супровідного листа та постанови ВДВС.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

30.10.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання в.о. начальника Харківської митниці ДФС про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через порушення позивачем строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил від 23.08.2018 року № 0968/80700/18.

31.10.2019 року до канцелярії суду надійшов відзив Харківської митниці ДФС на адміністративний позов, в якому представник відповідача проти позову заперечує та вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи № 0968/80700/18, оскільки провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушень митних правил в діях громадянина ОСОБА_1 23.05.2018 року до зони митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску "Готівка" у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав рейсовий автобус "МАН", реєстраційний № НОМЕР_4 , сполученням "Київ - Новошахтинськ" у якому в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . Під час проведення митних формальностей, приблизно о 21 год. 04 хв. 23.05.2018 року, спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками, згідно з якою було отримано інформацію, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що 21.04.2018 о 02 годині 12 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС. транспортний засіб особистого користування "AUDI АЗ", реєстраційний № GCG234 (країна реєстрації - Республіка Литва) VIN WAUZZZ8LZYA091813 у митному режимі «транзит», з оформленням митної декларації.

Враховуючи положення статей 90, 93, 95 Митного кодексу України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб особистого користування "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) VIN WAUZZZ8LZYA091813 з митної території України до 24.00 години 01.05.2018 року або до 24.00 години 26.04.2018 року, у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів (тобто, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС), або він повинен бути поміщений в інший митний режим. Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та програмно - інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС, станом на 23.05.2018 року не зареєстровано факту перетину митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України вищезазначеним транспортним засобом особистого користування ""AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 . За фактом виявленого правопорушення були проведені передбачені чинним законодавством дії, та головним державним інспектором МП "Щербаківка" Харківської митниці ДФС Безлєпкіним С.С. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0968/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, а примірник протоколу про ПМП №0968/80700/18 отримав 23.05.2018 року ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис. Представник відповідача зазначає, що протоколом про ПМП №0968/80700/18 позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил, проте він не з`явився, надав відповідачу клопотання та заяви, які були розглянуто відповідачем та долучено до матеріалів справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом від 03.08.2018 № 7196/00-5/20-70=20-02 та запропоновано з`явитися для розгляду справи 23.08.2018 року до відповідача. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим позивач не з`явився в обумовлений строк, у зв`язку з чим відповідачем була винесена постанова №0968/80700/18 у справі за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Листом Харківської митниці ДФС від 23.08.2018 № 7830/00-5/20-70-20-02 оскаржувана постанова було направлена на адресу позивача, яка співпадає з адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, проте вищевказаний лист повернувся до митниці у зв`язку із закінченням строку зберігання, що свідчить про недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а посилання позивача про відсутність інформації від Харківської митниці ДФС не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог та заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

23.05.2018 року головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС Безлєпкіним С.В. у присутності особи, яка притягається до відповідальності складено протоколом про порушення митних правил № 0968/80700/18 відносно ОСОБА_1 , 1998 року народження. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 23.05.2018 року до зони митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску "Готівка" у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав рейсовий автобус "МАН", реєстраційний № ВВ7993СЕ, сполученням "Київ - Новошахтинськ" у якому в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . Під час проведення митних формальностей, приблизно о 21 год. 04 хв. 23.05.2018 року, спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками, згідно з якою було отримано інформацію, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що 21.04.2018 о 02 годині 12 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, транспортний засіб особистого користування "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) VIN WAUZZZ8LZYA091813 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС України. Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Станом на 23.05.2018 року відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС не зареєстровано факту перетину вищезазначеним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України. Також, відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС станом на 23.05.2018 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр-на України ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) VIN WAUZZZ8LZYA091813. При здійсненні митного контролю 23.05.2018 року та під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не надав документального підтвердження аварії чи настання дії обставин непереборної сили щодо вищезазначеного транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше, ніж на десять днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України. Вказаний примірник протоколу отримано позивачем 23.05.2018 року (арк. справи 64).

Зі змісту власноручно написаних письмових пояснень позивачем від 23.05.2018 року вбачається, що 23.05.2018 року під час переміщення в пункту пропуску «Гоптівка» в рейсовому автобусі ВВ 7993 СЕ сполученням «Київ - Новошахтинськ» в якості пасажира при перевірці документів було встановлено, що 21.04.2018 року в зоні діяльності Харківської митниці ввіз транспортний засіб марки AUDI АЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 в режимі транзит, чим порушив строки вивозу транспортного засобу, вказаний автомобіль знаходиться на території України в м. Харкові, відсутні документи підтверджуючі дії обставин непереборної сили (арк. справи 69).

Згідно доповідної записки головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС Безлєпкіна С.В. від 23.05.2018 року № 1748/20-70-66/66 вбачається, що 23.05.2018 року приблизно о 21 год. 04 хв. під час проведення митних формальностей, спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками, згідно з якою було отримано інформацію, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що 21.04.2018 о 02 годині 12 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС. транспортний засіб особистого користування "AUDI АЗ", реєстраційний № GCG234 (країна реєстрації - Республіка Литва) VIN WAUZZZ8LZYA091813 у митному режимі «транзит», з оформленням митної декларації.

Згідно копії витягу з програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор 2006» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС станом на 23.05.2018 року не зареєстровано факту перетину вищезазначеним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України (арк. справи 71-72).

Згідно копії витягу з програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС станом на 23.05.2018 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр-на України ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) VIN НОМЕР_3 (арк. справи 73).

В АСМО «Інспектор» у модулі «Заяви підприємств та осіб» ДФС відсутня інформація щодо термінового повідомлення ОСОБА_1 про аварію чи дії обставин непереборної сили. Факту вивезення за межі митної території України легкового автомобіля марки ""AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 та його митного оформлення за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ і АСМО «Інспектор» не зафіксовано.

З матеріалів дослідженої судом справи № 0968/80700/18 про порушення митних правил вбачається, що 25.07.2018 до Харківської митниці від Міснянки С.С. надійшли клопотання (заява) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про правопорушення з метою реалізації права на захист (вхідний митниці №297/10/20-70-20); клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідних органів для дооформления (вхідний митниці №298/10/20-70-20); клопотання про закриття провадження у справі (вхідний митниці №299/10/20-70-20); заперечення на протокол про порушення митних правил (вхідний митниці №301/10/20-70-20); клопотання про участь у справі захисника особи, відносно якої складено протокол про правопорушення, з метою реалізації права на захист (вхідний митниці №300/10/20-70-20) (арк. справи 75-123).

Згідно копії митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 21.04.2018 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 була надана підписана ним митна декларація, згідно якої переміщення транспортного засобу "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN -код: WAUZZZ8LZYA091813, в`їзд з Росії здійснено саме ОСОБА_1 (арк. справи 129).

Відповідно до копії довіреності від 19.04.2018 року, власник транспортного засобу "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN-код: WAUZZZ8LZYA091813 - директор UAB "Lodas" Ruslan Komendantenko (Руслан Комендантенко) уповноважив позивача розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом (арк. справи 131).

Листом Харківської митниці ДФС від 03.08.2018 № 7196/00-5/20-70=20-02 ОСОБА_1 був повідомлений, що вищезазначені клопотання розглянуті та долучені до матеріалів справи про порушення митних правил №0968/80700/18 з якою він може ознайомитися за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4-й поверх попередньо погодивши час та дату. Однак, до Харківської митниці ДФС Міснянка С.С. не звернувся. При цьому, як вказує представник відповідача вищевказаним листом позивачу було повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0968/80700/18 призначений на 26.07.2018 року перенесено відповідно до його клопотання на 15 годину 00хв. 23 серпня 2018 року. У зазначений час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС також не з`явився. Будь яких додаткових пояснень й документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, чи настання обставин непереборної сили, аварії, протиправної дії третіх осіб, або інших клопотань до митниці від нього не надійшло (арк. справи 124).

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є.П. у справі про порушення митних правил № 0968/80700/18 від 23.08.2018 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 статті 470 Митного кодексу України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (арк. справи 63).

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України У для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті не включається: час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно ч.3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведенні положення чинного митного законодавства України, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно повинен був вивезти транспортний засіб особистого користування "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) VIN WAUZZZ8LZYA091813 з митної території України до 24.00 години 01.05.2018 або до 24.00 години 26.04.2018 року, у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів (тобто, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС) або змінити інший митний режим.

Частиною 3 статті 192 Митного кодексу України визначено обставини, які виключають суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України, якими є аварія або дія обставин непереборної сили. Наведена стаття визначає і дії перевізника у разі настання аварії чи обставин непереборної сили під час перевезення товарів, зокрема, у такому випадку перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Тобто зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Разом з тим, матеріали справи свідчать та вбачається з витягу АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб» ДФС не містить відомостей щодо термінового повідомлення ОСОБА_1 про аварію чи дії обставин непереборної сили. Факт вивезення за межі митної території України легкового автомобіля марки AUDI АЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_3 та його митного оформлення за даними ЦБД ЄАІС`ДФСУ і АСМО «Інспектор» не зафіксовано.

За таких обставин, за результатами судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалами справи дослідженими доказами наявність в діях позивача порушення митних правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу про порушення митних правил № 0968/80700/18 від 23.05.2018 року та винесення постанови у справі про порушення митних правил від 23.08.2018 року відповідач діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема з дотримання положень Митного кодексом України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст.4, 71, 175, 176, 179, 180, 181, 242, 321, 459, 460, 470, 494 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України в Харківській області про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення виготовлений протягом п`яти днів. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Харківської митниці ДФС, , адреса: 61003, м. Харків вул. Короленко, 16-Б, e-mail: .

Суддя -