Справа № 264/5176/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5176/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кальміуського ВП Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Сафронова Олега Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Кальміуського ВП Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Сафронова Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО № 022838 від 24.07.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який у встановлений строк не пройшов обов`язкового технічного огляду. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, вважає, що її винесено незаконно, у зв`язку із чим, вона підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постанова не відповідає дійсним обставинам та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, просив скасувати зазначену постанову.

12.11.2019 року до суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких пройти на території Донецької області технічний огляд автомобіля неможливо, оскільки СТО не мають відповідної ліцензії.

Позивач та його представник, яка діє на підставі ордеру, адвокат Лисакова О.О. у судове засідання не з`явились, надали заяви, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов на адресу суду не надходило.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ДПО 18 № 022838, винесеної поліцейським СРПП Кальміуського ВП Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Сафроновим Олегом Петровичем 24.07.2019 року, вбачається, що 24.07.2019 року о 13.10 годині в с.Талаківка по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але не пройшов його у встановлений строк, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Пунктом 31.3 б ПДР встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно із ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Частиною 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт; автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб); автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 19 ЗУ «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення

згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо). При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що вантажним автомобілем є колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Такі транспортні засоби незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, які знаходяться в експлуатації понад два роки, підлягають обов`язковому технічному огляду.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Методиці проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00664-01443-17 від 18.07.2017 року, автомобіль марки N1 , ГАЗ 33021 СПГ ВАЖ Бортовий 4 бал., вантажністю 1,3 тони, проходив обов`язковий технічний контроль 18.07.2017 року та визнаний технічно справним, дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю 18.07.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що керований позивачем автомобіль ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , за своєю конструкцією та типом є спеціалізованим вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тони, а отже підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду кожні два роки його експлуатації.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, стороною позивача не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не здобуто.

При цьому, суд не приймає доводи позивача та представника позивача, що неможливість проходження технічного огляду на території Донецької області через відсутність відповідної ліцензії на СТО, та посилання на оприлюдення цих фактів на сайті «Сегодня».

Суд розцінює ці доводи, як намагання позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відтак, суд вважає, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явленого адміністративного позову, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кальміуського ВП Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Сафронова Олега Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко