Справа № 589/2484/19
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2484/19
Провадження № 2-а/589/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Щерби Я.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ №1191735 від 31.05.2019 року, яка складена відносно нього. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 31 травня 2019 року відповідачем винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР, а саме: порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вказує, що зазначена постанова винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, тому є незаконною та підлягає скасуванню. На підтвердження своєї позиції позивач вказав, що фото, на якому нібито зафіксований його автомобіль, було розмите та на ньому не було видно жодних ідентифікуючих ознак автомобіля. Позивач винним себе не визнає, вказує, що на фото зображений не його автомобіль, тому просить задовольнити його позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень стосовно позову відповідач надав відзив, в якому зазначив, що постанова винесена у порядку, передбаченому законом, а тому її слід залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Під час огляду відеозапису наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та фотознімків приладу «Тгu Саm ТС000557» позивач наполягає, що на них зображений не його автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1191735, 31 травня 2019 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volksvagen Рassat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавська, 19 в с. Хухра, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що позивача піддано адміністративному стягненню в розмірі 255 грн. Порушення зафіксовано на прилад «Тгu Саm ТС000557».

Так, за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону та правила ПДР України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що мав місце рух транспортного засобу з відповідними порушеннями правил дорожнього руху.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, достатніх доказів відповідного порушення не містять, незважаючи на те, що частиною 2 ст. 77 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з вищевикладеного, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем та фотознімків приладу «Тгu Саm ТС000557», не вбачається сам факт вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР, а саме рух зі швидкістю більше 50 км/год.

Так, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора встановлено, що запис розпочинається вже після зупинки автомобіля позивача інспектором патрульної поліції, роз`яснень прав позивача та причини зупинки, далі йде складання постанови.

Проте, момент вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а саме рух з перевищенням швидкості, відеозапис не містить. Також не містять доказової бази і дані з приладу «Тгu Саm ТС000557», оскільки на них зображений автомобіль, ідентифікувати марку та державний реєстраційний номерний знак якого, не виявилося можливим.

Звертає на себе увагу і та обставина, що у відзиві на позов, відповідач вказує, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 та 75 км/год, а на даних із приладу «Тгu Саm ТС000557» вбачається, що рух транспортного засобу складав 88 км/год.

Вказані суперечності також не дають можливості встановити факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. У даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які тлумачаться на користь позивача, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1191735 від 31 травня 2019 року складена з порушенням норм статей 251, 252, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Наведені вище висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеним у постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278, 279, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1191735 від 31 травня 2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Євгеном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко