Справа № 520/11600/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" грудня 2019 р. № 520/11600/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Акопян М.М.,

представника відповідача - Варич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-С" (61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 29)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головного управління Держпраці у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Партнер-С" , 61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 29, до усунення поручень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити використання екранних пристроїв;

- заборонити експлуатацію вантажного ліфта рег. №1508, в.п. 3,2 т. за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 29;

- заборонити експлуатацію вентиляційної установки (системи) за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29.

В обґрунтування позову зазначено, що зазначені порушення позивача - ТОВ "Партнер-С", створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Партнер-С" , 61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 29, до усунення поручень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - заборонити використання екранних пристроїв; - заборонити експлуатацію вантажного ліфта рег. №1508, в.п. 3,2 т. за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 29; - заборонити експлуатацію вентиляційної установки (системи) за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 27.10.2019 за № 1708 та направлення від 27.09.2019 за № 03.04-03/3017 у період з 04.10.2019 по 07.10.2019 посадовими особами Управління Держпраці було проведено позапланову перевірку позивача - ТОВ «Партнер-С» , 61052, м. Харків, вул. Котлова, 29 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі якого було складено акт перевірки від 07.10.2019 року № 19-03-04-1303/1205, відповідно до якого позивачем встановлено 18 порушень.

На виконання вказаних позивачем порушень в акті перевірки від 07.10.2019 року № 19-03-04-1303/1205 було винесено приписи від 07.10.2019 № 19-03-04-1303/1205-4091/4416, № 19-03-04-1303/1205-4092/4416, № 19-03-04-1303/1205-4093/4416.

Суд зазначає, що на час розгляду справи, 7 порушень відповідачем - ТОВ «Партнер-С», на думку позивача створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

Номер пунктуРеквізити нормиПозначення НАДетальний опис виявленого порушення
4.Стаття 13ЗУ № 2694Роботодавцем не забезпечено проведення навчання і перевірку знань працівників з питань охорони праці та безпечного використання екранних пристроїв до початку роботи з ними, а також у випадках модифікації та організації роботи обладнання, що є порушенням ч. 2 розділу II «Вимоги щодо безпеки та захисту здоров`я працівників під час роботи з екранними пристроями» НПАОП 0.00-7.15-18.
11.Стаття 13ЗУ № 2694Вантажний ліфт per.№1508, в.п.3,2т., експлуатується без проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів, що є порушенням п. 9.5.1 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08.
12.Стаття 18ЗУ № 2694Не призначено наказом працівників (ліфтерів), які пройшли навчання згідно ««Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08, що є порушенням п. 9.7.1 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08.
13.Стаття 13ЗУ № 2694Не проведено періодичний (черговий) технічний огляд вантажного ліфта per.№1508,в.п.3,2т., що є порушенням п. 9.4.1 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08
14Стаття 13ЗУ № 2694Не проводяться налагоджувальні та випробувальні роботи на ефективність системи вентиляції, яка розташована в приміщенні будівлі підприємства, що є порушенням п.2.3.7 «Правила охорони праці для підприємств трикотажної галузі промисловості» НПАОП 17.6-1.11-06
15Стаття 13ЗУ № 2694Вентиляційна установка (система) не проходить планово-попереджувальні огляди, ремонт, а також періодичні технічні випробування, що є порушенням п. 2.3.3 «Правила охорони праці для підприємств трикотажної галузі промисловості» НПАОП 17.6-1.11-06.
17Стаття 13ЗУ № 2694Застосування вентиляції не обґрунтовується розрахунками, які потрібно підтверджувати забезпеченням необхідного повітрообміну, температури та стану повітряного середовища відповідно до вимог Державних санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень, що є порушенням п.2.3.3 «Правила охорони праці для підприємств трикотажної галузі промисловості» НПАОП 17.6-1.11-06

Наявність зазначених вище порушень зумовила звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, меxанізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, у разі виявлення під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, які є підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей), орган державного нагляду (контролю) має звертатися до суду з позовом, а не визначати строк на усунення виявлених порушень.

При цьому, підставою для застосування судом заходів реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) є виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлені такі обставини.

Щодо заборони використання екранних пристроїв суд зазначає, що позивач а ні в позовній заяві, а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не зазначив, якими саме екранними пристроями він просить суд заборонити користуватися відповідачеві.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що працівники позивача в процесі своєї діяльності користуються мобільними телефонами, планшетами, калькуляторами, смарт-годинниками тощо, які є необхідними при виконанні покладених на них функцій.

Відповідно до п. 5 Вимог щодо безпеки та захисту здоров`я працівників під час роботи з екранними пристроями, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України №207 від 14.02.2018 року, екранні пристрої - електронні засоби для відтворення будь-якої графічної або алфавітно-цифрової інформації (на основі електронно-променевої трубки, рідкокристалічні, плазмові, проекційні, органічні світлодіодні монітори та інші новітні розробки у сфері інформаційних технологій).

Крім того суд зазначає, що позивач не вказує на наявність загрози життю працівників у зв`язку з використанням екранних пристроїв.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині заборони використання екранних пристроїв є не конкретизовані позивачем, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заборонити експлуатації вантажного ліфта рег. №1508, в.п. 3,2 т. за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 29 суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем вчинено ряд заходів щодо усунення порушень в користуванні вказаним ліфтом, а саме: укладено та виконано договори на проведення позачергового технічного огляду ліфта, проведення періодичного чергового технічного огляду, призначено працівника (ліфтера), який пройшов відповідне навчання, що підтверджується наказом ТОВ "ПАРТНЕР-С" від 28.10.2019 року № 13 "Про призначення відповідальної особи за організацію безпечної експлуалатації ліфтів відповідно до п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02.08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів", посвідченням № 6996 навчального центру з охорони праці "ТехІнформСервіс" виданим на ОСОБА_1 ; актом приймання наданих послуг з технічного обладнання ліфтів за серпень 2019 року № 42/19- 08 19 від 31.08.2019 року; актом приймання наданих послуг з технічного обладнання ліфтів за вересень 2019 року № 42/19-09 19 від 30.09.2019 року; актом приймання наданих послуг з технічного обладнання ліфтів за жовтень 2019 року № 42/19-10 19 від 31.10.2019 року; актом приймання наданих послуг з технічного обладнання ліфтів за листопад 2019 року № 42/19-11 19 від 31.10.2019 року; договором підряду № 42/19 на технічне обслуговування ліфтів; протоколом договірної ціни, додатком до договору № 42/19.

Таким чином суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог також слід відмовити, оскільки відповідач - ТОВ "ПАРТНЕР-С", виконавши зазначений вище обсяг робіт, усунув реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо позовних вимог в частині заборони експлуатації вентиляційної установки (системи) за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29, суд зазначає, що в цій частині позовних вимог також слід відмовити з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до додаткової умови до Договору оренди, відповідач передав орендарю у повне користування вказану вентиляційну систему за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29, а орендар прийняв її у користування, прийняв зобов`язання щодо обслуговування такої системи, та прийняв на себе будь-яку юридичну відповідальність за її належне та законне обслуговування.

Крім того відповідачем відповідно до акту № 1 демонтажу обладнання від 01.11.2019 року було демонтовано вентиляційну систему за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29.

Таким чином суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вентиляційна система за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29 не належить відповідачу по справі, відповідачем було демонтовано вказану вентиляційну систему, а отже відсутня загроза життю та здоров`ю людей.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до позивача - ТОВ "Партнер-С" , 61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 29, до усунення поручень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - заборонити використання екранних пристроїв; - заборонити експлуатацію вантажного ліфта рег. №1508, в.п. 3,2 т. за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 29; - заборонити експлуатацію вентиляційної установки (системи) за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29 відсутні.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-С" (61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 29) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.