Справа № 640/10997/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/10997/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області, відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.06.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" однією сумою у повному обсязі без обмежень розміру виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) щодо зменшення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) здійснити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) з 01.06.2016 року перерахунок пенсії відповідно до статі 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №493 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 №304 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів від 30 червня 2005 р. №518», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; стягнено на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 40, ).

13 листопада 2019 року представником позивача подано до суду заяву, в якій останній просив роз`яснити судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року у справі № 640/10997/19, а саме в частині, що стосується здійснення виплати пенсії без обмеження її граничного розміру.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що враховуючи те, що провадження у справі № 640/10997/19 відкрито та справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення рішення суду від 20.09.2019 року та матеріали справи, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику суть пункту третього його резолютивної частини не змінюючи її зміст.

Пунктом третім резолютивної частини рішення суду від 20.09.2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) здійснити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) з 01.06.2016 року перерахунок пенсії відповідно до статі 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №493 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 №304 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів від 30 червня 2005 р. №518», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

При задоволені вказаної позовної вимоги суд виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що позивачу пенсію призначено 03.05.2007 року, виходячи з 90 відсотків від суми грошового забезпечення.

Втім, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №493 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 №304 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів від 30 червня 2005 р. №518" позивачу пенсію з 01.01.2016 року було перераховано виходячи з 70 % грошового забезпечення.

Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення відсоткового значення при перерахунку позивачу пенсії, судом визнано протиправними.

Також судом встановлено, що перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 року було здійснено з застосуванням максимального розміру пенсії, встановленого Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774, якими було внесено зміни до частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-XII наступного змісту : «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень» та змісту: «у частині сьомій статті 43 слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінити словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року"».

У той же час, суд при прийнятті рішення від 20.09.2019 року зазначав, що рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-XII.

Згідно пункту 2 резолютивної частини цього рішення №7-рп/2016 положення частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI, в редакції Закону України від 24.12.2015 року №911-VIII, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016 року.

А тому, оскільки частина 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, а також те, що дія п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII не поширюється на позивача, оскільки пенсію йому було призначено до 01.01.2016 року, суд вважає, що обмеження розміру пенсії позивача необґрунтованими.

Таким чином, суд роз`яснює, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року відповідно до статі 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №493 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 №304 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів від 30 червня 2005 р. №518», має здійснюватися виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум та без обмежень її граничного розміру.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення.

2. Роз`яснити зміст п. 3 резолютивної частини рішення суду від 20.09.2019 року у справі № 640/10997/19, зазначивши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року відповідно до статі 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №493 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 №304 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів від 30 червня 2005 р. №518», має здійснюватися виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, а здійснення виплати має відбуватися з урахуванням виплачених сум та без обмежень її граничного розміру.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко