Справа № 363/4939/19
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.12.19 363/4939/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.10.2019 року відносно нього інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія НК № 663003 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.10.2019 року року о 03 год. 15 хв., керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Ю. Гагаріна, у м. Києві не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1(а), 2.1(б) ПДР України. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, протиправною та прийнятою з чисельним порушенням. Вказав, 10.10.2019 року ОСОБА_2 разом з своїм братом ОСОБА_1 та другом ОСОБА_3 , отримавши замовлення на перевезення будівельних матеріалів вирушили в напрямку м. Києва на автомобілі IVECO д.н.з. НОМЕР_1 . Даним автомобілем на постійній основі користується ОСОБА_2 , тому і 10.10.2019 року за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . На роботі останні затримались до пізньої ночі 11.10.2019 року. ОСОБА_2 припинив рух автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ю. Гагаріна у Дніпровському районі м. Києва, вийшов з авто, заливши його стояти на узбіччі шосе з увімкненим аварійним сигналом та працюючим двигуном, оскільки на вулиці було холодно. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов до банкомату зняти готівку за перевезення вантажу та здійснити розрахунок з хлопцями. Через деякий час до автомобіля, припаркованого на узбіччі, під`їхав поліцейський автомобіль. Так як, ОСОБА_1 сидів на кріслі водія у нього попросили документи і почали огляд автомобіля, нащо ОСОБА_1 повідомив, що він не водій і тому документів у нього не має , але поліцейські нічого слухати не хотіли, сказали, що вони обманюють і почали пред`являти претензії, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння і почали оформляти документи. Під час оформлення документів прийшов ОСОБА_2 , показав своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , проте поліцейські нічого слухати не хотіли і повідомили, що будете доказувати і розбиратися в суді. Жодні їх пояснення та пояснення свідків враховані поліцейськими не були. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просив суд скасувати постанову серії НК № 663003 від 11.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак В.О. було винесено постанову серії НК № 663003 від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2019 року року о 03 год. 15 хв., керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Ю. Гагаріна, у м. Києві не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1(а), 2.1(б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач не мав документів на транспортний засіб та посвідчення водія та те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів справи, ряду пояснень свідків, вбачається, що транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , постійно керує ОСОБА_2 та 11.10.2019 року керував саме він.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та заперечень з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 663003 від 11.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак Вадим Олександрович (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Суддя: І.Ю. Котлярова