Справа № 480/3666/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
09 грудня 2019 р. Справа № 480/3666/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
представника позивача Боброва В.В.,
представника відповідача Ярмоли А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумирибгосп" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до акціонерного товариства «Сумирибгосп», а саме зупинити:
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи по технічному обслугоь;- вая ремонту вантажопідіймальних кранів типу КП-3, в кількості 2 одиниць, які встановлені я. зимувальному ставку № 4 та нагульному ставку № 5;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт та технічне обслуговуванню устаткування підвищеної небезпеки - автонавантажувачів, в кількості 5 одиниць, інвентарний № б/н;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах - заправка транспортних засобів на території підрозділу рибцех «Сироватка», за адресою: вул Ленінська, 97, с. Глибне, Краснопільського району, Сумської області;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів типу КП-3, в кількості 2 одиниць, які встановлені на зимувальному ставку № 4 та нагульному ставку № 5;
- експлуатацію автотранспорту;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі - модуль відпуску пального, інвентарний № б/н, що встановлений на території підрозділу рибцех «Сироватка» за адресою: вул. Ленінська, 97, с. Глибне, Краснопільського району, Сумської області;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічних транспортних засобів - автонавантажувачів, в кількості 5 одиниць, інвентарний № б/н;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа - балонів кисневих;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме електроустановок та електрообладнання напругою понад 1000 В:
- трансформаторних підстанцій з електроустановками понад 1000В типу КТП-10/0,4 кВ - № 216/160 кВА, господарський двір; № 216А/25 кВА, ставок № 3; № 369/160 кВА, зимувальний ставок; №370/25 кВА, ставок № 5 по рибному цеху «Есмань» в с. Перемога, Глухівського району;
- розподільчого устаткування РУ-10 кВ, та РУ-6 кВ;
- кабельних ліній 6 кВ:
- КЛ - 6 кВ, довжиною 600 м., КТП - 258, в якій встановлений трансформатор ТМ- 160/6/0,4, без заводського №, за адресою: м. Суми, вул. Роменська 105;
- РКТП - 186, 10 кВ, КТП - 186, в якій встановлений трансформатор ТМ-160/10/0,4, без заводського №, за адресою: с. Глибне, Краснопільського району, Сумської області;
- РЛНД - 10 кВ, ТП - 63, в якій встановлений трансформатор ТМ-160/10/0,4 без заводського №, за адресою: м. Конотоп, вул. М.Немолота, 10;
- РЛНД - 10 кВ, КТП - 1502, в якій встановлений трансформатор ТМ-160/10/0,4, без заводського №, за адресою: с. Лобковка, Конотопського району, Сумської області, що знаходяться на балансі ПРАТ «Сумирибгосп».
Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду з позовом. Мотивує його тим, що порушення, на які посилається позивач, були виявлені у листопаді 2018 року.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підстави для звернення до суду з позовом виникли після встановлення, що відповідач не усунув порушення, які були зазначені в приписі від 21.03.2019. Перевірка з питання стану виконання вимог припису була проведена у липні 2019 року. Позов подано у вересні 2019 року, тобто в межах встановленого законом тримісячного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що у листопаді 2018 року посадовими особами позивача була проведена перевірка відповідача з питання дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 09.11.2018, у якому відображено виявлені в результаті перевірки порушення (а.с. 61-71).
09.11.2018 посадовими особами видано припис №05-30/497 про усунення порушень (а.с. 72-79).
У березні 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача, предметом перевірки зазначено виконання раніше виданого припису від 09.11.2018. За результатами перевірки складено акт від 21.03.2019, яким встановлено, що порушення усунуті не в повному обсязі. Видано новий припис від 21.03.2019 (а.с. 13-21).
У липні 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача, з питання виконання припису від 21.03.2019. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2019, яким встановлено, що порушення усунуті не в повному обсязі (а.с. 24-31).
16.09.2019 позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено невиконання відповідачем вимог припису. Порушення, які не усунені, створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З наведеної норми вбачається, що у позивача виникає право на звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду після проведення перевірки та за наявності визначених законом підстав для зупинення виробництва або робіт (зокрема, створення загрози життю або здоров`ю людей).
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування, окрім повного або часткового зупинення виробництва або виконання робіт, відповідач наділений повноваженнями виносити припис про усунення порушень.
Правом на звернення до суду із зазначеним позовом позивач скористався у вересні 2019 року, в той час як обставини, які, за твердженням позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, були виявлені позивачем у листопаді 2018 року. Тобто позивач звернувся до суду із позовом з пропущенням встановленого частиною 2 статті 122 КАС України строку. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку суду не повідомив.
Доводи представника позивача про те, що право на звернення до суду з позовом виникло у липні 2019 року після проведеної позапланової перевірки є безпідставними. З копії наказу від 08.07.2019 про проведення позапланової перевірки, направлення від 08.07.2019 та складеного 16.07.2019 акту перевірки вбачається, що предметом позапланової перевірки було питання виконання раніше виданого припису. Невиконання вимог припису відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. За таких обставин, перебіг строку, з якого у позивача виникло право на звернення із таким позовом, розпочався саме після проведення у листопаді 2018 року планової перевірки відповідача та складення за наслідками перевірки акту.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи неповажність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумирибгосп" про застосування заходів реагування залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко