Справа № 759/20403/18
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/290/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві адміністративну справу за позову ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов № 55 та № 79 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов № 55 та № 79 по справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні 09.12.2019 року позивач заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта, який складав Висновок № 07-19 експертного товарознавчого дослідження від 14.01.2019 року, вказуючи, що допит такого має значення у справі та просила прийняти уточнену (збільшену) її позовну заяву, вказуючи, що такі вимоги також мають бути розглягуті цим судом разом із заявленими раніше.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, свого представника не направили, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ( ч.1 ст. 80 КАС України).

Проте, клопотання про виклик експерта не було мотивовано належним чином, з огляду на що у його задоволені слід відмовити, зокрема позивачем так і не було аргументовано, що саме має пояснити експерт, з огляду на те, що сама позивач по суті цього клопотання заперечувала зроблені у ньому висновки та просила визнати його неналежним та недопустимим доказом.

Щодо прийняття уточненої (збільшеної) позовної заяви, то слід вказати таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Тоді як, вказана справа фактично перебуває на розгляді з травня 2019 року згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2019 року відповідно до якої розгляд призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 30.05.2019 року.

Заява про уточнення, а фактично збільшення позовних вимог подана позивача через канцелярію суду 09.12.2019 року, тобто після початку першого судового засідання у даній справі.

Оскільки, позивачем при подачі уточненої (збільшеної) позовної заяви не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, тому підстав для прийняття до розгляду уточненої (збільшеної) позовної заяви немає. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову раніше.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача задоволенню не підлягають.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про виклик в судове засідання експерта - залишити без задоволення.

У прийнятті уточненої (збільшеної) позовної заяви - відмовити.

Повернути позивачу уточнену (збільшену) позовну заяву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2019 року.

Суддя: Коваль О.А.