Справа № 320/329/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/329/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

на рішення Київського окружний адміністративний суд від 18 липня 2019 року

у справі № 320/329/19 (розглянуто за правилами загального позовного провадження

(письмового))

за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 , позивачі) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - відповідач), в якому просили суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 січня 2019 року, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2019, а саме, №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01, №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01, №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01, №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 та №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 9, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", пунктів 9 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Оскільки, позивачі не були завчасно повідомлені про здійснення перевірки, перевірку проведено за їх відсутності, вони не були ознайомлені відповідачем із актом, складеним за результатами перевірки та їм не надано протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перед розглядом справи про адміністративне правопорушення, позивачі вважають оскаржувані рішення протиправними та просять суд їх скасувати.

Крім того позивачі наполягають, що проведені ними роботи не є реконструкцією у розумінні містобудівного законодавства, а відтак, під час їх виконання законодавством не вимагається здійснення авторського та/або технічного нагляду або отримання будь-яких дозволів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01 від 02.01.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01 від 02.01.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 від 02.01.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01 від 02.01.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01 від 02.01.2019 року.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам того, що позивачами допущено перевіряючих до перевірки, а отже, останні не вважали, що перевіряючими порушено порядок проведення перевірки. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки суті встановлених порушень вимог містобудівного законодавства, державних норм, стандартів і правил з посиланням на ту обставину, що постановою Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області закрито кримінальне провадження № 0000374. В даному випадку апелянт вважає, що закриття кримінального провадження в жодному випадку не спростовує встановлених порушень, а матеріали адміністративної справи не містять доказів на спростування виявлених під час проведення позапланової перевірки порушень.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм матеріального права.

Представник позивачів у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, в якому позивачі просять рішення першої інстанції залишить в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 275 КК України (порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил).

Досудове розслідування проводилось у зв`язку із зверненням ОСОБА_3 із заявою, зокрема, про те, що на території АДРЕСА_2 розташована автозаправна станція, яка працює без відповідних дозвільних документів та створює ризик для життя, здоров`я, майна споживачів та навколишнього природного середовища.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року по справі №358/1451/18 задоволено клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Поліщук А.С. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Доручено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у період з 19 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року провести перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства за місцем розташування АГЗП.

Листом за № 4300/109/1011/02/24-18 від 29 листопада 2018 року слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до відповідача з проханням, на виконання ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, провести у період з 19 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року позапланову перевірку щодо додержання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час оренди земельної ділянки (стор. 57 том І).

Так, Листом за № 4357/109/1011/02/24 від 04 грудня 2018 року слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проінформував відповідача про те, що у ході досудового розслідування встановлено, що користувачем земельної ділянки являється ОСОБА_1 . Посилається на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року про призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 у період з 19 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року і просить відповідача провести позапланову перевірку у вказаний термін (стор. 56 том І).

На підставі звернення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 29 листопада 2018 року № 4300/109/1011/02/24-18, від 04 грудня 2018 року № 4357/109/1011/02/24, відповідачем видано наказ за № 258 П від 10 грудня 2018 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0123) суб`єктами містобудування ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (стор. 58 том І).

В подальшому на підставі наказу № 258 П від 10 грудня 2018 року відповідачем оформлені два направлення для проведення позапланового заходу, а саме: за № 854.18/02 від 10 грудня 2018 року та за № 854.18/02 від 10 грудня 2018 року (стор. 59, 77 том І).

Згідно направлення за № 854.18/02 від 10 грудня 2018 року, у період із 11 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року має бути здійснена позапланова перевірки на автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 за адресою АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Копія направлення отримана ОСОБА_1 12 грудня 2018 року, про що свідчить її підпис на зворотному боці копії направлення.

Відповідно до направлення за № 855.18/02 від 10 грудня 2018 року, у період із 11 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року має бути здійснена позапланова перевірки на автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 за адресою АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Копія направлення отримана ОСОБА_2 12 грудня 2018 року, про що свідчить підпис останнього на зворотному боці копії направлення.

Згідно із змістом Акта за № Т-2212/1, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, перевіркою замовника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція на автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_2 (стор. 60-67).

Так, перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, статті 5 Закону України "Про основи містобудування", статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у 2018 році по АДРЕСА_2 виконано будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3, а саме, виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання бензину марки АІ 95, поруч з яким влаштовано паливороздавальну колонку та виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання дизельного палива, поруч з яким влаштовано паливо роздавальну колонку. Будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (стор. 65 том І).

В порушення вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту дванадцятого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 експлуатується реконструйований автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_2 без прийняття в експлуатацію (стор. 65 том І).

У зв`язку із порушенням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту дванадцятого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2018 року та винесений припис № С-2212/1 від 22 рудня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із вимогою зупинити з 22 грудня 2018 року експлуатацію реконструйованого автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_2 (стор. 68-70 том І).

Згідно опису вкладення у цінний лист (накладна 740), акт № Т-2212/1, припис №С-2212/1 від 22 грудня 2018 року та протокол від 22 грудня 2018 року за №1-Л-З-2212/1 направлені 22 грудня 2018 року на ім`я ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 (стор. 71 том І).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/1, припису № С-2212/1 від 22 грудня 2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/1 від 22 грудня 2018 року, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01 від 02 січня 2019 року за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим, пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" і на неї накладений штраф у сумі 1728900,00 грн. (стор. 72 том І).

Згідно із змістом Акта за № Т-2212/3, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, перевіркою замовника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 встановлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 АДРЕСА_2 .

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, статті 5 Закону України "Про основи містобудування", статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у 2018 році по АДРЕСА_2 виконано будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3, а саме, виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання бензину марки АІ 95, поруч з яким влаштовано паливороздавальну колонку та виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання дизельного палива, поруч з яким влаштовано паливороздавальну колонку. Будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (стор. 124 том І).

В порушення вимог статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту дев`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", пункту другого постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками" №256 від 30.03.2016, будівельні роботи виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 без отримання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ) наслідками (стор. 124 том І).

Крім того, згідно висновків відповідача, під час виконання будівельних робіт з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням положень статті 11 Закону "Про архітектурну діяльність" (стор. 124 том І).

У зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 31, пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, статті 5 Закону України "Про основи містобудування", статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідачем складений протокол №1-Л-З-2212/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2018 року (стор. 111, 112 том І).

У зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту дев`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", пункту другого постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками" №256 від 30.03.2016, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2018 року (стор. 113, 114 том І).

У зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 11 Закону "Про архітектурну діяльність" в частині незабезпечення здійснення авторського нагляду, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2018 року (стор. 115, 116 том І).

Крім того, у зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 11 Закону "Про архітектурну діяльність" в частині незабезпечення здійснення технічного нагляду, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2018 року (стор. 117, 118 том І).

З метою усунення виявлений порушень, відповідачем складений припис за №С-2212/3 від 22 грудня 2018 року яким від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вимагається: усунути порушення статті 31, пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану в термін до 22 лютого 2019 року або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; усунути порушення статті 5 Закону України "Про основи містобудування"; статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" шляхом розроблення та затвердження проектної документації або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану у термін до 22 січня 2019 року або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; усунути порушення статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" шляхом забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті в термін до 07 січня 2019 або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; усунути порушення пункту дев`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"; пункту другого постанови Кабінету Міністрів України №256 від 30.03.2016 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками" шляхом отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ) наслідками або доручити виконання будівельних робіт суб`єкту господарювання, який має ліцензію на провадження такої господарської діяльності або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану в термін до 22 лютого 2019 року або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства (стор. 109,110 том І).

Згідно опису вкладення у цінний лист (накладна 731), акт № Т-2212/3, припис № С-2212/3 від 22 грудня 2018 року, протоколи від 22 грудня 2018 року за №1-Л-З-2212/3, № 1-Л-З-2212/4, №1-Л-З-2212/5 та за №1-Л-З-2212/6, направлені від 22 грудня 2018 року на ім`я ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 (стор. 108 том І).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/3, припису № С-2212/3 від 22 грудня 2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/3 від 22 грудня 2018 року, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01 від 02 січня 2019 року за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім, пункту третього частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" і на нього накладений штраф у сумі 1728900,00 грн. (стор. 103,104 том І).

Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 від 02 січня 2019 року, за якою фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом першим частини четвертої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" і на нього накладений штраф у сумі 172890,00 грн. (стор. 105 том І).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/3, припису № С-2212/3 від 22 грудня 2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/5 від 22 грудня 2018 року, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01 від 02 січня 2019 року за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом шостим частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" і на нього накладений штраф у сумі 96050,00 грн. (стор. 106 том І).

Також, за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/3, припису № С-2212/3 від 22 грудня 2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/6 від 22 грудня 2018 року, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01 від 02 січня 2019 року за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" і на нього накладений штраф у сумі 76840,00 грн. (стор. 107 том І).

Співробітниками відповідача складено Акт перевірки за №Т-2212/1 про відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від підписання цього акта та Акт перевірки №Т-2212/3 про відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від підписання цього акта.

Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2018 року за №1-Л-З-2212/1, №1-Л-З-2212/3, №1-Л-З-2212/4, №1-Л-З-2212/5 та за №1-Л-З-2212/6 також містять інформацію про відмову осіб, стосовно яких вони складені, від підписання та отримання цих протоколів.

Згідно відмітки в приписах №С-2212/1 та №С-2212/3 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, відмовились від їх отримання.

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд відповідачем справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено 02 січня 2019 року за їх відсутністю, а постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2019 року за №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01, №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01, №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01, №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 та №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01 надіслані позивачам поштою.

Позивачі стверджують, що після отримання ними 12 грудня 2018 року копій направлень на проведення перевірки за № 854.18/02 та за № 854.18/02 від 10.12.2018, ніякої перевірки додержання вимог містобудівного законодавства не проводилось, вони не були проінформовані про час і місце її фактичного проведення, а також були позбавлені можливості надати необхідні та пов`язані із проведенням перевірки документи.

Протягом терміну проведення перевірки, зазначеного у направленнях, ніхто із посадових осіб відповідача у присутності позивачів перевірку АГЗП у АДРЕСА_2 не проводив, акти, приписи та протоколи не складав, документацію не перевіряв.

Позивачі наголошують, що саме рішення та направлення на проведення позапланової перевірки позивачів у період з 11 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року є протиправними, оскільки рішенням слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року по справі №358/1451/18 ухвалено провести перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства за місцем розташування АГЗП у період з 19 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року.

За твердженням позивачів, після вручення їм 12 грудня 2018 року копій направлень на проведення перевірки за №854.18/02 та за №854.18/02 від 10 грудня 2018 року, особа, що направлялась відповідачем для проведення перевірки, погодилась із пропозицією отримати 13 грудня 2018 року необхідні документи, обґрунтування, пояснення та заперечення позивачів стосовно організації та проведення перевірки за місцем знаходження об`єкта перевірки за адресою Київська область, Богуславський район, вулиця Окружна, 51.

Проте, 13 грудня 2018 року посадові особи відповідача на об`єкт перевірки не з`явились, жодних пояснень, обґрунтувань або документів від позивачів не витребували, державний архітектурно-будівельний контроль у присутності позивачів або їх представників не проводили.

Про результати перевірки та виявлені відповідачем порушення позивачі дізнались тільки після отримання оскаржуваних постанов, останні наполягають про незаконність дій відповідача, що виявились ненаданні позивачам актів перевірки, складених та підписаних посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, в останній день перевірки для підписання позивачами та надання зауважень. Тому вважають порушеними вимоги абзацу третього пункту 18 та пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Позивачі зазначають, що від підписання актів № Т-2212/1 та № Т-2212/3 - не відмовлялись, як і не відмовлялись від отримання цих актів і приписів за № С-2212/1 та № С-2212/3, як то безпідставно зазначено відповідачем у цих документах.

Внаслідок порушення відповідачем вимог пункту 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, ненадання позивачам для підпису протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призвело до порушення їх права на участь у розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, установленого пунктом 17 вказаного Порядку.

Позивачів зазначають, що запис про відмову від підписання та отримання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2018 року за №1-Л-З-2212/1, №1-Л-З-2212/3, № 1-Л-З-2212/4, №1-Л-З-2212/5 та за №1-Л-З-2212/6 останніми не відповідає дійсності, а єдиним джерелом інформації про час і місце розгляду справи були саме ці протоколи, ненадання відповідачем їх для підпису у встановленому законодавством порядку унеможливило реалізацію права позивачів бути повідомленими про розгляд справи не менш як за три доби до дня розгляду.

Під час притягнення позивачів до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем порушено цю процедуру, оскільки позивачів про розгляд справи не повідомлялися належним чином.

Позивачі, зазначають про відсутність у їх діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на підтвердження цієї обставини надали суду постанову СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000374 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, позивачі зазначають, що відповідачем у незаконний спосіб проведено перевірку, документи, оформлені за результатами та на підставі даних перевірки, складені з грубим порушенням установленого порядку і не можуть бути використані для прийняття рішення про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, а тому, звернулись з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством установлені права суб`єктів містобудування під час проведення перевірок та оформлення їх результатів, зокрема, бути присутніми під час їх проведення, підписувати та отримувати акти, приписи, протоколи, постанови про застосування заходів впливу, надавати зауваження до їх змісту, своєчасно бути повідомленими про час та місце і бути присутніми під час розгляду справ про порушення законодавства у сфері містобудування, надавати пояснення тощо. На думку суду першої інстанції, наслідком порушення будь-якого із зазначених прав суб`єкта містобудування, є визнання протиправними і прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (надалі - Порядок №533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 7 Порядку №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, під час якої посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Права та обов`язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку № 553.

Пунктом 13 Порядку №533 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру призначення і проведення позапланової перевірки суб`єктів містобудівної діяльності, неухильне виконання якої контролюючими органами є основною гарантією дотримання принципів державного архітектурно-будівельний контроль та забезпечення непорушності прав і законних інтересів підконтрольних суб`єктів.

При цьому, порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до відсутності її правових наслідків.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ за № 258 П від 10 грудня 2018 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0123) суб`єктами містобудування ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , прийнятий відповідачем за вимогами слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області (листи за № 4300/109/1011/02/24-18 від 29 листопада 2018 року, за № 4357/109/1011/02/24 від 04 грудня 2018 року).

Так, вимоги слідчого про проведення позапланової перевірки позивачів обґрунтовані судовим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року по справі №358/1451/18, яким призначено проведення, у період з 19 листопада 2018 року по 07 грудень 2018 року, позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всупереч вимогам ухвали Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року по справі №358/1451/18, відповідачем самостійно визначено дату проведення позапланової перевірки позивачів з 11 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року та безпідставно збільшено коло суб`єктів такої перевірки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в частині призначення (проведення) позапланової перевірки зводить нанівець законність всієї процедури проведення перевірки та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року по справі № 826/2076/15 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Так, пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Гарантією виконання вимог чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку контролю.

Зокрема, у підпунктах 3-5 пункту 13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (абзац другий пункту 18 Порядку №553).

Згідно положень пункту 21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (надалі також - Порядок №244), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (пункт 17 Порядку № 244).

Таким чином, законодавством установлені права суб`єктів містобудування під час проведення перевірок та оформлення їх результатів, зокрема, бути присутніми під час їх проведення, підписувати та отримувати акти, приписи, протоколи, постанови про застосування заходів впливу, надавати зауваження до їх змісту, своєчасно бути повідомленими про час та місце і бути присутніми під час розгляду справ про порушення законодавства у сфері містобудування, надавати пояснення тощо.

За переконанням суду, наслідком порушення будь-якого із зазначених прав суб`єкта містобудування, є визнання протиправними і прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачі зазначають, що в порушення положень частини дванадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) відповідачем не вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в рішенні суду першої інстанції, що для з`ясування всіх обставин справи, судом викликалися в судове засідання інспекторів відповідачів, які проводили перевірки, проте, останні в судове засідання не з`явилися та не надали свої пояснення щодо проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами, що акти перевірки за №Т-2212/1 та №Т-2212/3 складені за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідачем не надано переконливих доказів вжиття останнім необхідних заходів для забезпечення права позивачів на підписання актів перевірки та надання зауважень до їх змісту.

В силу положень пункту 21 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис та дані рішення суб`єкта владних повноважень надсилаються рекомендованим листом з повідомленням суб`єкту містобудування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано твердження позивачів про те, що від підписання актів перевірки вони не відмовлялись, про складання актів, приписів та протоколів не повідомлялось, а здійснення перевірки без їх присутності позбавило їх права підписувати і отримувати акти, надавати зауваження до їх змісту, тощо.

Також, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо критичного ставлення до доводів відповідача про те, що останнім було запропоновано позивачам ознайомитися та отримати документи, складені під час заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки докази такої пропозиції або відмови позивачів від неї відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, акти, складені за відсутності позивачів, не можуть бути підставою для складання протоколів, приписів та постанов про накладення на позивачів штрафу.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07 лютого 2019 року по справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії контролюючого органу з проведення позапланової перевірки позивача не відповідають вимогам статті 41 Закону № 3038-VI, принципам, регламентованим статті 3 Закону № 877-V, Порядку №553, вчинені за відсутності достатніх та необхідних правових підстав, без дотримання законодавчо визначеної процедури призначення позапланової перевірки та оформлення її результатів та з порушенням принципу належного урядування, а отже є протиправними.

При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У свою чергу, як було зазначено вище, порушення процедури проведення перевірки призводить до відсутності її правових наслідків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року по справі № 826/2076/15 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

При цьому, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було досліджено факту наявності порушень, за які позивачів притягнуто до відповідальності, колегією суддів вважається необґрунтованими, з огляду на вищезазначене, а саме на те, що дана перевірка не зумовлює виникнення для позивачів жодних наслідків та відповідно, не є і не може бути правовою підставою для висновку про вчинення ними будь-яких порушень у сфері містобудівної діяльності, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у вищенаведеній постанові та обов`язковими для апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перевірка була призначена в рамках кримінальної справи, а на час прийняття відповідачем спірних постанов кримінальне провадження №0000374 закрито у відповідності до постанови Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 28 грудня 2018 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для притягнення позивачів до відповідальності.

В судовому засіданні апелянт зазначає, що призначення та проведення перевірки відбулося у відповідності до законодавства, а наказ на проведення перевірки позивачами не оскаржувався, проте, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями, оскільки рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2018 року по справі №358/1451/18 визначено період з 19.11.2018 року по 07.12.2018 року проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в Наказі від 10.12.2018 р. №258П зазначено, що перевірці підлягають суб`єкти містобудуванню: Фізична осіба-підприємець ОСОБА_1 та Фізична осіба-підприємець ОСОБА_2 та відсутні взагалі дані щодо терміну проведення перевірки.

Представник апелянта зазначає, що відповідач не зобов`язаний направляти повідомляти суб`єктів містобудуванню про проведення перевірки, а направлення для проведення (позапланового) заходу від 10.12.2018 р. вручено суб`єкту містобудуванню - Фізичній осібі-підприємцю ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди землі № 16 від 14.08.2018 року орендує у Богуславської міської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0123 з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, площею 0,0822 га. Адреса земельної ділянки - АДРЕСА_2. На земельній ділянці розміщено автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 (стор. 94-95).

Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 збудований за замовленням приватного підприємця ОСОБА_2 та введений в експлуатацію у 2010 році, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації (стор. 130-132) та не заперечується сторонами.

Згідно договору оренди автомобільного газозаправного пункту від 01.09.2011 р., АГЗП у складі будівлі площею 25,5 м2, вбиральні та двох металевих ємностей об`ємом 4,8 м3 кожна, передано в оренду ОСОБА_1 (стор. 150).

Колегія суддів звертає увагу, що замовником на будівництво автомобільного газозаправного пункт (АГЗП) - ОСОБА_2 , а отже у відповідності до п. 9, 13 Порядку №553 відповідач повинен був вручити повідомлення про проведення перевірки замовнику будівництва, а не орандарю ( ОСОБА_1 ).

У Поставі Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №808/5834/14 зазначено, що позбавлення суб`єкта містобудування права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак було неможливим надати на запит інспекції документів є підставою для визнання незаконними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В матеріалах справи міститься Постанова СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що під час огляду, перевірки документів та проведення експертизи щодо розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0123 по АДРЕСА_2 автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 відповідає технічній та пожежній безпеці, не виявлено порушень вимог законодавства. Крім того, 17.10.2018 року слідчим ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Морозом І.С. проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0123 площею, площею 0,4 га за адресою АДРЕСА_2 та встановлено відсутність на АГЗП будь яких речей та обладнання, устаткування, які не передбачені у технічній документації.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність встановлення порушень вимог законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Дослідження матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позивачів та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.