Справа № 199/8244/19
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8244/19
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глущенко Юлії Сергіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1531463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18 вересня 2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глущенко Юлією Сергіївною було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1531463 за порушення вимог п. 34 Правил дорожнього руху, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові зазначено, що 18.09.2019 об 11 годині 45 хвилин по вулиці Калинова, 24, в місті Дніпрі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки вона винесена без дотримання вимог чинного законодавства України, за відсутності доказів вини позивача.

19.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про залишення позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без розгляду, оскільки зазначений позов пред`явлено до суду з порушення строків, встановлених ст. 289 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки судові не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення щодо предмету позову, в яких зазначив про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову ЕАК № 1531463 винесено інспектором 1 роти 1 батальйону сержантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глущенко Юлією Сергіївною 18 вересня 2019 року.

До суду ОСОБА_1 направив адміністративну позовну заяву разом з додатками поштою 07 жовтня 2019 року (а.с. 11, 12).

Відповідно до позовної заяви, позивачеві на місці вчинення правопорушення оскаржувана постанова не була вручена, а направлена поштовим відправленням «Укрпошта», яку отримано позивачем 28 вересня 2019 року. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано конверт поштового відправлення (а.с. 7), проте відповідно до електронного відстеження поштових відправлень «Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручено адресату 21.10.2019.

Враховуючи те, що позивач подав адміністративний позов з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду, не заявив про поновлення пропущеного строку, не представив суду жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

06.12.2019