Справа № 646/7296/19
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7296/19
№ провадження 2-а/646/167/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Літвякової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира взводу 1 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Гутеньова Є.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1628212 від 15.10.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в справі, посилаючись на наступні обставини.

15 жовтня 2019 р. близько 20 години 40 хвилин позивач рухався, керуючи автомобілем ДЄУ- Ланос, державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна, в м. Харкові зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Гагаріна та вул. Азербайджанська, позивач звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Коли позивач впритул наблизився до світлофора на ньому загорілось вже жовте світло та він переконавшись, що це не створить будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив проїзд перехрестя. Після чого, проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «Зернова», біля будинку № 174 по пр. Гагаріна в м. Харкові, позивач був зупинений старшим лейтенантом поліції УПП в Харківській області Гутеньовим Є.В., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. В постанові було зазначено, що ОСОБА_2 15.10.2019 р. о 20 годині 45 хвилин в м. Харкові по пр. Гагаріна, 152А, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1.б. Правил дорожнього руху України та у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте при складанні протоколу старший лейтенант поліції Гутеньов Є .В. повідомив позивача, що складає на нього протокол за проїзд на забороняючий сигнал світлофору, а не порушення ним п. 2.1.б Правил дорожнього руху України. Крім того, позивач зазначив, що під час складання протоколу не було будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані свідки, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з чим позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені у позові, підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Додав, що отримавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 р., він не звернув увагу, що його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних документів. Вважає, що відомості до постанови про адміністративне правопорушення внесені на підставі саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 жовтня 2019 р. командиром взводу 1 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гутеньовим Є.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1628212 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 2.1.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 15.10.2019 р. о 20-40 год. в м Харкові, по пр. Гагаріна, 152А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд критично відноситься до пояснень позивача ОСОБА_2 в тій частині, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 р. йому не відомо було про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних документів - за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана позивачем власноруч, останнім не оспорюється отримання постанови відразу після її винесення.

Разом з тим, пояснення позивача в тій частині, що відомості до постанови про адміністративне правопорушення внесені на підставі саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спростовуються самою постановою по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачем надано посвідчення водія АХВ116385.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до командира взводу 1 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська