Справа № 400/1676/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1676/19

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 03 жовтня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним нарахування і виплати суддівської винагороди за березень 2019 року із застосуванням розміру посадового окладу 28815,00 грн. та стягнення на користь позивача 40536,00 грн. недоплаченої суддівської винагороди за березень 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року задоволено адміністративний позов.

В свою чергу, 28 серпня 2019 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідач просив зупинити виконання за виконавчим листом до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року зупинено виконання за виконавчим листом від 25 липня 2019 року до набранням законної сили рішенням суду від 23 липня 2019 року по справі № 400/1676/19 за результатами перегляду рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїх доводах ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 374 КАС України щодо десятиденного розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області П`ятим апеляційним адміністративним судом 08 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі № 400/1676/19, у зв`язку з чим судом першої інстанції зроблено висновок про зупинення виконання рішення за виконавчим листом за заявою відповідача, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року визнано протиправним нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за березень 2019 р. із застосуванням розміру посадового окладу 28815,00 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за березень 2019 р. у сумі 40536,00 грн.

При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 200/9195/19-а.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що предмет спору у вказаній справі стосується нарахування та виплати суддівської винагороди за березень 2019 року.

До того ж, рішенням суду першої інстанції задоволено вимоги ОСОБА_1 про негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача суддівської винагороди за березень 2019 року в сумі 40 536 грн. В той же час, саме така сума недоплаченої суддівської винагороди є предметом спору і розміром позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом рішення у зразковій справі № 200/9195/19-а, предмет якої є аналогічним предмету даної справи, до цього часу ще не прийнято.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди зупинено, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення виконання за виконавчим листом від 25 липня 2019 року до набранням законної сили рішенням суду від 23 липня 2019 року по справі № 400/1676/19.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.