Справа № 638/3668/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 638/3668/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., судді: Мороко А.С., Бабаєв А.І. (повний текст складено 10.09.19) по справі № 638/3668/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої допомоги на день встановлення інвалідності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано оформлену п.28 протоколу №69 від 19.08.2016 відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті вимог позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 змінено з підстав та мотивів задоволення вимог ОСОБА_1 .

21.08.2019 до Харківського окружного адміністративного суду Міністерство оборони України звернулось із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/3668/17, яка вмотивована доводами виконання заявником рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 залишено без задоволення заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Міністерства оборони України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при її винесенні не було враховано рішення комісії Міноборони, яким було повторно розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято нове рішення, оформлене протоколом комісії Міноборони від 22.02.2019 року №24 (пункт 12).

Зазначений протокол Комісії Міноборони судом першої інстанції не було досліджено, через що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні заяви Міноборони, оскільки саме в цьому рішенні Комісії були наведені підстави для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням ухвали суду про роз`яснення судового рішення.

Позивач у справі не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач необгрунтовано ототожнює повторний розгляд заяви ОСОБА_1 з належним виконанням судового рішення по справі № 638/3668/17.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на обставини розгляду звернення ОСОБА_1 за отриманням одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зокрема, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі №638/3668/17 було визнано протиправною та скасовано оформлену п. 28 протоколу №69 від 19.08.2016 відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду було змінено в частині підстав і мотивів задоволення вимоги заявника. Суд апеляційної інстанції зазначив, що застосування ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пов`язується не з фактом звільнення зі служби, а з часом встановлення інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце у період проходження військової служби, незалежно від строку, що минув після звільнення з військової служби.

Також, Харківський апеляційний адміністративний суд вказав, що доводи Міністерства не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 права на призначення допомоги та наголосив, що факт встановлення військовослужбовцю групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, ніж отримана раніше страхова сума, може мати вплив лише на визначення розміру такої одноразової грошової допомоги.

Відповідач мав змогу оскаржити зазначену постанову у касаційному порядку, у разі незгоди з такими мотивами прийнятого судового рішення.

19.06.2018 по справі №638/3668/17 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

17.08.2018 Міністерством повторно було розглянуто питання виплати заявникові одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Згідно з п.15 протоколу №85 від 17.08.2018 у призначенні допомоги було відмовлено з тих підстав, що: 1) станом на час первинного встановлення інвалідності у 2002 році не існувало правової норми стосовно виплати одноразової грошової допомоги; 2) заявник скористався правом на одержання страхової суми у 2.300 грн.; 3) зміна групи інвалідності відбулась понад дворічний термін.

Отже, такі мотиви прийнятого рішення не відповідають мотивам прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення на користь позивача, а тому не можуть свідчити про повне виконання такого судового рішення.

За своїм змістом та характером покладений Міністерством в основу рішення у формі п.28 протоколу № 69 від 19.08.2016 мотив про те, що згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно правові-акти не мають зворотної дії у часі є цілком ідентичним (але інакше текстуально сформульованим) мотиву рішення Міністерства у формі п.15 протоколу №85 від 17.08.2018 про те, що станом на час первинного встановлення інвалідності у 2002 році не існувало правової норми стосовно виплати одноразової грошової допомоги.

У ході розгляду справи було встановлено, що вперше заявнику була встановлена III група інвалідності 01.11.2002. Ця група інвалідності була встановлена строково і постійно підтверджувалась до 07.12.2011.

Після цієї дати документів про підтвердження стану здоров`я заявника на рівні III групи інвалідності матеріали судової справи не містять, що не виключає можливості одужання людини.

У період 03.08.2014 - 09.10.2015 заявник проходив службу в лавах Збройних Сил України.

13.01.2016 заявнику була встановлена безстроково II група інвалідності.

Обставина пов`язаності інвалідності із проходженням заявником військової служби підтверджується приєднаними до справи документами, Міністерством не оскаржується, адже заявник проходив військову службу у якості кадрового офіцера та офіцера за контрактом (а не військовослужбовця дійсної строкової служби за призовом).

Відповідно до ч.4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється.

Колегія суддів звертає увагу, що ч.4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 06,12.2016 №1774-УІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017.

Таким чином, правило наслідків зміни групи інвалідності може бути застосовано лише до тих випадків настання інвалідності, котрі мали місце після 01.01.2017, а не до указаної календарної дати.

Між тим, заявнику була встановлена II група інвалідності безстроково 13.01.2016, тобто до набрання чинності Законом України від 06.12.2016 № 1774-V111.

Отже, такі доводи Міністерства є необгрунтованими.

Крім того, ці доводи вже було використано Міністерством в апеляційній скарзі, поданій на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі №638/3668/17.

З цього приводу Харківський апеляційний адміністративний суд чітко і зрозуміло вказав, що доводи Міністерства не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 права на призначення допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є випадки коли, по-перше, його було видано помилково, та, по-друге, обов`язок боржника відсутній повністю або частково - без конкретизації обставин, з якими може бути пов`язана така відсутність. Наявність чи відсутність обов`язку боржника в кожній конкретній справі повинна встановлюватись судом на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних обмежень у праві позивача на отримання в суді виконавчого листа в разі задоволення його позовної вимоги. Вимоги до виконавчого документа та строки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання також встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм нормативно-процесуального права, оскільки, судом першої інстанції не було досліджено, що комісією Міноборони було повторно розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято нове рішення, оформлене протоколом комісії Міноборони від 22.02.2019 року №24 (пункт 12), колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.

Зазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень було скасовано пункт 28 протоколу №69 від 19.08.2016 про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Одночасно відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні такої допомоги позивачу, оскільки причинний зв`язок інвалідності заявника не пов`язаний з військовою службою. Крім цього, відповідач вказав, що заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми. Також, зазначалося про отримання позивачем 04.12.2002 страхової суми за державним обов`язковим особистим страхуванням.

Таке рішення відповідача від 22.02.2019 свідчить про новий розгляд заяви позивача на отримання допомоги та відмову у її призначенні з інших підстав, ніж було зазначено у скасованому пункті 28 протоколу №69 від 19.08.2016. Відповідно, воно підлягає новому оскарженню позивачем, у разі його незгоди.

В той же час, колегія суддів вважає, що рішення відповідача від 22.02.2019 не свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні умови, передбачені статтею 374 КАС України.

Фактично відповідач намагається шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, унеможливити виконання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (виконавче провадження № 56786360) від 10.07.2019 про накладення штрафу.

Такий спосіб захисту відповідача щодо належного виконання судового рішення не є ефективним та відповідним його порушеного права, оскільки законодавством чітко визначений порядок оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства, з врахуванням особливостей розгляду таких справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не містять законодавчо передбачених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

З огляду на приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення судом першої інстанції судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, необгрунтованість доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 по справі № 638/3668/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 05.12.2019.