Справа № 815/3289/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3289/15
Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.03.2015 року та № від 26.03.2015 року.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначалось, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість.

Позивач не погодився із висновками, які були викладені у акті перевірки, оскільки податковим органом не заперечувалося право позивача на формування податкового кредиту, але при цьому його використання на думку податкового органу неможливо з надуманих підстав, що є неприпустимим, у зв`язку з чим винесені податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 07.07.2015 року відмовив у задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що оскаржувані акти індивідуальної дії прийнято органом доходів і зборів обґрунтовано, у межах компетенції та в спосіб, що передбачені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.11.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 скасував та прийняв нову про задоволення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірне податкове-повідомлення рішення, згідно з яким нараховано штрафні (фінансові) санкції внаслідок відсутності в позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, не ґрунтується на законі, оскільки прийняте не за тією формою.

За наслідками перегляду зазначеної справи Верховним Судом 27 вересня 2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 у справі № 815/3289/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку, визначеному ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 27 вересня 2019 року, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Одеський коровай підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай має статус юридичної особи, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію та є платником податку на додану вартість.

Головним державним ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ У Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Мазур Сергієм Миколайовичем на підставі п. 76.1 ст. 76, п. 200.10 ст. 200 ПК України в порядку ст. 76 розділу II ПК України було проведено камеральну перевірку ТОВ «Одеський коровай» за січень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом був складений акт № 1/15-518/39300003 від 06.03.2015 року та зроблений висновок про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, а саме було встановлено, що ТОВ „Одеський коровай неправомірно задекларувало р.21.1 по декларації з ПДВ за січень 2015 року у розмірі 3012091грн., що вплинуло на завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів (р.23.2) за січень 2015 року на суму 1394518, заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (р. 25) на 1617573 грн.

Податковий орган на підставі акту № 1/15-518/39300003 від 06.03.2015 року прийняв та надіслав позивачу податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 1617573 грн., за штрафними санкціями 404393 грн., податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2015 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями на суму 348 629 грн. 50 коп. та встановлено сума завищення бюджетного відшкодування на суму 1394 518 грн.

Так, предметом спору (частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №№ ) є спірне питання визначення звітного (податкового) періоду у якому вносяться відповідні зміни при подачі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За правилами пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Колегією суддів встановлено, що в позивача як платника податку на додану вартість існував обов`язок щодо внесення уточнень (виправлення помилок) до податкової декларації за грудень 2014 року.

Подавши такий уточнений розрахунок 20.02.2015 року, товариство правильно відобразило змінені показники саме в податковій звітності за січень 2015 року, оскільки уточнюючий розрахунок подано ним протягом 20 днів відповідного звітного податкового періоду січня 2015 року.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи органу доходів і зборів, підтримані судом першої інстанції, про те, що відповідні уточнення податкової звітності слід було відобразити Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» за лютий 2015 року, а не за січень 2015 року. Адже, на час подання відповідного розрахунку податковий період лютого 2015 року не закінчився, відтак платник податку на додану вартість не мав права вносити відповідні зміни в податкову звітність, яку більш того станом на 20.02.2015 до контролюючого органу подано не було.

За таких обставин позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.03.2015 року є такими, що підлягають задоволенню.

З приводу спірних правовідносин щодо заявлення позивачем суми у розмірі - 1394518 грн. до бюджетного відшкодування, шляхом зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 200.5 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Колегією суддів встановлено, що позивач отримав свідоцтво № 200184658 про реєстрацію платника податку на додану вартість 01.09.2014 року та станом на час проведення перевірки не мав права на отримання бюджетного відшкодування.

За таких обставин ТОВ "Одеський коровай" на момент проведення перевірки не мав права відображати суму податку на додану вартість у розмірі 1394518 грн. як бюджетне відшкодування у рядку 23.2 декларації за січень 2015 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 26.03.2015 року про зменшення бюджетного відшкодування є правомірним та скасуванню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами апеляційного перегляду даної справи постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.03.2015 року, та відмову у задоволенні інших позовних вимог.

Виходячи з цього, за правилами ст.139 КАС України підлягають новому пропорційному розподілу судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.03.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: 65098, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вул.Стовпова, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай (, адреса: 65078, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вул. генерала Петрова, будинок 14) судовий збір у розмірі 1569 (тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 84 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко