Справа № 947/22481/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/227/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
за участю секретаря - Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,
справу за адміністративним позовом -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1-го батальйону, 4 роти УПП м. Тернопіль лейтенанта Жорняк Тетяни Василівни (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти, УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Жорняк Тетяни Василівни від 15 вересня 2019 року серії ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2019 року інспектором роти 1 батальйону 4 роти, УПП в Тернопільській області, лейтенант поліції Жорняк Тетяною Василівною, було винесено постанову серія ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 10 годині 15 хвилини, у м. Смиківці під час руху транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 75 км/год., а максимально допустима швидкість руху 50 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9. б ПДР.
Однак, доказів самого порушення та перевищення нею швидкості інспектором поліції не представлено та вона вважає, що рухалась з дозволеною швидкістю.
Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.
Позивач в судове засідання з`явився, вимоги позову підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином та заздалегідь, причин неявки суду не сповістив. Відповідач а ні відзиву на позов, а ні жодних інших заяв чи клопотань не надав (а.с. 20).
Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.
Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 15 вересня 2019 року інспектором роти 1 батальону 4 роти, УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Жорняк Тетяною Василівною, було винесено постанову серія ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 10 годині 15 хвилини, у м. Смиківці під час руху транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 75 км/год., а максимально допустима швидкість руху 50 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9. б ПДР. (а.с. 5).
Відповідно до приписів п. 2.9.д ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и".
Суд вважає за потрібне зазначити, що за час розгляду справи суду не надано фото-відео фіксацію порушення ПДР ОСОБА_1 , не надано доказів того, що позивач дійсно перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 15 вересня 2019 року о 10 годині 15 хв., за ч.1 ст. 122 КУпАП зазначені матеріали справи не містять та відповідачем інше не доведено.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1522047 від 15 вересня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1-го батальйону, 4 роти УПП м. Тернопіль лейтенанта Жорняк Тетяни Василівни (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 1 батальону 4 роти, УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Жорняк Тетяни Василівни, від 15 вересня 2019 року серії ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122ч1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , за порушення п.п12.9.6 ПДР України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .
Закрити провадження по адміністративній справі про порушення правил ПДР, передбачених ст.122ч1 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до П,ятого адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.
Повний текст рішення складено 02 грудня 2019 року.

Суддя