Справа № 826/4578/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/183
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2019 року № 826/4578/18

За позовом Державного підприємства "Сетам"

До Головного управління Держпраці у Київській області

Про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про:

визнання протиправним та скасування наказу від 09.10.2017 року №2346 Головного управління Держпраці у Київській області;

визнання протиправним та скасування припису № 26-151/1025-735 від 24.10.2017 року Головного управління Держпраці у Київській області;

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.11.2017 року № 648 Головного управління Держпраці у Київській області.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.04.2018 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі доручення Державної служби з питань праці від 02.10.2017 року №4656/4.1/4.1-зв-17, звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.10.2017 року, наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 20.09.2017 року №2162 та направлення на проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 20.09.2017 року №1828, інспектором з праці (начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів) Кантур Оксаною Миколаївною було проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання у державному підприємстві "Сетам" вимог законодавства про працю.

Згідно доданого до направлення звернення, інспекційне відвідування проводилося за фактом звільнення ОСОБА_1 із посади фахівця з приймання майна філії ДП "Сетам" у місті Києві та Київській області без дотримання гарантій, передбачених частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України.

За результатом проведення вказаного вище інспекційного відвідування та аналізу наданих та належним чином завірених копій документів, що стосувалися предмету інспектування, жодних рішень, як у формі акту, так і у формі припису щодо ДП "Сетам" відповідачем не складено.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 09.10.2017року №2346 та направлення на проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 09.10.2017 року № 1983 інспектором з праці (начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів) Кантур Оксаною Миколаївною було повторно проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання у державному підприємстві "Сетам" вимог законодавства про працю.

Перевіркою встановлено порушення Державним підприємством "Сетам" вимог ч. З ст. 119 КЗпП України, згідно з якою за працівниками, призваними на строкову військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, у яких вони працювали на час призову, а саме.

Згідно з наказом генерального директора ДП "Сетам" В. Вишньова від 29.08.2017 № 108-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку із вступом на військову службу, п. З ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 31.08.2017 р.

Так, відповідно до вищезазначеного наказу від 29.08.2017 № 108-к, підставу для звільнення зазначено: контракт ОСОБА_1 про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29.07.2017 року, витяг з наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова (по стройовій частині) від 31 липня 2017 № 195. Зазначені вище документи є підставою для надання гарантій передбачених ч. З ст. 119 КЗпП України.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно з наданого ДП "Сетам" завіреною копією листка непрацездатності Серія АГЮ №643712 (продовження листка АГТ №312668), ОСОБА_1 надав листок непрацездатності, у якому 28.07.2017 на зворотній стороні начальником відділу кадрів ДП "Сетам" зроблено запис про те, що з 05.07.2017 до 27.07.2017 ОСОБА_1 не працював (тимчасова непрацездатність), стати до роботи 28.07.2017. Відповідно до наданої ДП "Сетам" завіреної копії табелю обліку використання робочого часу за липень 2017, 28.07.2017 ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №26-151/1025 від 17.10.2017 р., припис №26-151/1025-735 від 24.10.2017 року про вжиття заходів щодо виконання вимог ч.3 ст. 119 КЗпП, які передбачені ОСОБА_1 , у зв`язку із вступом на військову службу за контрактом.

10.11.2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було прийнято постанову № 648 про накладення штрафу у розмірі 32 000,00 грн..

Позивач - Державне підприємство "Сетам" - вважає винесення припису та постанови про накладення штрафу неправомірними та такими, що прийняті без дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, не ґрунтуються на повному та всебічному розгляді усіх обставин, що стосуються звільнення ОСОБА_1 та просить суд їх скасувати.

Позивач зазначає, що відповідачем не було пред`явлено погодження Держпраці України на проведення інспекційного відвідування ДП "Сетам", оскільки доручення стосувалося можливого порушення вимог законодавства про працю, однак не містило погодження провести перевірку.

Крім того, позивач також зазначає, що абз.11 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко врегульовано, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечило з наступних підстав.

Відповідач, посилаючись на положення п.8, п.9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 р., зазначає, що перед та під час проведення інспекційного відвідування погодження Держпраці не пред`являється.

Також відповідач зазначає, що відповідно до абз. 3 п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012р. (який був чинний на момент проведення перевірки), позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами ... державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Крім зазначеної норми КЗпП України, інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, немає. Відповідно, положення Закону №877-V застосовуються до здійснення заходів контролю в цілому, без винятків.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Станом на час проведення контрольного заходу був чинний Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 р. № 390 (втратив чинність на підставі наказу Міністерства соціальної політики №1917 від 04.12.2017 р.), а також Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 р. № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 295 правомірно застосовувався відповідачем під час здійснення перевірки, проте, з огляду на положення ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, відсутність інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, норми як Порядку № 390, так і Порядку №295 не підлягають до застосування в частині, що суперечить Закону №877-V.

Відповідно до абз.3 ст.1 Закону №877-V заходами державного нагляду (контролю) визнаються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Ст. 6 вказаного Закону встановлено, що підставами для проведення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинили шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

При чому, згідно з п. 3 Порядку №295 також передбачено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Крім того, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 р. № 1728-VIII (в редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування) встановлено, що до 31 грудня 2017 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

В даному випадку контрольний захід, проведений згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 09.10.2017року № 2346 та направлення на проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 09.10.2017 року №1983, проведено з підстави - звернення фізичної особи, проте, без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, тобто, з порушенням вимог ст. 6 Закону №877-V та ст. 3 Закону № 1728-VIII.

Згідно з аб. 11 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з матеріалами справи позаплановий захід контролю - інспекційне відвідування згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 09.10.2017року № 2346 мало повторний характер, оскільки попередньо, на підставі доручення Державної служби з питань праці від 02.10.2017 року № 4656/4.1/4.1-зв-17, звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.10.2017 року, наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 20.09.2017 року №2162 та направлення на проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 20.09.2017 року №1828, інспектором з праці (начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів) Кантур Оксаною Миколаївною було проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання у державному підприємстві "СЕТАМ" вимог законодавства про працю, за результатом якого жодних рішень, як у формі акту, так і у формі припису щодо ДП "Сетам" відповідачем не складено.

Як зазначено вище, посилання відповідача на п. 3 Порядку №295, згідно з яким позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не може бути прийняте до уваги.

З врахуванням викладеного суд погоджується з твердженням позивача про невідповідність законодавству наказу від 09.10.2017 року № 2346 Головного управління Держпраці у Київській області як підстави для проведення контрольного заходу.

Відповідно, за відсутності легітимної підстави дії та рішення, що вчинені та винесені відповідачем на підставі наказу від 09.10.2017 року № 2346 Головного управління Держпраці у Київській області, також не можуть бути визнані правомірними.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Судом встановлено, що результати інспекційного відвідування, у період з 12.10.2017 по 17.10.2017, оформлені актом від 17.10.2017 № 26-151/1025, який містить висновок про порушення ДП "Сетам" вимог законодавства про працю, а саме, гарантій встановлених ч. 3 ст. 119 КЗпП під час звільнення ОСОБА_1 .

На підставі даних акта інспекційного відвідання, відповідачем винесено припис від 24.10.2017 р. № 26-151/1025-735, яким зобов`язано ДП "Сетам" вжити заходів щодо виконання вимог ч.3 ст. 119 КЗпП та за порушення вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП прийнято постанову від 10.11.2017 р. № 648, якою на ДП "Сетам" накладено штраф у розмірі 32 000,00 грн.

Водночас, судом встановлена протиправність наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 09.10.2017 № 2346, наслідком чого є і протиправність проведення інспекційного відвідування, за результатами якого оформлений акт від 17.10.2017 № 26-151/1025.

Отже, протиправність дій з проведення інспекційного відвідування та порушення порядку його проведення є підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідком проведення такої перевірки. У свою чергу, акт інспекційного відвідування з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі рішення, не можуть бути визнані правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що припис від 24.10.2017р. № 26-151/1025-735 та постанови від 10.11.2017 р. № 648 про накладання штрафу, прийняті за насідками протиправних дій, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області від 09.10.2017 року № 2346 "Про проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування)".

3. Визнати протиправним та скасувати припис № 26-151/1025-735 від 24.10.2017 року Головного управління Держпраці у Київській області.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.11.2017 року № 648 Головного управління Держпраці у Київській області.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області на користь Державного підприємства "Сетам" 5 286 грн. судового збору.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 09.12.19 р.