Справа № 640/23508/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2019 року м. Київ № 640/23508/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 41) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45); третя особа: Комунальне підприємство "Солом`янка-Сервіс" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 614) при визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 04.11.2019 № 721-р.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовну заяву Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

06.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення рішення Антимонопольного комітету України від 04.11.2019 № 721-р, яке мотивоване тим, що зупинення фінансування КП "Солом`янка-Сервіс" призведе до невиплати заробітної плати, інших обов`язкових платежів, звільнення працівників та унеможливить виконання договірних зобов`язань в частині фінансування недобудованих об`єктів і це, на думку позивача, є достатніми підставами для зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України відповідно до частини п`ятої статті 60 закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, оцінка доводів позивача про протиправність оспорюваного рішення буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Також, абсолютно необґрунтованим та безпідставним є посилання позивача на частину п`яту статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

До того ж, спірне рішення прийнято не на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", а на підставі Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 41) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко