Справа № 340/2160/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2160/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І.) у справі №340/2160/19 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.08.2019 року ВП №58232922 про накладення штрафу у сумі 10 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не дотримано законодавчих приписів при вчинені дій по примусовому виконанню виконавчого листа №398/537/17, провадження №2/398/1325/17 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та встановлено нібито порушення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в Кіровоградській області при виконанні рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, відтак, позивач наполягає на протиправності дії старшого державного виконавця Улюшева Б.В. та вражає незаконною постанову про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначив, що як вбачається з виконавчого листа № 398/537/17 від 10.10.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради було зобов`язано саме забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект», а не виконати безпосередньо капітальний ремонт будинку. Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради забезпечено виконання виконавчого листа № 398/537/17 від 10.10.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області шляхом вчинення організаційно-правової дії - прийняття рішення від 07.02.2019 № 95, яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку № 68 по вул. Шевченко в м. Олександрія з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект».

З приводу виконання судового рішення, відповідач був повідомлений листом від 08.02.2019 року № 104/5/23/6, до якого долучено копію рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 07.02.2019 року № 95 «Про виконання капітального ремонт) житлового будинку АДРЕСА_1 ». Отже виконавчий комітет Олександрійської міської ради забезпечив виконання рішення суду щодо виконання капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 » шляхом прийняття відповідного рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.02.2019 року на адресу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в Кіровоградській області надійшла постанова державного виконавця Улюшева Б.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.02.2019 про накладення штрафу, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 398/537/17 від 10.10.2018, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов`язання виконавчого комітету Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: вул. Шевченко, 68 в м. Олександрія Кіровоградської області з урахуванням приписів Державного архітектурно- будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект».

Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу від 13.02.2019 виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.02.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100.00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року в адміністративній справі №340/556/19, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову скасовано. Адміністративний позов виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 13.02.2019 року ВП № 58232922, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

На постанову суду апеляційної інстанції 03 червня 2019 року представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Богданом Валерійовичем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відмовлено.

04.07.2019 року державним виконавцем Улюшевим Б.В. до виконавчого комітету Олександрійської міської ради надіслано вимогу виконавця, якою зобов`язано не пізніше 7 робочих днів від дати отримання такої повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у письмовій формі про заходи застосовані з метою виконання рішення суду №398/537/17, починаючи з 08.02.2019 року (після рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №95 від 07.02.2019 року щодо зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку №68 по вул. Шевченка в м. Олександрії з урахуванням приписів Державного архітектурного-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект»), стан та перелік контрольних дій здійснення боржником з метою проведення відповідного капітального ремонту (а.с.113-115).

На таку вимогу, Олександрійська міська рада листом від 15.07.2019 року №669/5/23/6 повідомила державного виконавця, про те, що з метою виконання рішення суду у справі №398/537/17 повідомлено, що проведення капітального ремонту будинку, в якому проживає гр. ОСОБА_1 , передбачає виконання декількох етапів робіт, вчинення дій, прийняття рішень в певній їх послідовності, зокрема: визначення вартості та обсягу робіт, проведення експертизи, виділення коштів для проведення робіт, укладення договору та їх безпосереднє виконання.

З метою забезпечення виконання судового рішення, відповідно до розпорядження міського голови від 12.07.2019 року №р-93-з, створено комісію по виконанню капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1

Листом від 12.07.2019 року №Д-942 ОСОБА_2 повідомлено про заходи, які вживаються та будуть здійснюватись з метою забезпечення виконання капітального ремонту будинку, в якому вона проживає (а.с.116-119).

23.07.2019 року державним виконавцем Улюшевим Б.В. на підставі статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову, якою на боржника - виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., у зв`язку із відсутністю поважних причин невиконання рішення суду (а.с.121-124).

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області постанову державного виконавця від 23.07.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. ВП №58232922 оскаржив до суду, що копією відповідного адміністративного позову (а.с.126-132).

Водночас, 20.02.2019 року державним виконавцем Улюшевим Б.В. здійснено перевірку виконання рішення боржником та встановлено не виконання його тривалий час без поважних причин, у тому числі у зв`язку із неповідомленням про вчинення контрольних функцій спрямованих на здійснення рішення суду.

Керуючись положеннями статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. на боржника - Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області за невиконання рішення суду тривалий час без поважних причин, у тому числі у зв`язку з неповідомленням про вчинення контрольних функцій спрямованих на здійснення рішення суду протягом останніх десяти робочих днів від дати винесення першої постанови про накладення штрафу (а.с.133-138).

Позивач не погодившись із зазначеною постановою звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доказів поважності причин вчасного невиконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398//537/17 позивачем до суду не надано. Правові підстави не виконувати рішення суду посилаючись на рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 07.02.2019 року №95 та розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 12.07.2019 року №р-93-з у позивача відсутні.

Суд не встановив порушення спеціального законодавства при винесенні постанови від 07.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Враховуючи наведені положення статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.

Так, позивач наполягає на безпідставності винесеної оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що ним вжито всіх заходів з метою виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/537/17 та відповідно повідомлено державного виконавця.

08.02.2019 року позивач надіслав державному виконавцеві лист та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 07.02.2019 року №95, яким зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 68 по вул. Шевченка в м. Олександрія з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» (а.с.71-81).

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що позивачем 20.02.2019 року надіслано державному виконавцеві заяву про закінчення виконавчого провадження (а.с.86-87). Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що рішення Олександрійського міськрайонного суду тривалий час не виконується.

У зв`язку із цим, відповідачем на адресу позивача 04.07.2019 року надіслано вимогу виконавця про повідомлення у письмовій формі про вжиті заходи з метою виконання рішення суду №398/537/17 (а.с.113-115).

Однак, на зазначену вимогу відповідач реагує листом від 15.07.2019 року №669/5/23/6, в якому вказано, що 12.07.2019 року з метою забезпечення виконання судового рішення відповідно до розпорядження Олександрійського міського голови від 12.072019 року №р-93-з створено комісію по виконанню капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.113-119).

Докази поважності причин невиконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398//537/17 позивач не надав. Разом з тим, позивач доказів виконання рішення суду по справі №398//537/17 також не надав.

Отже правові підстави не виконувати рішення суду, посилаючись на рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 07.02.2019 року №95 та розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 12.07.2019 року №р-93-з, у позивача відсутні.

Проте визначальна ознака для накладення на боржника штрафу, це не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Доводи на які посилається позивач по суті є порядком або роз`ясненням виконання судового рішення.

Проте норми Закону України "Про виконавче провадження" не надають повноважень державному виконавцю визначати порядок виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив.

Колегія суддів погоджується, що матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення, у строк наданий державним виконавцем, а також відсутнє надання боржником поважності причин невиконання такого судового рішення, проте підстави, з яких відповідач прийшов до такого висновку, накладаючи штраф у відповідності до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", не відповідає цій нормі, з урахування того, що постанова відповідача щодо накладення штрафу від 23.07.20189р. позивачем не оскаржена.

З наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні спірних дій, діяв з урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі №340/2160/19 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак