Справа № 440/1875/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Клочко К.І.

28 листопада 2019 р.Справа № 440/1875/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

20.05.2019 року (за вхідним номером суду 27.05.2019 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.01.2019 року про відмову в порушені дисциплінарної справи и зобов`язати відповідача повторно розглянути його скаргу.

Одночасно ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В якості поважності причин пропуску ним процесуального строку звернення до суду, ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржуване рішення він отримав 30.01.2019 року. Він двічі звертався до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для надання правової допомоги у складанні позовної заяви. Адвоката йому було призначено лише 08.04.2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху, позивачу наданий строк 10 днів з дати отримання ухвали, для усунення недоліків позовної, а саме, - подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку або доказів поважності причин його пропуску.

Судове рішення фактично вмотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 не зазначив причини з яких на протязі з 08.04.2019 року до 20.05.2019 року він не звернувся до суду з вищеозначеним позовом та не навів обставин, які б посвідчували поважність таких причин.

Одночасно ОСОБА_1 повідомлений про те, що у разі, якщо він не усуне означені недоліки в установлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 07.06.2019 року, свідченням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12) та посилання на факт отримання судового рішення саме 07.06.2019 року в апеляційній скарзі (а.с. 16, зворот).

Ухвалою Полтавського районного суду від 21.06.2019 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому з підстав, визначених п. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), - у визначений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати на прийняти нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.06.2019 року він звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для надання правової допомоги для можливості усунення недоліків по справі. Адвоката йому було призначено лише 24.06.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що на дату ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті. Щодо тверджень ОСОБА_1 , що 24.06.2019 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у адміністративному провадженні № 440/1875/19 КДКА Полтавської області зазначила, що за результатами надання безоплатної вторинної правової допомоги не встановлено обставин поважності пропуску процесуального строку ОСОБА_1 для звернення до суду, оскільки відповідні докази до апеляційної скарги не долучено. Таким чином, станом на дату відкриття апеляційного провадження Другим апеляційним адміністративним судом, а саме 21.10.2019 року, ОСОБА_1 е надав жодних об`єктивних та допустимих доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 16.01.2019 року.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169);

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків ( ч. 5 ст. 169).

Судом установлено, що ОСОБА_1 з метою виконання ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху 10.06.2019 року звернувся за отриманням правової допомоги.

За приписами ч. 2 ст. 121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом установлено, що ОСОБА_1 не повідомив Полтавський окружний адміністративний суд про наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання ним судового рішення, - ухвали суду від 03.06.2019 року, в строк встановлений судом.

Відтак за закінченням цього строку, керуючись приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув ОСОБА_1 його позовну заяву.

При цьому, суд роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржуване ним рішення порушує його право на справедливий судовий розгляд, захист прав і інтересів судом.

Колегія суддів зауважує, що результати перевірки тверджень позивача ОСОБА_1 про інформування 12.06.2019 року Полтавський окружний адміністративний суд про своє звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги свого підтвердження не знайшли (а.с. 74). Доказів зворотного суду не надано.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 292, 308, 311, 313, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 грудня 2019 року.