Справа № 465/6320/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАк № 1663946 від 24.10.2019 р., винесеної інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хопта Романом Олександровичом, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.10.2019 інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хопта Романом Олександровичом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 1663946 від 24.10.2019 р. В п. 6 оскаржуваної постанови зазначено: 24.10.2019 о 21.37 у м.Львові по вул. В.Чорновола, буд 107 водій ПЕЖО 407 д.н.з. ВС 7352 НР здійснив зупинку(стоянку) (рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8), чим порушив п. 17.1. ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Даною постановою застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАк № 1663946 від 24.10.2019 р протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що: висновки, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП є надуманим. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось внаслідок порушення встановленого чинним законодавством України порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП протокол не складався, у матеріалах справи відсутні усі належні та достатні докази вчинення позивачем правопорушення. Позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про можливість викладу пояснень у письмовій формі та долучення їх до матеріалів справи, а також у залученні свідків у цій справі. Також, всупереч вимогам, передбаченим ст..ст. 268 та т278 КУпАП позивача не ознайомлено з правами, визначеними чинним законодавством України, не роз`яснено суті складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серія ЕАк № 1663946 від 24.10.2019 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хопта Р.О. була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, 24 жовтня 2019 року о 21 годині 37 хвилин у м.Львові по вул. В.Чорновола, буд 107, водій ПЕЖО 407 д.н.з. ВС НОМЕР_1 НР здійснив зупинку(стоянку) (рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8), своїми діями порушив п. 17.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Положеннями ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п. 17.1. ПДР. України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАк № 1663946 від 24.10.2019 р. Доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ПЕЖО 407 д.н.з. НОМЕР_2 , у м.Львові по вул. В.Чорновола, буд 107, здійснив зупинку(стоянку) (рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8), відповідачем суду не надано.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 17.1. Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини в діях ОСОБА_1 , відповідачем протилежне не доведено, а отже, позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Статею 286 КАС України передбачено, що у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити частково в частині скасуваня постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1663946 від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя Г.П. Мигаль