Справа № 199/2297/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2019 року

Київ

справа №199/2297/19

адміністративне провадження №К/9901/30277/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І., суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.)

у справі №199/2297/19

за позовом ОСОБА_1

до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яворського Ігоря Костянтиновича,

третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрито.

2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року у справі №199/2297/19 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року у справі №199/2297/19.

4. У поданій касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 7 червня 2019 року отримано апелянтом тільки 5 липня 2019 року. Тому, враховуючи положення статті 295 КАС України, а також те, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з дня отримання ним копії рішення суду першої інстанції, то він мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7. Крім того, звертає увагу відповідач, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому відповідач посилається на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

8. Беручи до уваги положення статті 286 КАС України, а також той факт, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду, що свідчить про поважність підстав пропуску вказаного строку, зазначає скаржник.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення. При цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку суд визнав неповажними.

11. На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він вказав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним 5 липня 2019 року відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції. Апеляційна скарга подана 15 липня 2019 року, тобто відповідач в десятиденний строк, передбачений статтею 286 КАС України, реалізував своє право на апеляційне оскарження що, на його думку, є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2019 року у справі №199/2297/19.

13. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

14. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, їх представників 7 червня 2019 року. Копію вказаного рішення відповідач отримав 5 липня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції.

15. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що до суду з апеляційною скаргою звернулось 15 липня 2019 року, тобто в десятиденний строк, рахуючи з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

16. Однак такі твердження апелянта не підтверджуються матеріалами справи, оскільки, як убачається з відбитку штемпеля суду першої інстанції на копії апеляційної скарги, остання подана до суду 17 липня 2019 року. Доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять, не надано їх і відповідачем.

17. За таких обставин, відповідачем пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження навіть якщо його рахувати з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, оскільки перебіг вказаного строку в цьому випадку закінчується 15 липня 2019 року.

18. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Ураховуючи те, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, як правильно вказано судом апеляційної інстанції, не наведено жодних поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

22. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неспроможність доводів апелянта про те, що у розглядуваному випадку строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що нормами статті 286 КАС України встановлено спеціальний порядок та строк апеляційного оскарження у цій категорії справ, перебіг якого починається саме з моменту проголошення рішення суду.

23. Так, Верховний Суд у справах цієї категорії, на що слушно звертав увагу відповідач, за аналогічних спірних правовідносин, зокрема у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17(2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

24. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

25. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції має перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

26. Без аналізу таких обставин не має юридичного значення в розглядуваному випадку й те, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27. Однак такі недоліки оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вплинули на результат розгляду цієї справи.

28. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

29. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року у справі №199/2297/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду