Справа № 810/5081/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

03 грудня 2019 року справа № 810/5081/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузяєв О.В., ордер серії КВ №732577 від 22.10.2019,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Цирулевська М.В., ордер серії КВ №726426 від 02.12.2019,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни №8026118 від 03.04.2018 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна складу або інформації про засновників ТОВ "Даш-Бент Інвест";

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни №9026118 від 03.04.2018 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника юридичної особи ТОВ "Даш-Бент Інвест";

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни №0026118 від 03.04.2018 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників ТОВ "Даш-Бент Інвест".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5081/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 зупинено провадження у справі №810/5081/18 до розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі №810/5081/18, та повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018 про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - відмовлено через визнання неповажними підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

08.01.2019 матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду та були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №810/5081/18 до перегляду Верховним Судом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 810/5081/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" та повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2019.

12.11.2019 представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" до суду подано клопотання про передачу адміністративної справи №810/5081/18 на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки на думку представника третьої особи справа належить до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання про передачу справи за підсудністю представником третьої особи зазначено, що даний позов пред`явлено до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, адресою якої у позові вказано адресу філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації". Поданий до Київського окружного адміністративного суду позов за місцезнаходженням філії юридичної особи відповідача - комунального підприємства "Центр державної реєстрації" порушує правило, передбачене статтею 26 КАС України, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, оф. 8, а саме Окружним адміністративним судом міста Києва.

У підготовче судове засідання, призначене на 03.12.2019, з`явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 03.12.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 03.12.2019 представник третьої особи підтримав заявлене письмове клопотання про передачу справи за підсудністю, просив суд дане клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 03.12.2019 представник позивача щодо заявленого представником третьої особи клопотання про передачу справи за підсудністю заперечував, оскільки вважає, що для розгляду цього клопотання по суті об`єктивно необхідним є отримання відповідей на адвокатські запити представника позивача на адресу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та на адресу Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче судове засідання.

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання судом було відмовлено, оскільки поставлені представником позивача в адвокатських запитах на адресу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Міністерства юстиції України питання не впливають на вимоги процесуального законодавства щодо територіальної підсудності справи.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності даної справи суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями абзацу 1 частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (абзац 2 частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що позивачем у даній справі є іноземна юридична особа - Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед", яка не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування (знаходження) на території України.

Так, зареєстрований офіс позивача знаходиться за адресою: 9, Васілі Міхаліді, 3026, м. Лімасол, Кіпр, що підтверджується свідоцтвом НЕ 304071 від 25.06.2018, виданим Міністерством енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Департаменту реєстрації та ліквідації компаній Нікосія (Республіка Кіпр) (т.1 а.с.34-36).

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення абзацу 2 частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача визначені статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідачем у даній справі є державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасія Віталіївна, реєстраційні дії якої як суб`єкта державної реєстрації оскаржуються позивачем.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасія Віталіївна є суб`єктом владних повноважень (посадовою особою), однак фізичною особою, яка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, в той же час місцезнаходженням комунального підприємства "Центр державної реєстрації" є місто Київ, а місцезнаходженням філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" є Київська область, питання стосовно визначення окружного адміністративного суду, якому територіально підсудна вказана справа, повинно вирішуватися, виходячи з адміністративної процесуальної правосуб`єктності підприємства як юридичної особи, з якою державний реєстратор перебуває в трудових відносинах, зважаючи на таке.

Так, характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів чи інших суб`єктів при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, предметом даного позову є дії державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасія Віталіївна як суб`єкта владних повноважень, що виникли у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, що не дозволяє суду визначати територіальну підсудність даної справи, виходячи із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , як фізичної особи, оскільки в даному випадку відповідач діє не як фізична особа, а як суб`єкт владних повноважень у зв`язку зі здійсненням владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час подачі даного позову - 27.09.2018) організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з частиною третьою статті 6 вказаного Закону акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала:

договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року;

договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав) .

Акредитація суб`єктів та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзац четвертий частини третьої статті 6 Закону).

Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» (02100, м. Київ вул. Бажова, 9, офіс 8) перебуває у Списку акредитованих суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, акредитацію якого як суб`єкта державної реєстрації скасовано 03.10.2018 (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr).

Наведене свідчить про те, що як на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій (03.04.2018), так і на день подачі даного адміністративного позову (27.09.2018) Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи 41217700, місцезнаходження: 02100, м. Київ вул. Бажова, 9, офіс 8) було акредитованим суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено.

Вказане знайшло своє відображення у частині шостій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Використовуючи аналогію закону при визначенні територіальної юрисдикції даної справи суд вважає за необхідне застосувати положення частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України як до позову, пред`явленого до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни саме за місцезнаходженням юридичної особи публічного права, яким в даному випадку є комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Неможливість визначення територіальної підсудності даної справи за місцезнаходженням філії юридичної особи публічного права, а саме Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Ломоносова, 1А) пояснюється особливостями адміністративної процесуальної правосуб`єктності підприємства як юридичної особи, виходячи з положень частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" (ідентифікаційний код юридичної особи 41217700), згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване за адресою: 02100, м. Київ, вул. Бажова, 9, офіс 8 (т.3 а.с.31-35).

Отже, виходячи з положень частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, філія підприємства, не будучи юридичною особою, не наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, що своєю чергою не дозволяє визначити територіальну підсудність даної справи за місцезнаходженням філії юридичної особи публічного права - Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації".

Відтак, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, дана позовна заява повинна бути передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" юрисдикція Київського окружного адміністративного суду поширюється на територію Київської області.

Згідно з пунктом третім частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд також зауважує на тому, що Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 27.12.2018, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій через визнання неповажними підстав пропуску строку апеляційного оскарження, звернув увагу скаржника на положення п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України та вказав, що ТОВ «Даш-Бент Інвест» не позбавлене можливості надати докази, які, на його думку, свідчать про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та заявити клопотання про передачу справи до іншого суду.

З огляду на викладені обставини та враховуючи, що адміністративна справа Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, підсудна іншому суду, суд, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), встановленими статтями 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно з частинами 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У судовому засіданні 03.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду складено 09.12.2019.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/5081/18 за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019.

Суддя Кушнова А.О.