Справа № 160/12206/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Справа 160/12206/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Реєстраційну дію головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернишової Лідії Сергіївни від 04.11.2019 р. № 1010309 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 35927661), внесення замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

зобов`язати Відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.11.2019 р. № 1010309 щодо зміни керівника юридичної особи - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 35927661), внесення замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п.4, п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21.09.2018 р. до 04.11.2019 р. позивач перебував на виборній посаді в якості виконуючого обов`язки голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Первинна профспілкова організація), про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі ЄДРЮО) - реєстраційні записи від 20.11.2018 р. № 0010309 та від 04.11.2019 р. № 1010309.

Постановою Центрального комітету Профспілки НВФ від 07.10.2019 р. № 7/1 позивача було виключено з членів Профспілки НВФ та були припинені повноваження позивача як виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації, а також на посаду виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації був призначений ОСОБА_2 .

Реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника Первинної профспілкової організації здійснена головним спеціалістом відділу державної реєстрації друкованих засобів та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернишовою Лідією Сергіївною 04.11.2019 р. (Реєстраційна дія № 1010309 від 04.11.2019 р.).

Позивач вважає, що законних підстав для здійснення відповідачем Реєстраційної дії №1010309 від 04.11.2019 р. в частині реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника Первинної профспілкової організації з позивача на ОСОБА_2 не було, оскільки вищевказана реєстраційна дія відбулась на підставі Постанови Центрального комітету Профспілки НВФ від 07.10.2019 р. № 7/1, яка суперечить як положенням Статуту Профспілки НВФ, так й Положенню про ППО.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія порушує права позивача на участь у професійних спілках з метою захисту трудових прав і соціально-економічних прав та інтересів.

Проте, суд зазначає, що згідно статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів - головною метою діяльності профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Тобто, захищаються трудові, соціально-економічні права та інтереси членів профспілки, а не керівників профспілки.

Однак, позивач оскаржує не виключення себе зі складу членів профспілки, оскаржує реєстраційні дії щодо зміни керівника профспілки, тобто адміністративної посади.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія стосується саме Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від імені якої діє керівник.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати пояснення відповідно до п.4, п.9 ч.5 ст.160 КАС України з урахуванням обставин, зазначених судом.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова