Справа № 806/2299/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2299/18

06 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Ватаманюк Р.В.

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача Волкової Г.І. про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В., яка вмотивована наявністю сумніву щодо неупередженості вказаних суддів.

Заява представника позивача вмотивована тим, що 02.12.2019 року на поштову адресу представника позивача була надіслана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка містить недостовірні дані на які посилається колегія суду у складі головуючого судді Полотянка Ю.П., суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., що ставить під сумнів її неупередженість у розгляді справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, провадження по справі № 806/2299/18 зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.012.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Боровицький О.А., судді Матохнюк Д.Б. та Шидловський В.Б.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, підставами для відводу у даному випадку є незгода представника позивача з процесуальними діями колегії суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В. як таких, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів, у складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В. у справі № 806/2299/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.