Справа № 810/246/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/246/18 Головуючий у 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп", Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" до Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В`ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп", ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України, Ірпінська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" звернувся до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В`ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп", ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України, Ірпінська міська рада Київської області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича, що виразилися у здійсненні державної реєстрації (в межах земельної ділянки площею 3,000 га, кадастровий номер :01:174:0108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, у відкритті відповідних Поземельних книг №№ 011747563, 011747564, 011747566 та у внесенні до цих Поземельних книг у розділи 1 та 2 записів від 07.04.2016 за №№ 001, 002;

2) визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни, що виразилися у проведенні державної реєстрації змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та у внесенні подальших записів:

- у Поземельну книгу 011747563 у розділ 3 - записи від 24.05.2016 за №003, від 29.06.2016 за №004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30.05.2016 - суть змін: скасування права власності), від 29.06.2016 за №005, від 12.07.2016 за №006, від 09.08.2016 за №007, від 22.09.2016 за №008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21.09.2016 - суть змін: скасування права власності), від 22.09.2016 за №009, від 02.11.2016 за №010;

- у Поземельну книгу 011747564 у розділ 3 - записи від 24.05.2016 за №003, від 29.06.2016 за №004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30.05.2016 - суть змін: скасування права власності), від 29.06.2016 за №005, від 12.07.2016 за №006, від 09.08.2016 за №007, від 22.09.2016 за №008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21.09.2016 - суть змін: скасування права власності), від 22.09.2016 за №009, від 02.11.2016 за №010;

- у Поземельну книгу 011747566 у розділ 3 - записи від 24.05.2016 за №003, від 29.06.2016 за №004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30.05.2016 - суть змін: скасування права власності), від 29.06.2016 за №005, від 12.07.2016 за №006, від 09.08.2016 за №007, від 22.09.2016 за №008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21.09.2016 - суть змін: скасування права власності), від 22.09.2016 за №009, від 02.11.2016 за №010;

3) визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В`ячеславівни, що виразилися у здійсненні державної реєстрації (в межах земельної ділянки площею 3,000 га, кадастровий номер :01:174:0108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587, у відкритті відповідної Поземельної книги №011747587 та у внесенні до цієї Поземельної книги у розділи 1 та 2 записів від 02.08.2016 за №001 та за №002;

4) скасувати повністю проведену Державним кадастровим реєстратором Шатилом Ігорем Петровичем державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та внесені у розділи 1 та 2 Поземельних книг №№ 011747563, 011747564, 011747566 записи 07.04.2016 за №№ 001, 002;

5) скасувати повністю проведену Державним кадастровим реєстратором Тимошенко Ольгою Вікторівною державну реєстрацію змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та внесенні у Поземельні книги №№ 011747563, 011747564, 011747566 у розділи 3 наступні зміни:

- у Поземельній книзі 011747563 у розділі 3 - записи від 24.05.2016 за №003, від 29.06.2016 за №004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30.05.2016 - суть змін: скасування права власності), від 29.06.2016 за №005, від 12.07.2016 за №006, від 09.08.2016 за №007, від 22.09.2016 за №008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21.09.2016 - суть змін: скасування права власності), від 22.09.2016 за №009, від 02.11.2016 за №010;

- у Поземельній книзі 011747564 у розділі 3 - записи від 24.05.2016 за №003, від 29.06.2016 за №004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30.05.2016 - суть змін: скасування права власності), від 29.06.2016 за №005, від 12.07.2016 за №006, від 09.08.2016 за №007, від 22.09.2016 за №008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21.09.2016 - суть змін: скасування права власності), від 22.09.2016 за №009, від 02.11.2016 за №010;

- у Поземельній книзі 011747566 у розділі 3 - записи від 24.05.2016 за №003, від 29.06.2016 за №004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30.05.2016 - суть змін: скасування права власності), від 29.06.2016 за №005, від 12.07.2016 за №006, від 09.08.2016 за №007, від 22.09.2016 за №008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21.09.2016 - суть змін: скасування права власності), від 22.09.2016 за №009, від 02.11.2016 за №010;

6) скасувати повністю проведену Державним кадастровим реєстратором Шульженко Валентиною В`ячеславівною державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587 та внесені у розділи 1 та 2 Поземельної книги №011747587 записи від 02.08.2016 за №№ 001, №002.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шатила Ігоря Петровича при здійсненні державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566. Визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шульженко Валентини В`ячеславівни при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587. Провадження в частині скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587 - закрито. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Приватне підприємство "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та прийняти в частинах часткового задоволення позову, в частині закриття провадження у справі та в частині відмови у задоволенні іншої частини позову нове рішення, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп", також, звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також, не погодившись з рішенням суду, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

22 серпня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державного кадастрового реєстратора Шатила І.П. Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

09 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшла відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

11 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Будінвест еліт груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

18 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Будінвест еліт груп".

Також, 18 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

19 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшли дві відповіді на відзиви ТОВ "Будінвест еліт груп".

25 вересня 2019 року від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшли пояснення у справі.

14 листопада 2019 року та 19 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшли пояснення у справі.

19 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшло клопотання про приєднання письмових доказів.

28 листопада 2019 року від Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" надійшли пояснення у справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПП Інженерно-Будівельний Центр "Споруда" обґрунтовано тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587, відносно яких відповідачами здійснено оскаржувані записи, повністю накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108, орендовану позивачем.

В подальшому, позивачу, як орендарю земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, стало відомо, що право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7566, площею 0,2 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), :01:174:7564, площею: 0,5525 га з цільовим призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), :01:174:7563, площею 1,3 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) зареєстроване за ТОВ "Будінвест Еліт Груп", а право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:7587, площею: 0,6 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, зареєстроване за ОСОБА_1 .

Крім того, позивач під час ознайомлення з інформацією з публічної кадастрової карти дізнався, що внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108 відповідачами були зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587 з відкриттям поземельних книг та внесенню записів до цих книг від 07.04.2016 р., від 24.05.2016 р., від 30.05.2016 р., від 29.06.2016 р., від 12.07.2016 р., від 02.08.2016 р., від 09.08.2016 р., від 21.09.2016 р., від 22.09.2016 р., від 02.11.2016 р.

Позивачем оскаржуються дії Державних кадастрових реєстраторів, що виразилися у здійсненні державної реєстрації (в межах земельної ділянки площею 3,000 га, кадастровий номер :01:174:0108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587, у відкритті відповідних Поземельних книг та у внесенні до цих Поземельних книг записів та рішення Державних кадастрових реєстраторів про державну реєстрацію земельних ділянок за третіми особами

Отже, оскаржуючи дії та рішення Державних кадастрових реєстраторів про державну реєстрацію прав за ТОВ "Будінвест Еліт Груп" та ОСОБА_1 на вказані вище земельні ділянки, позивач посилається виключно на порушення його права оренди на такі земельні ділянки.

Приймаючі рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що державними кадастровими реєстраторами Шатило І .П. та Шульженко В.В. , всупереч вимогам Закону №3613 та Порядку №1051, не було належним чином перевірено подані для проведення державної реєстрації земельних ділянок технічні документації, зокрема, не встановлено факт знаходження земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, а тому, на думку суду першої інстанції, здійснення відповідачами державної реєстрації відповідних земельних ділянок є безпідставним та необґрунтованим.

Судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що проведення державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587, які повністю накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108, яку, в свою чергу, використовує на праві оренди ПП ІБЦ "Споруда", призвело до порушення прав позивача, як орендаря вищевказаної земельної ділянки.

Також, задовольняючи позовні вимоги ПП ІБЦ "Споруда" про визнання протиправними дій Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шатила Ігоря Петровича при здійсненні державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шульженко Валентини В`ячеславівни при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно визнання протиправними дій Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни, що виразилися у проведенні державної реєстрації змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та у внесенні подальших записів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір є публічно - правовим та відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587, суд першої інстанції зазначив, що позов в цій частині направлено на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин, тому, цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право, отже, має вирішуватися судами за правилами господарського (цивільного) судочинства.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З наведеного слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону визначено перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання колегії суддів, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право цивільне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

У даній справі звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом обумовлено тим, що внаслідок прийняття рішень кадастровими реєстраторами порушується його право оренди земельної ділянки.

У зв`язку із цим, позивач, також, просить суд визнати протиправними дії державних кадастрових реєстраторів Головного управління Держгеокадастру у Київській області по проведенню державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Разом з тим, з доводів позивача вбачається, що основним мотивом звернення до суду стала незгода з переходом права власності на спірну земельну ділянку до інших осіб, чим порушено право оренди земельної ділянки позивача.

Відносини, пов`язані з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

За правилами пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суди розглядають у порядку господарського судочинства справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим, також, у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як зазначалося, у справі, що розглядається, оскаржуються також дії державних кадастрових реєстраторів, які полягають у проведенні державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за іншими особами, чим, на думку позивача, порушено його право оренди землі, адже, позивач наполягає, що він є законним орендарем спірної земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 жовтня 2019 року по справі №826/7002/17 зазначив, наступне: «Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто, випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства».

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо правомірності дій державних кадастрових реєстраторів, які пов`язані з вчиненням реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Як зазначалося, спірні правовідносини виникли між ПП ІБЦ "Споруда" та ТОВ "Будінвест Еліт Груп" і ОСОБА_1 щодо права оренди та права власності на вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до статті 1 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 1 ГК України, господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За правилами пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України, суди розглядають у порядку господарського судочинства справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

З огляду на наведене, оскільки спір у цій справі виник між юридичними особами, то, виходячи із суб`єктного складу сторін, він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 818/1565/16, де, зокрема, зазначено, що: «Оскарження рішень та дій Держреєстратора та державного реєстратора БТІ про державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок або її скасування є захистом права користування земельними ділянками від його порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб`єктний склад сторін спір має вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї юрисдикції є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Зокрема, Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_7 (Нідерланди), ОСОБА_8 (Швейцарія), ОСОБА_3 ( Сполучене Королівство ), ОСОБА_5 (Фінляндія); п. 44-50).

Колегія суддів, також, враховує, що у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587.

Однак, помилковими є висновки суду першої інстанції щодо розгляду у даному спорі позовних вимог про визнання протиправними дій Державних кадастрових реєстраторів, що виразилися у здійсненні державної реєстрації (в межах земельної ділянки площею 3,000 га, кадастровий номер :01:174:0108, у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки, дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права щодо розгляду даної справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у задоволенні іншої частини позову - скасуванню з прийнятям в цих частинах нового рішення, яким провадження у справі в цих частинах слід закрити, в решті - рішення суду слід залишити без змін. При цьому, слід роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст.238, 243, 250, 308, 315, 319, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Інженерно-Будівельний Центр "Споруда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп", Головного управління Держгеокадастру у Київській області задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у задоволенні іншої частини позову - скасувати та прийняти в цих частинах нове рішення, яким провадження у справі в цих частинах закрити.

В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Карпушова О.В. Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2019 року