Справа № 822/3354/14
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2019 року

Київ

справа №822/3354/14

адміністративне провадження №Зв/9901/14/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівська Н.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46 290,33 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 46 290, 33 грн на користь Державного бюджету України.

Постановою Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року - без змін.

7 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року залишено без руху.

Ухвалюючи таке рішення, Суд виходив із того, що заявником не дотримано положень пунктів 5, 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), оскільки в заяві не зазначено обставин, які є виключними в розумінні частини п`ятої статті 361 КАС України, та не наведено посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин, і самих цих доказів.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслано заяву про усунення недоліків, в якій як на підтвердження існування виключних обставин вказує те, що «касаційний суд усунувся від виконання покладених на нього обов`язків, не виконав вимоги процесуального законодавства, відступив від висновків Конституційного Суду України, у зв`язку із чим виніс постанову, яка підлягає скасуванню».

Заявник в обгрунтування наявності існування виключних обставин робить посилання на абзац другий підпункту 3.3 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010, в якому зазначено, що в адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (частини четверта, п`ята статті 11, частина друга статті 69, частина п`ята статті 71 КАС України).

Так, ОСОБА_1 акцентує увагу на неналежному виконанні своїх обов`язків касаційним судом, який, на його думку, без дотримання принципу офіційності та без з`ясування всіх обставин справи просто переписав рішення судів попередніх інстанцій і наклав на нього тягар відповідальності без належних на те підстав.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , звертає увагу на таке.

Доводи заяви зводяться до порушень, на думку відповідача, судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи та свідчать про фактичну незгоду з ухваленим рішенням.

Згідно з положеннями статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Водночас, наведені заявником обставини та обгрунтування не є такими, які передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України, а відтак не можуть бути підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Таким чином, заявником не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі №822/3354/14, з огляду на не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, слід повернути.

При цьому виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська