Справа № 553/2839/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2839/19
Провадження № 2-а/553/74/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову адвоката КНИША Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ЗАГОРОДНЬОЇ Ольги Геннадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року адвокат Книш С.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Завгородньої О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в якому вказав, що згідно з постановою ГБ № 468573 від 22.10.2019 року, яка була винесена на місці та вручена позивачу ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

22.10.2019 року ОСОБА_2 знаходився у власному автомобілі "MERSEDES-BENS", держ. номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину АТБ в м. Бориспіль. Близько 4 ранку на вимогу інспектора патрульної поліції він надав документи на авто, причеп, водійське посвідчення та страховий поліс. Після безпідставних намірів поліцейських винести відносно нього постанову про адміністративне правопорушення намагався сісти у власний автомобіль та зателефонувати до поліції з метою повідомлення про незаконні дії працівників поліції, які перешкоджали цьому. Після телефонного дзвінка на 102 відповідач незважаючи на конфлікт інтересів, оскільки повідомлення на 102 стосувалося саме її неправомірних дій, винесла постанову серії ГБ № 468573 від 22.10.2019 року за ст. 183 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн., зазначивши в постанові, що 22.10.2019 року о 04 год. 23 хв. в м. АДРЕСА_1 вул. К.Шлях, 71-а, ОСОБА_2 зателефонувавши на лінію 102 повідомив про те, що працівники поліції ламають йому двері у транспортному засобі та вікно. Дані дії були вчинені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Викладені обставини у постанові є неправдивими, оскільки ОСОБА_2 здійснено дзвінок на 102 з метою повідомлення про незаконні дії, які вчинялися в той момент відносно нього з боку працівників поліції, користуючись своїм конституційним правом.

З винесеною постановою категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням ст.ст. 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП та права на захист, а тому є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Просить постанову серії ГБ № 1468573 від 22.10.2019 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 119 грн. скасувати, а справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з адміністративним позовом адвокат позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що спочатку ОСОБА_2 оскаржувалася постанова серії ГБ № 468573 від 22.10.2019 року до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, що підтверджується листами про результати розгляду скарг. В зв`язку з цим вважає, що строк передбачений законодавством не оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено з поважних причин.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

В обґрунтування підсудності даного позову саме Ленінському районному суду м. Полтави в позові позивач послався на те, що фактичного проживає за адерсою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про місце постійного перебування. При цьому позивач зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на території Солом`янського району м. Києва, що об`єктивно підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 27 січня 2004 року ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві. Відомості про те, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_3 , містяться у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1653419 від 22.10.2019 року, зазначені в листах Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України за вих. № 0-385/41/40/2/02-19 від 30.10.2019 року та вих. № 0-385/41/40/2/02-19 від 04.11.2019 року, які надавались ОСОБА_2 у відповідь на його звернення щодо скасування постанови, що свідчить про те, що саме дана адреса вказувалась останнім у зверненнях, як адреса місця фактичного проживання.

Наявні у справі дані свідчать про те, що відповідач у справі знаходиться за адресою: Київська обл. АДРЕСА_4 м АДРЕСА_5 Бориспіль АДРЕСА_4 вул. Кошового, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 318 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 553/2839/19 (провадження № 2-а/553/74/2018) за адміністративним позовом адвоката КНИША Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ЗАГОРОДНЬОЇ Ольги Геннадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі передати на розгляд до Солом`янському районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна