Справа № 953/20575/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря Бломберус С.А.
18.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 11.10.2019 року серії ЕАК № 1612197 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Як на підставу позову посилається на те, що 11.10.2019 року старшим лейтенантом поліції Параскєвопуло Х.Г. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП України. У постанові зазначено, що 11.10.2019 року він керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat АХ 9030ВН по вул. Сумської з середньої полоси при наявності дорожнього знаку 5.16, який вказував рух прямо, здійснив поворот ліворуч на вул. Деревянко, тим самим порушив п .8.4 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків. Вважає, що дана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. При складанні постанови йому працівника поліції не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 25.10.2019 року залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуті.
В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.
Відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1612197 від 11.10.2019 року, винесеної ком. взвода старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , 1 бат. 1 рота, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 11.10.2019 року о 17:04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat АХ 9030ВН, в м. Харкові по вул. Сумській, 3 здійснив з середньої полоси, при наявності дорожнього знаку 5.16, який вказував рух прямо, поворот ліворуч на вул. Деревянка, тим самим порушив п.8.4 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що вона не порушувала вимоги п. 12.4 ПДР України.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1612197 від 11.10.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в харківській області, 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повний текс рішення виготовлено 06.12.2019 року.

Головуючий