Справа № 640/14939/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2019 року №640/14939/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представника позивача -Ковальова Є.Ф., представників відповідача - Кошарської А.Ю., Коваленка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "САД"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК САД" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2019 №0105, №0105 та №010.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БК САД" було помилково перераховано грошові кошти на рахунок Приватного акціонерного товариства «КЗ «АНАЛІТПРИЛАД» в розмірі 3 900 000, 00 грн. у тому числі ПДВ 650 000, 00 грн. з призначенням платежу «повернення грошових коштів згідно ДУ №4 від 13.07.17 р. до Дог. №ПП90 від 14.02.2017р. за поставку/монтаж обладнання для систем холодопостачання в т.ч. ПДВ 650 000, 00 грн», які наступного дня згідно з платіжним дорученням №4164 були повернуті ПАТ «КЗ «АНАЛІТПРИЛАД» на рахунок позивача. Разом з тим, за наслідками помилкового перерахування коштів, відповідачем було зроблено хибні висновки про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які не відповідають дійсності. Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «ХК «Енергомонтажвентиляція» відповідно до укладеного з ТОВ «БК САД» договору підряду виконувало роботи з поставки та монтажу обладнання систем холодопостачання ТРК. Так, у складених ТОВ «ХК «Енергомонтажвентиляція» податкових накладних зазначені всі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, і відповідно, враховуючи, що всі зазначені податкові накладні були складені та зареєстровані в ЄРПН, ТОВ «БК САД» правомірно сформувало податковий кредит, натомість, відповідачем безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ «БК САД» встановлено перерахування коштів позивачем на рахунок ПАТ «КЗ «АНАЛІТПРИЛАД» в розмірі 3 900 000, 00 грн, проте, враховуючи, що ТОВ «БК САД» не було складено розрахунок коригування та не надіслано його на адресу ПАТ «КЗ «АНАЛІТПРИЛАД» для реєстрації в ЄРПН, підстави для коригування податкових зобов`язань ТОВ «БК САД» на суму ПДВ 650 000 відсутні. В подальшому позивачем було отримано грошові кошти від ПАТ «КЗ «АНАЛІТПРИЛАД», однак, в порушення статте1 187, 201 Податкового кодексу України, при отриманні коштів не було складено та зареєстровано податкову накладну по зазначеній операції та занижено податкові зобов`язання на суму 650 000, 00 грн. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «БК САД» було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по накладним, виписаних та зареєстрованих ТОВ «ХК «Енергомонтажвентиляція» з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено номенклатуру в розрізі обладнання, що поставляється, його кількість, обсяг, ціну, код УКТ ЗЕД., в результаті чого завищено податковий кредит на суму 1 500 000, 00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2019 закінчено підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні 28 листопада 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 28 листопада 2019 року проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 28 листопада 2019 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК САД» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 ро 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2015 по 30.09.2018.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 25.03.2019 №174/26-15-14-01-05/39724021, яким зафіксовано порушення ТОВ «БК САД» наступних вимог податкового законодавства, зокрема:

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 5 п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 348 607 грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 938 713 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації податкової накладної.

На підставі висновків акта перевірки від 25.03.2019 №174/26-15-14-01-05/39724021 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019:

- №0115, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 2 022 911 грн., в тому числі: основний платіж - 1 348 607 грн та штрафні (фінансові) санкції - 674 304 грн.;

- №0105, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 938 713 грн;

- №0105, яким до позивача за встановлення відсутності складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 650 000 грн., застосовано штраф у розмірі 50%, що складає 325 000 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, останні рішенням Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 №33862/6199-99-11-04-01-25 залишені без змін.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Як вбачається з акта перевірки, в ході проведення перевірки ТОВ «БК САД», посадовими особами контролюючого органу встановлено, що позивачем, 04.08.2017 згідно з платіжним дорученням від 04.08.2017 №2860 було перераховано грошові кошти ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» у сумі 3 900 000 грн, у тому числі ПДВ 650 000 грн. Призначення платежу: «Повернення грошових коштів згідно ДУ№4 від 13.07.20117 до Дог. №ПП90 від 14.02.2017 за поставку/монтаж обладнання для систем холодопотачання в т.ч. ПДВ 650 00 грн».

Також, відповідачем встановлено, що в подальшому грошові кошти в сумі 3 900 000 грн було повернуто на рахунок позивача від ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» згідно платіжного доручення від 07.08.2017 №4161 з призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів згідно ДУ №4 від 13.07.17 р. до Дог. №ПП90 від 14.02.2017р. за поставку/монтаж обладнання для систем холодопостачання в т.ч. ПДВ 650 000, 00 грн».

Так, відповідач, посилюючись на приписи п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо порядку реєстрації податкових накладних, приписи п. 191.2. ст. 192 щодо реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних, наголошує, що ТОВ «БК САД» в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при отриманні коштів на розрахунковий рахунок від ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» у сумі 3 900 00 грн, у тому числі ПДВ 650 000 грн не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну по зазначеній операції та занижена податкові зобов`язання на загальну суму 650 000 грн.

Позивач в свою чергу наголошуючи на безпідставності та помилковості висновків відповідача наголошує, що грошові кошти в сумі 3 900 000 грн., були помилково перераховані на рахунок ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД», які в подальшому, у звязку з помилковістю такого перерахування, були повернуті позивачеві, при цьому, жодних обставин, з якими Податковий кодекс України пов`язує виникнення податкових зобов`язань (постачання товарів/послуг) не відбувалось, а тому у позивача не виникало обов`язку для реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування, оскільки отримання на поточний рахунок коштів, які помилково перераховані та відповідно повернення таких помилково перерахованих коштів не спричиняють нарахування податкових зобов`язань.

В судовому засіданні 28.11.2019 судом було допитано в якості свідка спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку, яка надає послуги ТОВ «БК САД» ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 04.08.2017 дійсно помилково було перераховано кошти в сумі 3 900 000 грн на рахунок ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» (це була п`ятниця), а в перший же робочий день (понеділок) керівник ТОВ «БК САД» звернувся до ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» з проханням повернути помилково перераховані кошти, що і було в подальшому зроблено ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» згідно з платіжним дорученням 07.08.2017 №4161. Свідок також зазначила, що помилка сталась у зв`язку з невірним зазначенням реквізитів, в той же час, оскільки відсутній предмет за яким необхідно реєструвати податкову накладу (передача товару, послуги), то і відсутні були підстави у позивача та обов`язок для реєстрації податкової накладної, а помилково перераховані кошти були у встановлені законодавством строки повернуті на рахунок позивача.

Водночас, твердження представників відповідача, щодо ймовірного зменшення робіт та необхідності у зв`язку з цим коригування податкової накладної не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, а тому, правомірність висновків посадових осіб контролюючого органу не є доведеною.

Під час судового розгляду справи, оцінивши в сукупності всі доводи представників сторін по справі, та показання свідка, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 3 900 000, грн., були перераховані позивачем на рахунок ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» не у зв`язку зі здійсненням господарської операції, а у зв`язку з помилкою, як в подальшому була виправлена шляхом зворотного переказу коштів на рахунок позивача.

Суд наголошує, що зазначені дії (помилкове перерахування коштів) не передбачають складання та реєстрацію податкової накладної, господарських операцій здійснено не було, обставини, з якими Податковий кодекс України пов`язує обов`язок складання та реєстрації податкової накладної, та які наведені судом вище - відсутні.

Під час судового розгляду справи представниками відповідача не доведено суду, що між позивачем та контрагентом в особі ПАТ «КЗ АНАЛІТПРИЛАД» здійснювалась господарська діяльність за результатами якої у позивача виник обов`язок на реєстрацію накладної на суму операції в розмірі 3 900 000 грн, водночас, висновків щодо помилковості перерахування зазначених коштів представниками відповідача не спростовно.

Відтак, докази на підтвердження правомірності висновків акта перевірки ТОВ «БК ФУД» в цій частині відсутні, зворотного відповідачем під час судового розгляду справи не доведено.

Що стосується висновків контролюючого органу, зазначених в акті перевірки, щодо того, що ТОВ «БК САД» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по накладних, виписаних та зареєстрованих ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» з порушенням встановлення порядку та завищено таким чином податковий кредит на суму 1 500 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «БК САД» та ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» було укладено договір будівельного підряду №ПП90 від 14.02.2019 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ») приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати Генпідряднику за Актом приймання-передачі виконаних робіт комплекс будівельних робіт у відповідності до умов Договору та робочої документації, (надалі - Роботи), на об`єкті будівництва: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованим приміщенням на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м. Києва», (надалі - «Об`єкт»), а Генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та сплатити їх вартість, а також, при необхідності, вартість використаних Підрядником при виконанні Робіт матеріалів та комплектуючих виробів.

В подальшому між позивачем та контрагентом було складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ») для робіт з обов`язки станції холодопотсачання ТРК від 16.02.2018.

Вказаним актом встановлено перелік устаткування та його вартість, яке придбавалось для виконання робіт та передачу позивачеві вже готового обладнання.

В судовому засіданні 28.11.2019 свідок ОСОБА_1 наголосила, що контрагентом позивача постачалось вже готове обладнання, вартість устаткування перелічена в акті виконаних робіт, а оскільки передавалось вже готове обладнання, то податкова накладна була складена саме за фактом роботи з поставки та монтажу обладнання.

Свідок наголосила, що Актом виконаних робіт від 16.02.2018підтверджуються витрати виконавця на матеріали для вже готового обладнання, акт свідчить, що виконавець робіт вже маючи відповідне устаткування , провівши необхідні роботи з монтажу поставив вже готове обладнання, у звязку з чим і було складено відповідні накладні певного змісту.

Дослідивши матеріали справи, а також усні пояснення сторін по справі та доводи свідка, яка надає ТОВ «БК САД» послуги в сфері бухгалтерського обліку, суд встановив, що ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» не передавав ТОВ «БК САД» окремі матеріали до обладнання, а здійснив постачання вже готового обладнання, накладні на окремі деталі не складались, кількість та вартість таких деталей перелічена в Акті виконаних робіт від 16.02.2018, натомість спірні накладні, зі змістом яких не погоджується відповідач, було складено вже за фактом поставки готового обладнання, враховуючи об`єм та вартість виконаних робіт.

Разом з тим, проаналізувавши зміст накладних від 18.10.2017 №488 та №477, які на переконання відповідача складені невірно, суд не знайшов підтвердження доводів відповідача, зазначених, як в акті перевірки, так і у відзиві на позовну заяву.

Водночас, на переконання суду, податкові накладні від 18.10.2017 №488 та №477, складені ТОВ «ХК «ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» містять всі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України та враховуючи, що такі податкові накладні були складені та зареєстровані вірно, чого відповідачем не спростовано під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «БК САД» правомірно сформувало суму податкового кредиту, а висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем Приписів податкового законодавства в цій частині є хибними та не підтвердженими під час судового розгляду справи.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, ) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 26.04.2019 №0105, №0105 та №010.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 210, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 грудня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа