Справа № 160/11539/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа № 160/11539/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101, код 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП" №1549 від 15.04.2017 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на старшого оперуповноваженого сектора розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" №138 о/с від 18.04.2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції;

- поновити на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2017 року по день поновлення на службі.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.6 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 28 листопада 2019 року позивачем були усунуті недоліки адміністративного позову, а саме надано до суду належним чином завірені копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідача.

Також, позивач в даному позові просить поновити пропущений строк звернення до суду, мотивуючи тим, що винесенню наказу передувало проведення службового розслідування, з матеріалами якого позивач особисто не був ознайомлений. Також позивача не ознайомлено із результатами службового розслідування. Відповідно до листа ГУНП у відповідь на запит представника позивача Петренко М.Г., було повідомлено, що висновок та матеріали службового розслідування мають гриф «Для службового користування», та відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вони відносяться до інформації з обмеженим доступом. Так, на час прийняття оскаржуваних наказів позивач перебував у слідчому ізоляторі, а саме: з 06.04.2017 р. по 22.11.2017 р. Харківському СІЗО № 27, та з 22.11.2017 р. по 23.09.2019 р. в ДУ ДУВП №4. Отримавши відповідь ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на запит адвоката Петренко М.Г., було надано копії завірених листів, які направлялись позивачу 18.04.2017 року в яких повідомлялось про його звільнення. Однак, відповідачу було достеменно відомо про місцезнаходження позивача в Харківському СІЗО №27 на той момент. Зокрема, про це свідчить той факт, що представник комісії, що проводила службове розслідування відбирав пояснення у позивача особисто прибувши до вказаної установи. Відповідач свідомо ігноруючи той факт, що особа не перебуває за місцем мешкання, надсилає повідомлення про звільнення. Натомість, очевидно, що в силу об`єктивних обставин отримати вказане повідомлення, а тим паче прибути до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, позивач не міг. З 23 вересня 2019 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 перебуває під цілодобовим домашнім арештом. 17 жовтня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цілодобовий домашній арешт було замінено більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашній арешт з 14 години дня до 09 години ранку. Трудову книжку та витяг з наказу про звільнення №138о/с від 18 квітня 2017 року позивач отримав 05 листопада 2019 року безпосередньо в приміщенні Дніпровського відділу поліції НП України за його зверненням. З наказом Головного управління НПУ в Дніпропетровській області від 15 квітня 2017 року №1549 ознайомлений після отримання відповіді на письмовий запит 13 листопада 2019 року. Оскільки місячний строк звернення до суду з приводу оскарження незаконного звільнення необхідно обчислювати саме з моменту ознайомлення з наказом та отриманням трудової книжки, у зв`язку з чим позивач просить визнати поважною причину, яка призвела до пропуску строку для звернення до суду та поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, з викладених вище обставин.

Також, позивач просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали та висновок службового розслідування затверджений 14.04.2017 року за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського ВП ГУНП.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 19, 160 - 161, 171, 180, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/11539/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/11539/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Підготовче судове засідання призначити на 09 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17 .

Справу розглядатиме суддя Кучма К.С. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до судового засідання завірені належним чином матеріали та висновок службового розслідування затверджений 14.04.2019 року за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Дніпровського ВП ГУНП.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма