Справа № 280/5951/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 грудня 2019 року Справа № 280/5951/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ» (69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 28, кв. 49, )

до Головного управління ДПС у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ» (далі позивач) Головного управління ДПС у Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 30.07.2019 № 141 Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ» до переліку ризикових платників податків;

зобов`язати Головне у правління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ» з переліку ризикових платників податків та зареєструвати податкові накладні, зупинені з посиланням на відповідність вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

За приписами ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що відповідачем за даним позовом визначено Головне управління ДПС у Запорізькій області, проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Суд зауважує, що за інформацією з ЄДРПОУ Головне управління ДФС у Запорізькій області перебуває у стані припинення, проте станом на день звернення позивача з позовом запис про припинення зазначеного суб`єкта владних повноважень в ЄДРПОУ відсутній. Таким чином, Головне управління ДФС у Запорізькій області наразі ще не ліквідовано.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити відповідача у справі у відповідності до позовних вимог з урахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ» у прохальній частині позову заявляє вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні, зупинені з посиланням на відповідність вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

При цьому, позивачем не вказано ані дати, ані номери таких податкових накладних.

Тож, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині, зазначивши реквізити спірних накладних.

Крім того, суд зауважує, що частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., тобто лише за одну вимогу неманового характеру.

Враховуючи те, вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідною лише у разі оскарження рішень про відмову у їх реєстрації, то позивачу, після уточнення позовних вимог, слід надати докази сплати судового збору за кожну з вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні у відповідності до кількості таких накладних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позову із вірним визначенням відповідача у справі з урахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, уточненими позовними вимогами в частині вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні, зазначивши реквізити спірних накладних (у 2-х примірниках) та, у разі необхідності, доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі за кожну з вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні у відповідності до кількості таких накладних.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ» до Головного управління ДПС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

позову із вірним визначенням відповідача у справі з урахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, уточненими позовними вимогами в частині вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні, зазначивши реквізити спірних накладних (у 2-х примірниках);

у разі необхідності, доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі за кожну з вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні у відповідності до кількості таких накладних.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко