Справа № 592/11768/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/374/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача Бубон А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції Бубон Анни Віталіївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та мотивує його тим, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області Бубон А.В. серія ДПР18 №044587 від 24.05.2019 року на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено виключні випадки, коли працівники Національної поліції мають право перевіряти наявність страхового полісу, а саме: у випадку складання протоколів щодо порушення ПДР України та при оформленні матеріалів ДТП. Підставою для перевірки документів була зупинка транспортного засобу під керуванням позивача на тротуарі по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми, втім, як з`ясувалося пізніше, зупинка була вчинена в межах п. 15.10 ПДР України. 24.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складання протоколу про порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів ДТП не здійснювалося. Тому позивач просить суд скасувати постанову серія ДПР18 №044587 від 24.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський роти №2 БУПП в Сумській області Бубон А.В. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, в обґрунтування своїх заперечень надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву, у якому вказано, що 24.05.2019 року, близько 14 год. 30 хв., в м. Суми по вул. 1-а Набережна р. Стрілки, поблизу будинку №2, водій автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив стоянку даного транспортного засобу безпосередньо на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський попросила позивача пред`явити документи, передбачені п. 2.4(а) ПДР України, зокрема і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Втім, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського полісу не надав. Позивачу було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи на місці вчинення правопорушення винесено оскаржувану постанову. До відзиву додано відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Бубон Анни Віталіївни серія ДПР18 №044587 від 24.05.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п. 2.4 ПДР України, тобто за ненадання на законну вимогу працівника поліції поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно положень ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 вищевказаного Закону встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язок водія мати при собі страховий поліс також встановлено п. 2.1(ґ) ЗУ «Про Правила дорожнього руху», затвердженого постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

Випадки пред`явлення для перевірки страхового полісу (сертифікату) визначені ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно вимог якої, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З наведеного вбачається два випадки, коли працівники підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю страхових полісів:

1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який додано відповідачем до матеріалів письмового відзиву на позовну заяву, містить виключно фіксацію процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як було встановлено у судовому засіданні, підставою перевірки документів, визначених п. 2.1 ПДР України, було порушення позивачем вимог п. 15.10 ПДР України.

Однак, будь-яких доказів факту попереднього порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо наявності події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, враховуючи, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши постанову поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області Бубон А.В. серія ДПР18 №044587 від 24.05.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції Бубон Анни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області серія ДПР18 №044587 від 24.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко