Справа № 484/5376/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5376/19
Провадження № 2-а/484/122/19
Ухвала

09.12.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. дослідивши матеріали адміністративного позову, додані до нього матеріали та заяву про усунення недоліків про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 до інспектора поліції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта Зиміна Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 306648 від 01.10.2019

встановив

26.11.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта Зиміна Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просить суд:

- поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18№306648 від 01.10.2019;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18№306648 від 01.10.2019.

27.11.2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання зазначеної ухвали позивач 06.12.2019 року до суду надав заяву про усунення недоліків, де просив причини пропуску звернення до суду визнати поважними, посилаючись на те, що позивач не мав можливості оскаржити оспорювань постанову від 01.10.2019 року протягом 10-ти днів оскільки перебував у відрядженні з 26.09.2019 року по 25.10.2019 року, що підтверджується наказами про відрядження доданими до позову. Крім того, він вже звертався до суду з даним позовом, однак ухвалою суду від 06.11.2019 року позов було повернуто йому у зв`язку з не виконання ухвали про залишення позову без руху.

Вивчивши додані до справи документи суд дійшов слідуючого.

Так, ч.ч. 1, 2ст.122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно приписів ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що оскаржувану постанову від 01.10.2019 року серії ДП 18 № 306648 отримав 01.10.2019 року. Поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовує тим, що з 26.11.2019 року по 25.10.2019 року перебував у відрядженні та був позбавлений можливості подати своєчасно позовну заяву.

Таким чином, позивач вважає, що пропустив строк звернення до суду з позовом з об`єктивних причин, в зв`язку з чим просить суд поновити строк на оскарження постанови.

Так, дійсно з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач отримав її 01.10.2019 року під особистий підпис.

Більш того, згідно наданої до суду разом з позовною заявою копії ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2019 року у справі 484/4956/19 вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 306648 від 01.10.2019 року. 06.11.2019 року у зв`язку з невиконання вимог зазначених в ухвалі в тому числі і подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, його позов було повернуто позивачу.

Також доводи позивача, що перебування у відрядженні з 26.10.2019 року по 24.11.2019 року позбавили його можливості своєчасно оскаржити постанову серії ДП 18 № 306648 від 01.10.2019 року спростовуються тим, що позивач 22.10.2019 року вже звертався до суду з аналогічним позовом.

Таким чином, суд вважає, що підстави, наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом - неповажними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього кодексу.

Зокрема, відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 123, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта Зиміна Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 306648 від 01.10.2019 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до п`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної.

Суддя -