Справа № 824/1144/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1144/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Боровицького О. А. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Міський клінічний пологовий будинок №1" про визнання протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року №59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради» яким надано для оприлюднення на офіційному сайті Чернівецької міської ради інформацію про виникнення з 01.08.2019 року вакантної посади керівника комунального закладу охорони здоров`я - генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради та про початок формування конкурсної комісії на заняття посад керівника комунальних закладів охорони здоров`я; визнати протиправним та скасувати Наказ Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 16.09.2019 року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1".

В подальшому позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок № 1" та зупинити дію Наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року № 59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради" та наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 16.09.2019року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" до вступу в законну силу судового рішення.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що із оскаржених наказів відповідача від 01.08.2019 року та від 16.09.2019 року вбачається, що під час розгляду адміністративної справи за позовом, поданим позивачем, розпочато процедуру проведення конкурсу на заняття посади генерального директора КНП "Міського клінічного пологового будинку №1".Тим самим, цими наказами орган владних повноважень порушив право позивача на продовження трудового договору у новоутвореній установі внаслідок реорганізації установи, де позивач займає керівну посаду та є наявними ознаки очевидної протиправності розпорядження. З наведеного позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична реалізація оскаржених наказів від 01.08.2019 року № 59 та від 16.09.2019 року № 78 за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та їх скасування, позивача неможливо буде перевести в порядку реорганізації медичної установи в КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1", а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повторного переведення та поновлення на посаді. На думку позивача, внаслідок проведення призначеного конкурсу буде призначено на посаду іншу особу і в разі задоволення позовних вимог, виконання даного рішення буде утрудненим або неможливим. Позивач зазначав, що реалізація оскаржених наказів не можлива до надання судом оцінки на предмет їх правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим або надто ускладненим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

На адресу суду надійшов електронний лист з текстом клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, однак колегія суддів не бере його до уваги, оскільки вказаний лист не підписаний електронним підписом, що унеможливлює ідентифікацію його автора.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходу, про який він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

При цьому, законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Водночас, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони з зазначенням очевидних ознак протиправності оскарженого рішення та неможливість або ускладнення в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, зазначаючи про необхідність заборони Управлінню забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок № 1" та зупинити дію наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року № 59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради" та наказу Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 16.09.2019року № 78 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я" в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" до вступу в законну силу судового рішення, позивач не надав суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності дій та рішень вказаного суб`єкта владних повноважень.

Також, надання судом оцінки обставинам, якими позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову, призведе до вирішення адміністративного спору по суті.

В свою чергу, як слідує з позовної заяви, в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії КМУ "Міський клінічний пологовий будинок №1", комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №1", про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про його звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією. Тобто, позивача було звільнено 24.07.2019 року з посади головного лікаря КМУ "Міський клінічний пологовий будинок №1".

Беручи до уваги наведене, доводи позивача в заяві про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №1" та зупинення дії оскаржених наказів до вступу в законну силу судового рішення не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Так само, слід зауважити, що в позовних вимогах позовної заяви, в межах якої позивачем подано заяву про забезпечення позову, відсутні вимоги зобов`язального характеру до відповідача, які б могли ускладнити позивачу виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог. Крім того, в разі задоволення позовних вимог позивача фактично існуватиме той стан речей, який був до прийняття оскаржених у даній справі рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Боровицький О. А. Залімський І. Г.