Справа № 591/5981/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5981/19
Провадження № 2-а/591/308/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського другої роти другого взводу управління патрульної поліції в Запоріжській області Череватенка Дмитра Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що17 вересня 2019 року відносно нього поліцейським другої роти другого взводу управління патрульної поліції в Запоріжській області, сержантом поліції Череватенко Д.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ДП018 № 597094, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. відповідно до якої він, начебто, 17 вересня 2019 року о 21 год. 31 хв. на 475км. автошляху Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом BA3-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» та здійснив його перетин без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною , оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Так, зазначає, що 17 вересня 2019 року десь о 21 годині 30 хвилин на 475 км. автошляху Н-08, Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, керуючи транспортним засобом ВАЗ- 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед стаціонарним постом, він зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп-контроль», після чого продовжив рух, але вже безпосередньо на посту був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився перед знаком «Стоп контроль». Але не зупинитись на вимогу знаку «Стоп контроль» не можливо, в зв`язку з тим, що потік машин великий і кожний водій, він в тому числі, змушені зупинятися перед вказаним знаком. На прохання надати докази його правопорушення, повідомили що все є на відео на якійсь боді камері, але з відеозаписом його не ознайомили. Він також наполягав, щоб йому надали можливість ознайомитись з відеозаписом з камер стаціонарного поста, в ході перегляду запису, на зображенні не видно ані марки авто, ані того хто керує цим автомобілем, державного номеру також не видно. Він акцентував увагу на цей факт відповідача, але він вказав, що якщо будеш оскаржувати постанову, то в суді і подивишся.

Крім того вказує на те, що відповідач не надав йому можливості використати право на захист, не надав можливості надати письмові пояснення.

Про той факт, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без з`ясування обставин, поверхнево, без встановлення особи яка скоїла правопорушення, свідчить те що в оскаржуваній постанові вказано іншу особу, а не його він ОСОБА_1 , а в постанові вказано іншу особу, якогось ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову серії ДПО18 №597094 від 17 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ньогостягнення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу, та була отримана 17 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Відзив на позовну заяву від сержанта поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Череватенка Дмитра Олеговича до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року, винесеної сержантом поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Череватенко Д.О., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.09.2019 року, о 21 годині 31 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , на автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп контроль», здійснив його перетин без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП(а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач жодних заперечень проти позовної заяви суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського другої роти другого взводу управління патрульної поліції в Запоріжській області Череватенка Дмитра Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №597094 від 17 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: сержант поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Череватенко Дмитро Олегович, місце проживання: 69005 АДРЕСА_2 , м. Запоріжжя.

Суддя А.П. ОСОБА_4