Справа № 200/12311/19-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. Справа №200/12311/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про відвід судді Дмитрієва В.С. у справі № 200/12311/19-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» до Головного управління Держпраці у Донецькій області; Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області; Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року справа № 200/12311/19-а передана на розгляд судді Дмитрієву В.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року залучено співвідповідачем у справі № 200/12311/19-а - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

05.12.2019 року поштою до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дмитрієва В.С., яка обґрунтована тим, що він повністю задовольнив клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про залучення його в якості співвідповідача, за відсутності згоди та клопотання про це з боку позивача, про що було оголошено відповідну ухвалу. Отже, позивач вважає, що суддею Дмитрієвим В.С. 28.11.2019 року при розгляді справи № 200/12311/19-а, а саме під час розгляду та вирішенні клопотань (поданих не позивачем по справі) про залучення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, за відсутності згоди та клопотання про це з боку позивача - ТОВ «ОКВІН-5» грубо порушені процесуальні права позивача, чим вчинені дії які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для його відводу у відповідальності до пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Дмитрієва В.С., а справу № 200/12311/19-а передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року заяву про відвід в адміністративній справі № 200/12311/19-а передано на розгляд судді Тарасенку І.М. для вирішення питання про відвід судді Дмитрієва В.С.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «ОКВІН-5» про відвід судді Дмитрієва В.С. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені представником ТОВ «ОКВІН-5» у заяві про відвід судді Дмитрієва В.С., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ОКВІН-5» про відвід судді Дмитрієва В.С.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про відвід судді Дмитрієва В.С. у справі № 200/12311/19-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» до Головного управління Держпраці у Донецькій області; Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко