Справа № 826/19510/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2019 року № 826/19510/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріент» про стягнення податкового боргу,

установив:

12.12.2016 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріент» (далі - ТОВ «Ріент») про стягнення за рахунок коштів на рахунку платника податків у банку, що обслуговують такого платника, податкового боргу у розмірі 53039,60 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на час звернення до суду з позовом за ТОВ «Ріент» обліковується заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 1020 грн, податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 52019,60 грн.

Податковий борг виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань визначених в податкових деклараціях з ПДВ, а також несплати податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, визначених податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, в судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із позначення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи для реалізації ним права на судовий захист. Відтак, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотанням представника позивача, на підставі частини третьої статті 194 КАС України та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

ТОВ «Ріент» подано до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ:

- від 20.01.2014 № на суму 10353 грн,

- від 20.02.2014 № на суму 7580 грн;

- від 20.03.2014 № на суму 11222 грн;

- від 20.04.2014 № на суму 2490 грн;

- від 20.05.2014 № на суму 6008 грн;

- від 19.06.2014 № на суму 9550 грн;

- від 20.07.2014 № на суму 7834 грн;

Крім того, податковим органом на підставі акта перевірки від 31.10.2014 №8062/26-51-15-01-11 винесене податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 (форма «Р») № на суму 170 грн.

На підставі акта перевірки від 31.10.2014 №8066/26-51-15-01-11 винесене податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 (форма «Р») № на суму 2040 грн.

Податковим повідомленням-рішенням (форма «Ш») № від 25.02.2014 донараховані штрафні санкції на загальну суму 128,60 грн.

Встановлено, що відповідач самостійно сплатив заборгованість з ПДВ у розмірі 5356 грн, а згідно інтегрованої картки позивача заборгованість по ПДВ складає 52019,6 грн.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток виникла у позивача у зв`язку із несплатою податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1020 грн, яке визначене податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 28.09.2015 №, винесеним на підставі акта перевірки від 28.09.2015 №5648.

Відомості про сплату позивачем вказаного податкового зобов`язання з податку на прибуток, відсутні.

Враховуючи наявність непогашеного податкового боргу, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 замінено позивача у справі його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві).

Таким чином, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, прийнятій на п`ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У пункті 54.1 статті 54 ПК України зафіксовано, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень, тобто погодився із податковими зобов`язаннями з ПДВ та податку на прибуток, які нараховані на підставі вказаних рішень. Таким чином, дані зобов`язання є узгодженими.

Також відповідач не сплатив суми податкового зобов`язання з ПДВ, які він самостійно визначив в поданих податкових деклараціях з ПДВ.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, з метою погашення податкового боргу, відповідно до статті 59 ПК України, як встановлено судом, 11.12.2014 контролюючим органом складено та надіслано на адресу ТОВ «Ріент» податкову вимогу №1683-25, згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 10.12.2014 становила 49809,60 грн. Разом з цим, дана вимога залишена відповідачем без виконання.

Судом встановлено, що всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак листи з даними документами повертались на адресу позивача із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Встановлено, що жодних відомостей про зміну податкової адреси відповідач не подавав.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів надсилання відповідачу податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позивач вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про винесенні податкові повідомлення-рішення та вимогу, а тому дані податкові повідомлення-рішення та вимогу слід вважати врученими, а податкові зобов`язання узгодженими.

Як визначено пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Встановлено, що ТОВ «Ріент» має розрахункові рахунки:

- № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк»;

- № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Універсал банк»;

- № НОМЕР_3 , відкритий в ДКСУ.

Враховуючи, що відповідач має податковий борг на загальну суму 53039,60 грн, який самостійно не сплачує, наявні підстави для задоволення позову та стягнення даного боргу з рахунків ТОВ «Ріент» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Згідно з частиною першою статті 9, частиною першою статті 72, частиною другою статті 73, статтею 76, частинами першою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В даному випадку судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суб`єкт владних повноважень, який є позивачем у справі, не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити повністю.

Стягнути кошти платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріент» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу у загальному розмірі 53039,60 грн (п`ятдесят три тисячі тридцять дев`ять гривень шістдесят копійок), з них:

- з податку на додану вартість на додану вартість у розмірі 52019,60 грн;

- з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43141267).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріент» (місцезнаходження юридичної особи: 02095, місто Київ, вулиця Княжий затон, будинок 9-А, офіс 369; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38567469).

Суддя О.М. Чудак