Справа № 120/1731/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа №120/1731/19-а

адміністративне провадження №К/9901/33377/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу першого Управління Держпраці у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 120/1731/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрактик" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрактик" (далі - позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 205-о, яким призначено проведення інспекційного відвідування позивачу з питань додержання законодавства про працю за пунктами: 3.1; 3.9; 4.16; 4.17; 5.10; 6.1; 6.5; 6.6; 6.10; 6.19-6.25; 6.27-6.30; 6.32-6.34; 6.43; 6.38 форми акту, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.03.2019 № ВН 446/199/АВ/П/МГ- ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 792 870,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

- рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано;

- ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправною і скасувано постанову відповідача про накладення штрафу № ВН 446/199/АВ/П/МГ- ФС від 14.03.2019 про застосування до позивача штрафу у розмірі 792 870,00 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 28.11.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 і залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Підпунктом третім пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив вимогу майнового та немайнового характеру.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що позов у цій справі заявлено у 2019 році щодо майнових вимог, а саме постанови від 14.03.2019 № ВН 446/199/АВ/П/МГ- ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 792 870,00 грн та однієї вимоги немайнового характеру.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 13 814,05 грн (792 870,00 грн х 1,5 % + 1921,00 грн), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 27 628,10 грн (13 814,05 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 27 628,10 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 6007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За правилами, встановленими частиною третьою статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, зазначеною у касаційній скарзі, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 17.10.2019, в той час як касаційна скарга подана 28.11.2019.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019, оскільки копію цієї постанови він отримав 01.11.2019. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, на якому міститься штамп, проставлений відповідачем, від 01.11.2019 з вхідним № 8273/17.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Управління Держпраці у Вінницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019.

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 120/1731/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрактик" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування наказу та постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна