Справа № 640/22306/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2019 року № 640/22306/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспожив служби в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест»
простягнення штрафних санкцій
встановив:

Головне управління Держпродспожив служби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 16 березня 2018 року №19 у розмірі 7650,00 грн. до державного бюджету.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штраф у сумі 7650,00 грн. відповідно до постанови №19 від 16 березня 2018 року, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних, виходячи з того, що позивачем під час проведення перевірки порушено строки проведення експертизи, а як наслідок порушено строки проведення виїзної перевірки, крім цього звернув увагу суду на пропущення строку звернення до суду.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому спростував доводи позивача, зауваживши, що відповідачем у встановлений строк постанова про накладення штрафу оскаржена не була, а тому остання набрала законної сили лише після закінчення відповідного строку на оскарження, враховуючи даний факт позивачем строк на звернення до суду не порушено.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно звертав увагу суду на пропущення строку звернення до суду позивачем з тих самих підстав, що й у відзиві на позовну заяву, крім того, звернув увагу суду щодо неналежного підтвердження повноважень представника позивача.

Представник позивача надав пояснення на заперечення відповідача, в яких вкотре спростував доводи позивача щодо порушення строків звернення до суду, а також зауважив, що інформація про керівника органу державної влади відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною і доступ до даного реєстру є безкоштовним. Зауважив, що інформацією з ЄДР підтверджуються повноваження Ребана Олега Миколайовича, як керівника Головного управління Держпродспожив служби в м. Києві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 20 листопада 2017 року № 3403 «Про проведення планових перевірок» та відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», та на виконання Секторального плану перевірок державного ринкового нагляду на 2017 рік Держпродспоживслужби України Головним управлінням проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків продукції у магазині «Braun Computers» TOB «Приватінвест» за адресою: місто Київ, вулиця Гетьмана, 13.

За результатами перевірки Головним управлінням складено акт перевірки характеристик продукції від 21 листопада 2017 року №1845, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме: - Розповсюдження продукції «Універсальний WiFi маршрутизатор Vinda WR - N 300 U-HP з блоком живлення, виробник Юиленъ (Шенженъ) Технододэ/ci Ко, ЛТД, Кидай; бездроновий маршрутизатор Netis WF2419E з блоком живлення, виробник Netis System CO., LTD, Китай; Акустична система F&D R-224 (R-224 Black), вироблено в Китаї, на продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

На підставі акту перевірки Головним управлінням складено протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 1845 від 02 березня 2018 року.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 21 листопада 2017 року № 1845 та протоколу про виявлені порушення від 02 березня 2018 року прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 16 березня 2018 року № 19 у сумі 7 650 грн. 00 коп.

Згідно статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі несплати штрафу у зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Зважаючи на зазначене та враховуючи той факт, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений та в судовому порядку штраф не оскаржувався, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною другою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначено вище під час проведення планового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства у сфері контролю нехарчової продукції, накладено штраф у розмірі 7650,00 грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що примірник постанови №19 про накладення штрафних санкцій отримано представником відповідача Назаренком Є.О. 05 квітня 2018 року.

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Постанова відповідачем не оскаржена, принаймні, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що у межах даної справи питання правомірності накладення штрафу на відповідача не розглядалося та не вирішувалося, адже це не входить до предмету позову.

Заявлена позивачем вимога ґрунтується саме на невиконанні відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспожив служби в м. Києві (03151, м. Київ, вулиця Волинська, 12, ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» (04074, м. Київ, вулиця Вишгородська, будинок 32/2, ) суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 16 березня 2018 року №19 у розмірі 7650,00 грн. до державного бюджету.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко