Справа № 520/5803/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р. Справа № 520/5803/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду від заявника, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 26.11.2019 року надійшла заява з посиланням одночасно на ст.ст. 382, 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, в якій він просить суд:

- ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року №520/5803/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (11)/2019, справа №3-14 2019(402/19, 1737/19), з 25.04.2019 року за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5).

- ухвалити, в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі №520/5803/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення від 29 травня 2019 року № 64 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області «Про відмову в перерахунку пенсії» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (11)/2019, справа №3-14 2019(402/19, 1737/19), з врахуванням проведених виплат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.09.2019 року та на його виконання позивачу 19.09.2019 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року по даній справі здійснено заміну боржника у виконавчому листі - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.11.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №520/5803/19 від 19.09.2019 року, ВП №60462368.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 року в порушення ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" йому було надіслано 14.11.2019 року, що свідчить про те, що протягом 14 днів виконавче провадження не виконувалося. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області стверджує, що рішення КСУ не містить положень щодо порядку його виконання та пенсія перераховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України. Наявні обставини свідчать про неналежне виконання рішення суду від 19.08.2019 року. Органом ПФУ судове рішення та вимоги Закону і рішення Конституційного Суду України не виконуються та пенсія у визначеному розмірі не виплачується, а державним виконавцем дій і заходів не вживається. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись одночасно на ст.ст. 382, 383 КАС України.

Суд зазначає, що питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульоване ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати відповідний звіт саме про виконання судового рішення, яке було ухвалено судом.

Суд зазначає, що в поданій заяві ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 12.08.2019 №520/5803/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, зокрема, за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5).

Суд звертає увагу на те, що судом при ухваленні рішення позовні вимоги позивача частково задоволено у спосіб провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (11)/2019, справа №3-14 2019(402/19, 1737/19), з врахуванням проведених виплат.

Вимога про проведення перерахунку за формулою розрахунку, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5), позивачем не заявлялась та не була задоволена при ухваленні рішення суду.

Таким чином, суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не у спосіб, визначений в рішенні суду.

Стосовно вимоги заяви ухвалити, в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Приписами ч. 3 ст. 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд зазначає, що позивачем в порушення ч.3, п.6 ч.2 ст. 383 КАС України не зазначені докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, а також не зазначені відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що орган Пенсійного фонду України стверджує, що рішення КСУ не містить положень щодо порядку його виконання та пенсія перераховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, але не додає до заяви копії відповіді відповідача чи запитів до нього.

Крім того, суд зазначає, що несвоєчасне направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про протиправність дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби оскаржені до суду відповідно до ст.287 КАС України.

З огляду на викладене, заява позивача в цій частині не відповідає критеріям, визначеним в п.6 ч.2 та ч.3 ст. 383 КАС України.

Абзацом 2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Також, суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України вбачається, що законодавець відокремив в окремі статті такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд зазначає, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме від рішення суду скарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень ст. 383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, яка подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви Головченко без розгляду.

Керуючись положеннями статей 167, 241, 248, 256, 294, 295, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику разом з матеріалами заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.