Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зн/9901/96/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним розпорядження, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року - без змін.

12 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Крім цього, заявниця просила прийняти окрему ухвалу та направити її у правоохоронні органи.

15 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом приведення її тексту у відповідність вимогам КАС України та долучення до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, клопотання про поновлення строку на подання заяви, копій заяви відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 направила лист про усунення недоліків поданої заяви за нововиявленими обставинами

Втім, зі змісту вказаного листа про усунення недоліків слідує, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а лише висловила незгоду із ухвалою Верховного Суду від 15 листопада року. В свою чергу, нововиявленими обставинами ОСОБА_1 знову зазначає Лист Верховного суду України від 02 червня 2008 року №21-189. Крім цього заявниця висловила незгоду щодо винесення ухвали Верховного Суду суддею одноособово, а не колегією суддів, вказала про те, що у вказаній ухвалі не зазначено позовну вимогу ОСОБА_1 про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції та з наведених підстав просить суддю Соколова В.М. взяти самовідвід.

За частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 6 частини другої статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року з підстав визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України.

У вказаній нормі законодавцем визначено, що саме наявність скасованого судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду може бути визнано нововиявленою обставиною.

Посилання ОСОБА_1 на Лист Верховного суду України від 02 червня 2008 року №21-189 є безпідставними, оскільки він не містить інформації про наявність будь якого рішення суду, що скасовано та могло бути підставою для прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2019 року, а саме не вказала підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначила нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначила посилання та не надала доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України. Крім цього, заявниця проігнорувала та не усунула інші недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - не надала клопотання про поновлення строку на подання заяви, копій заяви відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року підлягає поверненню.

Разом з тим, щодо заявленої вимоги ОСОБА_1 про відвід судді Соколову В.М. слід зазначити, що за приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не зазначає жодних підстав для відводу, а лише висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді під час здійснення перевірки її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам КАС України, то така заява є очевидно необґрунтованою та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

_________________________

В. М. Соколов

Суддя Верховного Суду