Справа № 440/2831/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2831/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Козачук О.С.,

представника відповідача за довіреністю - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/2831/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (надалі - ТОВ "Долина-Центр", Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області) , визначивши в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-ТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВ-Долина" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропул", в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.07.2019:

- №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4 691 665,00 грн, в тому числі 3753332,00 грн - за податковим зобов`язанням та 938 333,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4 651,00 грн за березень 2018 року;

- №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5 241 080,00 грн, в тому числі 4 192 864,00 грн - за податковим зобов`язанням та 1 048 216,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на факт протиправності висновків документальної планової виїзної перевірки, якою, зокрема встановлено нереальність господарських операцій позивача за участю контрагентів-постачальників ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул", ТОВ Катоіл плюс", ПП "Комп і ка". При цьому вказує на фактичне підтвердження операцій з постачання хімічної сировини та обладнання первинними документами бухгалтерського обліку, тоді як висновки податкового органу щодо безоплатного отримання позивачем сировини та обладнання носять характер припущень, які ґрунтуються лише на непідтвердженій будь-якими доказами інформації, джерелом якої є податкова інформація інших контролюючих органів, відомості автоматизованих інформаційних систем баз даних контролюючих органів та Єдиного державного реєстру податкових накладних, проміжні процесуальні рішення слідчих суддів у досудових розслідуваннях по кримінальним провадженням відносно контрагентів позивача. Позаяк відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем зазначених в акті перевірки операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру отримати економічний ефект, доказів безоплатного отримання сировини й обладнання за період, що охоплювався перевіркою.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 29.08.2019.

23.08.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача, обстоюючи позицію необґрунтованості заявленого позову, посилається на встановлені плановою виїзною перевіркою обставини дослідження господарських відносин позивача з його контрагентами - ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул", ТОВ Катоіл плюс" та ПП "Комп і ка" з використанням даних, що містяться у базі АІС "Податковий блок" та Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками аналізу яких не підтверджено факт походження поставленої на користь позивача сировини та обладнання. Стверджує, що фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації товарів (сировини) та обладнання на користь ТОВ "Долина-Центр" при здійсненні поставки за невідомим напрямком, складено первинні документи (акти виконаних робіт) всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні". Виходячи із фактичного змісту операцій безоплатного одержання не ідентифікованих активів, як на переконання відповідача, сума безоплатно одержаних товарів (хімічної сировини) і обладнання мала бути відображена у складі доходів від безоплатно одержаних оборотних активів. Крім цього вказував на недоліки товарно-транспортних накладних у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Катоіл Плюс", а також на обставини фігурування ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул" в досудових розслідуваннях, інформація про що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (т. 11 а.с. 163-174).

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2019 ухвалою суду позивачу відмовлено у залученні до участі у справі ТОВ "Долина-ТД", ТОВ "НВ Долина", ТОВ "Агропул" як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на недоведеність тверджень представника позивача про те, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки вказаних осіб. У цьому ж засіданні протокольною ухвалою суду продовжено підготовче засідання у справі на 30 днів, після чого за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 17.10.2019.

17.10.2019 у підготовчому судовому засіданні для надання додаткових доказів оголошено перерву до 30.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

У судовому засіданні 12.11.2019 протокольною ухвалою судом здійснено заміну неналежного відповідача з ГУ ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області та оголошено перерву для вивчення матеріалів справи до 14.11.2019.

У судових засіданнях представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Долина-Центр" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.09.2010 за №1 017742 (т. 11 а.с. 113). Підприємство перебуває на податковому обліку з 17.09.2010, на момент проведення перевірки - в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, зареєстроване платником ПДВ 01.01.2015. Основним видом діяльності ТОВ "Долина-Центр" за КВЕД є: 20.15 Виробництво добрив та азотних сполук.

У період з 29.05.2019 по 11.06.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказів від 15.05.2019 №1361 та від 06.06.2019 №1568 (т. 11 а.с. 175-176) була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Долина-Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2016 по 31.03.2019, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за той же період, результати якої оформлено актом від 26.06.2019 №832/16-31-14-01-10/37287274 (т. 1 а.с. 44-178).

Вказаним актом зафіксовано наступні порушення ТОВ "Долина-Центр" вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.п 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку", п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", п. 5, п. 7 П(С)БО 15 "Дохід", п. 6 П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 753 332 грн, в т.ч.: за 2 півріччя 2016 на суму 2 404 655 грн, за 2017 на суму 1301189,00 грн, за 2018 на суму 47 488 грн;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 192 864,00 грн, в т.ч. в розрізі звітних періодів: липень 2016 року - 531 016,00 грн, серпень 2016 року - 387 320,00 грн, вересень 2016 року - 341 577,00 грн, жовтень 2016 року - 159 707,00 грн, грудень 2016 року - 1 252 218,00 грн, лютий 2017 року - 166 179,00 грн, березень 2017 року - 628 883,00 грн, квітень 2017 року - 175 648,00 грн, травень 2017 року - 379 230,00 грн, квітень 2018 року - 171 086,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 4 651,00 грн, в т.ч. за березень 2018 року на суму 4 651,00 грн.

У матеріалах справи міститься відповідь ГУ ДФС у Полтавській області від 19.07.2019 №31453/10/16-31-14-01-18 на заперечення ТОВ "Долина-Центр" на акт перевірки від 26.06.2019 №832/16-31-14-01-10/37287274, якою порушення викладені в акті перевірки залишено без змін, а надані ТОВ "Долина-Центр" заперечення - такими, що не спростовують встановлених перевіркою порушень податкового законодавства (т. 1 а.с. 158-231).

На підставі вищевказаного акту ГУ ДФС у Полтавській області були сформовані податкові повідомлення-рішення від 23.07.2019:

- №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4 691 665,00 грн, в тому числі 3753332,00 грн - за податковим зобов`язанням та 938 333,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4 651,00 грн за березень 2018 року;

- №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5 241 080,00 грн, в тому числі 4 192 864,00 грн - за податковим зобов`язанням та 1 048 216,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 35-40).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов`язаннями, оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд, перш за все, здійснює аналіз законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Так, відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - ПК України) об`єктом оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності (п. 44.2 ст. 44 ПК України).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Як передбачено п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами першою та другою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Тобто, відображення господарської операції в податковому обліку має здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. При цьому обов`язковою умовою для визнання правомірним відображення в бухгалтерському обліку платника тієї чи іншої господарської операції та включення її результатів до складу витрат є наявність зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшим його (її) використанням у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Так, плановою перевіркою позивача встановлено, що у період який перевірявся ТОВ "Долина-Центр" декларувало господарські взаємовідносини, зокрема, за участю ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ "Долина", ПП "Комп і ка" та ТОВ "Агропул" з приводу придбання хімічної сировини, яка в подальшому використовувалася у виготовленні готової продукції - мікродобрив та регуляторів росту рослин на виробничих потужностях Малого приватного науково-дослідницького підприємства "Долина", відповідно до укладеного договору на виготовлення готової продукції на умовах переробки наданої позивачем сировини.

Перевіряючи обставини встановлені перевіркою, суд з`ясував, що між ТОВ "Долина-Центр" (покупець) та ТОВ "Долина "ТД" (договір №П16-01-02/ТД від 01.02.2016, т. 7 а.с. 157-159), ПП "Комп і ка" (договір №13 від 14.02.2017, т. 6 а.с. 201), ТОВ "НВ-Долина" (договір №16-01-11/п від 11.01.2016, т. 8 а.с. 202-204), ТОВ "Агропул" (договір №20/01/2016/п від 20.01.2016, т. 10 а.с. 28-30) (продавці, окремо з кожним) були укладені однотипні договори поставки сировини.

В рамках даних договорів на адресу ТОВ "Долина-Центр" поставлялася хімічна сировина (нітроамофоска, кислота амінооцетова, амоній гептамолибдат тетрагідрат, гумат натрію, карбомід, гліцерин, полімер етиленгліколю, цинку сульфат, калію гідрооксид і т.д.), яка необхідна позивачу для провадження власної господарської діяльності пов`язаної з виробництвом регуляторів росту рослин та мікродобрив.

Факт поставки за кожною з угод підтверджений стандартним для цих операцій пакетом документів, такими як: специфікації, акти приймання-передачі, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні, сертифікати якості, платіжні доручення, акти звірки, товарно-транспортні накладні (т. 6 а.с. 202-203, т. 7 а.с. 160-250, т. 8 а.с. 1-250, т. 9 а.с. 1-220, т. 10 а.с. 3-250, т. 11 а.с. 1-32).

Взаємовідносини позивача з ТОВ "Катоіл Плюс" обумовлені договорами купівлі-продажу від 09.08.2017 №09082017/1 (т. 11 а.с. 33-35) та від 02.10.2017 №021017/1 (т. 11 а.с. 48-51), за умовами яких Постачальник (ТОВ "Катоіл Плюс") зобов`язується передавати в узгоджені терміни, а Покупець (ТОВ «Долина-Центр») прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі обладнання (реактор-нейтралізатор об`ємом 16 м3 з мішалкою пропелерного типу та підігрівачем типу змійовик, теплообмінник кожухотрубний, теплообмінник пластинчастий, насосний агрегат, ємність-збірник емальований горизонтальний).

На підтвердження факту поставки придбаного у ТОВ "Катоіл Плюс" виробничого обладнання позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, накази про введення в експлуатацію, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т. 11 а.с. 36-91).

Відповідач, обстоюючи сформульований перевіркою висновок про нереальність операцій з придбання позивачем сировини та обладнання у контрагентів ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул", ПП "Комп і ка", ТОВ "Катоіл Плюс", стверджує, що фактичний зміст цих операцій полягає у формуванні активу за рахунок надходження товарів, робіт, послуг з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів сумнівних контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання, оскільки фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації товарів (сировини) та обладнання на користь ТОВ «Долина-Центр» при здійсненні поставок за невідомим напрямком, за наслідками яких складено первинні документи (акти виконаних робіт) всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Надані до перевірки первинні документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху ТМЦ між ТОВ «Долина-Центр» та його постачальниками.

Відтак, на переконання відповідача, документальне оформлення операцій здійснено лише з метою виникнення податкової вигоди у сторонніх суб`єктів господарювання, внаслідок чого в порушення норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з купівлі-продажу товарів/обладнання оскільки відсутні достатні виробничі потужності та трудові ресурси для здійснення відповідного виду господарської діяльності, відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

При цьому, нереальність придбання товарів ТОВ «Долина-Центр» у контрагентів ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул", ПП "Комп і ка", ТОВ "Катоіл Плюс" та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювались із вказаними контрагентами, по суті засвідчує безоплатне їх одержання на користь ТОВ «Долина-Центр».

Виходячи з фактичного змісту операцій безоплатного одержання позивачем не ідентифікованих активів, відповідач робить висновок про порушення ТОВ «Долина-Центр» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, абз. 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, внаслідок чого платником податків було неправомірно визначено показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств за рахунок заниження доходів від безоплатно одержаних оборотних та необоротних активів в загальній сумі 20 851 846,00 грн за нереальними господарськими операціями (ст. 87-88 Акту).

З цих же фактичних підстав проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих у рядку 10.1 Декларацій по ПДВ у сумі 4 170 368,00 грн (ст. 98-99 Акту).

Крім цього проведеною перевіркою на підставі даних Системи співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов`язань в розрізі контрагентів ТОВ «Долина-Центр» встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 27 147,00 грн по «Невизначеним» контрагентам, у тому числі:

- за лютий 2017 року у сумі 11 207,46 грн (ряд. 18, 48, 94 додатку 5 Декларації з ПДВ № від 17.03.2017);

- за лютий 2018 року у сумі 9 983,83 грн (ряд. 90, 56, 83 додатку 5 Декларації з ПДВ № від 19.03.2018);

- за квітень 2018 року у сумі 1 304,36 грн (ряд. 78, 88 додатку 5 Декларації з ПДВ № від 18.05.2018).

- за листопад 2018 року у сумі 1 989,48 грн (ряд. 30, 73, 107 додатку 5 Декларації з ПДВ реєстр. № від 18.12.2018), оскільки за даними ІТС "Податковий блок" та АІС "Автоматизована система співставлення податного зобов`язання та податкового кредиту" платники податків з індивідуальними податковими номерами, яких вказав позивач у додатках 5 до відповідних декларацій з ПДВ, не зареєстровані, а тому й віднесені до категорії "Невизначені".

До того ж ТОВ "Долина-Центр" завищено податковий кредит за листопад 2018 року на суму 4 651,00 грн по взаємовідносинах з ПП "Стандарт" (п.н. 30655107).

З посиланням на факт не підтвердження сум податкового кредиту податковими накладними податковий орган сформулював висновок про завищення задекларованих ТОВ "Долина-Центр" сум податкового кредиту з ПДВ у загальному розмірі 27 147,00 грн за лютий 2017 року, лютий 2018 року, квітень 2018 року та листопад 2018 року у взаємовідносинах з «Невизначеними» контрагентами та завищення від`ємного значення з ПДВ у розмірі 4 651,00 грн.

Надаючи оцінку висновкам перевірки на предмет їх відповідності вимогам податкового законодавства, суд виходить з наступного.

Узагальнюючи висновки зроблені відповідачем в Акті податкової перевірки, позивач вірно зазначив, що такі грунтуються на наступних джерелах:

- відомості автоматизованих інформаційних систем баз даних контролюючих органів та Єдиного державного реєстру податкових накладних,

- податкова інформація інших контролюючих органів,

- проміжні процесуальні рішення слідчих суддів у досудових розслідуваннях по кримінальним провадженням відносно контрагентів позивача або контрагентів контрагентів позивача.

При цьому відповідач не вказує на будь-які недоліки або дефектність первинної бухгалтерської документації, наданої позивачем до перевірки на підтвердження сум витрат та податкового кредиту. Натомість відповідач стверджує, що надані до перевірки первинні документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху ТМЦ між ТОВ «Долина-Центр» та його постачальниками з огляду на виявлені перевіркою ознаки протиправного умислу в учасників цих господарських операцій, спрямованого на досягнення мети формування податкової вигоди у сторонніх суб`єктів господарювання.

Тож судовому аналізу будуть піддаватися лише ті обставини, які покладені в основу висновків акту перевірки.

Так, ставлячи під сумнів реальність господарських операцій позивача за участю контрагентів ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул" та ПП "Комп і ка", в акті перевірки відповідач посилається на інформацію з баз даних АІС "Податковий блок" та ЄРПН, відповідно до яких вказаними контрагентами здійснювалося придбання хімічної сировини у контрагентів-постачальників, у яких відсутній факт її придбання. Тож товар, реалізований на адресу ТОВ "Долина-Центр", відсутній.

Однак, посилання контролюючого органу на обставини, встановлені в ході зібраної щодо вказаних контрагентів інформації з баз даних, суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або формування витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

Саме ж по собі невиконання контрагентом податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Таку ж позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17.09.2019 у справі № 807/2332/15.

З приводу тверджень відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул" з огляду на їх місцезнаходження на непідконтрольній Уряду України території суд зазначає наступне.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 11 а.с. 182-201) підтверджено місцезнаходження контрагентів позивача на непідконтрольній Уряду України території - у м. Луганськ (згідно з розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення").

Як видно з акту перевірки, ГУ ДФС у Полтавській області направлялися звернення до Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул".

Проте за даними АІС «Податковий блок», згідно відповідей Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 20.02.2017 №374/10/12-36-14, №373/10/12-36-14, №346/10/12-36-14, повідомлено про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул" відповідно, оскільки зазначені суб`єкти господарювання перебувають на непідконтрольній Уряду України території. З огляду на цю обставину встановлено неможливість вручення запиту платнику податків щодо проведення зустрічної звірки у зв`язку з проведенням на території Луганської області Антитерористичної операції, призупиненням роботи УДППЗ "Укрпошта відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», приймання та пересилання поштових відправлень на неконтрольованій території Луганської області (стор. 16, 28, 41 Акту).

На переконання суду, неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів суб`єкта господарювання не може бути беззаперечним свідченням неправомірності формування позивачем податкового кредиту чи витрат, адже чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, не/знаходженням їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, виробничих потужностей або штату працівників тощо.

Так само безпідставними слід визнати посилання відповідача на факти досудових розслідувань, які проводилися слідчими відділами і управліннями фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві і Київській області, оскільки єдиним доказом наявності вини в діях особи може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Інформація ж встановлена в ході самого досудового розслідування не є істинною, оскільки потребує доказування у суді, а тому бідь-які посилання на обставини встановлені досудовим розслідуванням не можуть прийматися до уваги в якості доказів.

Посилання в тексті Акту на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі №428/1898/16-к, який набрав законної сили 10.06.2016, яке міститься в акті податкової перевірки, суд також не приймає до уваги, оскільки даний вирок постановлений відносно осіб, причетних до створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: TOB «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), TOB «Стимоіл-Компані» (код 39829000), TOB «АТ-Пеликан» (код 39868359), TOB «Фороил-ЛТД» (код 39919303) та TOB «МТ-Альянс» (код 39977056) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб`єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Посилання у тексті даного вироку на той факт, що в період квітня-жовтня 2015 року внаслідок протиправної діяльності вказаних осіб з використанням ТOB «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), в порушення пп. «а» п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу III, пп. 1, 2 і 7 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», було сформовано штучний податковий кредит контрагентам-покупцям та відповідно зменшено їх податкові зобов`язання у вигляді несплати податку на додану вартість, зокрема TOB «Агропул» (код 35628942), TOB «HB «Долина» (код 34721115), TOB «Долина «ТД» (код 37287269), ніяким чином не свідчить про причетність юридичної особи позивача до протиправних дій, які були вчинені його контрагентами.

Так само, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 №753/23956/17 був постановлений відносно особи засновника ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), з яким декларували господарські взаємовідносини TOB «Агропул», TOB «HB «Долина», TOB «Долина «ТД» з приводу придбання хімічної сировини.

Однак проведеною перевіркою будь-яких прямих взаємовідносин ТОВ «Долина-Центр» з ТОВ «Союз Кепітал Строй» не виявлено.

Тож за відсутності прямих доказів винної поведінки посадових осіб ТОВ «Долина-Центр» будь-які судження з цього приводу є нічим іншим, як не обґрунтованими суб`єктивними припущеннями.

Сам по собі факт того, що контрагент платника податків фігурує в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом протиправного формування податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для платника податків.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17 та від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Не обмежуючись сказаним, представник позивача доводив реальність поставлених під сумнів перевіркою угод обставинами використання придбаної хімічної сировини і виробничого обладнання у власній господарській діяльності.

Так, поставлена сировина, як пояснював представник позивача, в подальшому з метою її фактичної переробки в готову продукцію направлялася позивачем (Замовник) на адресу МП НДП "Долина" (Виконавець) у відповідності до умов однотипних договорів від 04.01.2016 №04/01/16 (т. 4 а.с. 9-12), від 03.01.2017 №03/01/17 (т. 4 а.с. 113-116), від 02.01.2018 №02/01/18 (т. 5 а.с. 68-71), додаткової угоди від 28.12.2018 до договору від 02.01.2018 №02/01/18 (т. 6 а.с. 107), за умовами яких Виконавець за заявкою Замовника зобов`язався на свій ризик виконати роботи з виготовлення регулятора росту рослин і мікродобрив, а замовник - поставити сировину необхідну для виконання робіт за договорами, прийняти та оплатити виконані роботи.

Документи на підтвердження факту виробництва Виконавцем готової продукції, в тому числі і з придбаної сировини, а саме - заяви на виробництво, акти звіряння взаємних розрахунків, акти прийому-передачі, прибуткові накладні (з переробки), видаткові накладні (в переробку), платіжні доручення тощо надані позивачем разом з позовною заявою (т. 4 а.с. 13-250, т. 5 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-200).

Здійснюючи придбання сировини, ТОВ "Долина-Центр", як замовник залучало ТОВ "ААА6", як виконавця за договором від 01.04.2016 №01/04/16-Л про надання послуг з лабораторного контролю за виробництвом продукції (т. 3 а.с. 97-99) з метою проведення лабораторних досліджень - лабораторного контролю за якістю і відповідністю вхідної сировини та готової продукції.

Фактично, відбір зразків сировини здійснювався на складі позивача за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 3, де позивач орендує частину нежитлових будівель та споруд, що використовуються в якості складу, у власника ПП "Дол-Інвест" відповідно до укладених договорів оренди від 20.01.2015 №200115-7/С/С та 02.04.2018 №ОР-020418 (т. 6 а.с. 214-216, т. 7 а.с. 11-12).

По кожній поставці сировини, по кожному без винятку контрагенту, ТОВ "ААА6" за дорученням ТОВ "Долина-Центр" здійснювало проведення аналізів і звітувало про виявлені показники в розрізі даних паспорту, відповідності заявленим вимогам, нормативам та реальним результатам по проведеним лабораторним дослідженням, що підтверджується актами про надання послуг, звітами за результатами відібраних зразків, платіжними дорученнями ТОВ "ААА6".

З приводу необхідності придбання виробничого обладнання представник позивача пояснила, що в серпні 2017 року ТОВ "Долина-Центр" в рамках укладеного Договору з МП НДП "Долина" щодо виготовлення регуляторів росту рослин та мікродобрив з сировини замовника та на його обладнанні, поставило завдання МП НДП "Долина" здійснити збільшення обсягу виробництва з 300 кубів до 600 кубів за місяць. Для цього виникла необхідність в модернізації існуючої лінії. У зв`язку з тим, що лінія є власністю ТОВ "Долина-Центр" і знаходиться у використанні і обслуговуванні МП НДП "Долина" для виготовлення готової продукції за замовленням ТОВ "Долина-Центр", останньому було повідомлено, що для збільшення потужності виробництва до 600 кубів необхідно здійснити придбання для модернізації існуючої лінії певного обладнання.

Для досягнення цієї мети між ТОВ "Долина-Центр" (покупець) та ТОВ "Катоіл Плюс" (продавець) 09.08.2017 було укладено договір №09082017/1 щодо придбання реактора-нейралізатора об`ємом 16 м3 з мішалкою пропелерного типу та підігрівачем типу змійовик (т. 11 а.с. 33-35).

Для перевезення зазначеного вище товару було залучено перевізника ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить акт здачі приймання робіт №14/9, платіжне доручення, щодо підтвердження факту оплати на підставі виставленого рахунку №14/9 від 08.09.2017, товарно-транспортна накладна від 08.09.2017 №19. Факт відвантаження на користь ТОВ "Долина-Центр" зазначеного вище товару підтверджується видатковою накладною та актом. Після отримання, товар позивачем переміщено до місця розташування основної лінії з виробництва мікродобрив та регуляторів росту рослин та введено в експлуатацію відповідно до наказу №022-3 від 30.09.2017 (т. 11 а.с. 36-45).

02.10.2017 між було укладено ще один договір №021017/1 (т. 11 а.с. 48-51) на придбання обладнання. Зазначене обладнання фактично отримане ТОВ "Долина-Центр" та оплачено, що підтверджується платіжним дорученням. Доставлено тим же перевізником ФОП ОСОБА_1 . Після отримання товару позивачем було переміщено до місця розташування основної лінії з виробництва мікродобрив та регуляторів росту рослин та введено в експлуатацію відповідно до наказу №025-3 від 30.11.2017 (т. 11 а.с. 52-88).

При цьому, посилання на дефектність наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у взаємовідносинах позивача з ТОВ "Катоіл Плюс", які не завірені належним чином, а також не зазначено повну адресу завантаження/розвантаження товару у графах "Місце розвантаження" та "Місце навантаження", на що вказує відповідач у своїх поясненнях, судом до уваги не приймаються, оскільки за відсутності факту включення до складу податкового кредиту або валових витрат, витрат понесених позивачем на перевезення товару, підстав стверджувати про нереальність господарських операцій в цілому за наявності документів оформлених з деякими недоліками податковий орган не має права.

З огляду на встановлені судовим розглядом фактичні обставини справи, суд визнає необґрунтованими з одного боку та суб`єктивними судженнями - з іншого доводи відповідача щодо нереальності угод з придбання ТОВ "Долина-Центр" хімічної сировини та виробничого обладнання у ТОВ "Долина "ТД", ТОВ "НВ-Долина", ТОВ "Агропул" та ПП "Комп і ка" і ТОВ "Катоіл Плюс", у зв`язку з чим висновок перевірки про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за такими угодами суд визнає таким, що не ґрунтується на нормах податкового законодавства, а тому рішення відповідача про визначення сум грошових зобов`язань, нарахованих за цими правовідносинами, слід визнати протиправними.

Надаючи оцінку висновкам перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на суму 27 147,00 грн по «Невизначеним» контрагентам, а також завищення від`ємного значення з ПДВ у розмірі 4 651,00 грн, суд встановив, що наслідком розбіжностей у показниках Системи співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов`язань в розрізі контрагентів ТОВ "Долина-Центр" були помилки, допущені позивачем деклараціях з ПДВ, де в додатку 5 позивачем були зазначені помилкові ІПН своїх контрагентів.

Вказані обставини підтвердив у суді і сам представник позивача. При цьому зазначив, що при формуванні даних по контрагентам у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року, лютий 2018 року, квітень 2018 року, листопад 2018 року позивач допустився технічних помилок у зазначенні цифрового ряду ІПН контрагентів: ПП "Стандарт", ТОВ "Глуско Рітейл", ТОВ "Атлант-М Юг", ТОВ "Вєнарма". Тобто, формуючи додаток 5 декларації з ПДВ, ТОВ "Долина-Центр" відобразило лише помилковий ІПН за відсутності факту неправомірного формування податкового кредиту, оскільки реєстрація податкових накладних постачальниками була здійснена у відповідності до вимог діючого законодавства та зареєстрована на центральному рівні ДФС.

У зв`язку з цим Товариством вживалися заходи на виправлення виявлених недоліків податкової звітності у спосіб визначений податковим законодавством шляхом подання уточнюючої податкової звітності.

Перевіряючи повідомлені представником позивача обставини, суд встановив, що дійсно 10.07.2019 ТОВ "Долина-Центр" разом із запереченнями на акт перевірки, тобто до винесення спірних податкових повідомлень-рішень, до ГУ ДФС у Полтавській області були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2017 року, лютий, квітень, листопад 2018 року (т. 2 а.с. 243-250, т. 3 а.с. 1- 54).

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 50.2 ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, як встановлено вище, позивач після закінчення планової перевірки реалізував своє право на подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ.

Відповідно ж до п. 50.3 ст. 50 ПК України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Всупереч наведеній нормі, відповідач, отримавши заперечення на акт перевірки разом з уточнюючими розрахунками до податкових декларацій, поданих за період, що перевірявся, своїм правом на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період не скористався, внаслідок чого зробив передчасні висновки про порушення платником п. 198.6 ст. 198, ст. 201.10 ПК України щодо завищення податкового кредиту на 27 147,00 грн по «Невизначеним» контрагентам та завищення від`ємного значення з ПДВ у розмірі 4 651,00 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 201.10 ст. ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Таким чином, отримавши від контрагентів-постачальників відповідні податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, позивач здобув право на формування податкового кредиту у таких взаємовідносинах шляхом включення сум ПДВ та подальшого їх відображення у податковій звітності. При цьому технічні помилки при написанні ІПН контрагентів не скасовують право позивача на формування податкового кредиту.

Відтак, висновки перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на суму 27147,00 грн по «Невизначеним» контрагентам, а також завищення від`ємного значення з ПДВ у розмірі 4 651,00 грн, суд визнає такими, що не грунтуються на нормах податкового законодавства, а тому рішення відповідача про визначення сум грошових зобов`язань, нарахованих за цими фактами, слід визнати протиправними.

Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення позивачем податкової дисципліни, підтвердження дійсності правочинів первинною документацією, неповноту проведеної перевірки у зв`язку з поданням платником уточнюючої податкової звітності, суд визнає спростованими висновки відповідача про порушення ТОВ "Долина-Центр" положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту на суму 4 170 369,28 грн, витрат на суму 3753332,00 грн, податкового кредиту на суму 27 147,00 грн, а також завищення від`ємного значення з ПДВ у розмірі 4 651,00 грн.

За таких обставин позов належить задовольнити у повному обсязі, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 23.07.2019 № та № та № підлягають скасуванню як протиправні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (вул. Європейська, 146-А, оф. 406, м. Полтава, 36008, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.07.2019 №, №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (вул. Європейська, 146-А, оф. 406, м. Полтава, 36008, ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 25.11.2019.

Суддя Є.Б. Супрун